Cuadernos, IX – LXXVI (A).
(c) autor: jmm caminero.
LXXVI
"Sûnyatâ"[1].
Textos Filosofía.
(12.033) -1.
Creo que se puede autotiular, que soy una persona si no feliz
completamente, casí feliz, tenemos un trabajo honesto –cierto que no
corresponde con nuestras capacidades y estudios, y por tanto no corresponde a
las remuneraciones que deberia según mi preparación y eso me limita en otros
campos-, que mi familia –están bien de salud, no tenemos enferemdades-, me
puedo dedicar parte de mi tiempo a mis investigaciones-búsquedas filosóficas,
he realizado una obra literaria-plástica y en parte filosófica, creo que buena
e innovadora, al menos, enorme en extensión. Puedo oir msucia clásica cuando
quiera, con Radio 2. Creo que con Dios, hemos llegado a un acuerdo de mutua
tolerancia. Por tanto, si la felicidades un baremo de uno a diez, podría decir,
que tengo un siete –cierto es que hay dias y momentos que uno se desespera,
pero otros dias, puedo indicar lo anterior-. Siempre es cierto hay personas que
son indeseables, queiza´s uno mismo también lo sea, pero uno hay dias, que se
encuentra con personas, que parecen que te están tentando, que tengas
unproblema con ellos o ellas, y así perjudicarte y llevarte a la ruina. Pero pienso
que esas personas, yo mismo, si es que estoy en ese grupo, tendrán un juicio, y
supongo que será Dios, quién realice la justicia, incluso sie soy yo mismo,
porque lo peor en el mundo, seria que no hubiera equeidad y justicia y
ecuanimidad y misericordia en ningún sitio, esperemos que ese papel, lo tenga
Dios, y sea real.
2. Pienso que la
filosofía occidental, tendría para avanzar, y el mayor problema
teórico-práctico que tiene, seria unir o sentetiezar tres hitos de la
filosofía, por un lado Kant y toda la filosofía occidental, en sus principales
parámetros; con Patanajali y buda, la gran filosófica vedica, y todos los
niveles; y con la mistica, que podría ser San Juan de La Cruz, santa Teresa de
Jesús, etc… Diraimos que estos tres hitos, representan los tres grandes niveles
antropológicos-gnosológicos que el ser humano dispone… toda la filosofía
occidental está montada sobre el primer nivel. Cierto es que hay la gran
mistica, pero desde la filosofía, no se ha planteado como problema de unirlo a
la filosofía, o dicho de otra forma, darle un estatutlo
epistemológico-antropológico-gnosológico-psicológico al ser humano, que tiene
esa dimensión, aunque sean solo los ascetas-misticos ocidentales, los que
llegan. Y el segundo nivel, seria como hito Patanjali y Buda, con subniveles
psicoantropológicos y epistemologiscos anteriores, es decir, menos profundos,
pero diríamos dentro de estas posibilidades o dentro de este trecho. Aunar y
sisntetizar estos tres niveles, darian una nueva filosofía, un nuevo caminar, desde
la razón… y esto es lo que de algún modo, es el hito-reto que subyace en esta
obra, Prometeo, en todos las vertientes,
filosóficas-literarias-teológicas-cientificas-plásticas-artísticas-etc… -si mi capacidad y creatividad no me lo
perimte, me gustaria que fueran otros, y otras, los que intentaran seguir en
este camino, porque pienso que esto abrira enormes puertas a la comprensión de
la naturaleza humana y social y de la realidad total-. Ciertamente como no
hemos llegado, al menos yo, a esos grandes niveles de meditacion o de razón
meditacion de Patanjali-Buda, ni de Juan de la cruz-Santa Teresa, -por poner
dos hitos-, pues tenemos que fiarnos de esas personas, y tomar hasta donde
ellos han llegado, tomarlos como posbiles, siempre que cumplan unas condiciones,
y deducir-inducir consecuencias. Y replatnear todos esos niveles, conceptos,
desde el pensamiento-teorización-conceptualización-etc… filosófica, porque esta
obra es filosófica –desde luego también literaria y plástica, pero esas
visiones, diríamos que también se admite-, pero esta obra, plantea
esencialmente estas cuestiones también, sin olvidar desde la razón filosófica y
no solo desde la razón artística, y desde la razón cientifica y no olvidando la
razón religiosa-teológica.
3. A mi entender la
filosofía, tiene como dos grandes niveles o dos grandes vertientes, uno la
razón-reflexión que seria la que produce todas las ramas, con los sistemas de
razón reflexion normales, todas sus funcioens o facultades. Y otro
nivel-vertiente la razón-meditación, que aqueí estarian todos los niveles de la
filosofía oriental hindu-budista esencialmente. Son dos niveles o vertietnes de
la razón filosófica, lamentalbmente, casí todos los filósofos orientales, se
mueven nada más que en el primer nivel, e ignoran todos los demás, entre otras
cosas, porque esos niveles psicometanles, solo se puede conseguir, después de
lustros y décadas de meditación, acompañadas de una ascesis ética muy profundas
y serias… Gran parte de la metafísica, es más fácil etnenderla-captarla desde
la razón-meditación, auqnue después parte de esos
conceptos-percepciones-intuiciones, se puedan traspasar de algún modo, a la
vertiente de la razón-reflexion. Con esto itnento dar una nueva apertura o una
nueva marcha, retomando las dos grandes tradiciones filosóficas –oriental y
occidental- a la filosofía.
4. Solo podemos conocer
los objetos-entes fenomenos-empiricos desde la razón como
sensación-observación, y desde la razón-reflexion, pero desde la
razón-meditación y desde la razón ascesis-mistica, podemos conocer, mas
profundamente todos esos objetos o entes, además de conocer mas los entes de la
metafísica –libertad, Alma, Dios-. Como Kant, y casí toda la filosofía
occidnetal, exclusivamente casí, desde hace dos siglos, se ha situado en los el
primer nivel razón-sensacion, y el de razón-reflexión, se le hace imposible,
entender y conocer, otras caracteristicas de todos los entes, incluido el
mismo, y desde luego Dios. Es como si con unos anteojos queisieramos ver lo
mismo que con un telescopio, o con un telescopio ver lo que se ve con un
miscroscopio. Este error, tan sencillo y tan obvio y claro, lo hemos cometido,
generaciones de pensadores desde la antigüedad… pondremos un ejemplo, si
vieramos la realidad, desde la razón-observación-sensación-percepción, seriamos
capaces de llegar a entender los niveles que se alcanzan desde la
razón-reflexion, por ejemplo las teorías mateamticas y físicas y filosóficas…
situandono sen ese pruimer nivel, diríamos, que todo lo que dice la razón
reflexión es un invento o una serie de fantasias de algunas personas… -coxsa
que por cierto, puede serlo en alguna medida-.
5. Lo anterior no sólo
exige entender una nueva psicologia filosófica –y sus consecuencias en los
diferentes ambitos cientificos-, sino una nueva concepción
epistemeológica-gnoseológica, pero desde luego también una nueva antropologia o
concepción del hombre, y que lleva por fín, a entender una nueva metafísica y
una nueva ética –y por consecuencia, todas las demas ramas de la filosofía, se
ven o verian cambiadas o matizadas en muchos de sus conceptos-. Por tanto, ese
esfuerzo de antropologización y de nueva eticidad, deberia ser el esfuerzo de
todo ser humano –continuando ciertametne en su situacion normal, de trabajo
rutinario, de vida de familia, pero ese nuevo itnento de entrar en esos niveles
tan profundos de su ser, siempre diríamos hasta donde lo permitan las propias
fuerzas y Dios y las cirucunstancias-, porque es la única forma, de que el ser
humano llegue a lo que tenga que ser, en definitiva a lo que es. Ese paso o
evolución en su ser, para ser lo que debe ser. Y como paradoja, quizás estos
niveles los ordenadores por mucho que se desarrollen, no podrán llegar, creo
que al meno sen varios siglos o milenios, podrán superarno sen los niveles de
la inteligencia o razón como reflexión y en todas sus consecuencias, pero no en
eso sniveles de la psqiue-meditación o de la psique como relación con Dios, a
nivel profundo… sencillamente, porque los ordenadores son maqueinas por muy
perfectas que sean, y nososotros somos una combinación de
físico-biologia-queimica-psicologia-sociedad-cultura-alma creada por Dios.
6. Desde uno, de esos
cuatro niveles de la psique o razón, se ve lo mismo, desde diferentes puntos de
vista, porque se utilzian diferentes funciones-facultades, o las mismas,
diríamos en otro grado o en otra velocidad… e incluso, algunas
entes-realidades, se ve, con diferentes o diferenciados aspectos. Un mismo
ente, tiene diferentes verteintes, y se ven, nuevas vertientes, e incluso las
de siempre, con otros niveles o perspectivas… las mismas funcioens-facultades,
pueden funcionar a distinta velocidad.
7. La burguesia ha
tardado siglos o milenios, para tomar la aritocracia del poder y del Estado, y
por tanto de la sociedad-cultura… La nueva clase, que pueda sustituir a esta,
puede tardar en perfilarse, o en crearse, en tomar consciencia, en definirse,
quizás siglos aún, o incluso milenios, o incluso no ser sustituida por ninguna
otra clase… ¿pognamos por ejemplo que la burguesia sea la última clase que lo
halla tomado, en toda la evolución histórica humana, ya que la siguiente, no
será una clase social, sino la infromatica-inteligencia artifical-redes
informaticas mundiales, formando una inteligencia global, mucho más inteligente
y creativa e innovadora, que la suma de cien mil millones de cerebros humanos,
que puedan existir en ese momento… ? ¿Podría ser este panorama, la realidaden
un futuro proximo, de varias décadas o dentro de dos siglos?.
8. El islam si quiere
dominar o ser una potencia ecnomica-cultura-religiosa, en el mundo, en los
siglos venideros, tiene que someterse así mismo, a una ilustración, lo que
Europa hizo en cnco siglos, el islam tendrá que hacerlo en uno solo. Si el
confucianismo, el vedismo-budismo y el Occidente, queieren llevarse bien con el
islam, o al meno sentenderse, tienen que intentar propiciar que el islam,
llegue a esa ilustración, ese esfuerzo de renovacion religiosa, social,
política, económica, etc… si no se hace ese nivel, el mundo se verá
posiblemente, enfrentado en conflictos enormes entre culturas-macrovisiones.
–el hinduismo de algún modo, también
debe pasar por esa ilustración-. Pienso que el confucianismo, no es necesario,
porque la cultura china-confucionista, es esencialmente, un humanismo, es
decir, una ilustración permanente, que lleva en sí, veinticinco siglos, y no
solo tres como en Europa.
9. Siempre he tendio un
enroem itneres, por los siguientes aspectos, que ahora, desearia aunar en una
síntesis filosófica. 1º por als religioens-teologías –especialmente por el
catolicismo, pero por todas las macrovisiones, antiguas y actuales,
especialemente las orientales-. 2º Por las ciencias natruales, espeicalmetne
los nuevos hitos que han llegado, a y en todos los niveles. Por las ciencias
sociales, que pienso, que en los proximos siglos, llegaran a niveles de
conocimientos jamás pensados, por tanto pienso que las casí veitne ciencias
sociales, darán un salto cualitativo en las proximas décadas. Por las técnicas
y tecnologias, de casí todas las ramas, y por el diseño como una forma de
tecnologia artística. 3º Por las Artes –especialmente la literatura y la
plástica, y en menor grado la música, que por no tener dotes y talentos, no he
podido innovar en ella, aunque he realizado pinitos, ya que la música la
considero el arte más perfecto y más profundo y más integral y radical-. Y por
la filosofía, en todos los niveles. La filosofía como integración desde la
razón, de todos los saberes, y además, siempre ir un paso o metro más, que el
resto de saberes, imaginemonos que una ciencia o la ciencia llega hasta una
distancia de un metro, la filosofía con la razón tiene que llegar hasta un
metro y veinte o un metro y ochenta, y la teología-religión verdadera llegaria,
la verdadera, hasta los dos metros…(No puedo, nidebo crear una nueva
macrovisión, lo más que tengo es aceptar la verdadera, y con nueva filosofía,
poner los principios para que otros realicen unas nuevas teologías… no puedo
hacer nuevas ciencias, en todas ellas, no tengo la capacidad, a lo sumo, pequeños
cambios en algunas de ellas, pero con ayuda de la filosofía, intentar que las
ciencias, abarquen nuevos principios, nuevos campos, etc… y las artes, diríamos
que es un modo de conocer y de entender la realidad, que es un misterio-enigma
para mí… las artes, no es ciencia, ni es filosofía, ni en teología-religión, ni
es técnica o tecnologia, pero es todo al mismo tiempo, o participa de todo,
ademas de añadirle un algo más, que es en sí un misterio… esa combianción de
todo). Esta obra, Prometeo, se podría decir que es esencialmente dos cosas:
filosofía y Artes. Intentnado combinar ambas cosas, y que ambas cosas, tengan
su autonomia, para el que queira ver, solo un aspecto y no los dos.
10. Pudo aceptar que el
conocimiento, sea la combinación entre los aprioris del entendimiento,
puramente kantianos o este concepto en sus evoluciones actuales, más la
experiencia, puedo estar de acuerdo, si se acepta la cultura-conocimientos
previos, que se nos dan o que hemos aceptado, como un elemento esencial para el
conocimiento –diraimos esto es lo que diferencia al homo de la cultura
solutrense del homo que vive en Nueva York-, y no los apiroris, ni
esencialmente la observación-experiencia. Por tanto, la cultura-conocimientos,
diríamos ese magma de ideas que están en la cultura-época cocnreta, forma un
elemento esnecial, en la teoría del conocimiento. Y por tanto, diraimos, que
esto abre un nuevo parentesis en el entendimeinto gnoseológico. Pero eso es
así, no solo en los dos primeros niveles gnoseológicos o de razón, sino en los
cuatro niveles que antes hemos indicado. Ese
maridaje-unión-combinación-recombinación que forman estos tres elementso,
forman diríamos, la captación por el sujeto de la realidad, de si mismo, y de
todo lo demás. Puedo desarrollar este párrafo o este aspecto mucho más, varias
docenas de páginas, pero pienso con esto es suficiente, cada uno, según su
ciencia, o filosofía o cultura, combine y recombine y obtenga diferentes
consecuencias. Es más, los propios aprioris que tengamos sensitivos-entendimientos-meditación-razón,
son ´trasnformados o son formateados´según la cultura en la que el individuo se
inscriba… no solo pensamos con nuestra razón, y con el objeto-experiencia que
tengamos, sino que la cultura-conocimientos condiciona totalmente, no solo lo
que conocemos o las conclusiones que legamos, sino incluso la captación o
visión de ese objeto, pero incluso la propia visión de los aprioris o
facultades-funciones del entendimeinto, no solo a nivel biopsicológico, sino
gnoseológico-metafísico de esas funciones aprioristicas. Imaginaos que miramos
el agua con un palo o con unas gafas… la cabeza que mira, serian todos los
aprioris del entendimeinto, y toda su carga biopsicológica, el palo o las gafas
seria la cultura-conocimientos, y el agua y loque contiene, los peces, seria el
objeto de visión… por tanto, con el palo que vemos o con los cristales-gafas,
condiciona no solo lo que vemos de fuera, sino lo que vemos de dentro de
nosotros… -no negamos que not engamos una sestructuras itnernas fijas, inantistas,
de nacimiento, pero las vemos con la cultura que tenemos, al enfrentarnos a la
realidad, es más la cultura que tenemos, condiciona que se desarrollen unas
estructuras y no otras, o unas en una cantidad y otras en otras, o unas en una
conformación diferentes sistemica-sistemática-estructurasl-arqueitectonicamente
y orecomibnaciones diferentes de los elementos-. Pienso que este cambio, es
esencial para entender todo, y no puedo decir que sea un cambio o revolución
copernicano, porque quizás, seria muy pretencioso en mi caso, pero creo que
supone tanto, que puede ser cualificado así. Par ami, es
obvio-evidente-claro-verdadero –verdaden la limitación humana del concepto de
verdad-.
11. dirán que esto es
falso, lo anterior, pero vuelvo a poner el mismo ejemplo, el ser humano de hace
cincuetna mil años, era esencialmente y biológicamente igual a nosotros, y se
movia en casí los mismos objetos que el ser humano de hace cinsco siglos… pero
noe ramso iguales en la conformación cultural, que a su vez, supone cofnormaciones
distitnas de su psicologia al menos, si no supone cambios queimicos biológicos
de importancia. Y lo mismo sucederá dentro de diez mil años, aunque tenga ese
homo futuro de diez mil años, la misma carga biopsicologia que nosotros, no
tendrá la misma conformación queimico-psicologia, y esto se deberá en gran
parte, a nuevos camibos culturales, que dará o permitirá cambios en todos los
sentidos, no solo en el cambio de conceptos o ciencias o saberes o tecnologias,
sino en cambios itneriroes en todos los niveles, incluso siendo la misma
especie que nosotros –que ya he indicado que cambios culturales, al final,
producen, a mi entender, cambios biológicos de la especie en sentido estricto,
igual que diferentes cambios de especie, dará a la larga, después de millones
de años, un cambio de familia o de orden a nivel biológico-. –Claro está si no
somos tan deficientes que no sextinguimos a nosotros mismos-.
12. Creo que lo
anterior, se podría titular una revolución einsteiniana en filosofía, hasta que
no llegué a esta concepción hace varios años, y no he ido desgranando
mentalmente, todas las consecuencias, toda la aplciación, a la
filosofía-artes-ciencias sociales-teologías, no he comprendido, yo a mi mismo,
no me he convencido del valor que tienen. Y por una vez, después de lustros de
sufrimietnos y angustia y agonia, de halalr, algo que pudiera si no
sitnetetizar todo el saber, pero si al menos de darle un orden, pienso que este
concepto, o esa idea naterior, de algún
modo, hace sistemática, o permite la racionalidad de cientos y miles de
conocimeintso-conceptos que estaban desbrazados, descabezados, descolgados,
etc… Seria muypetulante-vanidoso-soberbio por mi parte, que esa idea, que
diríamos estaba en la tradición cultural o en el ambiente, halla sido un
descubrimeinto personal mio, pero debo confesar que no la he tomado de nadie,
sino de todos, pegando y juntando… pero da lomsimo, la orginalidad, o no, sino
que pienso, que este esquema, plantea una innovación importane, de visión sobre
si mismo. Por tanto, las ciencias sociales, teniendo el tronco de lo
geografico-histórico, puede crearse todas las ciencias sociales, y de algún
modo derivar de ese tronco, o tener esa unión, entre todas, para formar esa
unidad… Pero para mí lo más importante, es que se ve, todo unido, todo formando
una especie de síntesis-sistema, aún nodesarrollado, pero al menos, bien
estructurado, ya cada cosa en su lugar, siempre suponiendo, que todo irá
cambiando… cada concepto, proposición, etc…
13. Dearrollar y
cocnretar en cada ciencia o saber, ese cambio de la cultura como un cambio o
revolución copernicana, debo ndicar que lo he ido haciendo mentalmente, durante
estos últimos años, para ver, si tiene sentido ono… pero escribirlo o
redactarlo, serian cientso de páginas, y quizás es mejor, que otros, ya
especialsitas en una rama del saber, o solo en una rama de la filosofía, lo
vayan ellos desgranando, según su idiosincrasia, para mi es más improtante,
destacar el fundamento o el hito, o el pilar de lo que está formado o conformado,
de tal modo, para que otros induzcan-deduzcan. Para mi, esto es unc ambio tan
importante, que cuando deducamos todas las consecuencias, o las induzcamos de
todos los saberes, en pcoas décadas, junto con otros cambios teóricos, que se
darán, tendremos un panroama diferente sobre la concepción
filosófica-teología-artstica-cientifica sobre nostors, la natualeza, y en parte
sobre Dios. –Pero eso, posiblemente, no lo vea como persona individual, porque
se tardará décadas en ver esta otra concepción-. Poxdria con este elemento y
otros, que están deshilvanados en esta obra, y en mi cabeza, crear una nueva
neocritica de la razón, desarrollando aspectos concretos, y de alguna forma,
pienso que la vanidades tan importante, que de esta forma, quizás pasaria a la
historía de la filosofía, posiblemtne o seguramente, porque un sistema, bien
hecho, y bien fundamentado, no hay queien se lo salte… pero pienso, que aunque
esa tentación es muy grande, por todas las posibilidades incluso terrenales que
se te pueden abrir en esta existencia, pienso que mi obligación es seguir
budscando esos grandes principios, o fudnamentales, incluso esos, que después
dan las sitnesis o sistemas, que otros pueden desarrollar, pero que buscar esos
gradnes principios es o puede ser más y muy díficil, e incluso no ser tenido en
cuenta, si los desarrollas o redactas en unas lineas o en una página, y después
en otra pagian algún toro aspecto…
diriamso que de algún modo, incluso en
el ejercicio de la labor teórica-filosófica, uno siempre, está tentado de tener
las tentaciones del poder, en muchos sentidos derivados de la cultura, no digo
que sea malo, pero quizás, hago más bien a mi mismo y a la sociedad-humandiad,
itnetnanto hallar otros principios de este calibre. Este principio ya lo he indicado
en otras páginas, y no ha sido un descubrimeinto de ahora, sino llevo varios
años, no me acuerdo tantos, y en gran parte, he ido intelectualmetne
confrontandolos, a ver si es posible, y si tiene sentido, y que grado de
improtancia tiene, irlo comparando… cierto que no lo he desarrollado, en todas
las posibilidades, y sobre todo en las combinaciones, que tienen, con docenas y
cientos de conceptos de filosofía, artes, ciencias sociales, teología, etc…
-pero eso se lo dejo a otros yotras mentes del futuro o del presente-. Ya es
díficil, que nos hagamos la idea y aceptemos, que el conjunto de
teorías-prácticas, de conocimientos a todos los niveles, lo que podríamos
denominar cultura, cultura de cada momento, en su totalidad, y la cultura que
cada uno tiene, ambos extremos forman parte gnoseológica-antropologia de
nosotros mismos, como individuo, y como sociedad y como especie en ese momento
o epcoa, de tal modo, que es un elemento, no un añadido, un elemento de los
tres, que forman la realidad gnosológica-antropológica, no solo conocemos, como
sujeto y objeto, que es la clasficiacion desde Aristóteles, en todas sus
modalidades, sino sujeto-cultura-objeto. Este cambio, es tan radical, que
inducir-deducir, admitir todas las consecuencias, es posible, que no seamos
capaces o tengamos el valor ético de considerarlo… porque entr emuchas
consecuencias, somos en parte, o en gran parte, no solo lo que el ambiente
natural sea, o lo que seamo biopcisológicamente, sino lo que la cultrua que
tenemos o en la que estamos nos ha hecho o nos hace. Y en algunso aspectos, la
cultura no ha cambiado tanto en diez o queince milenios, pueden que los
artilugios hallan cambiado, como es evidente, pero quizás las grandes lineas
aprioristicas como conocimeitnso o aprioris metnales o psicológicos o
culturales, sean los mismos, en el hombre de altamira que en nosotros, por eso
seguimos haciendo el mismo arte, en esencia, con pequeños cambios sin
importancia… quizás esos aprioris de conoicmientos en general religiosos, sean
el mismo o lo mismo, hace siete milenios, en el primer neolitico, que
actualmetne en el neolitico postinudistrial como a mi me gusta titularlo.
Porque esas formas aprioristas-prejuicios de entender la realidad, en parte son
estructuras de conocimietno, y en parte son estructuras
biopsicológicas-queimicas del conocer, en parte es como un sello o sellos, y en
parte es el sello pegado o grabado en el papel…
14. Esto nos lleva a
plantearnos si esas grandes estructuras-aprioris-prejuicios-maximas profundas
del yo, que son en parte biopsicológicas y en parte psicoculturales, si pueden
irse modificando, para hallar formas más reales, más verdaderas en cuanto a
nostoros mismos, y en cuanto a la captación de la realidadexterior… Este
problema que parece sencillo, estoy en el, ya lustros… y no digo que no halla
avanzado en su respuesta, peero apenas nada… -Porque esos aprioris no solo
estamos hablando de conformar la psique o razón, en los dos primeros niveles de
ella, que hemos descrito anteriormente, sino en los cuatro niveles de algún modo, incluso en el msitico, si no en su
naturaleza si en su conformacion o formateado de dicho nivel-. Por tanto, en el
clasico problema de inantismo o de empirismo desde hace treinta siglos, que
llevamos, creo que esta aportación, da un pequeño giro de tuerca, que no digo
que sea el más perfecto y definitivo, pero si más perfecto que los anteirores,
incluso en las formas actuales de Chomnsky o Skinner, etc… Por tanto, necesito
el silencio y la tranqueilidad, y el sosiego, para intentar hallar más conceptos
y mas profundidades en estos niveles, cierto es, que dedico más tiempo a llegar
con el pesnar y la razón, y aunque mucho escribo o pinto, apenas es una parte
de lo que intento y arribo, lo que pasa mucho son flecos, que pueden que sean
importqntes, virutas, esclaeras como diria Witgenstein, que despuésn en la
redación, cuando recdacto en algo, todo eso, no lo expreso, porque seria enorme
el esfuerzo de la redación, ya que no podría seguir buscando… en ese sentido el
arte literario y pictorico, me sirve, como instrumento de búsqueda, y a veces,
de respuesta. Por eso, esta obra, no es por innovacion o novedad, sino porque
es diríamos, en sí, como naturaleza de la búsqueda, es al mism tiempo.
Literario-filosoficco-plástica-teológica. Y todo unido, todo unido porque no
tengo más remedio. Pero desarrollar estos puntos de vista, aunque sea
mentalmente, se tardará décadas, que otros tendrán que hacer, y que
posiblemetne, no pueda, personalmente, nada más que esbozar algunas lineas.
15. Por ejemplo esto supone
una nueva interpretacion del incosnciente, del freudismo… niveles tan profundos
que mezclados, con nuevas itnerpetaciones de algunos aspectos de las teorías y
doctrinas del budismo y de Patanjali, en sus aspectos
gnoseológicos-antropológicos, pero no, por criticar o admitir esas teorías,
sino en la búsqueda de la realidad profunda de la que somos parte o de la que
tenemos, de esos mares tan profundos que tenemos, que incluso para nosotros
tenemos, olvidados o son ignotos… vivimos sobre una balsa de agua, y solo
conocemos, un metro de profundidad de ella, incluso yo mismo –no me quiero dar
de nada, de nada en ningún sentido-. Yo apenas he entrado en ese mar profundo…
y eso que utilzio todos los procedimientos tecnicos y éticos honestos y morales
–jamás las drogas, ni jamás meterse con gurus, ni macrovisiones-sectas-,
quedarse en el propio sillon, ayudandose de los saberes ortodoxos, y buscar en
si mismo, al mismo tiempo, que en la naturaleza, y en Dios .-eto peuden aprecer
palabras, pero creanme no es oratoria, no gano nada, engañandome a mi mismo, ni
a nadie, bastante será con que este confundido y esté en el error-.
16. Desde este analisis
de la razón-psique, de las facultades-funciones que tiene el ser humano, no
solo se puede justificar la realidad, al menos a un nivel
empirica-expereincial-opbservación, sino los niveles de la razón que permiten
las ciencias, todas las ciencias, pero además, con el nivel de la razón como
meditación, se pueden demostrar, gran parte de aspectos de la metafísica, la libertad
y algo del mundo, y algo del alma, pero además, niveles de la psique tan
profundos, que son enormes, son casí infinitos, son como abismos, es como
entrar en una nueva naturaleza de nosotros mismos; pero además en esos niveles
de ascética-msitica, que en los primeros grados es una cosa humana, y en los
últimos, ya es cosa de don de Dios –y se justifica con la razón, aunque sea
otro nivel de la razón o de la psique o del alma o del Alma, a Dios, la plena
libertad humana en el grado que su naturalez apermite, la concepción del mundo
y de la naturaleza-. Con estos e jsutifica racionalmente, la metafísica, que
tanto dolor le produzco al genial Kant.
17. Cada nivel de la
razón, que hemos indicado, no es solo un nivel antropológico-psciológico, sino
de algún modo, es como una capa, una
capa de la tarta del ser humano, y por tanto hay que verlo metafisicamente
hablando…n o solo psicoantropológicamente, ni siguqiera solo gnoseológicamente,
aunque la gnoseologia en parte es derivable de la conformación de su natualeza
psicológica, sino que es algo ontico-metafísico, en la conformación humana…
-hay unproblema que los angeles y Dios, u otros seres inteligentes que existan
en la naturaleza, tengan otra conformación ontológica-metafísica, pero si puede
ser, que sea diferente, desde luego, aunque tengamos todos puntos en común, que
ahora me resulta díficil, contrastar dichas ideas-. ¿qué prueba ofrezco de que
estos niveles existan? Pues es una prueba empirico-histórica, basada en niveles
de eticidad de esas personas que lo demeustran, además de testigos… en cuanto
al nivel de la medtiación, estaria Buda, y muchos ascetas y meditadores y
filósofos orientales, durante siglos, cientos… incluso de Occidnte, sin ellos
saberlo. Del nivel de la razón mistica, tendriamos a cientos de misticos
católicos y de la iglesia ortodoxa, santos y misticos, alguno sen sus vidas,
testimonios, y otros además en sus escritos… Peinsoq eu ambas pruebas son
hsitorico-empiricas. Si s eneigan estas pruebas, habría que negar cientos de
conceptos y de prácticas de las ciencias sociales, de todas, tanto a nivel
teórico como práctico, pero incluso de las ciencias natuales, aunque no lo
creamos en principio.
18. Por tanto, hay que
responderle a Kant, que la metafísica, es posible, incluso otros aspectos de la
metqfisica, que la filosofía occidental, qpenas ha reflexiondo, y la oreyba son
esas personas que durante siglos han llegado –persona de un alto nivel ético,
de un alto nivel de responabilidad y de veracidadetica-religiosa, testimonios
de los coetaneos, obras de ellos mismos y actos y signos de todo tipo, y desde
luego las obras que algunos han dejado, que se puede analizar, y como
escaleras, se puede llegar a alguno sescalones o escalafones, aunque sean a los
primeros, y no a los últimos, cualqueiera de nosotros-. En general la filosofía
occidental, en general, es como un juego de nivlos, con la filosoofia oriental
budico-vedica. Pero la msitica occiddental cristiana, no tiene comparación con
ninguna otra, porque es verdadera mistica… cierto es que algunso estamos
mentales de la msitica, los de niveles más bajos s epuede alcanzar con altos
niveles de la meditación, por eso se confunen ambas misticas, ys e dneomiann a
ambos la mistica, pero no es así… de todas formas, todos estos son elaboraciones
o concepcioens que hemos llgado druante siglos y mileniso, al descubrimeitno
del propio cerebro. Ee siglo que viene, uno delsog randes descubrimietnos,
desde las ciencias, sera el de la psique y de la emtne, esto nsop abrir-á
nuevas respuestas, y por tanto, de algún
modo, conformaran y matizarany concretaran lo que indico en estas
páginas.
19. Por tanto,
utilizando el lengauje kantiano podríamso decir, que los trascendentales
descubiertos por el, solo se refiere al primer nivel y segundo de la razón,
pero que después el tercero y el cuarto suponen otras trascendentales,
diferentes a los que Kant formuló –indepdniente se acepten todos o no, los
kantianos-. ¿Me dirán y cuales son? Pues es este uno de los puntos en los que
estoy, no digo que no halla avanzado, pero lo he hecho muy poco, porque pienso
que no se puede solo vislumbrar desde fuera, sino desde dentro, y debo
confesar, no he llegado hasta ahora, y supongo que nunca, a los niveles
profundos vedicos-budicos-pantajalianos, ni a los de la gran mistica. Esto en
la práctica y teoría, es plantear un ejercico y teorizacion, de la filosofía,
diferente a la occidental, asumiendo la occidental, pero es diríamos una
instrospeccion y teorizacion diferente, incluso admitendo las
ciencias-artes-teologais… es buscar otros mares o al menos montarse en otras
naves, y para un occidental com soy yo, es díficil, muy díficil. Quizás, sea
como Virgilio, solo halla llegado hasta aqueí, las puertas, del cielo, y no
pueda pasar más… He dedicado muchos años, a la filosofía occidental, muchos
años a la ciencia-tecnologia occidental,y a las artes desde el punto de vista
oriental… sabiendo que habia otros mares, y otras profundidades de la razón, la
de la meditacion y de la mistica, pero esas, solo diraimos, he metido un poco el
dedo del pie, apenas nada… por tanto, no quiero engañar a nadie, y menos a mi
mismo, y desde luego porque creo que algún
dia tendré que enfrentarme al juicio de mi verdadera conciencia y a la
de Dios, y en ese lugar-tiempo no me engañaré, me veré lo que soy y lo que he
sido y lo que he pensado y lo que he hechl… al final, la vida es corta, este
valle de lagrimas es corta, y espero-creo-filósofo y racionalizo que creo casí
con total y absoluta certeza, también con la razón de la reflexion, que hay un
Dios y un Alma inmoertal y un Juicio Partiuclar e individual.
20. No estoy seguro,
diria que no, que todas las condiciones trascendentales, se den en todos los
individuos, todas, o en la misma cantidad o cualidad, o en la misma
interrelacion o estructuración. La prueba que doy, es la variedad infinita de
individuos y de formas de pesnar o de visualizar las cosas, en sentido
trascendental. La segunda prueba seria la psicologia, y la definitiva, seria la
psiqueiatria. ¿si esto es cierto, no solo se demostraria o se encotnraria la
razón de tantas diferencias particulares, no solo en conceptos-prácticas
concretas, sino en los aprioris que suponen, pero al mismo tiempo, la esperanza
y la posibiliad de cambios en lo trascendental kantiano, de la especie humana, o
de la cultrua humana, modificandose esos valores, incluso hallandose otros…?.
21. Sia dmitimso que los
trascendentales pueden irse modificando a lo largo del tiempo, aunque sea el
tiempo medido en decenas demilenios, o en cambiso a nivel de esepcie, o incluso
de culturas en sentido estrcito… dejamos abierto un campo para hallar, de
algún modo, una nueva antropologizacion
humana, y una nueva cosmovision. No solo explicamos una realidadempriica, de
cientos de millones de individuos o persoans, que son diferentes, no solo en
sus ocncreciones prácticas-teóricas-culturales, sino en los
aprioris-trascendentales que se suponen, de donde parten las diferencias. Sino
que además, damos pie a entender, las diferencias de posibilidades de
diferentes visiones. Y lo que es más importante, que desde otros niveles de la
razón, veamos o tengamos iotras trascendentales en el sentido kantiano, que de
algún modo modificar o perfilar o
limitan o amplian los trascendentales de la razón kantiana –sensibilidad y
etnendimeinto-. (Son enroems los abismos de estos mares, bucear por ellos, son
tremendos, y eso en las primeras fases, cuanto más será en lo más profundo,
pero después expresarlos-redactarlos en forma de frases, es dificilismo, por
eso a veces, lo expreso en forma de poesia o literatura o dibujo o pintura,
aunque sé que de este modo, la sociedad posiblemnte ni se entenderán qyue están
ahí. Pero en parte, esto es lo que ha cosntituido mi vida, en la búsqueda de
diso, del yo más profundo, del entendimeinto de la realidad, y esto, desde muy
joven, sin saber, hacia donde iria). Esto abre que esos trascendentales, a
niveles de la meditación, superen las estructuras de los trascendentales de
espacio y tiempo, y de las categorias kantianas, ya que hay otros niveles… -por
ejemplo, el tiempo sin tiempo o el lugar sin lugar, o el espacio sin espacio, y
el tiempo-ñespacio sin tiempo-espacio… a nivel de la razón como meditación en
sus ecalas más profundas –pero esto es otro cantar-.
22. Pienso que las
gradnes concepcioen artisicas, cientificas, teológicas-religiosas, el autor que
las descubre, llega a ellas, porque en un momento, y después de años, hace un
calado momentaneo, a niveles profundos de la psique al nivel de la razón o
psique como meditación, y después diríamos vuelve al estadio normal de
funcionameitno de la razón como refelxion, pero que intenta justiciar o
demostrar con los contenidos cultuales, y demsotrarlos, es decir, lo clarifica.
Pienso que mcuhas religioens son lo mismo, o sucede lo mismo, sus autores,
creen que han tenido un contacto con Dios, cuando solo han tendio con niveles
muy profundos de su psique… -exceptuando en la verdadera mistica- Driaimso que
la mente humana, funciona en el nivel de la sensacion-reflexion o entendimeinto
normal, y que de vez, en cuando, y todo ser humano, llega a niveles profundos
de ls meditacion o de la razón, en algunas ocasiones de su vida, todos sin
excepcion, y los que se preapran durante lustros y décadas, llegan más…y
después vuelven al modo normal de la razón… y lo misticos les sucede lo mismo…
23. La experiencia es la
realidadexterna captada por los sentidos-entendimeinto, pero la experiencia es
también la experiencia interna, captada por los sentidos internos y externos y
por la entendimeinto, y por las diferentes funciones-facultades de la razón,
digamos por ese ejercicio deinstrospeccion yque podemos hacer, ese ejercicio de
funciones-facultades que tenemos… Esos niveles de experiencia inerior, en todas
sus fases, no es solosubjetiva, siendolo, porque se puede ver que es verdad,
que es objetiva, que es natural o de la naturaleza humana, cuando vemos que
individuos de tantas culturas y tiempos diferetnes, expresan lo mismo, con
diferentes matices, y cambios solo debidos a épocas o culturas, pero que en
esencia describen lo mismo, auqnue a veces, son diferentes caminos, porque la
psique profunda, muestra y demuestra que pueden existir muchos caminos, y cada
uno, observay entra en alguno de ellos, el error, es pensar que el nuestro es
el único de la pqique profunda,y esto es como una selva, cada uno, ha visto un
trozo de la naturaleza, pero ciertamente,a
veces, coinciden con palabras difeentes-diferenciadas y conceptos
diferentes… pero que respersentan o lo mismo, partes de esa naturaleza-selva
que es diferente, pero que es parte de esa totalidad… -De todas formas, pienso
que este siglo que ahora empezamos, nos descubrira enorems cantidades de
conocimientos de lo microatomico, del cerebro del ser humano, de los mares y
del fondo de cada estrella y planeta, y del universo físico… y tengo la
confianza que también de Dios, en la medida de lo que nosotros podamos
descubrir-. Con todo ello, mis conceptos o teorías, pueden ser modificados, y
espero que sobrepasados, y cambiandos por otros mas verdaderos, y más
perfectos.
24. Parto de la
experiencia, pero no solo de la experiencia, y desde luego no solo de la
experiencia exterior.
25. Al contrario que
muchso pensadores piensan, no creo que cualquier idea sea verdadera, sino lo
que importa es que la idea que expresas, al menso creas que es verdadera, y des
un mínimo grado de demostración. He rechazado en mi vida, miles de ideas, que
podrían haber tenido fortuna cutlural, pero he pensado que no tenian el minismo
grado de certeza que yo pensaba que deberian tener. Con esas ideas o frases o
maximas, alguna diríamos innovadoras, se montan famas y escuelas filosóficas,
pero pienso que nuestra funcion como escritores-pesnadores-filósofos, no es
hallar eslogan filosóficos o literarios, sino frases o proposiciones, que sean
verdad, o el grado de verdad que sea posible, el maximo, o al meno sel mínimo,
pero no menos que el mínimo. Hoy lees tantos libros de filosofía,que las
afirmaciones, te preguntas, son creencias al menso del autro, aunque sean
falsas, o son frases para epatar y pasar a los periódicos o a la historía,
porque te das cuenta, que en la página siguiente, o en la docena después o
anterior, tiene otra idea, que es un apura contradiccion conla primera, hay
muchos caso, por ejemplo Nietzsche, a veces, Heidegger, y casí toda la filosofía
en estos dos últimos siglos en Occidente. No es mi caso, no escribo una idea
que sea filosofía o teología o teroia del arte, que no crea es verdaden todo lo
que mi mente es capaz de captar en ese momento, eso no quiere decir, que no
evolucione. Otra cosa es unaidea que sea literaria, entonces, el nivel de
verdades menor, pero no muchos menor, pero diríamos, que la frase con la
estetica, puede de algún modo, enturbiar
el grado de verdad. Pero incluso en literatura busco la verdad, de la
afirmacion o del juicio.
26. ¿A veces me
pregunto, si aceptamos el concepto de a priori, en sentido kantiano, si habrían
unos aprioris para la ética, diferentes a los que Kant indica, pero diferetnes
a los del entendimiento y sensibilidad, aunque se basen en parte a ellos? ¿Y
otros aprioris diferentes para las cuestiones del alma y Dios, desde el
entendimeinto, que Kant no fué capaz de descubrir…?.
27. ¿Pero si he indicado
que hay cyuatro niveles de la razón-psique, podemos admitir o plantearnos, que
si hay aprioris en esos niveles, y cuales serian en el tercero y cuarto?. Esta
es una enorme pregunta… -una de estas
cuestioens, que llevo lustros dandole vueltas de mil formas, y buscando en mil
modos-.
28. ¿El tiempo y el
espacio debens er una característica de la realidad o de los entes, al menos
del universo en el que nos movemos, porque si no fuera así, las cosas y los
entes, estarian o estariamos sin ningún tipo de orden? ¿Pero al mismo tiempo el
ser humano, puede que viva en el universo espacio-temporal anterior que hemos
indicado, pero a su vez, pueda disponer, de captar otros espacios y tiempos,
porque es la única forma de explicar, por qué a veces, se capta o se ve, cosas
o realidades que no existen por el momento, pero que captas con una claridad, y
después suceden al cabo de los meses o años, etc… -a no ser que esto tenga otra
explicación-?.
29. ¿Si lo anterior
fuese cierto, podríamos indiar que el espacio o tiempo normal, en el que nos
movemos es o seria captado por la razón o entendimiento normal o razón-psique
normal-reflexión; y el espacio-tiempo o espacio y tiempo en otras dimensiones,
de captar el futuro o incluso del pasado, no solo el presente, estarian o
serian caractersiticas de la razón-meditación o razón-mistica?.
30. A través de la
razón-sensación, se capta la percepción; y a traves de la razón-reflexión
ayudada por la percepción se captan los niveles de la reflexion –es decir, los
saberes: teología, no macrovisión, la filosofía, ciencias-técnicas, artes en
cierto grado-. A través de la razón-editación a tarvés de la
intuición-meditación se captan como una visión la realidad o parte de la
realidad. Y a traves de la razón-mistica, la íntuición mistica o unión mistica
entre Dios y el alma humana inmortal, se captan la realidad, de formas muy profundas”
–todos estos niveles habría que desarrollarlos y explicarlos, podríamos ver
para la razón-meditacion, alguno sestadios del budismo, el libro de Sutras de
patanjali, o alguno sejemplos de budismo zem-. En cuanto a la intuición
mistica, alguno sejemplos de revelaciones de los santos católicos, en ciertas
visiones, siempre que se vean que son ortodoxos y no son engaños o autoengaños,
a esta intuición mistica podríamos denominar “visión o intuición-visión”.
31. Actualmetne los
aprioris de la sensibilidad, serian los que producen los sentidos internos y
externos, y el espacio y tiempo kantiano, formaria parte indivisible de ellos.
Los aprioris del entendimiento, en principio se podrían admitir algunas
categorias kantianas, pero pienso, que los reales serian “los
conocimientos-cultura como esquema de entender que producen, no los contenidos
en sí, sino los contenidos concretos más las estructuras de
conocimiento,producidos por la cultura”. También los aprioris serian aquellas
categorias, que ya hace veinte años, envie a un profesor de filosofía, serian
las que respondeiran a que-cuando-caunto-como-donde-etc más las preposiciones
a-ante-bajo-cabe-con-en-entre-hacia-etc... De esas preguntas saldrian
respuestas concretas, pero las respuestas formales o abstractas serian los
aprioris o categorias del entendimiento. Los aprioris de la razón-meditación y
de la razón-mistica, tengo varuias posibilidades y varias hipótesis, que
difieren, pero tengo todavia que reflexionar mucho sobre ello, quizás nunca a
tener una concepción mínima, -ya veremos si la nturaleza, el tiempo, las
circusntancias, Dios lo permiten-, lo más que puedo es ir señalando en otros
lugares, alguno de los aspectos.
32. Si he indicado quela
cultura-conocimientos, es uno de los tres elemetnos que forman la triada
gnoseológica, no dos, como se sigue admitiendo desde hace veinticinco siglos,
sino tres: sujeto, cultura,objeto. Por tanto, a mi entender, las categorias
serian los aprioris de la cultura –en el sentido amplio y restringido-, más los
aprioris del objeto –estilo aristotelico-, y los aprioris del sujeto –estilo
kantiano-. De la unión de las tres clases de categorias o de aprioris del
entendimeinto, surgirian una síntesis, que serian los aprioris del
entendimiento o de la razón-reflexion o razón-entendimiento, o segundo nivel de
la psique-razón.
33. Las categorias de la
cultura –como tercer elemento de la gnoseologia, no reducible a ninguno de los
otros dos, sujeto yobjeto-, podrian consistir, en principio, las grandes lineas
aprioristicas de todos los saberes y de todas las ciencias –no los contenidos
culturales en sí, que serian conceptos o contenidos, sino los grandes
prejuicios o postulados o axiomas de los saberes y ciencias, que de algún modo,
conforman el modo de pesnar-ser de la realidad y de nosotros mismos, al
enfrentarnos a la realidad, ciertamente, según el nivel de la
época-cultrua-tiempo-historía-etc-.
34. la filosofía
confuciana, me parece, en sus presupuestos fundamentales, esencialmente igual a
la filosofía occidental, de corte realista, con todos los matices que queramos.
Por esta razón pienso que el continente chino, será una fuerza emergente en las
proximas décadas, porque los sistemas de pesnamiento yde juicio y de captación
de la realidad individual y social, es identica o casí similar a la occidental.
El taoismo, aunque me he esforzado mucho, desde el punto de vista filosófico no
lo entiendo, parece una combinación entre Parmenides y heraclito, pero me
parece más un lenauje poético que filosófico –no niego que sea filosofía
profunda, pero no soy capaz de captarla-. El islam, me parece que es una
variedad de subcultura occidental, pero con enormes prejuicios hacia Occidente,
cuando los grandes presupuestos son similares porque derivan de Occidente –por
eso el islam, es siempre una fuerza que puede influir en todos los sentidos en
el mundo, y ser cada vez más una potencia, lo que le ralentiza, es que su
occidentalización se ha quedado en la Edad Media, y en cambio el confucianismo
de por sí, siempre está adaptado al presente-. Las culturas vedicas-budicas,
tienen unos presupuestos distintos, ya que se basan no en una razón-reflexión
como Occidente, combinado con una mistica de tipo monoteista, sino se basa en
una razón-meditación, esto comporta distintos modos de pesnar-sentir-actuar, en
sentido profundo –no digo ni mejor, ni peor, pero si bastante diferenciados, en
sus estructuras profundas-. Por lo general, en lo superficial, en todos los
sitios y culturas, se actua, casí del mismo modo, porque los medios de
comunciacion y la época, así lo permite, y exige, salvo cambios concretos
culturales, que pueden ser muy profundos, y muy chocantes, pero que son
diríamos, lo exterior de la cultura, y no de lo interior-profundo de la cultura
como aqueí estamos intentando indagar.
36. El Atlantico lleno
de lejia, no sé si sería suficiente para limpiar la lengua de algunos y
algunas.
37. Dice Kant que el yo
de la dialectica trascendental, es un yo, que no tenemos experiencia de él, y
por tanto, no puede constituir un objetode experiencia y no tiene o cosntituye
por tanto ciencia… ¿Pero poniendo un ejemplo simple y simplificador, tiene
consciencia el señor Kant del numero trescietnos trillones de trillones de
átomos o de la teoría de la relatividad de Eisntein?. Por tanto, es evidente,
que el concepto de yo, tien elas mismas caracteristicas o similares, que la
física actual y la del tiempo de Kant, y la mateamtica de ahora y la de hace
tres siglos… Es cierto que las actividades del yo, es un constante devenir, un
teatro o una jauria de monos, como diria Buda o Hume, pero no quiere decir, que
aunque los monos se muevan, no existan los monos, y no exista el arbol donde
están los monos, por tanto, un algo que denominamos yo. Porque el mar se mueve,
el aire, y el barco, pero todo se mueve, pero el barco existe moviendose ¿o no?
–otra cosa es definir ese yo, lo que sea, o todas las
funciones-facultades-posiciones mentales o psiqueicas que tiene-.
38. ¿Hay tanta
diferencia entre el yo empirico y el yo trascendental… hay tanta diferencia
entre el numero doce, y el numero un trillon de trillones?. Puedo admitir, con
Kant, que el yo del segundo nivel o funcion-facultades de la psique que hemos
denominado, razón-reflexion, es un yo empirico, pero el yo del tercer y cuarto
nivel de la psique, es el yo trascendental de Kant, incluso es un yo, aún más
profundo, y puede demsotrarse desde esos dos niveles de la psique, desde el
tercero y el cuarto.
39. Pienso que las
personas, con carreras y con una cierto idealismo-filantropia-humanismo hacia
todas las clases sociales, incluso las bajas, pero que por circunstancias,
incluso teniendo títulos superiores están realizando trabajos inferiores a sus
categorias, se están llevando en general, un desebncanto profundo de las clases
bajas y medias bajas, porque se están encontrando personas que son buenas, pero
demasiadas que son malas. Por tanto, pueden suceder dos cosas, que esas
personas, se materialicen y jamás vuelvan a pesnar, en idealismos futuribles
sociopoliticos, o que incluso soñadndo-imaginando ciertas mejoras sociales o
utopias, no tengan piedad con las clases bajas y medias bajas… -no deberíamos
olvidar que el idealismo marxiano, quizás fué producido en gran parte, porque
nunca trabajo codo con codo con ellas, si lo hubiese hecho, quizás su ssitema
habría sido más radical, pero incluso habría quizás sido más atemperado, o
incluso no habría tenido piedad con las clases bajas-. Porque volvemos a
indicar lo mismo, hay incluso por parte de determinadas personas, crueldad
psicológica, con personas que están como ellos, pero que saben que tienen
estudios, y que un dia, puede cambiarles la suerte. Pienso que en los paises
occidentales, hay demasiados titulados superiores y medios, que no comparten
trabajos temporales con las clases bajas y medias bajas, sino trabajos de
lustros y décadas, y creanme, en mucho se queita el idealismo hacia los de
abajo, que aunque lleven razón en muchas cosas, muchos males se los producen
ellos mismos, y no el sistema, ni los de arriba, sino ellos mismos. Por tanto,
los resultados, sociopoliticos, porque supongo que se estaran pensando y
escribiendo nuevas utopias para el futuro, puede ser cualquier cosa,
especialmente las que esten pesnadas o escritas por personas quehallan
trabajado mucho tiempo con los niveles socioeconomicos inferiores de la
sociedad. Pienso, me temo que puede ocurrir, diseñar cualquier cosa… y ya lo he
escrito, me temo que las grandes utopias para el siglo veintiuno de finales o
del veintidos, supongo que se estaran escribiendo o pensando ahora, igual que
las del siglo veinte se escribieron en el diecinueve, ya sabemos el resultado,
algunas cosas buenaas, pero llenaron el mundo de campos de concentración y de
meurtes. Y creanme, tengo miedo, porque los utopistas del siglo diecinueve, se
ocuparon de las clases bajas, pero nunca, trabajaron codo con codo, con ellos,
al menos los grandes durante lustros o décadas… creanme me da miedo… porque a
todos los titulados que conozco, y son bastantes, y con los que hablo, la
experiencia es agridulce, todos de algún
modo, admiten que los niveles sociopoliticos inferiores, tienen grandes
virtudes, pero tienen enormes defectos. Debo cofnesar que me da miedo,
sinceramente, las teorías que puedan crear para el futuro. No es que un
licenciado o diplomado sea tratado mal por los de arriba, sino por sus iguales
e incluso inferiores, por envidia que tienen a su título, o porque en el fondo
ese no es su ambiente. El ejemplo es Pol-pot, un licenciado, trabajando durante
algunos años, en un nivel inferior de la escala social, muy por debajo de sus
capacidades en Paris, y por tanto, según algunos aguantando las mezqueindades
de unos y de otros, inferiores, iguales y superiores. Después el resultado ya
lo sabemos, pero resultados en todas las clases sociales. Puede ser que este
analis, este equivocado, y puede ser que nadie se dé cuenta. Ojala esté errado.
40. A mie tnender el
problema del mundo, en Kant, es un problema de la física, y solo una filosofía
de la física o una ontologia seria filosófico, quizás una metafísica, por
tanto, las cuestiones de si el mundo nació en el tiempo o no, todas esas
cuestiones son de física cientifica, cierto es que después se plan tean
problemas filosóficos, pero estos últimos, siempre tienen que tener en cuenta,
la ciencia de la física, cierto que en tiempos de Kant, no estaba tan
desarrollada como actualmente.
41. El sapere aude,
Kantiano y de la ilustración, hoy deberia ser “sapere aude” en lo más profundo
de la psique. Ya que este nivel de profundización, no solo exige una actividad
cognoscitiva, sino una actividad profudnamente ética, y desde luego de esfuerzo
de la voluntad, de introspeccionar, con distintos métodos, de poner en posicion
la propia psique. Es decir, un ejercicio que puede durar décadas, de silencio y
búsqueda, analisis y síntesis, de conceptos e intuiciones.
42. La experiencia del
ego o del yo, se nos da en la experiencia, una expereincia interna y no
externa. Igual que no captamos la esencia o noumeno de una piedra, sino
fenomenos o caracteristicas exteriores –siguiendo el esquema kantiano-, del ego
o del yo, captamos, al menos, fenomenos o características exteriores. Las
caracteríticas exteriores, nos muestran-demuestran que una variable no puede
estar en el aire, sino que tiene que estar unida a otras, es decir, una
característica no está sobre el vacio, sino relacionadas con otras, al menos, y
por tanto, refleja un ente, o dice algo de un ente –exista noumeno o no exista,
exista sólo fenóemno y no noúmeno, o fenómeno y noúmeno-. Pensar que un ente
puede tener caracteristicas o variables o caracteres y después no existir, es
una contradicción. El color verde siempre está sobre un ente, sea liqueido o
pintura o sea un apuerta, sea un pajaro o sea equeis –exista o no exista dicho
color, pero siempre está sobre una realidad o en una realidad-. Por tanto, si
captamos interiormente, ciertas caracteristicas de la psique, es porque de
algún modo, están en un yo o sobre un yo, porque no pueden existir variables
sobre la nada. Si un ordenador tiene una serie de caracteristicas, no las tiene
sobre el vacio, las tiene montadas sobre un hardware y un software, no etán en
el vacio, esa suma de hardware y software, es el yo del ordenador. Otra
cuestión es como es ese yo o ego humano, o que niveles de él conocemos, etc…
Pienso que tanto Hume-Kant, en la crítica del ego-yo humano, de la mismidad
humana, se equeivocaron-erraron, y lo peor es que este error, ha estado en la
filosofía durante decenios, siglos, ahora con la psicologia cientifica en parte
se ha solventado el problema.
43. Si unieramos en un
sistema filosófico, las grandes aportaciones de Aristóteles-Tomas de
Aquino-Kant, más de Patanjali-buda, más la mistica –ejemplo San Juan de la
Cruz-. Tendriamos una sitnesis de la psique humana, de sus posibilidades y de
sus límites, y por tanto, un etudio muy profundo de la realidad humana, y de su
proyección posible en la naturaleza.
44. Sobre la cosmologia,
no hay una tesis y una antitesis, como posibilidad, sino que hay cuatro
posibiliades: 1º El mundo tuvo un comienzo y tendrá un fín. 2º el mundo tuvo un
comienzo, pero no tendrá un fín. 3º El mundo no tuvo un comienzo pero si tuvo
un fín. 4º el mundo no tuvo un comienzo, pero no tendrá un fín o final. Nos
referimos como es obvio al mundo o universo, este material, otra cuestión es
saber, si solo existe este universo material, o existen otros paralelos o al
mismo tiempo, con otras dimensiones –también materiales, no estamos hablando de
mundos teológicos, sino físicos-. Por tanto Kant, se equeivoco, al contradecir
dos posibles mundos, cuando al menos, existen cuatro posibilidades. Los físicos
actualmente, creen que con la teoría del bing-bang, el universo-mundo tuvo
unprincipio… pero la física astronomica, en este sentido está aún empezando, no
hemos sido capaces ni siquiera de ver, los límites del universo-mundo físico,
por tanto, desde la ciencia física, creo que aún nos quedan muchas revoluciones
cientificas.
45. En cuanto a la
relación del tiempo y de la dimensión física, las posibilidades: 1º El mundo tien
un comienzo, y no tien elímites en el espacio. 2º El mundo tuvo un comienzo o
prinicpio y tien elímites en el espacio. 3º el mundo no tuvo un comienzo pero
tien elímites en el espacio. 4º el mundo no tuvo ni un comienzo pero no tiene
tampoco límites en el espacio. (podemso aducir las mismas razones que en el
párrafo anterior).
46. ¿Cual es la función
de la psique y del conocimiento humano, filosófico, en los problemas
cosmológicos? La física astronomica o cosmológica, intenta crear hipótesis
cientificos-matemáticas observaciones, y la filosofía cosmica, intenta crear
hipótesis de posibilidades filosóficas. Donde se junten las dos, ese será el
conocimiento, que a su vez, será limitadamente cierto. Hasta que otra hipótesis
sea más cierta-verdadera experimentable o comprobable. La función de
lafilosofía en este terreno, es siempre ir un punto más allá de la física
cientifica –como en todos los terrenos-. ¿Pongamos un ejemplo, si las galaxias
se van alejando unas de otras, sucederia que al final, unas y otras el universo
en expansión se acabaria extinguiendo… pero el átomo desaparece completamente
os e trasnforma según la formula de la energía, que nada se pierde, sino que se
transforma?.
47. ¿Podemso imaginar el
ser humano, lo que seria un ser perfectisimo, o Dios en lenguaje normal?.
¿tomemos una variable, un ser perfectisimo seria infinito en su inteligencia,
un trillon de trillon de trillon de trillon…. Hasta el infinito de C.I: pero
somos capaces de imaginar que es eso? ¿Y digamos lo mismo es infinito en
bondad, infinito en voluntad, infinito en amar, infinito en
conocimiento-ciencia-cultura-saber, infinito en…? Sinceramente,no creo que el
ser humano actual –con su actual base biopsicológica de su especie, y su base
cultural-conocimientos-, pueda imaginarse lo que es infinito en un ser
perfectisimo, exista o no exista. Lo más que puede pensar o concebir, que debe
existir un Ser Perfectisimo, que ha creado el universo físico, porque algo no
puede surgir de la nada, ex nihilo nihil. Y esta prueba es suficiente, es
incontrovertible hoy por hoy, al menos, mientrás que pertenezcamos a la especie
de la que somos –sapiens sapiens-, y tengamos la cultura-concoimeintos que
tenemos. Negar esto, es engar la evidencia. Es caer en una contradiccion, es lo
mismo que afirmar que en un teatro vacio hay un muñeco, y decir que nadie ha
colocado ese muñeco en el escenario. ¿Alguién puede admitir que una pelota o
una silla puesta en un escenario, nadie la ha colocado en ese lugar?.
48. Todo ente que nos
imaginemos los seres humanos, o casí diríamos el noventa y nueve por ciento de
los entes que nos podemos imaginar, si no existe, podemos con el tiempo
realizarlo. Creo que la revolucion genético-biológica nos lo confirma. ¿me
puedes responder que no somos capaces de crear un cosmos-universo con veinte
dimensiones?. Efectivmanete hoy no somos capaces de crear el ser humano, un
universo de esas caracteristicas, pero no estoy seguro que si seguimos
existiendo, especies más evolucionadas que deriven de nosotros, no sean capaces
de crear universos. Por tanto, podríamos indicar que elnoventa y neuve por
ciento, de los entes posibles que podamos imaginarnos, nosotros no podamos
crearlos o realizarlos, si no ahora, dentro de millones de años… Pero lo que no
podemos crear es un ser perfectisimo o Dios. Pero este mundo, no tiene sentido
si no ha existido en un mento halla sido hace queince mil millones de años, o
hace cientos de miles de millones de años, la primera celula-átomo del que ha
derivado este universo –o quizás cientos de universos si es que han existido o
existen, o posiblemente o hipotéticamente indican que pueden ser probables en
el papel-. Por tanto, si todo lo que imaginamos puede ser, en el tiempo, no veo
ninguna razón, si nos imaginamos que pensamos que existe un Ser Supremo, por
qué no puede existir, aunque nosotros no seamos capaces de crearlo o
producirlo, ni ahora, ni nunca. Por tanto, es una modficación del argumento
ontológico. Es cierto como dice Santo Tomas, que pensar un ser no quiere decir
que exista, pero pensar un ser, no quiere decir, que no podamos
hacerlo-crearlo-fabricarlo a lo largo del tiempo –aunque sean dentro de cientos
de miles de millones de años-. Menos Dios que no podremos jamás crearlo o
producirlo nosotros, por mucho que nos perfeccionemos incluso en especies
diferentes o en cultura, por tanto, es una prueba indirecta de que el argumento
anselmiano, tiene sentido, si no prueba la existencia de Dios, si da indicios
de que existe una existencia de Dios.
49. No veo nada, que el
ser humano –o las especies que le sigan evolucionando, incluso cambios no de
especie sino de familia u orden; y por tanto todos los cambios culturales que
puedan crear, revoluciones del saber y no solo cientificas, que pueden surgir,
si no no sextinguimos, en los proximos cientos de miles de años-, no pueda
hacer que halla imaginado o pueda imaginar: desde átomos o elementos con miles
de elementos, es decir, en vez de ciento y pico elementos queimicos, crear o
formar cientos de miles, y por tanto, dar un cambio a la materia, a caballos
con tres cabezas, a vivir cada individuo cientos o miles de años, etc… Lo que
no creo que peuda crear jamás es a un Dios en el sentido que lo entendemos, por
mucho que seamos capaces de inventar-crear, incluso en un constante progreso
geometrico de inteligencia artificial que nos sustituya a nosotros. Por tanto,
esto es una prueba idnriecta del argumento anselmiano, es decir, podemos
iamginar cualquier cosa, que posiblemente con el tiempo seamos capaces de hacer
o crear, pero no podemos imaginar crear un Ser supremo, pero si pensamos que
ese Ser Supremo es posible, por tanto, podemos pensar que existe. –Diriamso que
es una variedad de dicho argumento-.
50. Una prueba
ineludible para mi, de que la democracia en España se está deteriorando, es que
ya demasiadas personas, indican que los dirigentes dmeocraticos de los
partidos, especialmente en ciudades medianas ypequeñas, se parecen cada vez, a
la forma de actuar-mandar-gestionar los asuntos, en este país, por los
dirigentes anteriores a la democracia. Y no deberíamos olvidar que eso fué, y
no las ideas que representaban, lo que les hicieron que el pueblo les retirara
su confianza. Pero hoy, esto no quiere recordarse, pero desde abajo se oye este
argumento expresado de mil fomras con mucha claridad. ¿Para que sirve una
democracia si a un funcionario de nivel D y E, los que gestionan la empresa
pública, todos los años, hacen lo indecible, para queitarle dias de sus
descansos?. Y esto ocurre.
51. Es imposible pensar
que el principio de causa-efecto, por tanto de causalidad-efectibidad no
existe, porque entonces, caeriamos en un irracionalismo. Por tanto el argumento
de la causalidad, de que un efecto es causado por una causa o varias, pienso
que es ineludible, pensar lo contrario es irracional. Pero esto tiene un
problema, que quizás, la historía de la filosofía ha soslayado, que enconjunto
de efectos y causalidades, no tenemos claro lo siguiente: ¿Es irracional por un
lado no admitir el principio de causa-efecto, pero esto no demuestra o habría que
demostrar si un efecto es causado por una causa o por varias, y una causa
ejerce o produce un efecto o varios efectos?. La respuesta que se dé a esta
cuestión, puede cambiar los argumetnos de causalidad –en el caso de la prueba
cosmológica kantiana-, o el argumento teleológico –también en Kant, y en otros
autores-. Esto es enormemetne complejo, porque caben varias posibilidades.
Porque damos por hecho, de que remontandono sen la causalidad, tenemos que
llegar a un primer ente –denominemoslo natural-, del que han evolucionado todo,
todo el universo, y que ese primer ente, por ex nihilo nihil, tiene que exigir
un Primero Motor o Primera Causa o Ser Supremo o Ser Perfectisimo o Dios. ¿Pero
podríamos iamginar un universo, en un momento determinado, no en el inicial,
sino en el termino medio de su evolcuion, que efectivamente es causado y
produce efectos, pero diraimos, una causa produce cinco efectos, y a su vez ese
efecto produce otros cinco efectos, pero algún efecto de esos es la causa a la
vez, de los primeros efectos… es decir, una causalidad-efectibilidad, en
conjunto, no en cada elemento, circular o global?. ¿dirán esto que no es
posible, porque todo tiene una evolución en el tiempo o temporal, y un efecto
digamos de queinta generación, producida por una causa de queinta generación no
puede causar a su vez, ser el causante de un efecto de la segunda generación…
-pero esto es en un universo o dimension temporal-espacial diríamos lineal,
pero si existiesen universos, que tienen otras dimensiones, qué sucederia,
pregunto-.
52. Pero ocurre que para
que exista un primer átomo del que ha derivado todo el universo, este primer
átomo que es la causa de todo, no puede producir un efecto, sino que este
primer átomo debe producir equeis efectos, y cada uno de estos efectos, ser la
causa de otros equeis efectos, es decir, irse abriendo, siempre menos causas
pero más efectos, y así aritmetica o geometricamente. ¿Pero es eto posible en
la realidad? ¿y aunque lo fuese, podrian después varias causas producir un
efecto, o una causa un efecto, o varias causas destruir un efecto anterior?.
53. Por tanto, podemos
pensar que un efecto es causado por una causa o por varias, y por tanto, alf
inal tenemos dos soluciones, tenemos que llegar a una primera causa de todo, o
llegar a que el universo nunca ha existido una primera causa, sino que ha
existido en el tiempo infinito hacia atrás, un conglomerado eterno de trillones
de causas que se causan así mismo. Si es el primer caso, tenemos que llegar que
esa primera causa natural –la teoría del superatomo, por poner un ejemplo-, ha
tenido que ser puesto por Algo que no halla sido causado, es decir, por Dios.
Si admitimos el segundo caso, estamos admitiendo que el universo o universos
–lo que existe o ha existido-, es o ha sido eterno o infinito temporalmente
hablando en el tiempo, al menos hacia atrás –esta razón parece al menos para
nosotros irracional, porque nuestra base biopsicológica y nuestra
cultura-conocimientos, no nos permite pensar, que el universo hacia atrás, no
hacia delante, halla podido ser eterno, y no exista un primer motor o primera
causa, no material de todo, es decir Dios-. Por tanto, pienso que el argumento
cosmológico, con todos los matices, sigue siendo una prueba posible y probable
de la existencia de Dios, siempre que admitamos, enque nos basamos en dos
presupuestos –nuestra base psicobiológica de especie, y nuestra base
psico-cultural que hemos alcanzado hasta ahora-.
54. el ser humano, se
enfrenta cada vez más al problema, en parte positivo y en parte negativo, de
que si el universo evoluciona, de que si de la materia inorganica puede derivar
materia orgnaica, y de la materia organica terminar en materia inteligente –sea
de la forma que sea-, y sabiendo la inmensdiad, del universo, a nivel físico,
no sabemos los límites aún, a nivel temporal, creemos que tiene entre doce y
queince mil millones de años. No senfrentamos cada vez, filosoficamente, de que
parece irracional no pensar, que han existido o existen especies o seres
inteligentes, en otras galaxias. Y por toro lado, es obvio, que no se puede
aceptar como real, hasta que no hallemos una prueba de su existencia presente o
de haber existido. Pero esto que parece sencillo, cuando exista una prueba
real, pero ya incluso no habiendo pruebas empiricas reales, nos causa enormes
problemas a todos los niveles filosóficos y cientificos y
teológicos-religiosos… porque nos platnea, no solo el lugar nuestro en el
universo, sino el lugar de nosotros en el concierto de otros seres inteligentes
que puedan existir en el universo físico. Las cuestiones que platnea este
argumento hipotético filosófico, son tales, que lo que hacemos hasta ahora, es
en el fondo ignorarlos, a veces, matizar algo… porque en el fondo sabemos si un
dia lo aceptasemos y tuviesemos una prueba empirica, nuestro mundo de algún
modo, se trasnformaria completamente. Pero nosotros como pensadores, tenemos o
tendriamos la obligación de empezar a inducir-deducir consecuencias, por si un
dia existe, al menos, tengamos opciones teóricas-prácticas para entender dicha
realidad. En las proximas décadas, pienso que tendremos pruebas empiricas de
que ha existido vida, aunque microorganica, en el sistema solar, -si es que ya
no tienen pruebas de dicha realidad-. Las cosnecuencias teórico-prácticas de
encajar que pueda existir vida inteligente, o halla existido en otras galaxias,
o en la nuestra, creanme no es una cosa fácil, quizás lo mejor es hacer como
todos, seguir comiendo y bebiendo y escribiendo, y olvidar este problema, lo
lamentable será que un dia, puede ser tan real empiricamente, que no tendremos
teorías y prácticas posibles para enfrentranos a la conmocion que nos puede
producir…y muchos axiomas cientificos, filosóficos, teológicos-religiosos se
nos derretiran como cera al sol. Si epnsamos estas posibilidades se nos dirá
que no hacemos filosofía, sino filosofía-ficción, si no lo planteamos, ninguna
escuela de filosofía, puede que nos hallemos dentro de unas pocas décadas o
generaciones, frente a unproblema irresoluble, que nos cambie el lugar total en
el universo, el copernicanismo y sus cambios, no seria nada, con lo que esto
nos supondria… Se iamginan ustedes, que fehacientemente, nos hallemos, que
existe una civilizacion inteligente en nuestra galaxia, a cien millones de años
luz, que disponde como individuos, un billon de individuos, que controla media
galaxia, incluida nosotros, que tienen sistemas de inteligencia artificial
global, que son un trillon de veces a nuestras cabezas, todas juntas…y una
evolución cultural de cien millones de años… ¿lo primero que nos planteariamos,
es que si no hemos sido creado por ellos, y somo sun experiemtno de ellos, si
no hemos sido dejados evolucionar porque ellos han querido?… y como este, otros
cien grandes y graves problemas en todos los terrenos.
55. A mi entender, la
filsoofia es el saber que estudia las posibilidades, tanto en posibles
preguntas sobre todo, en posibles respuestas sobre todo. Y las ciencias
empiricas, después de diez respuestas a una pregunta, al cabo del tiempo,
afirman cual es la verdadera. Por tanto, la filsoofia, seria calcular todas las
preguntas posibles, y todas las respuestas posibles, y dar razones de dichas
preguntas y dichas respuestas, pero saber, que al final, queien tien ela carga
de la prueba, la última palabra, es la ciencia o las ciencias –al menos hasta
ahora-. Piensoque esto es una definición, comedida y limitada y respetuosa y
tolerante de la filosofía, deja un lugar a la filosofía, y da unlugar a la
ciencia, y ambas se complementan. a una respuesta cientifica, después se platnean
nuevas preguntas, algunas puede contestarlas las ciencias, otras siguen siendo
filosóficas, y así seguimos en esta eterna noria de intentar averiguar lo que
es lo que somos, lo que es la naturaleza, lo que es Dios. La filosofía da
respuetas ypreguntas razonables, pero no demostrables –que solo puede dar las
ciencias, por el momento-, por tanto da respuestas razoanbles pero no
imaginables, aunque si posibles –la imaginación diraimos, respuestas y peguntas
con la imaginación, lo hace las Artes-. La funcionde la filosofía es buscar
todas las posibles preguntas y todas las posibles respuestas, y de algún modo, darles razones o hacerlas razonables
–pero nunca estaremos totalmetne seguros hasta que las ciencias, o el saber de
las ciencias, el más perfecto que ahora tenemos, nos indique una cosa u otra-.
Las artes dan preguntas y respuestas, pero no solo posibles, sino imaginables y
posibles, sin dar respuestas razonadas. Las macrovisiones dan respuestas, pero
vistos desde fuera las religioens, existen varias docenas, y cada una, da una
respuesta diferente, da verdades de fe, pero cual de todas las respuestas es la
verdadera –esto es otra cuestión, poque cada una, da una respuesta diferente y
diferenciada-.
56. quizás de este modo,
hacemos que la filosofía sea más humilde, pero al mismo tiempo, le permitimos
que siga existiendo como saber de posibilidades razonables, y la ciencia como
saber de realidades comprobables. Las Artes como saber de posibilidades
imaginables o imaginarias. Y las macrovisiones como saber de verdades de fe o
de macrovisión o revelación.
57. ¿Cual es la
finalidad del mundo o unvieso, o dicho de otro modo, cual es la finalidad o los
efectos olos fines y metas, que trillones de entes se dirigen, en la eterna o
casí eterna o indefinida o casí ilimitada progresion de causas-efectos?. Los
físicos dan dos respuestas posibles, o a la extinción, porque las galaxias se
vayan separando, o a la implosicón porque se vayan juntando. Por tanto, habría
como dos finalidades-metas últimas y definitivas, y todas las causas-efectos
que ocurran en medio, de ese momento, o hasta ese momento, casuado-efectuado
por millones de trillones de entes, que hallan existido, es como si no hubiesen
tenido ninguna finalidad, o la finalidad seria o habría sido meramente temporal-espacial,
desde unos segundos a quizás unos cientos de miles de años, o unos miles de
millones de años de existencia como el tiempo de una estrella… ¿Pero como
filosoficamente, le damos valor o conceptuamos de valor al concepto de
finalidad de la realidad, del ente, del universo, del ser o de los seres?.
¿Aunque el universo, su fín sea la extin ción por implosión o por extensión o
separacion de las galaxias, los trillones de trillones de entes, que han
existido, desde los materiales a los organicos a los inteligentes, no han
tenido ninguna finalidad, sino ser comparsas, en el gran teatro del universo,
que han salido unos segundos o unos miles de años o millones de años en la
escena, y después, han desaparecido y no han dejado nada, no han tenido una finalidaden
sí? ¿O su finalidad ha sido dejar que otros, hallan nacido de si mismos, de
estrellas que se apagan de a la larga agujeros negros, y de estos quizás otras
estrellas, de un ser vivo otro ser vivo… y así en movimiento constante… es esta
la finalidad de esos trillones de trillones de entes que han podido existir, o
podran existir antes de la extinciòn del universo o de este universo? ¿O la
finalidades que un universo se extingue, y causa otro universo, y este otro, y
así hasta un numero ilimitado o infinito o imposible de calcular ahora, y esa
seria la finalidad-meta?.
58. En arte y
literatura, sucede una cosa curiosa, hay cuadros o novelas –por poner un
ejemplo-, que ya nacidos, porque han sido engendrados o realizados, por
determinadas personas, se cuidan, y se van elevando o al menos, manteniendo en
su categoria, otros, se van olvidando, ya antes de nacer o en el momento de
nacer. Es decir, se hace una selección desde el principio, un canibalismo
artístico, de unas obras sobre otras, o hacia unos autores o a otros. De tal
modo, que una utor, puede haber realizado, y enviado al mercado, cien libros, o
haber realizado diez mil dibujos y mil pinturas, por poner dos ejemplos, y al
cabo de cinceunta años de muerto, en uno, se conserven, el noventa y nueve por
ciento de su producción, y en el otro, quizás un cinco por ciento… por tanto,
aunque al cabo de cien años, o dos siglos, se quiere renovar teoricamente lo
que se ha realizado, en siglso anteriores, los nuevos críticos o catedraticos,
no tienen materia para analizar, o solo tienen la que en un momento
determinado, un momento sostenido en el tiempo, queiso que se quedase. Por
tanto,e l arte o las artes, y los que están en ese mundo, son diríamos,
verdaderos canibales de las obras artísticas. Se dice que es la sociedad, pero
en primer lugar, son diríamos todos los agentes artísticos, que rodean este
mundo, o que forman este mundo, el público-sociedad, es el que menos interviene
en este asesinato de las obras artísticas o ltierarias o músicales… de los que
no interesa, por las razones que sea, que noqueden en la posteridad. La
solcuión es centro documentales, donde puedan conservarse, miles de obras,
según géneros, novela, poesia, teatro, pintura, dibujo, etc… pero esta
solución, no sé porque no se quiere llevar a la práctica, ni por fundaciones
privadas, ni públicas…
59. ¿Pero loanterior
sucede lo mismo en filosofía? Estas ocho mil pginas primeras, de los treinta
tomos de la obra, Prometeo, en gran parte literario-filosófica, no tiene ningún
hueco en el mundo de la cultura, es decir, se olvida o se quiere que se olvide…
¿puede una revista cultural, tener derecho a recibir una obra publicada, en
treinta tomos, con ocho mil páginas, no hacer una mínima referencia a ella? ¿Es
lógico o es razonable, tiene sentido?.
60. La metafísica no
puede ser una ciencia jamás, lo que si es o puede ser la metafísica, como rama
de la filosofía, es una rama del saber filosófico. Es un absurdo pensar o
querer que la metafísica o la ética sea una ciencia, puede que exista una ética
cientifica, pero después existirá una ética filosófica, puede que exista una
metafísica cientifica –en la forma de la física cientifica, pero después tiene
que existir una metafísica filosófica-. Igual que es absurdo que un Arte o las
artes sean filosofía o sean ciencia, el arte o las artes solo pueden ser arte,
y no ciencia, ni filosofía. Peuden que todos los saberes, tengan puntos en
común y puntos de relación, pero son solo eso puntos en común…. Si me paso
media crítica examinando si el Arte o las Artes, puede ser una ciencia,
aplicandole los metodos de la física o de la matemáticas, como hizo Kant, con
la metafísica, al final, es obvio y evidente, que no me puede dar un resultado
positivo… es igual, que si intento analziar las estrellas con un microscopio,
pues no puedo ver nada… pienso que esto es un error de Kant enorme, porque
parte de un preojuicio, de que la ciencia como estatuto cientifico sea el
único, y que deba aplicarse a otros modos de saber, es decir, al filosófico, o
al artístico por poner un ejemplo o al teológico… Puede que el saber filosófico
no sea tan exacto o tan claro-evidente-cierto que el cientifico, podemos
aceptar esta afirmación, pero no podemos aceptar que un concepto filosófico
bien razonado, no tiene un cierto grado de cereteza y evidencia, diferente al
cientifico. Este es el error axiomatico de Kant y del kantismo, y este error,
se repite siglo tras siglo. Hemos caido en el error contrario que en la edad
media, es decir, lo que no fuese metafísica o teología no era cierto, ejemplo
las afirmaciones cientificas de Copernico-Galileo-, ahora es al reves, lo que
no sea ciencia, no puede tener un grado mínimo de verdad… Por tanto esto es un
erroro metodológico-epistemológico-gnoseológico, antes de analizar los
conceptos, o de aceptar que solo los conceptos cientificos, puedeny sonc
iertos, tenemos que analizar y aceptar, que la cabeza que tenemos, puede dar
otros conceptos, que no son cientificos, y por tanto ser ciertos aunque no
tengan el mismo grado de certeza que la ciencia. Si noa dmitimos esto solo nos
queda admitir como verdad los postulados y las proposiciones cientificas, y las
teologías-macrovisiones, filosofía, artes, no ser, ciertas en ningún grado, ni
en ningún sentido. Lo que nos sucede, es que podemos aceptar esto último, pero
entonces, como justificamos los postulados, maximas, axiomas, proposicioens
primeras de cada ciencia partiuclar y de la ciencia en general, si no echamos
mano de la filosofía o de los conceptos filosóficos, que son o pueden ser
razonables, en algo verdaderos, pero no demostrables empiricamente. Es decir,
todo el edificio cientifico se nos cae. Porque Kant, no se dió cuenta, que se
queito la filosofía y la metafísica como saber cientifico, y por tanto como
saber, pero entonces, como se mantien ela propia ciencia, que se basa en
pilares que no son cientificos, sino sonfilosoficos…. Puede que los desarrollos
intermedios y finales, de todas las proposiciones de las ciencias –matemáticas
y naturales y sociales-, puedan ser evidentes y claros y comprobables y
experiemtnales… pero los principios o pilares sobre los que se fundamentan, son
proposicioens filosóficas, axiomas que son filosóficos y postulados que son
filosóficos, cuando no son artístico o teológicos, por tanto, no demostrables,
ni demostrados hasta el momento por la ciencia… entocnes todo el edificio
cientifico puede ser exacto, pero sobre pilares que eson falsos –esta deberia
haber sido la conclusión kantiana, no solo que la metafísica es erronea o no es
posible como saber cientifico, cosa que es cierta, pero no quiere decir, que no
sea fundametnada como saber filosófico, pero al mismo tiempo, indicar que los
pilares de las ciencias, no son fundamentados como saber cientifico, solof
ilosofico, y por tanto, todo el engranaje y arqueitectura de la ciencia, puede
ser una hiperbole que es falsa o puede serlo… con solo cambiar cuatro
principios toda la mateamtica se viene abajo, como seha demostrado, o hay que
montar otra matematica-. Lopero que los seguidores kantianos, siguen aceptando
que la metafísica no es posible, y de algún
modo, toda la filosofía, según si son suaves o radicales, pero no se
plantean que entonces los pilares de las ciencias, hay que aplciarles la misma
crítica. O aceptamos que la metafísica no es posible como ciencia, cosa que
acepto, pero si es posible como rama filosófica, o aceptamos que la ciencia,
sus fundamentos no son demostrables cientificametne, solo filosoficamente, y
entonces, todo el edificio de la ciencia, puede que sea cierto o no lo sea, o
solo sea limitadmente cierto, hasta que se cree otra ciencia y otros
postulados… O una cosa o la otra, pero no en una cosa aplciar un metodo o
medida, y en otra aplicar, otro diferente.
(12.034) -1. A mi corto entender, si queremos
hallar la paz en el mundo, tenemos que tener varias condiciones previas, las
macrovisiones deben ser un asunto privado, no convertirse ninguna macrovisión
en cuestión de Estado, y por tanto la separación entre macrovisión y Estado,
pero no sólo en Occidente, sino en cualquier cultura, y menos aún que el jefe o
gobernatne, sea a la vez el jefe político y el jefe religioso –como sucede en
el anglicanismo, en el islam, y en algunas otras macrovisiones-. Creo que este
es el principio más importante, porque es la condicion sine quea non, que
permite o permitirá que el Estado peuda ser Estado de todos, y que todos los
ciudadanos sean ciudadanos del mismo Estado. Si no se cumple una función a la
larga, ciertas macrovisiones, quedrán tomar el poder de dicho Estado, y hacer
un Estado según su macrovisión, y por tanto, se dividirá la sociedad. En la
historía, este hecho se ha demostrado cientos de veces, pero siempre incurrimos
en el mismo problema. Es más macrovisiones que tienen claro la separación entre
Estado y macrovisión, si notan la competencia de macrovisiones que no tienen
esa separación, acaban adueñandose o intentando caer en el mismo problema, es
lo que le sucedió a mi entender, en la Edad Media al cristianismo, tanto
oriental como occidental, por el temor al islamismo, no por que su macrovisión,
el cristianismo no deje claro la separación entre poder religioso y poder
político.
2. En segundo lugar, en
sus templos, una macrovisión, no deberia rezar por un gobernante enparticular,
sino por sus gobernantes en general. Es decir, porque no puede ser que un
templo o lugar de un Estado, esos fieles en sus servicios religiosos, recen o
se pongan o intercedan de algún modo,
bajo la protección de un jefe de gobierno o de Estado, diferente al suelo donde
está inscrito el templo religioso. Parece que esto no tiene importancia, pero
lo tiene esencial. Todo templo religioso, sea de la macrovisión que sea, debe
rezar por los gobernantes del país, donde está esa
mezqueita-iglesia-templo-sinagoba-pagoda, etc… y no ´estar por debajo o estar
en referencia a otro gobernante de otro Estado´. Porque si se hace así, estamos
empezando mal, la convivencia entre macrovisiones. Porque si unimos esto a
otras razones, las sociedades y macrovisiones más tolerantes, a la larga,
perderan la partida con las sociedades y culturas y macrovisiones menos
tolerantes. Demasiadas veces, enlahistoria no conqueistan los civilizacos a los
menos civilizados, sino los menos civilizados a los civilizados. Los romanos
conqueistaron a los griegos y no los griegos a los romanos, los barbaros a los
romanos y no los romanos a los barbaros. Aviso para caminantes. Llegará un
momento, lamento decirlo, y espero que no suceda, que Occidente, tenga que
platnearse su tolerancia, y ser menos tolerante, porque hay mucho peligro que
la tolerancia de Occidente, sea tomado como debilidad. Sea tolerancia cultural,
religiosa, política, o… si otras culturas ponen como bandera una macrovisión,
Occidente no tendrás más remedio que poner otra macrovisión, la suya, o la de
su cultura. Si nadie pone como bandera una macrovisión, pues nadie pondrá como
bandera… De todas formas pienso que ha sido un error, que sigue cometiendo
Occidente, que ha desestabilizado toda su infraestructura religiosa, creo es un
error, que los gobienros y la sociedad y la cultura occidental, piensen los
individuos y colectivos, que pueden seguir existiendo, si siguen aboliendo y
queitando la macrovisión, como hasta ahora están haciendo. El cristianismo,
está sufrienedo una persecución en Occidente, en muchos sentidos, cierto es que
no se lleva a las personas a la hoguera, pero los Estados y la sociedad, están
cometiendo, el error, en muchos paises occidentales, de no cuidar a la
macrovisión, un mínimo, aunque exista separación entre Macrovisión y Estado…
-cuando nos dmeos cuenta será tarde, las masas ya seran arreligiosas,
acreyentes, agnosticas o ateas, y otras macrovisiones habrán ocupado las
conciencias y los corazones de Occidente, y entonces, ya será tarde, porque la
fuerza, no solo viene de la economía, o de la política o de lo militar, la fuerza
profunda viene de la cultura y de la macrovisión-. Es lamentable que los
estadistas, de Occidente, en todos los paises hallan olvidado este simple
principio. No es el problema entre una sociedad laica y el cristinismo, como ha
sido durante estos dos siglos; sino que la lucha esta en Occidente, en seguir
con el cristianismo o con otras macrovisiones, que acabaran siendo primero
minoritarias, que ya lo son, después de tamaño medio, y después ya vendrán los
problemas en Occidente. Occidente no solo se defiende con la economía, los
tanques, y las ideas filosóficas, sino con las macrovisiones. No deberian
olvidarlo, los que gestionan la sociedad, sea el nivel que ocupen, sean
agnosticos o sean ateos o sean no practicantes, o sean loq eu quieran ser… Otra
cosa, es que todas las culturas, no pusieran su macrovisión como bandera,
entonces, si deberíamos continuar con el ateismo y agnosticismos práctico, que
cada uno, hicera lo que quisiera. Pero como no es así, la macrovisión
occidental, deberia no solo formar parte de todos los programas educativos,
sino de todos los medios de comunciación, como una obligación… -no vengan de
progresistas, los principios políticos progresistas, no se pueden mantener
filosoficamente hablando, y por tanto, menos aún politicamente, si no se admite
una macrovisión cristiana, que dice que todos los seres humanos son iguales en
dignidad por naturaleza… si no se cree en ese principio religioso, no puedes
desdeun ateismo convencer a nadie, de este principio, porque no se sostiene…
quién con mucha cultura si no cree en este principio va a creer que es igual
como persona que un analfabeto, o si no se cree este principio, alguién cree
que una persona que tenga mil o diez mil millones de euros, va a creer que es
igual en dignidad que alguién que se está muriendo de hambre o está en el
desempleo-. Por favor seamos serios, señores progresistas, sus ideas de
progreso, de libertad, de dignidad humana, no pueden defenderse filosoficamente
solo, sino que tienen que tener un enclave en lo religioso cristiano. Si
queitan ustedes el cristianismo, queitan el pilar teórico que fundamenta la
igualdad y dignidad filosófico y por tanto economico-social-política. Cuando
los seres humanos, en Occidente, dejen masivamente las macrovisiones
cristianas, se vayan a un ateismo, agnosticismo, o a un no practicante… a
renglon seguido, en pcoas generaciones, nadie creerá en los ideales
progresistas de la sociedad, por tanto esto lo digo por los de izqueierdas. Y
por los de derecha, les digo si creen que van a gobernar mejor a los seres
humanos sin macrovisión, les diré que si no incentivan la macrovisión, es
cierto que muchos se haran ateos en todas las formas, pero vendrán otras
religioens, que serán más díficil de controlar, y que no son según nuestra
idiosincrasia, por tanto, será peor el remedio que la enfermedad. Solo queda
una solucion, volver a enseñar macrovisión cristiana, en todo Occidente, de
forma progresiva y real. Cierto es, que dejando tolerancia para que las
personas la practiquen o no.
3. las preguntas
kantianas ¿Qué debo saber y que debo hacer y qué me cabe esperar, no
sonpregutnas independientes, sino que son interrelacionadas, lo que puedo saber
depende en parte de lo que debo hacer y de lo que debo esperar, y viceversa!.
4. Toda proposición es teórica
y práctica, o si se quiere práctica-teórica… por tanto, toda proposición es
teoría de verdad, es teoría de hacer y es teoría de esperar, o si se quiere es
práctica de verdad, práctica de hacer y práctica de esperar. El desgajamiento,
kantiano de estas tres preguntas es en mucho sentido un poco erudito con muchos
toques de oratoria. Porque para saber lo que tienes que hacer, tendras que
primero que saber, o lo que puedes saber, lo que debes saber y lo que debes
hacer. A mi modo de ver, un acto lleva consigo una teoría, y todo acto lleva
una finalidad –en muchos plano sesa finalidad-, y una teoría puede llevar, de
hecho lleva una posibilidad práctica, y por tanto también finalidades
diferentes. Mi forma de vivir es pesnar, no creo que pensar sea una forma de
vivir menos práctica que estar todo el dia relacionandose con unos o con otros,
o que jugar al futbol. El pensar que es una forma teórica de vivir, es también
una forma práctica de vivir, igual que las demás, no digo mejor, pero si igual,
no inferior. Todas las ramas filosóficas o cientificas o teológicas o
artísticas, llevan en distitna proporción un componente esencialmente teórico,
otro componente esencialmente práctico, y otro que es una combinación de
teoría-práctica. Sea un teorema matematico o sea como realizar una presa.
5. El hombre podra hacer
según lo que pueda conocer, y lo que pueda conocer en parte depende de lo que
pueda o deba hacer. Esto es evidente, me parece a lo largo de la historía. La
realidad humana, es un combinado de teoría-práctica, cualquier cosa, incluso
una idea más abstracta del mundo, lleva una posibilidad de proyección en la
práctica –otra cuestión es que después se lleve a la realidad práctica, o que
deba llevarse-. Y una realidad práctica, lleva insderta en ella, conceptos o
teorías de distintos saberes o ciencias.
6. El ser humano en cada
nivel de razón –de los cuatro que hemos indicado- tiene una serie de
funciones-facultades, que son similares, en sí, pero que funcionan diríamos a
distinta velocidad según nivel –haciendolas de algún modo diferentes-. Estas son fundamentalmente:
el desear, el sentir-percibir, el pensar, el hacer. –Las demas funciones son
combinaciones de estas, en distinto grado, o variedades de éstas-. Por tanto,
diraimos que hay una escala del desear, sentir, pensar, actuar si estamos
utilziando el primer nivel de la psique o de la mente, el segundo o el tercero
o el cuarto. La psique o mente o cerebro o realidad biopsiqueica humana, es
una, es una unidad, pero diríamos, que podemos utilizar nuestras
funciones-facultades-variables psicofisicas de distinto modo, dando en sí,
diferentes realidades como fines o como resultado. Solo tenemos una realidad
biopsiqueica, pero diríamos que se puede actualizar de distinto modo, según las
variables que predominen, las cantidades de esas varaibles, las
interrelacciones-sistemicas que utilicen, etc…
7. Por tanto, si
admitimos que las cuatro grandes complejos de funciones-facultades serian el
desear, sentir-percibir, pensar-idear, hacer-actuar. Y que las funcioens-facultades
secundarias: percibir, sentir, imaginacion, memoria, entender, etc… son los que
forman diríamos esas facultades primeras que hemos señalado, entonces,
tendriamso que ir describiendo, o eleaborando dentro de cada uno de nosotros,
esa concepciones posibles. El desear de algún modo formado por actos
conscientes e inconscientes, y las demás funcioens, pueden ser en parte
conscientes para el individuo y en parte semiconscientes o inconscientes. Lo
mismo de las demás, incluido las ideas, los actos…etc… -quizás esto sea un analisis
psicoficilosofico muy simple, pero pienso que abre muchas posibilidades de
interpretación-.
8. Igual que el
pesnamiento es una funcion-facultad del ser humano, la conciencia es una
facultad del ser humano, -entendiendo por facultad o función no algo fijo, sino
algo dinamico, no algo restrictivo a un lugar o espacio cerebrales, sino algo
de la realidad físicobiopsicológico-espiritual del ser humano-. Por tanto la
conciencia moral, es una facultad-función del ser humano. ¿Se puede decir, que
la conciencia moral, es un subapartado de la conciencia general del ser humano,
o sólo en parte es un subapartado y en otra parte es o tiene una autonomia?.
9. ¿Podemos entender la
consciencia y la consciencia moral, como una o como dos funciones-facultades
del ser humano, pero es identica a la voluntad-querer, o acaso este
querer-voluntad, es una función-facultad autónoma, e independiente de la
conciencia moral, aunque tenga relaciones con ella?.
10. Para que una norma o
juicio o proposición sea universal, hay que decirle a Kant, que no es
absolutamente necesario que sea a priori, sino que sea según la naturaleza,en
este caso la naturaleza humana en relación con la naturaleza en su conjunto.
Porque a priori siempre seria una norma o forma que corresponderia al ser
humano universal, pero una norma ética, o cualquier otra cosa, no solo depende
del ser humano, sino de este con la naturaleza –los otros seres humanos, la
naturaleza física, la naturaelza biológica,
Dios-.
11. Hasta donde yo
entiendo, ninguna norma material ética, es heteronoma, porque incluso el desear
o darse placer, no sólo viene de un objeto extraño o exterior, sino que dimana
de una necesidad interior, de ese sujeto. A lo sumo, que se puede decir, es que
es autónoma y heteronoma, viene de fuera y de dentro, pero no de fuera
exclusivamente como dice Kant. Y en las demás morales materailes, sucede lo
mismo.
12. El valor moral de
una acción está en el movil o motivo, en los medios y en los fines-metas. No
enuna de las tres cosas, sino en las tres. Por tanto el bien o el valor moral
de una acción, podría indicarse así, es igual a la relación entre el movil o
motivo, más el medio o medios, y el fín o meta.
B
= f(Mt.). f(Md). f(Mt).
El bien es igual o está en
función de los motivos, de los medios o de las metas-fines. A mi entender las
éticas, que no tienen en cuenta, estos tres relaciones o variables o funciones,
caen en algún error. Cierto es, que
después habría que cuantificar o cualificar en cada caso, la proporción –cosa
que en ética es dificilisimo-, pero al meno sen lineas generales. En este
sentido Kant, creo que cae en un error, a ignorar, dos terminos del problema, y
sólo fijarse en los motivos o en la buena voluntad. Una buena voluntades
importantisima, pero en general, no justifica la bondad de un acto, por si
solo. Se pueden realizar crimenes contra la humanidad basandose en la buena
voluntad. La buena voluntades esencial, pero por si sola, no hace que un acto
sea bueno, en general. Siempre estamos hablando en general. Como es obvio.
13. El grave problema de
centrar la ética en el deber, ¿Es que queien fija lo que es el deber, o que
deber es el deber, o como concretizar el deber, o entre varios deberes cual es
el deber que uno tiene que escoger?.
14. Por tanto, la ética
formal kantiana, al fijar la ética en el deber, viene a realizar un circulo, y
después del deber qué… porque el deber siempre se concreta en algo, en alguna
forma o manera. No erxiste el deber en abstracto, sino el deber es concreto.
Por tanto, si continuo o admito una ética formal kantiana, ¿cuál seria ahora mi
deber, seguir estudiando, o seguir escribiendo o seguir pensando, o… descansar?
Por tanto es evidente, que el deber por el deber, incluso con buena voluntad y
autonomia del individuo, no fija la materailidad, sino que tiene que escoger
entre varios medios o varias posibilidades en cada situación. ¿Cual es el deber
más importante en cada situación o en cada momento o en cada dilema o trilema o
tetralema?. Cuando ya está fijado el contenido de lo que se debe hacer, después
si vale, que tienes que hacer el deber por el deber. Cuando el bien ya está
fijado, es decir, ya está conretizado, ´tienes que estudiar´, entonces aunque
no tengas gana, el imprativo moral, del deber por el deber, puede ser de mucha
ayuda, tienes que hacer lo que tienes que hacer, que es estudiar, pero hasta
que lo fijas ese contenido, aunque sea el deber, como sabes cual deber concreto
es. Es decir, una ética formal, se convierte en ética material o de contenidos,
aunque Kant, no lo reconociera…
15. Cierto que el deber
solo puede ser aplicado a alguien que puede escoger entre varias opciones en
una situación, o a alguién que es libre ademas, pero por mucho deber que sea,
siempre hay que concretizar, y dentro de varias opciones, cual hay que escoger
o seleccionar. Por tanto, las éticas formales del deber,a mi entender ayudan mucho, clarifican
bastante, pero no solucionan el problema que Kant, quería solucionar. La ética
del deber, hay que concretizarla con una ética del contenido, a la hora de la
realidad-práctica.
16. Ciertamente las
éticas del deber, pienso que son las que han dado, la riqueza material a los
paises luteranos-kantianos. Pero el deber siempre es después del contenido…
tienes que trabajar, y ya fijado el contenido, después se dice, aunque no
tengas gana o tengas otros deseos, tienes que trabajar por deber, el deber por
el deber. Es decir, no nos damos cuenta, y antes del deber, ya hemos fijado el
contenido. En definitiva, la obediencia a una proposición.
17. ¿Podríamos
palntarnos si el ser humano, en el primer y segundo nivel de la psique, o como
funciones-facultades del ser humano, comparte tres mundos ot res formas de
ser-sentir-actuar o de desear-sentir-ser-actuar-pensar: el mundo sensible, el
mundo inteligible y el mundo moral? ¿Si esto se aceptase, podríamos dar un
valor psicoantrofilosfoico y por tanto entitativo entre comillas, al aspecto
moral en el ser humano?.
18. Se nos dice, que
ahora, etamos viendo, luces de estrellas o galaxias, que han tardado diez o
doce mil millones de años luz. Y en segundo lugar, se nos dice, que el universo
tiene entre doce o queince mil millones de años luz. ¿Por tanto, o no lo
comprendo-entiendo que es lo normal, o algo no tien elógica, no tiene sentido
común?: !º ¿No puede la luz, tardar diez mil millones de años luz, de una
galaxia y llegarnos ahora, a nosotros, porque se supone que nuestra galaxia y
el sistema solar, nació de ese bing-bang, por tanto, que ha sucedido que
nosotros nos hemos movido mucho más deprisa que la velocidad de la luz? 2º ¿O
el comienzo del universo, puede que un universo se halla expandido hace doce o
queince mil millones de años luz, pero antes ya existian galaxias o materia
anterior, de otro universo, entonces, se explicaria esos dos datos, que
efectivamente, ahora nos llegue la luz, y en segundo lugar, nosotros o nuestra
galaxia o parte de un grupo de galaxias, ya estuviera, y por eso ahora recibe
la luz, de esas galaxias de hace diez o doce mil millones de años luz? 3º ¿Qué
la velocidad de la luz, o no sea constante, se modifique o cambie, o que halla
energías-materias que van mucho más deprisa, diez o cien o mil veces más
deprisa que la velocidad de la luz, por tanto, esto podría explicar, que una
materia-energía del principio del bing-bang, saliese despedida mil o cien mil
veces o un millon de veces más derpisa que la velocidad de la luz actual, y por
tanto esa materia-energía es la que ha creado las galaxias, que ahora, reciben
la luz, de otras galaxias del principio que emiten luz más despacio, es decir,
a la velocidad de la luz convencional?. 4º ¿Qué en el bing-bang, al poco
tiempo, a traves de agujeros de gusano, o a través de otros sistemas, de un
universo de diez o queince o cien dimensiones, al nacer ese bing-bang, produjo
universos de ese tipo, y pudo trasladarse energía-materia más derpisa o más
facilmente, a otros lados del universo, y entonces, esa materia seria la que
formaria nuestra galaxia, esa materia-energía formo nuestras galaxias, y ahora
recibimos la luz, la luz normal, de las primeras galaxias, que se quedaron al
lado, o al principio del bing-bang, a la velocidad normal?. 5º ¿qué el universo
no halla tenido bing-bang, o que lo que nosotros creemos como bing-bang, es uno
de tantos, o es uno parcial, pero que el universo no fué ese el principio, que
el universo además es mucho más inmenso, más grandes cieno mil o un billon de
veces, con más espacio y con más tiempo del que creemos nosotros actualmente
tiene… es decir, en vez de doce mil millones, tenga cien mil millones de años,
y en vez, del tamñao actual, tenga un millón de veces más de extensión, así se
podría explicar esta cuestión?. Bueno todas estas hipótesis, seiran las que
podrian explicar este fenomeno, tengo otras, pero si las pongo, ya me dirán que
divago demasiado. De todas formas, o no comprendo la cuestión, o la gran
ciencia, está equeivocada, pero me resulta díficil, que los grandes astronomos,
no se hallan dado cuenta, de este error, lo cual, pienso que el error es mio.
Pero por esta razón, hace varios lustros, desarrollé una hipótesis por la cual
la velocidad de la luz, no podia ser constante, siempre y en todo lugar, y
ahora, hace un año, por lo que se ve, se hizo un experimento, y afirma lo que
yo expresaba, que en algún lugar, de
esta obra, Enciclopedia, en algún lugar
de los doccientos cincuenta cuaderno sestará escrito,si es que no se ha perdido
–no lod igo para ponerme medallas, no sé ni el lugar, y aunque lo escriba
aqueí, nadie se lo va a creer, que alguién que apenas tiene conocimientos
físicomatemáticos suficientes, pudiera acertar-.
19. Desde hace siglos,
toda personade buena volutnad, tiene un grave problema, en relación a Dios, -lo
escribo sin ánimo de blasfemia, y menos de ofender a nadie, presente o futuro-,
por un lado, está el problema del mal y de los males –estos útlimos de diversa
orden y categoría-, y en segundo lugar, el tema de la Providencia, -del cuidado
de que cada ser humano es dispensado por el Dios Creador-. Cierto es, que no
niego la providencia metafísica-ontológica, es decir, si Dios no cuidara de
nosotros, desapareciarmos onto-metafisicamente, nos convertiriamos en nada, por
tanto no niego esa providencia, que todas las macrovisiones monoteistas
occidentales, con matices admiten por lo general. El problema que el problema
del mal-males y providnecia-no providencia es la prueba que más aducen, de la
noexistencia de Dios, o de la no preocupación de Dios por el ser humano y el
mundo, los ateos, los agnosticos, los teistas, los deistas, los no
practicantes, etc… en el mundo, es obvio, que hay enormes posibilidades de que
el ser humano se extinga –desde estrellas o fenomenos gamma, supervolcanes, un
meteorito, una epidemia enorme, un maremoto de proporciiones gigantescas
acompñados de terremotos, etc… hay o existen, que sepamos unas diez
posibilidades, humanas o naturales, que harian que no sextingueiramos, al fín
de cuentas, sabemos que al menos han existido tres o cuatro grandes extinciones
en el plaenta, y el noventa por ciento de las especies en cada momento desaparecieron-.
¿Pondré un ejemplo nimio, esta obra, pienso que he realizado lo mejor que he
podido, creo que es buena, es extensa; pienso que en segundo lugar, la he dado
conocer más que lo suficiente, por tanto, queda el tercer factor, debe ser que
la Provindencia de Dios, no quiere que esta obra, sea admitida?. Es un ejemplo
nimio, no es una muerte de un padre, una catstrofe social como una guerra, etc…
pero es improtante para mí. Por este ejemplo, no voy a dejar evidentemente en
creer en la Provindencia de Dios… pero si entender o intentar entender… ¿Esta
obra, teneidno enc uenta, que los dos primeros factores, están bien y
suficientemente hechos, esta obra, ni en su vertiente
literaria-filosófica-teológica, ni filosófica-plástica-dibujistica-pictorica, debe
ser que la provindencia de Dios, no quiere que sea entendida y sea comprendida,
y reciba el jornal a mi duro trabajo?. Tendré que admitirlo, porque en
definitiva, si esto fuese así, por mucha extensión que tenga, por muchas
verdades, por mucha innovación, por mucho que la publique, por muchos cientos
de personas que la conozcan, si Dios no quiere, que se extienda o se valorada,
nunca lo será. ¿Y por qué no quiere, seria entonces la pregunta? Ciertamente,
una hormiga como yo, no puede saber el pensamiento de un ser humano, menos una
persona el de Dios Infinito… ¿me llenaria de orgullo o de vanidad, pero acaso
no hay cientos de millones de personas que están llenos de
petulancia-vanidad-soberbia-bravuconeria-etc… en todos los oficios, sociedades,
macrovisiones, culturas? Esperemos con el msiterio y pensando en Job, que sea
verdad, que Dios escribe derecho con renglones torcidos.
20. ¿Habrá en este país,
alguna vez, una cadena cultural las veinticuatro horas, con programas de
actualidad, de todos los géenros y saberes de la cultura, y como complemetnario
con documetnales?.
21. ¿Si miles o cientos
de millones de estrellas, están dando vueltas alrededor del centro de una
galaxia, tenemos que pensar dos cosas: 1º qued la fuerza de gravitación, es una
forma-materia-energía, que va más deprisa, cientos de veces o miles que la
velocidad de la luz, los famosos gravitones? 2º ¿O que las teorías físicas de
las que disponemos, apenas nos han dicho nada del universo, es decir, la
ciencia física está en mantillas, apenas ha rozado la realidad? ¿O amabas
cosas?. ¿si admitimos que la gravedades una materia-energía, los gravitones,
que son particulas, que se trasladan a cientos de veces o miles de veces, la
velocidad de la luz, explicarian la relación entre las masas, pero seria un
emisor y como se explicaria el receptor, es decir, desde un sitio, desde el
cnetro de la galaxia, atraeria, pero por qué atraeria, esas particulas masas?
¿cómo atre la tierra a todo cuerpo, qué emite o que materia-energía o
gravitones hace emirit la tierra sobre todo cuerpo sobre ella? ¿No creemos que
la tierra emita nada quepueda atraer, es decir, ninguna energía-materia,
particula en definitiva, entonces como atrae, por queéa trae? ¿Decir que es por
la masa o decir la formula de Newton, no es solucionar el problema, es un campo
o en una particula… pero qué quiere decir que es un campo o que es una
particula?.
22. ¿Si la energía y la
masa y la gravedad fuersen iguales o similares o equeivalentes, explicaria todo
este rompecabezas?.
23. ¿la materia
transforma o cambia o ondula las masas gravitacionales, sean estas campos
–formados por no sabemos qué-, o sean estos materia-energía-particulas o
gravitones? ¿Serian los putnos negros del universo, los que están en el centro
de cada galaxia, los que producen la enorme gravedad, campos o particulas que
permite que esa galaxia, funcione al unisono, es decir, dando vueltas? ¿y los
campos negros o puntos negros que se forman fuera del centro de una galaxia
acaban formando o seran el centro de galaxias futuras?.
24. ¿Si se pudiera
demostrar o hubiese una equeivalencia entre masa y energía –masa-energía, ya lo
hizo la teoría de la relatividad- con la gravedad, ser tres caracteristicas de
una misma cosa o de lo mismo, por decirlo de algún modo? ¿Podría esto explciar
cosas que ahora no entendemos?.
25. ¿Si la masa o
materia se convierte en materia-energía cuando se mueve a la velocidad de la
luz, el universo podría tener inmensas cantidades de materia-energía que va a
velocidades mucho mayores que la velocidad de la luz? ¿Y si esto fuese cierto,
esa materia-energía a mas velocidad de la luz, se iria trasnfromando según
sistemas en materia-masa según determinadas condiciones, y este seria el
principio, por el cual la materia-energía se convierte en masa-energía, y la
masa-energía en materia-energía… cambiando la velocidaden ese proceso, o al
cambiar la velocidad? ¿podrían ser los aguejros negros los artilugios que tiene
el universo-naturaleza para trasnformar materia-masa en materia-energía? ¿y
podría ser que cuando en una región del universo, se concentran ingentes
cantidades de energía-materia, que está a mayor velocidad de la luz, o a
velocidad de la luz, puede darse un bing-bang, otro universo o empezar otro
universo?.
26. todo lo que existe
en el universo,y por tanto lo que acontece, tendrá que suceder, según unas
caracteristicas, funciones, variables, en definitiva, tiene que tener una
razón. Y por tanto, esa razón puede ser descubierta por una inteligencia. Otra
cuestión es que nuestra inteligencia y cultura, esté apta para
comprender-entender como funciona todo lo del universo –por no tener suficiente
matematica, suficiente observación, suficientes teorías físicas, etc-. Pero
pienso que todo lo que ocurre tiene que tener una razón, incluso lo irracional
y el azar, se tiene que mover por una razón. Cierto que todavia no la
conocemos, pero creo, que dentro de siglos o miles o “decamilenios” –diez
milenios cada decamilenio- lo podremos conseguir…
27. Muhos olvidan que
aún estamos en la etapa neolitica, y en la fase postindustrial. Por tanto,
usted y yo, somos neoliticos postinduriales. Por tanto, todas las formas de
ser-sentir-actuar-desar, son tipicas de la fase neolitica, todas las formas de
organización política, social, familiar, etc… son de la fase neolitica… por
mucho que usted crea, no se diferencia tanto de un ser humano que viviese hace
diez milenios en las primeras aldeas, de cualquier lugar del mundo. No han
existido cambios cualitativos desde entonces, sino solo cuantituativos. ¿entraremos
en otra fase, cuando por artilugios que aún desconocemos podamos crear millones
de tonelada de comida, instantaneamente?.
28. ¿Tenemos la técnica
o los conocimientso para crear millones de tonelada de comida, casí
isntantaneamente o al cabo de unos dias? ¿En los grandes bancos de peces
antiguos, terranova, se juntaban aguas calientes y frias, traian nutrientes, y
estos producian los microorganismos, en millones de toneladas, lo que permitia,
que se alimentaran peces mayores, millones y millones de toneladas, según los
relatos de los primerso pescadores en America, se tiraba el cubo al mar, y
salia lleno de peces?. Pues este procedimiento, el mismo, se puede realizar a
mi modo, ya tecnológicamente… en grandes balsas artificiales, se echarian
nutrientes queimicos o minerales de todas las clases, con la medida suficiente,
para que se criaran millones de toneladas de micororanismos, por ejemplo cada
semana… realizado esto, se pasrai parte a otros embalses, donde se criairian
millones de toneladas de peces de pequeño tañamao, y de este embalse a las
pocas semanas a otros embalses, para criar peces de mayor tamaño. ¿Podría ser
esta la solución para criar en pocas semanas, millones de tonelada de
alimentos?.
29. Pongamos otra
posible solución, en cubas especiales, se crian millones de toneladas de
microorganismos, a traves de surtir minerales y compeutos queimicos… estos
millones de toneladas de microognaimos, después serian la base no solo para la
alimentación de peces y animales, sino que en si mismo, transformado se
convertirian en alimentos para los seres humanos… ¿un procedimiento de este
tipo, podría ser suficiente, para alimentar a millones de personas, y sobretodo
crear millones de toneladas de alimentos en poco tiempo? ¿Es esto posible,
seria tecnicamente posible dentro de unas décadas o esto ciencia-ficción?.
30. Puede admitrise un
determinismoen la naturaelza, y al mismo tiempo, que Dios como ser o motor de
todo, pueda de algún intervenir, cuando
quiera y como quiera, y saltase las leyes de la naturaleza. Y pienso que esto
no iria en contra del determinismo de la naturaleza, ni del libre albedrio
humano, ni de la provindencia de Dios, ni del poder de Dios. Si nosotros,
podemos dejar que una oveja clonicamente pueda tener un descendiente, de alguna
forma nos saltamos una ley determinada, o la interpretamos de otra manera, con
un subterfugio, quién puede impedir que Dios, tenga otro subterfugio de la
naturaleza, o se salte incluso la misma ley de la naturaleza, o la deje en
susepnso en ese caso, o cualquier otra cosa… Me parece irracional, que
nosostros pensemos que podemos saltarnos las leyes de la naturaleza, y en
definitiva, la ciencia tiene como fín, conocer las leyes de la antrualeza, para
saltarnosla, o utilziarlas para nuestros fines… y al mismo tiempo, no
permitamos que Dios, pueda hacer lo mismo… -con leyes que en última instancia,
es El originador-. Es como si a un escultor, el impideramos que rompiera o
rehiciera su escultura.
(12.035) -1. Creo que el ser humano, actua en
niveles conscientes-semiconscientes-inconscientes, en estos cinco planos: 1º
Desear. 2º Sentir-Percibir. 3º Pensar-Imaginar-idear. 4º Hablar. 5º Actuar. De
tal modo, que podemos de algún modo ante
un dato o estimulo exterior, responer desde estos cinco niveles, o al menos,
empezar a actuar desde el primero e ir pasando a los más elevados… icnluso sea
el dato exterior o interior, en forma de palabra. También podríamos indicar que
si es una frase, nos llega a la mente, y vamos rebajando el nivel, si de algún
modo, va interactuando… estos pasos o caminos, diraimos, que van muy derpisa,
no somos conscientes totalmente, por laq velocidad de la psique… ya que se
combinan en la práctica de algún modo,
por ser tan rapido los confundimos y creemos que van unidos e
interrelacionados. Es bueno para uno así mismo, conocerse, cuando emerja de el
mismo o del exterior, un hecho-dato-sensación, como va recorriendo los niveles,
donde se corta o se desecha… si va hacia arriba o va hacia abajo en esa escala.
Es muy interesante, para el autocnocimiento, incluso para el conociemitno de
hechos exteriores, y de otras personas, de algún modo. Como escritor-pintor,
una frase literaria o un dibujo, diríamos que intenta dar un aldabonazo con la
palabra escrita o la palabra pintada, y que recorra todos los niveles del
supuesto e hipotético contemplador de la frase o del cuadro.
2. Quizás la maxima
universal moral, deberia ser algo: “Desea, siente-piensa, habla, actua de tal
modo que no te perjudiques a ti mismo, ni perjudiques a nadie”. ¿Qué error tendría
esta ética formal? ¿Este principio seria un principio de ética formal, porque
crea una regla, pero no crea ningún contenido? ¿suponiendo que este
planteamiento ético fuese apto o fuese verdadero, o al menos, posible en el
noventa por ciento de los casos posibles, qué errores tendría consigo este
planteamiento?.
2.1. Lo primero que se
diria, ¿es como sabes lo que a ti no te perjudica, tendrias que buscar otra
regla para saber lo que no te perjudica?. Podriamso aceptar, que fuese una
regla general, lo que tu crees que no te perjudica -te halla venido a ti, dicha
idea como sea-, que al mismo tiempo no te perjudique a ningún nivel, pero
además, no perjudique a nadie, en el mismo nivel que a ti. ¿Se covnertiria
entonces en una ´norma de la mayoría´, en la que todos etuviesen de acuerdo,
para esta norma?. Los demás serian siempre la mayoría ¿o no?.
3. ¿podemso acaso creer
que el anhelo que la inmesna mayoría de seres humanos, en todos los tiempos,
han tenido de una paz perpetua o una felicidadeterna, después de la muerte, con
Dios o sin Dios –esto seria otra cuestión-, podemos pensar que es un puro
efecto psicológico o un simple deseo o una mod ahistorica –por muy larga que
sea en el tiempo-, o es una forma de “entender-conocer-saber una verdad” que
nos sobrepasa, y que no sabemos demostrarla con razonamientos, es como una
especie de visión-intuición que tenemos, generaciones y generaciones, y que
constituye en si misma, esa prueba y ese deseo-anhelo tan profundo, la prueba
en sí que demeustra que existe algo, que existe esa inmortalidad, y que no sólo
está en un plano psicológico sino que es o está en la realidad?.
3.1. Ya sé que ante
esto, se podría decir, que es el mismo argumento ontológico, pero esta vez, en
vez de un planteamiento teórico-conceptual, es un palnteamietno
teórico-vivencial-querencial-deseo-voluntad… que he pasado ese deseo a la
realidad. Por tanto, todas las pruebas y razones que se apliquen al argumento
ontológico, se puede aplicar a este… a las tres realidades: Dios, alma inmortal
y libertad. Ya que el anterior párrafo, seria el mismo argumento aplicado a los
tres niveles. Generaciones y generaciones de seres humanos, han deseado-sentido
que existe Dios, millones y millones de todas las épocas y culturas, etc…
¿Acaso no es esto una prueba?. Y la mismo forma de argumento en el problema de
la libertad.
3.2. Por tanto, no es un
conocimiento teórico –de Dios, alma inmortal, libertad humana-, sino que es un
deseo-querer-anhelo-voluntad, firme y durante miles y miles de años, de cientos
de millones de seres humanos, de todas las epcoas-culturas-macrovisiones-etc…
lo que nos lelva a pensar que es una “razón animica o razón de voluntad”
suficiente.
3.3. Se podrá decir, que
por muchos millones que indiquen que el rey está vestido, sólo un niño dice la
verdad, que está desnudo. Ocurre en las teorías cientificas –que van
progresando-, pero en este caso, todo el mundo sabe, que una teoría filosófica
o teológica o cientifica o artística, está condenada a ser superada, todo
ensayo está condenado a ser superado, como diria Sartre y la historía demuestra
hasta la saciedad.
3.4. Ese anhelo de estos
tres necesidades –después se pasan a coneptos-, son
necesidades-anhelos-vivenciales, quereres, que pienso que son más que conceptos
intelectuales, a lo sumo, después son conceptos teóricos-prácticos, de
voluntad-afectividad-inteligencia unidos. Por tanto, el
querer-deseo-afectividad, diríamos se incrustra en los niveles más profundos de
la psique humana, diríamos, no en los propiamente intelectuales, diríamos que
están o estarian posiblemente, en los niveles más profundos de la evolución, no
quizás en los superiroes del homo sapiens, sino quizás en los de los
estructuras de primates o incluso anteriores… -quizás eso sea una prueba
suficiente o constitutiva de dichos parámetros-. Es obvio que toda esta prueba,
depende de lo que la ciencia diga, que tenemos dentro en la cabeza, y el valor
de objetividad que demuestran, y no sólo de subjetividad.
4. Es muy díficil,
quizás, querer entender el objetivo inmanente de esta obra, diríamos su método
de exposición: 1º es unanivola, como acumulación de todos los géneros
literarios, incluido el ensayo, y otros modos de saber –por tanto, como nivola
narra y cuenta, diríamos, estadios y niveles de la psique, y algunos de sus
resultados-contenidos-. 2º como filosofía, intenta buscar nuevas preguntas y
nuevas respuestas, al meno sel autor, intenta hallar respuestas a lo que otros,
con ampulosidad, llaman investigaciones, para mí, esta palabra me parece muy
ampulosa, pero creo que es filosofái de ivnetigación en sentido estricto –en
unacuetión noe xpongo todas las respuestas que se han dado, sino que
teniendolas en cuenta, en mi cabeza, expongo, simplemente, el matiz o la
respuesta que me parece nueva, o siendo vieja, la que me parece verdadera,
siempre itnentando aunque aumentar un matiz –puede suceder que descubra
mediterraneos, pero nunca, si sé que alguién ha dicho algo, copiarlo o
plagiarlo, a Dios lo que es de Dios-. 3º Es una obra, artística plástica de
creación en el sentido pleno. Esta obra, está formada por pinturas y dibujos,
unida a la parte escrita, cierto es que están pululando por el mercado, y
cierto es que posiblemetne se perderán muchos –en una hipotética edición
completa, se pondria al final de cada volumen, fotografias de esas obras, ya
que se complemetnan, lo escrito con lo pintado-. 4º Es una obra
religiosa-teológica, en muchos sentidos, teniendo en cuenta, especilamente el
catolicismo cristiano o el cristianimso católico, los cristianismos y otras macrovisiones.
5º Es una obra, que podría ser algo de tecnologia, de diseño, de música, etc…
-pero esto en un nivel diríamos de meno sextensión-. 6º Y es esencialmente, una
obra, que todos estos anteriores significados van unidos, conceptualmente, no
es una separación, forman una unidad. Creo que como autor, tengo libertad.
Bastante precio pago, por esta libre disposición, los escritores dicen que es
filosofía, los filósofos que es literatura, los pintores no pueden aceptar que
una pintrua tenga un volumen de doscientas páginas escrito, y que ambas cosas
formen una unidad… que decir de los teologos, mezclar arte y literatura como
método de descubrimiento teológico-religioso. Bueno, cada uno, escoja lo que
desee, pero hagan el favor, de no ofenderse, la vida es corta. Al fín de
cuentas, hasta ahora, todo son silencios ante la recepción de la obra, y
creanme, ha sido enviada, en partes, a miles de personas, en estos veinte y más
años, en una o en varias de estas vertientes. De todas formas, lo publicado se
olvida, lo semipulbicado o sempúblico como esto, aún más. No se preocupen, los
que están deseando queme muera,y así la obra se olvide, la obra, ha nadico
muerta, como diria Hume, y bien muerta sigue. Pero a estos señores y señoras,
si quiero recordarles una cosa, si tengo la fortuna por la gracia de Dios, de
hallar una nueva respuesta, sea en filosofía o en literatura o en arte o en
teología, elque menos beneficios voy a obtener soy yo, el autor, quién más se
puede beneficiar, serán los nietos de aquellos que tanto me ignoran, de
aquellos que tantas puertas me están cerrando, y de aquellos que tanto desean
que mi obra, nadie la conozca, y posiblemente, que yo vuelva pronto al
subsuelo. No se preocupen, si tiene importancia la obra, algún dia, cosa que cada vez parece más lejano, soy
consciente, que solo he puesto un uno por ciento, si fracasa, debo confesar,
que también he puesto el uno por ciento; el mérito y el demérito no es mio, es
de todos, de la sociedad, etc… tanto si es un fracaso como un éxito…solo he escogido
los materiales y he añadido algo, cosa que no es poco, para acertar o fracasar,
aquello que me he subido en hombros de gigantes, de newton hay que aplciarlo,
tanto en el éxito como en el fracaso. Por tanto, si obtengo alguna verdad,
quién más va a salir beneficiado, son los biznietos, de los que me quieren
bien, como de los que me queieren mal, por eso no tiene sentido que nadie me
quiera mal ahora, porque en definitiva, estoy trabajando para el bien de sus
tataranietos.
5. ¿Si la psique llega
un estadio que se ´hace´vacio, como dicen los grandes filósofos de la
meditación orientales , donde queda la intencionalidad de Husserl?.
6. Un ente exterior al
ser humano –valido para una característica interior al ser humano, o un organo,
por ejemplo un pie, del ser humano-, no sólo importa ´como se nosmuestra a lac
onciencia del ser humano´, es decir, el fundamento fenomenológico, sino que
además importa que esa representación o como se nos aparece en nosotros, en
nuestra conciencia, sea lo más exacta posible con el objeto que representa, sea
interior o semiinterior o exterior. ¿Cómo? Si los demás seres humanos, durante
generaciones, ven ese objeto, igual que nosotros, podemos pensar, que es cierta
nuestra representación, aunque no coincidan los matices. Ejemplo, si durante
veinte siglos el puente de Alcantara, todos lo que lo han visto, han expresado
que es un puente, no sólo interesa la representación mental o conciencia
subjetiva de cada uno, sino que la inmesna mayoría, de todos los que han visto,
han dicho que es un puente –cierto que su conciencia subjetiva, puede variar de
unos a otros, en algunos aspectos-.
7. La única forma ante
las cosas, de verlas sin prejuicio, es admitir todos los sentidos y
signficiados que han tenido, a lo largo de todas las culturas y épocas. Con
este ejercicio, creo que se pueden admitir hasta el momento, cualquier opinión
posible, que exista sobre una cosa o ente o teoría o concepto, posiblemente se
ha dicho ya y quizás incluso esté escrito.
8. Una cosa o ente es
siempre el mismo, o sufriendo pequeños cambios, pero somos nosotros, según el
nivel psiqueico-mental –los cuatro esenciales que hemos indicado que existen,
cada uno con distintos subniveles-, que utilicemos el que vemos lo mismo de
diferente modo. Por tanto, el esfuerzo del filósofo-pensador, es observar el
mundo, desde esos cuatro niveles, o al menos, desde o hasta donde pueda llegar.
Generalmente todos nos quedamos en los dos primeros, porque los otros, el
tercer es un esfuerzo de meditación durante toda la existencia, el cuarto es un
esfuerzo de ascesis-ética y religiosa, durante toda la existencia, y bajo
diríamos el paraguas del cristianismo, y sólo por don de Dios, se puede entrar
a esas moradas. Por tanto, nos mvoemso casí toda lafilosofía occidental, pensando-viendo
el mundo, a nosotros mismso, desde los dos primeros niveles, y en la filosofía
oriental, llegan algunos hasta alguno sestadios del tercero. ¿qué hacer
entonces? Pues lo primero, es aprende rtodas los saberes, los cuatro ortodoxos,
que se pueda con los dos primeros niveles de la psique, y después, y al mismo
tiempo, con ejercicios y paciencia, sin prisas ni pausas, intentar ensayar o
indagar en el tercero, y en el cuarto al menos llevando una vida ética lo más
profunda posible, abierta al Ser Supremo. De todas formas, no deberíamos
olvidar, que la psique humana, y con ella vemos la realidad interior, y parte
de la exterior, es com un mar, cuanto más claro esté, más sosiego y paz del
espiritu, una vida ética lo más intachable posible, es más fácil ver dentro de
uno mismo, y dentro de la realidadexterior. Esto es todo lo contrario a casí
todas las filosofías de estos dos últimos siglos, en el cual, el
deseo-pasiones, se le da rienda suelta. No niego los deseos, y por tanto, la
parte irracional del ser humano, no la niego ni quiero castigarla, pero hay que
entenderla, y reducirla a su justa importancia, para que no nos arrastre por
caminos, que ni sirven para uno mismo, ni para entenderse así mismo de forma
profunda, ni siquiera para relacionarse con el mundo. Hemos escogido ser
pensadores-filósofos, no soloc on el fín, de saber mucho, ni con obtener un
puesto academico de trabajo en la enseñanza, sino con el fín, de llegar lo más
profundo a la verdad, y esto, a través de lo más profundo de nosotros mismos.
Para mirar en las aguas profundas de uno mismo, ese mar tan profundo que es
inmenso, pienso que no solo hay que hacerlo con ideas, sino con esa mirada
hacia la interioridad que la propia psique, siendo al mismo tiempo objeto y
medio-isntrumento, para eso la psique tiene que afilarse, ponerse enposicion,
limpiarse, para poder ver en las aguas profundas de uno mismo. Después de esto,
se ve lo exterior, de otro modo, sin negar los puntos que te pueden dar todos
esos niveles de la psique. Al final la psique es una, aunque creamos
metodológicamente que hay capas o niveles o subniveles, pero la
psique-mente-alma es una. Una en cada ser humano, no me vayan a confundir que
defiendo el panteismo o panenteismo.
9. Utilizo muchas veces,
el concepto razón como general, como similar a psique o mente, pero la
psique-mente-alma-cerebro –sin entrar que la parte más profunda de ella, esté
el Alma inmortal, la que permite la unión con Dios-, pero si se entiende la
razón con sentido estricto o restringido, la razón seria una función-facultad,
-entendiendo ambos termino sen sentido general y amplio, de la psique-mente. La
razón seria otra función igual que lo es la imaginación, la memoria, la
percepción, etc… -y diraimso que en cada nivel de la psique, de esos cuatro que
hemos indicado-, cada una de estas funciones, están, incluso en el primero de
sensibilidad-percepción, están de distinta forma… -lo que nos lleva a siempre
defender la unión del ser humano, en toda su existencia, sin entrar aqueí´en el
problema de la inmortalidad-. ¿la cuestión es como desde el nivel primero, se
pasa al segundo, cosa que estamos haciendo todos los momentos del dia… y como
pasar del segundo al tercero, y como desde el segundo y en parte el tercero,
ponerse en disposición para entrar, cuando el don de Dios quiera, en el cuarto?
¿cómo desde lo menos sutil, se puede pasar a lo más sutil, desde lo meno
selevado o menos profundo a lo más elevado o más profundo…?. Este es el
problema más improtante de la filosofía, porque dentro de aqueí estarian como
una partecita, el problmea gnseológico tradicional, de la relación del conocer,
pero esta cuestión que planteo es aún más complleja, más amplia. Por tanto,
diríamos que con esta pregunta, o cuestión, abro el concepto de gnoseologia
hasta niveles muy amplios. No crean ustedes, que yo sé la respuesta, creo saber
que la pregunta es verdadera y es cierta, pero no sé la respuesta. O sólo sé
amtices de resuesta, que no puedo ni plantear en este momento. Toda la vida
intentando contestar a esta cuestión, y debo confesar, que apenas he abierto
una puertecita para entrar en el pasillo y observar algo. Sé que es cierto,
entre otras razones, porque hay personas, de una alta eticidad y religiosidad,
y de un alto equeilibrio psicológico, y por sus escritos, contrastandolos entre
todos ellos, que me indican, que han saboreado algo, pero no porque yo lo halla
experimentado. Por tanto, estimado e hipotético lector, no puedo enseñarle casí
nada.
