Cuadernos, IX – LXXV (C).
"Nimbarkâ".
© jmm caminero.
2. ¿Podríamos pensar que el conjunto de
sociedad-cultura es una enorme máqueina tecnológica en sentido estricto?.
3. También podríamos unir la filosofía al
resto de saberes: teología y Artes. De tal modo, que podríamos denominar que la
macrovisión-teología es una unión con la filosofía, por tanto deberíamos
denomianrlo filosofía-macrovisión o filosofía-teología, es decir filoreligion o
filoteologia. Y las Arte del mismo modo: filosofía y artes, filo-Artes o
filoartes. Porque en cualquier saber, siempre hay una enorme carga de
filosofía, que se combina con la especificidad de dicho saber.
4. ¿La paz personal-serenidadestá en
relación con el pan –tener los medios terrenales suficientes para
vivir-sobrevivir-, y con la paz romana, en este caso, la Occidental, la “pax
occidentalis” –al emnos para nosotros los europeos-?.
5. ¿De verdad se puede hablar con alguién?
¿De verdad cada uno habla de verdad, sin engaños y con la máxima profundidad
que pueda, consigo mismo?.
6. ¿Si admitimos las Artes, además, de un
componente esencial artístico autonomo, y además de un componenete esencial
filosófico, lo entendemos como una variedad de las técnicas o de la
tecnologias, diríamos una tecnologia heterodoxa, nos hallariamos entonces, que
las Artes, se unirian a las ciencias, y estas a su vez a la filosofía?
¿Entonces no sencontrariamos teducido todo el saber, a dos grandes grupos: la
filo-teologías y la filo-ciencias-tecnologias-Artes? ¿Sia demás la mayor parte
de las macrovisiones, son inventos-descubrimientos del ser humano, y no son
puramente revelacioens o inspriaciones del Ser Supremo, nos hallariamos, que la
mayor parte de las macrovisiones-teologías, son filosofías en sentido amplio, y
por tanto, habría que pasarlas al grupo de las filosofías como tal, y por
tanto, quedaria un numero muy reducido de macrovisiones-teologías como
verdaderas, una o dos, a lo sumo, e incluso dentro de ellas, tendrian muchos
factores-conceptos que serian filosofía en sentido amplio? ¿Por tanto, nos
queariamos con dos saberes, un nucelo esencial de una macrovisión verdadera, o
que creemos verdadera; y otro grupo de saber, donde estarian la macrovisiones y
filosofías como filosofías, unidas al grupo de filo-ciencias, que a su vez,
están formadas por la tecnologias y las Artes, es decir, las tecno-artes, que
forman una unidad heterodoxa?. ¿Si esto fuese así, como lo expreso, mucho arte
o artes, no tiene sentido, porque no se han enterado, que sólo es Arte, cuando
está unido a las tecnologias, es un grupo o variedad de ellas, y las
tecnologias es una de las ramas de las ciencias,y ésta a su vez, constituye una
rama de la unión de la filosofía-ciencias?. Pienso que si esto es así eta obra,
Prometeo, va en buena dirección, porque es lo que estoy realizando –sigo
diríamos con las clasificaciones tradicionales, pero pienso que no son
correctas, que en el fondo hay dos saberes: la macrovisión verdadera, y la
filo-ciencias –y en estas unidas como un grupo o variedad o rama especial la
tecnologia, y dentro de estas o separadas las tecno-artes-. (Por tanto las
filociencias se pueden dividir en estas grandes ramas: 1º
Filo-lógicas-matemáticas –y aquí incluidas las cuestiones metodológicas y
epistemológicas-. 2º las filo-naturales –física, queimica, biologia, etc-. 3º
la filo-sociales –todas las ciencias y filociencias humanas y sociales, desde
el derecho, la antropologia, etc-. 4º la filo-técnicas –las tecnologias y
filosotecnologias-. 5º La filo-artes -todas las artes y la filosofías-artes-).
De la anterior clasificación, sólo la metafísica o teodicea no tendría lugar,
ya que la ontologia, seria o estaría en relación con la física, la biologia,
etc… Piensoque la metafísica, seria o formaria parte de las macrovisiones, en
sentido estricto, como una variante o modalidad de las macrovisiones-teologías
ens entdio estricto, pero diríamos del esfuerzo humano, por intentar acercarse
a una matafisica-teodicea, un acercamiento a Dios.
7. ¿Por qué algún tipo de cuantificación, de matematica no se
puede aplicar a las macrovisiones-teologías, a la filosofía y a las artes?.
8. Una obra maestra, de arte, es aquella,
que además de utilizar los significantes-signficiados propios de su arte o
género, es capaz de unir o unificar en ella, toda la tecnologia propia, en
sentido amplio y estricto y estar unida a sus raices, es decir, ser una obra,
de suficiente nivel filo-cientifico-tecno-artística. Y si además, tiene
suficientes elemetnos teológicos-religiosos… y todo formando una combinación de
significante-significado de gran altura. Eso es una obra maestra, que servirá
para la propia generación, si es que la descubre, y para las siguientes
generaciones, si es que no la destruyen o desaparece por
desidia-desinterés-prejuicios, o porque se adelanta sobremanera a su tiempo.
9. Hay tantas cosas que narrar de la
realidad, que por muchas miles de páginas y pinturas-dibujos, sólo relatas
alguno sestados de alguno sentes-realidades. Apenas nada en el
conjunto-totalidad de lo real. Y encima, hay tantas formas-modos de hacerlo.
10. Me hepasado toda mi existencia
pensadno-observando-leyendo-estudiando-rellenando páginas-dibujos, y apenas he aprendido
nada-casí nada. No me extraña que nadie quiera valorar esta obra, Prometeo, ni
en su vertiente filosófica, ni literaria, ni artística, ni teológica… hay dias,
que uno siente, que no ha debido hacer nada, entre otros motivos, porque a
nadie interesa. A nadie. ¿Una obra tiene valor, porque se la da el autor, o
porque la sociedad o al menos la élite cultural la admite? ¿tiene una obra,
valor en sí misma, a pesar del autor, a pesar del público en general, a pesar
del público especializado o cultural?.
(12.013) -11 Noviembre 02
cr. 1. La democracia es una planta muy fragil, y por tanto hay que
cuidarla.Hablas en la calle, y en privado demasiadas pesonas, se quejan que en
sus empresas privadas, públicas, semipúblicas si pueden les dejan de dar dias
de descanso al año. Desde que la rpoductividad se ha impuesto, han vuelto los
capataces a las empresas públicas. Por tanto, el itneres de dichos colectivos o
mandos, impera sobre el sentido común. Produciendose el efecto más nefasto, que
para ellos y ellas, cumplir los objetivos y recibir más productividades, no se
les da a los trabajadores, en muchos sitios, los dias que se les deben, sino
que se les intentan arañar. Pero lo peor de todo, es que las altas instancias
políticas de los paises, no queieren esa situación, porque saben en exceso, que
las clases inferiores, o medias bajas, ya reciben un salario mínimo, no pueden
permitirse que aún se les queiten y roben dias de sus descansos, porque a
otros, les interese para recibir más dividendos de productividad. La jerarqueía
política está sabiendo-conociendo que así es el paso más fácil, para que el
pueblo, o no vote, o vaya cambiando de voto su partido. Pero lo peor de todo,
es que la democracia se hace más debil, más fragil… y la pregunta de todo ¿si son
capaces de no darte tres o cinco o diez dias, de tus descansos al año, por
equeis dinero de productividad o por mantenerse en el mando, qué otros, serán
capaces por no dejar altas jefaturas del Estado? ¿Ante problemas concretos
actuales en el mundo… otros serán capaces de antes de ellos desaparecer de sus
poltronas hacer desaparecer media humanidad?
Y esto si que es triste-serio-trágico. Por ética filosófica, por moral
de costumbres, por ética religiosa, y no sólo por mandatos jurídicos, intentas
seguir unas normas, de conducta contigo mismo y con los demás, pero mientrás tú
intentas o las sigues, los demás, se la saltan, al final, resulta, que te
quedas atrás en la fila de la comeptitividad de la vida, e incluso aquellos que
te las enseñaron donde se predican, también se las saltan. ¿Y te preguntas que
pintas tú aqueí en este mundo, siguiendo unas normas que nadie cumple, pero que
algunos predican, y siempre o casí siempre saliendo perdiendo?.
2. ¿La pregunta hoy una persona, que
intente seguir los diez mandamientos de Moisés, como norma ética y religiosa,
incluso siendo ateo o agnostico o creyente en algunas de las religioens del
libro puede exitir en este mundo, o siempre estaria al final, o al principio?
¿O didcho de otro modo, en un ambiente en la práctica sin normas morales, ni
religiosas, ni siquiera de costumbres-educación, solamente unido entre sí por
las normas jurídicas y por la economía, por un lado esas normas éticas
religiosas de los diez mandamientos, te hace sobrevivir mejor en ciertas situaciones,
o al menos, te evita caer en determinados hoyos, pero por otro lado, te
perjudica en otras, por tanto, seria una compensación de unas y otras?.
3. Lo digo lamentandolo, aunque la especie
humana, es posible que tenga más bien que mal, más cosas buenas que malas, las
malas son tan malas, que me da vergüenza pertenecer a mi especie.
4. Prefiero no ascender en el mundo
literario o artístico, que ascender a las cotas más altas, y haber dejado en el
camino un reguero de cadaveres. Prefiero que no me den el premio Nobel, y
seguir siendo un escritor y pintor anónimo-inédito, que no existe en el
panorama cultural de mi país, ni siquiera de mi región. No existo en
definitiva, por mucha obra que halla realizado y está en el mercado, que me lo
otorguen al precio de pertenecer a escuelas-bandas-manadas culturales, que
están enfrentadas siempre a otras. Prefiero no ser nada, ni nadie, que ser algo
o alguien al precio de inqueinas-rencores-navajazos, etc. Cierto es, que deseo
como todo el mundo vivir de mi literatura-pintura, y es más, desearia que me
dieran el Premio Nobel de Literatura, y el similar de las Artes. Desearía
realizar obras que fueran clásicas y permanecieran durante siglos y milenios.
Es decir, tengo una ambición cultural enorme, como todos y todas. Pero no a
cualquier precio. Y creo, que hasta ahora haber demostrado en la práctica-vida
este argumento-párrafo.
5. ¿Cómo tendría que ser esta obra,
Prometeo, de los trescientos millones de libros hasta ahora, entre todas las
culturas que se conservan, que pudiera ser una de las mil grandes obras, y de
los cientos de millones de obras de Arte en todos los géneros y
culturas-sociedades-macrovisiones, una de las mil grandes obras de Arte? Esta
es la pregunta que para mí tiene sentido, a la hora de realizar esta obra. Lo
demás, siendo importante, es de segundo nivel. Por tanto, no sólo tiene que ser
una obra extensa, sino que tenga calidad, y una calidad muy sobresaliente. La
fama, la notoriedad, el poder cultural, incluso cientos de otros parámetros de
la vida cultural, a mi personalmente, pasan a un segundo o tercer nivel. Pero
si me importa, que esté dejando media vida en esta obra, ltieralmetne hablando,
para hacer una bazofia, que no sirva ni para el presente, ni para el futuro
–aunque el futuro, ni el presente que se mantenga no depende de mí-. La obra
literaria y filosófica y artística, tiene que tener en cuenta al ser humano y
al público en general, pero tiene que buscar la verdad-bondad-belleza. Nadie
aceptaria que un biologo describiera organismos o un matematico inventara
teoremas que al público o la sociedad desease o queisiese, sino que tiene que
buscar la realidad y la verdad. Pienso que un escrito y un pintor con sus
medios debe buscar la verdad, en este caso verdad-belleza al menos, le guste o
no le guste a la industria cultural-sociedad-público-élites literarias, etc…
esa búsqueda de la verdad-belleza y si es posible acompañada de
veracidad-bondad-unicidad… puede que tenga un alto precio para el
autor-creador, pero ese es el oficio. Otros yotras, pueden rebajar sus
profesiones literarias o artísticas al nivel que deseen, adaptarse a las
estéticas-temáticas-contenidos al público-sociedaden general o a los gestores,
pero pienso que otros, como es mi caso, tenemos que igual que el biologo o el
matemático adaptarnos a la realidad y buscar la verdad-belleza. Si no les
gusta, pues peor para nosotros, si fracasamos en el intento pues mala suerte.
Creo que la mayoría de los autores literarios y artísticos han perdido el
respeto hacia ellos mismos y hacia la sociedad-humanidaden general, porque
ofrecen, lo que saben les gusta a unos y a otros, no según la
verdad-bondad-belleza, es como si el biologo o el físico o el matematico en vez
de buscar la realidad-verdad, buscasen lo que queieren oir y ver formulado, unos
y otros, tirios y troyanos. En el mejor de los casos, no están cumpliendo con
su deber-obligación.
6. A veces, a ver ciertas posturas de
ciertas personas, te preguntas, de qué traumas y de qué carencias
padecieron-sufrieron en el feto, en la infancia, en la juventud que han causado
estas
posturas.-posiciones-actividades-pensamientos-ideas-frustracciones-pecados
capitales.
7. Hay que poner coto al enrome
sufrimietno que los seres humanos, se realizan y causan a sí mismos, como a los
demás. Tradicionalmente los saberes, las ciencias, artes, filosofía,
especialmente las macrovisiones, la ética, las costumbres, etc… han intendo
poner límite al propio sufrimiento y al de los demás. ¿Pero parece que no ha
sido suficiente? ¿Parece que no hemos hallado la solución?.
8. Mi obra Prometeo, en su vertiente
filosófica, ltieraria, plástica-artística –aunque para mí son una unidaden sí,
y no son indivisibles-, está ya suficiente difundida en los estratos que
gestionan la cultura. No quizás toda, pero si gran parte, una cantidad
suficiente. Si no es aceptada, no es tenida en cuenta, debo admitir que es
porque no es suficientemente buena. No debo engañarme, no debo equeivocarme, no
debo amargarme la existencia. Cuando las grandes obras del pasado, se han
difundido en la sociedad, salvando excepciones, enseguida han sido aceptadas, o
por las élites o gestores culturales de su época, o incluso por la sociedaden
general. En mi caso, ni unos, ni otros admiten dicha obra, ni ninguna de sus
vertientes. Siempre ha sido así, salvo excepciones. Debo aceptar la realidad.
Mi obra, no es aceptada, no por esas mínimas excepciones, sino porque quizás no
encaja con la sociedad, con la realidad, porque en definitiva no es buena. Debo
aceptar mi fracaso, mi estrepitoso fracaso. ¿qué hacer? ¿Debo dejar de seguir
realizandola?. Pues posiblemetne pienso que no. Soy como el panadero,q uizás,
sea el peor panadero del mundo, pero hago un pan minimamente aceptable, que a
nadie interesa comprarlo, ni verlo, ni saborearlo, ni nada. Pero no tengo más remedio
que continuar con mi trabajo. Difundiendolo minimamente, pero sin esperar nada.
¿Pero qué díficil resulta realizar esta obra, de tantos lustros ydecadas, sin
esperar nada?. Pero tengo que aceptar al realidad, ahora es de dia, y el sol
reluce entre las nubes negras preparadas para el diluvio. Tengo que acpetar lo
que es real, desde hace lustros, que a nadie itneresa mi obra, a nadie. Y
siempre ha sucedido que las grandes obras, han sido aceptadas, siempre, excepto
alguna excepción muy excepción. No creo ser esa excepcion, igual que indico o
pienso que esta obra, tenia una calidad notable, estaba realizada con talento.
También debo indicar, que no creo que una gran obra, no sea aceptada en su
tiempo, esto me parece muy díficil, difundida minimamente, y ésta ha sido
enviada a cientos y miles de personas, gran parte de ella. Por tanto, debo
aceptar, irremisiblemente la conclusión, esta obra, notiene valor, aunque halla
algo de ella, que si pueda tenerlo. ¿Pero la pregunta sigue en pie, qué puedo
hacer con la obra, continuarla, yde algún modo con mi vida, que he dedicado si
no toda ella, a esta obra, gran parte de ella, quizás, mi media vida, siempre
estudiando, pensando, leyendo, reflexionando, buscando, escribiendo-pintando…?.
Es triste sentirse fracasado, pero debo aceptar la realidad. No puedo negar lo
que es obvio y evidente y claro y prístino. ¿Pero cómo seguir realizando esta
obra, tan extensa, de tanto trabajo para mí, sabiendo que no va a servir para
nada,ni ahora, ni posiblemente nunca…?. ¿Deberia dejar de escribir, de pintar,
de pensar filosofía, de pensar algunas cuestiones de teología-religión, algunas
de ciencias-técnicas…? ¿Deberia dejar todo eso, y dedicar la razón-pensamiento,
diríamos a la vida rutinaria y a solucionar, las cuestiones normales de la
existencia, como todo el mundo hace, ver más revistas-periódicos, más
televisión-cine, más pasear, y más esperar el morir sin más preocupación que
realizar el trabajo-profesión con el que me medio gano la vida?.
9. Hay un principio desde la ilustración
sobre la naturaleza, universlmente admitido, que indica: “Que la naturaleza no
hace nada en vano”. Me parece bien, siempre que se indique y se añada, que “la
anturaleza actua al azar buscando nuevas soluciones o respuestas que alguna de
ellas, pueda ser mejor que las anteriores”. Peinsoque vemos en los organismos
vivos, se crean aleatoriamente o por otras razones, cambios innumerables, para
ver si alguno de ellos, puede ser-estar más adaptado al medio, y ese cambio
acabar siendo el que se generalice, incluso sobreviviendo a los individuos
anteriores. Creo que sin este principio no se podría entender ni la vida
biológica de este planeta, ni la vida social-humana-tecnológica-cientifica en
este planeta.
10. ¿Igual que hay una formula de la
atracción de las masas, por gravedad, en la física, podría existir que los
millones de individuos formando sociedades, se interrelaccionan, gravitan uno
sen otros, atayendose y repeliendose, con una formula similar a la newtoniana?.
(12.014) -12 nov. 02 cr. 1. A mi entender toda cuestión filosófica, debe
ser tratada primero esa cuestión lo que dice la ciencia y las ciencias –y en
segundo lugar, como aproximación lo que dicen las teologías-macrovisiones y las
artes-, y por último ver, lo que han dicho las filosofías. Y al final, intentar
hacer una sitnesis, que se pueda comprobar entre todas las posiciones, una
síntesis que pueda ser observada, o al menos demostrada, y la solución que
pueda experimetnarse esa es la más verdadera, la que se pueda razonar o
demostrar por razonamientos, es menos verdadera; y las demás podemos decir, que
son erroneas por el momento, aunque quizás en el futuro sean ciertas. No
analizamos cuestiones filosóficas, y cuestiones cientificas, sino cuestiones
filosófico-cientificas o cientifico-filosóficas. Noe xiste la filosofía
separada de la ciencia, ni la ciencia separada de la filosofía, cierto es que
tienen distintos métodos, pero tienen las mismas realidades sobre las que se
preguntan-cuestionan.
2. No pudo admitir, que se queira rsponder
a una cuestión sin tener en cuenta, al menos, aunque sea en distintos plano de
dmeostrabilidad o de certeza, lo que nos dicen las macrovisiones-teologías, la
filosofía-filosofías, las ciencias y las Artes. Este es el método que siempre
he seguido, en la teoría, en la medida que he podido, y en la práctica, quizás,
no halla obtenido enormes beneficios teóricos y prácticos, pero pienso que este
es el método que hay que desarrollar en el futuro, sistematizando las
respuestas.
3. No entiendo como no se puede echar de
menos a Dios. Al menos un Dios filosófico, un Dios natural –no ya un Dios de
alguna macrovisión positiva-. El agnosticismos en ese sentido no lo comprendo,
porque se puede llegar a la conclusión de que no existe ninguna prueba racional
para demostrar la existencia y no existencia de Dios. Pero pienso, que no es
probable que no se necesite a Dios, se pueda probar, siempre quedará un algo
dentro del ser humano, buscando e intentando apagar esa necesidad.
4. ¿Es Dios lo mismo que la naturaleza, o
es Dios lo mismo que el universo o los universos? ¿Acaso es lo mismo el ser
humano, que el cuadro o la escultura o la maqueina que inventa o realiza o
construye?. Si en el segundo caso no lo es, no tiene por qué ser el primero.
Este fué el error de Spinoza, a mi entender. Y de aqueí casí derivan casí
todos, el concepto de determinismo, libertad, etc.
5. ¿Cuál es mi verdadera
vocación-profesional, -sin contar la vocación personal que cada uno tenga, que
es similar en todos: cuidarse de si mismo, cuidar su propia familia, cuidar a
Dios en sí mismo-?. Pienso que la verdadera vocación personal es
pensar-razonar-meditar-reflexionar-rezar-buscar-observar… y esto después se
expresa en las distintas actividades que la historía-sociedad-cultura ha ido
concretando: filosofía, literatura, pintura-artes, teología-religión, ciencias.
No es escribir antes que pensar-observar,sino primero es reflexionar y después
algo de ello, lo expreso en forma de pintura o literatura o aforismos o casos
de alguna ciencia. ¿Por tanto, si mi verdadera vocación es ´pensar´, no debo
tanto preocuparme si esta obra, Prometeo, que es en parte un reflejo de ese
deseo, no es estimada por la comunidad-industria cultural-académica?. Ese
pensar-observar sobre todo o sobre casí todo, con todos las metodologias que tenemos
y que son ortodoxas –macrovisión-teología, filosofías, ciencias, artes-. Mi
verdadera vocación es pensar en sentido amplio y restringido, no es conquesitar
el mundo, no es coleccionar grandes masas de dinero o de poder político, ni
siquiera de poder cultural; no es probar cientos de placeres, ni dedicarme a
viajar, ni… ni… mi deseo más profundo en cuanto a vocación-profesión es
pensar-observar-inducir-decuri-preguntas-soluciones-conclusiones-respuestas.
Hipótesis y replanteamientos.
6. Para entender-expresar la realidad,
utilizo todos los lenguajes posibles: todos los que están a mi alcance de los
distintos niveles de la psique; todos los lenguajes de los
sensaciones-percepciones –palabras o lenguaje natural o escrito,
dibujo-imágenes, gusto o tacto, olores o…-, y utilizo todas las
sistematizaciones de proposiciones y sus metodologias ortodoxos, es decir, los
cuatro grandes saberes. Con todos ellos, intento en las medidas de mis
limitadas fuerzas, y de la limitación de la cultura en la que existo, entender
la realidad –tanto mi mismidad, la realidad sociohumana, la realidad
físico-biológica del universo, y la realidad Dios-. Y todo ello lo expreso,
después, parte en mis conversaciones personales, en mis opciones personales, y
en esta obra, Prometeo.
7. Pensar a veces por pensar, pero
sobretodo para entender lo más posible la realidad.
8. Tengo que admitirme lo que soy, lo que
siempre he sido, lo que siempre he deseado, de cara hacia fuera, ser pensador.
Siempre he sido esto. Pero con este oficio no se come, porque todo el mundo
tiene sus ideas, en todos los campos,y a veces, en algunos sectores, mejores
que las que uno, propiamente tiene. Por lo menos, por fín, me acpeto lo que
soy, soy antes que filósofo pensador, antes que escritor pensador, antes que artista
pensador, antes que teologo soy pensandor, antes que… y siempre eso es lo que he deseado ser, y
desde que recuerdo, incluso antes que escribir, siempre estaba con preguntas y
buscando respuestas, ayudandome de un saber y otro, de una teoría y de otra, de
una opinión y de otra. La literatura y el arte plástico, son miriadas de puntos
de vistas; la filosofía y las teologías y macrovisiones, son una miriadas de
opiniones sobre todo; las ciencias, son una miriada de datos sobre miles de
objetos y entes. Y en medio, yo, mi ser pequeño en comparación con tanta
realidad, tanta opinión, tanto punto de vista, tantas ideas sobre todo.
9. Igual que el codex sustituyo al rollo,
el libro será sustituido por pantallas-libros de ordenador, donde podrán
archivizarse cientos de miles de libros, en una superficie similar a la de un
libro actual. Tardará más o tardará menos, hasta que se halle dentro de unos
años o décadas la solución, pero pienso que no cabe duda que la informatica en
todas sus variantes, transformaran el libro. No digo con esto, que dejen de
existir libros de coleccionista, libros de pequeñas ediciones, libros de
artistas, etc… pero la masiva cantidad actual de títulos y de ejemplares, en
cientos de millones éstos últimos cada año, pienso que aunque todavia sigue
creciendo, se aproxima el principio del fín. No será sustituido totalmente,
pero si casí absolutamente… lo que sucede es que aún no se ha hallado la
tecnologia apropiada, por ejemplo, que no refleje la pantalla a los ojos tanto,
que ocupe el lugar de un libro normal, que sea ecnomico el soporte… pero cuando
esto se halle, que podrá sustituir que en el tamaño de un libro actual, puedas
acumular cien o mil o cien mil títulos. Nada pdorá sustituir dicha realidad…
porque nadie puede llevar cien libros en la mano, pero si podría trasnportar
cien libros en uno informático.
10. Pienso que las poblaciones del interior
de España, que tienen posibilidad de tener turismo cultural, ya que tienen
muchos monumentos, pero no turismo de veraneo, podrian soslayar este problema,
haciendo piscinas de varios cientos de metros, de tal forma, que esto
sustituyera a las playas –psicinas con una serie de entradas y salidas con
arena o similar-, y en invierno, pistas artificiales, de nieve, o de sistemas
que sirven para esqueiar en verano, con planchas plastificadas. Creo que el
itnerior, si esas poblaciones con turismo rural, turismo cultural, con
tranqueilidad, tuviesen piscinas, varias de queineintos metros de largo por
cien de ancho, en algunos de sus extremos, y tuviesen varias, podría ser
suficiente atravtivo para que el turismo exterior, se fuera decantando algunos
dias, por el turismo del centro del país… -y parte del centro que va hacia la
costa, fuese hacia otros lugares del interior-.
11. Ser un pensador de casí todo –aunque más
de macrovisión, filosofía, literatura y arte-, es ser en la práctica pensador
de nada. Porque al no ser una especialidad la de pensador, después no puedes
ganarte la vida con dicho oficio, ya que nadie admite dicha profesión. Y acabas
viendote en la mayor soledad, en todos los sentidos, no sólo porque piensas
distinto, el ejercicio constante de pensar diario, en tantos campos, sin
renunciar a ninguna pregunta, te ha llevado a que nadie te admita en sus
grupusculos academicos o no. Es triste pero es así. Por tanto, a nadie
recomiendo mi forma de acceso a la realidad, que se especialice en una de las
vertientes teórico-prácticas que existen catalogadas en la realidad social, y
al menos, pueda vivir siendo considerado su propio trabajo.
12. A mi entender, corto entender o corta
comprensión, los conceptos-juicios-proposiciones de casí todos los saberes
actuales, incluidos las ciencias, son aún muy deficientes, están muy alejados
de la verdad completa o total o integra, salvando excepciones. Cierto es que
dentro de ciertos saberes –las ciencias-, podemos indicar más grado de verdad,
que las Artes, por poner un ejemplo. Sé que dentro de cien o mil años, o diez
milenios, todos los contenidos-conceptos de los saberes, serán distintos… o
pongamos un ejemplo, si hoy tenemos un millon de conceptos-ideas entre todos
los saberes, que creemos en gran parte verdad… dentro de mil años, solo quizás
mil de ese millón se sigan aceptando com verdad –de todos los saberes-.
Piensoque esta idea, no es cientifica, pero si es filosófica, en tanto en
cuanto se puede razonar, que ha sucedido lo mismo, mirando ahora y comparandolo
con hace veinte siglos… con más razón en el futuro. Pero esto nos acarrea otro
grave problema, que todos nos movemos con cultura, con ideas en definitiva, con
conceptos-juicios-proposiciones que creemos que son verdad, si no totalmente,
al menos parcialmente, o incluso diríamos verdades de situación para
momentos-espacios concretos… si seguimos pensando y analizando, nos podemoes
hallar, que las ideas que tenemos, son en parte, sólo verdaderas para ahora,
pero no para dentro de diez siglos… con las dieas no sentendemso a nosotros
mismos y entendemos la realidad. Es como conducirse con un guión, que podemos
pensar, algunos que es totalmente verdadero, pero otros, que es totalmente
falso-erroneo. Seguimos un guión, de la vida propia y de casí todo, quizás
incluso del entendimiento de Dios, que podemos pensar que está errado o
equivocado en gran parte, en el noventa por ciento de los conceptos o más, pero
que no sabemos cuales son los equeivocados, ni cuantos… pero tenemos que seguir
con esa existencia. Vivir normalmente. Esto creo una duda existencial y
esencial para el ser humano, como es mi caso, que así lo cree, pero la vida
rutinaria y diaria, hay que vivirla normalemtne con las ideas que uno dispone,
sin tantas dudas. Diríamos que es la fragmetnación cultural de uno mismo, menos
mal que la identidad del yo, pienso que es suficiente fuerte, y puedo vivir
diríamos con esa duda esencial. Por eso recomiendo siempre, que los jovenes no
lean mis obras… -y las demás condiciones que he indicado en otros lugares de
esta obra-. Pero si la inemsna mayoría de nuestrso conceptos son erroneos, solo
podemos vivir con ideas que son admitidas verdaderas, al meno sen el presente,
o tienen al meno sel grado de racionalidad-veracidad-verificabilidad suficiente
para que podamos apoyarno sen ellas. Y así seguir viviendo, hasta que llegue la
muerte, y podamos saber, si definitivamente, existe Dios o no.
13. Si europa quiere mantenerse como un
Estado unido –política, económica, militar, socialmente-, tiene que aprender de
su pasado, de los imperios antiguos de los que somos herederos: Mesopotamia,
Egipto antiguo, Grecia, Cartago-Roma, Imperio bizantino. Si no aprendemos, de ellos,
quizás no seamos montar un Estado europeo y mantenerlo, en la evolución que
convenga. Es obvio que Europa y Rusia tienen que unirse formando un único
Estado. Y después unirse a America, para formar ambos un solo Estado. Y el
último paso, es que todo el planeta forme un solo y único Estado Mundial.
14. Deberíamos intentar estudiar las
civilizaciones, como emergen, como se mantienen, y cómo caen. El por qué y qué
causas. Este aspecto del estudio historiográfico no está claro, ni evidente, ni
es obvio. Y de ahí, aprender para aplicar según diferencias al tiempo y momento
presente. Europa, deberia aprender, de los imperios más recientes, de los que
es precedente, no solo el medieval-cristiano, que se mantiene durante queince
siglos, todavia fragmetnado en docenas de Estados, sino del bizantino, de
Cartago-Roma-Grecia de que es heredero directo, pero también del Islam como
imperio, que ha sido y sigue siendo –y a mi entender, el islamismo es un
producto cultural occidental, auqnue ni ellos, ni nadie acepta esta tesis, los
aprioris teóricos-prácticos en todos los sentidos son occidentales, una gran
subcultura occidental-. Y por último todo el Oriente Medio con todos sus
imperios durante milenios. De todos ellos osmos herederos, y de todos ellos,
debemos aprender, todo Occidente –rusia, Europa, America-. Del islam hay que
aprender que una macrovisión es a la larga una herramienta más fuerte, que
cualquier otra variable, sea económica o política o social. Es decir, que
Europa debe tener una macrovisión si quiere permanecer y no desaparecer.
15. Uno, de los graves errores de Occidente,
a mi entender, es que aunque, tengamos claro que debe existir separación enrre
Estado y Macrovisión, dicha separación tiene que tener unos límites. Si
exageramos, convertiremos a Occidente, en un imperio muy fuerte
económica-política-militarmente muy fuerte, durante unas décadas o siglos, pero
al final, no tendrá fuerza, y se derretirá como cera… ante otros
sociedades-culturas-macrovisiones-Estados. Por tanto, Occidente si quiere permanencer,
ser una fuerza hegemónica en el concierto del mundo, con moderación, con
respeto, teniendo en cuenta la diferencia Estado y macrovisión, debe mirar al
cristianimso,e intentar que siga-coninue desarollandose. Al menos hoy por hoy.
Si no lo hace sucederá que otras subculturas o culturas-civilziaciones, serán
más fuerte, porque la economía y lo militar y lo político se aprende en pocas
décadas, pero la fortaleza de una macrovisión se tarda siglos en hacerse. El
mayor error de Occidente, es que el mismo, ha destruido su macrovisión, que es
la macrovisión la que ha construido a Occidente, y la base de la democracia y
de los derechos humanos, están en el cristianismo.
(12.015) -13.
Nov. 02. cr. 1. Con el trabajo que costó que la democracia
volviera a España, y la tristeza, que vemos como se está derrochando los
grandes valores de ella. No ya por los que nunca han sido democraticos, los
radicales de un lado y de otro. Sino especialmente por aquellos que
contribuyeron a que se instalara. Pero no se están dando cuenta, o no queieren
darse. Recuerdo cuando se hablaba de la arrogancia del regimen anterior y de
sus hijos, y estamos volviendo en las ciudades medianas y pequeñas a la misma
situación, a la misma arrogancia-vanidad-petulancia, y a veces, soberbia.
Hablar de esto, es escribir sobre el mar, y encima, lo que reconocer que este
sintoma es cierto, no les gusta que se lo recuerden, y otros, no se han
enterado. El regimen anterior de España, una de las grandes razones por las que
se derrumbó no lo olviden, es por la arrogancia-banidad de los hijos de los que
ocupaban los cargos medios y altos en las ciudades pequeñas y medianas, en esos
ocho mil municipios de este país. Si se olvida la lección de la historía, se
repetirá cosa que está sucediendo, y sin darnos cuenta, podemos hallarnos ante
la situaicón, de que en pocas décadas, todo el mundo sufra la democracia, pero
nadie la quiera. El pdoer esta fragmetnado –entre el poder real, el político,
el economico, el social, el religioso, el sindical, el…, pero si todos, padres
e hijos, siguen continuando y cayendo en parecidos errores del pasado… la
democracia se mantendrá porque no hay nada por qué sustituirla, pero cuando
halla algo, no duden ustedes, que los ciudadanos, intentarán hacerlo, dará lo
mismo, sea una cosa o sea otra-. Es obvio, que no quiero que sea sutituida la
democracia por ninguna otra cosa, sólo que sea perfeccionada. Vivimos en una
ilusión, y no se dan cuenta, que todo cuenta acaba terminando. No somos la
democracia americana, con todos sus defectos y virtudes, somos en Europa, un
algo, y en España, que es una democracia tan debil, como la historía ha
demostrado, y que los ciudadanos, la cambian enseguida por cualquier otra cosa.
Me temo que en este aspecto, hay demasiados que están sembradno la democracia
de minas, de profundidad, y que acabarán estallando, dentro de unas décadas, y
la democracia europea, y posiblemente española, se derrube como un castillo de
naipes. Y un elemento esencial, que contribuirá a ese derrumbe, será la
vanidad-petulancia-soberbia, llena de oratoria sofistica, que los dirigentes de
media categoria, situados en todos los niveles de responsabilidad, están
demostrando. Esto no es achacable a la alta dirección-gestión de los paises –a
esos mil de cada Estado-, sino a los miles que son los mandos altos, medios e
intermedios y bajos de una sociedad. Hablen conla calle, y las personas
critican si escarbas un poco, en el alto grado de irracionalismo, que están
pululando, de actitudes personales, de todo tipo, especialmente de
vanidad-petulancia, que esas personas, están cayendo no olividemos que en este
país, el pecado capital es la envidia, para lo bueno y lo malo…. No es mi
intención que nadie en concreto se ofenda, pero es mi obligación como escritor,
mencionar, errores y defectos, es obvio que puedo estar equivocado. Ese aire de
aparentar ser más de lo que son, ese aire, es muy mal visto por los españoles,
la historía y la literatura lo demuestra y lo muestra hasta la saciedad. Esa
prepotencia es lo que hizo que el regimen anterior, en este país, acabará
desapareciendo… no caigan en el mismo error, porque la democracia es el mejor
de los gobiernos posibles, que aún tenemos. Después de la democracia sólo vien
ela negrura.
2.
Puede que a nivel interno, sean conscientes que deben morir, pero a nivel
externo, parece que no van a morir nunca, o como temen tanto morir, han tomado
el carpe diem, como divisa.
3. Ser
un pensador, me pregunto, si me ha perjudicado o me ha beneficiado, no digo que
no halla tenido algunas ventajas, en algunas cuestiones concretas, pero en
general, no sé si ha sido más negativo que positivo, piensas de diferente modo
que los demás; vas por la calle siempre pesnando en algún problema-cuestión de alguna indole, buscando
alguna solución, pasas al lado de una persona conocida y no le saludas, lo que
provoca ya un alguién que no te saludará más en toda la existencia. Si hallas
una solución a una o a mil preguntas, será diferente, para eso es nueva, a todo
lo que hasta ahora se ha indicado, un nuevo matiz al menos, pero entonces,
muchos se sentirán ofendidos, proquenoencajan en sus análisis. Siempre
existirán razones, para no ser estimado, porque en vez, de alegrarse de que
alguién halla encontrado una nueva respueta, lo que deseamos es anular a la
persona. Por tanto, no estoy seguro de verdad, que ser un pensador que busca
preguntas y respuestas, sea bueno, para el que ejerce ese oficio-profesión que
nadie considera, aunque a la corta y a la larga sea buena para la sociedad.
4.
¿Podría existir una lógica, que podríamos hallar o encontrar dentro de décadas
o siglos, que una proposición, fuese verdadera y falsa a la vez? ¿Podriamso
montar una lógica sobre este principio, evidnetmente formulando otros también?.
–Sé lo que pregunto aunque parezca extraño-.
5.
Siempre se ha indicado que en la relación gnoseológica, siempre existen dos
elementos: el sujeto yel objeto. El sujeto con su carga
físico-biológica-psicológica, y con su nivel psico-cultural-histórico –y esta
formula puede servir para cualquier ente, desde un ser vivo, un primate, un ser
humano, un Angel, Dios-. Pero a mie tnender, si nos fijamos bien, no
pensamos-sentimos-actuamos o no pensamos-no sentimos-no actuamos, solo con
nuestra carga biopsicológica y psico-cultural, sino que diríamos, que el
conjunto de conocimientos-cultura en sentido amplio, que existe en cada época o
tiempo, determina al ser humano, de una forma, tan importante, que se podría
indicar, que en la relación gnoseológica-epistemológica, no sólo existen dos
elementos, sino tres: 1º Sujeto. 2º Objeto. 3º Conocimientos-cultura. Según la
cultura-conocimientos-conceptos-juicios-ideas-formas de pensar-sentir-actuar de
cada época, así cada sujeto acepta parte de ellas, o de su totalidad, y así no
sólo se entiende así mismo, sino entiende los objetos, todos los posibles
objetos. No entendemos hoy, el universo, igual que hace tres o cinco o veinte o
cincuenta siglos, porque la acumulación de cultura en ese tema, es diferente. Y
por tanto, eso hace a nosotros totalmente diferentes-diferenciados, en todos
los aspectos.
6. A mi
edad, ya grandes filósofos, o habian realizado su gran aportación a la
filosofía. ¿me pregunto si he descubierto alguna
verdad-proposición-juicio-concepto?. La cfarrera academica mis escritos no
sirven para nada, por tanto, mi única función de escribir filosofía, es
redactar algo de lo pensado, y no tiene sentido descubrir el teorema de
pitágoras, es decir, sólo lo tiene hallar nuevas preguntas, nuevas respuestas,
para entender la realidad, primero yo, después, pasarlo al papel, por si a
alguién más le puede interesar también.
7.
Seguir las reglas o las normas o la Naturaleza, que es el mensaje estoico y
spinoziano que ha sonado durante siglos en Occidente, me parece bien, en
principio… ¿Pero sabemos lo que es la naturaleza, sabemos lo que es la
naturaleza humana?. No digo, que no sepamos absolutamente nada, lo que son las
nauraleza, pero sólo tenemos un conocimiento relativo de lo que es la
Naturaleza en general, y un conocimiento relativo de lo que es la naturaleza
humana. Y después, desde luego, como encajamos la relación de la naturaleza
propia de cada ser humano, con la de todos los seres humanos, con la de todos
los seres vivos, con las del universo, y con la de Dios –si se entiende, como
un ser metanatrual o de la matenaturaleza, pero también real-. Por tanto,
aunque seguir las normas de la naturaleza, sea una aproximación, con todo
respeto, puede tener mucho de falacias. Diríamos que nos sirve para
orientación, para al menos, tener unos límites que no debemos saltarnos, pero no
para mucho más. Cosa que mirado profundamente no es poco, que todos los seres
vivos, supieramos que tenemos unos límites, con nosotros mismos, con los demás
seres humanos, -o inteligentes si un dia existen en las galaxias-, con los
seres vivos en general, con la Naturaleza o universo, y con Dios. Cierto que no
es poco, viendo la realidad diaria.
8.
Spinoza dice que ante la vanidad de las cosas, decide buscar algo que sea la
felicidad-bien-verdad –como se quiera titular-. ¿Pero cómo sabe que las cosas
son vanidad, por conocimientos o ideas anteriores, o por esa mezcla combinación de
experiencia-afectividad-ideas?. Es decir, que el principio del racionalismo
spinoziano, no es ´racionalista´, sino es vitalista, en tanto se entienda como
unión de aspectos psicoafectivos y psicoculturales y psicoconceptuales.
9. Debo
aceptar, mi fracaso también en filosofía –no sólo en literatura y arte, doy por
hecho e implicito también en la macrovisión-teología, en diversos aspectos
diferentes-. A mi edad, otros filósofos, habiendo escrito menos que las veinte
mil páginas originales de esta obra, ya habian descubierto-innovado nuevos
aspectos de lo real-realidad. No todo el mundo tiene que ser un genio, o tener
talento. Por tanto, esta norma es aplicable a mi también. No todos podemos ser
eso. Pero la labor escritural, ni me surve para el ascenso o la introducción
académica-cultural, ni tampoco para hallar o demostrar o haber encontrado
nuevas verdades-proposiciones-preguntas-respuestas-ideas-conceptos. En nignun
terreno o profesión, todos pueden o podemos ser personas con talento o geniales
en esas profesiones. Debo aceptar mis limtiaciones, y cada uno, también. Pero
es triste, para uno mismo, habiendo realizado una obra, con veinte mil páginas
en el orignal, y con decenas de miles de pintuas y dibujos –en libros de
artista o de forma autónoma, que están la inmensa mayoría en el mercado, quién
sabe donde-, y todo formando una unidad, que ni su vertiente teológica, ni
filosófica, ni literaria, ni artística, ni diseño, ni… y ni… ninguna tenga
interés para la comunidad-élite cultural-académica, ni para el público en
general. Es una desgracia aceptar, que ninguna faceta, de esta obra total, obra
única-indivisible, a nadie-nada interese. Es triste, porque uno, ha trabaado
enormemente, no solo en la redación-pintar en papel, sino en
pensar-leer-estudiar-etc… Cierto es que posiblemetne a nadie, le interese ese
esfuerzo que es baldio, porque a nadie interesa, pero lo explico, porque puede
suceder, que este sentidmiento-conceptualización-realidad le suceda a millones
de personas, cada uno, en sus oficios-profesiones-vocaciones-vida diaria.
10. De
momento, y mriando milenios hacia atrás hasta el momento, los seres humanos,
nacen y crecen y van muriendo… unos vamos cambiandonos por otros… y todos al
final, al menos a la muerte física en este mundo –sin negar que pueda existir
una eternidad para el ser humano-. Debo aceptar, que se supone ya he pasado por
el meridiano de mi existencia en años. Ya me queda menos de la mitad de
existir, no sé si uno o diez o veinte o cuarenta años… -pero no creo más de
cuarenta y cinco- Por tanto, uno se ve obligado, aunque no lo quiera, a mirar
hacia atrás y reflexiona sucintamente, e intuitivamente, sobre sus
logros-fracasos-deseos-futuros, que se han cumplido o no. Quizás sea un error,
echar esa ojeada tan rápidas-veloces, porque sólo vemos más negro que blanco,
más errores que éxitos. Pero lo hacemos. Cuando cumpla con mis deberes
personales y familiares, no temo a la muerte. Si existe Dios, espero ya estar
con El, eternamente, si no existe, me queito de tener cada mez, estar mirando
las lsitas del trabajo, y de oir-ver tanto dolor-aberración-inhumanidad que
arrastra el ser humano. Es triste, haber trabajado tanto, tanto y tanto…
durante lustros y décadas, y que la sociedad, no le interese nada de lo que he
realizado. –Es lógico que suceda esto, que a mi no me valoren mi obra, a
otros-otras se mueren de hambre, o en trabajos que no son de personas, sino de
animales-.
(12.016) -14
nov. 02 cr. 1. No hay que olvidar como dice Spinoza, que las
famas y honroes, te las dan los demás, y por tanto, te las otorgan en la medida
de que tus actos o ideas coinciden con sus fines y metas. Por tanto, quizás no
halla que poner un fín humano en la gloria mundana, honores, famas y cosas
parecidas –si te los otorgan recibirlos con modestia, pero no esperar nada de
ellos, ni demasiados, ni siquiera buscarlos durante toda la existencia, porque
seria una forma de vida, no adecuada al ser humano que tiene que buscar el bien
y la felicidaden si mismo, para los demás, para todos los seres vivos, y en
relación con las normas que se induzcan de la existencia del Ser Supremo-.
Necesitamos bienes materiales para vivir y sobrevivir, holgadamente,
suficientes para poder mantenerse, porque no somos psique y espiritus sino
también cuerpos-carne, y necesitamos tener cobijo-vivienda, vestido, comida,
etc… y los placeres, siempre tienen que estar en la medida de lo necesario, ni
anular todos, poque al final, somos primates, ni sobrevalorarlos, porque nos
podrian conducir, a no darnos cuenta que tenemos una naturaleza
psiqueica-racional, en cuanto a los placeres-deseos, siempre hay que ponerlos
en la medida. Cone sto coincido con el estoicismo, porque debo indicar, que
tiendo en mucho hacia esos ideales éticos, en parte del cristianismo y del
estoicismo, y que coinciden con los de Spinoza, en parte. Desde el punto de
vist afilosofico, ya lo he indicado en otros lugares, pienso que los diez
mandamientos del Antiguo testamento, deben ser tomados, no sólo com mandatos
religiosos –que muchos no lo aceptarian desde ese punto-, pero si como mandatos
éticos no religiosos, sino éticos de la razón, y me parece, que son normativas
concretas, y al mismo tiempo generales, que pueden servir para todo ser humano
de cualquier época o edad o cultura o macrovisión. Por la sencilla razón, que
vemos que el saltarse cada ser humano esas diez normas, o al menos, gran parte
de ellas, sólo produce enormes sufrimientos a ellos mismos, a las propias
familais, a los diversos colectivos que forman la sociedad, y a la sociedaden
general, y desde luego al Estado. Me parece que los iez mandamientos podrian
ser normas éticas generales, que deberian ser aceptadas por todos, no como una
norma religiosa, sino como normas éticas, diríamos la concreción de una ética
formalista kantiana, o de una ética spinoziana. Unas nromas de lucha itnerior
de cada ser humano consigo mismo.
2. ¿Un
átomo de equeis elemento, se destruye o se desintegra o desaparece o se
anihiliza al cabo del tiempo o no?. ¿Si un átomo desaparece, al cabo del
tiempo, sea cual sea el tiempo, el mundo material o real, al meno sel que
conocemos, formado por átomos de ciento y picos elementos, tiene que
desaparecer o destruirse, pero si los átomos, se transforman en otros átomos, pero
no desaparecen o no se destruyen, el mundo puede que halla tenido un principio,
pero no tiene un fín en el tiempo o en el espacio, al menos, tal y como
nosotros lo vemos? ¿Peros i cada átomo de cada elemento, incluso cambiandose o
trasnformandose en otros, tiene un equeis de tiempo, y ese tiempo es menor que
el tiempo que creemos tiene el universo, quiere decir,que nacen otros átomos o
se crean otros o se producen otros átomos de otras fuentes, de que fuentes
nacen-crecen-desarrollan esos nuevos átomos que sustituyen a los anteriores, de
donde nace la materia-energía? ¿Se sta produciendo un eterno cambio en el
universo, de que la energía se convierte en materia, y la materia a su vez en
energía… y así en ciclos inmensos de espacio y tiempo? ¿O quizás la energía de
un universo se convierte en materia en otro universo con otras dimensiones, y a
su vez, está se convierte en energía en otro universo de distintas dimensiones…
y así si no eternametne, si en ciclos enormes de tiempo…?.
3. La
filosofía es una combinación de razón filosófica, de literatura, de
macrovisión-teología, de ciencias. Esa combinación la denominamos filosofía. En
unos autores, entran unos factores más que otros, o en más cantidad, o en
distinto orden o arqueitectura, pero en todos o todas las autoras filosóficas,
forman parte de ello. Esta es la razón de que no halla una filosofía, sino
multitud.
4. Si
definimos al ser humano, como primate psiqueico espiritual, o s se quiere
primate racional con espiritu. Esa definición tripartita, que he indicado en
otras ocasiones. Nos daremso cuenta, que la parte físico-biológica es esencial
como sustrato de todo, y sobre eso, combinada con ella, estaria otra
parte-estructura-sistema que podríamos definir como biológico-psicológico –que
a su vez, tiene muchas funciones-facultades-, y por último el sistema
psiqueico-espiritual –en sentido estricto, diríamos donde se insertaria esa
parte inmortal que creemos tener, que denominamos Alma inmortal o Alma en
sentido estricto-. El ser humano es una unidad indivisible, hasta la muerte, y
después de la muerte, solo existe el Alma inmortal. Pero esos tres sistemas
forman una unidad, y mientrás existen en el ser humano, se
relacionan-interrelaccionan unos con otros. De ahí la importancia
importantisima de los afectos-sentimientos-pasiones y todo tipo de deseos en el
ser humano, que se incrustran en todos los
niveles-sistemas-partes-funciones-facultades del ser humano, pero también la
importancia de la razón o la razonabilidad, con todas sus funciones-facultades
que se insertan en todos los niveles o sistemas de la realidad humana; y por
último la enorme importancia, de su aspecto psiqueico-espiritual, Alma inmortal
en sentido estricto, que se interrelacciona con el resto de sistemas, con sus
propias funciones-facultades-finalidades-etc.
5. ¿Qué
resposnabilidad tiene un ser humano, diríamos de base que forma parte de una
organización, sea esta política, social, económica, sindical, religiosa,
cultural, etc…? ¿hasta que punto tiene que una persona seguir siendo afiliado
en una de esas agrupaciones, si en general puede estar de acuerdo con muchos
matices, pero en particular le perjudica individualmetne, las medidas que están
tomando… o incluso en general, puede estar de acuerdo, pero las actitudes y
formas de actuar en la práctica van en contra de sus pensamientos o conciencia,
incluso siendo escrupuloso o no, o simplemente teniendo una ética mínima? ¿Pero
si deja de estar en todas las agrupaciones, de todo tipo, hoy en una
cultura-sociedad-real, pasa a ser ciudadano en la teoría y en la práctica de
segunda fila, y por tanto, a la alrga producirse un mal irremediable así mismo,
porque ya tiene experiencia, pero si continua estando tiene que aguantar o
soportar, aunque sea en pequeña escala, un cierto grado de corresponsabilidad,
por lo que las jerarqueias de todas esas instituciones-organizaciones realizan
en todos los sentidos, cosa que en general no está de acuerdo? ¿qué tiene que
hacer un individuo así?.
6. Todo
ser humano y toda sociedad, necesita una macrovisión, que es distinta a una
filosofía, ya que la filosofía aspira a la verdad, la macrovisión aspira a la
unión-mistica con Dios –en todas las grandes macrovisiones al menos, e incluso
en las totemicas-paganas-mitológicas también, incluso en una macrovisión
natural, entendida esta como una relación individual entre el ser humano y un
Ser Supremo, sin jerarqueias religiosas, sin dogmas religiosos, sin libros
sagrados, solo con una ética mínima…-. Ese deseo de unión del ser humano con
Dios, en esta tierra, según el nivel que cada uno pueda-quiera alcanzar o Dios,
le permita; y ese unión después de la muerte con ese Dios o Ser Supremo, creo
que es un deseo-necesitad, y no sólo una idea-concepto en el ser humano, en
casí todos los seres humanos –queien no lo tiene, es porque se ha esforzado en
ausentar de su vida a Dios, o quizás porque halla tenido experiencias o traumas
muy graves en relación a Dios, sobretodo en relación a las jerarqueias o
macrovisiones positivas de su cultura, o porque sus afectos y ética está tan
disminuida, que sus formas de pensar-sentir-actuar pueden estar muy alejadas
del camino que naturalmente todo ser humano puede llevarle a Dios.
7. Por
tanto, ninguna filsoofia que se precie, puede ignorar que todo ser humano, o al
menos, universalmente hasta ahora, la mayoría de seres humanos, con sus
limiaciones, han aspirado a Dios. A un Dios personal, y a una unión-mistica con
ese Dios, en esta vida, según las limitaciones de esta vida, y desde luego en
el futuro. Esa aspiracion de unión con Dios, no puede una filosofía agotarla o
satisfacerla, incluso admitiendo como filosofía, aquellos sistemas filosóficos,
que con la razón como meditación son capaces de entrar o profundizar o hacer
razionales niveles o facultades o funciones muy profundas del ser humano, que con
la razón normal no se llega o no se es consciente, produciendose incluso
efectos-causas que pueden ser casí milagrosos. Pues esos conocimientos de esa
meditación, que son diríamos otros niveles de instrumentos de filosofía, no
seria una unión con Dios, aunque lo pareciera, sino una unión muy intima del
ser humano consigo mismo, y de algún
modo con la naturaleza, y algo más con Dios, pero no seria la unión esa
intima del ser humano con Dios, esa unión mistica, porque con la meditación
solo seria un esfuerzo del ser humano, y con la unión-mistica, seria un don o
un darse de Dios al ser humano.
8. En
ese deseo de unión con Dios, se legitima la necesidad de la macrovisión en el
ser humano, y que es muy distinto que el conocimiento de Dios, a través de la
filosofía, sea con el instrumento o metodo de la razón como reflexion, con
todas sus facultades; sea con el metodo de la razón como meditación con todas
sus facultades-funciones-posibilidades. Como ese deseo, es tan profundo y tan
intimo, tan neceseario, si no en todos los seres humanos, en casí todos, es
diríamos un derecho natural que constituye al ser humano, y que por tanto, la
sociedad-humanidad, debe respetar y debe dejar que el ser humano lo desarrolle,
en todas las formas éticas y legitimas que se crean convenientes. Negar el
derecho a al macrovisión, por parte de la sociedad-cultura-Estado, es una
especie de crimen contra el ser humano y contra la humanidad. Porque es negar
al ser humano, la posibilidad de beber agua, o como si fuera esto, tanto necesita
el agua física, como el agua de la necesidad de Dios. Todos los materialismos
que en el siglo veinte, que desde el Estado han negado la macrovisión, han
cometido un crimen de lesa humanidad, contra la humanidad. Pero todas las
macrovisiones, que de mil formas han negado al ser humano, que otro tenga otra
macrovisión, también lo es. Pero incluso las macrovisiones deben respetar a
esos seres humanos, que se dicen ateos, agnosticos o no practicantes, porque
está en su conciencia buscar si queieren o no a Dios. Ciertoe s también que no
se puede tolerar que ciertas macrovisiones en sociedades que tienen su mayoría,
no dejan en paz a los fieles de otras macrovisiones, pero cuando están en
sociedades donde son minorias, exigen que se les respete sus derechos religiosos.
Tdoas als religioens,y todas las jerarqueias, en cualquier lugar o pueblo o
aldea del mundo, deben dejar a cuaqluier persona que practique su macrovisión,s
iemrpe que no vaya en contra de la ética o de la legitimidad humana, siempre
que se auna rleigión y no sea una secta… estas condiciones las cumplen al
menos, las grandes macrovisiones históricas… por tanto, un ser humano de una
macrovisión cualqueiera aunque sea minoritaria no tiene menos derechos reales y
prácticos, que otro, de otra macrovisión mayoritaria. Las grandes de
macrovisión, no son admisibles, hoy en ninguna sociedad-cultura.
9. ¿Se
puede plantear un concepto de filosofía, que no tenga directa o indirectamente,
una relación de algún nivel de
comprobación-observación-experimentación con la realidad? A mi entender no.
¿Pero entocnes como se demuestra y muestra esa realidad, en las cuestiones
metafísicas, religiosas, esteticas, etc…?. En las cuestiones filosóficas, todo
argumento de razón, tiene que ir acompñada, de un mínimo andamiaje de observación
–digamos por ejemplo estados especiales psiqueicos-afectivos de pesonas en la
historía pasada, comprobada o testimoniada bajo juramento por otras personas, y
que tengan un nivel ético más que mínimo esas personas-.
10.
Hoy, pienso que la humanidad, vive en un estado de precariedad y posible
desestabilidadenorme. Miles de millones de seres humanos, la inmensa mayoría,
vivan en Occidente o en el tercer mundo, viven o vivimos sin suficientes medios
materiales, pendientes de un trabajo sea en empresa privada o pública, lo que
quiere decir, que si hubiese una catastrofe económica, social, política,
militar, sanitaria o de cualquier otro tipo, que empezase por un tema, y se
extendise a otros, la humanidad, podría caer en una época enorem de desgobierno.
Si miramos el pasado, cuando existian grandes hambrunas, practicamente, todo el
mundo vivia del campo, más o menos bien, sucedian esos hechos cuando existia
una mala cosecha, pero l ainmensa mayoría tenia un pequeño campo para
vivir-sobrevivir. Pero hoy, nadie tiene tierras, o la inmensa mayoría, todo el
mundo vive o medio vive de su sobresueldo. Si hoy, por cualquier causa, se
produjese un cataclismo de algún tipo, y
se extendiera a los demás sectores, se produciria un fiasco tan tremendo, que
las crisis de 1348 o las guerras del pasado, serian un cuento de niños, con lo
que podría suceder. Pasan las décadas, y hasta ahora, los poderes
ejecutivos-legislativos, han ralentizado o aminorado las crisis, pero podría
devenir crisis, que ningún ejectivo, ni ninguna clase alta-dirigente, podría
solventar, por no tener ni los medios-instrumentos, ni las teorías. Pdoriamso
verno senfrentados, a que media humanidad, o una cuarta parte de ella, hablando
literalmente desapareciera del planeta, por las consecuencias. Pienso que hoy
mismo, la población y los dirigentes altos e intermedios, no se enteran del
problema probable o posible o potencialmente que se podría desarrollar –si
pienso que la clase alta dirigente si es consciente de este peligro que estoy
indicando-. Hoy el ser humano, tanto del primer o del queinto mundo, es un ser
enormemente debil, como individuo, como todas las relaciones
socio-políticas-culturales-religiosas que le envuelven. Hoy, por cualquier
cosa, podría empezar una crisis, que se extendería a otros sectores,
produciendose un cataclismo unviersal, de proporciones jamás producidas en el
pasado. Podría poner ejemplos, pero no tiene sentido, es creo más importante la
teoría general. Pero por si creen que estoy imaginando o fantaseando.. hoy una
guerra descontrolada podría ser ese primer motor, o una epidemia bacteriológica
o queimica, o un golpe tecno-informatico paralizando gran parte de los sistemas
o redes informaticos de ordenadores de industrias y servicios claves de
determinados paises o del mundo; una crisis económica o crack
economico-financiero, etc… -lo indico porque creo que los paises, deberian
crear grupos de estudio y de investigación para el estudio de estos factores,
para intentar poner soluciones, para que no se produzcan, y si lo hacen,
ralentizarlos, o disminuir sus consecuencias-. Pero lopeor de todo, y lo he
indicado, esas crisis, ese principio o primer motor, que después se podría
extender, lo que a mi me da miedo, es que en muchos de esos probables motivos,
no puede hacerlo un país o sociedad, sino un grupo pequeño de personas, incluso
una sola, con suficientes conocimientos, no demasiados, pero si con un tiempo,
no demasiado de prepraración para poner la técnica a punto. Esto es lo que me
da miedo. Trabajando en una planta de psiqueiatria , conociendo la historía del
pasado lo suficiente, conociendo esa mezcla de maldad-bien que existe en el ser
humano, sabiendo que por cualquier motivo, millones de personas serian capaces
de poner al mundo de rodillas, de morir incluso ellos mismos para poner al
resto del mundo en la tesitura simplemente de ser recordados. Creo
sinceramente, que me da miedo. No puedo hacer otra cosa, nada más que de
avisar, para que los poderes e instituciones del mundo, sean conscientes del
peligro al que no senfrentamos, pero no ahora, después del 11 de septiembre,
sino ahora, desde hace décadas… Los poderes ejecultivos-legislativos y los
poderes culturales en todos los sentidos, deben poner teorías y hechos, para
que esto no se pueda dar, y si un dia ocurre, ralentizarlo a y en todos los
niveles. No puedo aprotar otras cuestiones por el momento. Un ataque
cibernético mundial, podría reducirse, si además de que todos los ordenadores
estuviesen conectados como ahora, a través del telefono, cada empresa, tuviese
otros, que de ninguna forma se conectasen con los demás… de tal modo, que
aparte de las medidas actuales, se tuviese ésta. En cuanto a otras soluciones,
creo que es necesario para el mundo, que todo ser humano, desde la infancia
hasta la universidad, recibir clases de ética al menos, y de macrovisión en los
niveles de primaria y secundaria, para intentar que el ser humano desarrolle lo
bueno y no lo malo que hay en él. Esta anomia ética y religiosa que Occidente,
está implantado, puede llevarnos al fín de todo. Pienso que a todos los
niveles, hay que dar paso, que ascienda económica y vocacional y
profesionalmente, las personas que su inteligencia y su cultura lo muestren y
demuestren, y no solo utilizar otros parámetros, porque son estas personas las
que nos pueden permitir hallar soluciones a los graves problemas que se
avecinan.
(12.017) -15 nov. 02.cr. 1. El místico busca la
unión mistica con Dios, pero no lo busca sabiendo que sea una labor que él
puede conseguir, sino que sabe,.que el tiene ese deseo, y lo único que puede
hacer es una labor de ascesis-ética, de estar en disposición, pero que es Dios,
como don, el que puede llevarlo, si desea a los últimos niveles de la unión.
Por tanto, no es como algunas corrientes filosóficas, tanto orientales y
occidentales, que con ejercicios de la psique, con ascesis-éticas, con su
propio trabajo creen llegar a niveles de unión. No se niega que se pueda
arribar a niveles profundos de relación con Dios, pero no de unión con Dios –se
puede termianr en niveles muy profundos de conociemiento de la psique humana-.
Pero una cosa es la relación profunda con Dios, o el autoconocimeinto muy
profundo de uno mismo –con ascesis, ética profunda, ejercicios psiqueicos de
diverso orden, etc… com demuestra la ascética oriental y occidental-, y otra
muy distinta la unión-misitica con Dios, como demuestra la mistica cristiana
catolica y ortodoxa, que es en última instancia un don de Dios. No ditinguir
ambos aspectos es caer en errores permanentes, de distinguir terminos y
conceptos. Es llamar a todo mistica, por tanto, podríamos pasra salvar, mistica
inmanente, aquella que se consigue con el esfuerzo humano, pero que no es una
plena unión con Dios, a lo sumo se llega a los arrabales de Dios. Y la mistica
trascendente, en la cual es Dios el que interviene, en esa unión, como don de
El hacia un ser humano, esa unión entre Dios y lo más profundo del ser humano,
que denominamos Alma-inmortal.
2.
Teniendo claro lo anterior, podemos intantar bucear en los métodos de
conocimietno de la psique humana, en relación consigo misma y en relación con
Dios y en relación con la naturaleza o el universo o todos los entes. Por tanto
la filosofía, esencialmente tiene tres grandes métodos: 1º el de la
observación-sensación-percepción. 2º el de la razón como reflexión, en todas
sus facultades. 3º El de la razón como meditación, es decir,
inspeccionar-bucear en los niveles más profunos de la psique, y desde ellso ser
conscientes de las capas más profundas del yo, y desde ahí intuir relaciones
del yo en rleación a los otros entes, incluido Dios. 4º Por último, ya tomado
como un don de Dios, seria el cuarto nivel, que seria el autoconocimiento y el
conocimiento ascético mistico, en sentido estricto, que sería un don de Dios, y
que la filosofía no puede hacer nada, solamente, una labor de ascética en todo
caso, para preparar la escultura limpia, para que el Ser Supremo, cuando quiera
se pueda relacionar con ella. Por tanto, los tres primeros niveles o metodos de
conocimiento, son los que la filosofía y el ser humano, con su razón, en todos
sus niveles o capas o estructuras o sistemas puede tener-relacionar, etc… Pero
si tenemso en cuenta estos tres niveles de conocimiento o de razón que el ser
humano, puede utilizar como instrumentos de conocer de la filosofía, nos tenemso
que ar cuenta que se abre nuevos caminos. El tercer cmaino que hemos denominado
razón-meditación, supone durante décadas ejercicios de razonamiento, de
meditación, de contemplación en las estructuras más profundas del ser humano,
con unos niveles éticos muy improtantes, creo que como método habría que seguir
los méotods budistas, los de Patanjali, algunas corrientes del yoga, y algunas
lineas de los Vedas –como método, no como los contenidos de sus filosofías,
especialmente, la metempiscosis, pienso que no es aceptable, en general para un
pensamiento occidental-. Cierto es que estos caminos, son temibles y terribels,
son largos, de décadas, y que son muy peligrosos, unirse a gurus hay muchos
peligros de caer en sectas –lo único mejor que se puede hacer, es que cada uno,
infromandose con libros, inicie estos vericuetos, muy despacio y con mucha
prudencia, siempre que esté sano a y en todos los niveles, sin dejar de
estudiar la filosofía y filosofías con los dos primeros niveles de la razón-.
Como pensador, contrariamente a la mayoría, no creo que nadie, deba seguir la
filosofía que planteo, ni nada de lo que he conceptualizado, sino que
simplemente, si alguién le interesa, lo piense o lo reflexione, y al final,
crea lo que quiera, o lo que desee.
3. Pero
estos tres niveles de conocimiento, no aclara más la filosofía, sino que la
embrolla aún más, porque cada persona, capta una realidad diferente, no
esencialmente, pero si en los accidentes siguiendo la terminologia
aristotelica, de su yo más profundo. Además,q eu se pueden dar muchos fraudes,
de personas que digan que han arribado a niveles profundos, y solo están
haciendo cocteles de ideas tomadas de unos y otros. Pero no cabe duda de que se
abre un camino nuevo a la filosofía, en definitiva, el principio de una
síntesis en algunos aspectos de filosofías orientales y occidentales. E todas
forma, creo que por muchos niveles muy profundos que se llegue con la
razón-meditación, los conceptos-percepciones-observaciones que se hallan
intuido con este nivel-capacidad-funcionalidad tiene que después comprobarse
con los niveles de la razón-reflexión y tener un nivel de
observación-experiencia no para una persona, sino para un colectivo, un nivel
de mostrabilidad y demostrabilidad, que sólo podemos alcanzar, un consenso
entre todos, con el nivel de la razón-reflexion. Por tanto, el nivel de
razón-meditación, tomado como prueba, tiene que bajar al segundo nivel, para su
demostración, puede ser utilizado como sistema de observación-búsqueda, etc…
para un sujeto puede que le sirva, pero para los demas, tiene que bajarse al
nivel del segundo nivel o de la demostración.
4. si
analziamos bien, yemepzamos a ver, casit odas las categorias y conceptos, de la
filosofía y filsooifas occidentales, que están realizadas con los dos primeros
niveles o escalas o sistemas de la razón, se quedan muy pobres, en relación con
el tercer nivel de la razón, y por tanto, podríamos indicar que la filosofía
occidental, tiene enormes deficiencias desde el principio, de principios y de
fundamentos. Y que Occidente, habría que intentar en las proximas décadas, una
nueva sitnesis, casí un nuevo comienzo, teniendo en cuenta estos tres niveles
de la razón y no solo dos, intentando una síntesis en los grandes aspectos o al
menos una relación con los grandes temas de la filosofía oriental; y desde
luego una síntesis-relación con las ciencias, con las Artes, y con las
macrovisiones-teologías. Lo que supondira si se hiciera seriamente, un nuevo
rumbo para toda la filosofía occidental, un nuevo comenzar-recomenzar,
admiteindo gran parte de la tradición de hace veinticinco siglos, o aún más si
tenemos en cuenta los presupuestos o aprioris filosóficos o prefilosofia
inscrita en las macrovisiones y en la literatura y en las artes, etc… por
tanto, diríamos, que estoy abogando por una “nueva filosofía en todos los
sentidos, no en los resultados solos, o conceptos finales, sino en los aprioris
más profundos. Es decir, itnentar que los grandes axiomas o aprioris o
prejuicios filosóficos occidentales, incluso algunos orientales, se vean
modificados”.
5. Hay
una corriente filosófica, siempre constante tanto en oriente como en Occidente,
que busca el sumo bien para el ser humano, la suma felicidad, etc… ¿Pero antes
de dar soluciones a esas preguntas, que quizás, deba ocuparse una combinación
de metafísica y de ética, habría que plantear y replantear como podríamos
dilucidar o elucidar o analizar y sintetizar lo que puede ser el sumo
bien-felicidad para el ser humano, y para un sujeto concreto?. Todoe l mundo
aspira a ese sumo bien, lo indique o no… pero uno lo pone en si mismo, -y
dentro de ello, hay desde los placeres, la virtud, al dinero, al poder, etc-, o
lo ponen en Dios… y hay entre unos yotros, cientos de combinaciones. No creo
que sea lo más improtante dar una definición-meta del sumo bien, pongamos por
caso, ponerlo en el poder o ponerlo en la actividad-funcion artística, y así,
pasar a la historía del pensamiento, como alguién que ha dado una solución,
sino que antes habría que definir, como definimos y sabemos y podemos llegar al
sumo bien, sea éste lo que sea. ¿si es que puede ser o tener el ser humano el
sumo bien-felicidad?.
6. Pero
por si creen, que no tengo una definición del sumo bien, les indicaré la que
creo es más aproximada, no digo que sea la acertada. Pienso que el ser humano,
tiene en ser, una serie de estructuras o de ser en si mismo. Por tanto, el sumo
bien, es aquel que responda a todos esos niveles, inmanentes y trascendentes,
utilziando otra terminología: el sumobien seria aquellas funciones o facultades
que el ser humano tiene vivir normalmente en este mundo –es decir, tener las
necesidades materiales y afectivas normales cubiertas, desde alimentación a
vivienda, y una vida afectiva normal, con hijos-.incluido un trabajo-profesión
con el que sirva para sobrevivir, pero también para contribuir al bien social,
a través de su funcion laboral Todoe sto
llevado de una forma normal, incluso rutinaria. Además, tendría un nivel
conocimientos suficientes en los cuatro niveles del saber. En etercer lugar, en
la medida de sus posibiliades, entrar en lo posible, en lo más profundo de su
psique humana, con la razón, y ésta con todos los niveles de ella. Y por
último, pero no en último lugar, en la medida de lo posible, realizar
prácticas, sin aspavientos, de ascética-éticas, para no solo buscarse así
mismo, sino encontrar a Dios, lo más que pueda. Si unimos estos cuatro
aspectos, estos en si mismos, y su búsqueda, y su finalidad, sería el bien
común o el sumo bien-felicidad del ser humano, al meno sen esta vida, inamente,
mientrás que existamos en este planeta.
7.
Cuando admitimos un juicio-proposición-concepto, y lo definimos relacionamos
dos o más entes o dos o más característica de uno o varios entes entre sí. Pero
nucna nos fijamos que la definicon de se concepto y sus demostraciones, llevan
implicitos unas predefiniciones o unos axiomas anteriores, que no definimos,
pero que damos por hecho. Y son estos los que habría que analziar primero,
cierto es, que esto nos podría llevar hasta el infinito. Tanto hacia atrás.
Como hacia adelnate, ya que una definición, supone por consecuencia otras
definiciones, o tiene otras consecuencias. Y esto en todos los saberes. Y esto
demuestra la limitacion humana, al menos hasta el momento.
8. Miro
hacia atrás y me doy cuenta quehe tenido varias profesiones-vocaciones, que
hasta donde yo podia, intenté que se convirtieran en actividades para toda mi
existencia, pero no sólo importan el tiempo que les dediqueé, de estudio o
trabajo o afición, sino diríamos, la conformación mental que dediqueé a ellas.
O si se quiere, la dedicación psiqueico-mental que a ellas, dediqueé yde que
algún modo, han hecho en algo, lo que
soy ahora, tanto en los pequeños éxitos o fracasos. Not engo por qué mencioanr,
pero al final, después por las razones que hallan sido, he escogido otras, y
así parece que es el sino. O tengo que aceptar, que voy de unas a otras, y eso
es así, o aceptar que así ha sido, sabiendo que no siempre, fué voluntad mia,
sino diríamos de las circunstancias. 1º Vocación de la macrovisión, 2º de
profesor-magisterio-historía-filosofía, 3º auxiliar de enfermeria-psiqueiatria,
4º de escritor-literario, 5º pintor-artista, 6º de pensador-filósofo, 7º de
inventor-tecnologo-diseñador, de… etc… ¿he sido un fracaso como persona, en
todas las vocaciones-profesiones que he tenido, que siempre he dedicado años y
lustros, en todos los sentidos, y que de alguna forma, casí todas permanecen
dormidas? ¿Cada vez, que oigo a alguién que quiere ser una renacentista, o que
lo es, me da miedo, porque no saben lo que es ser eso, y padecerlo… un día y
otro?.
9. Toda
macrovisión, tiene en principio uno, o varios fundadores en el tiempo. Después
tiene una historía. Ambos fenomenos se relacionan, pero no se deben
mezclar-combinar del todo. Ninguna macrovisión debe olvidarse al fundador o
fundadores, sean estos inspiradores o hallan sido a ellos revelada. Podríamos
indicar que el islamismo solo tiene un fundador, pero el judaismo tiene varios
a lo largo del tiempo, que van ascendiendo, y por fín el cristianismo, solo
tendría un fundador, pero es esencial, en ellos la historía del judaismo. ¿la
cuesitón díficil, porque encima podrian existir muchos problemas para todos, es
preguntarse, que parte de una macrovisión, sea oriental o sea occidental, ha
sido de verdad inspirada o revelada por Dios, y que otra parte, ha sido
diríamos fruto de la filosofía-cultura-ciencia-historía-época del fundador? ¿Y
como desdehoy pdoriamos dilucidar o elucidar dicha cuestión?. Pienso que la
obligación de las teologías de cualquier macrovisión, su deber como teologos,
seria en primer lugar, separar e intentar solucionar esta cuestión. Y después
todas las demás. Si de verdad, creen en ese Dios o no-Dios de esa macrovisión,
si de verdad creen en ese fundador o inspirador o profeta o filósofo elevado a
inspirador…
10. Que
existan relaciones entre la multitud de los entes del universo, no quiere decir
que tengan una unidad total. Que incluso se admita, que todos hallan podido
derivar de un superatomo primigenio, no quiere decir, que en el desarrollo
actual, toda la realidad sea una, sino que aunque halla una unidad, hay entes
diferentes dentro de ella, que eso si, tienen multitud de relaciones.
11.
Explicar la causalidad de un hecho o ente, es solo explciar una parte de ese
ente, una faceta o un aspecto, pero no es explicarlo totalmente. Explciar que
un caballo ha nacido de una yegua y un semental, es afirmar una causa, pero no
es explicar todo. Ya que la causalidades un fenomeno importante en todo ente,
pero no agota la explicitación del ente. Lo que sea el caballo, es por
causalidad, es decir, por el origen de su nacimiento, pero ademas ese caballo
que ha nacido es un ente con una indivdiualidad, que hay que explicar por si
mismo, lo que tiene o lo que es, que aunque sea similar a sus progenitores, en
él, es diferente o diferenciado… no tienen el mismo estomago, ni las mismas
patas, ni la misma cabeza, aunque por fuera y por dentro sean similares o
parecidas.
12.
¿Podríamos concebir el universo, que creemos es o existe o vemos, o incluso
todos los universos posibles que han existido, o que pueden existir ahora,
otros universos con otras dimensiones, como todos formando una totalidad? ¿y si
admitimos lo anterior como totalidad y unidad, totalidad-unidad, podríamos
admitir todo ello, como una sola realidad, se denomine substancia o se denomine
de otro modo? ¿y si admitimos lo anterior, pdoriamso indicar que el Ser
Supremo, aunque no sea ese universo o conjuntos de esos universos, o esa
substancia, de algún modo, esos
universos, son una proyección de Dios o del Ser Supremo, igualque una escultura
es la proyección de un escultor? ¿Pero pdoriamso admitir que ese Ser Supremo,
siendo proyector de ese universo, y de todo lo que contiene, forma parte de
algún modo, ese universo y el
creador-Dios-Ser Supremo, causa-efecto, al mismo tiempo, disinguiendose de la
obra, pero al mismo tiempo, formando parte de ella… es decir, una combianción
entre univocidad-analogia, entre creador en sentido monoteista, pero al mismo
tiempo entre panteista o panenteista?. No concibo un Ser supremo, que sea parte
del universo, este o de cualquier universo aunque tenga un trillon de
dimensiones, existan millones de trillones de trillones de universos de todas
las formas y colores… pienso que Dios, si existe, siempre es otra cosa, diferente
a este universo. Aunque admita que todo el universo ounviersos, funcione como
un sistema organico inteligente, como un ser inteligente, y que deja diriamso
que los entes que existen en el, trillones de trillones tengan una
independencia… aunque admitera que el universo-universos en el espacio y
teimpo, en multitud de dimensioens, forma una unidad, que no es material, que
es espieitual, en su totalidad, siempre pesnaria que Dios como Ser Supremo es
otra cosa, diferente al universo…
13. Por
tanto si Dios existe, no es lo mismo que la Naturaleza, incluso si admitieramos
que esta naturaleza en su conjunto, en el universo, es diríamos un sistema
holistico, formado por trillones de entes, que en su conjunto esa naturaleza es
inteligente, o incluso es espiritual. Cosa que hoy aún nadie admite, Hoy, todo
el mundo admite que la Naturaleza o el universo o los universos, está formado
por sistemas de elementos o entes, trillones que son materiales, quizás solo
unos pocos, el ser humano y quizás otros que existan en otras galaxias, sean
suficientemtne inteligentes… -pero incluso admiteindo que todo el sistema de la
naturaleza esta regido no solo por leyes energéticos-materiales, sino por leyes
prinmeras que serian espirituales, o diríamos por un ordenamiento de seres
inteligentes fuesen los que fuesen esos entes o esos seres, o incluso la
estructura de la totlaidad-. Incluso si alguién admitera esto, que creo puede
ser admitido en las proximas décadas, como posibilidad, incluso defendiendo
esta tesis, seguiriamos admitiendo, que Dios, si existe es algo, fuera o más o
supremo de la naturaleza, aunque El la hubiese creado esa naturaleza, o hubiese
puesto a funcionar el primer superatomo… y aunque tenga alguna relación entre
el ser creador y lo creado, siempre Dios, seria lo otro, seria lo diferente, lo
totalmente otro… por muy espiritual-inteligente-creador que sea ese
universo-naturaleza. Siempre Dios es lo Otro –si es que existe-.
14.
¿Podría admitirse que todas las cosas son En Dios, sin caer en un panteismo…
como decir, que todas las pinturas de un pintor son en y de ese pintor, pero al
mism tiempo sabemos que son objetos que están fuera del pintor?. ¿todos los
entes o todo el universo, son en Dios o están en Dios, en tanto en cuanto los
ha creado, de forma directa o indirecta, por la evolución-progreso de las leyes
de la materia-energía, de la historía de la naturaleza, pero al mismo tiempo
son y están en Dios, sin ser Dios, pero tener un halito-espiritu-medida de
Dios, en alguna medida, no en la totalidad?. Si admitimos esta definicón, no
caemos en un panteismo, pero tampoco en las filosofías occidentales, de la
total diferencia entre los entes y de Dios, ni siquiera es un monoteismo
religioso-filoosofico en sentido estricto… Quizás tendriamso que hablar de una
participacion del universo-naturaleza de Dios, pero sin ser Dios, pero si por
analogia de participar de algunas propiedades-atributos de Dios. Igual que el
cuadro noe s el pintor, pero tiene algunos atributos-caracteristicas del autor.
Esto pdorian admitirmlos los monoteismos occidentales, y por tanto, abir la
ventana a nuevas teorizaciones de relación entre el ser humano, y el universo y
Dios. –Y por si existen otros seres inteligentes en el universo, cuestióne
norememtne compleja, cuando un dia experimetnalmente, se demuestre o se
observe, si es que se hace, porque por si misma, traerá enorems problemas
teológicos-filosóficos a las macrovisiones, y quizás, con este argumento, si al
menos no soluciona el hipotético o probable problema en el futuro, al menos, pienso
abre un poco la puerta para su supuesta solución-.
15.
Pienso que conociendo, lo que ya sabemos del universo, de su inmensidad, y por
tanto, ni siquiera sabemos como es su inmensidad, creo que por modestia y
humildad, no se puede admitir, teoricamente hoy un ateismo. No es razonable.
Por tanto, tenemos que esperar, quizás generaciones o siglos o mileniso, para
entender el universo o la naturaleza, lo micro y lo macro, y quizás entonces,
cuando sepamos, lo que puede haber en las galaxias, millones, quizás, entonces
tendriamos una posibilidad de decir que no existe Dios. Hasta entonces, que
puede tardar ese conocimiento, en acumularlo nuestra especie, miles de años,
cientos de miles, lo normal y lo prudente es pensar, que existe un Ser Supremo,
pero desde luego, como mucho, subirse o situarse en un agnosticismo, pero en
ningún caso en un ateismo. A mi entender, con todo respeto, a los ateos, que no
juzgo, pero si la postura teórica-práctica del ateismo, me parece una
inmodestia y una soberbia del ser humano, con la inmensidad del universo,
atreverse a decir, que no existe equeis o zeta, me parece, una aberración
mental y un fruto de la
soberbia-vanidad-petulancia-egoismo-incoherencia-incultura del ser humano.
¿Alguién que se dice ateo, sabe lo que es el universo, lo que tiene, lo que
contiene, lo que podremos encontrarnos… sabe lo que es tanto lo micro como lo
macro…?. Por tanto, como mucho se puede admitir un agnosticismo. Cierto es, que
como persona todo ateo es respetable, y hay que respetarlo en todos los sentidos.
Pero como postura intelectual me parece una aberración teórica, hoy por hoy.
16.
Entiendo por materia, todo ente que está formado por una combinación de
materia-energía o de energía-materia. Salvo Dios, que sería Energía pura, pero
distitna a todo tipo de energía que podamos percibir-sentir-ver-teorizar en
este mundo-universo-naturaleza.
17. En
este sentido puede definir, a todo ente, como la suma o combinación de
materia-energía o energía-materia, incluso el ser humano, que seria también una
suma-comibinación-relación-función de energía-materia o materia-energía. Le
energía humana, no solo seria biopsicológica, sino psico-espiritual –espiritual
en el sentido pleno de la palabra-.
18. A
veces, la pura y radical filosofía, me parece pura y radical literatura, que no
tiene que ver, apenas nada con un saber serio y sistemático y radical, sino que
es pura literatura, es decir, opiniones sobre la realidad y sobre la
radicalidad y la totalidad. Que roza a veces, algunas cuestiones de ciencia.
Pero si esta afirmación fuese cierta, todas las teologías-macrovisiones, que en
su mayor parte, digamos el cincuenta por ciento son filosofía, sería las
macrovisiones en definitiva, Arte o Artes. Es decir, una combianción de pura
literatura y puro arte-estética. Esta afirmación, es obvio que no la creo
totalmente, pero pienso que es cierta en una gran parte. ¿qué´lguar tendría
entonces la filosofía en el conjunto de los saberes? Un puro preguntarse y una
serie de respuestas, que después las ciencias empiricas, durante siglos, tendrá
que ir intentando demostrar. Algunas cuestioens tardaran décadas, otras siglos,
otras milenios, otras quizás cientos de miles de años, y quizás otras jamás…
pero la filosofía, es solo el saber del no-saber, pero que se hace preguntas y
posibilidades… Y despue´s las ciencias empiricas-experimetnales y formales, de
todas las posibles soluciones, escoge las que cree son más verddaderas. Las
artes, y no solo la literatura, seria esas formas de entender la realidad, sin
llegar a ser saber, sino simple conjunto de opiniones-opciones-posibilidades
sobre lo real, que se expresa en forma de palabras, seria la filosofía o la
literatura, en forma de sonidos, la música; en forma de imágenes, el arte
plástico, etc… La filosofía es simplemente un aliteratura mezclada con cierta
estética. La filosofía seria un geénro del ensayo, y el ensayo seria un género
de la literatura. La literatura en sí, seria un género o un modo de las Artes,
y desde luego el arte plástico o músical lo mismo. Las macrovisiones o teologías,
la inmensa mayoría, serian filosofía. Solo una, el cristianismo seria la
macrovisión verdadera, pero solo unas cuantas proposiciones serian ciertas, y
el resto serian filosofía y cultura… quizás el cristianimso, son solo
verdaderas unas cuantas ideas o proposiciones, entre ellas, que Jesús es Hijo
de Dios… quizás unas docenas, sin llegar a una centena… el resto serian
combinaciones filosóficos-culturales, mezcladas con algunos aspectos o
proposiciones de ciencias de hace siglos… de hace veinte siglos… -De todas
formas, en las cuestiones del crisitanismo, me atengo a lo que indique el
catolicismo, este párrafo es ismplemente una opinión, no tiene carácter
cientifico de ningún tipo, es decir, es filosófico-ltierario, es decir, se me
aplica el mism concepto que antes he indicado-.
19. No
deseo que nignuan macrovisión, ni jerarqueia de ninguna macrovisión, ni sus
teologos, se enfaden con mi opinión. Lo primero, puedo estar equivocado, con
respecto a las macrovisiones. Segundo, pocas personas habrán estudiado los
libros religiosos de otras macrovisiones, tan intensamente como lo he
realizado, mirando no solo el aspecto religioso, sino el filosófico, el
cientifico, el cultural, el histórico, el literario, el poético, el artístico,
el estético, etc… los condicionamientos históricos del momento, la psicologia
de sus fundadores, etc… Pero soy un escritor, y por tanto, tengo que expresar
mi opinión, aunque esté errada. Por otro lado, en el fondo del corazón, nadie
se engañe, cada fiel, cree que su macrovisión es la verdadera, y las demás son
falsas o erroneas o mentiras o imperfectas…
Cierto es, que espero que a toda persona se le respete su macrovisión, y
que las guerras de macrovisión, por favor, terminen ya de la faz de la tierra.
Nadie utilice mis argumentos para ir en contra de ninguna macrovisión, porque
no estari respetando mi autoridad moral sobre mis ideas.
20. Si
la política y las ciencias sociales, es una ciencia, la democracia y los seres
humanos, no tendrian que votar lo que ellos queiseran o desearan o les
interesasen, sino lo que cada concepto en cada situación fuese más cientifico.
Por tanto, la democracia seria un sistema más perfecto, pero en tanto en
cuanto, cada ser humano votase directamente cada ley, pero se rigiese no por lo
que el quisiera o le ineresase sino lo que cientificamente fuese más perfecto o
verdadero. Por tanto, exisitendo democracia no existiria. Es como si cien
personas tuviesen que votar que enfermedad padecen o desearian padecer, todos
votarian que no desean tener ninguna enfermedad, pero sabemos que al menos unos
cuantos en cada momento, de cien, tienen una tara o un dolor o una patologia.
Es decir, elc riterio cientfiico, derivandose de todas las ciencias sociales,
aplicado a todas las cuestiones políticas, este podría ser el sistema, pero
siempre que se admitiera estos presupuestos. Por tanto, podríamos volver otra
vez a reivindicar la democracia directa, siempre que cada ciudadano, no solo
tuviera en cuenta sus propias ideas o sus propios itnereses, sino también y
generalizadamente, lo que la ciencia o ciencias nos indiquen como mejor en cada
situacion o ley o norma. Pero por el momento las cineicas sociales, entre
ellas, el derecho, la ética, la política, la sociologia, etc… no están en un
nivel de conocimientos tan perfectos, es decir, tendremos que esperar siglos o
quizás milenios, para que las ciencias sociales, lleguen al nivel de
conocimientos y de certeza y verificabilidad como las ciencias físicas
actualmente.
21.
¿Pero mientrás no lleguemos a una perfeccion de las ciencias sociales, que sean
las que nos den los conceptos-juicios-preconceptos-proposiciones verdaderso
sobre otras cuestiones, que formas de gobierno-sistema político-social-Estado,
tenemos que escoger, como mejor, o como menos malo? ¿Si aceptamos que la democracia
es el menos malo de los sistemas, es el mejor por el momento, pero no es el
perfecto… que sistema sociopolitico tenemos que aceptar? ¿Una democracia que el
pueblo vote los representantes, pero queien gestiona el Estado y la sociedad,
son las élites económicas-financieras como actualmente en Occidente?. Es decir,
en la práctica volvemos al sistema espartano o al sistema teórico de Santo
Tomas de Aquino… una democracia en cuanto a lo formal, pero regida o gestionada
por una élite, en el momento actual, una élite financiera-económica.
22. ¿Si
tiene que gestionarno una élite que dirige como una aritocracia la democracia,
que composición podría o deberia constituir esa élite que gobierna a la sombra
las sociedades y al Estado… que está detrás incluso del poder
ejecutivo-legislativo-judicial?. Esa élite tendría que estar formada,
aproximadamente, por el cincuenta por ciento, por la élite
economico-financiera, un veinte por ciento por la élite política, un diez por
ciento por la élite militar, un diez por ciento por la religiosa, y un diez por
ciento por la élite cultural-academica del alto rango. Estas élites que serian
en cada país, formada aproximadamente por este numero aproximado, no serian más
de mil personas en cada país o Estado o sociedad o nación. De tal modo, que
estos formarian la verdadera aristocracia, que conociendose entre ellos,
etarian como una Aristrocracia, que cambiarian las personas con el tiempo, y
que no se heredarian necesariamente los cargos… serian la aristocracia que
estaria detrás del poder ejecutivo-legislativo-judicial, que serian dimanados
por la democracia de partidos y de voto directo y secreto de cada persona de
ese país. El progreswo y la paz se daria cuando ese sistema mixto de
aristocracia-democracia, se mantuviera siempre en funcionameinto y respetandose
las propias posibilidades de cada uno.
23.
Para curarme en salud, y que nadie piense, mal.. no tengo interés en formar
parte de ninguna élite, ni en ningún grupo o escuela a ningún nivel, ni los que
rigen los paises, como antes indicado, ni siquiera a otros niveles más infimos
o inferiores al anterior, pero en sí muy poderosos… sean élites económicas de
segundo rango, élites políticas de segundo rango, élites culturales de segundo
rango… no tengo interés, nunca lo he tenido, ni siquiera formar parte de grupos
elitistas de la cultura de mi localidad… con esto creo que todo queda dicho.
Cierto es, que como pensador y escritor, puedo intervenir si se me preguntase
dando mi opinión. Pero no deseo asistir ni a comidad de ningún tipo, ni
siquiera las que organizan las élites religiosas… -en esta obra, indicaba como
una finalidad de esta obra, Prometeo, tomo primero, el de servir de asesor.
Noneigo que si se me preguntase contestaria, por escrito o de viva voz, pero
siempre lo haria como individuo, sin asistir a fiestas, ni a cofnerencias en
grupo, ni a nada de nada-. Creo que mi deber es pensar, nuevas pregunta sy
nuevas resuestas, pero no está mi obligación hipotética o imaginación pura,
asistir a ninguna élite cultural, o política o social o económica o … de lo que
sea… -como ciudadano esta en mi deber, si se me pregunta sobre un tema dar mi
opinión, pero nada más-. Creo que explciando esto, nadie puede pensar, que
quiero pertenecer a esa élite aristocratica, que rige supuestamente, en cada
país, los destinos de esa sociedad. Igual que me niego en principio, a asistir
a cualquier hipotético reunión de élites, no me niego a hipoteticamente, a
asistir a dialogar con la personalidad que sea, del sector religioso o político
o economico o cultural… hablar en dialogo con otra persona sí, pero no en forma
de esas reuniones de la élite.
24. “Te
atrapa el pasado/ En algún lugar/ del mundo/ sintiendo-estando-rezumando/
silencios en los recovecos de la estructura/ por lo que ha sido/ no siendo-estando/
y llega la boscuridad o claridad/ eterna/ temiendo-deseando/ una hoja vuela/ en
este otoño”.
25.
Nunca he comrpendido-entendido el mundo, nunca, y mira que me he esforzado. Ya
sé, que tengo que vivir o medio vivir, sabiendo que jamás lo terminaré de
entender-comprender. Acepto mi limitación personal y la de mi época-tiempo y
cultura.
(12.018) -“Y así empezó todo…”: Tengoque
examianr toda la realidad, con mi cultura, y con mi estructura biopsicológica,
y con los niveles de psiqueicos que he alcanzado. Pero sé, que son limitados,
incluso para entenderme a mi mismo en profundidad, no son suficientes. Toda
proposición filosófica, tiene que tener un mínimo grado de experiencia, aunque
sea mínimo, y desde luego de inducción. Porque si todo es inducción-deducción,
en algunas ramas, como la metafísica y otras, se convierten, en sistemtas o
arqueitecturas teóricas, que se parecen más a cuentos para niños, todo es
fantasia. No se puede permitir ese grado tan grande de irresponsabilidad por
parte de los filósofos profesionales. Ni tampoco, hacer una nueva filosofía o
pretenderlo, cambiando nombres-términos del pasado, por otros nuevos y
añadiendoles una serie de características. En ete sentido la monadología de
Leibniz, aunque pueda tener algún elemento que sea recueprable, me parece un
recombinado de Aristóteles-Platón con los posteriores, sin añadir apenas nada,
fantaseando todo lo que ha querido, al añadir categorias y características.
¿Pero qué es una monada? ¿Quién ha visto una mónada? ¿Hay alguna posibilidad de
inferencia de dicha realidad, de la expereincia se puede inferir que existe
algo que es la mónada? ¿Y todas las características y todas las clases de
monadas, de donde se emergen dichas diferencias?. Creo que incluso la
metafísica, no es así. Me gusta más Santo Tomas, aunque no esté de acuerdo en
todo con su obra, por lo menos, induce de la realidad, y si no tiene que poner
terminos-vocablos-nombres nuevos, no lo hace. Cualquier persona que sepa algo
de filosofía siguiendo este método, podría inventar-descubrir una nueva
filosofía-metafísica, y cualquier rama de la filosofía, es combinar conceptos
anteriores, darles nuevos nombres, y alguna nueva característica, en un sistema
o arqueitectura, diferente, sin ser completamente distinto. Esta es la sensación
que dan muchos grandes nombres de la filosofía occidental. Leibniz en la
monadaologia, desde luego. Pero en el siglo veinte, abundan como setas en
otoño. Pienso que a unf ilosofo,a ntes de buscar un nuevo sistema filosófico,
sea total o sea en una rama, lo que se le exige es honestidad consigo mismo y
con los demás, y que es mejor no hallar ninguna nueva filosofía, que no hacerlo
cambiando nombres. Los nombres-terminos-vocablos, no son nada, lo que importa
son nuevas relaciones entre caracteristicas, que reflejen o puedan hacerlo,
aspectos de la realidad, es decir, verdades, nuevas verdades. Esa honstidad,
por búsqueda de premios y carreras academicas, honores-famas, estar en los
candeleros de la cultura, ha hecho, que muchos pensadores y filósofos, se hallan
vendido a la hoguera de las vanidades. Por otro lado, quizás leibniz, sea el
útlimo genio enciclopedico que ha dado Occidente, y jamás ya nadie sea capaz de
volver, de hacer esa heroicidad, porque en docenas de disciplinas aportó
enormes contribuciones, que es una vergüenza al mundo, que sus doscientos mil
folios, aún no esten publicados, desde de casí tres siglos. ¿Cómo cien mil
millones de neuronas, pueden organizar un organismo humano, y cómo pueden
permitir, aunque sea limitadamente entender la realidad –con los cuatro
saberes-? ¿cómo un conjunto, equeis de nueronas, que se relacionan entre sí,
con elementos o caracteristicas bioqueimicas-electricas son capaces de inventar
teorías artísticas-filosóficas-cientificas-teológicas, cómo ueden no ya solo sentir-percibir
el mundo, sino teorizarlo-imaginarlo-razonarlo… etc…? ¿qué es lo que aporta una
neurona, que es lo que aporta cientos de neuronas en un momento para realizar
un simple acto de pensar-sentir-actuar?. Es un msiterio y un engima, supongo
que elsiglo veintiuno, llevaremos la frontera de la psique-cerebro y la del
universo-físico, llevandonos mucho más, alejandonos mucho más, y descubriendo
nuevos mundos en esos dos aspectos de la realidad. Cuando sepamos lo que es el
cerebro-mente, y lo que es el universo-físico macro-micro, se abrirá un nuevo
mundo, al ser humano y a sus posibilidades. El problema informatico por muy
comlejo que sea, será una derivación del problema del cerebro humano, cuando
sepamos cuando funciona dicho cerebro humano, sabremos hacer inteligencia
artificial, aunque hay muchas posibilidades que después, si realizamos esto,
esos tipos de inteligencia pueden que se independicen de nosotros, y acaben
llevando una vida indiependiente autónoma –incluso con el peligro de que acaben
superandonos a nosotros,o acabemos siendo un injerto entre inteligencia
biopsicológica humana e inteligencia físicoinformatica artificial-. ¿Cómo se
puede pasar, de equeis neuronas, interconoectadas, que tienen caracteristicas
físico-queimicas-eléctricas, pueden pasar a crear-estimular-proceder
intelecturales-teóricos-imaginativos-etc…? ¿Cómo se puede pasar de un plano
diríamos físico-queimico a un plano mental-espiritual? ¿y los animales, también
dan ese paso, aunque no sabemos en qué cantidad, si es similar al nuestro o es
totalmente diferenciado?. A mie tnender es similar. Todas las filosofías y
macrovisiones y las artes, son sistemas para conformar las mente-psique-alma e
incluso el Alma-espiritu de otra
forma-manera-sistema-estructura-conformación-actuación. Podriamospensar que la
psique cuando nace, aunque tenga una mínima conformacion genetica, o unas
posibilidades, pongamos por ejemplo de cien posibilidades de
estructuración-global, la realidad sociocultural, solo va con el tiempo
posibilitando nada más que una. Por tanto, tendriamso que plantar el problema
tabula rasa-innantismo, de la forma siguiente a mi entender: Cuando nace una
psique humana, cuando se engendra, puede geneticamente, permitir cien
conformaciones-estructuras-sistemas diferentes, cuando nace, ya se ha ido
conformando psicosocialmente, por los estimulos madre-ambiente, y quizás las
posibilidades ya han quedado reducidas a cincuenta… y con el tiempo, a los tres
años, ya han quedado reducidas a veinticinco, a los ocho años ya han quedado reducidas
a una… los genios serian aquellos, que no han apagado las conformaciones
positivas, o algunos aspectos de otras estructruraciones posibles, y por eso
son genios, porque ven la realidad de otro modo, están conformados como los
demás, pero tienen, algunos aspectos de otras conformaciones que han quedado no
anegadas del todo –siempre que hallan sido positivas, también pueden quedar
conformaciones-estructuraciones, aunque sean flecos, que son negativas, para
ellos mismos o para la sociedad-.
(12.019) -1. ¿La cuestión es siempre la misma, los textos
religiosos, los esenciales, tienen proposiciones-juicios-conceptos que se
contradicen entre sí? ¿Y la segunda ciertos proposiciones o conceptos o
juicios, aunque no se contradijeran entre sí, no pueden ser llevados a la
práctica, de forma tan radical en la vida diaria, normal de una persona, porque
irian en contra de los más profundos intereses de cada persona, no la dejarian
vivir, incluso de los profundos y esenciales intereses de la comunidad-sociedad
humana?. Estas son las dos preguntas graves, que habría que hacer a cada libro
sagrado de cada macrovisión positiva. -Si indicar, que algunos
conceptos-proposiciones, especialmente de moral, puede que tengan estas
caracteristicas, pero no todos. Nadie se apoye en estas preguntas, para decir,
la macrovisión no tiene interese, es contraproducente, etc-. (El grave problema
es como armonizan esas personas de buenas voluntad, que queieren seguir ese
mensaje de esa macrovisión positiva, y captan las contradicciones, pero también
queieren sobrevivir en la vorágine de la existencia rutinaria-diaria, pero
tampoco queieren hacer una creencia a la carta, cada uno a su gusto y a su
medida, sino que desean seguir, en la medida de lo posible, lo que debe ser
religioso, con lo que es su realidad contidiana. Para esas personas, la
macrovisión, constituye, una descanso, pero también un enorme peso-carga).
2. Se pdoriaq realizar
esquemas-bocetos de futuros geoestratégicos diferentes o diferenciados o
similares actuales. Es decir, organizar en parte la vida de cientos de millones
de seres humanos. Algunas personas son capaces de realizar estos horizontes
–organizando parametros sociopoliticos, psicoculturales, economicos-financieros
a nivel global, correspondiendo a contienntes enteros, afectando a cientos y
miles de millones de personas, presentes o futuras, a docenas de Estados,
sociedades, culturas, reliigiones-, personalmente sabria hacerlo, con distintas
lineas de visión, con distintso matices. Pero no se´por qué, que esto me suena
a las famosas tentaciones de Jesús de Nazareth en los cuarenta dias del
desierto. Cierto es,q eu hay que tener en cuenta, y modular una geoestrategia
geopolitica para el futuro a medio plazo, a largo plazo y próximo, pero creo
que hay que dejar que las cosas vayan rodando, siempre defendiendo la
democracia gestionada por una aristocracia economico esencialmente, en el marco
de la defensa de los derechos humanos. Intentar captar-coger-anexionarse el
poder, con las letras, es decir, haciendo de Merlín, puede que a muchos, si
pudieran hacerlo, estarian encantados, pero personalmente, creo que dispongo de
esa posibilitad teórica-cocneptual de realizar, a grandes rasgos, esbozos de
planes de este tipo, de inventar-descubrir nuevas posibilidades, que quizás
podrian, cambiando con matices, después ser llevados a la práctica, esos
ordenamientos, que son tan peligrosos. Creo que en lo sociopolitico-economico
es muy peligroso los inventos, porque al final, acaban con catastrofes y
conflcitos bélicos, que arrastran a cientos de millones de personas, al
sufrimiento, enormes sufrimientos y lágrimas. Desde luego el mundo está
organizado actualmente, con dos o tres grandes interese geoestratégicos, que de
algún modo, cosntantemtne están en conflicto entre ellos. Y en ese marco, nos
vemos abocados todo el planeta. Pero podrian existir otros, diferentes, quizás
mejores o quizás peores, pero al ser distintos, siempre al final, acarrearían
conflictos de mucho tipo.
3. El único plan
gepolitico y geoestrategico a nivel político-social-economico-militar e incluso
religioso. Pienso que seria bien, para los ciudaanos y para el mundo. Es que no
sólo Europa se una formando un único Estado, sino que en las proximas décadas,
Rusia y Europa se unan formando un solo Estado –eso sí, una unión en paz, de
mutuo acuerdo, en tolerancia, y con la democracia y los derechos humanos como
fundamentales en la realidad-. Y en las siguietnes décadas, antes de terminar
este siglo, com mucho hacia el 2050-2070 D.C. nos unamos a USA formando una unidadestatal,
-mientrás tanto toda America se habrá unido en un solo Estado-. Si es Estados
Unidos, quién digamos tiene que regir los destinos de todo este bloque, debemos
aceptarlo, porque al final, America con todos sus defectos y errores, ha sido
la única potencia que ha defendido la democracia, aunque sea limitada y los
derechos humanos básicos, las demás zonas del mundo, incluido Europa, nos hemos
saltos todos los derechos humanos, y hemos creado las dos grandes guerras
mundiales del siglo veinte –también unida a Australia, y algunas otras zonas
del planeta-. (Este es mi única prospectica geopolitica-geoestrategica para el
futuro, cierto es, que podría existir otras, pero pienso que las demás,
acarrearan enormes problmeas, ésta al menos, creo traerá más cosas positivas
que negativa).
4. Creo que es una
vergüenza, para los mandos de gestión medio sy bajos de la sociedaden donde
vivo, tanto públicos como privados, que una persona como la que ha realizado
esta obra, que se ve claramente las posibilidades teóricas de que dispone, que
ha cocnretado en esta obra, Prometeo, gran parte de ella, que contiene treinta
mil páginas en los manuscritos, y sesenta mil dibujos y pinturas –incluyendo
los que forman los libros de artista, que evidentemente, la inmensa mayoría,
están en el mercado-, tenga que ganarse la vida de Auxiliar. Mi caso, no es
sólo que me afecte o no a mí, personalmente, sino que es un claro ejemplo y
evidente, de la desestructuración de la sociedadespañola en demasiados ordenes
de cosas.
5. He indicado hasta la
saciedad, que eta obra, Prometeo, está formada por la parte
escrita-literaria-filosófica-diseño-cientifica-técnica, que en el original,
actualmente está formada por unas treinta mil páginas, y por la parte
gráfica-artística –formada por las pinturas, dibujos, dibujos-pinturas de los
libros de artista, grabados, esculturas, etc-, que aproximadamente serian unas
sesenta mil –incluyendo cada dibujo o pintura de los libros de artista-. Ambas
realidades forman una unidad. Dividida por años, según el orden de cada tomo.
Por tanto, forman como una gran Enciclopedia escrito-gráfica, o como un gran
mural plástico-literario, formando una unidad, una gran catedral o un gran
rascacielos. Cada piso o planta o trozo de la catedral, seria un año. Por tanto,
de momento seria un catedral-rascacielos mental, supongo que un dia, en parte,
se podría ser real, un gran edificio, que tuviese según salas, según años,
parte de la obra literario-plástica. Cierto es, que de las más de sesenta
partes autónomas, graficas-plástica de esta obra, están en el mercado, y
siempre vivo con el azorameinto, que no sé que habrá sucedido con ellas –se
habrán periddo, se habrán destruido-. (siento tristeza, tanto trabajo y a nadie
ha interesado, no ha servido de nada, apenas para nada, no sé, si se conservará
después de tantos años y lustros. Es triste, ser pintor y escritor, en este
país, al meno sen mi caso…).
6. La psique human tiene
tantos estratos, que las personas pueden quedar atrapadas en ellos.
Especialmente en los estratos de la fantasia-imaginación. Por tanto, además de
la observación-sesnación-percepción-experimentación, el ser humano se tiene que
conducir ayudandose de la muleta de la razón como ciencia y de la razón como
filosofía. Los demás niveles, incluidos las artes, y grandes asprectos de la
macrovisión, tienen que mirarse constantemente a la luz de la observación y de
la razón filosófica-cientifica. Noq uiero que nos lleve a un
ateismo-agnosticismo-incredulismo-etc… pero pienso que hay demasiadas personas
que se han instalado en el nivel de las creencias, de todo tipo,
religiosas-filosóficas-políticas-economcias-etc… y de algún modo, revientan sus
vidas, adorando dioses de carne, lucecitas que toman como lamparas, y de algún
modo, en mayor o en menor grado se van alienando. La alienación por las
creencias, y no sólo religiosas, sino de todo tipo, es diríamos, el mal
cultural-moral-espiritual más grande, que la humanidad arrastra al meno sen
estos dos últimos siglos, cuando no en toda la historía de la humanidad… esa
alienación cultural-moral-espiritual, junto la alienación o miseria económica e
incluso cultural-psicológica, es pienso los tres pilares de donde dimanan casí
todos los males y maldades, individualidades y colectivas, que después se
concretan en cientos de formas-maneras-actualizaciones-etc.
7. Si diso exsite o el
Ser supremo, como creo que hay fundamentso filosóficos, para creer, pienso que
ha podido dar a la materia, desde el origen, la posibilidad de
intelectualización-intelegización –no sólo de humanziación-, sino que la
materia en su evolución-progreso pueda ser inteligente, o ser de distintas
formas, alcanzar grados de inteligencia, para entenderse así misma, entender la
realidad, incluso en algo entender a Dios, y de alguna forma unirse a El. Por
tanto, puede que en el universo, en ese desarrollo-espiral de camino de la
materia-energía hacia energía-inteligentes, ha podido haber o hay, cientos o
miles de formas suficientemnte inteligentes, de tal modo, que hallan alcanzado
un grado suficiente de concieenciación-conceptualización de su propio ser, de
la realidad que le rodea, del universo, y de su propio desarrollo y por tanto,
también de Dios. Por tanto, bajoe sta forma, diríamos, no tendría que
individualmente, en cada forma concreta, sea individuo o sea especie
inteligente, intervenir directamente Dios, sino que ya lo hizo, en el principio
de la creación de la materia-energía, y ya dejo incrustrado en ese primer
momento lo que después seria, esa inteligencia… ¿Ante esta posible respuesta,
lo que no queda claro, es saber, si en esa inserción,quedaria o como queda ese
deseo-anhelo de alma inmortal, es decir, como quedaria inserto en cada
individuo?.
8. Creo que los
intelectuales –ayudados por sus saberes, sean ciencias o sea filosofía o sea
Artes o telogoicos-religiosos-, han fracasado a la hora, de proporcionar
modelos, de entendimietno del sujeto o de la realidad –social, natural, etc-. Y
por tanto, la “élite dirigente que gestiona la sociedad” –esas cien o mil
personas que de verdad, toman las útlimas decisiones en cada
país-sociedad-Estado-, no tienen las suficientes teorías-hipótesis-modelos
claros-evidentes para tomar las decisiones pertienentes. Esa aristocracia
economico-financiera que son el verdadero sustrato de poder en las democracias parlamentarias,
defensoras de los derechos humanos, no tienen suficientes criterios. Achacamos
los errores político-sociales a esa élite o élites, cuando los que de verdad
fallan, es que hay un nivel de toerizacion-comrpensión-conceptualización-saber
de la realidad insuficiente. Los organo se isntituciones sociales, que son en
definitiva, donde se aunan, diríamos los deseos-intereses desde abajo, desde el
pueblo hacia las clases altas, y se aunan con las normas de dirección de esas
clases altas hacia abajo… esas instituciones-organizaciones donde se aunan la
linea descendentes y ascendetnes de intereses-deseos, no se puede aunar o unir
convenientemente por la falta-deficiencia de teorías-modelos-conceptos de
verdad, a y en todos los niveles de la realidad. Esta obra, itnenta remediar
algunos niveles, pero se debe aceptar, que el autor, no tien ela suficiente
inteligencia-creatividad, ni suficiente contenidos-conceptos-cultura-saber,
para solventar los enroems problemas, que en todos los aspectos de la realidad se
infieren y se observan.
9. Por tanto, no veo,
por el momento, otra forma de gobernación, la mejor o la menos mala de todas
las posibles –incluso yendo en contra de la teorización que en lustros y años
anteriroes, realice de la democracia directa-, por tanto, esta constituiria mi
segunda teoría sobre el orden-gestion sociopolitica, que admitir, que viendo la
naturaleza de los seres humanos, no como me gustaria que fuese, sino como es…
que el mejor gobierno o el menos malo… seria una “democracia parlamentaria de
partidos, con una constitución evidentemente, defensora de los derechos
humanos”, pero que esta dmeocracia estaria gestionada-gobernada en la sombra
“por una leite aristocratica, no elegida, que dimanaria del poder
economico-financiero esencialmente” –al estilo americano-. Cocnretando esa
élite, estaria formada como he indicado, aproximadamente, por el cinceutna por
ciento del secto economico-fincanciero, un diez por ciento por el secto
político, diez por ciento por el secto religioso, diez por ciento por el sector
militar, y diez por ciento por el sector
cultural-academico-saber-cientifico-filosófico. De esta forma, esta élite, que
en cada país, según los habitantes, podría estar formado como mínimo de cien
personas y como máximo de mil personas, serian los que darian las grandes
orientaciones, en la sombra, a los partidos políticos, y que gestionrian la
sociedad. Los parlamentos tendrian la función de escuchar la voz del pueblo, a
través de los votos, y del cambio-recambio de gobernantes, ya que estos no se
podrian de acuerdo, en ningún nivel de la sociedad o de la responsabilidad. Es
decir, la democracia es una forma eficiente, de cambiar personas, ya que ellas
por sí solas, no lo harian. (me guste o no, he pasado, en estos cuarenta años…
de pasar de pensar que el gobierno mejro, seria una “demcoracia parlamentaria”,
después di el paso hacia “una democracia directa”, y ahora diríamos que he dado el paso, como mejor
forma de gobierno “ auna democracia parlamentaria de partidos, defensora de los
derechos humanos, pero gestionada por una aristocracia no elegida en las
urnas”.
10. ¿Se me preguntará
como se elige esa aristocracia?. Pues igual que se hace en el sistema
americano… es decir, los propietarios de las grandes empresas, y los grandes
jefes políticos y militares y religiosos y culturales…¿dónde tienen estas
personas sus lugares de encuentros y sus lugares de reelaboración de ideas, y
cómo lo hacen? Pienso que la realidad social permite, estar en los foros
adecuados, y al mismo tiempo en la sombra. Sin decir que este sistema, para que
funcione exige un sistema de libre mercado economico, un liberalismo tanto
político, como social, economico, religioso, etc… -una aristocracia sin ese
liberalismo en todos los sentidos, pasaria a ser una oligarqueia en pocas
décadas, como hemos visto, hasta la saciedadejemplos, en el siglo veinte-.
Cierto es que este sistema, exige por su naturaleza, siempre ir reformandose…
-y aqueí es donde creo tener un pequeño papel, una constante reforma de la
casa, para que esta no se anqueilose, ni se caiga, ni se derrumbe-.
(12.020) -Ascendí las escaleras del autobus, y me dirigí recorriendo trescientos cincuenta mil metros aproxiamadametne, y descendí los escalones en Valencia, en el Turia, para intentar un viaje exterior-interior, que me dijera-hablase a mí mismo de mi lugar, en este mundo, y que tendría que hacer en los equeis dias-años-lustros-décadas que aún respirara bajo las nubes. La verdad, siguiendo al gran Leibniz, se puede apreciar no en dos ambitos, sino en tres: Verdades de razón, verdades de hecho, verdades de fe. Leibniz, siempre me ha parecido un genio, el último gran genio enciclopedico y creativo de Europa, después de Leonardo, después no ha existido nadie, quizás, no pueda ya emerger ningún otro, en tal calidad-cantidad, temas-disciplinas. Cierto es, que el concepto de mónada, y su relación indirecta con la realidad, me parece una fantasia, un error de Leibniz, pero puedo estar equivocado en mi crítica, o puede haberlo estado Leibniz. Pero un error, es incluso normal, en una persona de tanta creatividad como el filósofo de Hannover. Me enfrenté como siempre, al Arte actual, en el Ivam, y siempre con la misma pregunta, ¿lo que realizo-produzco, es mejor que lo que se expone, perdurará o no, es más perfecto, tiene más entidas formal y conceptual, significante-significado? Como en todos los cnetros actuales, siempre salgo con la tristeza-angustia, creyendo que lo que he realizado, que pulula por el mercado, es más avanzado-perfecto en todos los sentidos, que lo que acabo de ver, en su noventa y nueve como nueve por ciento. Pero mi obra, no existe en ningún sitio, pulula por lugares, que incluso desconozco si está destruida. ¿Por qué el arte moderno-contemporáneo-actual, todos los agentes reivindican que buscan-hallan lo nuevo-bueno, y en mi caso no ocurre lo mismo?. Pregunta ya inmemorial en mi caso, y que no hallo respuesta en ningún sitio-lugar-voz-tiempo-espacio-palabra. Las teorías geopolitica-estrategicas son tan peligrosas, que lo único que podemos hacer es intentar-buscar-inventar-teorizar muchas, para que así entre ellas, se peleen, sólo teoricamente, para que después no halla inventos sociales, que tan mals consecuencias nos acarrean, como vimos en el siglo veinte.Hoy en dia, un invento geopolitico, no sólo podría terminar con cientos de millones de seres humanos muertos, sino con la humanidadextinguida –no me harto de escribirlo, porque veo tantos indicios, de que por razones, religiosas o culturales, estemos en el borde de abocarnos a ese peligro-tentación-. Aún que a veces crítico y niego, no me gusta, me repele la crítica, la polemica, la negación, el tiempo y la expereincia me ha enseñado, que no hay nada negro, ni nada blanco, todo son grises, por tanto, intento aprender de todas las culturas-macrovisiones-sociedades-hombres-mujeres-pasado-presente… cierto es,que no tomo todo, y a veces, me veo obligado a indicar que una línea es equeivocada, e incluso peligrosa, pero no deseo la polémica con nadie, ni del presente, y menos aún del pasado. Estoy en esta ciudad, frente al Museo de Belleas Artes de San Pio V, itnentoando comprender el pasado, para entender el futuro, el mio y algo del colectivo. He itnentado hallar una filosofía, que concilie, todas las filosofías occidentales con todas las orientales –al menos, las grandes líneas, que creo ciertas o verdaderas-, aunar la filosofía con la macrovisión, y todas las grandes presupuestos religiosos; la filosofía con todas las ciencias, o al menos las grandes lineas; y la filosofía con todas las artes, tanto orientales como occidntales, o al menos sus grandes líneas. Todo esto es lo que he intentado, desde una verteinte analitica-teórica –es decir, concpetual-, y a través de una linea creativa-artística –es decir, literario y pictorica-. Sé que esto ha sido siempre una ambicióne n mí, desde muy joven, cuando no sabía ni siquiera lo que pretendia, ya intentaba realizar este objetivo. Debo confesar, que ha sido una ambición teórica demasiado grande, para mí como persona, e incluso quizás para mi época. Pero otros deberian recoger la antorcha e intentar realizarla. En los proximos lustros, tenemos que conseguir que el hombre común, sienta que es europeo, que Europa es su patria chica, que forma parte de una unidad social-histórica-político-militar, con futuro. Tenemos que hacer que el hombre y la mujer de a pie, sienta que ser europeo es su destino, que Europa, lleva un milenio y medio, con dolores de parto, para por fín, ser o volver a ser una realidad. Nadie en su sano juicio, puede pensar racional-emotivamente, que la única solución que los europeos tienen, es forman una unidad sociopolitico-economico-cultural europea, es decir, un Estado. Pero esto no interesa, sólo a las clases altas, sino aún más a las clases bajas y medias. Sólo en Europa puede que nuestras tradiciones subculturales de cada región de Europa, puede que se mantengan, si no hacemos y nos unimos en Europa, otras macrovisiones-sociedades-culturas de fuera de Europa, acabarán invandiendo Europa, y haciendo desaparecer o marginando la cultura-sociedad-macrovisión europea. Los cristianismos occidentales, no deben reunirse un dia al año para rezar, sino que tienen que hacer una labor y función seria, no irse desgajandose y dividiendose aún más, sino aunarse en unos criterios mínimos, a nivel ético-político-religioso-social-etc… es unaobligación hacia el Dios que predican, y sobretodo hacia los ciudadanos… si no lo hacen, seriamente, demuestran ante la población europea, que ya no es una poblaicón inculta y agraria, sino industrial e informática, que no creen en el Dios del que tanto predican, y del que tantos emolumentos obtienen. Son los mismos cristianos, especialmente la jerarqueia una fuente de ateismo en Occidente. No puede admitirse por parte de nadie, que el cristianismo, esté dividido en docenas de iglesias y modos de interpretación, y que no sean capaces de ponerse minimamente de acuerdo en nada o en casí nada, salvo el día de oración, que no es solo de los cristianos, sino de todas las macrovisiones. Deberian las altas jerarqueias de todas las iglesias o formas rituales cristianas, pensar seriamente si no son una fuente de escandalo para la sociedad y para el hombre-mujer común. Si cada siete u ocho siglos el crsitianismo se desgaja en una enorme corriente, solo nos quedan dos siglos, para que se invente-descubra otra nuevo rio de separación, en el siglo ocho fueron los ortodoxos, en el diecseis los luteranos-protestantes-anglicanos, y en el veinti dos, cual será… ¿quizás sea la desaparición o quedar el cristianismo como una macrovisión, no ya mayoritaria, sino de un peso deografico medio, una mediana macrovisión, dividida en cien confesiones, como sucede ahora?. Que sepamos con toda seguridad, el concepto-invento-descubrimiento-consciencia de la vida inmortal del ser humano, es cosa de hace cauarenta-cincuenta o sesenta siglos siglos en Egipto. En definitiva, hasta donde podemos calcular con toda seguridad, es un invento-descubrimiento-consciencia del Neolitico Medio, en definitiva, con total seguridad, hace seis o siete milenios… posiblemente la idea, puede que tenga docenas de milenios, pero con total seguridad, hasta ahora, con total seguridad podemos darle seis o siete milenios. ¿Pero por qué tiene necesidadel ser humano, de desear-querer perdurar después de la muerte?. El concepto de Dios, puede que tenga cientos de milenios… ¿Pero el de no morir totalmente cuando uno se muere, cuanto tiempo tiene? ¿y por qué? ¿Tiene una realidad real y no solo lógico-mental?. Frente al convento de Santo Domingo, me hago más preguntas que respuestas. Una persona que halla sido excelentemente buena, tenga la macrovisión que tenga, Dios por su amor puede dejar que obre milagros. Pero hay tan pocas personas de verdad, excelentemente buenas en cualquier macrovisión. No temo a las grandes personas buenas de cualquier macrovisión, pero si temo a las jerarqueias de todas las macrovisiones,y a los fieles fanaticos de todas ellas, aún peores que las jerarqueias. ¿los diez mandamientos, cuanto tienen de ideas semitas, de ideas hebreas y de ideas egipcias?. Sólo las personas de buena voluntad de todas las macrovisiones, que a su vez ocupen puestos de responsabilidaden sus propias macrovisiones, pueden salvarnos de no caer en la anarquía-guerra-destrucción mundial. Unir los impulsos de la naturaleza humana combinados con las utopias-idealismos de las macrovisiones-filosofía, y esto es la historía-cultura. Si en un momento equeis hay tres culturas, y en un momento diez equeis, existen diez culturas, y dentro de cien equeis, existirán cincuenta culturas… y así seguirá siendo… ¿cómo se olvidan las culturas, o todas permanecen vivas, o sólo algunas de sus ideas en culturas posteriores? ¿O todos tendrán una cultura, que no estará de acuerdo con los demás?. –Los que han profundizado en la psique más profunda, y han llegado no a la unión mistica, pero si a niveles ascéticos-cognoscitivos muy profundos, esas personas, entienden sus macrovisiones de forma muy profunda y diferente, pero siempre sobrarán en sus macrovisiones-sociedades-culturas-. ¿Cómo se podría hoy montar una macrovisión-cultura-sociedad, que asumiendo las grandes lineas del pasado, tanto de oriente y Occidente, sea mejor, o se perfeccione, sin ser un sincretismo, ni ser una secta, sino que pueda ser asumida por cientos de millones de personas? ¿pdoriamos aceptar todos los libros sagrados hasta ahora, todos al mismo nivel, aceptar todos los profetas y reveladores de macrovisión, pero al mismo tiempo darles una unidad… aceptar varias docenas de títulos, algunos con docenas de volúmenes, como el budismo… pero com auanr todo ello, teniendo en cuenta las ciencias-filosofías-artes actuales, y no dejarse cerrar para las del futuro…? ¿Incluso una macrovisión de este tipo, sin jerarqueias, sin monumentos, sin edificios, sin… dogmas… pero cada uno, cada fiel, pensando… y creyendo…? ¿cómo montar esto, teórica ypracticamente, sin que sea una blasfemia, ni una soberbia, ni una vanidad, ni ir en contra de la propia macrovisión de la propia cultura… pero cada uno creyendo en sus adentros… utilizando todos los templos de todas las macrovisiones… pero habiendose depurado su creencia en si mismo? ¿Inventamos o descubrimos o se nos revelan macrovisiones, siglo tras siglo, quizás no solo para entender algo de Dios, sino para entendernos a nosotros mismos, sino sobretodo seguir creyendo que hay algo después de la muerte?. Me acerqueé al puente de los Serranos, me senté sobre él, y pensé y miré, en todas las direcciones y hacia mi mismo. Recuerdo a San Crispín de Écija, martir, que ahora apenas nadie recuerda, peroq eu fué una persona con sus deseos-emociones-finalidades-metas-futuros-ideas, y su inmenso amor a Dios Único Soberano.
