Cuadernos, IX – LXXVI (C).
(12.047) -1. Viendo como etá la situación del
globo cada región, país, sociedad, culturas o Estado, pdoria y debería
desarrollar una mínima economía de mercado, suficientemente potente, para mantener
a sus ciudadanos minimamente, y que esta a su vez, se engarce con la economía
mundial global. De tal modo, que en pocas décadas, todo el globo funcione como
una unidad social-libre de mercado.
2. El mayor problema que
existe es que las élites que existen en cada región o país o Estado, entre
ellas se pongan de acuerdo, y se repartan su influencia o áreas, su cantidad,
etc… Pienso que la mejor forma seria que las élites del Primer Mundo, aceptaran
en su seno, a parte de esas élites de otras regiones, de tal modo,que así
participaran unos y otros, de toda la riqueza del planeta. Pienso que seria la
forma más rápida de distribuirse el mercado, yorganizarse, y por consecuencia,
las masas de población del tercer mundo, puedan vivir dignamente, con los minimso
derechos al menos, y las epidemias y el hambre se puedan ralentizar o incluso
desaparecer. Se eviten las guerras sin sentido, y sin ningún control, ni ningún
fín, nada más que los intereses de pequeños grupos.
3. Pero tenemso un grave
problema, ¿podrán o quedrán las élites, regionales o por
Estados-paises-socieades, que pertenecen a diferentes culturas-macrovisiones,
distribuirse el pastel del mundo, distribuirselo de tal forma que lo puedan
realizar en paz y en tolerancia, que a su vez, unas élites dejen a las otras
élites o grupos dirigentes, y al mismo tiempo se repartan de alguna forma, que
habría que hallar sus áreas de influencia, fuesen mundiales?. ¿Cómo s epdoria
hacer esto? ¿Pondremos un ejemplo, no cabe duda de que las élites de las actuales
naciones europeas, ya se han puesto de acuerdo para repartirse Europa, y por
tanto,e n las proximas décadas, si no están ya organizadas totalmente, forman o
están a punto de formar la élite conomica-política que regirá toda Europa, y
por tanto, algunas de las antiguas élites de los paises europeos, ha pasado a
formar parte de esta nueva élite o clase dirigente de Europa, a nivel
economico, político, social, religioso, etc…? ¿Pero entre Europa y America del
Norte, esa distiibución aún no existe, es decir, no se han mezclado o combinado
ambas élites, para formar una que sea más poderosa que las dos anteriores… y
por tanto, en la proximas décadas, si queremos que America y Europa formen una
unidad, o al menos, un carro con dos ruedas, que camine más en consonancia,
necesitamos que se vaya realizando esta unión o simbiosis o mutuo acuerdo?
¿Pues esto es lo que tiene que suceder con otras regiones del mundo? Pienso que
cuando estos e dé, ecvidentemente no sólo esto, guerras que ahora se dan, no se
producirán, epidemias, hambres, etc… por tanto, uno de los fines-metas más
importantes de la sociedad, es conseguir lo antes posible, que todas las élites
regionales o contienentales o sociedades-culturas o Estados y macrovisiones
actuales, se vayan uniendo para formar una única realidad socioeconomica a
nivel global, que es el primer paso, para una unión Estatal, pero incluso esto
es más necesario que una union política… Cuando una élite tenga intereses en
dos Estados: economicos ypoliticos y sociales, es muy díficil que entre esos
dos Estados se causen una guerra, etc… Desde este puntode vista, la
descolonización constituyó el mayor error, por parte de los dirigenetes y los
pueblos descolonziados, porque si hubiesen sido colonias, hoy, formarian parte
si no totalmente integral, pero casí de los grandes bloques del primer mundo,
con sus ventajas y desventajas, pero desde luego, en una situación más positiva
que la actual. Pienso que la descolonización ha sido el mayor error para esos
paises, y esas poblaciones, si no se hubiesen descolonizado, hoy serian
ciudadanos del primer mundo. Pienso sinceramente cosa, que no va a gustar, que
muchos territorios de antiguas colonias, deberian votar leyes y referendum,
para formar parte de los territorios de las antiguas colonias, eso si, con los
mismos derechos que los ciudadanos del primer mundo. Lo único que sucede, es
que ahora, los paises del primer mundo no quedrian. Como siempre ha sucedido en
la historía, las elties regionales, hicieron un flaco favor a las poblaciones,
porque para ellos conseguir ciertos fines, ser predominantes, en sus propais
regiones, condenaron a la población a lo que ha sucedido. Si hoy
4. No podemos
engañarnos, incluso admitiendo el liberalismo economico y parlamentario,
tenemos que darnos cuenta, que hay que buscar formas reales, de que una
persona, no tenga que pertenecer, si realiza un trabajo-estudio-formación,
siempre perteneciendo a la misma clase social, o dicho de otro modo, que esa
persona,y, o sus hijos, puedan adqueirir la suficiente formación, si desea o
quiere o puede o tiene interés, que el o ella o su hija o hija, si realiza el
trabajo-estudio suficiente, pueda ascender de clase social. No pdoemos engar
ese derecho, no ya en la teoría sino en la práctica. Piensoque este es el talon
de Aqueiles, del actual sistema parlamentario democrático y economico del
liberalismo y del libre mercado, que en la práctica, resulta enormemente
díficil. Condenar a personas, en la realidad, no ya incluso a ascender,
teniendo estudios y formación y costumbres, sino incluso a descender de nivel social,
e incluso sus hijos, me parece una crueldad por parte del sistema social. Y
sucede por las trampas que en el seno del mismo sistema se realizan, por unos y
por otros. Pienso que esto es lo que els istema occidental en la práctica tiene
que intentar que no suceda. Porque pienso que este es su talón de Aqueiles. Por
tanto, esto obligaria a un estudio serio y profundo, y después hallar
solcuiones reales, la sque sean. Pero desde luego,no continuar con el acutal
tinglado, porque si continuamso así, pienso que Occidente, no será capaz de
aguantar todos los embates que le vienen encima, tanto del exterior, como del
interior. Y nos guste o no, Occidente, es por el momento, la más alta
depositaria, con sus defectos, de los derechos humanos, del libre mercado,de la
democracia parlametnaria de partidos. Que en definitiva, pienso que es la
organización sociopolitica, más perfecta que hasta ahora ha tenido el mundo,
este planeta al menos que yo sepa o conozca.
5. ¿Se puede halalr
alguna ley o alguna uniformidad a la evolución histórica, que explique el
pasado o el presente, y que pueda servir para entender el futuro? ¿Alguna ley o
uniformidad aunque sea aproximativa?.
6. Vemos que hay dos
tipos de socieades, que materialmente son similares, dos tribus primitivas o
dos sociedades-culturas del primer mundo –Pongamos por ejemplo Europa y Japon-,
y vemos que tienen similares niveles economicos-tecnológicos, pero tienen
diferencias, notables a nivel cutlrual. Lo cual, nos lleva a pensar, que no es
sólo la hitoria, la herencia cultural o endocultración la responsable de esa
diferencia, sino que existe un elemento cultural en sí, que está unido a la
evolución material de lahistoria, dicho de otro modo, que Marx, de algún modo,
se equeivocó, al sólo tener en cuenta, lomaterial. Que incluso admitiendo que
es importantisimo, incluso el primer factor de todos, hay que dejar o dar un
valor, a lo mental-psicológico que se expresa en lo cultural, e incluso en lo
espiritual. Por tanto, podríamos indicar que la historía:
H = f(M) . f(Cu) . f(E).
Entendiendo
que la historía real, es igual a la funcion de la materia o factores
materiales, a los factores culturales –psicológicos y mentales-, y a los
factores estrcitamente espirituales.
Quizás
con esta formulación no avancemos mucho, porque habría que averiguar la
relación entre ellos, la cuantificación, etc… pero pienso que es una formula
más aproximada, que los materialismos o los espiritualismos de todo tipo que
existen, en mil formas.
7. De todas formas pienso
que los factores materiales, son los esenciales, porque sin patatas no se puede
hacer ninguna comida, pero también se necesita la forma de realizar dicho
plato, es decir, los factores psico-culturales, porque con patatas se pueden
hacer muchas posibles comidas diferentes; y por último el factor espiritual
–que es diríamos un factor de trascendencia-, que quizás seria en este ejemplo
o la sal o los condimentos que acompañan, que es lo que da el tono al plato.
8. Hasta ahora, en
páginas anteriores, creo haber defendido a las clases bajas y medias, entre
otros modos, buscar una solución más fundamental, a los conflictos enormes que
existen hoy en el mundo. Buscando una solución en que las élites
economicos-políticas, de regiones-paises-sociedades-cultruas se pongan de
acuerdo entre ellas, y se repartan en definitiva el mundo. Y así todos podamos
vivir en paz. Ahora romperé una lanza a favor de las clases dirigentes y las
clases ricas, en la experiencia limitada que he visto, siempre he observado que
los de abajo, siempre están en la medida que pueden pisando a los de arriba, y
viceversa, de tal modo,que los de arriba –sean el grupo superior, no el máximo
sino la subclase que sea superior, al grupo que ponermos de referencia-, no
tiene más remedio que llevar a sus hijos, a colegios diferentes, porque si no,
los de abajo ya que no pueden pisar a los del grupo superior, al menos intentan
hacerlo con sus hijos. Lohe visto multitud de veces… las clases proletarias en
relación con las clases medias, las medias en relación a las altas, etc… el que
no tiene sobre el que tiene… -sean estudios, sea dinero, sea poder, sea
cultura, sea futuro, sea…-.
9. Por tanto, pienso que
podriamso intentar buscar un equeilibrio entre las clases sociales, de tal
modo, que no se le niegue a nadie, si tiene méritos-capacidad-preparación para
ascender de grupo o de subclase o de clase social, no se le neigue dicha
posibilidad, ni por parte de sus iguales, ni de los de abajo, ni de los de
arriba. Y al mismo tiempo, los de clases o grupos o subclases superiores,
respeten escrupulosamente a los de abajo. De tal modo, que se de una tolerancia
y convivencia real entre grupos, subclases y clases sociales, que inviten al
ascenso social, y por tanto, en la realidad se prepare de verdad la preparación-capacidad-trabajo-estudios,
etc… -cierto que habría que intentar esta cuestión, responderla de modo
cientifico y empirico, y no solo de modo filosófico, como personalmente estoy
haciendo-. Si no lo ahcemos estamos codnenados, a que cada cierto tiempo,
existan motines, revueltas, revoluciones, secesiones, disgregaciones de
territorios y Estados, etc… que suceda que el treinta e incluso el cuarenta por
ciento, en los paises democraticos, de la población no vaya a las urnas, lo que si tuvieramos el valor de
admitir, es un sintoma muy grave de lo que no sestán diciendo los ciudadanos,
es decir, que nada sirve de nada, que todo está tan bien atado, que al final,
nadie se puede mover-. Pienso que Occidente, como tesorero de los grandes
valores democráticos, no puede permitir, que parte de la población, incluso
teniendo sus mínimas necesidades cubiertas, viva en la desesperación. No se
puede admitir, que un licenciado en derecho, se pase diez o veinte años, de
celador en una emrpesa pública o privada. Pienso queno solo es una injusticia
sino un derroche social y político y economico, y sobretodo es la fuente de
enormes problemas para el futuro. Siempre indico, si Marx, en vez de vivir de
cuatro articulos y de la ayuda de Engels, hubiese tenido un trabajo digno,
según su capacidad, creo que sus tesis, y sus teorías, habrían sido más dulces,
y más ponderadas, y posiblemente, el siglo veinte, no habría conocido las
guerras y los campos de cocnentración, tan tremendos que han existido. Y me
temo que los nuevos Marx, se esten incubando, ocupando puestos quizás de
porteros o celadores, en discotecas o en organos admnistrativos, quién sabe, si
están en
10. Aparte de que esta
obra, Prometeo, sea buena o no, tenga calidad o no, sea innoadora o no, sea
cierta o lo sea… un editor para públicar un volumen, tiene que invertir equeis
dinero, pongamos diez mil euros, para realizar mil o dos mil ejemplares, de un
solo tomo… por tanto, espera obtener un beneficio de equeis. Esta obra, en
ninguno de sus volúmenes o tomos, puede pensar, que cubrira gastos. Lo mismo
puede suceder en el aspecto-vertiente de las pinturas o del arte plástico –en
este caso, el coste o gasto de la oportunidad, si expone una cosa, no expone
otra-. Por tanto, lo más fácil, es que ni la parte literaria-filosófica, la
escritura la publiquen-editen, ni la parte grafica-plástica se vea en
exposiciones de galerias privadas. No es que no tenga valor en sí, ni que esa
spersonas marchantes-galersitas-editores, no le vean valor, sino que todo el
mundo necesita comer, y para eso obtener una plusvalia. Por tanto, si estas
obras, o partes de ella, creen que por el momento no la obtendran es lógico que
no las publiquen o no las expongan –los editores y centros expositores públicos
o semipúblicos, sin darse cuenta, están entrando en la misma dinamica que los
privados, pero con ciertas diferencias-. Por tanto, se induce una consecuencia
enorme, los libros sin editorial, ylos cuadros sin marchante, pueden tener una
calidadextraordinaria, no digo todos, pero si algunas obras, tan grande o más,
que lo que el mercado ofrece. Por tanto, habría que buscar sistemas para que se
conserven, al menos. Mi función, es simple y sencilla, es intentar que la parte
escrita, al menos, la parte del ordenador, pueda conservarse; la parte
plástica, no sé lo que habrá sucedido con ella, la inmensa parte de ella, está
en el mercado, y no sé que habrá sucedido con ella –lo lamentable, es que ni
una peseta, ni un euro, literalmetne hablando he obtenido, es una trizteza,
pero que Van Gogh-.
11. En el mundo actual,
al ser tan complejo, se dan enormes conflictos de todas clases, entre indicuos,
colectivos, grupos, subclases, clases sociales… de tal modo, que nadie sabe,
muy bien lo que sucede. El que vota a un partido de derechas, puede que en una
cosa le favorezca, y en cinco le perjudique su propio voto; lo mismo sucede, el
que vota a un partido de izqueierdas. Se ha llegado a una complejidad, a una
fragmentación tan enorme, que es díficil saber, que incluso lo que deseas
fervientemente, a nivel sociopolitico, cuando sucede, te puede perjudicar
después en la práctica a nivel real, en la práctica. Esto es así, en todos los
ordenes de cosas, y todos los individuos lo saben, a no ser que por razones, inconfesables,
se nieguen a verlo, por eso, todo elmundo se situa en el centro, o casí toda la
población. Porque puedehaber esperado durante años la democracia, y después
incluso estando de acuerdo con ella, le perjudique en la práctica y en la
realidad, gravemente sobre su persona, sus intereses, e incluso sus medios de
vivir y de ganarse la vida yla existencia. Así se stá viendo,que individuos que
decina estar en España muy mal con el anterior regimen, con ese regimen, se
situaron en la vida profesional, y con el actual, han ascendido mucho más, y
eso que el anterior regimen era nefastos para ellos. Y otros, que defendian y
deseaban el actual regimen, ni se han situado en el actual, ni en el pasado.
Por tanto, la vida práctica real, ha llegado a un nivel de
complejidades-contradiciones-antagonismos-radicalizaciones-limitaciones, que
personalmente, no tengo la capacidad conceptual, ni intelectual, para calcular
lo que podría suceder, quizás, posiblemente vayamos hacia una vida práctica
parecida a la americana, en el cual el valor del dinero y del poder
político-economico, sea lo esencial, y los demás valores, esten no ya por
debajo, sino muy por debajo. El materialismo que abogaba Marx, donde mejor se
ha cumplido, no solo ha sido en los experimentos comunsitas, sino en las
realidades capitalistas o sistemas capitalistas.
12. Por tanto, la lucha
de clases, a mi entender al modo clásico, en Occidente, hoy por hoy, no se
puede dar –si quizás pueblos o sociedadeso clases del tercer mundo, con sus
propios paises o las clases dominatnes de sus paises, o con los del primer
mundo-. Porque en Occidente, está sucediendo, que las clases sociales, no
pueden como tal, al modo clasico darse, porque un individuo, que si pertenece a
una clase social, en otras razones o en otras funciones, pertenece a otra. Es
decir, todo individuo está dividido en si mismo, o casí todo. De tal modo, que
no puede ponerse en funcionamiento. Si sucede que aumenta el descntento, nadie
está cotnento, incluso teniendo un mínimo, pero ese descontento, de algún modo,
diríamos se queda en lo privado, no se organiza social o politicamente, porque
no puede hacerlo. Así mismo se contradice itnernamente, porque un individuo un
factor le interesa que gobierne la derecha, pero en otro factor, le ineresa la
izqueierda, y así ocurre en todo. Ocurre que individuos, pueden estar en todo,
o en casí todo en un lado, del mundo, o totalmente con todos los factores de
una clase social, pero son los minoritarios. Abstraer en esto, es díficil. Por
eso ocurre, y se ve, con cierta claridad, que ciertos individuos, se situan y
votan, en posiciones, que ideológicamente creen tener, pero que en la práctica
van en contra de sus intereses. Sin contar que nadie quiere trastornos, que a
la larga, siempre pierden los de abajo, más que los de arriba. Hoy que el
capital se mueve en segundos de una parte del mundo a otra, y que una fábrica
se realice materialmetne en unos cuatnos meses. Por tanto s obvio, que se
necestian nuevas teorías cociopolitico-economico-culturales filosóficas si
queremos entender el mundo actual. Que los analisis del siglo veinte y
diecinueve, son ya muy viejos para las condiciones y circusntancias actuales.
13. Por mucho que he
evitado, mi destino-vocación, debo aceptar lo que soy un escritor. Un
pensador-escritor-observador-pintor. Es obvio-evidente, que siempre hasta ahora
he fracasado, nadie me admite como escritor, y es posible, que nunca pueda
vivir con sólo este oficio, es posible, que nucna se admita mi obra. Es posible
que tenga poca calidad, que tenga cien mil errores por cada línea. Pero uno
debe aceptarse lo que es, y aceptar esta cruz. Pienso que esto no es
deshonesto, ni moral, ni eticamente indigno, ni religiosamente dañino. Intento
ganarme la vida con otra cosa, para mantener mi casa, o medio mantenerla, y
para contribuir con algo que la sociedad, desee de mí. Pero tengo que aceptar
dicha realidad, soy un escritor, y nada más que un escritor, soy un escritor
que filósofa, un escritor que pinta. Y nada más. Debo aceptar que en el mundo
hay miles de panaderos, y unos haran el pan peor que otros. Soy el
panadero-escritor que seré el peor del mundo. Acepto mi destino, pero soy lo
que soy, no sé si debido a las circunstancias, a mi inteligencia, a mi
genetica, a mi infancia, a mi autoeducación, a mi ambiente, o a lo que
sea… Cierto es que siempre he sido
escritor, siempre me he consdierado, siempre he estado pensando-observando y
escribiendo, rellenando miles de páginas, siempre estudiando, mirando,
autonanalizandome… siempre, cierto compatibilizando, con otras
profesiones-oficios-vocaciones. Pero siempre he sido escritor. Siempre he sido,
y siempre no me he acpetado totalmente. Pero pienso que me debo un respeto a mi
mismo, me debo un descanso a mi mismo. Soy lo que soy, aunque siga fracasando,
aunque halla realizado una obra, que a nadie le guste, ni le interese, y siga
realizando una obra, que posiblemente, a nadie siga gustando… pero tengo
derecho, hallar un poco de paz en mi corazón-alma-psique. Creo que me emrezco
ese mínimo respeto hacia mi mismo… en definitiva, no estoy contando mi vida,
sino la de cientos de millones de seres humanos, anonimos como yo, contando sus
penas-dudas-trsitezas-alegrias, miles de personajes hay en esta obra, aunque no
tengan nombre, donde relato con ideas o formas, sus deseos, sus ideas, sus
preguntas… por eso esto es una novela en sentido estricto, y un tratado de
filosofía, y un enorme mural de pintura… todo al mismo tiempo, y todo
combinado. A veces, pienso que me darán el Premio Nobel de literatura, no sé si
lo pienso en serio o en broma, pero a veces, me rio de mi mismo, en serio y en
broma. Perode sobra sé, que ni he conseguido que una revista cultural, me
publique una página… por tanto, eso es un tuturo tan lejano… De todas formas es
improtante, lo que esto significa, escribo, intento redactar algo que perdure
en el tiempo, otra cosa, es que lo consiga. Algo que sirva para hoy y para
mañana, a cualquier persona de cualquier edad y cultura y tiempo… pero escribir
hoy, pensar-redactar hoy, con la competencia del cine-televisión-internet-teatro-música-danza-…
tiene que ser diferente a como lo hizo
Joyce-Proust-Borges-kafka-Musil-Faulkner, mis queridos monstruos, que por otro
lado, sólo he leido de sus obras fragmentos, porque de un gran árbol, debajo de
ellos, nada puede surgir, hay que tener la distancia. Supongo que cuando sea
viejo, si es que tengo el honor de beber de esas aguas, y cuando halla recibido
el Premio Nobel de Literatura, pueda ya entonces, leer no ya fragmentos, sino
las obras complemtas, en derecho y en corrido, seguidas unas de otras… ahora,
solo realizo fragmentos, para comprender-entender-aprender, pero no dejarme
pegar en la miel de ellos, que no sabria después desprenderme. Saber lo
esencial, pero nada más que ello. De Joyce al que tanto alabo, no he leido el
Finnenwaks –que no sé como se escribe-, ni siquiera fragmentos. A veces, me
temo que descubro mediterraenos, ya realizados, pero que no sé que se han
hollado esas tierras-mares. Por tanto, aunque sea el pero escritor del mundo,
ya que nadie me quiere públicar, nadie con treinta mil páginas, como es esta
obra, ninguna editorial, ni revista, quiere públicar nada, excepto mis pequeñas
autoediciones… pero nadie extraño, aunque sea el peor escritor, soy lo que soy…
escritor, escritor en primer lugar, ya desde hace muchos años, escritor como
vocación hacia mi mismo y hacia los demás, es lo primero… y siempre creo
haberlo sido –excepto el periodo de la macrovisión, que ésta era superior y
anterior a todo-. Escritor que filósofa y escritor que pinta, pero lo primero
escritor. Por supuesto tengo una vida privada e intima, que es igual que la de
todos,y que a nadie interesa, similar como la de todos… pero eso es mio, y a
nadie interesa, una vida igual que el vecino de al lado, igual que usted… aqueí
estamos hablando del oficio-profesión-vocación… Podría itnentar publciar
articulos en los periódicos, el oficio más parecido al de escritor, pero
pienso, que en mi situación actual, me desviaria mucho, aunque creo que un
articulista es tan escritor como el que escribe poemas o novelas. Y que
posiblemetne, en este país, no queden apenas novelas, pero si colecciones de
articulos para el futuro. El prime rlibro que me compre de literatura, bien
joven era, diez u once años tendría, fué de ariculos de Ramiro Maeztu, sobre
España, fui a la librería y los adqueirí, sin saber, lo que era aquello.
Siempre me he adelantado, a casí todo, para después no llegar a casí nada. Pero
estamos hablando de mi aceptación, de mi besarme a mi mismo, y de quererme a mi
mismo, y aceptarme lo que soy, escritor. Me guste o no, les guste a otros o no…
Se hudna el mundo y se vaya a la mierda, con todo respeto, el mundo y la
sociedad, me pueden negar el pan y la sal, como lo hacen, incluso el agua. Al
final, uno escribe para los demás, y no sólo para uno mismo. Pero al menos,
pueden y tienen derecho a comprar o editar o gustar lo que queieran, pero yo
también tengo derecho a escribir-pensar-pintar lo que crea es la
verdad-belleza-bondad, y fracasar en el intento, pero pienso, que nadie tiene
derecho a queitarme que me acepte lo que soy, un escritor, aunque sea
fracasado… cierto es,que no quiero vivir una vida como mcuhos, de peleas
literarias, de divismo cultural, de estar en todos los candeleros. Pienso que
soy un escritor, pero que debo hacer mi obra. Enseñar mi obra, pero mi persona
a nadie le itneresa. Con esto, me estoy echando tierra, segando la hierba bajo
mis pies. Pero cada uno, es como es, como puede ser, o como quiere ser. Pero
una frase mia, tendrá el mismo valor, de verdad y de belleza, el mismo, tanto
si voy de divismo, como si me escondo en mi rincón de provincia del interior
del imperio. Será acaso la frase igual de valor, si estoy en la televisión
todos los dias, como si no voy nunca. Es más, quizás tenga más valor, si no me
divido en tantas conferencias y actos culturales, y me dedico a
cincelar-pensar-redactar esa frase. Muchos dedican mucho tiempo a su promoción
y de su obra, pero poco tiempo a realizar su obra. Que un libro se defienda por
el mismo, para eso están los editores, los críticos, los profesores de
universidad y el público en general. El escritor tien ela obligación de hacer
el libro, y después tirarlo al mar, y que se defienda por si solo. Si al final,
veamos la historía, solo qeudan por cada siglo, unos cuantos libros y unos
cuantos autores… por muchos que cada autor o editorial o grupo de presión
queieran elevar a un autor o un libro, al final, la inmensa mayoría, van donde
todos van, al abismo y olvido de la historía, para recuerdo de especialistas.
Nada más. Esa es l alección de la historía. Incluso con los Prmios Nobeles
sucede lo mismo. Cuando más, los que nunca será o seremos premios nobeles,
incluso aún más para los que no públicamos en editoriales. La modestia y la
hoenstidad, pienso que a lo largo, es lo único que vale, como actitud personal,
y la valia del libro, ese es el que se tiene que valer por si mismo. Los gustos
del futuro pueden cambiar, y queien sabe las esteticas del futuro. Lo único que
se puede ser es honrado, consigo mismo y con el público presente y futuro. Que
cada uno escriba loq eu queira, piense lo que quiera,y después la criba del
tiempo, dejará cada cosa en su sitio. Lo único que se pediria, qes que no se
perdiera, que quedara alguno sejemplares para que el futuro, pudiera hacer
supropia crítica… Por tanto, debo aceptarme lo que soy, escritor, me guste o
no… como oficio, del que vivo, auxiliar de psiqueiatria; del que intento vivir,
profesor de secundaria de filosofía, como vocación, escritor, escritor-pensador
y escrito-pintor. Aceptarme lo que soy, poruqe al menso, viva o me coma el pan
que me como, con un mínimo de paz-sosiego-tranqueilidad-armonia-felicidad, cosa
que creo, que como persona tengo derecho, como usted, y como todo el mundo. Es
triste ser un fracasado, porque el fracaso, te lleva, incluso a dudar de lo que
eres. Debo aceptarme lo que soy, un enorme fracaso como escritor, pero eso es
lo que soy, escritor, aunque sea el último de todo el mundo. No me acepto como
escritor, porque todo han sido fracasos, pero he dedicado a ello, casí toda mi
vida, cierto que compaginandola con otras cosas, pero eso es otro cantar.
Porque entre otras cosas, pienso que uno, no puede caer en la trampa, a no ser
que viva de ello, de vivir de un arte, porque acabas en la marginación, y en la
falta de libertad de creación. Pero tanto fracaso, me ha llevado a noa
cdepgtarme lo que soy, lo que creo ser, como vocación hacia los demás y hacia
mi mismo –ya he indicado que como todo ser humano, hay vocaciones intimas, que
son más importantes, pero eso, no es un oficio, es un ser en si mismo, pienso
que la familia, como todo el mundo, es lo esencial, aún más que lo de
escritor-. Pero tanto fracaso me ha llevado a negarme lo que evidentemente soy.
Ya pienso, que ya está bien, desde doce o trece años, que supe con claridad que
quería ser escritor, ya he sido creo bastantes cosas, mezcladas con ello. Ya
está bien, ya debo creo, por respeto mínimo a mi mismo, aceptarme lo que soy,
un escritor, un escritor fracasado, el peor escritor del mundo, pero escritor
en última instancia. Conzco todos los estilos, todos los retruecanos, todas las
fromas posibles de narrar un hecho o una idea, todas las formas posibles de
unir cinco palabras en una frase, todos los significados posibles, de mi
cultura, y de lo que yo he hallado. Todas las formas de
narración-redación-géneros, todas las isntaxis posibles y semanticas posibles,
de una palabra, de frases, de fragmentos, de libros enteros… pienso que soy lo
que soy, y no tengo más remedio. Puedo en una frase de cinco palabras meter el
significado de un libro, y cinco palabras desarrollarlas, si deseo en un
fragmento de cien páginas. Puedo escribir de forma sintetica o de forma
gongorina, de forma barroca o de forma quevedesca, de cualquier autor, vivo o
del pasado, puedo copiarle el estilo, y de hecho a veces, lo he hecho, casí
siempre, intentando ir más allá. Se utilizar cualquier género literario, y sus
combiandos, sean del cien o televisión, y de hecho esta obra, está llena de
todos, y de progresos-evoluciones de todos, o casí todos… cierto es, que todo
esto, creo saberlo y lo he practicado… pero también siempre he intentado,
realizar una obra, que sea la sitnesis de todo, pero al mismo tiempo aporte
algo más. Ya uno, sufre enormes fracasos-trsitezas-desengaños-desesperaciones,
por la propia vocación, pero al menos, uno, tiene derecho a aceptarse lo que
uno es. Utilizo y he utiloizado no todos los géneros y todos los estilos, esta
obra, lo demuestra, sino incluso he intentado y creo conseguido, que se pongan
en funcionamiento, todas las funciones mentales y facultades, no ya solo mias,
sino del hipotético lector. Le hago pensar-imaginar, imaginando combinando
todas sus funciones metnales, todas, que esto explicar seria o duraria cientos
de páginas. No solo que piense con el recuerdo, sino con el presente y su
memorai, que se proyecte el mismo en una frase, darle un puñetazo mental con
una frase, o producirle una suavidad con un adjetivo. Confundirle al recomibnar
la misma idea, con distintas frases, siempre en circulo, para provocarle, que algo
en el se dispare. Confundirme en tildes, para que las palabras y las imagnes no
converjan en su cerrebro, se produzca como un dislocamineto; exponer frases con
errores de grafia, para que vaya leyendo más despacio, otras veces más deprisa,
para que vuelva a leer una frase, o un fragmento entero. Escribir para que no
se entere, para enterandose sea capaz de profundizar en si mismo. Una frase de
cinco lineas o de tres palabras o de doscientas páginas… todos los trucos
clasicos desde los griegos hasta ahora, desde cualquier cultura hasta ahora. He
combinado, todos los géneros y todos los temas, todos lo stipos de ensayos,
desde incluso formulas matemáticas a formulas físicas, todo combinado, para que
el lector, al leer una simple linea de mi obra, o vea un simple dibujo de dicha
obra. Se diga, aqueí hay algo, que puede hacerme pensar, sentir algo de
belleza, algo de bondad… algo que es veridico, siguiendo a “Heminguay”. He
aprendido de todos, pero no he leido en demasia a ninguno, porque he seguido el
consejo de Brancusi, siempre, debajo de un gran arbol no puede nacer otro gran
arbol. Cierto es que hay que aprender de todos, con Newton, me he subido en
hombros de gigantes. Entre ambas actitudes siempre me he movido. No sé si he
fracasado por esto, o por esto, un dia será admitida mi obra. Vivo en el
sielncio, en una ciudad más bien pequeña, del imperio y de la pax occidentalis,
, vivo en un exilio itnerior, de algún
modo, pero pienso que he aportado algo importante a la
literatura-pintura-filosofía, porque al menos, creo que debo aceptarme lo que
soy, escritor, aunque sea el peor escritor del imperio o sea el peor escritor
de todos los tiempos, presentes-futuros-pasados. Pero soy lo que soy. Y debo
por fín, ya aceptarme de una vez, para siempre, pienso que ya es hora. Pienso
que merezco mi descanso, como todo el mundo, incluso ya en esta vida, una
pequeña siesta. Creo que tengo derecho a aceptarme y que se me acepte, lo que
humilde y modestamente soy, un escritor. Que no soy singular, ni soy raro, ni
soy extravertido, ni son excentrico, ni soy nada de eso, soy por desgracia
introvertido y escritor. Con nadie me meto, si escribiera frente a otros,
pienso que mi literatura-filosofía tendría más éxito, pero ni siquiera eso
realizo. Juzgo situacioens generales, abstrayendo criaturas y casos concretos,
aunque dimanando de ellos, para generalizar-abstraer-concretizar en máximas o
situaciones generales… que sirvan tanto al pueblo bantú, como al pueblo catalan
o al siberiano o al sirio… ent doos los
sitios, las virtudes y los defectos capitales, son parecidos, en unos se dan
unos, y en otros en otros lugares y tiempos. Pero siempre, casí los mismos. Por
eso la literatura, hasta ahora, sirve, la misma realizada en el antiguo egipcio
como la última realizada en Queen´s de Nueva York, o incluso entre
Puertollano-Ciudad Real. Ya creo que he recibido demasiados
palos-zancadillas-risas-anonimatos de unos y de otros, de tirios y troyanos.
Tanto que al final, nunca me he aceptado lo que soy, un simple escritor. Ya es
tiempo, que sea lo que soy, que me acepte lo que soy. Aunque la sociedad o el
mundo, no desee admitirme. El público tiene derecho a no querer y estimar mi
obra, Los editores tienen derecho a no invertir su dinero en mi obra, pero yo
tengo derecho a ser lo que soy, escritor, le pese a quién le pese, incluso a mi
mismo. Tengo derecho a un puesto bajo el sol, a mi pequeña felicidad. Creo que
no es pedir demasiado al mundo, ni derrochar demasiados recursos de la sociedad
y de la naturaleza, al final, soy más un monje estoico que un hedonista
librepensador. ¿hay dias, que aguantando, un dia me darán el Premio Nobel de
literatura, porque pienso que realizo algo, que puede servir a todo tipos de
personas, realizado conla mayor verdad-bondad-belleza posible? ¿Peros erá cierto?
Sea lo que sea, tengo que admitirme lo que soy, un simple escritor, pero
escritor al fín de cuentas. ¿Al final, nadie hasta ahora me ha dicho si esta
obra, Prometeo, es mala o pesima, es normal, es mediocre, es buena, es o tiene
talento, o es genial? ¿Nadie hasta ahora me lo ha indicado, ni menos aún
razonado?. Cosa que desearia que alguién me diera razones, de mi negatividad o
de mi positividad con la obra. Me considero español hasta el tuetano, me
considero Europeo por necesidad-convicción, y me considero occidental por
vocación, y por entendmiento de la vida. Pero diganme, hasta cuando seré
admitiendome todas estas cosas, si mi cultura, mi país, mi región, mi
localidad, mi continente, me niega, no solo el pan y la sal, sino también el
agua… cuando en el interior, se dará un cambio, que no pueda remediar, y me
considere apatrida, de ningún lugar, después de haber defendido tanto esta
cultura, este lugar, esta sociedad, esta forma de pensar-sentir-actuar que es
Occidente. Porque aqueí se da no el ostracismo por las ideas políticas, pero si
por las formas de narrar o realizar el arte o literatura. Hasta que punto,
alguién que ha realizado una obra, que contiene treinta mil páginas, y sesenta
mil dibujos y pinturas –que solo Dios sabe donde están-, no tiene derecho a que
una revista cultural, de las cientos que hay en este país o en europa, no tengo
derecho que le dediquen al menos una página a esta obra. No es esto,
ostracismo, exilio interiro, censura del mercado y de la sociedad hacia mi
obra… cierto es que no me llevan a un gulags, pero vivo en uno, tanto es así,
que yo mismo me niego la categoria de escritor, pintor-escritor, de
filósofo-escritor, en definitiva de profesional de la pluma-pincel. Porque en
todos los sitios me niegan el pan y la sal, e incluso el agua, incluso me
niegan mi propia existencia, me cierran todas las puertas… o casí todas…
Incluso admiteindo que esta obra, en su conjutno, fuese la peor del mundo, no
tiene derecho a tener un sitio en alguna revista, alguna vez, de vez en cuando…
¿es que existen tantos shapeskeare y Cervantes actualmente, es que soy yo el
único que hace una obra mediocre o pesima o negativa o nefasta o insufrible?.
(dic. 02 cr).
14. todo pensador, debe
intentar no caer en el error, de con cinco o seis o diez premisas, montar todo
un sistema filosófico-ideológico, una cosmovisión. Y si lo hace, tiene que
intenar al cabo de cinco años, situar otros cinco o diez premisas o axiomas
diferentes y montar otro sistema filosófico-ideológico o cosmovisión
sociopolitica-cultural. Y así cada cinco años. Todos o casí todos los errores
de los sistemas filosóficos-políticos, parten de este error, han creido que la
geometria euclidiana a nivel sociopolitico es el culmen, cuando después se ha
visto existen otras.
15. El tiempo me ha
enseñado que casí todos los males nacen, de que unos seres humanos, desean y
hacen todo lo que pueden, de dominar a los demás, que
piensen-sienten-deseeen-actuen como ellos desean. En vez, de intentar
comrpenderse así mismo, y dominarse en la medida posible, tampoco demasiado.
Pienso que este es el origen de casí todos los males indivdiuales, colectivos,
sociales, globales del mundo. En definitiva, el irracionalismo y no el
racionalismo de los deseos-pasiones.
ástico.
(fín).
2. –Una novela
filosófica.
-¿y qué?.
-Contiene treinta mil
páginas, cien tomos.
-¿y
qué?.
-Creo
que da nuevos puntos de vista, casí sobre todos los temas.
-¿Y
qué?.
-Creo que abre nuevos
caminos.
-¿Y qué?.
-Creo que no hay nada
parecido en castellano en este último siglo.
-¿Y qué?.
-Creo que usted no existe.
-¿Y qué?. (fín).
3.-Toda teoría lleva en
si implicita una práctica o varias.
-Toda práctica lleva en
sí implicita una teoría o varias. (fín).
4. –Empezar una cosa, y
empezar otra…
-Empezar y reempezar…
-Siempre el fracaso.
(the end).
5.
–Quieren cambiar todo.
-No quiero cambiar nada.
-Quieren cambiar todo
menos a ellos mismos. (fín).
6. -¿
-¿Después lo ha tomado
las clases medias, burguesia el poder? ¿cuándo lo tomaron se convirtieron en
aristocracia, apoyandose en las clases medias constantemente?.
-¿Las clases bajas
tomaran alguna vez, otra vez, el poder, convirtiendose en aritocracias,
apoyandose en las clases bajas?. (fín).
7. –Si miramos la
historía, y admitimos que la sociedadestá dividida en tres clases sociales, a
su vez, dividida en dos subclases cada una, por tanto en seis clases sociales.
-¿Qué sucede con esto?.
-Cada clase social, que
ha toamdo el poder, ha estado en él, durante siglos.
-¿Y hacia donde vas?.
-Que los
marxismos-comunismos, no dejaron tiempo, siglos a las clases medias burguesas,
que desarrollen y disfruten del poder… que tienen que pasar siglos, y entonces,
o milenios, y entonces, quizás las clases bajas sean capaces de tomar el poder,
y les durará siglos, entonces, quizás… (fine).
8. –Estas en un abismo.
-¿Por qué?.
-Unos, saben arreglar
boligrafos o coches o tuberias…
-Soy consciente que
puedo organizar sociedad-cultruas-Estados, con la unificación de distintos
saberes y ciencias: filosofía, política, sociologia, macrovisión, cultura, etc…
-Y qué…mejor, no…
-Me da miedo, estoy
frente un abismo.
-¿Por qué?.
-Porque veo con
claridad, que yo no levantaré nuevos edificios teóricos-prácticos, pero que
otros si lo harán, y dentro de cien o setenta alos, volverán a llenar, no ya
Europa, sino el mundo, de guerras, revoluciones, contrarevoluciones, campos de
concentración…
-Pero tú ya no vivirás.
-Pero vivirán nuestros
nietos y biznietos, y volverán a llenar el sistema solar, ya entonces los
cementerios estarian situados en el sistema solar… docenas y cientos de
millones de muertos. (fín).
9. –El cristianismo y
sus ideales de ilustración han triunfado en el mundo.
-No los ideales del
judaismo, que es la base del cristianismo, a tavés del luteranismo, calvinismo,
protestantismos. (the end).
10. –Si el dinero es una
función humana…
-Todo el mundo desea
tener dinero.
-Si pero no todo el
mundo puede ser igual de bueno como panadero, ni como pintor, ni como acumular
dinero…
-Por tanto, las
diferencias tienen que existir siempre, incluso en un Estado o sociedad
democrática.
-Evidentemente. Porque
las diferencias no nacen del sistema sociopolitico, sino de las diferencias
naturales en cada ser humano, sean geneticas o educativas o ambientales o...
cosas que el sistema social, por el momento, no puede, ni debe modificar.
Existen diferencias entre los individuos de todas las especies y manadas de primates.
-Y nosotros somos una
clase de primates, otra más… un poco evolucionados.
-¿Entonces qué se puede
hacer y qué se puede esperar?.
Se encogió de hombros.
(fín).
11. –Seis mil millones
de personas…
-Mañana ocho mil
millones…
-Seis mil millones de
personas, cuatro mil millones pasando hambre, pero viendo la televisión…
-Ejércitos de
hambrientos atravesaran las fronteras del imperio romano. (terminus).
12. –Hoy, en Occidnte,
todo está programado.
.-Una autentica libertad
programada en todos los sentidos.
-Se concoe todo sobre
todo, sobre todos los individuos.
-Incluso ahora con los
moviles, donde está cada persona en cada momento del día.
-Por tanto, en
Occidente, no podrán devenir desde dentro revoluciones radicales, en décadas…
-Pero vendrán desde
fuera del primer mundo.
-A no ser, que una
economía global, iguale lo antes posible, los niveles económicos y culturales
mínimos.
-A no ser… (fín).
13. -¿si un dia las
clases bajas o proletarios queieren volver a tomar el poder, tendrán que luchar
con las clases altas?.
-¿y con las clases
medias?.
-¿Y con las clases
bajas?.
-¿Y entonces quién les
apoyaran?.
-La mitad de las clases
bajas, un cuarto de las clases medias, una decima parte de las clases altas.
-¿Entocnes se llenará el
mundo, otra vez, de revoluciones y contrarevolucciones, de campos de
concentracción de unos y otros, de guerras y muertes… no por millones, sino
docenas o cientos de millones.
-Dios quiera, que esto
no vuelva a suceder. (fín).
14. –la burguesia ylas
clases meidas, tomaron el poder en Occidente, en estos últimos dos siglos.
-Pero después de
tomarlo, se convirtieron en aristocracias nacidas de las clases medias.
-¿Y ahora no
sencontramos con que las clases medias, apoyan a las clases altas, nacidas de
ellas, pero que estas gobiernan muchas veces, no solo en contra de las clases
bajas, sino muchas más en contra de las clases medias?.
-¿Eres un exagerado, si
es así, volverán a apoyarse las clases medias y las bajas para tomar otra vez
el poder…?. Un café a qué clase pertenece… a ninguna, al placer del vivir.
(fín).
15. –Miro por la
ventana.
-¿Y qué?.
-¿Qué pensadores nos
traerán de verdad originales, esta nueva época postiundustrial?.
-¡Y qué más da!.
-Según las utopias así
serán los hechos, según las idealizaciones así serán las materializaciones y
concrecciones, según los deseos colectivos así serán las polemologías.
16. –Un fantasma recorre
Europa…
-La extinción de la
especie humana. (fín).
17. Existen seis clases
sociales reales… y existen seis clases ideológicas culturales.
-No te entiendo.
-Es fácil, uno puede
estar situado en la clase baja alta –proletario funcionario del grupo D-, pero
pensar en su cabeza, porque así está hecha y conformada, con la clase media
baja.
-Ya comprendo, cada
caso, en su situación.
-Por tanto, hay treinta
seis grupos posibles, de permutaciones o combinaciones… (fín).
18. –El comunismo, se
equeivocó en sus analisis… teóricos, y por tanto prácticos…
-¿por qué?.
-Pensó que sólo existian
dos clases: la burguesia y los proletarios… Y existen tres grandes clases
sociales: la alta, la media yla baja, y a su vez, dividida en dos grupos… la
clase alta alta, la alta baja, la media alta, la media baja, la baja alta, la
baja baja…
-¿y qué?.
-que al estar sus
analisis te´rocios incorrectos, cuando tomaron el poder y lo aplicaron a
docenas de millones de seres humanos,la práctica tenía que salir
irremisiblemente mal, porque no hay dos clases sociales, sino al menos tres… es
como si una maqueina pensamos que está formado por dos piezas, pero está
formada por tres piezas, esa máqueina nunca acabará funcionando… (fín)
19. –Soy libre.
-Puedes pensar lo que
queieras.
-pero sólo puedo hacer
lo que el dinero me permita. (fín).
20. –Soy una de las
personas más alienadas que existen… he realizado entre sesenta mil y setenta
mil dibujos y pinturas… todas las he enviado, al mercado, y sólo he cobrado
una. El trabajo de treinta años, aproximadamente, y solo me pagaron una pintura
en papel.
-Soy una de las personas
más alienadas del mundo,he realizado una obra, en cien tomos, constan de
treinta mil páginas, he publicado en autoediciones, docenas de esos tomos, y no
he cobrado ni una peseta, de ellos,y la mayoría se han perdido y no existen, y
ni siquiera, las revistas culturales, queieren públicarme unas páginas, ni
siquiera existo como escritor.
-Por tanto, soy una
persona alienada, como escritor-pensador y como escritor-pintor. ¿Pero quién o
queienes son los culpables?.
-Nadie. Porque decir el
sistema, es decir nadie… porque cientos y miles de personas, han contribuido, y
contribuyen para que no exista ni como escritor, ni como pintor, ni como
pensador… ni siquiera imaginando un pacto de silencio, imposible de hacer, por
tantaas miles de personas, como me han negado el pan y la sal y el agua… se
podría explicar…
-Es una alienación
completa, sin guión escrito, pero con los resultados idénticos, siempre lo
mismo, año tras año. (fín microrelatos).
(12.049) -1. Amo la paz. Conozco suficiente la
historía, para saber los enormes desastres que han ocurrido, conozco suficiente
ciencia-técnica-política-sociologia actual, y sé que los enfrentameitnos ahora,
serian geometricamente aún peores que en el pasado. Por tanto, pienso que los
pueblos-macrovisiones-sociedades-culturas-ideologias-filosofías-saberes-ciencias,
tienen que intentar que sirvan para unir a los seres humanos,y no para
enfrentarlos. Pienso que las clases sociales, si es que existen, los diferentes
colectivos-grupos-organizaciones-entidades naturales o artificiales, tienen que
inentar buscar sistemas de paz y de entendimiento, y no de enfrentamiento.
Pienso y deseo que las personas e individuos, hallen la paz y el sosiego
consigo mismos, y con los demás. Por favor, no busquen enfrentamientos, que nos
pueden llevar a guerras y conflictos, que los del pasado, no serán nada,
comprables con los que se pueden producir en el siglo veintiuno y veintidos. No
puedo hacer otra cosa, nada que analizar y analizar conceptos, a ver, si entre
tanto mareas a las ideas, las prácticas, los conceptos y las teorías, halle,
algunas ideas, que puedasn servir, para que otros y otras perfeccionandolas, el
mundo, sea un poco mejor,y la humanidad, un poco más feliz.
2. hay dos personas que
están hablando, y unos dicen, si siguen hablando quizás, puedan hallar una
solución a sus problemas y conflictos; y otros dicen, son dos personas que
pertenecen a dos clases diferentes y antagonicas, y su único fín-remedio, es
acabar en un conflicto, el cual subyugará a uno frente al otro. ¿qué quiere que
les diga?. Incluso admitiendo que el segundo diagnostico, sea cierto, no puedo
dejar de pensar, que el primero seria la forma humana y racional de solucionar
los problemas. Es obvio,que cada perona y cada filosofía se situa, en una de
estas dos posiciones, esquemáticas, desde luego, pero demasiados reales, en el
siglo veinte.
3. -Se han forjado
imperios con grandes palabras.
-Se han forjado imperios
con grandes palabras, hallans ido filosóficas, culturales, religiosas,
políticas…
-Se han forjado imperios
con grandes palabras que atraen y con grandes palabras que hacen temer. Se han
forjado imperios y se seguirán forjando con palabras atractivas que hacen
amarlas a los seres humanos, y con palabras llenas de temor, que hacen temer a
los seres humanos.
-Se han forjado imperios
con grandes palabras llenas de deseos y esperanzas y de temores, sean estas
hablando de economía, política, macrovisión, filosofía, cultura… o todas ellas
juntas.
-Se han forjado grandes
imperios con grandes palabras ayudadas por cambios políticos, economicos,
sociales, militares, culturales, religiosos…
-Se han forjado imperios
políticos, imperios economicos, imperios sociales, imperios religiosos, imperios
militares… con palabras, con deseos, con esperanzas, con temores… ayudados por
las palabras y con utensilios e instrumentos,
economicos-políticos-religiosos-militares.
4. Dos personas trabajan
durante un año. Las dos obtienen el mismo beneficio. Una, lo consume todo. Otra
consume en parte, y con la otra adqueiere una maqueina. Esas dos personas,
trabajan otro año, la primera consume todo el salario y todo el beneficio de su
trabajo. La segunda, consume una parte, y con la otra, adqueiere otra maqueina
o instrumento, que de momento, no le sirve para nada, la tiene en su almacen.
Pasa un tercer año, vuelven a trabajar las dos personas durante un año, la
primera gasta todo el beneficio, e incluso se rie del segundo, que nunca sale,y
apenas gasta. La segunda continua lo mismo, una parte lo gasta, y la otra
compra otra pequeño maqueina o instrumento. El cuarto año, la primera persona
trabaja durante ese año, y todo el beneficio lo gasta. La segunda persona, ya
no trabaja en la msima empresa, que junta sus tres maqueinas, y pone un pequeño
negocio… al cabo del año, ha obtenido más beneficios que la primera persona,
podría haber obtenido menos, y vuelve a hacer lo mismo, consume una parte, y
con el beneficio ahora no compra una pequeña maqueina, sino que compra dos… Y
así sucesivamente durante unos años… cuando han pasado veinte años, la primera
persona, sigue consumiendo todos los beneficios; la segunda, tiene una
industria o negocio de termino medio… los beneficios, son parecidos, a diez
veces su salario al principio… -podría haber fracasado, pero ha tenido suerte,
inteligencia, trabajo-. ¿Está de verdad, el segundo trabajador, ahora pequeño
empresario engañando a la sociedad, o comparandose con el primero, engañando a
esas personas? ¿O es diríamos natural que ocurra, como di dos simios, van al
campo, y uno tiene más suerte, y encuentra más fruta que el otro… noe s esto
unproceso natural, no solo natural como social, sino natural como individual, o
de las diferencias individuales?.
5.
La formula de la riqueza de la economía clasica, es naturaleza o materias, el
capital y el trabajo. Bajo mi entender, la fórmula más precisa seria la
siguiente:
R = f(N) . f© . f(t) .
f(Cu).
La riqueza es igual o
está en relación en función de la naturaleza o materiales, en función del
capital, en función del trabajo y en función de
6. Desde luego que
7. ¿Si no hubiese
plusvalia, ninguna sociedad humana, se podría mantener, ni siquiera ninguna
sociedad o especie animal, ni ningún individuo de ninguna especie, sea humana o
animal? ¿O dicho de otro modo, si al realizar un trabajo, un herviboro comer
hierba o un chimpance recoger platanos o el ser humano cazar… si el gasto de
energía fuese mayor que la captación-recolección de energía… una vez o varias
podría soportarlo, pero más de unas cuantas no, se produciria la muerte, por
hambre, es decir, por mas gasto de energía que el que se consume…?. Por tanto,
a mi entender, la plusvalia es un proceso que está inserto en la naturaleza, en
cualquier ser vivo, y desde luego en la economía –porque todo ser vivo tiene
diríamos una ley económica mínima, en el sentido citado, al menos-. (Nunca he
entendido, como Marx, siendo un genio, aunque se halla equivocado en muchas
cosas, no se diera cuenta de esta realidad. La verdad pienso que
emocionalmente, no podia pensar otra cosa, creo que psicológicamente fué una
persona muy dañada por ser judio, y después no poder acceder a una catedra
unviersitaria, etc… todo ello, le llevo a realizar analisis muy minuciosos,
pero siempre en una misma dirección, análisis que encajaran con los puntos
previos que deseaba ver o contestar. Ningún pensador es perfecto, y quizás,
esta seria la lección más grandes, que habría que aprender, les sucede también
a otros muchos, a Santo Tomas de Aquino, a Descartes, a… -la inmensa mayoría-, y también al que
escribe esto. De algún modo, no solo hay que estar pendiente de la pregunta,
sino sobre todo, intentar no responder lo que tu deseas hallar, sino abrir la
cabeza, para que puedan surgir otras respuestas, incluso las que no queieres
–pienso que esta es la mayor prueba metodológica, que un pensador se tiene que
hacer así mismo, siempre, y todos los minutos del día, no intentar demostrar lo
que el o ella queieren o desean, sino lo que la pregunta lleve como
respuesta-) Si no se diera esa
plusvalia, nadie se pondría a fabricar nada, se sea esclavo, siervo feudal,
artesano burgues, o empresario…
8. El análisis, diraimos
sintetizandolo o simplificando, que impera, de la explicación del universo es
el siguiente: ¿De la energía con el tiempo y multitud de factores, ha devenido
o nacido o evolucionado la materia, de la materia a lo largo del tiempo y un
montón de factores, ha devenido o surgido la materia organica, de ésta a su
vez, la materia inteligente… y de ésta seguirá evolucionando se supone hacia
formas aún más inteligentes? ¿Y todo esto, sin ayuda de nada exterior, aunque esta
hipótesis, materialista, no explica de donde surgió la primera materia-energía
o la primera energía… pero este esquema, simplificador, será diríamos el gran
esquema del universo, o este esquema materialsita es esencialmente erroneo,
aunque se pueda admitir esos pasos de evolución de una cosa a otra?.
9. Creo que es un grave
error, enfrentar o poner en situación de encizañar a unos seres humanos contra
otros. Lamentablemente en la historía observamos, que demasiadas filosofías,
macrovisiones, políticas, económicas…, ha sido este su principal fín y motivo.
Esto ha acarreado infinidad de desastres, dolores, trsitezas, infelicidad y
sufrimiento a los seres humanos, tanto halla sido a nivel individual como a
nivel colectivo.
10. ¿Hay alguna forma de
entender la historía, alguna formula o definición, que pudieramos aplicar a
toda la historía, a gradnes rasgos, que pudieramos, si no para explicar
totalmente, que nos sirviera de entendimiento aproximativo?:
H = f(E)
. f(D). F(I) .f(Cu).
La historía está en función o en relación a la biomasa o energía
disponible –material, energetica, biológica, etc- en la naturaleza y producida
por el ser humano; en relación o función de la demografía o el numero de
personas que ese sistema biomasico o energético puede sustentar –siempre un
máximo o un mínimo-; en función de la inteligencia de su especie –el ser humano
ha pasado ya por varias especies, por tanto, esto seria aplciable esta formula
a cualquier especie, viva, de este plaenta o de otra galaxia, inteligente o no.
Ciertamente en este caso habría que añadir en la cultura, el valor del tiempo
que esa especie inteligente lleva existiendo-, y en función de
12. ¿Nunca he podido
entender, como se puede pensar, que el concepto esencial de Dios, no los
atributos, es una proyección del ser humano? ¿Por qué queien en su sano juicio,
va a pensar, que puede existir un Juicio Particular, irremisible y juto, en el
cual no podrás engañar, ni engañarte, y que además, tú mismo, -no el vecino o
el adversario-, sino tú mismo, puedes ir al Infierno durante toda la eternidad?
¿? ¿O pensar como algunas corrientes del judaismo, que no creian en la
inmortalidad, qué sentido tiene crear un Dios, que te llena de normas, de todo
tipo –que algunas pueden ser buenas-, pero ya tantas… si encima, no hay después
algo, algo eterno?. Por tnto, que elc ocneptode Dios, sea una proyección
humana, solo lo puede entender relativamente, porque a nadie en su sano juicio,
se ivnentaria un Dios, que le puede castigar para toda la eternidad, y encima
creerselo. Al meno sel Dios de las tres grandes macrovisiones monoteistas de
Occidente, no ha podido ser creado, esencialmente, el Dios del judaismo, que es
el primero, y que las otras dos macrovisiones –cristianismo e islamismo- lo
toman o lo aprehenden… no ha sido un invento del ser humano. Además aunque
fuese, nadie o casí nadie lo creería, porque a nadie le interesa este negocio,
si fuese un artilugio teórico-práctico ivnentado por el ser humano. Puedes
inventar o proyectar en un Dios o Dios, atributos humanos, necesidades humanas,
incluso como los politeismos, las virtudes-defectos-vicios-errores-verdades de
los seres humanos, ampliandolas incluso más. Pero dificilmente, puedes
inventarte, que exista un Dios, un Juicio Particular y un Infierno que dure por
milenios y milenios –si puedes inventarte un Purgatorio o inventarte o
proyectar un Paraiso-, pero dificilmente… por la simple razón, que existe, que
ni siquiera el más santo, está seguro de su salvación. Y eso es una constante
en la psicología humana. Cierto es, que muchos, nos inventariamos un infierno
para meter a los demás, sobretodo a los que no nos caen bien, pero no para
meternos nosotros mismos. Es una constante desde Grecia, indicar que el
concepto de Dios, ha sido inventado o proyectado por el ser humano. Pero no
niego que sean algunos atributos, o algunos dioses, pero no el Dios del
judaismo del infierno y la gehenna. Eso no puede ser un invento del ser humano,
ese tipo de Dios, y menos aún ser admitido por cientos de millones de seres
humanos, a lo largo de la historía, aunque sea en estos varios últimos
milenios… si los psicoanalistas, han hallado otras razones, de que esto sea
posible, de inventar un infierno –entonces, tendría que verlas y estudiarlas y
analizarlas. Ni el sadismo-masoqueismo individual o colectivo, pienso que
explique esto; ni los complejos de culpa unidos a los traumas de la infancia, o
a la necesidad del padre-madre, o todo lo que queieran unir y articular
formando una arqueitectura que es más, muchas veces, un cuento infantil, que
una explicación cientifica o filosófica-.
13. Aquellos que dicen,
que “Yo soy unico2, sea Stirner o sea Nietzsche, en todas las variedades
posibles que han existido. Simplemente les pregunaria: ¿Qué habrían hecho o
sido de ellos, si a los diez años, les hubiesen dejado en una isla solos? ¿O de
cinco años?. Por tanto, por favor, no niego la indivdiualidad, menos que nadie,
el que escribe esto… pero el ser humano individual, no es nada, sin la
sociedad, en todo su conjunto, espacio-temporal, e histórico-cultural. Emergen
demasiados errores de perspectivas, por pensar en ese extremado egotismo que
demasiados pensadores conceptualizan. Igual que el ser humano, no puede
reducirse a la sociedad, con el nombre que se le quiera dar, ni siquiera en una
buena teología, puede reducirse a Dios, Dios tiene su ontologia y el ser
humano, la suya, aunque sea limitada en relación a Dios, el ser humano,no puede
reducirse a la sociedad, ni pensar que sin el todo humano y sin la naturaleza
puede ser-existir. Hay demasiadas ideologias-filosofías que elevan al ser
humano, individual, sin nadie, ni nada, sin mandamientos, sin ninguna norma,
hasta alturas inconcebibles, los subes en columnas, que después se caen, y el
ser humano, se destruye, el sólo al caer de tantas alturas. No estamso hablando
de que una persona no deba preocuparse-ocuparse de si misma, el deber de
supervivencia, es el primer instinto de cualquier individuo de cualquier
especie viva, en este planeta, al menos. Pero ese isntitnto no va en contra, de
que se ha dado, en una sociedad-historía-cultura. Deberian leer a
Aristóteles-Platón-Tomas de Aquino.
14. ¿No niego que las
ideas, pongamos de organización social o las ideas de cualquier cosa, no tengan
relación como se produce el lino o la lana? ¿Pero aunque tengan una relación,
habría que averiguar qué relación, cómo y cuanto y en qué medida, y si todas
las ideas tienen la misma relación con las cosas materiales?. Este es el
problema marxiano, que los propiso marxistas no han sabido solucionar. Nadie
niega que para superar la teoría de la relatividad de Einstein, no sólo tendrán
que existir genios a la misma altura que él, sino que tendrá que existir una
sociedad, que sea capaz, tecnocientificamente, y querer, aplicar parte de sus
recursos, a crear-inventar-hacer instrumentos, que nos den datos… y que después
esos datos, halla que interpretarlos, y para eso, habrá que buscar otra teoría
que supere a la de Eisntein. Por tanto, con este ejemplo, no del pasado, sino
del futuro, hago o hallao una relación entre cientos de hechos puntuales y
estructurales materiales, como influyen en una idea, en este caso, una teoría
nueva o comsovisión de la física empirica o experimental. ¿Pero con esto que
hemos demsotrado? ¿Por qué no sólo hemos indicado que deben existir factores
materiales, instrumentos, sino teorías precedentes y situaciones económicas,
por ejemplo universidad, y además interés político, de dedicar dinero a esos
instrumentos… pero además de todo ello, quizás nuevos descubrimeintos, en todos
los sentidos, quién sabe si docenas o cientos, en todos los sentidos, y al
final, una o varias mentes, que sean capaces de dedicarse a esto, y de
descubrir algo nuevo, una nueva teoría… un nuevo Newton-einstein que nos cree
una nueva teoría física?. Y esto personalmente, puedo por analogia, admitirlo a
todo, desde teologías a macrovisiones, a filosofías, a cualquier rama de las
ciencias, de las artes, incluso a nuevas ciencias… Por tanto lo material
influye en lo cultural, y lo cultural también influye en lo material… -porque
digamos que la cultura y la política, dispone que es mejor gastar esos recursos
en vez de aparatos y grupos de investigación en la física, gastarlos en
trabajos de investigación en psicologia o sociologia, porque el mundo, necesita
más esos coneeptos-. No deberíamos olvidar, que una idea, surge, de que antes
hallan existido una o tres o cinco ideas, y de esas se derivan otra idea… y no
se puede dar un salto… Es decir, que
15. No podemso negar que
las condiciones materiales, no influyen en los productos. Ni que la sociedad y
sus interés, no influyen. Como escribir un libro, no tiene apenas importancia
social, los escritores viven mucho peor, que los panaderos o los dentistas… hay
de cualquier oficio o profesión en un país, siempre más numero de personas, que
viven de sus oficios, que de escritores o pintores… Por tanto, dircho de
algún modo, parece que las ideas, la
búsqueda de ideas, es para la sociedad menos necesaria, que comer pan todos los
dias, o queitarse los dientes –los profesores en principio, se les paga, no por
buscar ideas nuevas, sino por enseñar, es decir, transmitir conocimientos-.
16. El marxismo se
equeivoco, al analizar el problema de la propiedad privada, incluso en los
pueblos primitivas, aunque se repartan todo el producto de la caza, que más
bien forman una sociedad anonima… el cazador de esa pieza, pongamos que es un
elefante, se le da, para su uso privado, el trozo más simbolico, o que creen es
el mejor. Por tanto, de algún modo,
aunque halla sido cazado entre todos, el que consideran, que ha sido, el que ha
lanzado la flecha que ha sido la esencial para la muerte del animal, pongamos
un elefante, se le otorga, el trozo que simbolicamente tiene más valor. Por
tanto, en todas las sociedades humanas, diríamos, hay diferencias, aunque sean
mínimas. Es obvio,que en macrogrupos, como las sociedades occidentales, que
están constituidos por cientos de millones de seres humanos, formando una
sociedad, denominada Estado, la diferencias tienen que ser mayores, que un
grupo formado por cincuenta personas. Pero quizás, el dar el trozo de elefante
más improtante, como los pigmeos hacen, y que una persona, tenga cinco mil
millones de euros… sea si se mira bien, más importante y tenga más valor de
diferenciación social, el trozo de carne, que el dinero…porque ese dinero se
diluye en tantos millones de seres humanos, en cambio elque ha sido
determinante para cazar un elefante, quizás ese orgullo le dure varios meses o
años, hasta que son capaces de cazar otro.
17. La cuetión que hay
que plantear, es que la burguesia o pequeña burguesia o la clase media, que en
los siglos diecisiete y dieciocho y algo del dicinueve, fueron capaces de tomar
el poder en todo Occidente, se ha convertido ahora, ha sido desfasado por una
clase indsutrial-servicios, que no puede decirse que está o pertenece a la clase
media, sino a la clase alta. La clase media está de acuerdo, tien elos mismos
intereses, que la alta –actualmente en Occidente, industrial-servicios,
esencialmente-. Como pensador tenemos que hacernos cualquier pregunta ¿Esta
clase alta, que dirgie y gestiona Occidente, que ha ido subiendo en el escalón,
diraimos de una forma natural y real, y por tanto, bajo mi punto de vista,
tiene todas las garantias, cuanto tiempo y cuando será sustituida? ¿Durará
siglos o milenios?. Mi opinión el actual status queo, es el mejor por ser el
mas natural, ya que tiene tres condiciones esenciales: 1º Una clase alta –que
gestiona y dirigen las sociedades, porque entre otros motivos, tienen la mayor
parte de la riqueza-. Han ascendido de forma natural, en estos dos últimos siglos,
y por tanto, no ha sido ni por revoluciones, ni contrarevoluciones –ya que las
revoluciones la causaron la clases medias en los siglos diecicoho y
diecinueve-. 2º Respetan los derechos humanos básicos, lo que es esencial, y
gobiernan-gestionan bajo una forma de parlamentarismo democrático. 3º No neiga
derechos mínimos a las otras clases sociales, habiendo creando un estado mínimo
del bienestar social –educación, sanidad-, y por tanto, incluso no cerrando la
posibilidad –no abriendo mucho-, pero no cerrando la posibilidad de que las
clases medias o bajas dentro de décadas o siglos o milenios, tomen el poder.
(Es obvio, que pienso que los experimentos sociales, son muy peligrosos, que
admitiendo que la sociedad, esté dividida en clases, pienso que hay que
colaborar entre ellas, y no el enfrentamiento). Por tanto, pienso que el actual
sistema occidental de sociedad, puede desarrollarse, perfeccionarse, y
sobretodo extenderse a todo el mundo, en los proximos siglos, e incluso
extenderse en el sistema solar, y llevar al planeta, con sus inmensas fuerzas,
a cientos de miles de millones de seres humanos.
18. Pero tenemos que
seguir haciendonos preguntas: ¿Podrán las clases medias, tomar el poder y la
dirección de la sociedad, y como podrian hacerlo, y se serán capaces de
hacerlo, igual que lo hicerion hace dos siglos?. Debo confesar, que todo en la
historía es posible y es probable. Pero se ha demostrado que cuando la clase
media toma el poder, al final, sale de ellas, las fuerzas, economico-políticas,
que se convierten, alguna parte o proporcion de ellas, en clase alta, es decir,
asciende muy por encima de los valores-intereses de las clases medias. Estamos
viendo, que fuerzas nacidas de las clases medias, se convierten, diríamos en
enormes empresas, que lo primero que hacen, es acabar con los sectores de las
clases medias en su servicios o actividades: ejemplo los grandes superficies,
han echado y echan a la ruina, a cientos de miles de pequeños comercios, en
cada país, que a su vez, estos fueron la fuerza y los votos, con los que
tomaron las derechas y las democracias en casí todos los paises, por ejemplo
aqueí en España. ¿Podría una clase media, alguan vez, tomar el poder, y limitar
el numero del tamñao de empresas y servicios?. Como posibilidad podría ser, pero
ya en la actual realidad de la historía, me parece díficil. Quizás hace un
siglo, podrian haber tenido la fuerza, pero hoy ya pienso que no es posible. Lo
que suceda mañana no lo sé.
19. ¿Podría las clases
bajas o proletarios, un dia tomar el poder, volver a tomar el poder, y no
acabar en dictaduras del proletariado, y por tanto mantenerse en el poder no
unas cuantas décadas, sino siglos, respetando la empresa privada, pero
suponiendo que tendría que limitarla, hacer algo así como lo que hemos indicado
en las clases medias si tomasen el poder, defender los derechos humano sen la
práctica?. ¿Al fín de cuentas las clases bajas, hasta ahora, siempre en numero
son más que la suma de las clases medias y altas… y si se sumasen las clases
bajas y las medias serian la fuerza enorme, el noventa por ciento de la
sociedad? ¿Podrian existir dentro de siglos que las clases bajas, solas o junto
con las clases medias tomar el poder real, defenderlo de forma democratica, y
aguantar siglos, defendiendo la democracia y los derechos humanos básicos?
¿Cierto es, que tendría que ser siguiendo trabajando, no derrochando, no
expropiando los bienes, cumpliendo las leyes, y escuchando a todas las clases
sociales… sería esto posible en la realidad?. Intento ser respetuoso y contestar
con la verdad, aunque sea una verdad relativa, conozco suficiente, a las clases
bajas, sean bajas o clases bajas altas, y a las clases medias bajas… pienso que
las personas tienen muchas virtudes en general, pero muchos defectos en
general. Los defectos, les impiden tomar el poder, y mantenerlo. Lo vemos todos
los dias, en la vida diaria, en las comunidades de vecinos, en las familias, en
los trabajos o lugares de actividad, en las escuelas-universidades… Una clase
sea la que sea, no podrá tomar el poder, sin una ascesis ética, suficiente,
pero no de una parte de individuos, sino de todos. Cierto es, que pienso, que
la única salida al mundo,e s que dentro de décadas, no siglos, el mundo forme
un solo Estado, quizás en esa situación, los panoramas sociopoliticos, cambien
en la práctica-realidad, de tal forma, que no podemos imaginarnos, y quizás
entonces, la realidad real presuponga o suponga o permita otras posibilidades.
20. Por supuesto que al
analziar, sucintamente, las tres clases sociales, se podrian durar los
cometnarios docenas y cientos de página, para cada clase social. Pero pienso
que por el momento, esto es lo esencial, en relación a las clases sociales,
cada una independiente y su toma de poder. No observo solo el presente, y el
futuro previsible, sino mucho trozo de historía, desde los primeros imperios, e
incluso desde las primeras ciudades-Estado
en Occidente –Mesopotamia, Egipto, Grecia-. Pienso que por el momento,
la mejor forma o la menos mala forma de gestionar-dirigir la sociedad, es
20.1. Pero a mi
entender, hay actualmente, por el desarrollo cientifico-técnico, un grave o
gravisimo problema. Que afecta, ya no a una clase social, sino a todas, y al
conjunto de la scoiedad, de toda la humanidad. Y es el siguiente: ¿Pienso que
ninguna clase social, por el momento, puede tomar el poder, y sustituir a la
actual, pero si creo que e sposible y factible, que un grupo de individuos,
incluso uno o varios, menos de diez, un colectivos mínimo, incluso una persona
individual… puede con los medios tecnocientificos actuales, destruir si no toda
la sociedad, toda la humanidad gran parte de ella, quizás no pueda o puedan
cosntruir otra sociedad, o sociedades o humanidad o cualquier utopia o
ideologias sea social o religiosa o política o económica, pero si puede
destruir, si no totalmente, si en gran parte la sociedad-humanidad-culturas
actuales, o producirles un enorme perdida en todos los sentidos?. Y este es el
grave o mayor problema que todas las sociedades-culturas-macrovisiones, tienen
por el momento, no solo Occidente, sino los doscientso Estados actuales
soberanos. No digo que vaya a suceder hoy, o mañana, pero si puede suceder
dentro de tres meses, de cinco años o de veinte años. Hoy una persona
indivdual, en sentdio estricto, con los suficientes conocimientos
tecnocientificos, o un grupo mínimo, por las razones reales o imaginarias que
sea, puede destruir en gran parte la humanidad, extinguir toda la humanidad, o
extinguir real y materialmente la mitad de la humanidad, hablando literalmente,
y no hablando en metáforas. ¿y creanme este es el problema gravisimo que hay
que afrontar, y desde luego, habría que investigar, romper la cabeza, para
intentar que no suceda?. Conozco suficiente numero de personas, en el mundo, de
diferentes ideologias, clases sociaels, utopias, macrovisiones –o he conocido-,
y debo confesar con tristeza, que no digo todas, pero si pienso, que halla
personas, quizás una de cada diez millones, por una razón o por otra, que
serian capaces de morirse ellos, y al mismo tiempo, hacer morir al mundo, si no
total, si parcilamente… ¿Se iamginan ustedes las consecuencias de una epidemia como
la de 1348? ¿qué pdoria suceder, en un mundo, cuando en dos años, se
extinguiera un tercio de la población, es decir, de seis mil millones pasaramos
en dos años, a cuatro mil millones de seres humanos? ¿En una situación, en que
la inmesna mayoría, de personas, no viven ya directamente del campo, sino del
sector servicios?. Es inimgabinable, el horror, y las consecuencias. Pues esta
posibilidad, los gobiernos, la sociedad, y la clase dirigente, el grupo de los
mil, bien harian en intentar buscar soluciones, e incluso tener planes por si
esto sucediera, de la noche a la mañana… (Creo que con mis circusntancias y mis
condiciones, hago todo lo que puedo, no creo que en mi actual situación pueda
hacer más, sino avisar, y dar un mínimo de consejos. Lastima me da, de queienes
tengan que tomar respustas y soluciones concretas).
(12.050) 1. Deberia realizarse un programa
intensivo, de tal forma, que los trescientos millones o títulos de libros que
se han escrito, y se conservan, teniendo en cuenta, los cientos de miles de
manuscritos que existan en monasterios de todas las cultruas, más los millones
de ejemplares que existen en los cajones de los despachos de los escritores, de
que no se perdieran, de tal forma, que todas estas obras, pudieran estar incluidos
e informatizados y dispuestos en internet. Pienso que esto habría que hacerlo
lo antes posible, para que tanto libro, que sólo tiene uno o varios ejemplares,
no acabe perdiendose en el fragor de la historía.
1.1. Pienso que lo mismo
deberia hacerse con toda obra de Arte, de cualquier cutlura, de cualquier
género, incluidos las artes decorativas, el diseño, etc… de tal modo,que una
fotografía de ellas, se pudiera incluir en copia informatica, y ésta a su vez,
inclurise en las redes informaticas de internet. De tal modo, que se pudieran
conservar, cientos y miles de obras de arte, de artistas que nadie quiere
recordar, y que acabarán perdiendose. De artes populares y de todos los géneros
del arte, desde el mas valorado al menos.
1.3. Pienso que hoy tenemos
un medio, la informatica e internet, por el cual, cualquier produción cultural
que se realice en el mundo, podemos conservarla. Pienso que esto, puede ser un
salto cualitativo en la cultura. Cualquier cosa podrá conservarse, de cualquier
ciencia, ensayo, filosofía, teología, macrovisión, artes. Pienso que esto si se
hace sistematicamente, podrá constituir un salto cualitativo en la cultura, en
definitiva, en el entendimiento de los seres humanos consigo mismos.
2. Teniendo en cuenta,
casí todo lo que se ha dicho de la propiedad privada, ¿qué podemsodecir de
ella?. Pienso que sucintamente, viendo la naturaleza real de los seres humanos,
de sus deseos y pasiones que no tienen límite, viendo en segundo lugar la
historía, y observando en las culturas donde no existia en la práctica la
propiedad privada, porque todo lo tenia el Estado, o porque no existia en la
realidad propiedad privada, ya que mcuhos hombres y mujeres no tienen nada, son
pobres absolutos… debo pensar, que lo único que a una persona le defiende de
las pasiones y deseos sin medida de los demás seres humanos, es tener un mínimo
de propiedad privada, es decir, es tener la propiedad privada. Pienso que este
argumento es irrebatible. Después esa propiedad privada, será legislada, para
mediar o compensar, para obtener impuestos, para equeilibrar rentas, o lo que
ustedes queieran. Pero es un hecho inopinable, que el ser humano, individual,
tiene derecho por naturaleza, para defender su persona y su vida, igual que
cualquier individuo de cualquier especie, yla única forma real, de defender ese
derecho es que pueda tener una propiedad privada, que le defienda, de los
imponderables de la naturaleza, de las pasiones de los seres humanos, de los
conflictos de la sociedad. Los socialistas utopicos del siglo diecinueve, y los
anarqueistas, los comunistas, etc… se equeivocaron. Si de verdad, queieren
defender la dignidad de los seres humanos, hay que admitir que en esa defensa
la propiedad privada es esencial. Cierto es, que hay que después bucar un sistema
socioeconomico-político y cultural-ideológico que permita-defienda, que la
inemnsa mayoría, o todos, tengan los mínimos bienes de fortuna, un mínimo al
menos, para defender sus vidas. Y al mismo tiempo, en tercer lugar, que todos
los seres humanos,t engan muchas propiedades privadas o tengan pocas, todas las
personas, como deber y derecho realicen un trabajo, cosa que por el momento no
sucede. Mirando la historía, nos damos cuenta, que el pequeño huerto es el que
ha permitido a una persona, defender su vida, del hambre, de las epidemias, de
las revueltas sociales, y de las tiranias de unos y de otros. Y que cuando los
seres humanos, no tienen un mínimo, están dados a caer en enormes
errores-dictaduras-tiranias-opresiones-etc… Lo ideal es que una civilización
futura, alcanzase, un sistema por el cual, todos los seres humanso, tuviesen
ese mínimo, incluso más de un mínimo, y que todos siguieran trabajando.
3. ¿Pero no senfrentamos
a otro problema real, que cuando todo el mundo, o la mayoría tienen un mínimo o
suficiente, o no queieren trabajar, sino viven de las rentas, o del salario del
marido, o simplemente de la pensión, o del desempleo… -no digo los que no
puedan, o esten enfermos, o sean ancianos o niños-, o no queieren realizar
trabajos, más gravosos o menos remunerados?. Este ha sido el problema, desde
hace milenios en todas las civilizaciones. Pienso que una solución, la única
que se me ocurre, es primero, intentar que todo el mundo,t enga suficientes
bienes de fortuna, más que los mínimos. Segundo, obligar de formas directas e
indirectas, que todo el mundo, sano dedique unas horas al trabajo –y no sólo al
trabajo familiar-. Tercero, que como la mayoría si queieren trabajar, pero no
queieren hacerlo, en niveles inferiores a su formación o a su fortuna, esto
solo se puede solucionar, de la forma, que todo el mundo, dedicase unos años, a
trabajar, en oficios y funciones, inferiores a su formación, pero dentro de sus
profesiones… por ejemplo el medico unos años de ATS. Los Ats unos años de
Auxiliares. Los Auxiliares unos años de Celadores… etc… Det al modo, que de
este modo, se rotaria un poco en el trabajo,y todo el mundo, se le permitiria
preparrse y educarse a niveles superiores, pero al mismo tiempo, no se
condenaria a unos, estar siempre en los niveles más bajos, etc… -cierto es, que
esta medida, sé que nunca se implantará-. Pero también sé, que no sé si el
sistema occidental, será capaz de aguantar si no se encuentra una solución a
este problema.
4. ¿Cual es la esencia
del Estado? ¿cuál es la esencia de la sociedad? ¿Pdoriamos hallar una esencia o
notas del Estado, que fuesen aplicables a los primeras ciudades Estados, de
hace seis o siete milenios, hasta el momento presente, incluso al Estado que
tendrá que emerger dentro de un siglo o dos o cinco?. ¿Podemso, como tantos han
hecho, inducir o deducir, unas proposiciones o maximas o aprioris de contenido,
y esas notas son la esencia del Estado, y después deducir los Estados reales
posibles y los no convenientes, pero esto tednria sentido? ¿Cómo tendriamos que
inducir-deducir las ntoas del Estado ideal, o de las caractersiticas esenciales
del Estado… de donde tendriamos que tomarla, empiricamente, de los miles de
formas organizativas de Estado que han existido en el planeta, o deducir unas
notas que nosotros imaginemos o pensemos, y decir, que estas son la
esencialidad, o combinar ambos métodos? ¿Y donde encajarian en ese Estado, la
sociedad, las personas, la cultura y todos los saberes,…?. (Uno,personalmente,
siente la propia limiación, porque uno, desde muy joven, se ha dedicado a
pensar sobre la sociedad-Estado, y después de treinta años, te das cuenta, que
apenas has avanzado en la solución de este enigma-misterio. Quizás, en lo
único, que te has dado cuenta, que casí todas las formas reales de Estado que
han existido, son deficitarias, incluso las actuales, e incluso la forma actual
occidental, que he indicado la más perfecta, la menos mala posible, pero que a
mi entender tiene muchos deficit o carencias. Pero debo admitir, mi limtiación,
no sé si culturas o intelectual, pero no sé solucionar dicho problema. Podría
como cualquier otro, expresar varias docenas de Estados diferentes, a la vez
empiricos y deductivos, pero pienso, que solo serian formas de pavonearme,yde
intentar pasar a la historía, y lo peor que algún loco-inteligente en el futuro, quisiera
copiar y poner en práctica alguno, y crear un experimento social, que a la
larga, solo Dios sabe como terminaria. Por tanto, como ninguna de esas formas
me convence, creo que lo mejor, es dejar esta pregunta, que siga cociendose en
mi cabeza, a ver, si soy capaz, de esas varias docenas de posibles Estados,
inducir-deducir, una, que tenga más beneficios que perjuicios. Es mejor no
pasar a la historía de la filosofía política, ni de la filosofía, vanidad que
todos los pensadores tenemos, que no crear un engendro, que sobre el papel,
puede ser muy atractivo, pero después en la realidad, seria un desastre. Por
tanto,s eguiré conel problema del Estado, otras cuantas décadas supongo).
5. ¿Es el Estado una
abstración o evolución o inserción o entelequia o reducción o sublimación de la
sociedad –entendida esta como el conjunto de personas indivdiuales, de
colectivos de todo tipo, de organizaciones culturales de toda posiblidad, en
interrelacción con la naturaleza o el territorio-? ¿O es el Estado una realidad
independiente y autónoma, que aunque teniendo relación con la sociedad y el
territorio, es un ente diferente y diferenciado, interrelacionado y
relacionado, pero al mismo tiempo autonomo e independiente de la sociedad y del
territorio?.
6. ¿Es obvio, que no
puede existir Estado, si no existen personas-individuos, si no existe sociedad,
y si no existe territorio. Pero estamos seguros, de que el Estado, no sea un
ente, de algún modo autonomo e independiente,
no en el sentido hegeliano, sino de algún modo real. Que incluso es más y es
diferente, a la clase que lo dirija en cada momento de la historía. Es más el
Estado, podría ser, diríamos, una entidad hacia la que camina la organización
de los seres humanos o la historía?.
Estas preguntas, para incontables pensadores y políticos, a lo largo de
la historía, es evidente, el Estado es una entidad auotnoma, en todo caso, pero
dependiente de la época-cultura y sobretodo de la sociedad-territorio. Pero debo confesar que para mi no es tan
claro. No digo que el Estado, tenga una entelequia independiente, sin relación
a la sociedad y a los seres humanos. Pero si me planteo, si el Estado, no tiene
teoricamente y en algún modo, en la
práctica, es un organo-organismo que es como la cabeza de todo, de la sociedad,
y como la cabeza, tiene relación con todo el cuerpo, pero al mismo tiempo,
tiene sus leyes de funcionamiento diferentes a las del cuerpo. No puede
subsistir sin el cuerpo, -que seria la sociedad, los seres humanos, el
territorio, la cultura, etc-, pero al mismo tiempo, la cabeza tiene una
libertad concreta, una autonomia y una independencia…
7. ¿Cómo organizar
teoricamente un Estado, que sirva para cualquier tipo de sociedad, y al mismo
tiempo, esté por encima de esa sociedad, y al servicio de esa sociedad? ¿Es
esto posible, o es esto un sofisma, que durnate siglos y milenios posiblemente
nos lo hallamos estado planteando, de una forma y otra?.
8. Los seres humanos, a
lo largo de la historía siempre han tenido dos clases de cadenas: 1º Las
cadenas que unen sus cuerpos y sus mentes a la naturaleza, incluso a la
sociedad –ya que ambas realidades tienen notas positivas, pero otras que pueden
ser negativas o cadenas-, y en segundo lugar, las cadenas de las propias mentes
e ideas consigo mismas, de las propias ideas. Ambas realidades, son positivas y
negativas, pero ese es el trasncurrir y la evolución
biológico-psicológico-cultural de la historía, desde hace tres o cuatro
millones, desde que somos humanos, esa evolución de ir queitandonos cadenas,
físicas, sociales, naturales, mentales, culturales, etc… -a veces, uno piensa,
que nos queitamos una, y nos ponemos otra, cierto es, que uno lo piensa, cuando
puede estar más triste, quizás nos queitamos una, una más grande y no
sencontramos con otras mas pequeñas, lo que seria una evolución clara y
evidente-. ¿la cuetión seria como una sociedad, y un Estado, podrian hacer para
queitar a los seres humanos, sus cadenas, o al menos hacerlas más debiles y
pequeñas, las cadenas del ser humano con el medio natural, con su medio físico,
con el medio social, consigo mismo, y con su propia mente e ideas?. Y esta me
parece la función esencial del Estdo, organizar los medios, para que el ser
humano, individual ycolectivamente, teniendo en cuenta, su naturaleza humana,
tenga cada vez menos cadenas. Cierto es que en la historía se ven, demasiados
movimientos en zig-zags, de adelante-hacia atrás, muchos progresos y regresos.
Quizás porque nos movamos como a obscuras.
9. El valor de una
mercancia depende en parte del trabajo. Pero solo en parte, depende de la
cantidad o de la excasez. Si solo existe un tomat ey existen cien compradores,
ese tomate tendra un valor de mil… pero si existen mil tomates y diez
compradores, ese tomate tendrá un valor de uno. Por tanto, el trabajo es
esencial, pero el trabajo solo es una variable en el valor de una mercancia.
Sea la que sea, sea un pan o sea un cuadro o lo que sea –lametnablemtne esta
forma de pensar, a veces, se aplica a los seres humanos, que al existir tantos,
no tienen ningún valor algunas personas, por tanto, creo que esto es solo
aplicable a las mercancias, jamás a las personas-. No entro aqueí en la
distinción entre valor real de una cosa o el valor de cambio o precio. El
tomate tiene el mismo valor, exista uno o exista mil, pero tiene distinto valor
de cambio exista uno o exista mil. Marx, se equeivocó al creer que el único
valor de una mercancia, sea el valor trabajo. Cuando el valor trabajo, seria
uno de los valores de una cosa. Podríamos definirlo así:
V = f(VR) . f(VT) . f(VC).
Es decir el valor de una
cosa, es igual o está en función del valor real de esa cosa o valor entitativo,
y en función del valor trabajo, y en función del valor de cambio o precio.
En genral los marxismos-comunismos,
inciden demasiado en el valor trabajo, y los liberalismos-capitalistas
demasiado en el valor de cambio o precio. Cuando el valor de una cosa,
mercancia -jamás una persona, que no
puede valorarse de este modo, porque tiene un valor infinito y absoluto
cualquier persona- es la suma o combinación o relación de esos tres tipos de
valores, al menos.
11. ¿La cuestión ahora,
es la siguiente propuesta: la indutria ha creado ya la suficiente industria de
serivicios, pero la industria de servicios, parece ya que no puede crear más
empleo o ás riqueza, porque ya ha llegado a su límite, siempre en interrelación
con la demografía concreta… podríamos estar cayendo en un recesión occidental
al menos, que solo podría salvar que nuevas personas, cientos de millones, se
instalaran desde una economía primaria agricola-ganadera-pesca, pasase a una industria,
y de esta a un nivel de industria de servicios? ¿Por tanto,la bglobalización de
los mercados, seria la única solución para que no exista una recesión mundial,
que podría durar varias décadas, y traer enormes conflictos sociales… es decir,
la formula inglesa del siglo diecinueve, se aplico a toda Europa, y ha
funcionado, y después, pasamos de la industria en sentdio estricto, a los
servicios, al tercer sector… ahora habría que hacer el mismo paso, con todo el
globo, para que la economía no cayera en recesión, y Occidente, mientras tanto
pasar de una economía, cnetrada mayoritariamente en sector tercero o de
servicios, pasar al sector cuaternario… pero que es exactamente el sector
cuaternario… la banca-seguros, la industria del ocio, de la cultura, de las
Artes?. ¿si no somos capaces de pasar el mundo, el tercer mundo, desde la
agricultura a la industria, y en pocas décadas, de esta al sector servicios, y
Occidente, del actual sector servicios o terciario pasar al cuaternario… con el
aumento demgorafico galopante, y con las contradicicones culturales-religiosas
que existen en el globo, podríamos acabar en una recesión o crash economico, de
no crear suficiente riqueza para todos, para que el sistema continue, y
podríamos entrar en fases de recesión, e incluso de conflcitos armados
mundiales? Porque no olvidemos que hoy la televisión es mundial, en cualquier
aldea, del mundo, pueden ver la riqueza que existe en Occidente.
12. Pienso que la
solución, en parte a dicho problema, estaria en hallar nuevas cosas –no
personas- sobre la que se podría tener propiedades, o propiedad privada. Nuevas
cosas, que podrian cosntituir bienes o mercancias privadas. De tal modo, que
podrian cosntituir en parte, los que crearan o desarrollaran o ampliaran el
cuarto sector de la economía, y por tanto, al existir más propiedades más
personas pudieran vivir, y de algún modo más demografía, y poner trabas a
ralentizar la económica, que no se paralice, sino que siga en el crecimiento.
Por tanto, por un lado, habría que estudiar que nuevas necesidades-deseos
humanos, que sean éticos y honestos, podrian quedar cubiertos por la economía,
por un lado, extendiendolos a más capa de la sociedad, aumetnando que los
disfruten más personas; por otro lado, buscando satisfacer necesidades-deseos
humanos, que aún no esten cubiertos, empezando por las elties, y después ir
bajando hacia todas las capas sociales, hasta llegar a los de abajo –siempre
que sean morales, honestos y éticos-. Y en segundo lugar, buscar y hallar,
nuevos entes o nuevas cosas, nunca personas, sobre los que se podrian tener o
acceder a nuevas formas de propiedades. Pienso que quizás desarrollando estos
dos ambitos, de cosas, que pueden constituir nuevos sectores de la economía,
etc… por un lado, hariamos que Occidente, pasase del sector terciario al
cuaternario, o al menos, se desarrollase aún más el terciario, y al mismo
tiempo, el resto de paisses que no forman el primer mundo, al mismo tiempo
pasasen de una economía primaria, a la del sector secundario y terciario…
13. Si la propiedad
inelectual, libros o diseños o… en vez, de tener una propiedad de cincuenta
años después de fallecido el autor, tuviese un tiempo ilimiado igual que otra
cosa, podría pasar de un propietario a otro. Pienso que seria una fuente e
creación de riqueza, o al menos de propiedad. Igual que sucede con una casa o
una industria o un cuadro, que va pasando de un propietario a otro, durante
siglos. Este podría ser un ejemplo, de aumentar las cosas sobre las que se
puede tener propiedad privada. Pero piesno que ahbria que buscar sobre más.
Porque si nos fijamos bien, solo hay varios capítulos actuales, sobre los que
se tiene propiedad: las tierras, los inmuebles, las industrias, el dinero. Las
acciones son sobre las industrias. Por tanto, sobre tres o cuatro grandes
capítulos centramos todo. Todas las propiedades posibles. Es cierto, que hay un
capítulo de propiedad intelectual e industrial, pero está diseñado actualmente
para equeis tiempo. Por eso he indicado que ese capítulo pudiera ser igual que
una casa, eterno en el tiempo, y pasar de unpropietario a otro… Pienso que la
limiación de los bienes de propiedad privada, es lo que hace que ralentice la
economía, la sociedad, la cultura y todo… que habría que buscar más… ampliar…
seguir creciendo, en cada capítulo, pero además, buscar nuevos géneros o
formar. De los cuatro actuales: Tierras, Inmuebles-muebles, Industrias
–includias las de servicios-, Dinero. (Las joyas, cuadros, etc… los calificamos
com bienes muebles. Las indsutrias, no nos referimos a los edificios, sino a
los productos… Y el dinero, entendemos todos los servicios financieros, incluso
las acciones, que serian esencialmente bienes de las industrias derivados de
ellas… Las propiedades intelectuales e indsutriales, son temporales, por tanto,
estas es las que habría que hacerlas, diríamos eternas, y así cambiar de un
dueño a otro, por compraventa… y entonces tendriamos un queinto capítulo). ¿Por
tanto, la pregunta es simple, y fácil, hacer del queinto capítulo, lo de la
propiedad un bien como los demás… segundo, aumentar las cosas o variedades o
clases de esos cinco grandes áreas o capítulos de los bienes privados –siempre
que no seanpersonas, sobre una persona, nadie tiene propiedad, solo la persona
misma, ni siquiera el Estado-, y tercero pensar, si podríamos hallar un nuevo
capítulo o área, diferente a esos cinco?. Creo que a mas bienes de propiedad
privada, habría más intercambio economico, y a mayor economía, máyor
demografía, a mayor demografía, menos posibilidades de guerras y conflictos y recesiones,
etc… (Es díficil, para mi, tener que haber llegado a esta solución, que es
diferente, a posturas ideológicas-filosóficas-políticas, muy importantes de
estos dos siglos, pero incluso más, que parece que va en contra de los
mandamientos de pobreza del Evangelio. Solo puedo solucioanr este problema, de
la siguiente forma, primero, yo en mi vida real, apenas tengo nada, un trabajo
mínimo, que solo me permite sobrevivir. Segundo, pienso que es necesario tener
bienes, para que nadie se muera de hambre, y de guerras y conflictos que
eproducen, no tener la población suficiente. Tercero, que el que tiene mucho,
el que tenga, tiene que tenerlo, y explotarlo, y vivir con modestia, pienso,
que es la única forma, para compatibilizar todo… `porque al fín de cuentas, el
saber o la cutlura también es una riqueza, una riqueza inmaterial, y por tanto,
hay que tener esta riqueza, igual que otros tienen industrias, pero vivirla con
modestia. Pienso que así, se salva el doble problema, por un lado el del
Evangelio, y por otro, el de intentar crear modelos, que en este planeta
podamos vivir, todos los seres humanos).
14. En la sociedad hay
un grave problema que mi inteligencia-cultura no es capaz de solucionar…
existen por ejemplo cien personas… cinco saben de la ciencia de la organización
social y política y económica… y otros setenta y cinco, no saben los uficiente
sobre organizar la sociedad, aunque trabajan en ella y son la enorme fuerza,
pero forman el conjunto de la sociedad; y unos veinte, que están en medio entre
los cinco y los setenta y cinco. Eta es la cuestión. Y es obvio que no sé la
solución ideal, aplicable a todos los casos, pero me temo que nadie la conoce.
15. ¿El yo es tan
profundo, que cada uno, explora un camino, creyendo que esa vereda es el yo,
siendo sólo una parte del yo?.
(12.051) -Sancho-Teseo-Narciso, atravesó la
plaza de Almagro, tenia varios dias de descanso, dejaba de ser ejecutivo en la
fábrica de motores, y quería pensar en sí mismo, y en los laberitnos de la
mente. Al fín de cuenta, sólo trabajamos con la psique, y es ella, la que me
puede permitir, seguir en el mismo sillón –esto es una ficción-novela, estimado
lector, para que todas las clases sociales, se vean reflejadas-.O volveré otra
vez a mi antiguo oficio, el de agricultro seguidor de los bueyes arando las
estrellas de la tierra, para ingerir centenos y trigos –los oficios de las
personas es lo mismo, meno sel que los sufre-.
Mirar sin pensar, pensar sin mirar, ejercicios del yo budista, para
entenderme en un mundo de todos contra nada. Conocerse así mismo, mirandose,
intentando tener las aguas claras, sin pasiones, ni ideas incisivas, para poder
contemplarse. Creo que los Soros y otros, han hecho el dinero, porque ven claro
en su interior, y les permite ver claro en el exterior. No influyen sus
pasiones más de lo que tienen que influir. La psique humana es como una mina,
tiene muchas catas de muchos diferentes profundidades –cada uno o una, se situa
a una altura, y ve, se ve, lo de dentro y lo de fuera, según ese nivel-. No podemos
nuestras ideas verlas como esculturas, pero podemos de algún modo percibirlas
por sus sombras. El yo es un oceano infinito, saber la cartografia del yo,
puede enseñarte a entender los mapas del nosotros. Hay infinitas verdades,
infinitas formas de ver un ente, e infinitos entes. Puedes abrir en tu yo, una
senda para llegar dentro, pero existen infinitas posibilidades de veredas para
entrar en tu yo. Unos, hallan unas, y otros, otras. Casí todos creen que es la
única. Mientras descubres el yo, una de las sendas, vas haciendo el propio yo.
Tienes que ir abriendo la psique y el yo, como una cebolla, como las capas al
degustar un melon: primero los pensamientos, y millones te brotaran. Después
los deseos. Al mismo tiempo, cientos de millones de sensaciones-percepciones,
con y por distintos sentidos. Más adentro otra vez, vuelves a unir todos los
pensamientos-ideas. Más allá, los caminos de los mares de la meditación. Y más
allá, llegas a las puertas del Alma inmortal. Todo esto, peudes hacerlo, si
eres honrado siendo vendedor de bolsa, en una agencia de correduria, o si eres
celador en una empresa multinacional o taxista en una urbe. Cualquier oficio,
si eres honrado, si no engañas, puedes llegar a niveles, suficientes y grandes
de riqueza material, de riqueza espiritual, de riqueza mental, de riqueza
cultural, y de riqueza con Dios. Cualqueiera, si eres honrado, honesto y el
oficio es honesto y honrado, eticamente aceptable. “El rio/ marcha azulado/ por
el dentro y el fuera/ caminando en resqueicio/ llevando los recuerdos”. No es
un deseo alcanzar la gloria, porque la gloria de los hombres, la dan a queien
queieren y como queieren, y después se olvida. La gloria es conocerse así
mismo, y ser eticamente persona, y buscar a Dios, en el silencio del trajinar
ydel surco de cada uno. Casí todas las glorias mundanas, casí todas, se
reparten como queieren, y a quién queieren, no se miran los méritos demasiado,
pero casí siempre, los años y décadas, se olvidan. Mirar los prohombre y
promujeres importantes de tu ciudad, región, nación… cómo el tiempo con su
arena va tapandolos, y olvidandose. Alguno queda, cierto es, quizás, el que
menos deseo la gloria, sino que realizo su trabajo sencilla y afectuosamente,
buscando verdades de hechos y palabras. Muchos dias, duermo mis noches, con
tristeza, me da vergüenza pertenecer a la especie humana. Por un euro, te
engaña el pobre y el superrico, y te preguntas a ti mismo, que nos pueden
hacerr esos dictadores con tantos medios, formaran una Numancia o un Sagunto,
con ellos moriran media humanidad. Whitman, cantó a un hacha, por qué no puedo
cantar yo al caminar, a un ordenador, a mis gafas, a mi reloj… a todo esto, y a
más canto. A veces, me pregunto, que hago yo, esencialmente un poeta fracasado,
vendiendo-comprando fondos de inversion, futuros, opciones, acciones, en una
egencia de bolsa. A veces, me cotnesto que nada, otras me digo, el oficio que
tenemos, es lo que nos permite perfeccionar la naturaleza, perfeccionar o
terminar el don de Dios, que nos ha dado en esta naturaleza-historía. Visité el
Museo del teatro, de Almagro, y muchas veces, me decia, ¿quién hace más teatro,
los actores cuando están en el escenario, o el mundo, cada uno en sus
escenarios?. Visité la antigua unviersidad, visité la iglesia de los jesuitas,
visité las calles en silencio... cené en el Parador, antiguo monasterio,
restaurado… como las personas que se pintan de color todos los dias, así son
los edificios, con tapais que se renuevan en los siglos, decorandose las caras
de jazmin y lavanda. Las estrellas, que viven más allá de las noches. Descansé
varios dias, y al siguiente fui a Valdepeñas, la ciudad del vino y de los
poetas. Recorrí calles, horadando las mentes de los vidandantes, entré en su
biblioteca, repasé libros y hojas ennegrecidas por lineas de frases. Degusté un
pato asado con liebre, acompañado de jamon y queso con un pimiento. Comrpendí
que el vivir, es el silencio del mirar tranquilo y del saborear tranquilo.
Somos descendientes de griegos, romanos, cartagineses, barbaros, islamicos,
celtas, iberos… tantos pueblos y tantas ideas han pasado por la piel de toro,
que no sabemos muy bien en el fondo lo que somos, lo que queremos ser, lo que
deseamos ser, lo que podremos ser. “Y cada sol es un Dios”, dice Pessoa , en el
Primer Fausto. Pero mi mente me dice: “que la modestia te acerca a Dios/ la
soberbia te aleja de Dios/ la vanidad de ti mismo”. ¿Dónde hallar el todo, que
une todas las partes, y todas las nadas que forman todos los todos posibles?.
Siempre hemos tenido el mismo problema, para organizar la sociedad, o lo
hacemos como Esparta de Licurgo o lo hacemos como
