Cuadernos, IX – LXXIV (D).

                                                     Cuadernos, IX – LXXIV (D)

                                                                     "Madhva".

100. “Rompes la cabeza/ ojos/ con estudios de temas/ oposiciones/ encuentras nuevas razones/ y despyués tribunales/ con razón o sinrazón/ te cierran los caminos/ lustro ya/ con los mismos temas/ y a nadie poder quejarte/ es esto democracia”. (Prometeo es como una gran epica y una gran epopeya, no del sujeto que lo ha sentido, sino de toda la humanidad, todas las culturas, todas las épocas, desde la prehistoria hasta ahora, aunque quisiera fuese también dentro de cien milenios). “he cantado al pueblo/ pero no solo/ recitado sus bondades/ también sus maldades/ solo el padre que quiere a su hijo/ sabe sus virtudes/ sus defectos para calentarlos en agua y se curen/ el peublo tiene enormes heridas del pasado/ y el pueblo denigra al mismo pueblo/ hace el bien y el mal/ sentidos de sentidos/ unpalenta dnero de otro planeta/ todo es pueblo/ solo los peublos son las locomotoras de la historía/ dirigidos-conducidos por las élites/ pero nada es nada, sinpeublo/ sin mayorias/ del color que sean/ nada es nada, si no se escucha el dolor de todos/ pero no en todo hay que escuchar al todo/ Prometeo es todo, es el canto de todo y de todos/ noe s solo del pueblo, pero no va en contra del pueblo/ no es nada/ también es de la clase media/ y de las clases altas que nadie canta/ yo también les canto a todos”. (Casí nadie tiene amigos, pocos, casí todos conocidos).

101. La mayoría de pensadores, ni de pintores, ni de escritores, ni de.. no me gustan su estetica o sus ideas o sus pensamientos o sus hechos o sus formas de ser y de actuar… pero apenas digo nada en contra de ellos, ni en esta obra, ni en la vida… sé que es muy díficil pensar, muy díficil escribir, muy díficil pintar, muy díficil ser en esta vida, por eso tengo misericordia con todos, conmiseración con todos, paciencia con todos… con los genios y conlos mediocres… porque en el fondo, no soy profeta, ni visionario, no sé, lo que sucederá en el pasado del futuro, ni en el futuro del pasado, ni en el futuro del futuro… por eso no censuro apenas, no crítico apenas, no polemizo apenas… aunque sé, que cada milenio, solo grandes en cada especialidad, sólo unos cuantos, sólo dos o tres… ¿la pregunta, será Dios y la providencia, y el tiempo y mi época, y mi familia, y mis ojos… lo que hallan hecho, que esta obra, sea una, una de esas tres o cuatro que de verdad, son y valen cada milenio? ¿diran que exagero, creen acaso que hemos superado a Platón o a Buda, o a Confucio o a Mahoma, o a Jesús de Nazreth… no señores, no los hemos superado, solo hemos puesto matices, que creemos son geniales, en la forma de Hegel, o de Descartes, o Shapeskeare, o Cervantes… pero son solo matices, comparados con esas grandes mentes-sentires?. Creo haber cantado a cualqueri cosa, a todas y cada una, o a casí todas, pero de forma eliptica… tanto he pesnado-tanto he sentido sin sentir, tanto he escrito, tanto he dibujado-pintado, tanto… que ya, no puedo volver sin saber que alguna otra vez, ya toqueé ese tema. Durante lustros, he intentado enseñar mi obra, pero tapar mi rostro, esta estrategia no ha servido, no habría que probar el camino parelaleo de las dos cosas al mismo tiempo. Miro las cosas radiografiandolas por dentro, por eso, los seres humanos se apartan de mi, porque notan que conozco su ser más profundo, con solo ver su mirada o sus palabras, por eso, en el fondo no me queieren porque me temen, porque saben que sé lo que son en realidad, y no lo que dicen ser o aparentan ser, ante eso, me callo, pero mi silencio aún les molesta más.

102. No soy más improtante que usted, sea ejecutivo o sea desempleado, sea rico o sea pobre, no soy más importane que usted, mi oficio es cantarle a usted, lo que usted no se atreve a recitar, ese es mi oficio. (No quiero ponr mi rostro, como otros artistas, aparentando ser el divo, solo quiero que mi obra se difunda, pero no mi persona… al final, solo soy carne, que durará equeis dias aqueí en este trozo de planeta, y espero infinitos dias en el seno de Dios con Abrahan Moisés, Satnto Tomas de Aquino,para platnearle dudas y preguntas, y con Martin de Porres, para hablar de sus sueños… (“Rojas fatigas7 silencio/ angel de todo/ rubios apariencias/ retruecanos del yo/ releer y pasar lo que es/ no es lo otro/ carambolas de azucenas/ azafranes/ nunca deseo ir en contra de nadie/ en contra de ningún colectivo/ nunca de nada y en nada/ no quiero dividir a los humanes/ ni las cabezas/ no deseo separar hombres ni pueblos/ a lo sumo, mejor, unir, unirlos7 sé que no puedo ser bandera de nada/ ni de nadie/ sólo me queda la soledad”. (“No deseo levantar/ a un hombre/ contra otro hombre/ no deseo levantar a una mente/contra otra mente/ no deseo/ y no lo haré/ nunca lo he hecho/ para mi noes nada/ los colores/ de los que los hombres se atan a sus almas y corazones/ todos son trapos que no sirven nada más/ quepara el sufrimiento/ no son nada/ aunque todos los adoran/ todos, desde milenios de milenios/ dejadme en paz/ no me utiliceis a mi/ ni mis palabras-dibujos/ para levantar vuestras banderas7 de unos contra otros/ me da vergüenza/ ser un humano/ me da vergüenza ser hombre/ dejadme en paz/ que muera en silencio/ siempre en silencio/ siempre he estado en la soledad de mi mirada/siempre/ siempre he sido echado de todos los sitios/ simpelemtne por el crimen de intentar mirar/ libremente/ a todo/ deitnetnar que las cabezas no se dividan/ porque si lo hacen/ despue´s vendran guerras/ epidemias, campos de concentración7 que nadie sabrá los orignes/ pero yo sí/ yo si sé cuales son los origenes/ siempre es lo mismo”.

103. “si tengo/ que ir/ dejando dolor/ para escribir-pensar-sentir/ un buen poema/ prefiero no lelnar el papel / con una buena palabra/ que llenar algún corazón-alam/ con un dolor-mal/ en su sentir-recuerdo/ no es para mi/ lo primero la estetica/ y la estica secundario/ es para mi la bondad/ el principio y el final/ por eso me creen/ debil y sin personalidad/ en casí todos los ojos donde me he posado/ pero pienso-siento-sueño/ que un dia la Misericordia/ me compesnará por tanto no hacer-no pensar-no sentir-no lucirme/ como he ido dejando”. (¿Se puede escribir poemas de amor, y después haber dejado diez corazones de diez esposas o amantes rotos en el camino?.

104. ¿Se puede tanto hablar del amor cristiano, y después en la vida diaria, aplicar siempre y siempre, la legalidad vigente? ¿Observais como siempre he estorbado en todos los sitios, porque en todos los lugares, han notado que pienso-siento con autonomía? ¿cierto es, que en ningún sitio, he podido actuar y hablar con libertad y autonomia completa, ni siquiera en esta obra, pero el no poder, se traspasa en el callar, y mi silencio, no ha gustado nunca en ningún sitio? ¿He conocido suficiente, las clases bajas, bajas bajas y bajas altas, he conocido suficiente las clases medias, las medias bajas, no las medias altas, no he conocido las clases altas, ni las clases dirigentes… y en todas he hallado defectos y virtudes, en todas he visto, conocido por experiencia, o conocidos por teorías, que hay claridades y negruras, en todas he visto grandes poemas y grandes tragedias… mi canto desea ser, para que enduzca el corazón de todas las peronas, sean cual sean sus clase social de origen o de destino, sea cual sea su macrovisión, sea cual sea su época, su continente o su nación o Estado, sea cual sea, su presente, o sea el futuro…? ¿Por tanto, a unos, les hablo desde la experiencia, a otros desde las teorías de su experiencia, pero a todos, para todos he escrito-pintado, dibujado-novelado la realidad, para que sean más y mejores, tengan ideas-sentires-actos más verdaderos, más bondadosos, más bellos y más veridicos… si por esto, por este delito, merezco siempre estar en el silencio, acepto la soledad de la nada, de un escritor-pintor que a nadie interesa?.

105. No puedo contemplar ni entender el mundo en su totalidad, porque veo el mundo desde dos puntos de vista, exclusivamente como pensador-escritor, y como escritor-pintor. Los demás colores del arco iris, se esconden en y de mi alma. No puedo comprender toda la totalidad, solo veo todo desde ese punto de vista… desde pensador-filósofo, desde escritor-pintor… a veces, desde pensador-escritor y desde filósofo-pintor. Me gustaria quedarme incluso con una sola visión, para quizás, ser más feliz, pero no puedo, no sé que hay dentro de mi, que no me permite, ver el mundo desde un solo lado de la calle, necesito complementar las visiones, para mi suerte o mi desgracia, para hasta ahora, más tristeza que alegria. Nadie me acepta en su redil de la cultrua, porque nadie siente que sea totalmente de ellos, ya que voy acompañado de otros nombres de oficios. Me dan envidia sin tristeza ajena, aquellos que solo han tenido una vocación-profesión-oficio, porque solo han recibido las alegrias y las penas de un solo punto de vista, pero yo, que he tenido tantas, y tan profundas y arraigadas, he sufrido penas y trsitezas de tantos y de tantos puntos de vista, que ha llegado épocas, en la cual, ya no he sabido lo que era, ni lo que quería ser, ni lo que podría ser o lo que podría haber sido. Pero esto a queien se lo cuentas, si quizás, la inmensa mayoría no lo entienden-comprenden. Me da envidia sin tristeza ajena, aquellos caracteres personalidades monoliticas, que son a los doce años, lo mismo que a los ochenta, una profesión-oficio-vocación, durante décadas, y han sido felices, su mundo, ha sido eso, sus pesnares-pesares-pensares-sentires-haceres.

106. En capitales de provincias, salvando excepciones, casí todo está muy repartido por endogamias, debidas a familias, conocidos, amiguismos, debres de favores, partidos, sindactos, macrovisiones, asociaciones… dificilmente un apersona con méritos, capacidad, preparación, que no le apoye algo, es capaz de ascender lo que se merece. En capitales de provincias, viendolo bien, es unacombinación entre los neocaciqueismos del siglo diecinueve, y las tecnologias del mundo actual, en última instancia, el rpograma de una democracia moderada, ha fracasado en gran parte. Escribir esto, es echarte como adversarios muchas personas, cosa que no deberia ser, porque primero no se cita a nadie, ni a nada, todo es abstracto y abstruso, no se cita la provincia, no se citan los cargos, no se cita nada. Por las capitales de provincias, los pueblos grandes de este país, y los pueblos pequeños, vendrá, nos guste o no, a no ser que cambien, el desaliento y la caida de la democracia, porque es done se ve claramente, que apenas nada ha cambiado,y las costumbres siempre siguen las mismas, y a muchos, muchas personas, dicen esto, en cualquier conversación e incluso más. En esta proposición bien debil la he planteado, y muy duras afirmaciones se indican en la calle, si queremos que la democracia dure, y no se vaya delc orazón de los seres humanos, bien valdria, bien deberian cuidarla, porque en ciudades de menos desde cinco mil habitantes hasta cien mil habitantes, todas las actuaciones, bien claras se quedan a los ojos de los demás. Es un aviso para caminantes, que bien harian en no castigar al mesnajero, sino a queienes realizan las acciones. (uno, se levanta cansado, algunas mañanas, trsites y más entristecido, uno, se levanta en elsilencio, lustros ydecadas, para abrirte un lugar bajo la vida, un lugar bajo el sol, un lugar que corresponda a tu trabajo-estudios-ocupacion-capacidad-preparación, pero un dia y otro, año tras año, todas las puertas se te cierran. ¿qué importa a nadie tu situación? ¿Incluso con el concpeto mdoerado de democracia, tanto esperabamos algunos de ella, tanto… y hemos visto, que nos ha dado mucho, pero a algunos bien poco?).

107. “Estas triste/ se te cierran caminos/ y las nubes negras aparecen/ en el espiritu/ fuera y dentro/ a quién dices nada/ a quién improta tu negrura/ a queiérn importa tanto trabajo/ itnentar no pisar a nadie/ y todos y todas/ ni agua mereces/ sólo el silencio/ que te vayas muriendo poco a poco/ y una vez para siempre/ sin recuerdo de nada/ como has existido/ siempre en un decimo lugar/ sin valorarse en nada/ tu trabajo-capacidad-esfuerzo/ swe han levantado parnasos/ a cientos y miles/ que después la historía silencia/ pero en el momento se elevan como estrellas/ cerrando la montaña/ a quién de verdad/ tenia valor”. (¿A quién le importa que halla dias, que etés triste, que tengas que seguir tirando con los kilos de carne y con el pasado, con el presente, y con el futuro lleno de nubes seminegras, a quién? ¿Done están todos losidealismos y semituopias, y todos los que las predicaban, donde, ellos y sus hijos o sobrinos, ellos bien se han situado, y los demás, solo eramos eso, carne de cañon, carñe de viaje, bultos para ellos obtener sus poltronas, y esto en todo en el mundo de la cultura, de la educación, del arte, de la literatura, de la filosofía, de la macrovisión, de la poslitica, de la cuestión social… ? ¿Siento vergüenza de pertenecer a una especie, que tan inteligente es, y tan poca bondadosa?).

108. Si empiezas en el mundo del arte, no te dejes engañar, que no te engañen, cuando hablen de cultura, tú piensa en la industria cultural; cuando hablen de arte, tu piensa en industria del arte; cuando hablen de literatura, tú piensa en la industria de la literatura; y así en todo. Poque si eres autor o creador, creerás cuando eres joven, que haciendo una obra importante en cantidad y en calidad, haciendo nuevos descubrimientos en ese género, abarcando multitud de temas, dando un paso hacia delante en esa cuestión, se te abrirán todos los caminos, o al menos los suficientes, o en el peor de los casos, un mínimo… pero no es así, no es así, puedes haber realizado una obra, novedosa e innovadora, con sentido y significado, que abra nuevas perspectivas, y se te pueden cerrar, sin dudarlo todos los caminos, todos, unos te los cerraran por unas razones que desconoces; otras, te los cerraran por otros motivos que desconoces, y tú, iras pasando tu vida, tus años, cada vez, acumulando más trabajo y más obra, en tu poder, o incluso en el mercado, y nadie te dará una oportunidad, nadie… en mi caso, cada vez, veo con más claridad, lo que ya algunos y algunos me indicaron hace varios años, que mi obra, no la pueden abrir el camino de las editoriales o de las galerias, porque si el arte que intento promocionar y comunicar, fuese aceptado por la comunidad de coleccionista, gran parte del arte realizado en la segunda mitad del siglo veinte, tendría que rebajar. Si se tuviese en cuenta la vertiente escrita, mucho der lo elevado en los parnasos de la literatura tendría que descender, no serian grandes novelas como ahora son, sino novelitas, que relaciona algún  aspecto de la realidad –a diferencia de esta, que es una gran epopeya, donde se tocan casí todos los aspectos de lo real, con multitud de estilos del lengujae-. (Hace unosaños, quizás, unos die z o queince un pintor de aqueí, junto a una serie de periodistas, y quemo gran parte de su obra plástica, en un momento de desesperación,de queja y de protesta. Noe s mi caso, aunque sea parecido, no he quemado la obra, pero la he ido enviando a cientos de sitios y lugares, y sólo, en la mayoría de los casos he recibido el silencio y la nada. Quizás me recuerda el gestode Picasso, de aquel invierno en Paris, quemando dibujos, para calentarse. No sé si mi obra, que está toda en el mercado, la inmensa mayoría de ella, sigue siendo o estando… mi protesta no ha sido quemando la obra, sino enviando a varios medios de comunicación, cartas al director, no una protesta, que no serviria de nada, sino que se abra un debate en este país, sobre la creación cultural. Cierto es, ni van a públicar la carta entera, ni a nadie va interesar. Cuando termine este gesto, sólo me quea, una realidad, volver al silencio, y ya no volver nada más, seguir trabajando en el silencio, siguiendo enviando a lugares-personas algo de la obra, y saber, que mi trbajo no tendrá jamás, una repercursión, aceptar dicha realidad, o quedarme en el silencio-soledad sin hacer nada, como esto último ya lo he intentdo varias veces, y no he sido capaz, lo único que puedo realizar es ralentizar la creación, de la bora, no hacer pero hacer, hacer pero hacer muy poco, es decir, no hacer-ni hacer, estar y no estar). Sé que mi futuro ya, no puedo esperar, si lelvo treinta años, al menos, con la literatura-pensamiento-pintura, y en estos treinta años, solo he recibido el silencio, no puedo esperar, tener demasiada esperanza, una posibilidadentre cien, que el panorama cambie, es posbile que la bora, Prometeo, en sí, no tenga ningún valor, en ninguna e sus vertientes o aspectos, es posible… -ahora, ninguna obra, se merece, tanto tirarla al silencio de la historía, ninguna, incluso admitiendose que se fuese negativa, pesima, mala, sin valor, sin calidad, sin innovación, sin sentido, sin significado, sin conceptos, sin y sin…, cosa que e cont odo respeto, no creo que sea así-. 109. Hay demasiadas personas, que a los cercanos, los utilizan para ellos superar sus traumas de infancia, y al final, acaban reventando a los caballos que les pueden ayudar, pero no le simporta, ellos o ellas, queieren salira  flote, y desde luego medio salen, pisando hasta la desesperación a los cercanos. Como en ete país, y en ninguno de verdad, se queieren abordar los problemas y las cuestiones de fondo, la realidad, pues solo tenemos nada más que formulas de propaganda, que no dicen nada de la realidad. (¿cómo la myroia de la población española, puede intentar comprender-entender, tener tiempo, de asimilr Prometeo, esta novela-pintura, si se pasa media población, delante de la televisión, viendo las consecuencias de las relaciones de los dimes y diretes, de mil personajes… sin oficio, ni beneficio… es esto la catarsis artística actual? ¿De este modo la población actual, o gran parte de ella, asimila la realidad y se euqilibra por dentro, son etas las grandes novelas y epopeyas del siglo veinte-veintiuno, lo que vamos a dejar a la posteridad? ¿después de milloens de horas de televsiión y de radio, en miles de cadenas del mundo, que vamos a dejar, que dentro de mil años, otros congeneres nuestros, puedan ver-leer-sentir como suyo, que les anima-contempla-analiza-tranqueiliza el alma-psique-metne-cerebro-sangre-musculos?). Nunca he estado en contra de la televisión, ni de ningún medio, pero si creo, que igual que un libro, tiene que tener un mínimo de calidad, es decir, relación suficiente entre significante y significado, lo mismo en cualquier cosa o ente.

110. El grave problema de la política, siempre ha sido el mismo, como interrelaccionar las medidas políticas a corto plazo, con las de medio plazo, con las de largo plazo. Y ahora además, como compatibilizarlo con la democracia. Ahora queda claro, por muy mal que lo haga un regimen democrático de cualquier país democrático, del mundo, no se debe dejar avasallar por ningún motivo, por ningún regimen no democrático, sea monarqueia no democratica o sea república no democratica. La democracia como regimen social ypolitico, puede itnentar por las buenas todas las cosas, pero bajo ningún concepto ninguna democracia se debe dejar avasallar por otro regimen o país que no sea democrático; si estos e hiciera la democracia acabaria como regimen político. Si miramos la antigua Grecia, el grave error de toda Grecia, fué que en la guerra de Peloponeso, la Atenas democratica, con todos us serrores, perdio la contienda con la Esparta no democrática. Si queremos que Occidente prosiga, si queremos que los derechos  humanos siga medianamente funcionando, si queremos que las democracias prosigan perfeccionandose, si queremos un regimen de libre mercado con todas sus limitaciones, y si queremos todo ese conjunto de libertades… las demcoracias del mundo, sean del continente que sean, pueden ceder una lgo o un poco un mucho, pero debe existir una ralla, bien clara, en la cual, no están dispuesta a ceder, sea por el motivo que sea, y menos, ante un regimen o cien regimenes que no son democraticos, no lo seanpor motivos políticos o religiosos o sociales… y las demcoracias deben dejar bien claro, ante cualquier otro regimen, que de esa linea no pasan, suceda después lo que suceda, al precio que sea… por lasimpel razón, es cierto que Roma, era un Estado esclavo, pero también es cierto, que cada vez era menos, porque el cristianismo lo habia suavizado, y cada vez caminaba hacia formas más blandas de actuación, pero con todos los errores, el sistema romano en la antigüedad, de la edad tardia, era mucho mejor que todos los regimenes barbaros que se adueñaron de Roma y de sus territorios, tuvieron que pasar seis o siete siglos, no sabemos de cuantos enormes sufrimientos, hasta que esos regimenes, se suavizaron y se fueron amoldando… por tanto, si las democracias actuales, sean asiaticas, sean occidentales, se dejan traspasar de un límite, y eso es lo que habría que fijar, podemos encontrarnos, dentro de diez o veinte o cincuenta años, con una situación peor que la que supuso la caida del imperio romano. La conceptualización práctica de este principio, no sé como puede ser, y en qué medidas, pero esto hay que tenerlo muy claro. Si una familia, quiere tener diez hijos, es responsabilidad de esa familia, querer tener esos diez hijos, y solo en una parte de la sociedad. Si un Estado o regimen o nación, deja a sus ciudadanos que tengan cada uno cinco hijos, es responsabilidad de esos Estados, esa carga que ellos se han hecho, y solo una parte de diez, solo una, es del resto de las sociedades y Estados y regimenes. Pongamos un mínimo de cosas claras… si un regimeno estado, invita a que se tengan muchos hijos, que ese territorio, después se encargue de alimentarlos, y no los exporte, que trate a las personas como personas… y no a las personas como moneda de cambio o como medida de presión y de fuerza, o como un ejercito contra otro territorio, un ejercito sin armas, pero un ejercito que a la larga puede ser una queinta columna. (El mundo canmina hacia una hecatombe, tenemos una técnica-ciencia muy desarrollada, pero unas ciencias sociales, una filosofía, y una macrovisión que es esencialmente de la edad media. Hay un desequeilibrio tal entre las tecnociencias naturales y las ciencias humanisticas, filosóficas y religiosas, que es un factor de tal desequeilibrio, que podemos ir hacia una hecatombe. Hay una diferencia entre los problemas reales y prácgticos que no sabemos solucionar de forma teórica, que nos puede llevar a un abismo, sin fondo. No sé, si tendremos tiempo suficiente, para crear o ivnentar o descubrir teorías, que nos  pueden remediar todos los males que se nos avecinan, todas las contradicciones que tenemos y que se están radicalizando cada vez más). Creo que ninguna persona individual, tiene culpa o responsabilidad, de nacer de donde nace, y sufrir y aguantar sobre su cabeza y sus hombros, la macrovisión, la sociedad, el Estado, o el gobierno, la cultura, las ideas que sufre… pero si es responsabilidad de cada persona, darse cuenta, y analizar la cultura, y el peso que lleva sobre sus espaldas, su cabeza y sus musculos… Toda persona tiene derecho a esos derechos humanos de 1879-1948, pero todos, no sólo unos cuantos. Y todos son todos. Si en un territorio hay una cultura de siglos, los que vienen de fuera, lo menos que pueden hacer, ellos, sus hijos, sus biznietos, es respetar esa cultura, porque es esa cultura, la que ha permitido su progreso y su desarrollo; y no venir con otra cultura, y al principio callarse, pero a la larga esperar, imponer su propia cultura, primero en circulos pequeños, después en más amplios. No estamos hablando aqueí e racismo, sino de justicia, justicia, para todos, para los que están y para los que vienen, no estamos hablando aqueí, de no tener respeto a los que vienen, pero también a los que están. Porque tantos derechos tienen los que vienen, como los que están. ¿Por qué hablode esto? Porque pienso que en el futuro, conviviran en un solo Estado mundial, o en muchos estados mundiales, muchas culturas o sociedades o relgiiones o lenguas o costumbres o… pienso, que todos debemos respeto… todos… pero si en el siglo veinte hubo docenas de guerras contra el colonialismo, y los paises colonziados y supoblación, querían descolonizarse… y tenian su derecho, no pueden ahora, de forma pacifica, ir los antiguos colonizados a colonizar las antiguas colonias. Podemos aceptar que los bienes de la tierra son universales,para todos los seres de la tierra, como dice el Catecismo Católico, pero esto solo se puede conseguir, cuando todos los seres humanos, y todos los Estados, sociedades, culturas, macrovisiones, lenguas, etnias, … todas queieran vivir bajo un mismo techo, unas mismas leyes, un mismo Ejecutivo, todos… y hoy por hoy, nadie desea o nadie quiere esto… -no es mi intención que nadie se ofenda, y menso aún,que nadie me tache de racista, cosa que bien sabe, queien me conoce, no soy, ni nunca he sido, pero pienso que un poco de claridad se exige, y desde luego, no podemos que la Roma actual, con todos sus defectos, es Occidente, pueda reventarse o destruirse… y creanlo o no, a mi entender, esta muy cerca de que suceda, no es que tenga que ocurrir, pero puede suceder-. La verdades que nadie, teoricamente, ni por lo tanto practicamente, como solucionr el problema o los problemas del mundo, en ninguna cultura se ha hallado la solucion, y lo peor, que hay demasiados poderes de todo tipo, que queieren a rio revuelto ganancias de pecadores, produciendo al sistema mundial más tensiones de las que ya existen, este es el grave problema. Como pensador, solo puedo intentar dilucidar unos límites, a ver, si la humanidad puede vivir y seguir viviendo, que cada ser humano, sea pequeño o sea alto, pueda seguir existiendo, y todo el mundo ueda seguir respetandose, criandose así mismo y asu s familias. Pero todos estos temas, se escriba lo que se escriba, todo está mal, todo tiene defectos y errores, y tienes dos posibilidades, o redactar algo, sabiendo que te equeivocas, o no hacer nada, y tampoco poder hallar un posible agujero de luz a los graves problemas. Toda persona tiene un valor infinito, no digo indefinido, sino infinito. Pero toda persona tiene que tener en cuenta la sociedad-cultura-Estado, donde vive o se traslada a vivir, pienso que es lo menos, para que entre todos nos comprendamos. Ya hay indicios, de que la tolerancia en Europa, va a ser muy limitada, en un futuro proximo, porque diversas macrovisiones o culturas o subculturas están en lucha constante, una lucha ronca y anonima, de momento con subterfugios… ¿La cuestión es si entre todos se va a producir, queriendo o no, que Occidente, desaparezca, o pase a ser una cultura de segundo orden? ¿No planteo que las demás culturas, tengan que ser de segundo orden, digo si Occidente, sin darnos cuenta, va a pasar a ser de segundo orden? ¿Al fín de cuentas, solo recibo de esta cultura, lo que la mayoría, no soy un miembro de la élite, ni especialmente agradecido a esta cultura, por tanto, los que están recibiendo tantos beneficios, que la defiendan un poco? ¿qué queiro decir con esto, que no se duerman en los laureles, que mucha masa de población, lo mismo le daria vivir bajo el paraguas de la cultura occidental, que islamcia o que hindú… no olviden este consejo, porque se pueden llevar más de una sorpresa en las proximas décadas… es más, muchas personas dentro de unas décadas, se cambiaran de macrovisión con tal que les permita divorciarse, tener bigamia legal o no, y otras cuestiones…?.

111. Hitler, no es que estuviese loco, sino que era obtuso, este es el problema. Como artista, creo que tuvo intuiciones geniales –en muchos campos-, pero no se dió cuenta, que era imposible que un país europeo, ya entonces, no tenia los recursos de conqueistar el mundo, y menos aún, que los demás lo iban a permitir, en ese sentido cometio un error geoestrategico de enormes consecuencias… que hicieron mientrás tanto, Estados Unidos, esperar, teniendo más recursos. Europa, y sus clases dirigentes, de un país y de otro, dieron el poder del mundo a Estados Unidos, ahora nadie deberia quejarse de ello… Por tanto, ahora no volvamos a cometer el mismo error, hagamos la unión Europea, y cuando la tengamos, pidamos formar parte de los Estados Unidos de America, en fín, quizás, ya tendría que ser de los Estados Unidos de Europa y America… es la única solución de pervivencia, a largo plazo que veo, para que Europa se mantenga, si no es así, a mi me parece que Europa, no podrá mantenerse en el futruo, hay fuerzas de gran calado, de separación, y tenemos toda Asia y África que está presionando con fuerza cada vez más demoledora, especialmente la demografía y macrovisiones no cristianas. Pero no sé para que escribo esto, porque esto es ponerse en contra a todo el mundo.

112. En las bolsas se compra el futuro, pero el futuro nadie lo sabe. Desde hace siglos, esta sencilla lección, nadie quiere escucharla. (Rocinante-Sofocles-Teseo: el tiempo es el yo que se pierde. Quizás otro modo de naturaleza, cremeos que hay varias clases posibles de tiempos y espacios, y quizás, no existan tres o cuatro, sino cientos o miles de formas de tiempos y espacios diferentes, y cada uno, conforma un mundo o un universo o un cosmos…).

113. Hay macrovisiones, sociedades, culturas, que por las razones que sean, porque están en procesos de desarrollo anteriores a la edad media, y practicamente no han evolucionado; porque son sectas que organizan toda la vida del indvidiuo, pero que se han transformado en creencias mayoritarias, de cientos de millones de seres humanos; porque en esencia organizan toda la vida del individuo y por tanto, no pueden evolucionar, nada más que minimamente, porque no entienden en esencia la relación pero también la separación entre vida secular y vida religiosa; o porque en su programa está la conqueista del mundo… o por las razones que sean, que siempre, hasta ahora, en el pasado o en el presente, y presumiblemetne en el futuro, a no ser que cambien radicalmente, serán una fuente de conflictos, en cualquier sitio donde esten, entren en contacto con una cultura o con otra, con una civilización o con otra, con una raza o con otra… ¿la cuestión es las demás culturas o sociedades que tienen que hacer ante este problema? ¿Por qué las personas indivdiuales, no son responsables de nada, o son solo en una medida limitada de parte, pero el conjunto como cultura o macrovisión o sociedad… que hay que hacer con estos casos, si es que existe o si es que hay macrovisiones-culturas-sociedades…?. Por mucho que se diga, el cristianismo no es fundamentalista, ni nunca lo puede ser, porque hay clara separacion entre Estado y Macrovisión, dad al Cesar lo que es del Cesar, si pueden existir grupos integristas, pero no puede existir Estados cristianos fundamentalistas, que permanezcan y cada vez más integristas, durante siglos, porque va en contra de su propio fundamento… pero en el mundo hay unas dos docenas de grandes y medianas macrovisiones, con docenas o cientos de millones de seres humanos que son fieles, con buena voluntad hacia ellas… de esas veinte grandes y medianas macrovisiones, al menos dos o tres son fundamentalistas, y son un peligro para las demás, es decir, no pueden vivir con ninguna otra cultura-macrovisión-sociedad, que no sea basada en sus fundamentos… cuando son minoria porque son minoria, cuando son la mitad de la población, por serlo, y cuando son mayoría ya ni que decir tiene… No explicito eto, por ir en contra de nada, ni de nadie, como verán no cito a nadie… pero si pienso, que si el mundo futuro quiere vivir ypervivir, este es uno de los graves problemas a los que tiene que hacer frente. Y la verdad, no sé cual será la solución teórica, y menos aún la solución práctica… pienso que lológico es que todas las personas fueran de buena volutnad, e itnentarán de verdad, solucionar el problema, que no se agravará… que hay derechos de conciencia, por ejemplo la macrovisión, y todo el mundo se le debe respetar, pero después hay derechos civiles y sociales, y que estos tienen que ser un mutuo acuerdo, para todos igual, para todo igual… igual para todos…Pognamos un ejemplo, el catolicismo, durante siglos, en Europa, España, America del Sur, que ha sido la macrovisión mayoritaria, ha cometido grandes beneficios, pero ha tenido errores masivos, errores de libro, qué es lo que va a suceder, que dentro de un siglo, en los paises católicos actuales de Europa, de España, ni de America del Sur, ya no será la macrovisión mayoritaria, o al menos, será la macrovisión que estará equiparada con otras macrovisiones cristianas, o incluso otras macrovisiones. Lod igo no con alegria, porque me da pena, porque pienso, que entre los cristianismos la itnerpetación más correcta es la iglesia ortodoxa, que va en declive, y el catolicismo que también va en declive, en todas las pertes del mundo… Pero lo que no queremos ver, ni analizar, hoy, que quizás aún tenemos tiempo para poner remedio, es que va en declive, porque todas las organizacioens que lo forman y lo conforman, hacen mucho bien, pero tienen errores estructurales sobre las personas, y entonces, las personas, se alejan de ella, o incluso se convierten en agnosticas, ateas, o no prácticantes, o aún más, se hacen de otros ritos cristianos o incluso de otras macrovisiones, y este proceso, en Occidente, es cada vez más numeroso. Pero tanto la iglesia catolcia como la ortodoxa, solo le echan la culpa fundamentalmetne, a la secularización del mundo, pero no analizan, todas sus organizaciones, industrias, colectivos, servicios que dan, en que aciertan y en que se equeivocan, en todas sus ordenes religiosas, institutos seculares, etc… en dicoesis y en parroqueias, en hospitales, en centros educativos, de ancianos, etc… y si analizaran de verdad, se darian cuenta, que hacen una enorme labor social y cutlural, quizás como ninguna otra macrovisión realiza en el mundo, pero que también se saltan derechos humanos, de millones de personas, un año tras año… y ese deficit, es mucho… pero no queriendo analizar, ni queriendose dar cuenta del problema, no ponen solución, y por tanto, cada vez, el catolicismo las iglesias ortodoxas van hacia meno sen el mundo, el crecimiento es simplemente demografico, no es real… No escribo esto con alegria, lo escribo con enorme tristeza, porque no se han solucionado con el Vaticano II, los problemas de práctica de la pastoral, de los enormes errores de la pastoral práctica. 114. La pregunta en el tema de la justicia, y por tanto del poder… es la siguiente: ¿Qué se puede y sedebe comprar con dinero, y que no, aunque se tenga? ¿y en cuanto el tema de la justicia y el poder, es qué se puede hacer con el poder que se tiene, y que no se puede hacer aunque se tenga… es decir, cual es la utilización del poder y del dinero en la justicia? ¡entendiendo que el pdoer no es una cuestión monolitica, sino que existen diversos tipos de poderes…?. (aunque podemos admitir todas las macrovisiones, como derecho indivdiual, y auqnue las ciencias, su desarrollo en general, es aún limitado, no podemos admitir macrovisiones como colectividades-sociedades-culturas que vayan en contra de presupuestos y conceptos y fundametnos cientificiso, suficientemente demostrados. Es decir, si un concepto religioso, sea de la macrovisión que sea, va en contra del mismo concepto pero solucionado de forma diferente por las ciencias, y esas ciencias y esas respuestas, están suficientemente demostradas, tenemos que aceptar, que la verdad religiosa en ese sentido tiene que cambiar o matizarse o reformarse o evolucioanr o preogresar, o lo que quiera, pero que no puede contienuar así… y si en vez, sobre una proposición es sobre cien o mil o diez mil, en el cual la respuseta religiosa es diferente a la cientifica, tenemos que admitir, que cada persona tiene derecho a creer lo que quiera, pero como organización colectiva, no se puede admitir… no se puede admitir, que la tierra es el centro del universo, pero tampoco se pueden admitir con el actual desarrollo cientifico, miles de afirmaciones de las macrovisiones, unas más que otras, que van en contra de proposiciones de tipo cientifico, por tanto, o las macrovisiones tienen que cambiar y si no la queieren hacer, la sociedad basadas en unos de sus fundamentos en las ciencias, tienen en la medida de lo posible, con tolerancia y enpaz, limitar, la influencia de esas macrovisiones-culturas-sociedades-etc…). Y hablo de cualquier eligion, cualqueira de esas veinte grandes o medianas, que llevan siglos o más de un siglo en el mundo; pero también de cualqueri macrovisión o secta que halla sido fundada hace un mes. Pienso que las proposiciones religiosas no pueden ir en contra de las proposiciones cientificas… o al menos, no pueden ir, cientos de ellas, en contra de las ciencias… cientos de ellas, en una misma macrovisión en contra de las ciencias… ¿me dirán pero si es que es revelación… o inspriación? ¿Pero qué es revelación e inspiración? ¿todo es revelación e inspiración, y todo tiene el mismo valor… y aunque sea revelación, el recipiente que lo recibió no pudo asimilar algo, adaptar algo, cambiar algo, sin darse cuenta, y por tanto, la revelación o la inspiración de Dios, no ha quedado en ese libro sagrado, tal y como Dios halla querido…? ¿y aunque sea revelado, Dios, no aceptaria que algo, se cambiase a lo largo de los siglos, porque lo que los seres humanos descubren con su psique, que en definitiva es un don de Dios, puede de algún  modo dar a luz, a las grandes proposiciones o dogmas de dicha macrovisión?. Amo las macrovisiones, no digo una macrovisión, sino todas las relgiiones, y si se dan cuenta, no estoy intentnado que desaparezcan, sino teoricamente parchearlas para que puedan seguir siendo realidades teórico-prácticas mayoritarias, durante muchos milenios aún. No estoy intentadno que desaparezca, sino todo lo contrario, pero nos guste o no, si queremos que sigan existiendo, tienen que ellas, cada una así mismas, sus jerarqueias y sus teologoas, hacen una labor esencial de criba y de analisis y de crítica, cada una así misma.

115. Creo que el concepto de justicia, puede definirse y recaer sobre el propio sujeto, es decir, que un mismo sujeto se haga justicia así mismo, es decir, que se dé así mismo lo que el mismo se merece. Desde luego, siempre se ha entendido, entre partes diferentes, individuos o entes colectivos diferenciados. Pero pienso que el concepto de justicia, es siempre, en primer lugar sobre si mismo. Un individuo o persona se tiene que dar así mismo, lo que merece… Este cambio conceptual puede entenderse, que es baladí y que no tiene importancia, he refelxionado mucho sobre ello, y creo que puede abrir muchas puertas y muchos caminos de investigación y solucionar muchos problemas, que ahora, están en punto muerto, o llevan siglos, sin poder solucionarse.

116. La formula de Justiniano, la volutnad constante ypermanente de dar a cada uno lo suyo. Formula que nadie niega, pero la cuestión es saber que es lo de cada uno. A mi entender, la formula debe empezar: “la volutnad constante y permante, de darse cada persona lo suyo a si mismo, y al mismo tiempo, dar a cada uno, al otro, lo suyo o lo que le corresponde”. Pienso que este cambio parece baladí, pero tengo la intuición, por algunas cuestiones que creo he resuelto y quedan más claras, aunque ahora no citaré, pero que este pequeño cambio, puede solucionar algunas cuestiones sobre el problema de la justicia.

117. Si existen unos derechos humanos mínimos, la relación entre un sujeto y otro, sea personas de carne y hueso, o personas juridicas, la relación mínima de justicia, el liston mínimo lo tiene que marcar esos derechos humanos mínimos, y a partir de ahí, los acuerdos que se hallan llegado, o lo que se crea que la justicia pueda abarcar. Pero el peldaño mínimo tiene que ser, esos derechos mínimos como lo esencial ominimidad alcanzada en la justicia. Y a partir de ahí, más, o todo lo que se permita-acepte-derive-devenga. Por tanto, si ponemos en la base o en la definición de justicia, un menos o mínimo, que son los derechos humanos, y después lo que se acuerde sea la justicia, o la concreción, nos hallamos o no sencontramos, con que la justicia en cuanto a su definición, puede ser matizadametne diferente a lo que hasta ahora se ha dicho, escrito, pensado o indicado. (Es una lastima que en las macrovisiones-teologías, las artes, la filosofía, las ideas y los conceptos no sean como en la física o en las matemáticas, que se puede ver, de una forma más fácil, si es algo nuevo e innovador, y si puede tener probabilidades de ser cierto. En estos saberes,todo es una farragosidad, de conceptos, de proposiciones, de relaciones entre sí, de demostraciones, de contrademostraciones, de… de tal modo, que si alguién ha descubierto algo, puede ser incluso publicado en libro, y pasar desapercibido por la comunidad cientifica o educaqtiva, e incluso, perderse todoslos ejemplares, y ese descubrimiento, perderse en las noches de los tiempos, hasta que quizás, un siglo o cinco siglos después, otra persona vuelva a hacer ese mismo descubrimiento, que puede también olvidarse. Puedenque crean que exagero, pero creo que ocurre más de lo que pensamos). 118. Tendriamos quepensar, si la sociedad por ejemplo, o una persona a otra, no le da lo que en justicia le corresponde, no pierde un individuo frente a otro, o un individuo frente a un colectivo, o de una parte frente a un todo, sino que de alguna forma, pierde siempre la totalidad, el todo, o la sociedad o el presente-futuro. Porque toda injusticia tendrá a la corta y a la larga consecuencias, no sólo individuales, sino sociales y colectivas. La acumualción de injsuticias, se pueden convertir en un mar, que puede anegar la ciudad, la totalidad, la sociedad o el Estado. Es obvio y evidente, que los paises del tercer mundo, una remora enorme, es el ambiente de corrupución, es decir, de injusticia, de no aplicación de las leyes, ni siquiera de la justicia de las leyes, lo cual, es un peso tan fuerte, que entre otras razones, hace que esos paises-sociedades-Estados, no prosperen…

119. ¿La persona injuta puede ser feliz, o por ser ya infeliz, hace injusticias que al mismo tiempo le hace más infeliz? ¿Pero no puede suceder también que la persona que es o quiere ser justa, también es infeliz, porque el o ella ve, que intenta tratar a todo el mundo con justicia, y al mismo tiempo, es tratado por casí todo el mundo sin justicia, y por tanto, hace que esa persona caiga en melancolias, trsitezas, depresiones, no entendimiento del mundo, ni querer estar en el: porque al final, se cansa de el o ella seguir las reglas de juego, y los demás constantemente estarselas saltando?. El grave problema de la justicia, es que sea justa no solo para los individuos o personas, sino para los diferentes colectivos –y en una sociedad hay cientos y miles diferentes-, y para la sociedaden su totalidad –entendida como la suma de los individuos o personas, de los colectivos, y de la totalidaden sí, que es diferente de algún  modo a los individuos y a los colectivos-, y además la justicia en la alta representación de la sociedad, distinta a esta, que podríamos denominar Gobierno-Estado. Por tanto, hallar la justicia en estos cuatro niveles o entes, en cada uno, y entre sí, esta es la cuestión más compleja. Este es el problema, mi cabeza no es capaz de solucionar esta cuestión, espero que programas a ordenador implicandose ciencias sociales, puedan en el futuro, dar luz a estas cuestiones. Es decir, estoy planteando que problemas totales y parciales de la justicia, deberian abordados no solo por la filosofía y las teologías, sino también por diversas ciencias, entre ellas las sociales. Pienso que dentro e unas décadas, las miles de ciudades de todo el mundo, albergaran en ellas, distintas comunidades-macrovisiones-culturas, y todas deben vivir en el mismo marco político y social y territorial, por tanto, hay que hallar necesariametne formulas y definiciones sobre la justicia, y sobre otros conceptos, para que esto sea posible, vivir en paz y en libertad y en tolerancia, tanto las comunidades minoritarias, medianas como las mayoritarias, en cualquier lugar, pero en cualquier lugar, sea igual, no ocurra lo que ahora, que ciertas comundiades exigen derechos iguales en Occidente, por ejemplo, pero en sus territorios de origen, por ejemplo, no los dejan ni siquiera tener el derecho de ser enterrados en determinados territorios, o no poder visitar determinadas ciudades. Es decir, los derechos de justicia, deben ser similares o iguales en todos los sitios, para todos, y para todas las comundiades… no algunas comundiades-macrovisiones, en sus propios territorios tener una medida, y en los demás, tener otra, siempre favoreciendose esas comunidades. A nosotros occidentales, que en nuestro territorio, puede asentarse cualquier macrovisión, por mucha tolerancia que tengamos, no no sentra en la cabeza, que en otros territorios no pueda suceder lo mismo. No puede existir esta desarmonia de derechos y de deberes, esto a la corta y a la larga, no traerá nada más que problemas, y posiblemente graves, cosa que lamentaria, pero que desde luego hay que poner soluciòn. Lamentblemtne para los grandes profetas que han recibido o han creado las macrovisiones, que han muerto hace siglos o milenios, si vivieran serian más inteligentes que sus seguidores, posteriores a ellos, incluidos las altas jerarqueias, incluidos los grandes teologos de esas macrovisiones. ¿Por qué el problema es hasta quepunto la tolerancia puede ser, solo obligados a unos, y no a los otros, y este es el proiblema de fondo de la justicia, cuando el problema es entre comunidades-sociedades-macrovisiones-Estados diferentes odiferenciados, en el mismo territorio o en diferente territorio?.

120. Podriamso definir la justicia, como aquella trasnación, en la cual el sujeto le da al otro, lo que se le debe, peroprimero, teniendo en cuenta, los propios derechos humanos, y en sgundo lugar, los de la otra persona. –esta definición creo que esmá ajustada, pero también hace más díficil quizás el mantenimiento de las anteriores-. (Tenemso que tener encuenta, que el termino o adjetivo o substantivo, se puede aplciar de todas las formas, es aplciable a cientos y miles de entidades teóricas y reales, por tanto, encontrar una definición o conceptualización, que puede abarcar cientos y miles de conceptos, parece casí imposible, desde la guerra justa al precio o salario justo, una vida justua, etc…).

121. No somos conscientes, que hay diez o doce razones o motivos, por los cuales, la especie humana, podría desaparecer en cualquier momento: 1º Motivos sociales y humanos –desde plagas creadas por los seres humanos, hambres, guerras, que seres roboticos más inteligentes que nosotros pero creados por nosotros nos sustituyanetc-. 2º Por motivos biológicos que el ser humano no puede controlar –plasgas de formas naturales, incluso habría que plantearse otras civilizaciones alienigenas como posibilidad-. 3º Motivos físicos, pero de este planeta o fuera de este planeta–supervolcanes, cambios climaticos, meteoritos cayendo en el planeta, exploxiones de rayos gamma, agujeros negros, explosión de una estrella cercana, aumento de la actividad solar, etc- Es evidente, que habrá otras razones y motivos que desconocemos, y que estos no conocemos la probabilidad, pero somos conscientes, que la especie humana, y otras especies vivas de este planeta, por unos motivss u otros, pdoria desaparecer y extinguirse. Si esto es posible o probable, tendriamos que plantearnos, hacer planes para que esto no sucediera, quizás, el primero, es la necesidad inminente de habitar otros planetas o satelites del sistema solar, para no tener todos los huevos en el mismo recipiente,siguiendo el consejo de la Bolsa. Pero además, de empezar a crear comunidades humanas, en todos los planetas o satelites del sistema solar, e incluso en el espacio del sistema solar, seria absolutamente necesario, que en el plazo menor de tiempo, intentemos la posibilidad de habitar otros sitemas estelares, de las estrellas más proximas, a ver, como podríamos hacerlo –ciertamente todavia es imposible tecnicamente, pero quizás, dentro de mil años, si hicieramos este mundo más racional en todo, pdoriamos tener planes cientificos-tecnológicos posibles-. Tenemos ung rave problema de extinción desde ahora, o mejor desde hace cien años, y ahora ya sabemos algunas razones, tenemos que darnos cuenta, a tiempo, eintentar solucionarlo. ¿Cómo haremos que la inteligencia artificial, no acabe dominandonos a nosotros? Este es un problema muy grave, porque cualquier plan que itnentmos de sobrevivir, de habitar otros planetas, y otras estrellas, en los proximos mil años, exigen el desarrollo de sistemas informaticos y robotica e inteligencia artificial cada vez más desarrollado, dentro de unas décadas, no siglos, esta inteligencia en algunos parametros ya nos superará, como ya lo hace la memoria, al menos la capacidad de retener, o de volver a recoger.  (si queremos sobrevivir, como especie, ante tantos peligros naturales y humanos que es posible o probable que surjan tarde o temprano, tendriamso que replatnearnos, todo, y cuando digo todo, es todo, para intentar que no se den, o al meno sestar preparados para si surgen, que al menos la especie humana, aunque sea un nucleo mínimo pueda sobrevivir.

122. ¿El problema de la justicia en relación a la riqueza, tiene tre soluciones, ninguna quizás satisfactoria, o ninguna real en cada momento, primero, repartir mejor los bienes que existen; segunda, crear más riqueza; tercero, una combinación de los anteriores? ¿La cuestión es saber cual es la solución adecuada, en cada época y en cada momento?.

123. De todas las teroias y conceptos que se han imaginado, uno, está si el Estado desaparecerá… no veo, ninguna forma, al menos por el momento, que el Estado desaparezca, ni que pueda, nique deba extinguirse. Ya que el Estado, es elsistema de organización y de arqueitectura de la sociedad. Incluso cuando todo el planeta, si es que alguna vez, existe esta realidad, viva bajo una misma República como forma de gobierno, tendrá que existir un Estado, el Estado, para organizar las distintas sociedades-macrovisiones-cultura-etc… Por tanto, todas la sutopias que por el momento, preconicen la desaparición del Estado, en principio son erroneas, porque quizás halla que dulcificar al Estado, suavizarlo, humanizarlo, etc… pero no pretender su desaparición, al menos, en la actual etapa cultural, y con el actual homo sapiens sapiens.

124. El concepto de propiedad, tiene en esencia dos caracteriticas: que un ente persona o juridico, tiene sobre un bien material –ya que no puede exitir un bien sobre otra persona-, un uso absoluto o casí absoluto de ello. Segundo, que puede tener la opción de heredarlo a quién quiera o desea casí de forma absoluta –esencialmente a sus hijos, pero no necesariamente, sino voluntad del propietario-Esta es la definición, esencial de propiedad. De las dos notas, casí todos los analisis se fijan como predominante el primero, pero piesnoque lo esencial, es el segundo. Si s eve con esa pespectiva, todo cambia, en especial los analisis históricos, cierto que el primero es el fundamento del segundo, pero los dos se interrelacionan tanto, que a veces, uno, no sabe distinguir. La mayoría de teóricos citan el primero, a mi entender tiene más importancia el segundo, y que de algún modo, el primero se basa en el segundo, aunque parezca una paradoja. Ejemplo, imaginaos una sociedad, en la cual deja a todo individuo, la posibilidad de tener cualquier propiedad, absoltua e incluso de no tener impuestos sobre la propiedad,pero después cuando fallezca el propietario pasara al Estado, que después a renglon seguido, lo subastara esos bienes, troceandolos en trozos o partes o fragmentos… ¿qué ocurriria, el sistema capitalista o liberal se matnendria?. Por tanto, es obvio, como se ve, que el sistema liberal, no tien ela base en la propiedad privada, sino en la propiedad privada que se puede heredar. A veces, uno, cuando aaliza textos sobre este tema, de un lado y de otro, con perplejidad no entiende, que la mayoría de filósofos, no se hallan dado cuenta de este detalle. Desde luego sobre este detalle, se podría montar una utopia social y política para el futuro, de tal modo, que se puede general partidos políticos, y en definitiva cambios sociales, por favor, al menos utilizando mi nombre, no me utilicen en el futuro en ningún sentido, porque pienso que los experimentos sociales, son los que traen guerras y catastrofes, soy un pensador que analiza ideas, no soy un mandarin de revoluciones, blandas o duras, solo creo de verdad, en las teorías, yque estas durante siglos se discutan, ydespués, todas las clases sociales en consenso, adapten algo, pero no cambios revolucionarios, incluso las reformas, deben ser pactadas.  125. Nos guste o no, la mayor defensa que tiene un individuo o persona, frente a las miserias y eventualidades del presente y del futuro en este mundo, a los errores y pecados capitales de los demás pesonas, es que cada persona tenga unos bienes o propiedades materiales, también mentales o psicológicas y espirituales, para poder hacer frente a todos ellos. Nadie puede dudar, de que es la propiedad, tener propiedades suficientes –materiales o económicas, sociales, psicológicas-mentales y espirituales-. Por tanto, con esto indico dos cuestiones, o dimanan dos deduciones: 1º Tener propiedades, no solo materiales, pero si materiales suficientes. 2º ¿Lo que no indico, es el límite, es obvio, que hay un límite mínimo… pero existe un límite maximo, desde el cual, incluso el propio individuo se puede perjudicar así mismo?. (De todas foormas, salvando excepciones, en general, por muhcas propiedades que un individuo sea capaz de acumular, propiedades económicas o materiales, los biznietos, por lo general, se ha diluido dichas propiedades, es decir, no son dueños ya de ellas… a no ser, en forma de grandes trust, y divida en millones de acciones, y la propia familia, controlando esas multinacionales, pero con un tanto por ciento pequeño del capital… pero esto seria otra cuestión). 126. Porque podríamos plantearnos la siguiente pregunta, inspirada en Gates, ¿es decir, una persona puede acumular todo lo que su ingenio, le permita, en su existencia, pero después dejar en herencia solo una parte mínima, suficiente pero mínima del capital general, que es lo que dice Gates que hará –otra cosa es ver, si lo hace o no-? ¿Pero podría ser este el procedimiento del futuro? ¿De esta forma se respeta la propiedad privada en todos los sentidos, pero se limita el de herencia?. Personalmente, incluso esta posibilidad me parece que arrastra peligros enormes, es decir, incertidumbres enormes, no ya para las personas sujetas de herencias de gran cuantia, sino incluso para el sistema social, -si partimos del hecho que somos primates, y no sé si podemos ir en contra de tanta herencia natural biológica, cambiar tanto por conceptos culturales en definitiva, tan contrarios al parecer, a nuestra base biológica natural-. (A diferencia de otros pensadores-escritores, no tengo ideas preconcebidas sobre los temas, o mejor dicho, las que tengo, incluso busco las formas de ponerlas en crisis, en todo el laberinto-estructura de la sociedad, pienso que este es mi papel, pequeño e insignificante, pensar con razones otras posibilidades, creo que lo realizo lo mejor que puedo. Porque pienso, que unos, tienen la obligación social de pensar con toda la libertad posible, otros, la de tomar decisiones, a mime ha tocado la primera, otros que cumplan con la segunda). Elt ema de la propiedades esencial, porque indicar que los pueblos primitivos no tienen propiedad, es un error, las armas son de propiedad indivdiual, y la caza aunque sea comunitaria, siempre al cazador primero, se le da el trozo mejor, podríamos decir, que una sociedad privada limitada, como una sociedad de acciones, en la cual funciona toda la comunidad, pero no que no exista la propiedad privada. Por tanto, podemos deducir e inducir, que desde conocemos, y tenemos datos históricos, siempre ha existido la propiedad privada, en muchas formas, es cierto, pero siempre, incluso todos los primates tienen propiedad privada, lo que cada uno recolecta, es para ellos, y raramente para los demás. Por tanto, podemos inducir, que tenemos en los genes, de naturaleza, la propiedad. Pero eso no quiere decir, que este concepto no vaya evolucionando, y que quizás, otra especie humana, dentro de cientos de miles de años o decenas de miles de años, pueda cambiar este concepto radicalmente… pero si miramos desde los primates,pasando por todas las fases de hominidos, hasta de homos, y nosotros –en todas sus epcoas culturales-, es lógico, que siempre hemos tenido el concepto de propiedad individual, cierto en una fase o en otra. Todas las utopias que van en contra de la propiedad, son erroneas en esencia, otra cuestión, es que esa propiedad se pueda dar una medida o una limitación, unas normas, unos límites, etc… o esto no quiere decir, que dentro de cncuenta milenios, otra civilización sea capaz de hallar otra solución a este problema. Pero en esencia el problema de la propiedadestá relacionado con el problema del trabajo, es decir, el problema de la sociedad actual, y hasta ahora, ha sido, que las personas necesitan bienes, pero que las personas para realizar estos, tienen que realizar una función, es decir, un trabajo, y en relación con ese trabajo, ese esfuerzo, está relacionado el concepto de propiedad. Perro la mayoría de seres humanos y animales, no desean realizar ese trabajo, esta es la cuestión. Si todas las personas, trabajasen una serie de horas al dia, para producir algo, tuviesen o no tuviesen suficientes medios economicos, quizás, todo el sistema social, se podría plantear o replantear de otro modo. Pero al no ser así, la única forma de seleccionar y de premiar, a queien trabaje es la propiedad.

127. He pensado mucho en las variedades de los matices de las teorías de Nozick-Locke sobre la propiedad, pero siempre me he enfrentado con la siguiente duda: ¿si el Estado o la sociedad, solo impusiera impuestos para lo estrictamente necesario, la Defensa y el Orden público, y poco más… el orden social se podría mantener? Esta es la cuestión, que pienso que Nozick, o no preve o no intuye o no quiere solucionar o abordar. ¿El Estado mínimo seria capaz de guardar el orden interno en todos los sentidos, o si se quiere seria capaz de “incentivar la economia2, en definitiva, aumentar la propiedad, aumetnar la riqueza para que exista más propiedad o propiedades, se distribuyan estas como se quiera?. Pienso en la actual situación histórico-social, un Estado mínimo, no solo no seria capaz de guardar el orden de los que tienen propiedad o propiedades, sino que encima ralentizaria, en el mejor de los casos, la sociedad, es decir, no produciria suficiente riqueza.

128. ¿el grave problema de los impuestos, en definitiva de la redistribucción de los bienes, que demasiadas veces, implican a las clases medias, medias bajas o a las clases bajas altas, sometiendolas a una constante presión, con siempre el temor de descendimiento social, por tanto, no dejandoles estar en su situación, incluso aunque sigan trabajando, siempre a eso, uniendolas las crisis economcias, que nadie sabe solventar, ni en la teoría, ni en la práctica, por tanto, la redistribución de la propiedaden la práctica siempre se presiona, casí en su mayor parte a las clases medias bajas, y a las clases bajas altas, por tanto, es un sector de la sociedad, los que llevan el peso de todo el concepto de propiedad y redistribución, ya que las clases bajas bajas, los impuestos son solo indirectos; y las clases medias altas y las altas, tienen otros procedimientos, por ya tener cantidades de propiedades suficientes, para salir airosos, en muchos sentidos de las pruebas de la presión fiscal,e icnluso de las crisis económicas. Por tanto, si vemos en la realidad, siempre con todos los matices que se quiera, el problema de la propiedad y de la justicia en relación a la propiedad, nos hallamos con este grave problema, que en demasiados autores ni siquiera lo mencionan. 129. ¿desde hace muchos miles de años, toda bien siempre ha pertenecido antes a alguién, al meno sen este planeta?. Quizás cuando colonicemos los planetas del sistema solar, habrá que dilucidar, si el espacio o esos planetas, de queienes son, de queien va a ser, de toda la humanidad, y la propiedades de la humanidad, y se lo alqueila, a Estados o sociedades… y el problema del mar, en el planeta, si es de todos, y en un futuro lo alqueilará, con las piscifactorias o enormes ciudades en el oceano, a determinadas personas… -esta es la cuestión a dilucidar en el futuro… si esas extensiones enormes de mar, esas extensiones enormes del sistema solar, esas extensiones de los planetas del sistema solar, van a ser de propiedadentera de la humanidad, y esta lo alqueila a personas, por un tiempo limitado, digamos cien años… y después entraria otrav ez en subasta, o seguiremos el sistema del planeta, de la propiedad por herencia-. ¿Cómo se solucionará esta cuestión? Pienso que esta es más importante, esencial, más que todos los planteamientos que se han hecho sobre propiedad y justicia y orden social, hasta el momento en este planeta. 130. Creo que en la distribución social, de los medios y de los méritos, esta clasificado, bosquejando de este modo: uno, es el que trabaja de operario, haciendo botalleas de vidrio; otro es el ingeniero que sabe como realizar los calculos de la maqueina; otro es el empresario que ha reunido capital y medios; otro es el teórico que enseña comoutilziar lo que hasta ahora se sabe, todo tipo de profesores, que transmiten el saber; y por último yprimero, son los descubridores o inventores de nuevas técnicas, teorías, etc… peineso que el panorama social, esta distribido más o menos de este modo; evidentemente, con miles de oficios itnermedios entre estas categorias. En el orden social, sucede lo mismo… diriamso que esta toda la sociedad, que aplica lo que sabe, distiribuyendose en miles deoficios; en segundo lugar, están todos aquellos que dirigen la maquinaria social, desde la funcionarización de grados bajos a los más altos; después o al mismo tiempo estarian todos los enseñantes-profesores e investiadores en tanto que trasnmiten el saber,  después estarian los que gestionan-dirigentes de la sociedad, un sector mínimo de la sociedad, distrbiuida en lo que denomino clases altas dirigentes, y las clases altas altas, en cada zona o region; y por utlimo, aquellos investigadores, no que transmiten, sino que intentan hallar nuevos campos, nuevas formas, nuevos descubrimientos en todos los campos de la sociedad, de gestion, distribución…e tc… -pienso que con todas mis limitaciones, esencialmente estoy en este último-. Todos los niveles son necesarios para la sociedad, pero desde luego, este último también lo es, aunque no se le de importancia, porque son los queintentan hallar nuevas razones, nuevas formas, nuevas posibilidades. Y dicho con todo respeto, a mi la sociedad, a mi en concreto, la comunidad social, no me paga, de ninguna forma, hasta ahora, del enorme esfuerzo que intento hacer, de dilucidación de nuevas preguntas, nuevas respuestas, nuevas teorías, etc. Y nodebeiran ovliar, que si un dia, y hoy la crisis que existe, es crisis de personas que intenten abrir nuevos campos, porque la enseñanza es una cosa, y hallar nuevas soluciones es otra, porque pueden existir cientos y miles deprofesores, que descubran matices, pero solo son transmisores de conocimiento, pero pocos que intenten abordar nuevas teorías, el ejemplo es la economía, que cada veinte años, tenemos una crisis, que nadie es capaz de afrontar, y el mundo tiene que pagar sus consecuencias, de cientos de formas-. En mimodesta contribución,c reoque soy del grupo, de aquellos que intentan descubrir, e inventar nuevas posibilidades teóricas… -por so, no hago unt exto sistemático, idnciando en doscientas páginas lo que se ha dicho a lo largo de la historía sobre una cuestión, y al final, en una conclusion de tres páginas, quizás aportar algún  matiza, sino que aporto el matiz, y doy por sabido las doscientas páginas… perode todas formas, me siento entristecido, porque creo estoy y he hecho un enorme esfuerzo, por intentar nuevas posibilidades teóricas, sobre cientos temas, y la comunidad cultural, y menos aún la academica, ni la universitaria, le interesa mis aportaciones. 131. Nadie puede entender esta obra, en su cuadruple vertiente, si no tiene pasión por intentar entender la realidad. Ya que el primer paso, para cambiar la realidad, siempre es entenderla, es decir, la investigación básica en física, es lo esencial, para después hacer artilugios o investigación aplicada. 132. Si aplicamos o constrastamos los archisabidos principios de Rawls a la sociedad, y a la teoría de la justicia, a los regimenes occidentales, incluido los socialdemocratas, vemos, que ni siquiera aplican esos principios, de los tres que el cita: principio de igual libertad, principio de igualdad de oportunidades y de diferencia… vemos que ni siquiera las socialdemocracias, aplican estos principios, menos aún los sistemas liberales tanto moderados o radicales. ¿Es cuestión de que la sociedad tiene mala intención o es que esos principios teoricamente no están bien abordados, o es que Rawls se ha equivocado, y le falta algo a su archiconocida teoría de la justicia?. Es evidente, que si las sociedades occidentales, buscasen sistematicamente un sistema para y por el cual, la igualdad de oportunidades en examenes y oposiciones, fuese la más justa, posiblemente, el sistema occidental, respetando el sistema liberal de fondo, seria capaz de dar un salto cualitativo, pero hay demasiados intereses de demasiados sectores de la sociedad, que no desean esto; hablan y predican de sistemas de justicia, se les llenan la boca con estas palabras, pero después en la práctica no lo queieren, ni lo desean, y temen hacerlos; y este es un motivo de ralentización de las sociedades occidentales, y en última instancia, quizás una de las razones, por la cual desaparezca Occidente, como sistema hegemonico mundial, en las proximas décadas o siglo… porque hoy no sencontramos que licenciados se hallan en la escala mas baja de la sociedad, y personas sin estudios, con los primarios y un poco más, en estadios intermedios… y noes un caso, ni dos, sino muchos… no indicamos que si se merecen, las personas sin estudios no asciendan, incluso sean dueños de multinacionales, pero en la función pública y privada, se deberia valorar más los méritos, y buscar ordenar sistemas de méritos y capacidades más eficientemente. Si no lo hacemso, pienso que Occidente, no será capaz de afrontar los riesgos que son mcuhos, del futuro proximo. 133. Hay dos razones de la defensa de la propiedad de bienes materiales, para mi esenciales: 1º para defenderte conlos bienes de las inseguridades de la vida, y de la naturaleza y de los demás seres humanos –razón que he mencionado anteriormente-. 2º Para el que tiene más de lo necesario, pueda utilizar sus bienes materiales o capital, para intentar crear nuevas modos de riqueza, de emprexas; o dicho de otro modo, queien o queienes no tienen o tenemos nada más que lo suficiente para vivir, no podemos ni pensar, ni imaginar crear nuevos tipos de riquezas, pero quién tiene más, y si es mucho, según la cantidad, así puede emprender nuevas posibilidades de riqueza, que después tienen que distribuirse necesariamente a la sociedad, en la forma de venta o demanda y oferta. Estas dos razones, son absolutamente necesarias para la defensa de la propiedad, porque ni siquiera el Estado, cumple estas dos funciones, tan bien, y tan eficientemente como los particulares, como hasta el momento la historía ha demostrado hasta la saciedad –quizás dentro de diez o cicnuenta milenios, la situación social y estatal sea diferente, pero por el momento, y por el futuro proximo, tenemos que aceptar estas dos razones, como esenciales-. 134. Quizás, la mayor utopia, sea creer que con ladrillos defectuosos, como son las personas, podemos hacer un edificio, la sociedad, sea liberal o no liberal, que sa medianamente perfecto. Quizás tengamos que aceptar que con baldosas muy deficientes o con tantas limitaciones, solo podamos contruir arqueitecturas muy deficientes y limitadas. Sea en el tema de la propiedad, de la justicia, de la libertad, de la sociedad, de y de… ¿la cuestión es aceptando las deficiencias y limitaciones, aceptar, la menor limitación y la menor deficiencia posible?. 135. Si el pueblo se salta las normas juridicas,las éticas, las morales, las religiosas, las y las… no debe esperar que las clases altas, no se las salte tmbién… pero si las clases altas y el pueblo se saltan todos las leyes y normas, o todas las que pueden, quién va a perder siempre, va a ser el pueblo. Esto parece una perogrullada, pero todos los dias, oyes, más de una vez, yo hago lo que quiero, si tu haces lo que queieres, todos los que te mandan de una forma yotra, también harán lo que queieran, y quién pierde más. Por tanto, es el pueblo, la mayoría de la población, la que deberia insistir que hubiesen unas normas juridicas, ético-morales, religiosas, etc… que fuesen de obligados cumplimiento, por todos, porque es la mayoría de la población la que de ese modo, obtiene más beneficios, o al menos, menos perjuicios. Pero convence tu al pueblo, que siga normas de sexualidad, de eticidad, de comercio, de comportamiento, de y de… en la vida normal, en los lugares de trabajo, en la familia, en y en… -no hay forma de convencer, porque como en Occidente, todo o casí todo el mundo, tien elas necesidades primarias cubiertas, tenemos un grado de libertades importantes, y tenemos instituciones que nos defienden… la mayoría, han creido que esto es Sodoma y Gomorra, pero tomado en todos los sentidos, y parece que estamos echando una carrera, a ver, queien se salta más normas juridicas pero que no se entere la ley, queien se salta más normas ético-morales, y qué decir de las normas mínimas religiosas, que nadie las cumple, pero todo el mundo aparenta creer en una macrovisión o en otra-. 136. “Recuerdos del yo/ otros tiempos/ no-lugares”. “Serpitente de posibilidades/ adornan el alma/ aprisionandola”. “Y aqueí el yo/ una nada/ quizás fué un todo”. “Fué un tiempo/ una luciernaga/ en el que es”. “Nadie me escucha/ nadie me oye/ ni siquiera yo mismo”. “De vivir/ lejos y cerca/ de todo en mi”. “Han sido/ unos relampagos/ sistemas de partes”. “Hablo palabras/ para que nada-nadie/ las entienda”. “Un jaikú más/ un silencio menos/ al estrépito del mundo”. “Mis ojos/ han blandido la espesura/ vienen revueltos de pesares”. “No deseo la gloria/ ni fama de las letras/ solo la sabiduria”. “No escribo-pienso/ para que me den un millón de premios/ sólo para noperderme”. “No le gusta mis ideas-palabras/ no llegan a su alma-psique…/ …cierre el libro”. “Ya hace siglos/ me parece/ que buscaba el reconocimiento”. “Huyen/ mis ojos de mí/ si vendo mis versos”. “Tormentas/ en la psique/ adolescencia”. “Cuantos/ me han engañado/ con ideas-paalbras”. “No improta mi verso/ no…/ importa tú a ti mismo”. “Mareas de blanduras/ todo está permitido/ caes bajo las botas de todo”. “he oido los timbres/ de utopias de muchos colores/ cuerpos y almas en las cunetas”. “vivir/ tanto o poco/ quién lo sabe”. “soy poeta/ llenaran mis versos los libros/ a quién le importa”. “Pudo ser/ no fué/ por…”. “No te gusta7 esta idea-verso/ ¡donde esta la regla del gusto!”. “Ya no escribo/ por la fama-personalidad/ sueño por la nada-todo”. “He oido/ los oidos/ ¿con qué oido!”. “Miras/ con qué/ desde done”. “Crees en tus palabras/ en tus ideas/ de donde han nacido”. “No importa la fama/ de poeta-genio/ solo que el silencio sea autentico”. “voy de la palabra/ a la nada/ el todo”. “Qué lejos/ están de mí/ las olas-deseos de la fama”. “Si no pienso/ no escribo/ reviento”. “Viene el olor/ una palabra pasada/ un dolor de hueso”. 137.      “¿para qué/ un verso más/ olvidado en un cajón!”. “No sé lo que/ es/ un verso”. “Con un verso/ justo-sabio/ mueves un imperio”. “Las palabras/ más que el hierro/ nacen-mueren imperios-dioses”. “Mi pdoer de la palabra-ideas/ no están-son para ti/ ni para mi”. “El que ha probado a Dios/ ya nada le stisface completametne/ salvo Dios”. “Dios es uno/ los hombres y culturas muchos/ las macrovisiones muchas”. “dime para qué/ tanto correr/ para ahora sentarte”. “He visto/ un algo/ un dentro”. “No se preocupe/ con criticar mis palabras/ yo las autocensuro”. “Si una frase/ molesta/ que dientes tiene una palabra”. “No me dicen nada/ sus silencios-críticas de mis escritos/ el mar ha pasado sobre ellos ya hace tanto tiempo”. “olvido/ de ti… no/ de mi”. “Podría escribir-pensar-soñar/ cien mil versos/ para qué otros cien mil”. “Tantas imágenes/ en los ojos/ que estas sordo”. “Pensamientos/ como sobres/ sin dirección”. 138.“Ni fama/ ni riqueza/ ni Dios/ he fracasado en todo”. “A quién/ mi dolor/ para qué”. “Vives sesenta mil dias/ y dejas/ sesenta mil sufrimientos”. “He oido/ tantos susurros/ pero ninguna palabra”. “Una tecla/ letra/ una idea-futuro”. “Jaiku/ un yo en algo/ perdido el instante”. “Captar el momento/ una hoja cayendo/ vuelo de mosqueito”. “No sé nada/ todo… / de nada”. “Mañana será viernes/ una semana más/ meno sen esta arena”. “Not emoa Dios/ hoy/ por el momento”. “Dios/ cómo utilizan-utilizamos/ tus palabras”. “Como Dios/ en tres milenios/ va a hacer escribir tanto”. “Reconozco hay dias/ me duele/ que nadie le guste/ mis ideas-palabras-pinturas/ pero otros me digo/ para qué”. “Via de escritor/ intelectual/ agua con hojas al mar”. “Piensa-siente-escribe/ hojas-edita/ olvida-te”. “Un poema/ no es una piedra al premio/ sino a la psique-alma de uno mismo”. “beben/ sin sentido/ sólo por beber”. “Unos ojos/ dentro de una cabeza/ dentro de un alma/ en un Alma”. “Qué añade de más/ el Nobel/ a estos versos/ nada”. “Siempre he estado solo/ siempre/ en un mar de versos”. “me sobran palabras/ imágenes/ silencios”. “Para qué necesito/ que una manada de cabezas/ me digan que buenos son tus versos”. “Si me dediqueé al pensar/ y no a coleccionar dinero/ para qué necesito la fama de las letras”. “He oido/ un no se qué/ que digo que es un no sé cuanto”. “Qué hará este libro/ en una montaña/ de cientos de millones”. “Nunca he sabido/ vivir/ no puedo enseñarte nada”. “No bebas en mias aguas/ buscando sabiduria-paz/ no he hallado el mar de la felicidad”. “crei7 en demasiadas cosas y pesonas/ todos se fueron al anochecer”. “siempre me han estado/ negando e pan y la sal/ solo como agua sin sal”. “Tanto me han negado/ que si un dia tocan las campanas/ me alejaré a mi cueva”. “Todos/ tienen obediencias/ menso a sí mismos”. “Si escribir un verso bello/ exige llenar una cabeza de dolor/ prefiero no plantar ninguna palabra”. “Sí no he buscado el poder/ qué sentido tiene enfadarme/ por no hallar respuesta cultural”. “Todo es poder/ sobretodo en manos de todos/ de los mismos perros con distintos collares”. “El mundo es tan antiguo/ que siempre es lo mismo/ siempre lo nuevo”. “Un verso/ en surco/ ahorro papel-mirada”. “Mi rareza/ es pensar/ que las personas desean ser buenas”. “huele el viento/ se ducha tres veces al dia(/ ninguna el corazón-lengua”. “Recuerdo muchas veces/ en el silencio/ a Pessoa-Dickinson”. “he esperado/ tantas veces/ una carta”. “Levante/ y miré la ventana/ no sonaba el telefono para calentarme un café”. “ 1 / alto y frio/ 2”. “No escribo una palabra/ sin sentido/ si que no oigas su ruido”. “Para qué/ de qué/ Nombre”. 139.“Qué añade una muerte/ a una utopia/ sangre…nada”. “Dejademe en paz/ no me quereis/ no quereis mi obra/ dejadme en la paz del silencio”. (Quijot-andromeda-hamlet: -Calle Alarcos. Cr- En el sinfín de la noche, respirando la lealtad-sabiduria de algún Dios menos perdido entre las herrubres de la consciencia y conciencia. El mundo no deja de crear dioses y utopias, y eso hace que el magama social siempre esté en permanente cambio, conflicto y cambio social eternos. Triste estoy,s iemrpe habrá revoluciones y contrarevoluciones, y los seres humanos, en medio, muriendo de tristeza o de alegria, de dolor o de placeres. Pensamos-escribimos-pintamos para el silencio. Es evidnete, que hoy necesitas comprar tomates, no tienes en el frigorifico, es evidente, que hoy tienes mil ideas que los demás deben aprender, no tienes necesidad de aprender nuevos conceptos, a lo sumo, de enseñarlos a los demás. No sabemso lo que es la pesonahumana, pero sabemos miles de formas para que se autodesruya). ¿si miobra, Prometeo, es buena, en alguna de sus vertientes o perspectivas, o en el conjunto de todas, no tiene sentido me cerreis tantas puertas, tarde o temprano ocupará su lugar; si la obra es mala, no tiene sentido, ponerle zancadillas, porque ella sola se perderá y olvidará en los vericuetos de la historía?. –No me gusta, nunca me ha gustado el mundo de la cultura, no hay nada más que dimes y diretes, maledicencias, incluso decir que algunos han dicho de otros, cosas que no han dicho; polémicas sin sentido, inqueinas y renconres, en la medida que he podido, me he alejado de todo ese mundo. No se danc uenta, que al final, sóloqueda lo que tenga que congelarse en la historía, lo que de verdad, pueda valer, se elevan obras hasta las cimas, y otras se rebajan hasta los abismos, pero no se puede engañar a la historía, se pueden dar más velocidad a unos nombres y obras, se pueden ralentizar unos nombres y obras, pero al final, todo va quedando, todo se va centrando, todo… tardará cien años o doscientos años, pero siempre todo sucede… el panorama del siglo diecisiete en este país, es trágico,t odos los autores peleando entre sí, todos o casí todos, después todos o casí todos han quedado para la historía-. Quizás, sea una utopia pensar que las personas se puedan llevar medio bien, aunque supuestamente tengan distintos interés, distintas estéticas… si en el fondo tantas parejas no se llevan bien, quizás sea mucho, que los egos tan grandes, que existen o estamos en el mundo de la intelectualidad y de las artes, se puedan o nos podamos llevar bien. En mic aso, sólo puedo decir, que siempre me he alejado de polémicas y de los circulos de todo tipo de la cultura, estoy pagando un precio muy alto, se me cierran puertas, se ha dicho que yo he criticado a determinadas personas cuando no lo he hecho, al no pertenecer a ninguna escuela, nadie me defiende, nadie me toma como suyo… Me he alejado, conscientemnte, de todo cainismo cultural. Creo que mi obra, Prometeo, en su unidad indivisible, creo al menos, es una de las grandes obras literarias-pictoricas del siglo veinte-veintiuno. Cierto es, que nada es bueno, si los demás, no lo admiten. Cierto es, que al not ener mercado, al cerrarme tantas puertas, no puedo realizar la obra, como la tengo pensada, tengo que reducir, diríamos en posibilidades, pero incluso con lo que hay, con lo que se ha realizado, creo que abre nuevos caminos a la literatura-pintura. 140. Un matematico, no puede pensar, ni desear, que el va a descubrir todos los teoremas matemáticos y teorías, que todavia faltan; y por tanto, debe alegrarse cuando otros y otras, descubren nuevas facetas. Pienso que esa mentalidad, es la que hay que tener con respecto al arte y la literatura, cuando alguién descubra o realice una obra o un aspecto que tu mismo no hallas llegado, porque descubren unneuvo mundo, o descubren un nuevo teorema. ¿Acaso nodecimos que nos interesa el arte o la literatura, pues si nos interesa, nos deberíamos alegrar que otros hallan descubierto nuevas realidades culturales, nuevas perspectivas del mundo?. Pienso que todo el mundo aporta algo, cierto es que quizás, no todas las obras, merezcan quedar para el futuro, pero eso debe ser labor de la crítica, no de otros autores o investigadores, aunque también tengan su concepción crítica, incluso más desarrollada. No podems vivir en ese egocentrismo, que viven la mayoría de artistas y literatos, sin quererse dar cuenta, creyendo son los únicos que hacen obra, los únicos que tienen una bora de talento. El tiempo yla historía demuestra, y no me canso de decirlo, que solo queda uno o dos o tres, de verdad buenos, por país y por siglo… y de verdad geniales, dos o tres por siglo y por cultura. Miremos el siglo diecinueve en todo Occidente, desde Rusia, Europa, las dos Americas… ¿cuántos han quedado, cuántos de verdad son geniales? No llegan a diez… ¿Miremos el siglo veinte, en todo Occidente… cuantos van quedando por especialidad? Posiblemente no llegaran a diez tampoco… y posiblemetne, lo mismo sucederá en el siglo veintiuno… por eso, no tiene sentido, reñir, ni discutir, ni polemizar, con otros autores, con los críticos, con los directores de y de… porque después al final, solo quedaran diez, y quizás, esos diez, con el tiempo se van reduciendo… -otra cosa, es mi situación, una mínima queja, creo que es absurdo, que ni una revista cultural, halla tenido el valor, de públicar unas páginas, de mi obra, de miles de páginas, o ni siquiera mi obra, en exposiciones colectivas de cierta importancia-. Pero incluso, esta protesta que he realizado, no es una protesta sobre mi, sobre mi obra, sino desearia se realizase un debate de analisis de la situación de creación cultural en este país, region, provincia o localidad. Cosa que por otro lado, sé de sobra queno se realizará… pienso que ese mínimo derecho a pedir un analisis de la situación cultural, creo tener. Pero por lo demás, un autor, por mucho que le levanten en los foros, por muchos premios, por mucho que esté en los medios de comunicación, por mucho partido o partidos le apoyen, por todo lo que quiera, al final, si las generaciones posteriroes, creen no tiene valor, descenderá a los infiernos, por mucha gloria que halla padecido en vida; cierto es, que el que está en el purgatorio o en el infierno en vida, más díficil es que ascienda a la gloria, después de muerto, -al meno sen el mundo de la cultura-, pero el que vivo no es apreciada su obra, sabe que esa es la situaicón, que casí todos tendrán, al cabo de cincuenta o cien años. Vean los genios que exitian en el siglo veinte, ¿y cuantos de ellos han quedado, en cualquier especialidad?. Sancho-queijot se muere de tristeza, por vivir en un mundo, tan irracional, en nada hay una medida, en nada hay una regla, sino la anarquía de todo, anarquía de personas, anarquía de ideas, anarqueias de méritos, anarquía de todo; lo mejor es que cuando hallas cumplido con tus deberes intimos, Dios en su infinita misericordia, te llevé con El, y al menos, puedas estar y conocer y vivir con Dios; y si hay un Juicio, cada uno, cargue con los resultados de sus obras: a ello me atengo, si a alguién he perjudicado, espero que en ese juicio se me pague según mis obras. No podemos esperar, ya, después de tantos lustros esperar, que aqueí en esta tierra, halla un poco de sentido común, de justicia, de valorar los méritos y el trabajo de cada uno; este mundo es la irracionalidad, en casí todos los aspectos de la existencia. El que ha vivido lo sabe, y el que no ha vivido no lo sabe. El problema es si, creas racionalidad o más irracionalidaden el mundo, quizás un dia por eso sea yo o seas tu condenado, al infierno, o al cielo o al purgatorio –pero en esto nadie cree ya, o casí nadie-. No tengo argumentos. 141. Sancho-Jekill-Platón: (Plaza de Zocodover. To) Aunque nadie pueda juzgar a los demás, es posbile que yo vaya al infierno, pero no me cambio por nadie que conozco, porque quizás, la inmensa mayoría, irán con más seguridad que yo al infierno. Estoy triste, llevo una vida de cierta desazón constante, todos los dias, clavado al libro y al ordenador y al papel, y ningún dia, recibir la carta, contestación, que a alguién le interese tu trabajo, y así ya décadas. Docenas de miles de cartas he enviado en toda mi vida, sin exagerar. ¿Pero como escribir la carta a uno mismo, al menos para que uno viva en paz, sosiego, tranqueilidad, y algo de felicidad con uno mismo?. Prometeo, es una novela-isntalación artística, en que hay cientos y miles de personajes, que son los hipotéticos lectores-visualizadores de la obra, parcial siempre, nadie puede abarcar esta inmensidad de obra, con tantos espejos, tantas perspectivas. Si Joyce, escribió Ulises, para que los críticos, tardarn tres siglos en inerpretar todas sus claves, con modestia, y sin exageración, creo que esta obra, tardarán diez siglos. No haypersonajes, y hay cientos de personae dramatiae. Existir en el silencio-treisteza-angustia-pena-desaliento. Encorvado por el trabajo y por la pena, por la falta de futuro o por tener todo el futuro del mundo. ¿Creistes el mandato sé buena persona, sé honrado, sé trabajador, estudia todo lo que puedas, no te metas en polémicas, vive tu vida y deja de vivir, y con esto tendrás un hueco en la existencia mundana y en el existir diario?. Eso hcie con creces,y sólo recibo cada mañana el silencio y la nada. La nada de la totalidad. Cierto s que apenas tengo inteliencia social, ni apenas tengo inteligencia práctica, y soy muy timido, una timidez que es más grande que mi cuerpo. Ya he pagado buen precio, un alto precio, si alguna vez, me equeivoqueé en algunas cosas. En casí todos los sitios he sido rechazado. De todos los sitios, he visto y he vivido en elsilencio. A nadie responsabilizo, pero tampoco a mí mismo. Cumplo las nromas sociales, cumplo las normas éticas, cumplo las normas juridicas, y cumplo las esenciales normas religiosas de mi macrovisión… qué otra cosa puedo hacer, solamente no pienso en la mayroia de las cosas, como la mayoría; pero si ustedes, hubiesen leido y pensado, tanto como yo, tampoco lo harian. Pensar de otra forma, no es un delito, y menos aún, cuando ya casí nunca lo explicito. Vivo más con los libros, y con personas del pasado, que con los del presente. Vivo más con ideas del pasado, que con las ideas del presente. Vivo esperando, cumplir mis deberes ineludibles en el presente, mis deberes intimos, y esperando que llegue, cuando halla cumplido con esas obligaciones, esperando la muerte, y esa muerte me lleve al conocimiento de Dios. No digo que la vida no sea bella, ni que la vida no sea interesante, no digo que no me entusiasmen el mundo social, ni el mundo físico, ni el enorme universo con millones de galaxias, ni ese mundo de cientos de teorías de docenas de ciencias… pero stoy cansado, estoy cansado, estoy más que cansado… deseo morirme, pero tengo que cumplir con unos deberes y obligaciones intimos ineludibles, con mi familia. Pero deseo morirme, si existe Dios, estar con Dios, y si no existe, volver al silencio y al vacio del todo o de la nada. Si miobra, decenas de miles de pinturas ydibujos, miles de páginas escritas, si mi obra, la unidad de ambas perspectivas, se pierde, y no sirve para nada, ni para nadie, pues tendrá que ser así… quizás, esta especie tan irracional, de la que formo parte, aunque tiene en sí también tanta racionalidad y tanta belleza, quizás esta especie, si sigue actuadno como hasta ahora lo ha hecho, se extinguirá, quizás, dentro de un año o de cien o de mil. Ojalá nolo haga, pero hay tantos indicios, de que puede suceder, en cualquier momento. Pero quizás, sea cosa de hoy, quizás usted, no deba de leer estas páginas, quizás sea esta hora, que estoy tan triste, tristeza quedura ya años… -en todos los sitios problemas, problemas sin sentido, que te amargan la vida, en todos los lugares, en unos por unas razones, en otros, por otras-. Que sí, que soy el malo de la pelicula, el tonto, el idiota, el imbecil, el gilipollas… admito que lo sea… pero hasta el tonto del pueblo merece, digo yo, un mínimo de respeto. Supongo que yo también tndré derecho a que se me apliquen los derechos humanos de 1789-1948. Para que voy analziar pasados, y actuaciones de personas en relación conmigo, el pasado es pasado, al fín de cuentas, seria citar personas y nobmres, y no tendría sentido, aunque se rellenasen páginas, no necesito esto para poner nombres en negro sobre el papel, tengo cientos de temas en la cabeza, y para qué, emerger más dolor, más contradiccioens, más adversarios con más ahinco. Pocas personas se han portado bien conmigo, e incluso, con mis defectos,como yo me he portado con ellos y ellas. Y ha habido demasiadas zancadillas, demasidados navajazos… en ningún sitio he hallado una mínima moral, entre personas, en ningún sitio; en todos he oido muchas utopias e idealidades, muchas, pero en casí todos he visto, que cada uno, va a sobrevivir y sobresalir, y apisar a los demás si se ponen en su camino. Me he alejado de tantos sitios, porque me han alejado, porque te cansas de estar siempre pisado, y decides aún alejarte más, no puedes esperar toda la eternidad, para que se te invite a un café. Te has alejado, porque te has cansado de esperar y de que te echen. Ciertamente cada uno, duerme con su conceincia, pero ciertamente la mayoría hace muchos lustros que vendieron las suyas. En este mundo, sólo se puede vivir si eres santo, esa unión intima con Dios, evidenteme nolo soy, y por tanto, los demás, no hacemos nada más que sufrir y hacer sufrir. Llevo treitna años con la creación literaria y plástica, y en estos treinta años, he llamado a miles de puertas, en forma de carta, y siempre, hasta ahora, apenas ninguna se me ha abierto, espero que si un dia, cambie las tornas, tenga todo el mundo la honestidad de nadie llamar a la mia –cierto es, que a nadie le pasaré factura, de ningún tipo, amigos o adversarios, nadie tema, pero tengamos la honradez de si ahora vivo en el silencio, después, si cambiasen las tornas, continuasemos igual,s e valore la obra, ys e deje en paz, al autor-. Además de uqe pienso que la fama y la notoriedades un mal para la persona, miremos a los empresarios, nos venden sus productos, dirigen sus empresas, pero apenas están en la vida pública o social, aprendamos de ellos. Estoy cansado de vivir, de tanto trabajar, y de intentar siempre con la bondad, ir a todos los sitios, y sólo he recibido silencios. ¿Tengo una finalidad o misión, aunque sea pequeña, además de las personales e intimas, de cuidar de mi mismo, a mi familia, y a Dios en mí, tengo algún  deber que hacer, esto de la literatura-pintura-filosofía, como vocación, tengo algún  sentido, algún lugar yo en este oficio-profesión-vocación?. 142. Dulcinea-queirón-Alicia-en-el-país-de-las-maravillas: (Plaza del Pilar. Cr): En el ocaso del ser, se siente el ser. ¿A veces me pregunto, igual que la epilepsia antes era tomado como mal sagrado, muchas causas sociales, que creemos se deben a los seres humanos, serán producto de la naturaleza, pero de la naturaleza humana, nada más, y no creer que se deben al ejercicio liberrimo del ser humano? ¿O de una combinación de la naturaleza humana tomada como naturaleza, en sentido estrico, con un tanto por ciento pequeño de azar debido a la naturaleza física y otros factores, y otros granos pequeños de libertad humana en cuanto a elección? ¿pdoria atendiendo a la naturaleza, entender mejor, la sociedad, el ser humano, las teorías y creaciones que realizamos, etc…?. Creo,que unapersona llga a la madurez, cuando uno, no quiere influir en nadie, ni en nada, porque demuestra que no necesita nada para llenar artificialmente su personalidad; pero tampoco quiere ser lacayo de nada, ni de nadie, no está en contra de nada, ni de nadie, pero tampoco, es siervo o subdito de nada o de nadie, sin tampoco oponerse por sitema a nada, ni a nadie. Yo, me encuentro en esa situación desde hace mucho tiempo. Cierto s, que desearia se viese valroado mi trabajo, pero eso es natural, aunque es cierto que tampoco tengo interés en la fama-notoriedad, aunque si en obtener el beneficio economico de mi función social-vocacional. De todas formas, no soy un ignorante  a mi edad, si la humaniad no puede hallar solucion a los millones de muertes por hambre, enfermedad, guerras, etc… con más razón, no creo que le interese, ni la obra, Prometeo, ni la persona, el autor de dicha obra, le da lo mismo, se muera en su rincón de tristeza-soledad-silencio-angustia-pena-incertidumbre. Unas personas se atan a otras, y así mismas a través de la afectividad, en todos sus grados, y las pasiones, muchas veces, queitando libertad y no dandola, se atan a través de intereses, confesables e inconfesables. Cierto es que deseo una frase de paz y sosiego y tranqueilidad, pero la bondad y la belleza no pueden ir unidas a la verdad, al menos, a la verdad de ciertos estados mentales y de consciencia. Porque estamos intentando relatar en forma de epopeya novelada, la epica de cualquier yo, del nosotros, de la realidad física y de Dios; y ahí caben cientos de estados de cosnciencia, por tanto tengo que relatar, algunos –que el autor, esté o no esté, no tiene importancia, no olviden que es una novela filosófica, o filosofía en forma de nivola-. 143. Duclinea-Potter-Aquino: (Plaza del Ayuntamiento. Cr): No sé nada, habiendo sabido tanto. Veo demasiadas rencillas y rencores e inqueinas, me voy a queitar de todos los carnets, de todos los colores y de todos los grupos, sé que al actuar así, me paso a mi mismo a ser ciudadano de segunda, pero sé que demasiadas voces, están a punto de saltar, si pueden tomarán revancha, y no deseo pagar yo, por lo que otros están haciendo, y continuan una y otra vez. La gente está tan harta, que creo se cambiarán de macrovisión cuando tengan ocasión, y serán capaces de votar una no-democracia cuando tengan oportunidad; y se irian del país si pudieran… dicen otra cosa, aparentan otra cosa, pero escuchales su corazón, y comprenderás la situación. Temo a España, queriendola, y temo a los españoles, estimandolos. Los temo, porque sé de la pasta de la que están hecho. Si represento debilidad, según algunos, es que sé las capas de la historía de este país. Y vivimos en una sodoma-gomorra, todo el mundo hace lo que le da la gana, saltandose todas las normas… tardará diez o cien años,pero este país, saltará por los aires, porque sus ciudadanos, están concentrando odio y odio, en vasijas que les estallarán dentro; si siempre vuelvo a la unión europea, es porque la única solución que veo, para que esto no se dé, se ralentice, o se alargué o se extirpe… pero si a los españoles nos dejan solos, estallaremos, porque tenemos, o tienen, mucha inqueina-revancha-odio-rencor-mala leche y mala intención, se nota en todoslos ambientes, y en todas las ideologias, sean creyentes o ateos o agnosticos, y se salve queien se salve. España, ha tenido tres o cuatro guerras civiles, en ciento cincuenta años… un dato, que no senseña más, que cualquier otra cosa. Porque los españoles, saben ceder, pero no saben dialogar, y el que cede, se cansa de ceder y estalla… De todas formas, lo que más desearia es estar equivocado en este diagnostico. Necesitaria Occidente, un buey mudo,un Aqueinate, que nos pusiera un sistema sociofilosofico para que no sentndamos, pero cuando Dios, tendrá la providencia, de darnos un genio así. Sé que debo a Dios, un deber inexcusable, de que esta obra, Prometeo, esté dedicada en homenaje a El, y eso lo reitero y reivindico. Sé que debo a Dios, que todos los deberes y obligaciones de mi vida, como laico casado, tengan una proyección y perspectiva hacia El, y en mis limitadas fuerzas así lo realizo. Sé que debo a Dios, que toda acción o pensamiento o deseo, tenga una veritente o inmanente, en si misma; una vertiente en cuanto a mí personalmente, y una vertiente en cuanto a Dios. Así todo acto, tiene una función en cuanto así mismo, en cuanto a mi mismo, en cuanto a Dios. (Unos, con un libro se abren un lugar en el mundo, otros con doscientos no tenemos ni derecho a un rayo de sol; unos publiando uno, les abren todas las academias, otros públicando cien, no tienen derecho ni a existir. ¿si hay alguién que entienda el mundo de la cultura-literatura-pintura, agradeceria me explique las claves y razones, al menos para yo vivir-dormir más tranquilo?). El arte es meter en la música, en un papel o en un dibujo el mundo, o la parte más grande de mundo. Elq eu sabe ahcerlo, y es aceptado, se le llama artista, autor,compositor… si lo hace muy bien y abre nuevos caminos, se le nombra como genio. No queiro ser un genio, quiero entender el mundo. Si para entenderlo hay que ser genio, entonces, aspiro timidamente a eso. Pero sé que los genios viven en eterna soledad, con sus ideas, y sus perspectivas del mundo, no deseo vivir cien o setenta años, en la constante silencio-soledad, ya he tenido bastante ración de enqueistamiento. Busco lo más que uedo a cada ente en su realidad, y a cada ente en la relación con otros entes, no busco la verdad, sino a los entes y sus relaciones, y a eso se le denomina verdades. Pero no es mi deseo la verdad, sino el ente, o las interrelaciones de los entes, que tienen las caracteristicas de verificabilidad-verdad-bondad-belleza. Parece que es lo mismo, pero no lo es, aunque a veces, para adaptarme a la mentalidad de la mayoría de las personas, expreso que busco la verdad, no… busco al ente, a los entes, y sus relaciones. Igual que no busco la verdad de Dios, sino a Dios, con mis limitadas facultades. 144. Si todo el universo nacio del vacio, que el vacio no es la nada, seguimos teniendo el mismo problema, aunque de ese vacio hallan salido este universo, o deriven de el, miles de bing-banf, o miles de universos en el tiempo… seguimos estando ante el mismo problema, y el vacio de donde surgio, de donde nació… es decir, necesitamos, en nuestra mente, necesitamos un numero uno, o una causa, o un primer motor… es decir, de Dios. Por tanto, sigue constituyendo la prueba de indicio de la existencia de un Ser Supremo… 145. En la Seguridad social, deberia existir un capítulo de jubilación forzosa de las empresas, a aquellas personas, que crean inqueinas, rencores, dimes y diretes, maledicencias, chistes con triple intención, etc… cierto es, que si lo hicieran, la población activa, descenderia a la mitad; por tanto, tendremos que continuar conla situación actual. 146. El ser humano necesita por naturaleza vivir en sociedad, pero la sociedaden si, que es el conjunto de personas indivdiuales y de colectivos, no se entienden entre sí, entonces tiene que inventar o descubrir una forma maxima de gestión, y de organización que denominamos Estado. Por tanto, visto desde este punto de vista el Estado, es una necesidad natural en el ser humano. Por tanto, el Estado y la sociedad, se podrá organizar de un modo o de otro, de una forma más blanda o más rigida, pero si el hombre necesita la sociedad, y esta necesita el Estado, como necesidad natural, no podemos pensar que el Estado va a desaparecer. Otra cuestión es que el Estado, o la sociedad, se conforme de una forma o de otra, que halla mejores maneras o peores. Hay demasiadas utopias, en la historía, que de una forma u otra, queieren hacer desaparecer, el Estado, o dejarlo, en mínimos, tan en mínimos que ya no seria Estado, sería nada… Una de las cosas que debe curarse uno conla edad, es darse cuenta, de que el Estado, es tan necesario al ser humano individual, tanto como la sociedad, porque es una emergencia de ésta, siendo en ciertos aspectos diferente a la sociedad. No creo que halla que llegar al nivel de radicalización de Hegel con el Estado, pero no cabe duda, de que podríamos decir, que el ser humano individual vive como en tres burbujas: una en si mismo, otra en la sociedad, y la útlima, en el Estado. Y estas tres, están siempre en constante interrelacción. Por tanto, el Estado es una necesidad natural, por naturaleza, de naturaleza en el ser humano –pienso que más claro no lo puedo indicar, otra cuestión es que lleve razón o no-. (Akenatón y Moisés junto conlos presocraticos son los que han creado la teoría de fondo de todo Occidente. Los demás, diríamos que son añadidos, geniales, pero incrustracciones de perlas). De todas formas, lo que somos, es un parte teoría tomada del pasado, pero otra parte, la mayor es práctica tomada del pasado. Somos heredeors no solo de Roma-Grecia, sino del imperio egipcio, de los imperios cursados en Mesopotamia, y por útlimo de la época neolitica. Es má spienso, que no somos herederos de los antiguos imperios, sino de los grandes cambios, que se dieran hace ocho o diez milenios, en el mediterraneo y oriente proximo en la época neolitica, después, hemos ido perfeccionando o desarrollando lo que ya estaba allí. Pero el neolitico es copia o ampliación de la prehistoria. Creo queno nos diferenciamos tanto de los seres humanos prehistoricos, y menos áun de lo sneoliticos primeros. De todas formas siempre he pensados, que deberíamos denominarnos, como época cultural. “Neolitica postindustrial”. Pienso que ese nombre, nos hace saber con más claridad lo que somos y donde estamos… si nos fijamos en esto, nos damos cuenta, que casí todo, desde cuestiones prácticas o teóricas, los germenes, y principios de desarrollo, ya están hace cuatro o seis u ochomilenios. Nosotros lo hemos perfeccionado o agrandado pero nada más. Seinto como una persona igual, o casí identica a mi, alguién del antiguo egipcio o alguién de las primeras ciudades neoliticas del proximo oriente. Noc reo que halal tantas diferencias, de ellos a nosotros, o de mi a ellos. Todo cambia, pero hay un germen que es siempre el mismo, en casí todas las variables, etc… lo único, que veo que ha cambiado ahora, a parte de algunos planteamientso teóricos-cientificos, es que ahora, podemos a nosotros mismos extingurinos, a toda la especie, y esto antes, no eran capaces, en miles de años, los seres humanos, no han podido tener esta opción, y ahora si la tenemos. Pero por lo demás, en cuanto a la sociedad, al individuo, al arte, al Estado, a los germenes de los saberes, todo es lo mismo… siempre lo mismo. El concepto de yo, de macrovisión, de Dios, de idea, de relación el ser humano con el mundo, entre los dos sexos, entre el poder y los subditos, etc…etc… algo ha cambiado, cierto, pero no ha sido nada apenas. 147. Quizás no pueda ser, ni deba, ni un pensador, filósofo o teologo, de profundidad o de talento; pero creo que si soy un escritor y un pintor de talento. Cierto es, que no eres nada, ni una cosa, ni la contraria, si la comunidad humana, no te define o te pone una calificación. Hasta ahora, siempre me ha puesto un uno, por no decir un cero, en todo. Tengo que aceptarlo, al fín de cuentas, escribes-pintas-piensas no solo para ti, sino para los demás; si los demás te califican como un uno, tienes que admitirlo, aunque tu creas, que mereces un ocho… 148. ¿Dedonde surge el mal? El mal humano, -ya que hay humano o social, el físico o del universo y el  biológico-. Creo que el mal humano individual con proyección social, -no el social y el colectivo como tal-, surge en su mayor parte, porque el ser humano, no cumple losmandamientso de Moisés, y caemos en uno de los siete pecados capitales. El mal social, en su mayor parte, es derivado en parte del anterior, además de no tener inteligencia teórica y práctica, suficiente, a nivel indivdiual y colectivo, para sabernos organizar en el mundo. El mal biológico individual, nace en su mayor parte de las limtiaciones humanas, en cuanto a su componente físico-biopsicológico. Y el mal físico o del universo, son las continencias y de las leyes, del medio físico, del universo físico, donde estamos inscritos. Por tanto, la forma humanay natural de combatir los males, es por un lado, intentando cada persona ser eticamente más persona; y en segundo lugar, avanzando teoricamente en todos los saberes y ciencias, para de ese modo, organizar mejor racionalmente todos los sectores de la realidad; y por último, no olvidar a Dios, teniendo un concepto moderado de El, y no cayendo en fanatismos, que pueden ser a la vez, fuentes de muchos males. Pienso que con estas tres causas, combinadas, itnentando todos los individuos, colectivos, sociedades, Estados, buscando el bien, se queitarian no todo el mal y no todos los males, pero si quizás, más de la mitad de los que ahora sufrimos.  149. Creo que el metodo de la ciencia, es con el experimento, la medida, la observación y las matemáticas, calcular las uniformidades en la naturaleza. Pero en cambio la filosofía, es ante un problema o una pregunta es hallar las distintas posibilidades de respuesta, y después ir analizando y dando argumentos y contraargumentos a cada una de ellas. Creo que estos son en esencia lo dos métodos. ¿la mateamtica? Es cierto, que la matematica, es considerada como una ciencia formal, pero a mi entender, no es una ciencia en sentido estricto, ni una filosofía en sentido estricto, es algo que está en medio o en un vertice de estas dos. Diríamos que la mateamtica, su metodo es el de la tautologia, es decir, un termino sea igual o identico al segundo termino, entre dos relaciones existan una igualdad. Es como una enorem edificio, que es una enorme tautología. ¿Pero el metodo de la meditacion oriental, daria lugar a un conjunto diferente del saber, a una serie de subsaberes, que no serian ni la lógica-mateamticas, ni la filosofía, ni las ciencias, pero que sus resultados, podrian ser tan ciertos, como las demás, claro está siempre pendientes de sus metodos y resultados? Esta cuestión, llevo muchos años detrás de ella, hubo un tiempo que me hubiese atrevido a decir que no puede constituir un método de saber, equeiparable y distinto a los otros; hoy no me atrevo a decir que sí, pero tampoco que no. En el fondo soy un experimentalista como método combinado con un racionalista… y me cuesta mucho trabajo, aquello que no es observable y aquellos que no es racional al mismo tiempo… ¿y por último estaria el metodo de la macrovisión en sentido estricto, no la teología que seria una reflexion sobre la macrovisión? Bueno esto seria un saber, pero si es una macrovisión autentica, seria una revelación de Dios al ser humano, y por tanto, el ser humano, tiene que tener una actitud de aceptación y de crítica siempre equeilibrada, entre otros motivos, hay muchas macrovisiones y muchas revelaciones, y es obvio, que no todas pueden devenir, en todo, ni en parte quizás del Ser Supremo. Por tanto, diríamos que tenemos o podríamos tener tres sistemas de saber, un cuarto que estaria en duda, y un queinto, que es la revelación, en el cual, no todos los seres humanos, se ponen minimamente de acuerdo. En defintivia, cinco metodos de saber, reales o hipotéticos, y por tanto, cinco metodos que constituyen saberes y subsaberes, y por tanto, contenidos concretos. 150. Con el mal oido que tengo, amo la música, es el arte más profundo, que llega más adentro, más que literatura o el arte plástico, pienso que la música y el arte de laperfumeria, son las artes más profundos, que llegan más dentro. Lo que sucede es que con ambos, no se pueden determinar suficiente los conceptos. Diraimos que la claridad de los conceptos en Arte, desde el mas claro al menos, seria una escala de este modo: literatura, plástica –incluido el cine y la opera, como artes combinados-, gastronomia, perfumeria, artes del tacto-movimiento. 151. Para saber los límites de la razón humana, tendriamos que saber antes loslimites del cerebro, de la psique, de la mente-alma, y del Alma humana, y por tanto del ser humano, como unidad psicofisica. ¿Pero sabemos los límites o las capacidades de todos esas posibles estratos de la realidad? Evidentemente no. El error kantiano, es pensar, que el ser humano, solo tiene razón, y razón con una medida, y habiendo puesto esa condición, después intento solucionar el problema. Es como si alguién va al mar, traza una linea o un cuadrado de diez kilometros de lado, y dice, este es el mar, y se olvida de todo lo demás, lo que hay dentro de este cuadrado, es lo que puede existir de vida, y el resto nada. Este es el error kantiano, quees comprensible en él, lo que no es tan de entender, todos los que han venido detrás. Kant calcula muy bien, los límites de la psique razón, en lo que podríamos denomianr una razón o psique en estado normal, pero en ningún momento es capaz de calcular los límites de una razón en los estados profundo de meditacion, y menos aún en esa realidad o union ascético mistico entre el ser humano y Dios, o la Idea de Dios –si son ustedes agnosticos-, pero la realidades que esos estados mentales, si no no sengañan los misticos existen, y por tanto, son estados, al menos de la psique humana, si es que no se quiere aceptar nada de Dios. ¿Pero como halla rlos límites de la razón, su naturaleza, metodos, y por tanto contenidos, no solo de la razón de la observacion-percepción-experiencia y de la razón normal, que ya averiguo en granparte Kant, pero que ni siquiera atisbo la razón en los otros dos sentidos?. Esto exige un nuevo descubrimiento de los oceanos de la razón y de la psique humana, y esto nos llevará a un nuevo concepto de ilustración y de humanismo y por tanto de sociedad. Pero descubrir este mar, o al menos algunos kilometros de él, queziás, no sexija varios siglos más. Desde luego, enel futuro, no solo tendremos que descubrir los enigmas del universo en su inmensdiad, ni solo los del átomo en su inemsnsidad, ni tampoco la inmensidad de la sociedad –para mi es un misterio tan grande como los demás-, sino el misterio y la inmensdiad del yo o del ser humano, además de la inmensidad de Dios. Todos esos misterios o mares, tendremos que intentar conocer cada vez más. Creo que dentro de un siglo, las concepcioens sobre todo esto, teóricas-prácticas, se habrán conformado totalmente. A mi corto entender, y que naie se ofenda, pienso que el ser humano, vive aún en una etapa de salvajismo, no vive aún en una etapa de suficiente humanidad, de humanismo, ni consigo mismo, ni con los demás. Por tanto, el ser humano, tendría que atreverse a intentar ser más humano de lo que es, en todos los sentidos.

152. Si los santos, han tenido estados de consciencia, que superan diríamos los normales, o estados de la razón, diferente a los normales. Y hay testimonios que lo justifican, pero no solo ya en santos antiguos, sino diraimos de estos últimos cinco siglos, hay comunidades y personas, que diríamos justifican que esos estados eran ciertos, y no una persona o dos, tenemos quepensar, al menos, darlo como posible o como probable, que el ser humano, puede tener en su psique, o alma o mente o cerebro, otras capacidades que nos son desconocidas, para la mayoría, pero porque sean desconocidas para nosotros, no quiere decir, que no sean o no sean realidad… pongamos por caso San Martin de Porres, que es de antesdeayer, viviendo en una comunidad de personas ilustradas y razonables, cientificas en el sentido amplio del termino, y bajo los ojos de la inqueisición, que no ha existido, en el mejor y en el peor de los casos, un tribunal de crítica y de censura, tan agudo. Por tanto, pdoemos engar estos hechos, pero también podemos negar que la tierra gira alrededor del sol. Con eto se justifica las realidades metafísicas, en gran medida, porque podemos justificar que tenemos unas antenas que nos permiten ver, ver algo de esas realidades. Cierto es, que se nos puede decir, que porque tengamos anteojos para ver, no quiere decir que existan esas realidaes… pero hasta ahora, se nos decia, que no podríamos ver esas realidades metafísicas, porque no teniamos instrumentos para captarlos, y al menos ahora podemos indicar, que la psique humana tiene tantas capas es tan rica, que podemos dar como posible, primero, que tenemos isntrumentos de captación aunque sean limitados, y por otro lado, que objetivamente pueden existir esas realiades en sí, al menos, con un cierto grado de limitación. Creo que a la metafísica, y por tanto, a las macrovisiones, les he dado un respiro, un argumento que pueden tirar con el, varios siglos más –por otro lado, uno siente, un cierto quemazón, uno hacer tanto por las macrovisiones, y ellas, que poqueito por mi-. 153. La demcoracia tiene muchos errores, como sistema político, pero es el que meno serrores tiene, de todos los que hasta ahora hemos inventado o descubierto. Cierto es que, hay que platnearse nuevos tipos de democracia, no para ahora, sino quizás, para los proximos siglos. La dmeografia y el cambio tecno-cientifico exigiran nuevos tipos de democracia. Occidnte, como cutlura, tiene muchos errores, pero pienso que es la que meno serrores, de todas las culturas, que hasta ahora han existido o incluso existen en este momento. Dirán que es etnocentrismo. No lo niego, pero pienso que es la cultura que mejor defiende a la persona individual y a la sociedad y el Estado es más equeilibrado. Desde luego pienso que la cultura Occidnetal, tendrá que evolucionar, hacia metas y fines y realidades y metodos de actuación mejores, tomar de otras culturas, alguno selementos, no cabe duda… pero por muchos errores que tenga la democracia y la cultura Occidental, pienso, que son dos monumentos de la historía, diríamos el culmen por el momento. Por tanto, todos los seres humanos deberian intentar perfeccionar estas dos realidades, tan fuertes y tan debiles al mismo tiempo. No creo que ninguna forma de gobierno, sea ni siquiera por aproximación tan bueno como la Democracia, ni que ninguna cultura, sea tan buena como la Occidnetal, admitiendo en ambos errores de peso, incluso esenciales. No queiro destruir teoricamente estos dos gradnes complejos teóricos-prácticos, sino perfeccionarlos, teoricamente, y después en la práctica, los seres humanos acepten los cambios que queieran o deseen. Por eso, creo que el camino a seguir, o al menos uno, es que todos los paises actuales, de cultura esencialmente Occidnetal, y con democracia, se unan en un único Estado, para ser más fuertes, y poder evolucionar de formas más racional, simetrica, yperfecta. Cierto que no se puede hacer en diez años, pero podría irse pensando, para poder ser realidad, dentro de cincuenta años… porque no debemos olvdiar que Occidente y la Democracia tiene enormes errores y debilidades, y estos puede llevarles a la destrucción, en definitiva, a la destrucción de lo mejor que hasta ahora el espiritu humano ha sido capaz de conqueistar en su quehacer por el mundo. 154. Entiendo la filosofía, como un modo de conocer o conocimiento, por tanto, aunque sea un modo radical, de raiz, y de totalidad de todo. Lo que los otros saberes, no alcanzan con sus metodos, la filosofía, con la razón intenta llegar. Pero también entiendo la filosofía como un método de entrar-concocer-entender la propia psique humana –a nivel teórico práctico-, como unmetodo de analisis-ascesis del yo. Por tanto, si se entiende la filosofía de este modo, no es solo un trabajo teórico-intelectual, sino teórico-ascético-ético de un nivel muy profundo. ¿Pero como podemos averiguar la razón en su uso puro, al estilo kantiano, de esos dos niveles más superiores o diferentes de la psique o de la razón que antes hemos mencionado? Esta es la cuestión, y creo que será uno, de los graves problemas de la filosofía en los proximos siglos. Volvemos al problema gnoseológico-antropológico de la filosofía, al mismo problema que llevamos arrastrando cinco siglos, y quizás aún nos queden otros cinco siglos más… dirán que es baladí, pero los sistemas informaticos y robots, dentro de pocas décadas, nos superaran a los humanos, en el nivel de la razón como observación y en el nivel de la razón normal, al estilo cartesiano-kantiano-husserliano, pero creo que dichos sistemas, le quedan siglos o milenios, aún para llegar a esos otros dos niveles, aqueí esto puede parecer sin importancia, pero es la gran diferencia, entre nosotros y las maqueinas-robots inteligentes, que dentro de nada, quizás dos o tres décadas, nos superaran en casí todo, en estos niveles, incluso en el nivel de creatividad y descubrimeintos de teorías, en todos los saberes cientificos, y quizás en algunos aspectos de los filosóficos… En defnitiva, aeptar lo anterior, es tirarme piedras a mi tejado, porque decir que la psique al menos tiene cuatro grandes niveles de la razón, no es solo criticar a casí toda la filosofía occidental, de todas las épocas y de todos los tiempos, es criticarme a mí, porque soy consciente, quepesnar, que la razón tiene cuatro niveles, y yo personalmente, y toda esta obra, solo está hecha desde los dos primeros, y no desde los dos segundos, que personalmente no tengo acceso, es decir, que esta obra, nace limitada desde el principio, por tanto, tiene un desenfoque esencial, que solo podría enfocarse si el autor, viviera y pensara y sintieraz y viera el mundo desde esos cuatro enfoques de la razón, pero el autor, solo ve el mundo desde los dos primeros,y solo toma, de autores y ascetas y misticos tanto orientales como occidentales, algunas ideas de los otros dos niveles. Pero el autor, sabe que tomar ideas fragmentarias no es suficiente. Por tanto, tengo que aceptar, que todo este conglomerado, filosófico-aforisristico-nivola-pintura-dibujo, es erroneo, tiene un desenfoque enorme. Pero no es solo eso, sino que si es cierto, que la razón o psique tiene al menos cuatro grandes niveles, mi vida personal, esta desorientada, erronea o equeivocada. Pero gran parte, de los grandes fundametnso filosóficos, tanto de Oriente, como de Occidente, también, por razones diferentes. No quiere decir, que lo que captamos con la razón y la observación, sea falso, y por tanto, sean falsos los contenidos de las ciencias, sino que son limitados, que son solo una parte de la realidad, y que quizás si vieramos con la totalidad de la psique veriamos más de la realidad, tanto inerior como exterior, es como utilizar los anteojo so telescopio de Galileo y los del Monte Palomar,siendo cierto lo que vio Galileo, nadie duda que es muy limitado, a lo que ve los grandes telescopios del momento. Es decir, que con los dos primeros niveles de la razón vemos muy poqueito, vemos y nos vemos, un mundo muy limitado, de nosotros mismos,de la realidad social, del mundo biofísico del universo, y de Dios –desde luego-. Encima que de la filosofía apenas obtengo nada, encima, me pone en crisis hasta los cimientos. Triste dicha la desdicha del pensador. 155. El ser humano, esta en una situación, y solo con pensar-imaginar la posibilidad de que se pueda dar una cosa, que no quiere, empeiza a tener miedo, incertidumbre, temor, etc… por ejemplo pensar que un hijo va a tener un accidente, o que te vas a arruinar… o incluso que vas a ir al cielo o al infierno. Los temores hasta ahora, no solo mueven, en parte a los seres humanos, no los temores reales presentes, temores que responden a una realidad real, sino simplemente los temores como posibilidad o probabilidad, por tanto estos temores son un elemento que el ser humano, le condicionan, a nivel indivdual, colectivo, social e histórico. Quizás la filosofía una de las razones de su existencia, es descender el nivel de esos temores,para que el ser humano, desciendan sus niveles de angustia-tristeza-temor en sí, y por tanto infelicidad… No creo que esto solo lo deba abordar la psicologia, y otras ciencias empiricas, sino también la filosofía, porque como decia Epicuro, si la filosofía no cura algún  mal humano, la filosofía no tiene ningún sentido.

156. Cuando se realiza una natologia, de equeis a esqueis tiempo, sea de poesia, novela, pintura, etc… y evidentemente los que no están ncluidos, pongamos por ejemplo en la antología poética, los que están y los que no están, siempre polémicas, pero a mi no me extraña esto, pero si me preocupa, que nadie piense, en los cientos o miles de poetas, que han ido públicando libros, un año yotro… de todos esos libros, miles y decenas de miles; miles y decenas de miles de autores… de esos, nadie se acuerda, o dicho de otro modo, no es posible que alguna obra, o algunos, podrian estar en esa antologia… ¿Por qué me recuerda a aquel biologo, que va a estudiar los animales diferentes de una cordillera, y seleccione, tres montes, y sólo existan los animales que están en ese cerco?. La cuestión, es si esos libros, existirán dentro de cien o queinientos años, para que se puedan recoger, esas obras, y entonces analizar… ¿Por qué si no queda ninguna obra, como se pueden reescribir la historía de la poesia de determinado tiempo? ¿Pero esto le importa a alguién? ¿quién o queienes deberian preocuparse de analizr la obra del pasado, para resituar la calidad, los análisis de compración de obras, cuando ya no existe esa presión de la inmediatez, de los cenáculos, etc…? ¿Se conserva las obras de los autores, semidesconocidos, pero publicadas, o se peina en las bibiliotecas, o ni siquiera llegan a ellas? ¿conozco a un autor,que ha realizado más de doscientas obras, y en los lugares donde se acumulan los libros, oficialmente, no se encuentran nada más que una docena… estarán perdidos u olvidados, o ya desaparecidos para siempre, están metidos en un nicho que nadie conoce, y dnetro de diez años, se catalogarán, o estarán ya peinados y tirados en la basura? ¿Si no se cosnerva al menos un ejemplar, en algún lugar, cómo se va a poder revisar dentro de cien años, viendo las obras realizadas, con más tranqueilidad, con menos impetu y menos desasosiego, menos presiones del presente? ¿Entocnes se podrian ver los poemas en sí, sin tantas influencias de tantas presiones, pero como se va a poder analizar, si no queda nada o apenas nada,e ntocnes se pdoria ver, quién de verdad se adelantó a su tiempo o a su época, quién abrió nuevas posibilidades, quién de verdad, intentaba con berlleza y verdad acumular en palabras, la realidad más completa? ¿etc…? ¿Pero al alguién le importa esto?.

157. “Ele ntorno del yo/ avariento mundo/ una realidad del sí”. No necesito ni adversarios, ni enemigos, no necesito para intentar sentir mi personalidad y mi yo. Todos buscamos la felicidad, pero qué es ser feliz, aunque sea medianamente. No necesito, ni deseo, ni quiero, enemigos, ni adversarios, porque mi yo, no aumentaba con ello, ya que hay personas que si los necesitan, y los buscan y los cuidan. Podríamos poner el centro de la historía, un antes o un después, como edad prenuclear, o edad preinformatica y postinformatica, o prejesucristo o postjesucristo. No distingo la diferencia entre un do y un re, pero necesito la música para el aliento diario de mi existencia. No me hace más grande, denigrar a nadie. Es triste, ver el espectáculo diario, que los maledicientes, los que tienen una personalidad con doblez, parece que les va mejor en la vida, ¿o noe s así?. No es petulancia, pero la verdades que apenas entiendo nada. Estimo a dickinson, porque vivia la poesia, sin intentar la fama. “Nacen todos los dias/ mueren todos los dias/ cada día aprenden teorías”. No tiene sentido buscar la fama del futuro, solo hacer una obra bien hecha, sea cual sea tu oficio, una obra bien hecha, buena o bondadosa, verdadera y si puede ser bella. Si no queieres la fama o la notoriedad del futuro, ¿tiene sentido buscar o desear la del presente?. ¿Por qué nos atamos a verdades, que los demás creen errores?. El futuro que veo, es que en el planeta, solo existan diez Estados, no doscientos, y que se aspire a que sólo exista uno. Se preocupan en demasía del aspecto exterior, pero qué poco del aspecto de dentro. Controlas hasta el último detalle tu peinado o tu vestido o el perfume que utilizas, pero bien poco, tu lengua, menos la cordura de su psique o de su alma o de suc orazón ético. ¿Es posible que personas con un sentido ético y moral importante o recto, sobren en todos los sitios, pero son innecesarios en el mundo?. No tengo nnguna fórmula para que usted sea más feliz. Con seguridad nunca sé nada. De mil ideas que tengo, sé que dentro de diez siglos, sólo una seguirá aceptandose como verdadera.

158. Podríamos autocatologar o autoclasificar, la obra, Prometeo, que nivel de calidad creo que tiene. Si ponemos un baremo de insuficiente –y dentro de éste, distintas puntuaciones-, otro suficiente o normal o mediocre, otro notable o con talento, y otro sobresaliente o genial. ¿Supongamos que eta obra tiene un nivel de normal o mediocre, como tendría que ser para que estuviese en el nivel del talento? ¿O si estuviese situada en un nivel de notable o con talento, como hacer que esta obra, pasase al reducido grupo de las obras geniales?. Noe s una pregunta baladí o sin sentido, porque ella, no senseña lo que es una obra literaria-artística, o plástica-literaria-filosófica como ésta. Por tanto, nos tenemos queplantear y replantear todo el Arte en todos sus géneros, pero sobretodo, en mi caso, la obra, que estoy haciendo, o la parte que he realizado, o lo que puedo imaginar que puedo ir perfeccionando. ¿Imaginemonos, que esta obra, roza el notable o el talento, cómo seguir haciendola, que traspase el umbral siguiente, y esta obra sea genial, aunque no lo sea el autor? ¿Qué elementos tendría que tener que actualmente no dispone, o qué elementos habría que modificar, o incluso olvidar?. Dentro de esta obra hay muchas voces, muchas perspectivas, muchas ersiones, muchas posibilidades de estructuras y sistemas, pienso que esta es una faceta, que hará que la obra, sea valorada, porque intenta captar todo lo posible de todos los entes, de mucha realidad. Es cierto, que hasta ahora, esta obra, no es apreciada, en ninguna forma, por nadie; lo cual me lelva a plantearme muchas preguntas, ¿cómo compaginar que personalmente crea es una obra notable o con talento, y nadie quiera admitirla en ningún sentido…? ¿Cómo compagianr que est aobra, que tiene al menos cuatro grandes vertientes o visiones o perspectivas: la religiosa-teológica, la filosófica, la literaria, y la plástica-pictorica-dibujistica-instalación… no sea apreciada, en su totalidad o en algunas de sus facetas?. El mundode la cultura de creación, al meno sen este país, es un misterio y un enigma. Miles y decenas de miles de personas, viven o malviven, están alrededor de este mundo, pero no creo que nadie, nadie sepa distinguir, de verdad donde hallar una obra genial o de talento, claramente, y cuales otras cientos o miles, etán bien, son normales, están bien realizadas, incluso modificar algún aspecto, pero no llegan a ser obras de talento, y menos aún geniales. Un escritor-pintor-filósofo, es igual que un estudiante, tiene que intentar aprobar, si es posible, obtener un notable, pero si es un sobresaliente, aún mejor. Pienso que no se pasa uno, toda su vida en esta tierra, estudiando-leyendo-pensando, realizando la obra, en la vertiente o género que sea, para hacer una obra limitada, qué nazca o se considere, sólo de suficiente, podemos admitirlo, pero pienso que la ambición, es intentar hacer una obra genial, si después se queda en notable, o solo en mediocre o insuficiente, no todas las obras, ni todas las personas pueden o podemos ser con talento o geniales. Tenemos que admitir nuestras limtiaciones, pero creo que la obligación de un autor o creador, sea el género que sea, sea el arte que sea, es intentar hacer una obra, al menos con talento. En cuanto a mí, llevo lustros o décadas, en la soledad y en el silencio, precisamente por esto, por intentar hacer una obra de calidad, y para esto, hay que abrir caminos nuevos, innoadores, pero también significativos, nuevas formas de continentes y contenidos. Porque pienso que esta es la obligación del autor creador sea en el Arte que sea, o en el saber que sea… un matematico como creador, no tiene sentido vuelva a inventar los postulados de Godell, sino que tendrá que aspirar a conocer más verdad. Creo que en filosofía o en literatura o en Arte plástico, es lo mismo. No es adorar tu propia persona, o tu propia creación, o tu propia vanidad o soberbia, sino es la búsqueda constante de la verdad, de pequeñas nuevas verdades… en este caso ayudadas con bondad y belleza, si es posible, con nuevas formas y nuevos significantes. Hasta ahora, el mundo cultural, me ha pagado con el sielncio y la soledad, el anonimato, y el cerrarme puertas, negarme el mínimo pan y sal…

159. Hay queien se produce tensiones psicológicas así mismos, o se situan en los límites, o se estimulan de formas naturales o artificiales, para ponerse en estados de consciencias, diferentes, en cantidad o en calidad, con el fín, o de experiemntar nuevas realidades, o poderse tener nuevas concepciones sobre aspectos de los entes, o incluso, sirva de base para después escribir o pinar o componer música, o cualquier otra arte, o actividad o saber, incluido la filosofía o la ciencia. A mi entender, esto es un error, no hay que intentar ascender o cambiar de estado mental o de la psique. Lo único que se puede y se debe hacer es buscar la verdad, de forma natural. No puedes por itnentar un fín o una meta, de cualquier tipo, causarte cambios emocionales. Pienso que es un error. Es preferible, ser un escritor que nunca tendrá valía, a ser un genio como escritor, y causarse cambios en la corteza cerebral, temporales o permanentes, con nuevas estimulaciones… Creo que ninguna meta, puede, ni debe incidir o causar o ser motivo, para que una persona, intente cambiar sus estados mentales. Prefiero que mi obra, Prometeo, no tenga ningún valor, y por tanto, de algún modo, siga siendo un fracasado en esta actividad, que estimular de algún  modo, con susbstancias naturales, o artificiales, o buscando nuevas emociones o experiencias de cualquier tipo, utilizando a mi, o a otros, como materia de mis sueños literarios-plásticos. Pienso que esto, es una cosa común, que en mayor o en menor medida, muchas personas realizan, me parece que es negativo psicológica, ética, social, y antropológicamente, para el individuo, los diferentes colectivos, para la sociedad… y también para las diferentes artes. Pienso que al cabez ay la afectividad hay que tenerla, lo más clara posible, y llegar a donde se pueda, pescar lo que cada uno, buenamente pueda ser capaz de recoger con su caña y sedal. 160. Creo que la civilización ideal, será aquella, que encuentre, modos pacíficos y tolerantes y de mutuo acuerdo para solucionar todos sus conflictos –sean personales o individuales, familiares, de todos los colectivos entre sí, de la sociedad, y del Estado-. Pero quizás para alcanzar este ideal, aún falten miles o deceneas de miles de años…Pero todo lo que se pudiera teorizar para itnentar este objetivo, podría ser o deberia ser, un avance muy importante. El grave problema es que todos los sistemas sociopoliticos actuales, no soslayan este problema del conflicto, incluso lo ven como normal, y a lo sumo, lo limitan en sus consecuencias y efectos y causas.