Cuadernos, IX – LXXVI (B).
(12.036) -1. ¿Aceptando al hipótesis de
Einstein, cómo puede afectar el tiempo a la duración de la vida –obvidamente
como hipótesis, si se alcanzase una velocidad cercana a la de la luz-? ¿En
definitiva, como el tiempo y la velocidad puede afectar al desarrollo interno
de la materia, en este caso biopsicológico? ¿cómo la materia puede afectarse
por el tiempo, o dicho de otro modo un ente o Dios, puede ser o existir,
siempre y eternamente, si su Ser viajase, por decirlo de algún modo, cientos de millones de veces, más
rapido que la velocidad de la luz, siempre estaria en todos los sitios, y
siempre estaría presente?.
2. El mundo es el
conjunto de las ´ideas´-entendiendo ideas, en este sentido la percepción-concepción
que tenemos de las cosas-.
3. ¿Tiene sentido que
una persona esté en una organización religiosa, sindical, política, social,
etc… si no está de acuerdo con dicho organismo, si no está de acuerdo como
actuan, aunque esté de acuerdo con las ideas generales? ¿Pero si utilizamos un
criterio tan restringido, un persona escrupulosa y si es un pensador –que ve
ideas de todo tipo-, no podría estar en ningún sitio o lugar, siempre en
soledad, nunca formando parte de nada? ¿Por tanto, podría estar dentro de una
organización social o política o religiosa o sindical o… siempre que fuese un
miembro de base, que no tomara decisiones de ningún tipo?.
4. No sé como Freud, no
descubrió, que estudiar, enfrentarse a un libro, es una forma más fácil, de no
sólo estar leyendo-estudiando el tema que sea, sino que cosntantente, te vienen
cosas del pasado, recuerdos, en parte conscientes, en parte semiconscientes, o
incluso inconscientes –que tenias olvidados-. Piensoque el estudiar, durante
horas, acabas, sin darte cuenta sometiendote a un análisis. Eta es me parece
una dificultad del estudiar, si eres joven, porque recuerdas que queieres hacer
otra cosa; si eres de mediana edad, porque miras tanto el pasado como el
futuro. Pienso que en algunos aspectos es muy similar al divan psicoanalítico.
5. Las macrovisiones y
las filosofías y las protofilosofías, siempre han intentado buscar una razón
ética y una moral. Cierto es que en las macrovisiones vienen siempre, hasta
donde historicamente conocemos, refrendado por un Dios o dioses o mitologia,
etc… y la ética siempre ha buscado la razón de lo que se debe hacer, y la
moral, las normas concretas sean por costumbre-cultura-etc… Pero incluso en la
macrovisión,t oda norma, tiene aunque sea legitimada por una mitologia o por un
Dios, tiene que ser racional, o tiene que convencer a los seres humanos de la
época. Pondré un ejemplo, los mandamientos del cristianismo, aunque en la
cultura cristiana sean dados por Dios, todo el mundo busca la razón de ellos.
Por tanto, diríamos que sean normas éticas religiosas o éticas filosóficas o
morales culturales-costumbres, etc… todo el mundo, desde hace siglos y
milenios, busca la razón. Como pensadores además, buscamos la f´romula que
pudiera servir de base, para toda la teorización ética, y para toda la
aplicación práctica o moral concreta o situación real. ¿Pero ya que tantas
personas de alto ingenio y genialidad y eticidad y honestidad se han dedicado a
ello, y parece queno han encontrado la solución, porque nadie entre los especialsitas
está de acuerdo, o la inmensa mayoría con una fórmula, podríamos empezar a
pensar, es que noe xiste esta formula o fundamentos esenciales éticos, en los
que todo los especialistas, o la inmensa mayoría pudieran estar de acuerdo? ¿Es
que no existe ese fundamentos o esos fundamentos éticos? ¿Es que la
cultura-conocimientos aún no ha alcanzado la suficiente riqueza de contenidos,
para poder fundamentar? ¿O es que las palabras, nunca nos permitiran hallar la
verdad, tendriamos que por ejemplo intentar matematizar la ética? ¿Es que
laética es o seria más díficil de matematizar que acaso los átomos o el inmenso
universo espacio-temporal?.
6. Todo concepto o
juicio o proposición relaciona dos entes o dos caracteriticas. Por tanto
podiramos sintetizarlo así:
X
= f(y) . f(z).
Es decir, una
proposición o concepto o juicio equeis es igual a la función o variable ´y´ más (en relación) a la variable ´z´.
Es obvio que pueden
existir dos propiedades o entes o variables, o tres o cuatro o cinco o diez o
cien…
Por tanto, toda formula
filosófica, sea de la rama que sea, responde a este sistema, o a este paradigma
o a este modelo.
Por tanto, si tenemos un
eje de coordenadas, en una la equeis y en otra la y, o en una la ´y´y en otra
la ´z´. Podríamos hacer una linea o una ecuación o incluso una geometrización.
¿Me dirán que
cuantificación le dariamos a cuestiones filosóficas, que empiricamente no
tenemos datos?. Tenemso varias posibilidades: 1º Por un lado, dar datos al
azar. 2º utilizar datos parecidos a los que nosotros creemos, que cada
variable, funciona. –Muchas veces, en una afirmación, incluso hipotética e
imaginariamente pensamos, que una parte de la proposición, forma parte el
ochenta por ciento, y el otro, el veinte por ciento-. 3º Estadisticamente, o
por matematica estadistica, esperemos que ésta avance más. 4º Preguntando al
público general o a los especialistas, como una especie de dato, del consenso
general y darles una serie de datos. 5º ¿me diránque esimpsoible pondré un
ejemplo, en la teoría gnoseológica del conocimiento del sujeto y objeto, cada
uno, sabe interiormente, si al sujeto le da el sesenta por ciento y al objeto
el cuarenta por ciento…o al objeto el ochenta por ciento y al sujeto el veinte
por ciento? ¿O no es así?. Seimrpe con datos aproximados. Pues este podría ser
e principio hasta que un dia, hallemos una matematica o una forma de
cuantificarlo… De todas formas pienso que es mejor, yo como filósofo, en la
teoría gnoseológica entre sujeto y objeto, le doy al sujeto un valor de setenta
por ciento y al objeto aproximadamente un treinta por ciento… o al reves… que
no decir, tiene una predominancia el sujeto frente al objeto, o al reves… ¿Pero
que predominancia? Aunque no sea objetivo el dato cuantitativo, al menos, el
lector, se hace una idea más aproximada de lo que usted o yo, queremos decir.
Cierto es, que este planteamiento, no lo llevo a la práctica, yo tampoco.
7. Pero no crean que
todoe s perdido, al clarificar toda proposición o concepto o juicio o idea o
pensamiento o acto –filosófico, y de la teología-religión, y de las artes-, de
este modo, hemos ganado una cosa. 1º que no impide que se siga expresando en
forma de frase, y además, al final, poner esta formula aproximada. 2º Que al
fín, después de leer, un párrafo de veinte lineas, el lector, puede mirar, y
decir, bueno, al menos sé con claridad, que relaciones de terminos o de partes
de la frase o de caracteristicas o de variables realiza. 3º Debo cofnesar, que
quizás, sea mi problema, o sea mi limitación humana, pero leo frases, de
filósofos antiguos y modernos, de comentadores actuales y antiguos, y al final,
después de leer cinco veces, un párrafo, no sé exactamente lo que pone, muchas
veces, ni siquiera sé cuantas variables itnerrelaciona, menos aún en que cantidad
o en que forma o en qué estructura, qué decir, cuando leer diez páginas después
o diez anteriores, y te das cuenta, que lo que dice ahí se contradice, en la
dedución o inducción consigo mismo. O a la filosofía le buscamos un mínimo de
orden, o la filosofía será tirada por el saber academico a la papelera, y no
servirá para nada, ni para nadie.
8. La filosofía, además
del problema de la terminologia, de cada pensador o filósofo, los matices en
los que cada uno se expresa –incluyendo esta obra y este autor que ha
pensado-escrito Prometeo-, además de los supuestos que siempre se dan por
hecho, pero que el mism filósofo no aclara. Si además se convierte en un
farragoso, de tal modo, que nadie se entiende, ni el mismo filósofo. La prueba
es calra y evidente, en unlibrode física o matematica de mil páginas, explcias
o expresas enormes cantidades de datos y de la realidad, en mil páginas de
filosofía, solo sirve para volverse loco, el que lo escribe y más aún el que lo
lee. Por esa esta obra, tiene filosofía, pero no es la filosofía, que me
gustaria realizar, en la expresión, por tanto esta obra, es literatura, a lo
sumo literatura-filosófica. Muchas veces, que todos los libros, la inemsna
mayoría de títulos de filosofía, son simplemente, un género de la literatura,
con sus métodos pero nada más. –Nadie se eche las manos a la cabeza-. Por eso
esta obra, la título novela-pintura filosófica.
9. La mayoría de los
filósofos, se pierden en sus propias palabras y en los vericuetos de sus
cerebros, cuando no se emborrachan con ellos y en ellos.
10. Pienso que la
filosofía ha llegado ya a un nivel de palabreria, con todos los respetos, que
no quiere decir, que nod iga nada, pero que es un mar de torbellinos de ideas,
no es ya la metafísica, sino todas las ramas de la filosofía, la que se pierde
en sus vericuetos, en palabrerias, oratorias, etc… que es díficil hallar un
alfiler en un pajar, tienes que leer un libro de trescientas páginas, para
hallar si es que la encuentres, una idea nueva, diferente a lo que se ha dicho
en la historía del pensar, o una nueva razón o contrarazon a una cuetión. Puede
que exagere un poco… en cinco o en tres articulos Einstein cambio la física…
entre todos, no llegaba a doscientas páginas aproximadamente… un autor, no digo
yo, que no soy nadie, esta obra, en el original contienen treinta mil páginas
escritas, en letra de impretna quizás serian queince mil… pero cualquier autor
de los genios, sus obras, son diez o queince o cien tomos… diganme, de diez mil
páginas, cuantas afirmaciones son nuevas, o abren un camino. Pregunto. Pienso
que si la filosofía, no halla un método más cientifico de expresión o redación,
la filosofía tenga razón de ser o no la tenga, será desechada de la conciencia
humana, y quedara para especialistas como hasta ahora. Pienso que el sistema
que he indicado en otras páginas, que un grupo de personas de un departamento
universitario, cada uno en una rama de la filosofía. Primero fije las
cuestiones de esa rama esenciales. Después todas las cuestiones que dependen de
esas grandes preguntas. Y después dar respuestas que se han dado, lo más
sucintamente posible, según los autores, la autoria, según fecha o primero… que
lo halla hecho… y después contrarazones… al menos, de este modo, se hallará un
algo de sentido común, un mínimo de racionalidad. Pero este es el primer paso.
Así una paortación filosófica, de un profesor, solo seria suficiente, con un
pequeño articulo, razones y contraranoses, y ese departamento escogeria, si
cree conveniente, esa aportación y la añaderia a este directorio o especie de
vademecum, o como se le quiera nombrar.
10.1. Pero además, de
este sistema anterior, que deberia aplicarse en todas las ramas de filosofía, y
que podrian distintos departamentos, realizar uno diferente sobre cada rama…
-algo así, como según especilistas el hueso equeis, mide dos centimentos a
tres, o el especialista zeta dice que desde un centimento y medio hasta dos y
medio… Por tanto si la antomia realiza un trabajo similar, en filosofía podría
hacerse lo mismo. Pero además de este metodo, tendriamos que hallar, una
formulación mínima, como la que señalo en páginas anteriores… al menos para
clarificar, y quizás, un dia, que esas variables se pudieran cuantificar. Que
más nos da, si una cuestión deja de ser filosofía y pasa a una ciencia
particular, si a nosotros lo que nos interesa es buscar la verdad… ¿o no es
así?.
10.2. La inemsna mayoría
de los libros, no digo que halla que tirarlos, eseo jamás, pero la inmensa
mayoría, si no se leen nunca, quizás a lo sumo, cada uno, tenga una frase que
sea una verdadera aprotación, e incluso eso es mucho, incluido éste. Por tanto,
a qué someter, a los futuros pesnadores o lectores, a leer, docenas de libros,
que apenas aportan nada… -salvando que cada uno tenga un interés especial, en un
filósofo o en otro-.
10.3. Me desespera, que
una cuestión filosófica, cualquier razonamiento sobre dicha preunta, dure
siglos… y milenios. Y se van ampliando aportaciones, y ninguna se puede decir,
desde la filosofía, esta es la absoluta. Cada nueva generacion de filósofos,
tiene que arrastrar sobre su espalda, cada vez, una montaña mayor de libros… en
definitiva hemos convertido la filosofía en nada. Tanta información, tanto
escrito, que en definitiva, nada es o nada sirve, o nada apenas sirve.
10.4. Es unapetulancia o
vanidad o soberbia, que cada filósofo, incluido el que escribe esto, se halla
planteado más de cien veces, algunos lo han intentado hacer un sistema entero
de filosofía, con todas sus ramas, es decir, meter en frases toda la realidad, porque
evidentemetne,hoy habría que tener en cuenta, todas las ciencias, las
macrovisiones-teologías, artes… ¿Pero alguién que no sea un filósofo, que es la
subespecie humana mas petulante-soberbia-vanidosa, puede pensar, que un ser
humano, puede meter en su cabeza toda la realidad…?. Por tanto, si tuvieramos
un sistema como anteriormente he indicado, u otro mejor, al menos, cada uno, se
centraba en una cuestión, intentaba descubrir algo, aportaba su solución, la
enviaba a ese consejo de especialistas en esa rama, lo registraba, y después lo
incluirian en ese diccionario-vademecum. En unas lineas o en varias páginas,
intentaria aportar algo. Y si noe s aceptado, se le devolveria indicandole, que
esa opinión ya está indicada en dicho vademecum. A una pregunta una respuesta,
de una frase, de unas cuantas lineas, y después razones, de varias lineas
también y nada más…y sobre esto se irira aportando…
10.5. Este podría ser el
esquema…
-pregunta 156. ¿…………..?.
-1º Respuesta: ¡………………!.
(Aristóteles).
-1º
Contrarespuesta…………….
-2º
Contrarespuesta…………………..
-3º. Etc…
-2º Respuesta………………….
(hegel).
-1º Contrarespuesta
……………
-2º Contrarespuesta……………
-3º Etc….
10.6. Por tanto,queda
claro lo que quiero indicar, una rama de la filosofía, la gnoseologia, lo
esencial, de todas las preguntas y cuestiones, de todas las respuestas, y
contrarespuestas, es decir, razones a favor y razones en contra… podría en mil
páginas, de forma sintetica, todas las posibles soluciones… que el filósofo
equeis, actual, cree que aporta algo nuevo… una nueva pregunta, una nueva
respuesta, una nueva contrarespuesta… pues lo pública en un periodoco o revista
o lo registra a su nombre… y a un comité de filósofos y cientificos en esa rama
de la filosofía, con una dirección, con un sistema de entradas –también
registrado-, le expone su opinión.. si ese comité lo acepta, pues se lo indica…
y en la edición siguiente, de libro o internet, la incluye… Pienso que así, los
pensadores y filósofos, nos ahorrariamos enorme tiempo, y la filosofía
avanzaria más deprisa, no anularia el sistema actual, de estudio de los
filósofos, ni de su exposición, ni de dejar de leer sus obras, y toda la
parafernalia actual… ni queitaria que se llenaran las cientos de revista de
filosofía del mundo, con artiuclos, que analizan la “particula equeis del
concepto y en relación al modo de la parte primera del libro equeis”. Porque es
obvio, que el negocio academico hay que seguirlo manteniendo, además que sirve
para interpretar correctamente lo que el pensador expresó, a veces, incluso
mejor que el o ella lo redactó. (Dirán que exagero, vayan a una biblitoeca,
enfrentense con diez o veinte manuales de una rama de la filosofía, si es
qeulos hallan… en la misma bilbioteca comparen diez o veinte historias de la filosofía…
después, analicen, numero de páginas que dedican al mismo filósofo, o a la
misma cuestión… y después el contenido… no niego que halla formulas que sean
similares… el yo pienso de Descartes, y
la formula ex nihilo nihil… y alguna cosa más… pero si son sinceros, me
admitirán que no hay dos interpretaciones iguales, ni mucho menos similares… en
la mayorai de los casos… -cosa que por otro lado es natural, si alguna vez,
alguién tien ela osadia de analizar, esta obra, pueden dos que lo hagan, si han
perdido la razón, de ponerse de acuerdo, en esta misma obra, Prometeo, pues es
imposble, con tantas miles de pagians, con la evolución del autor, etc-. Por
tanto, reivindico hallar varios metodos de filosofía, en cuanto a la expresión
y redación, varios metodos que sean complementarios, para poner un poco de
orden, o si no lo hacemos, nos volveremos todos locos… cosa que los filósofos
estamos, siempre pensando en cuestiones, imposibles de contestar minimamente,
porque hay dos o tres grandes puntso de vsita,y desde hay, nacen cien puntos
diferentes… y así eternamente…
10.7. No se la solucion
a esta cuestión, solo aporto esta respuesta, pero no depende de mí. Una cosa es
como cada uno investigue las rpeguntas y analice las respuestas. Y otra muy
distinta deberia ser la expresión o redación, no solo ya personal, sino incluso
que existiese un comité, para aceptar las respuestas que son de verdad, o
consdieran ciertas o nuevas, o que aportan algo… -podría en cada rama, porque
no nos pondiramos de acuerdo… varios manuales, de la misma rama, uno por lel
grupo equeis de la unviersidad zeta, el otro por otra, etc…-. Si ustedes hallas
una respuesta mejor, se lo agradeceria… lamento que la solución que se tome, ya
no la veré… pero pienso en cinco artiuclos o tres, ya no recuerdo, de Einstein,
del año 1905, cambió grandes ramas de la física… y entre todos, no tendrian más
de cien o doscientas páginas… ¿No nos dice nada no nos toca nuestras neuronas,
no nos debe hacer pensar en algo?. –No niego que se sigan escribiendo mamotretos
de interpretacion de tal o cual obra, de tal o cual autor, serian siendo
necesarios, pero no solo exclusivamente este el sistema filosófico, de búsqueda
y planteamiento y de resuesta-. (nov. 02
cr).
(12.037) -1. ¿La cuestión no es sólo si la capacidad
racionalidora-intelectual trasnforma la capacidad sensible de la realidad, sino
si además, la capacidad sensible-sentidos-percepción como modifica o cambia o
remodifica la realidad?.
2. ¿Si el ser humano, se
ha ido conformando dentro de una naturaleza, física-cosmológica y
física-biológica, de algún modo todos los seres, que durante miles de millones
de años se han ido conformando en un entorno, deben tener unas estructuras, si
no identicas o iguales, si parecidas, para que se halla producido esa conformación
en este mundo. Si no todas las caracteristicas-variables-estructuras, si
algunas?.
2.1. ¿Por tanto, los
aprioris congnosctivos del ser humano, no son causados anterioremente en el
conocimiento o psique humana, sino que la psique humana, de algún modo se ha
ido conformando, al mismo tiempo que las cosas reales del universo físico y
biológico que nos rodea, del que formamos parte? ¿Si nos imaginamos que dentro
de mil años, llegasemos a un sistema solar, que los seres vivos, no tuviesen la
dimensión material, y sólo espiritual, nosotros, no podríamos captarlos, porque
nuestra conformación histórico-natural durante millones de años, ha sido
siempre físico-material? ¿Por tanto los apiroris gnoseológicos, pueden
parecernos a nosotros que son anteriores, en el tiempo al hecho de la realidad,
y que de algún modo, lo imponen o estructuran la realidad objetiva, antes… pero
si miramos en el tiempo, es un proceso que se ha ido desarrollando durante
millones de años, de conformación de las estructuras de uno sentes y otros, en
la totalidad de la naturaleza y en el seno de este sistema solar?.
3. ¿La pregunta que la
psicologia nos deberia contestar, hay conocimientos concretos, no estructuras
biopsicológicas gnoseológicas, que se podrian heredar de un individuo a otro, o
el ser humano no nace con ningún tipo de conocimientos concretos? ¿El ser
humano en la situación del feto, al mismo tiempo que desarrolla las estructura
biopsicológicas y cognosctivas, podría adqueirir conocimientos concretos de la
realidad, a través de los impulsos de la madre?.
4. ¿Por tanto, podríamos
penar que la aprioridad del espacio-tiempo, ciertas aprioridades de la
sensibilidad, e incluso del entendimiento, son consubstanciales a nuestra
naturaleza, por vivir en este planeta, y nuestos organismo, a y en todos los
niveles, es la adaptación a este espacio planetario, desde hace millones de
años… igualmente otros seres vivos, se han
ido conformando con otros aprioris, que en algún nivel, pueden ser similares al nuestro, y por
esto, tanto elllos com nosotros, podemos encajar en la totalidad de esta
naturaleza, porque somos parte de esta totalidad o naturaleza? ¿Deberíamos
pensar que nosotros somos parte de esa naturaleza o totalidad, y esa
totalidad-naturaleza nos ha ido conformando a nivel físico y biológico, incluso
psicológico… por tnto, de algún modo,
todos los organismos encajan en esa totalidad,y de algún modo, encajan entre unos y otros, en algún sentido?
¿Es este enajamiento de cada especie-organismo en la totalidad de la naturaleza,
y en ese encajamiento de cada especie en relación a otras especies, lo que
permite, un contacto no sólo sensible, sino intelectual, y por tanto, lo que
permtie que ciertas estructuras sean aprioristicas, pero no como individuos,
sino como especies que forman esa totalidad?.
5. ¿Quizás, sin darnos
cuenta, todos los sistemas filosóficos que cada persona monta, o que cada
persona tiene en filosofía, y en las demás formas de ser-saber-´pensar, son
simplemente, intentar hacer racional, lo que son aprioris o prejuicios o puntos
de vista anteriores al planteamiento de la cuestión, o hacer racional los
instintos-deseos-motivos profundos que uno tiene, y que conoce solo en parte?
¿Quizás demasiados sistemas o subsistemas filosóficos, solo sean intentos de
racionalizar nuestros impulsos o deseos o futuros que deseamos?. Por tanto,
todo pensador-filósofo, lo primero que tendría que hacer, es saber desde donde
parte, cuales son esos impulsos conscientes o inconscientes, que están detrás,
esos presupuestos, detrás de todo el edificio intelectual que construye o que
ha construido. Porque al final, se puede encontrar, si es que se acutocritica,
que ha realizado un edificio, no para estudiar la realidad, incluso su propia
realidad, sino para justiciar sus planteamientos a priori y conceptuales que
tiene sobre infinidad de temas.
6. El mundo seguirá
progresando, en todos los campos y ramas, tanto teoréticas como práctica, unas
veces, más rapido,otras más lentos, otras nos gustará y la mayoría de veces,
quizás no nos interese-guste. E ienvitable, quizás la unión-sistema-realidad
formada por todos los progresos que se han dado, podemos considerarlos en un
moento-época-tiempo-lugar, que es más retraso que adelanto. Pero siempre ha
sido así, todo ha ido cambiando perfeccionandose, nos guste o no, la totalidad
o la parcialidad de esos cambios o de la unión de esos cambios. Piensoque desde
el homo habilis de hace dos-tres millones de años, hasta el presente,ha
existido un cambio-progreso hacia mejor. Creo que esto nadie puede negarlo,
incluso admitiendo, que hallamos perdido algunas potencialides-facultades de la
psique o que las halla dejado dormir. Cierto es, que quizás cuando se abra una
puerta, después, la lógica del camino obligue cambios hacia una dirección y no
hacia otras. Podemos admitir, que la realidad cuando se abre una ventana, sigue
la lógica, y sólo podemos ver, lo que por esos cristales podemos percibir, y no
otros, o si hubiesemos abierto otras ventanas. ¿Abrimos siempre las puertas
correctas, no como individuos, sino como colectivos, como la humanidadentera?
¿Cómo podríamos contestar a esta pregunta….? ¿Podemso entender que el
desarrollo tecnico, nos ha llevado a la ingenieria biológica, y empezarán a
venir descubrimientos y técnicas desde esta parte de la realidad, en las
proximas generaciones, pero es esta la puerta correcta, o no teniamos más
remedio, que llegando a un cierto grado de conocimientos, se tendría que abrir
esta posibilidad? ¿Igualque se abrirá el descubrimiento del cerebro mas
profundamente, queramos o no… o los viajes espaciales, primero al sistema
solar, y dentro de nada, varios siglos, a las primeras estrellas del sistema
solar?. ¿Por tanto tendriamso que aceptar, que en parte descubrimos, pero lo
que innoamos-descubrimos, en parte nos viene dado, por lo anterior, y por la
totalidad de todo, sea este todo, una unión de teorías-prácticas,
demografía-individuos-culturas-sociedades-filosofías-ideologias-macrovisiones-etc?.
7. El humor es un
problema. Escribi hace lustros muchos chistes o humor gráfico, y llegué a
públicar en algún periódico. Pero siempre te enfrentas que el humor crítica
siempre a algo o alguién, sea siempre sector indivdual o colectivo. ¿Por tanto,
es lo mismo hacer una crítica a un colectivo, con razonamiento filosófico o con
un chiste?. Creo que todo es trágico y que todo es comico, todo y lo mismo.
¿Podría escribir esta obra, rellenandola de chistes con palabras, sin ser
gráfico o siendo gráfico?. ¿queitaría o añadiria algo a esta
novela-pintura-filosofía-teología? ¿Qué debo hacer?.
8. Todo es lo mismo, es
entrar cada vez más dentro de la realidad, abriendo puertas –de uno mismo, de
la sociedad, de la realidad física-biológica, de Dios-. Utilizando los cuatro
instrumentos que tenemos de entender la realidad: teología-religión, filosofía,
ciencias, Artes.
9. Madrid-Nueva
York-Jerusalem-Berlin: las cuatro ciudades en una de mi
consciente-inconsciente. Las demás se han ido quedando en el tiempo-espacio por
unas razones uotras. Toda esta obra, deberia tener como fondo esas cuatro
ciudades, que para mí son una –ciudades reales que para mí son invisibles-, ya
que las reales son Puertollano-Ciudad Real. Las ciudades imaginadas son
infinitas, podría narrarlas, una tras otra, podría contar calles, edificios,
museos, personas imaginadas, imaginadas en ciudades imaginadas. ¿Pero sería eso
filosofía o sólo novela o sólo Arte?. ¿qué más da lo que sea, si al final, a
nadie interesa esta obra, en su totalidad, ni en ninguna de sus vertientes?.
(Da lo mismo escriba lo que escriba, pinte lo que pinte o dibuje, piense lo que
piense, tenga las páginas redactadas que tenga, o los miles de dibujos-pinturas
que halla realizado –que Dios sabe donde esten, en el mercado-, no interesa en
nada, lo que realizo o he realizado. Unos, dicen que combino géneros, otros que
me adelanto mucho, otros que hay errores de grafia, que no tiene suficiente
poesía, aquellos que demasiados versos entre teorías sobre filosofía o teología
o ciencia. Da lo mismo, mi persona, ni mi obra interesan, y ya son muchos lustros
de esperar. Cada uno, se oma su pan con sus manos. Que me dejen en paz, eso es
quizás lo único que deseo ya. No puedo dejar de escribir-pintar-pensar, porque
esa es mi vida, o esa es mi combinación de naturaleza-cultura-educación, en
definitiva, el sistema ha creado un individuo como yo, quizás para después
pegarle una patada en el trasero y dejarlo medio muerto en la cuneta del
vivir).
10. Pienso que la
filosofía, se divide en estas grandes ramas: 1º metodologia o epistemologia del
saber en general. 2º filosofía lógico-mateamtica. 3º Filsoofia de la
naturaleza. 4º filosofía psico-social-humana. 5º Filosofía de la metafísica. 6º
Apendice-epilogo. (Dentro de la filosofía psicosocial, estaria el arte o artes,
la técnica, etc…). Seria en cierto modo fácil, intentando y yendo, rellenando
este esquema… ¿Pero tiene sentido en esta obra, que intenta de algún modo,s er
un instrumento de pensar-búsqueda-etc… y no sólo un sistema?. Pero asumo cada
rama de la filosofía que asume, los otros saberes –ciencias-técnicas, artes,
macrovisión-teología-. En tanto en cuanto, cada saber, da su opinión o sus
conocimientos a y sobre toda la realidad. Por tanto, la filosofía tiene que
asumir, desde sus puntos de vista, el objeto que estudia, pero además lo que
otros saberes ortodoxos indican. En este sentido, la rama de filosofía
psico-social, no sólo asume las veinte y pico ciencias empiricos-sociales,
desde la psicologia a la sociologia, sino el aspecto de la fenomenología de la
macrovisión, la tecnologia, el arte o las artes, etc… y por supuesto loque
idnican las macrovisiones-teologías y las Artes, sobre esos y todos los
conceptos.
11. Pognamos un ejemplo,
para ya aclarar este punto para siempre. Imaginemos una realidad o ente.
Imaginemos que hacems un circulo en un papel… si estudio la filosofía ese
circulo esta en cincuenta por ciento ocupado por la filosofía, pero después el
queince por ciento por las teologías-macrovisiones, el otro queince por ciento
por las artes, y el otro queince por ciento por las ciencias…y el resto del
cinco por ciento, por otros hipotéticos conceptos o preconcpetos del ambiente o
de la cultura popular, que no encajan en ninguno de esos saberes. Por tanto
todo concepto, estaria formado por esto, de algún modo:
C = f(Rt)
. f(F) . f(C) . f(A).
Todo concepto o realidad o ente, seria igual a la explicaciones
religiosas-teológicas más las filosóficas, más las cientificas o ciencias, más
las artísticas.
12. Aunque la verdad sea
el todo, no sabemos empirica, ni intuitivamente lo que es el todo, por tanto,lo
único que podemos hacer es ir conquesitando verdades pequeñas, una detrás de
otra, e ir formando pequeños trozos del todo, hasta que un día podamos quizás,
estrucutural el puzle del todo, cuando hallamos conocido todas las partes, y
sus relaciones entre ellas. Puede que en els iglo diecinueve, Hegel, pensase el
todo, pero en el siglo veintiuno, podemos admitir que toda parte está en
relación con una totalidad mayor a la parte, y el conjunto de esas totalidades
fragmentarias o parciales, más las partes, forman el todo. Pero hoy sabemos que
no sabemos lo que es el todo. Hoy que sabemso que existen miles de millones de
galaxias y de estrellas, sabemos que apenas sabemos nada de nada. Puede que
todo el universo se pueda sintetizar en una formula físico-queimica-biológica,
pero hasta que lleguemos a ese punto de vista, posiblemente, aún tardaremos
milenios y milenios… Sólo podemos con modestia y humildad, ir descubriendo
pequeñas teselas de verdad, pequeñas verdades, para ir uniendolas en el gran mosaico
de la totalidad de la verdad.
13. Si miramos la
historía, hacia el pasado, y aceptamos explicar los periodos históricos, por la
clase o grupo sociopolitico que tien ela relevancia, hemos visto, que esas
épocas de tiempo son larguisimas, es decir, el sistema feudal, al menos duro
diez siglos, el sistema esclavista, posiblemente milenios; el sistema burgues,
apenas desde que tomó el poder, tres siglos
–si tomamos las revolución inglesa como prinicipio-. Por tanto,
podríamos pensar, y creo que admitir, que el sistema liberal o sistema burgues
o sistema capitalista, es un modo de pesnar-actuar y organizar la sociedad, que
practicamente acaba de nacer, que seguirá adaptandose y cambiandose, pero con
el fondo siendo similar o igual. Posiblemente se extenderá a todo el mundo o
todo el planeta, y posiblemente, se perfeccionará y llegará a su cenit. Creo
que todavia le queda mucho desarrollo, los socialismos-comunistas, después que
basan tanto su concepción política, en el organigrama de clases sociales en la
historía, no se dieron cuenta, de esta simpleza, que si esta tesís es cierta,
hasta ahora, cuando una clase social, o forma de organización toma el poder,
porque parte o gran parte de la poblaicón lo ha querido, primero tarda mucho
tiempo en tomarlo, siglos, de ir avanzando poco a poco; pero cuando lo han
adqueirido tardan siglos en irse desarrollando todas sus posibilidades. Piensoq
eu los sitemas burgueses o como se les queira denominar, aún le quedan siglos
de desarrollo, desenvolvimiento, perfeccionamiento, progreso, etc… y el sistema
que le vaya a sustituir, tendrá que durante estos siglos, irse preparando, irse
colocando en la parrilla de salida. En el fondo el ivnento proletario
comunista, a mi entender, ha fracasado, supongiendo, que un dia, dentro de
siglos triunfe, porque era muy precipitado en el tiempo y en el todo. Quizás
els istema burgues o captialista sea sustituido por otro movimiento, que aún,
ni en la práctica, ni en la teoría, aún no ha nacido ni sus primeros bosquejos…
La socialdemocraia es un sistema burgues, diríamos con matices. El comunismo en
el fondo es una autocracia religiosa basada en unas ideas político-sociales,
pero la época de los sistemas sociopoliticos religiosos, acabaron en la
antigüedad, por eso ninguna autocracia sea religiosa o política o social, dura
más de varias generaciones… es decir, el espiritu profundo del ser humano,
rechaza cualquier tipo de autocracia, de forma permantente gobernando un
territorio. ¿qué cosa sustituirá al capitalismo-burguesia-socialdemocracia
dentro de siglos o milenios…? Pues sicneramente no lo sé, no veo en ningún
sitio, algo teórico, ni práctico que pueda sustituir. Los anarqueismos, no son
posibles, porque no tienen un concepto en la realidad-práctica, de totalidad,
sino de fragmentarismo. Prosupuesto las macrovisiones que ahora, algunos ponen
como bandera, sea la que sea, son diríamos arietes para destruir, pero no para
cosntruir. Y la prueba esta que las grandes innovaciones en todos los terrenos,
incluso sociales, los ha dado Occidente, en estos ultitimos cinco siglos. Si lo
shubiese dado otra cultura-civilización-macrovisión,hoy tendrian esa cultura la
predominancia en el mundo, pero no ha sido así, porque sus
culturas-macrovisiones en el fondo no permiten que los individuos, tengan suficiente
autonomia-libertad para hacer sus vidas, ypesnarlas, como ellos decentemente
queieran.
14. Para mi, la
izqueierda y la derecha moderada, la socialdemocracia y las democracias
cristiana, son todos sistemas liberales o son liberalismos. Liberalismos de
derechas o liberalismos de izqueierdas. Para mi, el PP y el PSOE son las dos
caras de la misma moneda. Hay cambios pequeños entre ellos, pero son las dos
ruedas del mismo cambio. No lo digo como crítica negativa, sino como analisis
de lo real. Pienso que si Occidente, sigue progresando, es porque tiene
precisamente este sistema, una dinamica de cambios, se van sustituyendo ambos
partidos o formas de entender la vida, en todos los aspectos. Que son moderados
ambos, pero con pequeños cambios. Así uno de algún modo, matiza los errores del anterior.
Endefinitiva, es el culmen del sistema occidental, que empezó hace siete
siglos, con los pequeños cambios en el primer renacimientos del siglo trece o
catorce… cierto es, que ninguna civilizaicón es eterna, cosa que muchos
occidentales, no se dan cuenta.
15. Si se clavasen
plásticos o lonas impermeables, en todos los puntos de la costa, clavados a
tierra y en las rocas… cuando hubiese un pelgiro inminente de marea negra, como
ahora en Galicia, de tal modo, que se situarian esos plásticos y lonas
impermeables calvados en las rocas, plasyas, arenas, etc –incluso debajo de las
primeros metros del agua-, de tal modo, que cuando viniese la marea negra, se
llenarian esas superficies de petroleo, cuando se viese que ya ha acumulado
todo lo posible, y la marea ha terminado se recogeria más facilmente, a mano o
a máqueina. No será la solución definitiva, pero pienso que seria de mucha
ayuda… cientos de kilometros de plástico o lonas, es un gasto asequeible, y
cuando se retirasen dichos plásticos-lonas, las playas, rocas,… estarian como
antes del desastre ecológico.
16. Pienso que una cosa
es la realidad, en todas sus manifestaciones, y otra la interrupción de la
psique en y entendiendo la realidad –sea la psique humana, o la inteligencia
humana, o sea otras psiques posibles o hipotéticas que puedan existir, o hallan
existido en el universo-. Por tanto, en el desenvolvimeinto de la psique,
diriamso que hay unos pasos: 1º La psique se piensa así mismo, el pensar se piensa
así mismo. Y por tanto crea la metodologia-epistemologia o las condiciones del
saber. Y la lógica y matemáticas. Formando las tres, los tres niveles
esenciales del pensar que se piensa así mismo –pero según su propia
biopsicologia o inteligencia, de su propia especie-. 2º La psique se enfrenta a
la realidad, y por tanto, toma parte de lo real,y parte de lo que así mismo,
añade o aplica –según los primeros pasos anteriores-. En tres pasos sucesivos
que la naturaleza va emergiendo: De la nada a algo, al ser o la materia o
energía o el tiempo y lugar, es decir, la física. De la física, por
envolvimiento y desenvolvimiento, se transforma en reacciones internas, se
realiza
16. 1. Este paso, o
evolución no sólo es el desenvolvimiento de la psique, -creo no solo en la
humana o antropológicamente, sino de alguna forma, en cualquier psique
hipotética que pueda existir en el universo, evidentmente y obviamente,
sabiendo la separación entre las diferentes psiques hipotéticas y
civilizaciones sociales y evoluciones concretas en cada momento-. Pero al mismo
tiempo, diríamos que es la involución y evolución de algún modo desde
16.2. El mundo la
realidades real, es decir es materia-energía real, aunque no sepamos que grado
de realidad tiene. Y nosotros somos parte de ese mundo-naturaleza. Peroa l ser
o haber evolucionado, esa naturaleza así misma, se ha dado, un nivel de
inteligencia-psique-pensamiento, esa naturaleza ya elevada, se piensa y piensa
al mundo, de determinado modo, conformandolo según sus propios
estadios-estatutos. –sie xisten otras inteligencias en el universo, emanadas de
la materialidad-energía de la naturaleza, admitiendo la realidad de la
naturaleza-mundo, estaran condicionando al mundo, de algún modo, con sus psique-inteligencia-. El grave
problema estara, cuando varias inteliencias-psiques-civilizaciones-sociedades,
se encuentren en un lugar de una galaxia o en una parte del universo, cada una
con su psique, y por tanto, de la captación de la realidad.
16.3. De algún modo sólo
existen dos realidades en el universo-mundo. Una, es el Ser Supremo, que ha
creado de la nada el algo de la naturaleza. Y en segundo luar, el
mundo-cosmos-naturaleza, donde están millones de trillones de entes, y que han
ido evolucionando, desde la materia-energía física a la materia
organica-inteligente –posiblemente con distintso grados de inteligencia y
formas de entendimiento de la propia naturaleza-. Es diríamos como un gran
circulo y espiral, que desde apenas la inamovilidad se ha desarrollado a la
inmensa movilidad de la inteligencia. Quizás nuestra inteligencia, entre todas
las posibles que existan o pudieran existir en el universo, nuestra
civilización, sea una de las más inferiores o deficientes.
16.4.
todas estas elevaciones y envolvimientos de la psique, tanto individual o
colectiva, en la geografia yla historía, es decir, en el tiempo y en el
espacio, ese desenvolivmiento, se va velando-revelando lo que es la psique, o
algo de la psique, y algo de lo que es la natualeza-mundo, y también algo de
Dios. Pero ese desenvolvimeitno, de las fases anteriormente indicadas, en la
psique humana, fundamentalmente los desarrolla con los dos primeros niveles de
la psique: sensibilidad y entendimiento. Dejando el nivel de la meditación y de
la mistica, como dos niveles superiores, en los cuales, la psique individual
capta en más profundidad su yo, y el mundo. Y en el cuarto nivel, se da la
unión amororsa entre la psique individual y el Ser Supremo, esencialmente por
el don gratuito del mismo Dios, a una psique individual o concreta. De algún
modo se incardina el Absoluto-ifninto-Dios en la materailidad de su obra, no
solo como creación, sino como don-donación de Si, a la naturaleza-mundo
concretado en un individuo de una especie de psique, en este caso la humana.
17. La libertades el
grado de autonomia, cada vez mayor, que la naturaleza-cosmos, se va dando así
misma, en alguna de las clases de entes, que ella misma o en su seno la
natualeza-cosmos-mundos se ha ido dando o desarrollando. Puede que cuando la
libertad de un ente o especies de entes, que ha dimandado de la naturaleza sea
tan grande, pueda incluso cambiar las leyes de la naturaleza, no en un sentido
cuantitativo, como hasta ahora, nosotros, sino incluso cualitativo, quizás
incluso crear minimundos o miniuniversos y otras naturalezas, dicho de otro
modo, la natualeza así mismo, se desenvuelve y se ahce cambiar al crear entes
que son capaces de cambiar…
18. Al evolcuionar parte
de la naturaleza, en el seno del comos-mundo-naturaleza, al evolucionar algunos
de sus entes al nivel de la psique –y esta a su vez, puede tener muchos
niveles-, la natualeza así misma se piensa, la naturaleza, de ser o haber
empezado siendo, solo materia y energía, acaba siendo energía psiqueica y
mental y energía intelectual. Cuando la natualeza así misma se piensa, en
algunos de sus entes o clases de entes que ha creado ella misma, la naturaleza
se da una posibildiad incluso de ir cambiando gradualmente, hacia más… la misma
naturaleza es diríamos, como un gran organismo material y físico, biológico y
organico, pero también intelectual… este es el gran cuadro o gran
escultura-arquetiectura que el Ser Supremo ha creado, no igual a El, pero si
semejante a El, en algunos aspectos… esta es la obra enorme de su creación… En
ese sentido
19. Incluyo la
macrovisión en el ambito psicosocial, porque diríamos que la macrovisión, como
casí todos los aspectos tiene una doble vertiente, por un lado, la macrovisión
es inamente, es el deseo creador del ser humano en búsqueda de lo infinito, de
Dios, del ser Supremo, de lo absoluto en sentido restringido o Dios,y lo
absoluto en sentiro relativo, es decir, la mayor profundidad de si misma, de la
antropologizacion y de la psicologización más profunda. Y por tanto, a través
de ese deseo. Y a traves de esos niveles de meditación más profunda, intenta
llegar a Dios. Pero diríamos, que es un esfuerzo inmanete, llega a las vallas
del jardin de Dios –de ahí tantas macrovisiones diferentes y positivas que en
la historía, desde hace miles de años, se han descubierto o creado o inventado
por el ser humano, a lo largo de milenios-. Y por otro lado, la macrovisión, es
un acto trascendente, en cuanto a la macrovisión que ha sido un acto de
creación-donación de Dios al mundo inmanete, pero por tanto, pueden existir una
o dos macrovisiones, que se pueda decir, tengan ese carácter, a m entender
unicamente el cristianismo. En la macrovisión desde el punto e vista inmenente,
adqueieren comportamientos y consecuencias de la propia psique humana. En
sentido trascendente tiene unos rasgos que pueden ser estrictamente revelados,y
después combinados con muchos rasgos de macrovisión inmanente, aportados por el
ser humano, en su captación de esa recepción, de la historía, etc…
20. Toda macrovisión
debe sufrir ese esfuerzo de introspección, y cada fiel de la macrovisión, para
aceptar lo trascendente de su macrovisión, lo de verdad revelado, y separando
de lo inmenente de su macrovisión, por muy profundo que sea. Porque lo
trascendente seria de Dios, y lo inmamente, seria descubrimiento del propio ser
humano, y de su psique en el desenvolvimiento de la historía, en definitiva,
seria el envolvimiento de la natualeza-cosmos, en el tiempo y espacio.
21. Por tanto, el
espiritu humano, o la psique humana, concretada en la forma antropológica,
tiene que pasar de un estadio o nivel de la psique al otro, de la sensibilidad,
al entendimiento –y con este ha creado todos los saberes esencialmente, hasta
ahora-, pero si puede algunos individuos de la especie, ha pasado al nivel de
la psique como meditación, y a su vez, otros muy pocos, cada generacion quizás
unos cuantos, son capaces de llegar al umbral de la razón-ascética-mistica, y
el mismo Dios, como don hacia esos seres individuales, y de algún modo, como don hacia la psique y la
naturaleza, se ofrece El mismo, en forma graciosa y msiteriosa-enigmatica a
esas personas. Por tanto, dandose por cerrado todo el circulo de la naturaleza,
desde la nada al Todo-Ser Supremo, tocando con la puntilla de sus labios la
naturaleza en la concreción de alguno sentes. Pero sin olvidar que todo ese
circulo-dinamica-espiral desde la nada al todo, ha sido una elevación o
creación por el don de Dios, que ha querido crear el
universo-cosmos-mundos-naturaleza.
22. Por tanto, no es la
filosoifa la forma más perfecta de conocimiento, que a lo sumo, llegaria al
tercer nivel de la psique, o de la razón como meditación. Sino la mistica, la
forma más perfecta del saber,que sumiria las tres anteriores, pero que además,
seria un don de Dios, la mistica como humana, seria el esfuerzo ascético del
ser humano ascético-ético, y que se pondría a la puerta del jardian, para que
el Ser Supremo se abriera al ser más profundo del ser humano, a esa parte más
itnerior, que denominamos alma inmortal, que es una creación expresa de Dios, a
cada ser humano, de forma indidiual, y para permanecer eternamente.
23. Por tanto, la
realidad, que podríamos dividiral en tres grandes capítulos o niveles o formas
o contenidos: 1º la realidad física –expresada enf horma de materia física,
materia queimica, materia organiza-. 2º la realidad psiqueica –que en el caso
del ser humano, se expresa en foram de realidad psiqueica, realidad psiqueica
humana o antropológica, en realidad psiqueica ética o moral, y realidad
psiqueica estetica o de la belleza-sublimidad. Y en realidad psiqueica social,
que se expresa en realidad psiqueica de la sociedad o sociológica, o en
realidad psiqueica social económica, o en realidad psiqueica política, o en
realidad psiqueica social derecho, en realidad psiqueica artes o totalidad a
través del objeto, o realidad psiqueica técnica, y a su vez, se conreta la
realidad psiqueica social en el espacio y sería la realdiad psiqueica
geografica o espacial, o realidad psiqueica histórica o en el tiempo. 3º
Realidad Psique-Ser-Supremo o Dios. Estos tres aspectos de la realidad,
naturaleza en letras minusculas los dos primeros, y Naturaleza o Todo en letras
mayusculas lo último, forman los tres grandes aspectos del Ser, no
enturbiandose entre ellos, pero teniendo relaciones. –nodescartamos que halla
otras realidades psiqueicas y físicas y de todo tipo en el universo, que apenas
hemos empezado a explocar-. Estos tres realidades, el ser humano o la psique
humana, ahora los estudia-observa-analiza-sintetiza, con los cuatro modos de
conocer-entender que tiene: las macrovisiones-teologías, en el doble sentido,
inamente y trascendente –este último como recepción humana-, la filosofía en su
doble vertiente, filosofía como nivel de sensibilidad-entendimiento y como
nivel de meditación; el conjutno de tecnociencias o ciencias-técnicas-artes
como intento de entender el mundo; y porutlimo desde el punto de vista de la
unión mistica con Dios, a través de ascética-ética-mistica –en parte, mínima,
obra del ser humano, que se pone en disposicion de…y en parte, de Dios hacia el
ser humano, que se dona a Si mismo, para que el ser humano entienda algo de lo
que es Dios,y algo más profundo de lo que el mismo es-. Pero estos cuatro modos
de saber: macrovisión, filosofía, ciencias-técnicas-artes, mistica… son los
cuatro que tenemos ahora, no quiere decir, que dentro de siglos existan otros, y
que algunos de los actuales, se modifiquen total y aboslutamente formando otros
o desapareciendo, o extinguiendose. Todo demuestra la limitacion humana, viendo
la inmensidad del universo, que sabemos que existe o es o ha sido fisicamente.
–Todos estos esquemas son literatura en si, analisis de la totalidad desde el
arte, y no es filosofía, ya que la filosofía, en el nivel del entendimiento es
en gran parte literatura-.
25. La verdades el todo,
pero el todo está formado por partes, y estas partes organizadas-sistematizadas
de un determinado modo o forma. Por tanto, para captar el todo, tenemos que
captar-aprehender todas las partes, y todas las posibles modos de organización
de ese todo, formando muchos todos. Els er humano, actualmente, y supongo que
aún tardará muchos siglos y milenios, para poder captar el todo real, y todos
los todos posibles que podrian haberse realizado, con otras
organización-sistematización-estructuración de las partes. (Dic. 02cr).
(12.038) -I. Metodologia-Epistemologia.
Filosofía lógica-matemática.
1. Intentar hacer un
bosquejo de sistema filosófico, en estos cinco grandes apartados. Teneidno en
cuenta, grandes aportaciones de los otros saberes –macrovisión, filosofía,
ciencias, tecncias, artes-. Sobrepasa mis posibilidades intelectuales y
culturales. Pero solo en un sistema se puede entender, aunque sea bosquejado
todo el enorme esfuerzo, filosófico y artístico, de entender la realidad, que
el autor de esta obra, ha llevado durante lustros,y por el que ha pagado graves
y grandes precios, y sufrimientos, fracasos y frsutracciones. Diriamso que todo
lo anterior escrito hasta ahora, en la forma escrita y pintada, diríamos que es
una introducción al sistema, a este bosquejo de sistema. Que por otro lado, no
tengo en la cabeza uns istema sino muchos, por tanto, lo más seguro es que
realice diferentes posibilidades del sistema, si Dios quiere y si tengo tiempo,
o quizás no realice nada.
2. En defintivia, es
bosquejar el desarrollo de la psique humana al enfrentarse así misma, al
enfrentarse a la realidad –incluso ella misma y toda la naturaleza o cosmos que
creemos existe-, y de algún modo la psique humana en el
enfrentamiento-colaboración con el Ser supremo.
3. La
lógica-mate4matica, al ser la abstracción de todo, no sexplicita y desarrolla
las posibilidades la propia psique humana. En cad aepoca-teimpo-cultura. Si
existiese una civilizacion en Orión, por poner un ejemplo, su desarrollo
lógico-mateamtico, será en definitiva, una evolución-plasmación-proyección de
su propia psique interrelacionado con su historía-cultura y sistema
físico-biológico en todos los sentidos. Por tanto, la lógica-matematica es
siempre, en mayor parte, en gran parte, una proyeccióninterior de la propia
psique, y menos una captación de la realidad. El grave y grande misterio, es
que siendo así, es parte ineludible para explicar todo lo de fuera, a y
basandose con las diferentes ciencias particulares.
4. ¿Por que si en vez de
tener ojos, tuviesemos un sistema como el de los murcielagos para captar la
realidad, tenriamos la misma lógica y la misma mateamtica o la misma
lógica-mateamtica, como fundamento y pilar de todos los saberes, de entender la
realidad, de forma empirica o de forma de todos y cada uno de los saberes,
tendraimso las mismas ciencias, las mismas religions-teologías, las mismas
artes, la misma filosofía y la misma metafísica?. No cotnesten deprisa,
diciendo si o no. Esta pregunta de muy diversas formas y ejemplos, llevo
personalmente lustros intentando contestar, y debo confesar, que he llegado
como en los toros, yo mismo tengo diferencia de opiniones. La mesa o el arbol
seguiria siendo lo mismo, pero con los ojos lo vemos de un modo, y con los
sistemas de radar de los murcielagos lo veriamos de otro modo… siendo el objeto
el mismo, el sujeto lo capta de diferente modo. ¿Pero la diferencia de
sensación-percepción haria que captaramos el objeto, con el
entendimiento-razón-memoria-inteliencia de diversos modos, y por tanto, lo
traduciriamos a conceptos o teorías filosóficas, cientificas, técnicas,
artsiticas, teológicas diferentes, o no…? ¿y si son diferentes que grado de
diferencia tendrian?.
5. ¿Cómo lamatematica y
la lógica que es en defintiiva, el pesnar de la mente sobre si msima, de la
psique humana, es un instrumetno imprescindible para entender la
realidadexterior?.
(12.039) -II. Filosofía de la naturaleza
(física, queimica, biologia).
(12.040) -III, Filosofía psicosocial
(psicologia-antropologia-ética-estetica y sociologia-economía-política-derecho-técnicas-artes
y geografia-historía y cc. aplicadas).
1. Hay dos tipos de
personas, unas las que se aman a sí mismos –o lo intentan-, se aman
correctamente y aman correctamente a la humanidad, y aquellos otros o que no se
aman así mismos correctamente, y/ o no aman a la humanidad correctamente.
Pienso que esto, se puede conla eduación-cultura se puede
tapar-esconder-aparentar, pero en el fondo de la cada persona, está uno de esos
dos pensares-sentimientos-actos hacia si mismo y hacia la humanidad. Puedes
ponerle todo el papel de celofan o de regalo, puedes engañar a todo el mundo y
a ti mismo, pero al final, estas situado en uno de esos dos niveles, tengas el
oficio que tengas o profesión, o incluso hables una cosa, pero pienses otra.
(12,041) .IV,. Filosofía de la metafísica.
1. Todo ente, tiene ser,
o tiene realidad, por tanto, tiene que tener una razón de ser, por tanto una
causalidad-efectividad, tiene que tener causas y efectos, tiene que tener una
serie de variables-caracteristicas mínimas. El se rhumano, con su psique puede
captar algunas de esas caracteristicas, y por tanto, hacerse una ´idea
mental´de lo que es o aproximadamente de lo que puede ser, -dicho de otro modo,
de lo que podría ser, o puede imagianrse-pensarse que es-.
2. El verdadero pensador
–si no lo admitimos como profeta-, detodo Occidente, el que nos ha creado los
grandes lineas de pensar-sentir-actuar, es Moisés. Como pensadores tenemos que
acpetar la realidad, lo más posible. O aceptamos que Moisés fué un profeta en
el cual se le reveló, parte o algo de Dios. O Aceptamos por lo contrario que es
un gran pensador-filósofo-ético-fenomenologo de la
macrovisión-político-estadista-etc… o asumimos las dos cosas, combinadas en
partes diferentes, según creamos. Pero en definitiva, quién ha creado los
grandes aprioris-principios-maxiomas-postulados de la razón occidental, en el
tiempo, serian Akenaton-Moisés. Por centrarlos en dos figuras… después los
monoteismos de los grandes profetas del antiguo testamento, de alrededor siglos
seis o siete, Zaratustra, los presocraticos, etc… diríamos que son la hornada
que toman los elementos de Akenaton-Moisés. Cuando Aristóteles-Platón se
incorporan al pesnar-sentir-actuar, en definitiva, los grandes aprioris ya estaban
formulados por Akenaton-Moisés, diriamso que ellos los subjetivan o los
extienden a otros campos… Por tanto, a
mi corto entender, sin queitar méritos religiosos y sin queitarle el papel de
profeta, los que crean la metafísica occidental, que sepamos, o que recogen los
elementos que existen en el ambiente y le dan una unidad, alrededor del siglo
trece o catorce o doce antes de Cristo, es Moisés-Akenaton. –En definitiva, el
neolitico, después de varios milenios, se condensan filosófica y antropológica
y teológicamente en este sistema, en lo que hoy es Occidente-, desde entonces,
sólo hemos ido deduciendo consecuencias. Igual que en oriente hindú, los Vedas,
de la misma época aproximadamente, los antiguos del Moisés-Akenaton, son los
grandes aprioris de oriente hindú, que después Se concreta en el vedantismo
clasico, budismo, mahavirismo, etc… de los siglos seis o siete o cinco… algo
así como en Occidente. Supongo que en china, podría haber exitiso figuras o al
meno sel magma en los siglos queince al diez antes de Cristo, que crea las
grandes lineas, que después concretiza lao-Tse, y Confucio en los alrededores
siglos siete al queinto. Por tanto nos lleva a pensar, que el desarrollo
tecnológico-cultural del neolitico, después de varios milenios, hicieron concretar
2en unos sistemas aprioristicos conceptuales de todo, es decir, de la cultura,
como abarcadora de todo, y desde entonces, extraemos consecuencias, pero no
mucho más. Se crean imperios y Estados enormes, y después se deducen-inducen
nuevas metafísicas, o nuevas antropologias y teologías y macrovisiones. No
deberíamos olvidar, la praxis-práctica es anterior, a los grandes sistemas
teóricos… existen imperios egipcios o sumerios antes que las grandes
macrovisiones monoteistas, ylas grandes metafísicas griegas o budistas… -al
menos hasta donde tenemos datos-.
3. Cualquier cultura, es
un modo relativo de entender la realidad, toda la realidad que en ese época o
momento o tiempo, es capaz de captarse. Por tanto, toda cultura tiene que ser
superada por otra mejor. Es decir, otra cultura, que sus formas de
pensar-sentir-actuar, de los individuos o colectivos, sea mejor que la
anterior. Pero aunque toda cultura tiene como finalidad, superarse por otra. No
cabe duda que en un momento determinado, hay culturas que son mejores, más
adecuadas sus modos de pensar-sentir-actuar a la realidad que otras, o que
teinen más elementos que son más acordes con otras. Esto por tanto no es
relativismo cultural. Hayculturas actuales, que han llegado a niveles muy
profundos de la psique, y otras a niveles muy profundos tecnocientificos, y
otras quizás a niveles muy profundos de armonia del ser humano con Dios,
individual y colectivamente… a las primeras, pondria
4. No podemos en la
actual nivel cultural, negar sistematicamente la posibilidad de la existencia
de Dios, porque sin darnos cuenta estamos negando, a millones de seres humanos,
la posibilidad de llevar o tener alguna vez una vida digna-honesta, que aqueí
en este planeta no ha hallado, y que posiblemente, nunca jamás encuentre.
5. Aunque Dios, no
existiera, cosa que habría que demostrar su no existencia, tendriamos que ser
muy prudentes, ya que no podemos condenar a cientos de millones de seres
humanso, que malviven esta vida, a la desesperación-angustia-tristeza, en
definitiva, a crear los motivos para revoluciones en espiral, que podrian
acabar con la propia existencia de la especie humana, a la larga.
(12.042) -V. Apendice-Epilogo.
1. ¿Es la filosofía
simplemente un género de la literatura, un género más, una especialidad del
ensayo o un género especial de la literatura?. Debo cofnesar que siempre he
luchado por pensar que la filosofía es algo más, y no es un género de la
literatura, pero muchas veces, estoy tentado a pensar, viendo la historía de la
filosofía, que es, sólo eso, un género más literario, que no es poco, pero que
sólo es eso. ¿Pero es la teología y la macrovisión y sus supuestas
revelaciones, los libros sagrados, en general, no digo todas, pero la mayoría
también un género literario? A estodebo cotnestar lo mismo que con la
filosofía. ¿¿Pero que seria entonces la literatura? Una de las artes, que se
divide en géneros: poesia, teatro, novela, epopeya, filosofía, macrovisión…
2. ¿Si admiteramos lo
anterior, tendriamos que indicar, que sólo hay dos saberes: las
ciencias-técnicas, y las Artes, -y dentro de estas, la literatura, se
incluirian la filosofía y las teologías-macrovisiones-? ¿podriamso admitir que
las teologías-macrovisiones, son un noventa por ciento de literatura-artes, y
un diez por ciento, digamos de un algo, que podría ser una combinación del
resto de ciencias empiricas y sociales… y dejemos un uno, por ciento, a un
enigma-misterio, que podría ser revelación en sentido estricto; y la filosofía,
el nvoenta por ciento seria literatura, y eldiez por ciento seria ciencias?.
Visto desde este panorama –no niego que alguna macrovisión, tenga un nucleo
profundo y lo esencial, que sea una revelación de Dios al ser humano, o
inspiración si se quiere, con un término más técnico-. Pero diríamos dividir el
saber humano, esencialemtne en dos categorias tecno-ciencias y artes, -y dentro
de estas la literatura, que a su vez, las teología-macrovisiones, y la
filosofía, serian dos géneros diferentes de las artes, especialmente de la
literatura-, debo aclarar que este esquema, me parece simplificador, pero que
me aclara muchas cosas… más de las que me gustarian, que me encjara.
3. Me temo que hoy el
mundo se está preparando, sin darse cuenta, para una tercera mundial, que podrá
suponer la destrucción de gran parte de la humanidad -cientos de millones de seres humanos, quizás
miles-, incluso de la extinción de la especie humana, junta con otras… Hay
indicios, que no encajan, que hay movimientos y grupos, que están llevando los
conflictos en situaciones al límite, y el sistema social y humano, tanto
teórico como práctico, me temo que no va a ser capaz de resistir, ni aguantar,
ni soportar dicha presión-tensión. Lamentodecir, que me parece,que con que un
grupo apriete demasiado, y se tome una reacción no adecuada, todo o casí todo
estallará por los aires.
4. ¿Cual es mi lugar en
el mundo, si es que tengo alguno?.
5. Pienso que hay que
pensar, como estaria estructurado Estados Unidos de Europa. Pienso, que hay
varia ssolucioens, diversas, unas más innovadoras que otras. Pero creo que
deberíamos copiar lo más posiblemente, el regimen americano. Porque seria la
forma, más fácil de hacer goberanble Europa, segundo, porque sería más fácil la
unión Estados Unidos de Amercia y de Europa, en las proximas décadas –ya que es
esta la única solución, que veo de futuro para Europa. Europa está dividida en
multitud de matices. Vayan a unaconferencia de intelectuales, jamás se pondrán
de acuerdo entre ellos. Esto es Europa, una sarta de
teóricos-intelectuales-escritores-pensadores-artistas, que siempre han estado
peleandose, y los políticos han copiado sus métodos. Por tanto, Europa, tiene
que intentar unirse politicamente, formando un Estado, y a reglón seguido,
unirse a Estados Unidos de Amercia, para formar una unidad política, un solo
Estado, toda Amercia del Norte, toda Europa y Rusia y Siberia, y en un futuro también
america del Sur y Australia. Todo Occidente, debe formar una unidadeconomica,
una unidad política o Estado, una unidad militar, una unidad social, etc… -Eso
sí esa unión, haciendola en paz, tolerancia, mutuo acuerdo, etc-.
(12.043) -1.Todo loque no se pueda
experiemtnar, observar por diferentes personas, ni apalicar el metodo
matematico –no es ciencia, ni técnica-, por tanto, es Arte o Artes, es decir
experiencias internas de un sujeto que expresa en un objeto –sea literatura o
sea pintura o música-, y por tanto, la filosofía y las teologías-macrovisiones,
podríamos perfectamente autotitularlas de géneros artísticos. ¿Pero si acepto
esto, en qué lugar dejo a Dios, del que si creo que es su ser real? Las artes
son modos de conocimientos validos, pero no son ciencias-tecncias, que son los
únicos modos de conocer que los seres humanos, pueden mostrar-demostrar que sus
conceptos-proposiciones son verdaderos, al menos durante un tiempo-espacio,
hasta que no halla otros conceptos que cambien los anteriores, por
experimentación y observación y aplicación de la matematica. Aunque estos a su
vez, sean conocimeintso relativos-reducidos y limitados, por lo menos, nos van
ayudando a avanzar, en todso los terrenos. Los demás conocimientos,
teológicos-religiosos, filosóficos, podríamos admitirlas como géneros
literarios, subgeneros literarios… ¿Si esto loa ceptaramos que lugar dejariamos
al ser humano, en el concierto mundial, de la sociedad y de si mismo, cosnigo
mismo,e n el rpesente y en el futuro? ¿No demuestro la desesperación ante el
saber, ante la cerrazón-desesperación personal, y de esos saberes, con relación
a mi mismo? ¿La negación de todo lo que he estado creyendo durante décadas,
todo el edifciio teórico-práctico, que he ido realizando, en ideas y en prácticas,
en una frase yo mismo lo desmorono… me desmorono mi propia vida-exitencia? ¿qué
he estado creyendo con las teologías-macrovisiones, o con alguna en concreto,
que he estado buscando en las décadas de pensamiento teológico y filosófico, no
sólo teórico sino práctico, durante dias y años y décadas… todo esto se me
desmorona? ¿No quiere decir, que el Arte o las artes, no reflejen algo de
verdad, de la realidad, sobretodo como método de captación de la
totalidad-integridad-radicalidad, a diferencias de las ciencias-técnicas que
son estudios de lo pequeño, concreto, parcialidad, etc… ni quiere decir, que
Dios no exista… pero quiere decir, que la filosofía y la teología-religión son
Artes… Arte en definitiva?. Ni más ni menos, por un lado a estas dos disciplinas
se le rebajan de nivel, por otro lado, a las Artes, se les elevan de nivel
concpetual-semantico de verificación o de veracidad… las Artes nos dan
conocimientos, nos dan verdades, pero no como las dan las tecnociencias… Es
más, las artes, tienen algunso aspectos de las ciencias y técnicas, y las
ciencias, en parte, algo de las Artes, aunque muy reducidos.
2. ¿Podríamos dividir
entonces las Artes en estos grupos?: 1º Literarias –con todos sus géneros:
poesia, teatro, novela, etc… filosofía, teología-religión-. 2º Músicales. 3º
Plásticas… etc… ¿?. De todas formas mientrás que hallan existido figuras como
san Franciscode Asis y San Martin de Porres la macrovisión no puede quedar
reducida a literatura, ni a ninguna otra cosa. Y mientrás que la filosofía,
plantee problemas-preguntas-cuestiones que ningún otro saber, por el momento
tenga acceso, no podrá ser tampoco reducido a ninguna otra cosa. Por tanto,
sigo admitiendo los cuatro grandes saberes, ya indicados: Macrovisión-teología,
filosofía-meditación –como dos niveles de la filosofía, distintos pero que se
complementan, y aqueí en la meditación se incluirian las mayorias de las
macrovisiones, excepto el cristianimso-, ciencias-técnicas, Artes. Estos serian
los cuatro modos de conocer, que el ser humano tiene, por el momento. Con sus
diferencias y sus puntos de vista interrelacionados.
3. En este país, España,
o la gente cambia de mentalidad o no se podrá vivir en el, porque será un país
insufrible, o la gente, la mayoría tiene solo una moral, o este país irá al
carajo. No se puede hacer como hasta ahora, que todo el mundo hace lo que le da
la gana, todo el mundo,y después esperar que en la última confesión, se te sean
perdonados todos los pecados. Incluso admitiendo que esto, sea teológicamente
cierto. No debemos olvidar, que desde la confesión última, hasta que te mueres,
puedes tener minutos y horas, y sobretodo el último segundo, o segundos,
recuerdas todo lo que has hecho con una claridad meridiana, dicho de otro modo,
que quizás a ti mismo, es posible que no te perdones, cayendo en la
desesperación. Or tanto, aunque tngamos errores, deberíamos intentar llevar la
vida, con una sola moral, y ser mejores, porque no sabemos lo que nos sucederá
al final de la vida. Si existe Dios y existe un Juicio, posiblemente, los
españoles, nos hallaremos, en mayor numero en el Purgatorio; si no existe Dios,
habremos quedado ante muchos, como personas malas, y habremos dejado más mal
del que ya existia cuando nacimos. Este país de doble y triple moral, que una
mayoría van a Misa todos los domingos, para que esa mayoría, al mismo tiempo,
se salten las mínimas normas de educación-cultura-moral-ética me parece un
error, no sólo para las personas individuales, sino para la sociedadentera. No
somos perfectos, podemos aceptarlo así, somos limitados, pero eso no quiere
decir, que seamos tan hipocritas como somos en este país. La hipcresia en este
país, va a lanzarlo a la mierda, y no serán la culpa los gobernantes, sino el
pueblo. Todos nosotros.
4. Es triste que los
grandes santos del cristianismo, no tengan biografias serias, ponderadas, etc…
porque es un testimonio vital y antropológico y religioso de primer orden. No
sólo para la macrovisión, sino también para la filosofía, sociologia, etc… Es
triste que no exista una colección, de grandes biografias y escritos –quién los
tenga-, de los cien grandes santos del cristianismo, con sus luces y algunas
sombras, con sus escritos cuando los tienen, con sus milagros, y con sus
testimonios. Etc… Es triste que ese tesoro tan importante de la historía humana
se olvide, se deje tirado a la historía. Para la msitica es esencial,pero para
ciertos aspectos de la filosofía, principalmente de ls pque humana profunda
también. Pienso que en cuantoa al
filosofía nos podrian abrir preguntas y respuestas, al tercer nivel y cuarto de
la psique, como he denominado, a la psique como meditación, y a la psique como
ascesis-mistica.
5. Si se expresa: “Todas
las proposiciones, conceptos, juicios, verdades son medianmente verdaderas y
medianamente falsas. Incluida ésta”. Se cae en un escepticismo, y no se puede
decir, que se afirma al menos una verdad, porque se incluye la primera
afrimación. O se indica: “todas las proposiciones son medianamente verdaderas y
medianamente falsas”. Se incluye esta afirmación en dicho aserto.
5.1. Se admita o no,
podemos admitir un escepticismo o relativismo gnoseológico moderado, porque por
un lado, captamos perfectamente que creemos tener verdades; pero al mismo
tiempo, admitimos con evidencia, que están van cambiando a lo largo de la
historía. Por tanto, las verdades en un momento determinado, son relativas, al
espacio y tiempo, o dicho de otro modo, a unos determinados elementos a los que
se refiere. Y en otra época, esa verdades modificada, por una matización diferente,
posiblemente, porque incouye otros campos de la realidad más extenso, o se ve
influida por otra verdad.
7. ¿Se podría ser
escepticos sobre las ideas,pensamientos, sentimientos, deseos, actos que uno
realiza, pero no necesariamente ser esceptico sobre la realidad de uno mismo?
¿Se podría ser esceptico sobre las teorías de todo tipo, que una persona
tiene-dispone, pero no necesariamente sobre la propia persona, con sus
limtiaciones propias?.
8. ¿Podriamso pensar,
que parte de los problemas que hoy denominamos filosóficos, serán mañana
contestados de forma cientifica, y los que no lo sean, son no problemas
filosóficos, sino literarios-artísticos, y por tanto, la filosofía queda
disuelta, en una especie de saber, que se hace preguntas, que tarde o temprano
serán preguntas cientificas, y las otras serian preguntas de arte o artes,
especialmente literario?.
9. Podemos pensar, que
los limties del conocer, son limitados o relativos al tiempo-cultura. Y por
tanto, cada cultura va alejando o expandiendo o minimizando esos límites.
Incluso los limties subjetivos del conocer de cada individuo se van aminorando
por sus tiempos-épocas-cultura. Mirando al pasado así ha sido, no podemos
pensar, que no siga sucediendo lo mismo en el futuro.
10. No existen límites
teóricos al conocimiento, si al individuo o a la especie o a la cultura en cada
momento. Pero incluso el individuo, la cultura, la especie va progresando, y
por tanto, cambiando los límites del conocer… ejemplo, el hombre de cromagnon
era identico a nostoros, bio-psicológicamente, pero nadie niega, que los
conocimientos-culturas de unos y otros son muy diferentes –aún admiteindo que
pudieran tener algunos conocimientos, verdaderos, que nosotros hemos perdido u
olvidado o que no se han guardado a lo largo de la historía-. Ya que los
individuos cambian con las culturas-épocas, y ya que las culturas van cambiando
a los individuos y por tanto, cambiando de subespecie y a especies, por tanto,
los límites del conocimiento se van cambiando y trasnformando.
(12.044) -Quijot-Jekyll-Hamlet, atravesaba
Tarancón, se detuvo en el restaurante de
(12.045) -Quijot-Cadmo-Isaias, comrpendió que
quizás no se podría comrpender con totalidad nada. Se marchó con el silencio a
Talavera de
leo a
cioran, debo confesarlo combinandolo a veces, con Patanjali, debo admitir,
aunque no me gusta criticar a nadie, que Cioran no me parece ni bueno, ni
positivo, pero no entiendo como tiene tanta fama. Bastante tristeza es ya la
vida, para que encima, a dicha comida, le echen más vinagre. Bueno es quejarse
a veces, siempre lo estoy haciendo, pero hasta ahora, estoy intentado superar
la tristeza-dolor-melacolia-desesperación-angustia-desasosiego. No hallao la
puerta de la caverna, bien cierto es, pero no me regocijo en la noche. Pienso
que más habría que leer a Pascal que a Cioran, más a Montaigne que a Cioran.
Pero me temo que el siglo veintiuno, será el siglo de que Cioran llevaba razón,
sin llevarla, porque se cometeran enormes injusticias, no sólo individuales,
sino crimenes colectivos, de proporciones enormes. El ser humano, ha perdido el
norte, ha dejado de creer en todo, no cree en nada, y ni siquiera en el mismo,
por tanto, me duele decirlo, creo que este siglo, sucederán desastres sociales,
que no tendrán parangón en la historía anterior de milenios. Ojalá me
equeivoque. Noe nteindo que se haga alabanza de estados carenciales afectivos,
que una persona los sufra y los relate, lo comprendo, pero que haga poesia de
ellos y encima alabanza, señor Cioran nunca lo he entendid0. Va subido al
ascensor de su yo, andando con corbata y bastón imaginario, sólo tiene poder,
me recuerda los grandes capellanes del pasado, siempre es lo mismo, la
arrogancia-vanidad montada sobre un trozo de poder, y no miran el pasado,
porque todo se olvida, tantos nombres importantes en su época, hoy nadie los
recuerda, humildad hijo, humildad-modestia, que tu nombre como el de los demás,
durará unos segundos sobre la tierra. Una palabra tiene un significado, y al
mismo tiempo, se abre una idea en tu mente. Un conjunto de palabras, frase,
sucede lo mismo, pero es en sí aún más complejo –vease Patanjali-. ¿Pero qué es
una idea, que se abre en la cabeza-cerebro-psique-mente-alma-Alma? Lo mismo
sucede con una imagen o un sonido o un perfume-olor, un movimiento del cuerpo,
o una expresión tactil… cada sentido-percepción diríamos, que se relaciona con
un significado, y al mismo tiempo con una ´idea´ en la psique-mente. ¿Pero como
combinamos cuando un objeto-palabra-sonido-tacto-imagen-olor-movimiento, se
enfrenta a nosotros, y por tanto, tiene
un significado o varios exteriores, y una imagen-idea interior?. Leo
profundamente el Evangelio y Dhammapada de Buda, pero en una vida
rutinaria-normal del siglo veintiuno en Occidente, puedes vivir, intando la
virtud, cuando hemos hecho del deporte de la iniqueidad la vida común… Como estos
dos sitemas ideales, de ser-sentir-estar-pensar en el mundo, como un
laico-seglar puede segurilos en el mundo de hoy, en su familia, en su trabajo,
consigo mismo. ¿Se peudens eguir esos mandatos y seguir medio vivo, o te comen
entre todos, tirandote mil veces a la cuneta de la historía? ¿Harto estamos de
ver, que los que padecen uno o mil formas de iniqueidad humana, llamense vicios
o desvirtudes o… son los alabados, y los que intentan ser buenas personas,
viven en la desesperación, incluso siendo criticados y vejados, apartados de
todos? ¿Pero esto ocurre en las comundiades de vecinos, en los trabajos, en las
propias familias, en la sociedad general?. Viven hoy, más felices los que se
atan al hedonismo-epicureismo que los que se atan al estoicismo-budismo-evangelismo.
De
noche, con luna, pisé los adoqueines de Guadalupe, hallé pensión-hotel,
buscando el descanso del cuerpo-alma. Dormí en paz aquella noche, aquel centro
franciscano, me recordó tanto a Franciscode Asis y las biografias de Celano y
San Buenaventura y las otras, semianónimas. Todas las utopias, siempre cone l
tiempo se tienen que atemperar, quizás porque es la ley de la vida-existencia,
no somos angeles, tenemos cuerpo y nuestra psique es esencial en ella, lo
biológico-organico. Creo que si no fuera por San Martin de Porres- San
Franciscode Asis, habría perdido la poca fe, que aún tengo en el cristianismo.
Sé que ambos eran celibes-frailes, y que yo soy laico-seglar, sé la enorme
diferencia moral-ética y personal, que hay entre ellos y yo. Pero aún creo, que
ellos son mi puente hacia lo trascendente. Ald ia siguiente visité el
monasterio, la biblioteca, los claustros… siempre en silencio y en soledad,
buscando el sosiego. No relacienandote con nadie, porque te pueden confundir,
pueden salirte hipotéticos enamoramientos carnales, con enorme facilidad. Es
preferible ir solo y apenas hablar con nadie, especialmente si tiene faldas,
porque las redes del deseo-sentimiento-afectos se pegan enseguida.
¿podemos-debemos controlar los pensamientos, podemos-debemos controlar los
deseos en tanto entes psicológicos –no digo físicos-?. No puedes llevar a cabo,
práctica todos los deseos, sólo los considerados buenos, pero entonces,
entramos en el problema ético-moral de la bondad-maldad. En la confusión más grandes
en la que los filósofos occidentales, de los útlimos tres siglos nos han
metido-icnrustrado como en un huevo sin poder salir. Nadie es feliz, porque
nadie sabe que es la bondad-felicidad-maldad. ¿En Dios, está la
felicidad-bondad maxima, pero cómo alcanzar dicha felicidad, por qué caminos se
marcha, se nos dice, por el de los mandamientos y de la virtud, pero en que te
apoyas para conseguir ser virtuoso, en el mundo de hoy?
Releo a
Marco Aurelio, haber si hallo-encuentro la paz-sosiego, pero nunca entiendo lo
que es el concepto de naturaleza, y eso que me esfuerzo enormemente, ¿son
anturaleza las pasiones-deseos; la anturaleza total qué es y cómo se
interpreta, cómo alcanzar el sosiego-paz en un mundo rutinario-diario en el que
todo el mundo va a engañarte, y que nadie se aprecia así mismo, cuanto menos a
los demás?. Si eres demasiado crítico, contigo mismo, con los demás, con las
ideas, aunque no las expresen, no encajarás en ningún
sitio-lugar-oficio-espacio-tiempo-profesión. Si no eres crítico, al final, te
conviertes en otro-otra, es decir, en un pisador de. Elt iempo ylos años te
domestican, pero no sabemos si para el bien o para el mal. Si eras idealista de
joven y primera madurez, te das cuenta, que es mejor caa uno ocuparse de sus
propios asuntos, pero te das cuenta de madurez segunda, cuando ya no hay tiempo
para rectificar. Quizás, algunas personas hemos nacido con un defecto de
fábrica, es que no tenemos la suficiente inteligencia social-práctica, y por
tanto sobramos en todos los sitios, lugares, oficios, profesioens,
macrovisiones, artes. Lo único que nos puede pasar, es que Dios en su
misricordia nos llame a su seno, lo antes posible, si existe Dios, que nos
pague si hemos sido malos; si no existe, al menos, ya dejarás de
oir-agunatar-soportar tanta imbecilidad mezclada con tantas astucia adornada
con tanta hipocresia-inteligencia-listeza de maldad. Intento no hacer, ni
decir, ni desear nada malo a nadie –incluso estas palabras escritas, no es para
alabar la maldaden ninguna de sus formas, es inentar para que el ser humano se
reforme, indiivdual y colectivamente, ¡cómo alguién que tiene como libro de
cabecera,
(12.046) -1. Puedo escribir cada dia, que me
reste de vida, un poema, y añadie, cien o mil o tres mil más… ¿Pero añadiré
algo, a los cientos y miles escritos ya?.
2. “Desear – querer –
amar”.
3. Es curiosos, pero el
canivalismo, es una etapa histórica, que casí se da en todas las sociedades
primitivas, o se ha dado, comer carne humana por las proteinas o energía, o
comer para atrapar el alma, etc… Pero es curioso, que la ssoicedades
desarrolladas, en general, caen en un canibalismo espiritual de algún modo.
Consumir a la otra persona, no fisicamnete, pero si mental o espiritualmente
–en sentido estricto-, dominarlo en su trabajo físico o en su trabajo mental o
en su psique –veanse sectas-, o incluso en el nivel espiritual. Diríamos que
somos aún una civilización primitiva, que somos canivales espirituales o
mentales o del trabajo del otro-otra.
4. El error más grave de
los marximos clásicos y de los neomarxismos, ha sido el mismo de casí todas las
grandes superexplicciones, de todas las filosofías, que primero, no tienen en
cuenta suficiente lo que dicen en cada momento las ciencias empiricas, y aún
menos lo que conceptualizan otros saberes –macrovisión-teología, artes, y
desdeluego toras corrientes de la filosofía-. Estas macro-explicaciones, al
cometer siempre el mismo error, al cabo de varias décadas o generaciones, aunque
tomen el poder político-social, es facill que lo pierdan… En cambio los
liberalismos –economicos, políticos, sociales, religiosos, filosóficos, etc-,
siempre han situado, en la aplicación rutinaria y adaptada de la tecnociencia,
en cada época, por eso los liberalismos y los capitalistamos economicos, son
cpaces de permanecer, cambiando durante siglos y milenios. La escolástica o el
tomismo les ha sucedido lo mismo, que el marxismo, que no se han adaptado,
quizás porque no sean capaces, al ritmo de las tecnociencias, por eso al final,
acaban siendo un producto histórico del pasado, y apenas nada real. En cambio
el liberalismo, bajo cientos de formas y nombres, que sepamos dura milenios.
5. Si creemos que lo
humano y el humanismo y la humanización, acarrea una serie de valores y
funciones, pienso que el ser humano, tanto individual, como a nivel de especie,
no ha llegado a un grado suficiente de humanización. Por tanto, podríamos
preguntarnos, si el ser humano, tal como hoy es y está, como piensa-desea-siente-actua,
es humano o no lo es. O lo es, pero no en el grado suficiente. Si a lo humano
le damos valores de uno al cien, y diríamos, que la mitad, seria el paso de
Rubicón de lo humano, quizás, estemos en el cincuenta y cinco. El grave
problema es que si hay individuos que están en el sesenta de humanización, y la
mayoría estamos en el cincuenta y cinco, para esos individuos la vida humana y
actual, es casí insufrible.
5.1.
La cuestión es cómo hacemos que el ser humano, actual, se eleve, individual y
colectivamente, su grado de humanización, de humanidad, de lo humano.
5.2. Si vemos una
pelicula o documental, si viesemos entre dos tribus de Amazonas, como en una
guerra tribal, se destrozan las cabezas, y se causan enromes daños. Nos
diríamos entre nosotros, que al final, son pesonas que viven en estadios
culturales primitivos. Pero si vemos la histoira mundial, de los dos últimos
siglos, incluida la europea, hemos sido peores que esas dos tribus hipotéticas
del Amazonas. Hemos sido más salvajes que ellos, sin la menor duda. Por tanto,
tnemos que pensar, que somos unos seres primitivos, no suficientemente humanos,
que ha ido conqueistando una tecnociencia que nos supera, y que utilizaremos
posiblemente mal, porque el fondo nuestro no es civilizaco, o no es´ta
suficientemente humanizado, ni civilizado.
6. Pienso que si en
1750, la maqueina de vapor inauguró la revolución industrial, su primera fase;
en 1850, la electricidad, la seguna fase, si en 1950, la energía nuclear y la
cibernetica y los ordenadores la tercera fase… esta última fase, será un cambio
tan profundo, que habrá un antes y un después, la maqueina de vapor, se quedará
como un episodio apenas sin importancia. La revolución
cibernética-informatica-telemática, producirá la inteligencia artificial, y
está a su vez, nos llevará a hibridos entre inteligencia artificial e
inteligencia animal, de todos los tipos, de injertos entre todas clases de
animales o biologias organicas e inteligencia artificial, entre ellas la humana
–en pocas décadas-, pero además, la inteligencia artificial, seguramente se
independizará de la especie humana, y funcionará de forma autónoma, de tal
modo, que los cambios y evoluciones y consecuencias que puede acarrear, si
antes no no sextinguimos, no somos capaces de imaginar… desde un isntrumento,
que investiga-inventa-crea por su cuenta, pero que el ser humano de algún modo
puede aún controlar; o como un artilugio mundial, o incluso del sistema solar,
que controla y gobienra y gestiona, todo este territorio, además de todo lo que
hay dentro, incluido el ser humano. ¿Podemos imaginar sin dificultad, cientos
de millones, miles de millones de sistemas de ordenadores interconectados entre
sí, formando una enorme inteligencia artificial global, autoreproduciendose,
autocreandose, autoinventandose constantemente, y los seres humanos de algún
modo, estando debajo de su control?. ¿Es elf in del ser humano, incluso aunque
el ser humano, cambiara ucalitativa y cuantitativamente, aunque fuese un
injerto con esa inteligencia artificla, aunque biotecnológicamente cambiase a
nuevas especies, seria capaz de alcanzar la
inteligencia-memoria-voluntad-concpetos-conocimientos, que una enorme
superinteligencia artifical, sería capaz de alcanzar?. ¿el se rhumano tal yc
omo lo conocemos, actualemente, está a punto de terminar o acabar… y será
reemplazado por otra especie biológica un poco más evolucionado, o por una
especie de injertos entre cibernetica y biologia, o incluso sustituido como
poder o dominante en el sistema solar, por esa supermaqueina o
superinteligencia artificial, que no seria un punto, sino que seria una
redenorme, con nodulos en miles o millones de sitios…?.
6.1. La cuestión como
actuales seres humanos, además de hacerno sestas preguntas, que podemos
hacer-realizar. Esperar que la especie humana sea sobrepasada, por la propia
inteligencia artificial, que ella misma ha creado, pero que puede, hipotética y
posiblemente verse superada por los tiempos-acontecimientos.
6.2. Es evidente, que el
futuro, nadie sabe como puede ser, porque intervienen muchos factores, de mucha
cantidad de factores o áreas diferentes. Por tanto, no podemos saber-alcanzar a
entender-conocer-saber lo que puede suceder-pasar. Pero es también claro que
estas preguntas, son pertinenentes, porque nos centran parte del debate y de la
posibilidad. ¿Cierto es, si el ser humano tiene un alma espiritual, y no solo
una mente o una psique, ese alma espiritual, creada por un Ser supremo, no
podrá lelgar a ese nivel, por el momento, ni una superinteligencia artificial,
por tanto, lo propiamente humano, no podría ser superado por esa inteligencia o
superinteligencia artificial probable que se autotitulase en el futuro? ¿dicho
deotro modo,que una superinteligencia artificial, acabará probablemente, en las
proximas décadas, a lo sumo, no tardando más de un siglo, a ser más potente que
nosotros, en la memoria, que ya lo es, en la inteligencia o en la creatividad,
que aún no lo es, pero no podría sustituir el Alma inmortal y sus funciones,
que son de orden espiritual y no solo intelectual, y que es una creación
creemos del Ser supremo?.
6.3. El ser humano, tal
y como lo concoemos, tiene varios retos, o desaparece o se etingue, por
nosotros mismos, por los conflictos irracionales donde estamos siempre metidos.
O acabamos injertandonos con unos sistemas de inteligencia artificial, o
cambiasmo de especie, evolucionando, o incluso en cuarto lugar, una
inteligencia artificial mundial, que seria una evolución creada por nosotros,
acabaria gestionando-gobernando todo el sistema solar, y nosotros en medio.
Estos cuatro posibilidades, pueden ocurrir en las proximas décadas, a lo sumo
varios siglos. ¿qué sucederá con el ser
humano, y su nivel espiritual en sentido estricto, esa unión con el Ser supremo
que creemos tenemos, esa inmortalidad, etc?.
7. Nunca he estado en
contra de la crítica,la admito, incluso los críticos de menos calidad, según mi
pequeña opinión, porque antes de ser filósofo o escritor o pintor, tienes que
ser crítico, autocritica constante. Pero debo reconocer,que si unc ritico en un
fragmento de treinta lineas, o en diez páginas es capaz de sintetizar toda una
obra, sus valores postiivos o negativos, si es capaz de hacerlo, hay que
reconocerle que es mejor que el escritor o el pintor o el pensador. Por tanto,
toda crítica es algo así como si un crítico o analista-sintetizador que tiene
que valorar un caminón, fuera capaz de meterlo o sistetizarlo en un espacio de
un coche de juguetes de niños. Todo crítico, está jugando al juego de la magia,
en pcoas lineas, incluir toda una obra, que supone cientos de páginas, o
docenas de cuadros… si alguién fuese capaz de hacerlo, ese no es un crítico,
sería un genio. Con respecto a mi obra, me parece bien, si alguién es capaz de
incluir miles de páginas escritas, y miles de pinturas y dibujos –que ni
siquiera yo sé donde están, y si siguen estando-, en una página o en cincuenta
páginas, si alguién es capaz de hacer esto, es desde luego mucho mejor. ¿Pero
se supone quepara hacer la crítica de esta obra, Prometeo, aunque sólo sea en
la parte escrita, el analista, tendrá que dedicar quizás al menos, un año en
leer, sólo leer esta obra… o puede hacerlo en una semana, o es suficiente con
leer algunos fragmentos, lo mismo el presunto editor, el profesor de
unviersidad, el y el… o ella o ella?. Por tanto, no niego la crítica, pero una
obra que he tardado en realizar, treinta años, sin exagerar, no pienso que
incluso dedicandole un estudio de un mes, es suficiente. Pienso que es lo
mínimo que me merezco, un mínimo de respeto. Por tanto, entiendo todas las
engativas, pero las entiendo como que son, que nadie es capaz de meterle el
diente a esta obra. (por cierto estoy de acuerdo, mi homenaje y enhorabuena,
por las ideas de Cosntantino Bertolo, sobre la crítica, en el Cultural).
8. Los miels de libros,
de editoriales pequeñas, los miles de libros de autoediciones, nunca o casí
nunca aparecen en las críticas de las revistas culturales, literarias, ni en
los suplementos, igual que las miles de exposiciones en galerias de provincia,
en museos de segundo orden, en salas de exposiciones, etc… ¿Por qué? ¿Es que
eso no es Cultura? ¿De losmiles de libros que aparecen, si todos se conservasen
dentro de cinco siglos, acaso alguién conoce, cual será la obra genial, la
editada por las grandes editoriales, y consagradas en todos los foros, o
aquella obra, casí desconocida, de una editorial mínima provinciana, quizás
incluso una autoedición?. Pero cómo se van a conservar posiblemente, simepre se
recordaran las editadas por los grandes grupos.
9. Se dice que hay
demasiados licenciados y diplomados, y por eso, en la práctica se cortan las
posibilidades de esos títulos, que halla menos personas que estudien en la
unviersidad. ¿Pero aunque es evidenete, que la sociedad no quedrá nunca, si
cada diplomado o licenciado, durante unos años, trabajase, en sus respectivos
oficios, pero en ninveles inferiores, digamos cinco o diez años, al final,
todos podrian trabajar al cabo de diez años, en sus oficios o profesiones? ¿Es
evidnete que seria un sacrificio para muchos, pero sería unt iempo limitado, y
sobreotodo tendrian la posibilidad que ningún cerebro de ninguna persona se
perdiera, y por tanto la investigación y los resultados conceptuales en todas
las ramas se avanzarian mucho más deprisa? ¿Podría esto hacerse un numero
reducido de plazar, un tanto por ciento, de este modo, consagrarlas a
diplomados-licenciados, que lleven trabajando en niveles inferiroes a su
capacidad, cinco o diez años?. –evidnetmente esto es una utopia, que nadie
desea o quiere, pero que a nadie le importa los que se pasan toda su
existencia,o diez o veinte o treinta años, realizando un trabajo muy inferior a
sus posibilidades educativzas, culturales, intelectuales incluso?. Ami entender
este es un problema más grave de lo que parece. ¿Quién queita que un biologo,
después de veinte o treinta años, trabajando en trabajos inferiores a su
preparación, en un momento que su mundo se le cauga, y se quiera queitar del
medio, se diga así mismo, ahora mi saber lo utilizaré para queitarme a mi del
medio y a media humanidad, ya quer jamás mi
saber-ciencia-trabajo-preparación-estudios-sacrificios han servido para nada?.
–Ojo, no estoy intentando que nadie realice esa vellanía, estoy viendo el
panorama actual, intentando evitar que se dé. Y entre cientos de millones de
individuos y colectivos, podemos hallarno sen cualquier situación,como en
pequeño ya hemos visto-. Miles de licenciados en derecho acaban cada año, es
obvio que no todos tienen plaza, y tienen que trabajar en cualquier cosa.
Pienso que si una adminsitración oferta cinco plazas de licenciados, dos
podrian ser para aquellos que tienen cuarenta años, o que demuestren que llevan
diez años de licenciado o más de diez, o la forma concreta que se quiera
tramitar dicha idea.
