Cuadernos, IX – LXXIV (B)
"Madhva".
(12.000) 1.-Quijot-Patanjali-Moisés-Akenaton-Buda-Mahavira-Confucio-Platón-JesúsdeNazareth-
Mahoma-SanMartinPorres-Sancho: El tiempo se marcha, pero nunca se aleja.
Debemso acpetar la realidad, aún las macrovisiones, nos influyen más que las
ciencias, las artes, las técnicas, las filosofías. No es mi problema que
ustedes, no les interese esta obra, Prometeo, es problema de ustedes, que están
ciegos, que no desean ver y apreciar dicha obra. No puedo ovldiar tres graves
preguntas del pasado siglo, realizadas por muchos: ¿Cómo la gran civilización,
la cultura más perfecta hasta entonces, y por tanto, cuando el mundo habia
llegado a su mayor perfección, una y otra vez, han inventado y creado,campos de
concentración, donde han muerto millones de seres humanos? ¿dónde estaba Dios,
tenga el apellido que tenga, según cada macrovisión, cuando sucedia lo de los
campos de concentración? ¿cómo la humanidad, con tantas posibilidades
tecnoeconomicas que tiene, permite, que durante el último siglo, y aún lo que
queda, decenas y centenas de millones de personas mueran de hambre, epidemias
que pueden curarse, en guerras, en campos de concentración, de…?. A nadie,
achaco la culpa, ni la responsabilidad, pienso que no sabemos la solución
teórica, combinandose con que no queremos cumplir los diez madnamientos de
Moisés, y que caemos constantemente, uno sen unos, y otros en otros, de los
siete pecados capitales; además de que tenemos que inventar-crear-descubrir,
una nuevas ciencias-tecnologias-filosofías-artes-teologías. –Digo teologías, no
me atrevo a decir, nuevas macrovisiones, pero si nuevas teologías de todas las
macrovisiones-. “Un nuevo arte, la necesidad, no es para lucirse, sino por
necesidad para que la humanidad avance, se armonice”. (17-9-02cr). 2. Yahvé,
Dios, Alá, Jesús de Nazareth, Krisnha, Tao, … no son culpables de las guerras,
ni de los campos de concentración, ni de las epidemias, ni de las muertes sin
sentido… somos culpables, en el noventa por ciento de los males, males
sociales, por el ser humano, por no cumplir los diez mandamientos de Moisés, y
caer en uno o en varios de los siete pecados capitales, la inmensa mayoría de
los seres humanos, sea cual sea la cultura, la macrovisión, la sociedad, la
época, el tiempo, la filosofía, la ideologia que cada uno tenga. 3.
Quijot-Penelope-MoTi: Toda la vida es una lucha del sentido. Todo individuo se
mata buscando el sentido (macrovisión, filosofía, artes son los saberes de
sentido), las ciencias y las técnicas, son saberes de concreciones, ¿la
cuestión es saber, cuando las ciencias sepan todo lo que existe en el universo,
y con la técnica podamos hacer todo lo posible e imaginario, tendrán o serán
las tecnociencias, saberes de sentido, igual que ahora lo son la filosofía,
macrovisión, artes…? ¿Aunque halla que esperar diez o cien o mil milenios para
acabar en esta situación.
4.
Sucede en el mundo, que los marginados son los que no tienen dinero, los que
son pocos como etnia, los que son minoritarios de una macrovisión… siempre
sucede los que son meno sen relación a la mayoría, en el saber, sucede lo
mismo, los menos que saben más que la mayoría son marginados, pero suponiendo
que saben más de la realidad, son así mismos marginados por saber, cosa paradogica
y contradictoria. 5. Quinot-Tomelloso-Ulises: Ya he pasado lo mio, ya he pasado
bastante. Nor eniego de loque naturalemtne me halla tenido que venir, pero no
acepto lo que socialmente het enido quesoportar. ¿Pero lo social no sería una
forma de naturaleza?. ¿si la parte está en funcion del todo, y el todo está
formado por partes, ningún sistema de este tipo podría evolucionar, para que
progrese, cualquier sistema, la parte forma parte del todo, pero no todas las
partes forman el todo, y no el todo está formado por todas las partes, de esta
forma habría una posibilidad de azar, causalidad y casualidad, y por tanto,
todo sistema estaria abierto al cambio?. 6. “Tropiezo/ no con las piedras/ sino
con mi alma”. Cualquier sistema educativo, puede tener muchas utopias e
idealizaciones, en el centro, pero si después tiene un control externo al
centro, obliga por consecuencia, educar contenidos de memoria, para que los
alumnos puedan superar esos controles externos, y por tanto las grandes leyes
con sus idealizaciones educativas se quedan como agua de borraja. (Deberia ser
un derecho del ser humano, poder estudiar lo que desee, indicandole, que quizás
nunca pueda trabajar en ello, por si hay mucha oferta en esos estudios, etc…
pero pienso que para la felicidad del ser humano, no deberia ponerse números
clausus para poder educarse-estudiar en lo que cada uno quiera, ciertamente con
los estudios precedentes necesarios, pero no poner pegar, con accesos a
unviersidades, revalidas, selectividades, etc… Creo que no sólo debería
constituir un derecho humano básico, sino un derecho a la felicidad personal de
cada individuo). ¿De qué sirven todos los derechos de la persona, de la
educación indivdualizada y personalizada, y todas las zarandajas pedagogicas,
si después un alumno no puede estudiar, porque le falta una decima, o cualquier
otra cosa, la carrera-oficio-profesión, en el que tiene interés… todo se queda
en nada. Pero eso parece que no interesa a nadie. Todo son grandilocuencias en
los discursos hablados y escritos, legales y académicos, y después todo se
queda en papel mojado con aceite, para que arda mejor. Después no sextraña, que
halla tantos dirvorcios, tantas personas infelices, tantas personas sin rumbo
en la vida… a no ser, que lo que queramos sea precisamente esto. 7.
Quijot-Montiel: (Rodeando el Catillo de Montiel). “La penumbra del corazón/
sistemas de deseos/ realidades limitadas”. Si los seres humanos, not ienen
suficiente para vivir unavida digna, tendránque dedica rtodo su tiempo,para
ganarse la vida, y por tanto, no atenderán suficiente a sus hijos, y estos
hijos, unos, se criarán con defectos, éticos y morales y de personalidad y de
autoestima, que al final, será la misma sociedad los que pagará de una forma y
otra, grandes dividendos negativos. Igual que la ética no puede regir la vida
social, sólo por ella misma, o cualquier otra ciencia o cualquier otro saber,
social, tampoco lo puede hacer la economía como valor exclusivo, sino que la
vida social e individual, debe ser gobernado y regido por todas las variables y
funcioens, de todos los saberes, y de todas las subrealidades sociales, y no
solo una, ni siquiera la macrovisión, aunque la macrovisión forme parte; si
Occidente, sigue respetando este principio, seguirá prosperando, si no lo hace,
caerá en un precipio o en un punto sin salida. Siempre he deseado entender la
realidad, por tanto saber,y para eso he tenido que estudiar e investigar o al
menos hacerme constantemetne preguntas. Pero para responerlas, me he tenido que
valer, en mis medidas, de utilizar todos los saberes y subsaberes. Pero mirando
hacia atrás, he avnazadoen algo, me he ido quedando atrás en la carrera por
ganarme la vida y la existencia. Después de saber tanto, ni siquiera en la vida
académica me aceptan, o soy capaz de abrirme un hueco; cuantos sabiendo menos
que yo, ocupan puestos, en la educacion pública y privada, sea de primaria,
secundaria o de la universidad. Dicho de otro modo, soy un ejemplo de fracaso
del mismo sistema educativo y social de Occidente: éte alaba mucho el saber y
el pensar y el investigar, pero después, a algunos, a aquellos, que se han
dedicado toda su existencia a esa función, se le cierran todas las puertas, es
más fácil aprobar una oposición alguién que se sabe de memoria treinta folios
de un tema, que aquel, que ha investigado varios años sobre ese tema, e incluso
halla escrito varios libros, y esto no es exageración esto es real; y en la
enseñanza privada, para qué hablar, seleccionan según criterios que Dios solo
sabe, y que supongo que Dios, un día también juzgará.
8.
Quijot-Piedrabuena: (frente a la fachada de la iglesia parroquial, grande y
bella) Si Kant, tuvo la gran iluminación de 1769, creo que habría que decirle
al mismo Kant, que la iluminación es imperfecta, porque no tenemos dos niveles
de la razón, como el creia, sino que al menos, tenemos cuatro, si no más, como
en otras páginas he idniado, y por tanto, los aprioris y toda una posible
crítica pura de la razón actual, tendriamos que ver, esos aprioris y todos los
demas elementos, según esos cuatro niveles, o posiciones o estructuras o
posicionamientos de la razón y no de solo dos. Por tanto, desde etos cuatro
niveles de la psique se pueden entre
otras cosas, aceptar como viables las cuestiones metafísicas. Y por tanto abrir
nuevas posibilidades a lo que es la psique en sí, pero también lo que puede
captar la psique-cerebro-mente en sí. Abriendo todo un nuevo campos de
posibilidades a y en todos los niveles. Tantas que personalmente nos oy capaz
de vislumbrar. No sólo una nueva gnoseologia, sino que de ella, se veria toda
la filosofía, todas las ramas, de otro modo, y por tanto, de algún modo, dar un
nuevo enforque a la visión de la realidad, de lo real. Por tanto, no solo
existe el conocimietno sensible,y el conocimiento inteligible, sino el
conomiento según la meditación al estilo Buda-patanjali; y el conocimiento
ético-ascético-mistica –del cristianismo ortodoxo y católico, en sus altos
niveles de mística, porque los inferiores, podrian tener una relación con el
nivel anterior-. Por tanto, habría que inentar platnear una gnosologia dividida
en cuatro niveles, en estos cuatro niveles de conocimiento, y no sólo en dos,
como parece que la inmensa mayoría de filósofos, piensan que existen, desde
hace tres siglos. 9. “Canto la realidad/ que cae/ que se levanta”. No existe
una razón teórica y una razón práctica, las dos razones están
interrelaccionadas, o dicho de otro modo, depende de la misma realidad o unidad
biopsiquica del ser humano, por tanto, la razón intelectiva y todos sus
funciones-facultades, están en relación, con la razón teoretica-práctica.
Pienso que Kant cometió con esto y en esto un error. Igual que la memoria y la
razón discusriva, tienen diferencias pero están dentro de la misma psique, lo
mismo sucede, con la razón teorética y la práctica. Realizar esa división tan
tajante que Kant realizó fué un error, un error tan grave que todavía etamos
pagando consecuencias, yque apenas se menciona posteriormente. La volutnad, la
memoria, la inteligencia, o cualquier otra funcion o facultad o finalidad del
cerebro-psique-razón, tienen una cierta autonomía, pero está relacionada con el
resto, o forman parte de la totalidad, del ser humano, de nuestra especie, y de
la estructuración que la cultura-época de cada momento va realizando. Ese corte
tan fundamental que hace Kant, y casí todos los posteriores a Kant, es un error
de base, que nose puede sustentar y que además, llevan a puntos sin salida y
sin retorno, creando en gnoseologia y ética problemas que después son
insolubles, según mi corto entender. Creo que en ética habría siguiendo el
lenguaje kantiano, una crítica pura de la razón práctica, o dicho de otro modo,
unos aprioris de la naturaleza humana sobre ética, y sobre ellos se basa no
solo la voluntad, o la buena voluntad,sino todo tipo de actuación. Los derechos
humanos básicos serian una consecuencia de ese aprioris o premias o axiomas de
una ética universal, que todos tenemos en la biopsique de la que estamos
hechos, igual que tenemos unos aprioris de la inteligencia, tenemos unos aprioris
de la voluntad y por tanto del bien. Este cambio conceptual, puede parecer
pequeño, pero creo que es esencial. Por tanto, toda ética, tendría que intentar
sustentar o buscar cuales son esos principios axiomaticos o aprioristicos o
fundamentales, que todo ser humano, por ser humano, tiene, sea cual sea su
cultura, educacion, raza, época, o macrovisión –cierto es que estos
condicionamientos, pueden diríamos subrayas unos aspectos u otros, pero en
general no tapan esa realidad aprioristica-. Después la moral cocnreta de cada
individuo oepoca, seria una combianción de estos aprioris o fundamentos o
pilares o axiomas diríamos de su naturaleza, de sus psiquebiologiafísicologia,
en relación y combinación con la sociedad-cultura-época-historía, etc… Por
tanto, la mroal tiene su fundamento en la esencialidad del ser humano, que se
combina después con la situación cultural-histórica de la época y sociedad, e
incluso del individuo. Pero igual que tenemos unas facultades de la razón
teórica o intelectiva –memoria, razonamiento, inteligencia, creatividad, etc-,
tenemos unas facultades de la ética, con unos parametros, condicionamientos,
límites, metodos –voluntad, función del bien o de la bondad, etc-, que en
definitiva, constituyen la ética o la moalidad, es decir, la “razón ética”. La
razón ética, no está fuera de la realidad biopsiquica del ser humano, sino que
está dentro de ella, en interrelación, con el resto de las facultades o
funciones de la razón intelectiva en todos sus parámetros. Lo desgajamos
intelectualmente para entendernos, pero tienen cientos de caminos y de puentes
que se interrelacionan. La ética o moral, no es una estructura añadida al ser
humano, como tampoco lo es la memoria, sino una estructura que dimana, en su
esencia, desde dentro del ser humano. No entender esto, es no entender nada.
Decir que en cada época ha existido diferente moral, no es una prueba, porque
en cada época, podría o habrá existido diferencia entre la memoria, o la
inteligencia, o el razonamiento, de los seres humanos, y por eso, no inducimos
que es la inteligencia una realidad relativa, sino que va evolucionando o
concretizandose de diferentes modos, según tiempo-sociedad-cultura. No aceptar
esos matices, es seguir, a mi entender, en la situacion que llevamos desde
Kant, en definitiva, o aceptar el sistema kantiano, o no aceptarlo, y movernos,
en la práctica en relativismos éticos y nihilismos éticos, que han permitido,
como postiivo un nivel de tolerancia, como negativo, que todo es posible, es
decir, haber creado los mayores campos de concentración y guerras, que jamás se
han dado en el mundo, desde hace tres millones de años, al meno sen el mundo de
este planeta. 10. Piensoquela volutnad y la bondad y la sensibilidad moral, son
tres facultades diferenciadas, y relacionadas entre sí de la razón o de la
psique humana, que tienen una cierta independencia y autonomia, pero que asu
vez, están relacionadas con el resto de funciones-finalidades-facultades
–utilizando estos conceptos en sentido amplio, tal y como hasta ahora se utiliza
en la psicologia empirica-. Por tanto, la ética está conformada o previene o
deviene o tiene su origen y su fundamento en tres
facultades-funciones-finalidades la voluntad y la bondad y la sensibilidad
moral. Entendida ambas como tres facultades de la psique y de la razón, que
después diríamos, se explicitan en al realidadexterior, o se concretiza en
infinidad de actos. Yo añadiria, otra facultad de la eticidad, o diríamos del
ser humano, como a priori de la eticidad, la “sensibilidad moral”. Por tanto, a
mi modo de ver, la “voluntad, la bondad, la sensibilidad moral”, cosntituyen
los tres pilares de la eticidad aprioristica del ser humano, o pilares de ello,
que después se concretiza, en cada ser humano o época o tiempo. No niego que
puedan existir otras funciones o facultades, pero personalmente, solo he
hallado estas tres. (Igual que la memoria o la inteligencia o el razonamiento
son facultades psicobiológicas, que se pueden desarrollar más o meno sen el
individuo, debido a multitud de factores, estas tres
funciones-facultades-finalidades-posiciones de la psique como estructuras o
aprioris de la moral, la voluntad, bondad, sensibilidad moral, pueden
desarrollarse más o meno sen cada individuo, y aunque todos nacen con ellas,
unos pueden que las desarrollen más y otros menos, e incluso puede que unos
nazcan con más o menos, de una o de varias de esas facultades). Creo que con
estos principios, le doy un balon de oxigeno a todas las éticas filosóficas, y
desde luego a todos los fundametnos filosóficos de todas las éticas religiosas.
Creo que con esto, se anulan todos los relativismos, agnosticismos, nihilismos
de tipo ético, que inundan todo el mundo actual, en cualquier cultura. –a
veces, uno piensa, que he dado, con etos esquemas y otros, desarrollados o mencionados
o esquematizados en este libro, un balon de oxigeno a todas las macrovisiones,
y a cambio, que poquito agradecen dichas macrovisiones mi contribución. Este
esquema y otros, por muy simples y pequeños en fragmentos que parezcan, dan una
orientación nueva a todos estos campos, y que puede ser el fundamento que las
macrovisiones necesitan, porque ahora, les guste o no, están bailando desde
Kant, no solo en los terrenos gnoseológicos, metaficos, sino también en los
éticos… en estos tres campos, les he dado un fundamento nuevo, en el que se
pueden basar, pero que ellos y ellas tienen que desarrollar, cierto es, que en
la voragine de miles de páginas de esta obra, quizás, sea díficil encontrar y
hallar, pero pienso, que es unfundamento quepuede servirles, al menos durante
varios siglos más, y quitarse esa mascara que todas las macrovisiones tienen
desde Kant, que no son capaces de fundamentar, por mcuhos libros que escriban y
por muy gordos que sean, con toda modestia, creo que en este párrafo y en otros,
les doy la fudnamentación gnosológica, metafísica y ética, que no tenian, por
mucho que ellos se autoengañen, pero que en el fondo saben… a nivel
gnosológico, les he dado, los cuatro niveles de la psique, y por tanto, con
ello fundamentan la posibilidad de la metafísica, y de la teodicea;y con las
facultades de la razón en cuanto eticidad o a priori, les fundamento una
eticidad, una eticidad que puede ser el fundamento de todas las éticas
religiosas. Pero me temo, que no sabran darse cuenta, por el momento de lo que
les he solucionado, al menos, eso es lo que pienso-siento-percibo).
11. Por
tanto, entiendo la bondad como una facultad humana, y no solo como resultado de
esa facultad, es decir, como hechos o actos; la volutnad, como una facultad
humana y no solo como actos o fines; y la sensibilidad moral como una facultad
de la realidad humana, y no solo como fín, o como hechos o actos, y la
sensibilidad moral, no seria lo mismo que la sensibilidad-percepción de la
psique, o primer nivel o estadio de la psique. La voluntad o la bondad o la
sensibilidad moral, no sería esencialmente un valor en la teoría de los
valores, aunque esto fuese, seria una consecuencia, aquí estamos hablando de
aprioris o de las facultades de la psique-cerbro-mente humana, al menos de nuestra
especie. Por tanto, una teoría ética, tendría como tres subniveles, uno o el
primero, serian esas facultades éticas de la psique, estas tres que hemos
mencionado –no niego quepuedan existir otras-, segundo, unos principos
teoréticos de la ética, que pueden ser los imperativos éticos kantianos, o
podrian ser otros –en esto no entro en este momento-. Y tercero, diríamos, los
actos que cada sujeto realiza, en consecuenciza de los anteriores, sea un
sujeto individual o sea colectivo o sea la sociedad como conjunto o incluso el
Estado –como colectividad de sociedad, colectivos, personas individuales, en su
doble rasero de teoría-práctica-. 12. Si las facultades donde la ética se
basan, tienen el mismo nivel teórico-práctico que las facultades o funciones,
diríamos de la intelección o del intelecto –aunque sean en el nivel segundo de
la razón o del entendimiento-, tienen o pueden servir, tanto de fundamento,
como prueba igual que pueden serlo las facultades del entender. Por tanto, las
facultades de la eticidad, no son a posterioris, sino a priori, son fundamentos
o pilares para demostrar igual, que sonla memoria o la inteligencia o la
creatividad o el razonamiento… tienen sus mismas limitaciones y sus mismas
posibilidades. No estaria en lenguaje kantiana, la crítica la razón práctica
por debajo, a nivel gnosológico que la crítica de la razón pura, sino que
estarian o tendrian el mismo nivel, gnosológico e intelectual, de fundamento, y
de probación o demostración. Cierto que entender esto, y aceptarlo, es díficil,
cuando llevamos siglos, pensando que la eticidad, está por debajo que la
demostración matematica por poner unejemplo, cuando sos dos facultades que
están en la misma biopsique humana, en su misma naturaleza esencial. Que
después ambas y todas las demás, se interrelaciona, y se proyectan y captan el
mundo, lo exterior y lo interior de distinto modo, pero eso es otra cuestión.
¿Pero se me planteaz otro problema, la libertad seria una facultad de la psique
humana, o de la realidad humana, que tiene o seria un a priori, no seria solo
un resulado, sino la libertad como realiad aprioristica de la biopsique humana,
y por tanto, la libertad, seria no solo unr esutlado, sino una facultad más… o
seria una facultaden todo caso, dependiente o de la suma de varias de las
anteriores, no solo éticas, sino intelectivas? ¿Si fuese una facultad
aprioristica, tendriamos que decir, que la eticidad, no tendría tres
fundamentos, sino cuatro, es decir: “volutnad, bondad, sensibilidad moral y
libertad?. Esta cuestión, la debato dentro de mí, itntnando observar la
realidad, la hitoria, y a mi mismo, lo que otros han dicho o escrito, etc…
llevo debatiendome lustros y décadas, y no acabo de perfilar una respuesta,
porque las consecuencias son enormes, según donde la situemos. Personalmente,
me debato, que la libertades una realidad ontológica, por tanto, incluso
diríamos, anterior a la unidad biopsiquica del ser humano,es decir, una función
o facultad, incluso muy anteior a la aprioricidad del ser humano, pero como
esto es muy díficil entender, podríamos y deberíamos situarlo como una
función-facultad-finalidad de la psique humana, al nivel nivel que la memoria,
la creatividad, etc… y al mismo nivel que la bondad, la sensibilidad moral, la
voluntad… pero poniendola dentro del grupo de los aprioris éticos, e
interrelacionandose con ellos. Por tanto, pienso que la eticidad humana, como
aprioris o fundamentos, tendría cuatro grandes facultades –hay otras, que de
momento, no acabo de vislumbrar, si son consecuencias, o combinaciones de estas
cuatro, o serian, diríamos, otra facultad indivisible, aunque tuviesen relación
con éstas, pero esto pienso que lo dejaré el desarrollo o el planteamiento,
para otras páginas y otros lugares, o quizás nunca lo exprese en palabras
escritas-. La libertad como apriroi o fundamento o pilar de la eticidad, es
aún, un paso más anterior que la libertad psicológica, estaria como un estadio
intermedio entre la conformación ontológica del ser humano, y su confomración
psicológica. Es muy díficil expresar estas cuestiones, quizás, dedicandole años
y años, se vislumbran matices y matices, que después enun párrafo, a mi me
cuesta, un enorme trabajo expresar, todos los matices –hasta la saciedad, ya he
indicado, las limtiaciones de este lenguaje humano, por mucho que todo el mundo
lo alabe, en definitiva, las limtiaciones del segundo nivel o posicion o
estadio de la razón, en los otros, diríamos que el lenguaje y la razónfunciona
con otras revoluciones-. (a mie tnender, por lo que yo percibo, intuyo, leo,
creo que las élites occidentales y de tdoas las culturas, son conscientes, que
el concepto de sociedad, gobierno, estado, etc... que ahora tenemos, no será
suficiente, para poder contener dentro de cincuenta o cien años, veinte mil
millones de personas, porque hay que tener otros conceptos para poder despue´s
estas élites aplicar las partes que c reanconvenientes, pero lo que no se si
saben, es que para teorizar un nuevo concepto de
persona-sociedad-cultura-Estado, hay que intentar fundamentar un nuevo concepto
de teología, de ética, de gnoseologia, de metafísica, etc… y etamos ante la
situación, que las élites tienen las manos atadas, porque saben lo que habría
que cambiar, pero no saben como hacerlo; es igual que si vemos entre dos islas,
quehay que hacer un puente, y los dirigentes saben que hay que hacer un puente,
pero ellos no saben como hacerlo, aunque tengan todo el dinero del mundo para
poder hacerlo. Mi contribución, si es que tengo alguna, es intentar una nueva
fundamentación teoretica filosófica, para que después las clases sociaels,
escojan los eleentos que deseen, para poder salir adelante. Porque a mi
entender, pienso que las elties dirigentes de todos los paises y culturas,
saben, que con todos los parametros teoréticos y prácticos que tenemso ahora,
de pesona, sociedad, Estado, etc… no pueden solucionar o solventar los
problemas que se avecinan, dentro de unas décadas, con poblaciones en el
planeta o en el sistema solar, de veinte o cincuenta o cien mil milloens de
seres humanos. Esta obra,Prometeo, asitematica,itnenta, dar nuevos fundamentos
a todo esto. Si las culturas están en lucha entre sí, es porque se dan cuenta,
sus clases dirigentes, que en la actual situación teoretica-práctica no todas
podran estar, pero pienso que si todas pueden estar y desarrollarse y
tolerarse, con otros niveles teóricos en todas las ramas del saber,
especialmetne, en la filosofía, teologías y artes, que son las teorías del
sentido, y desde luego avanzando en la tecnociencia). 13. A mi entender la
belleza, es una facultad aprioristica del ser humano, una facultad de la razón,
denominemosle de la razón estetica, pero que está al mismo nivel, de las
facultades de la razón intelectiva, o de la razón ética que antes hemos
mencionado. Cierot que despue´s cada individuo o época o cultura desarrolla
distintos parametros o concreciones. Pineso que lo dicho anteriormetne es
apliable analógicamente a esta facultad-funcion-finalidad de la realidad
físico-biol-psicológica humana. Hay una captación de la belleza a posteriori,
pero esto seria una aplicación, una relación de una facultad aprioristica de la
psique humana o de la realidad humana, al encontrarse con una realidadempirica
o a posteriori. Ambas facultades no son lo mismo, porque una, es una facultad o
funcion, aprioristica, y la otra, es si se quiere una funcion empirica o
aprioristica, limitada o conceptualziada, según espacio-tiempo, o dicho de otro
modo sociedad-cultura-época concreta, tanto del conjunto de los seres humanos,
como de las concreciones de cada ser humano. No sé, si captamos todo lo que
quiero indicar, si entendemos la belleza como una facultad humana a igula rango
que la memoria o la sensibilidad moral, con esta facultad, no solo se puede
captar una parte de la realidad, ni no sólo se pueden interrelaccionar con las
demas funciones o facultades, sino que pueden ser fundamentos para demostrar
cuestiones metafísicas, ontológicas, éticas, esteticas desde luego, pero
también a otros niveles. Pienso que nadie hasta ahora, en toda la historía de
la filosofía, ha fundamentado, tan profundo y tan esencial, la estetica o la
belleza, como una realidad humana, no comosolo consecuencia, o combinado de
realidades psiquicos-prácticas o empiricas, sino como fundamento de la
estructuración del ser humano, como realidaden sí, o facultad-funcion-finalidad
del propio compuesto o realidadentitativa del ser humano. Por tanto, pognamos
unejemplo, una prueba estetica sobre Dios, tendría la misma validad de
demostración, si es que se encontrase o
existiese, que una prueba o demostración de razonamiento sobre un teorema
matematico, tendrian o estarian al mismo nivel, aunque de contenidos
diferentes. Cierto es que es muy díficil que la comunidad academica filosófica,
me acepte dicha cocneptualización, pero solo puedo decir que piensen en ellos mismos
y observen la realidad, este párrafo, tan pequeño en extensión, no crean que es
una boutade que se me ha ocurrido ahora, sino que llevo lustros pensando en
ello, y hasta expresarlo en papel, creanme le he dado muchas vueltas, eso no
quita, que pueda estar equivocado. La estetica, no es solo un valor o valor
estético, sino que esto seria un planteamiento intermedio, sino una facultad de
lamente, que a su vez, si quieren, se convierte enun valor, que es una posicon
intermedia, entre una realidad de belleza o estetica como rfealidad práctica o
empirica. El valor estético seria un algo, una entelequia teórico-práctica,
entre una facultad y entre una cocnreción práctica de la belleza. Aquí en stos
parafos, no estoy hablando de valores, la teoría de los valores, cosa que nunca
acabo de comprender totalmente, a mi modo de ver, serian una consecuencia de
estos facultades-funciones de la psique humana, seria un paso posterior… un
paso intermedio entre el concepto de facultad-funcion de la psique humana, y la
concreciòn empirico-teórica de esa facultad, ese punto intermedio podría ser
las teorías de los valores. 14. Si se acepta, o se cree que puede ser verdadero
este concepto de belleza,o esta realidad de belleza, pienso que todas las
teorías éticas, situadas o conceptualizadas hasta ahora, igual que todas las
concreciones –tanto de las artes humanas, como de la belleza antural-, tendría
que verse modfiicados, en mayor o menor medida. Por tanto, podriaos denominr
que existe una rzon estetica, por desgajar un poco teoricamente partes de la
psique humana, siempre sabiendo que la realidad biopsiquica humana es una
unidad, en muchos niveles. Pero podríamos hablar de una razón intelectiva, en
su segundo nivel, una razón ética en su segundo nivel de la psique, y una razón
estetica en su segundo nivel –porque también habría ls misma clasificación de
la psique, en su primer nivel, en el tercero y en el cuarto...-. ¿La cuestión
muy grave para mí, y que todavia no me atrevo a dar una solución, es si además
de estos tres tipso de razón dentro de la unidad de la razón, existen o pueden
existir otros… y en segundo lugar, si estos tres tipos de razón con sus
facultades, se muestran o demuestran o actuan de distinta fomra en cada uno de
los niveles de la psique, en cada uno de esos cuatro que tantas veces hemos
indicado?. A lapriemra parte de la pregunta, todavia no tengo pruebas que me
convenzan en un sentido y otro, pueden que existan otros tipos de razón, pero
si creo que estos tres tipos de razón: razón intelectiva, razón ética y razón
estetica, funcionan en los cuatro nivels de la razón. La razón como
sensibilidad, la razón intelectiva, -que es el nivel del que estamos hablando-,
la razón como meditación, la razón ascético-mistico. Y en cada nivel de la
razón, se mueven en distinta forma, o dicho de otro modo, tienen diferentes
grados de captación de la realidad. Esto debo confesar, que aunque uno intuye,
aspectos de la realidad, viendo la historía y esa seria la prueba, uno siente,
que es como uno se situa en un acantlado, y ve el inmenso mar, pero
personalmente, solo he tocado las orillas de ese mar, solo centimetros de ese
mar. La psique humana yla emtne humana y el alma humana es un mar tan inmenso
que ningún libro escrito por el ser humano, me temo que sea capaz de contener,
a lo sumo, nada más que pequeños litros de agua… Es lamentable que Kant, y
todos los que han venido después, no se hallan dado cuenta, de esta realidad,
que aunque no sepamos el fondo, si se ven, ciertos bordes. Aunque no se puedan
demostrar en todos los apartados, si se pueden mostrar y llegar a esta
convicción, observando y observandose durante lustros. 15. Uno, a cierta edad,
por mucho que halla estudiado o pensado u observado o meditado en sentido
estricto, se da cuenta, que solo se quedará en los primeros centimetros de
captación de la realidad, tanto la interior, como la exterior, tanto la física
o universo, como la biológica, tanto la humana, como la social, como la de
Dios. Y esto, aunque no se note en las frases escritas, te hace sentirte
enormeemtne humilde, enormemetne modesto, porque aunque tengas que afirmar o
negar o responder o preguntarte, sabes que digas lo que digas, solo estas
titubeando, intuyendo a medias, manoseando la realidd, sin entrar en ella. Te
den credito cientifico o academico los demás, te lo den o no te lo den. Sabes
que no sabes nada o casí nada, si la realidad teroica se pudiera compone de un
trillon de proposiciones entre todos los saberes, te das cuenta, que a lo sumo,
sabes tres o cuatro proposiciones. Aunque sigas escribiendo, sabes, que todo o
casí todo es error, pero que pueden servir, para que otros asciendan, y
encuentren alguna verdad más fundamentada. Y aunque sigues escribiendo por
esto, sabes que no puedes, ni debes predicar. La realidad, está formada por
cientos o miles de funciones o variables o interrelaciones, y la metne humana
actual y las culturas actuales, a lo sumo entienden, varias varibles,
einterrelacionan en funciones esas tres, dando toda la riqueza cultural que
tenemos, pero una gota de conocimiento en un mar inmenso como el universo. No
puedes calklarte, porque puede que algo que digas, y no sabes qué puede servir
para fundamentar algo, en el futuro, pero sabes, que apenas sabes nada, no
entiendes, esos, que se dicen cientifico so filósofos o artitas, que se creen,
que tienen la sabiduria casí absoluta, incluso los genios, sus teorías son
superadas, a los pocos siglos, por tanto los demás, que no somos genios, ni
hacemos obras geniales, seran superadas en lustros, nuestras proposiciones. Por
tanto, creo que la funcion del itnelectual es escribir ypensar, y nada más, su obligacion ante la
sociedad acba en ese momento, lo demas, es engañar y engañarse. Nada más. 16.
Admiteindo lo anterior, la consecuencia, es clara,pienso que he superado con
oestos fragmetnos y otros,incluidos en esta obra, en multitud delugares,haber
superado al gran Kant, no lo digo con orgullo, porque no tengo el genio de
Kant, ni puedo aproximarme a él, por tanto el mérito es de la acumulación
cultural y cientifica en estos siglos. Pero pienso que es necesario superar a
Kant, para quela filosofía, o las concepciones de sentidos, hallen unnuvo
camino, no siento nignun orgullo o vanidad por creer que se ha superado a Kant,
sino porque quizás, el mundo pueda tener otro respiro, ya que con las tesis
kantianas, desarrollandolas, nos metiamos en unos idealismos o
positivismos-materialismo que no dejaran a la civilizacion y al ser humano
proseguir, sino seguir en la angustia y el destrozo de todo tipo en el que se
encuentra, en definitiva, no es culpa de Kant, pero pienso que sus
consecuencias, nos llevan teoricamente, al límite de la extinción humana. El
ser humano, no uede pasar sin una ética, aunque creo que su ética esta bien
fundamentada, no puede pasar sin una metafísica, porque el ser humano se
pierde, y sin una gnoseologia más profunda… y otros caracteres, todas las
filosofías posteriores a Kant, se hallan en la situación de entrecruzamientos
de caminos, en un laberinto, que se han metido, y nos han metido a todos los
demás… -es mi opinión, evidnetetne, exagerando un poco, pero que esencialemtne
responde a este problema y a este dilema-. Pienso que el mayor filósofo de
todos los tiempos de Occidente, son esos cinco: Platón-Aristóteles, Santo
Tomas, Kant-Hegel. NO soy digno a nignuno de ellos, ni quitarle sus cordones de
sus pies, si creo que se ha superado sus planteamientos, no es mérito mio, sino
de la acumulación cultural en estos siglos, y en la actividad anonima de
cientos de millones de seres humanos, en todo tipo de actividades y de sufrimientos,
angustias y trsitezas. 17. ¿puede ser la afectividad una razón en sí, y no solo
un nivel de la sensibilidad-percepción, y podría ser la razón afectiva, la
cuarto tipo de la razón, al mismo nivel que la razón intelectiva, la razón ética, la razón estetica? ¿yque por tanto,
estaria de distintas formas o modos, en los niveles de la
sensibilidad-percepción, la intelecion en sentido normal, la meditacion, la
ascesis-mistica?. ¿Pero si la razón afectiva, tiene unnviel, tiene unas
facultades o funciones, que son autónomas, pero relacionadas con las demás?
¿Por tanto forman funciones-finalidades-facultades o son aprioristicas como
pueden ser la inteligencia o la memoria o el razonamiento?.
18.
Desde hace unos años,me viene a la cabeza, la siguiente cuestión o pregunta.
Hasta ahora, el arte que he ido realizando, la novela-pintura o la
instalación-novela, -con todos esos manifeistos artísticos-, aunque siempre he
creido, desde hace veinte años, que se adelantaba al arte de vanguardia, de las
vanguardias del siglo veinte, desde hace veinte años, siempre creí y pensé, que
era un paso más, un paso más adelante que todo lo que se hacia, que yo
conociera en el mundo occidental, y desde hace veinte años, he estado diríamos
intentando y luchando por eso. Pero desde hace unos cuantos años, me surge la
idea y la pregunta, que lo que estoy haciendo, o he hecho, que la obra en sí,
en su totalidad y en sus partes, con sus manifeistso artísticos, es algo más,
que va más allá de ser un paso más en las vanguardias utlimas o presentes, que
es una nueva opción, y que quizás, se deba a esto, el rechazo tan absoluto y
tan continuo, de marchantes y demás personas del mundo cultural y artitico. Que
lo que estoy haciendo y he realizado, es una cosa, tan novedosa en el fondo y en
la forma, que ni siquiea las galerias y marchantes y públicos y directores de
revista y museos, catedros de arte, etc… no pueden o no quieren comprender,
porque es una linea más, no es un paso cuantitativo en el arte de vanguardia o
acutal, sino es un paso cualitativo, es pasar a otra dimensión. Esto puede
parecer un orgullo-vanidad-petulancia-soberbia por mi parte, no es nada de eso,
porque preferiria fues un paso y vender y vivir de ello, o al menos vivir de
algo de ello; que no estar en esta situación. Si eto segundo es cierto, y hay
mcuhos indicios de que lo sea, solo hay que esperar, que tarde o temprano, un
marchante o el público especializado, se den cuenta, y entonces, no sólo mi
obra, la lanzarán, sino que se abrirá un nuevo arte, en todas sus dimensiones,
y me temo que todsas las vanguardia, desde 1860 hasta 1980, -que es la fecha
diríamos aproximada, cuando tengo ideas claras de lo que estoy haciendo-,
porque si etoy en loc ierto, y lo anterior es cierto, “lo que estoy ahciendo
supera de algún modo todas las vanguardias dando un salto tan cualitativo, que
seria un algo diferente, en todos los cientos de años de arte que hemos
realizado2. Empezando por la idea, de unir literatura y pintrua, y formar todo
una unidad, y la idea de tantos manfieistos artsiticos que da una realidad
completamente diferente, incluso de las vanguardias, sin unir el arte plástico
unido a todas las demás artes,o a casí todas… y la idea de la totalidad como
totalidad. A veces,pienso, que si creo que desde Altamira-lascaux, en etos
quince milenios, solo se han ido desarrollando y ampliando pequeños matices…
amplaindo, por diriamso con la mismaidea originaria; a veces pienso, que la
obra realizada por mí, pero no por mérito mio, sino porque yo me he atrevido de
tomar de la tradición, es un salto cualitativo, que ya es algo, que ya no es un
matiz o un recombinado o una pefeccción de una matización de Altamira, sino que
es algo más, es algo completamente distinto… es otro arte, es diríamos el paso
siguiente, que desde luego en mí no está terminado yperfeccionado, pero que
quizás, dentro de varios siglos, se dé por fín una obra, que ya sea,
completametne diferente a Altamira, como dice mi mujer, cuando ya ciajemos por
las estrellas, entonces se habrán dado las condiciones psciológicas y
socialógicas, animicas, espirituales, cientificas, que el ser humano, de ese
paso, crear un nuevo arte. Pero pienso, que lo que estoy haciendo y he hecho,
lo que todo eso significa, diríamos que ya es el primer paso en esa dirección,
pero relacionandolo con lo anterior, es un cambio esencial, completamente
diferente y diferenciado. Quziás, esto sea tan granc ambio, que sea la razón,
última y primera, por la cual, cientos y miles de personas relacionadas con el
arte, no lo entienden o no lo aceptan o no lo quieren entender y aceptar,
primero es un paso enorme en el arte, un nuevo paso, aunque no sea el
definitivo, en segundo lugar, ponemos la base para al fín superar a Altamira, y
todos los quince milenios; es absolutamente diferente a todas las vanguardias
actuales; y también saben que si esta concepción triunara, al final lo hará,
mucho del arte que ahora está en los museos, y grandes divdiendos economicos, y
que particulares, coleccionistas y museos han puesto e invertido mucho dinero,
alf inal, acabará descendiendo de nivel economico, y pdoria suceder, incluso
ser mas revolcuioanrio en cuanto al dinero, que lo que paso en relación del
impresionismo cuando triunfo con todo el arte anterior, como hemos visto hasta
la saciedad. Cierto falta ese marchante, o esa persona que se dé cuenta, que
este arte, puede arrasar posiblemnete con todo o con casí todo del siglo
veinte, y con mucho de lo anterior, que quiera poner su nombre, y unirse a dar
un cambio radical en las artes, y de alguna forma pasar a la historía. Cierto
es, si esto sucede, alguna vez, mi obra un dia se valorará, pero me temo, que
eso será bueno para la obra, pero siempre he intentado que el arte que hago se
valore, pero huyo, no quiero, me angustia incluso la posible fama y notoriedad
que esto me podría traer, incluso aunque pasase a los libros de historía, eso
me da miedo e incluso me produce tristezay angustia, porque pienso, que como
persona, no soy importante, soy alguién que ha tomado de la tradición todo, y
que ha añadido alguno selementos, durante lustros he pensado y he trabajado,
pero pienso que mi nombre a nadie importa, vivo en provincias, y la envidia es
un defecto hiperinflacionario, bastantes adversarios me saldrian. Creo que la
gloria de un ser humano, es vivir en paz consigo mismo, vivir anonimamente, y
un dia encontrarse con Dios, eso si teniendo lo suficiente para vivir honesta y
holgadamente. Pero me temo, que he escogido unaprofesión, que o no eres nadie,
como ahora, o te suben hasta las estrellas. Y malo es no ser nadie, pero es
peor, me temo, que te suban a las estrellas. Necesitamso un marchane, cuando
alguién se dé cuenta que tenga el valor, de lanzar un arte como éste, sabe que
todo el arte de las vanguardias de este último siglo, se derretirá, es decir,
seguira existiendo, pero como cauces o peldaños para haberse creado éste.
Cierto es, que auno todas las dimensiones de todo el arte, le doy una unidad
superior, y encima aporto nuevas posibilidades o variables artísticas, pero la
unidad superior, hace que lo anterior sea inferior. No tengo la menor duda, si
un dia, un marchante se da cuenta, ese dia, en la práctica empezará un nuevo
empiece del arte, aunqueya empezó hace más de veinte años, cuando empece, a
unir literatura con arte plástico con filosofía con macrovisión con ciencias y
técnicas… cuando pensé en una obra total, un gran mural, una obra enorme, que
nadie pudiera ver nunca jamás, unida, ni siquiera el autor, dividida en cientos
y en miles y en decenas de miles de fragmentos… la gran pena que tengo es que
no sé, los miles de fragmentos de ella, no sé que habrá pasado con ella, no sé
si se habrán perdido para siempre… el
errorque he cometido siempre, es no haber lanzado la idea como totalidad al
público, sino que intente adaptarme unpoco, escondiendome mis verdaderas intenciones
demi obra artísticas, lanzando de una manifiesto en uno,o de varios en varios…
De todas formas, deben ustedes saber, que creo que la actividad artística, no
es o no tien ela función de hacer el autor famoso o rico o hacer al autor que
pase a la historía, que tenga poder cultural, etc… la función esencial es que a
través del arte, el ser humano entienda mejor la realidad, sea más perfecto
estetica y ética y conceptualmetne, entienda mejor su realidaden todos sus
aspectos, sea más feliz, y además un dia sea más fácil acercarse a Dios. Creo
que las artes es un conocimiento, eso es lo esencial, lo demás son añadiduras…
-mi desesperacion, es los lustros, ofreciendo otra cosa, y nadie escuchando la
obra-. Vayan ustedes por los museos contemporaneos del mundo actual, de todo
Occidnte, y del mundo, vean sus obras, ahora vean una mia, o vean lo que estoy
intentando hacer, o he hecho, y comparen, y verán que hay un algo nuevo, un
todo nuevo, diferente a todo lo anterior, les guste a usted o no. Evidnetemtne,
cuando se empiece esto a lanzar, todo el mundo o parte de el, empezará a hacer
obra en este sentido, y por tanto, se creará una marea, que hará que todo el
arte anterior, baje de valor… hasta ahora, todos pueden esconderse,y esconder
esta obra, ignorandola, pero es cuestión de tiempo, no ya que mi obra destaque,
pero si no es mi obra, será la de otros, pero basandome en mis puntos de vista,
aunque no lo reconozcan, porque ya ha sido así, pero hasta el momento, tampoco
se les escucha, y es lógico que no lo hagan, porque solo escogen ciertos puntos
tomados de mí, o inspirados en mí, y en mi caso, tomo la radicalidad de
distintos puntos de vista… es más, sé de pesonas que incluso se están
atribuyendo manifeistos mios, como si fueran suyos. Espero que la posteridad
ponga a cada caso en su sitio. Sé que muchos se apoyaran en esta obra y en
estos manifeistos, no me importa, pero al menos, tengan el valor de dar al
cesar lo que es del cesar… porque aquí todos podemos entresacar consecuencias,
pero dando a cada uno su mérito… por elbien de todos… Sé que el dia que un
marchante de prestigio y con poder cultural y economico, lance este arte, tanto
sea mio, o de otro, o de otros, o todos juntos, en distintas capitales del
mundo, ese dia, ya será imparable, ya que este arte responde a la verdadera
realidad del ser humano, o mejor dicho a mayor realidad del ser humano, que las
pinturas actuales que están en los grandes museos, sean neofigurativas o
neoabstractas… -como también sé que quizás dentrode cincuenta años, alguién sea
capaz de descubrir algo nuevo, que supere a todos mis manifeistos, todas mis
obras, y todo loque de ellos se pueda derivar-. Al final, estoy itnetnando
mostra run arte de lamente y de la psique, el verdadero arte, es el de la
psique de cada espectador, la obra material, en sus composiciones
plásticas-literarias, es diríamos el motivo, el verdadero arte es todo ese
desarrollo mental, que un espectador-lector se le puede sugerir… por tanto, el
arte que realizo, es un arte mental…ese es el objetivo… ese algo, de entrar en
la profundidad de la consciencia y de la conciencia, en todos los niveles
posibles, aún más adentro de lo que ustedes pueden pesnar. Y una obra o un fragmento de los mios, siempre creo
superará a cualquier expositor-lector, por eso lo estoy haciendo, que lo supere
totalmente… en todos los sentidos… nadie puede abarcar, igual que no se puede
abarcar así mismo… ni yo mismo a mi mismo, ni nadie al universo, ni nadie a
Dios…19. Quijot-argamasilla de Calatrava: ¿por qué soy tímido? ¿Por qué la
timidez me cierra tantos caminos?. ¿qué es loque hay en el pasado que me hace
ser timido? ¿O noe s en el pasado, sino en el presente, o en el temor del
futuro o es todo junto?. Nunca he comprendido-entendido apenas nada, después de
tantos esfuerzos-estudios-trabajo-escritura, apenas he rozado la piel de las
cosas. En este sentido me siento un fracasado, tanto trabajo para tan poco.
Puedo achacar que quizás, las gafas que he utilizado, la
observación-sensación-percepción y la razón como entendimiento normal
–basandome en todos los saberes posibles-, no son suficientes herramientas para
enteder la realidad, sino sólo comprenderla muy superficialmente. Siempre las
gafas. 20. Les envio ocho mil páginas escritas a ordenador, es decir, los
veintiocho tomos primeros de la obra Prometeo, y nadie se da por aludido,
aunque no tuviera calidad, ni ideas, ni conocimientos, ni experiencia, ni
teorías, ni posibilidades, ni nada… ¿No deberia al menos, tener una mínima
respuesta, de instituciones privadas o públicas, en sus revistas o ediciones,
ni siquiera una mención. ¿No será que la cultura, en este país, que es el que
conozco, está desbocada, es irracional, sin medida, sin sentido, sin suficiente
racionalidad, o cómo se explica? ¿qué he enviado a cientos y miles de personas,
en estos veinte años… Por muy fuera del circuito que habite en una provincia
fuera de todos los centros culturales del país, acaso explica esto, suficiente,
la cerrazón cultural, todas las puertas que se me cierran, tanto a nivel local,
regional, nacional, continental. Nadie es culpable, y a nadie hago rsponsable,
es más, no guardo cartas apenas, para que así no halla potenciales adversarios
en el futuro, que teman que tengo documentos esperando salir a la luz. Pienso
que cuanto menos temores existan en el futuro, menos tendrán razones para
oponerse. Por tanto nadie tema, nadie busque razones para dar razones porque me
cierran las ventanas y las puertas. Ni contestación, ni siquiera. 21.
Quijot-toledo: (Plaza de Zocodover): Hay tantos lugares, espacios, tiempos
pesonas tan diferentes, unos buenos,
otros malos. No existe el oficio de escritor, ni de pintor, ni de filósofo,
existen pesonas que desean entender la realidad y expresar lo entendido. No
puedes ponerte laureles sobre tu cabeza, ni sobre los demás, ni dejar que te
pongan. Observas y piensas y te expresas igual que respiras e igual que
duermes. No tienes un mérito especial, no más, que el pandero que hace todas
las noches el pan. ¿qué poco turismo recibe mi región la Mancha, teniendo
tantas obras artísticas, tanta historía y tan gran horizonte llano como las
almas?. Esta obra, es una forma de vender el espiritu y la ascética de Castilla
a toda Europa y al mundo. Uno, es el paisaje donde nace más los libros de su
biblioteca. Vivivmos en circulos, como las muñecas rusas, centros espaciales,
unos dentro de otros, la casa-piso donde habitas, la ciudad que has habitado,
la rgión en este caso la Mancha, el país España, El contiente Estado futuro:
Europa. El futuro ideal: Un solo Estado Mundial. (No tengo que narrar relatos
de tipismo iberico manchego para sentir, que parte de mi ser, está formado y
conformado por la estetica-ascética de Castilla, soy un trozo de Castilla, me
guste o no. Y Castilla hizo España, y Castilla se deshizo por España. Mirando
la historía del pasado, te das cuenta, que quienes menos sacaron de hacer
España, ha sido Castilla y los castellanos, y son los únicos que sin fisuras
desean que continue España, ahora España dentro de Europa, los demás, siempre
se están quejando-llorando y son los que han obtenido más beneficios en todos
los sentidos. La ruta del Quijote-Sancho es el yo. Hay demasiadas formas de
narrar la historía y el yo y el yo-nosotros y los infinitos paisajes, muchas
formas de narrarse, estimado señor lector, muchas formas de novelarse y de
hacer novela-filosofía. No me nieguen el pan y la sal, porque todo tiene sal y
algo de harina. Todo. Intento abrir con la llave de las palabras, su propio
pensar, las distintas capas del yo, que como cebollas usted se ha ido, pegando
a la piel y a los ojos. Esto es un relato psicoanalitico, no del autor, sino de
usted, hipotético lector-visualizador, de pinturas-novelas, a través de este
artilugio, teórico-cultural-instrumental, que denomino, Prometeo, pero que
podría haberle dado cualquier nombre, ¡qué más da en el fondo, se denomine como
quiera usted!. A nadie quiero cambiar, a nadie quiero convencer de nada, a
nadie deseo herir, a nadie deseo alabar, a nadie. 22. “Deviene elv iento/
zozobras de caidas/ eldebil y el fuerte/ pasan/ unos meses o unas décadas de
años/ aquí/ ¿por qué dejamos tando dolor/ en tan poco tiempo!/ zozobran las
nadas/ y los todos”. (Es dificilisimo el oficio del pensar, primero, el
escritor profesional o que quiere ser profesional, se equivoca mucho, quizás
demasiado. Pero las personas particulares no desean pensar la realidad.
Pognamos un ejemplo, a quién le interesa, que en la macrovisión en la que cree
o medio cree, ha sido expandida por la predicación o el convencimiento, después
de siglos fundamentalmetne, o ha sido extendida por las armas. Este detalle es
esencial, pero a pocos les interesa dicha realidad, que cambia completamente
toda legitimidad a una macrovisión o a otra). Cada uno o cada una, tiene sus
razones, en todos los temas y en todos los sentidos, y por tanto, sus ideas son
las mejores, y no hay tiempo para escuchar a nadie, ni siquiera a un escritor,
y a veces, ni siquiera a uno mismo, en el fondo de uno mismo. Pocos se dan
cuenta, o quieren ser conscientes, que nos pensamos con las ideas, ideas heredadas
de nuestra cultura, en definitiva, de otros, la inmensa mayoría ya muertos. 23.
Todo el mundo o casí todo, te quieran quitar algo, algunos tu dinero, otros tu
piel, muchos tu dinero, otros tus ideas o lo que es peor, que pienses como
ellos, otros te quieran quitar tu alma, y otros tu Alma. Si hallas a alguién
queno quiere haerte como él piensa, ni quiere quitarte nada, ni siquiera busca
o desea tu compañía, quizás, deberias escuchar a una persona así: si es que la
encuentras. 24. ¿Tendriamos que analziar más el concepto e familia
disfuncional? ¿Qué individuos antes de casarse, podrian caer o formar una
familia disfuncional, qué circunstancias en la vida o en la existencia?. ¿Hay
una cuestión que no nos atrevemos a entrar, y es fácil, primero, todos los individuos
pueden y deben casarse o contraer matrimonio o vivir en pareja, y todos los
individuos pueden tener los hijos que quieran, o hay que poner un cupo o unos
límites? Etyas dos preguntas son esenciales, para la sociedad, e incluso, si un
dia se plantea otro tipo de sociedades, dentro de cien o mil años. 25. Es
necesario replantear todo un nuevo sistema filosófico, aunque sea de forma
asistematica y fragmentaria, ya que la realidad quizás no se deje meter en
sistemas, pero el sistema es necesario para la mente humana, y para ello,
tenemos que meter en él, toda la realidad humana y social, toda la realidad
física como universo inmenso, tanto en lo biológico y en lo físico; y en la
medida de lo posible, todo lo que se pueda de Dios. Con todo esto, itnentar
realizar un sistema filosófico, que pueda dar sentido a toda la experiencia,
humana y no humana, el lugar del ser humano en el indefinido universo y en toda
la realidad posible. Sabiendo que todo sistema, y más si es fragmentario, está
condenado a durar sólo unas décadas. Pienso que tenemos que realizar una
síntesis, y tomar de todas las culturas, hago esencial, por ejemplo de la
cultura vedabudista o hindubudista, el concepto de psique y los niveles de la
razón como meditación, todos los estadios de la meditación. De la cultura
confuciana, la armonia entre el individuo, la familia, la sociedad y por tanto
el Estado, y de la cultura Occidental el concepto de persona, como libertad,
los derechos humanos, y el concepto de sociedad democratica, acompañado del
desarrollo de las tecnociencias. El mundo del islam en lo esencial, no en
algunos flecos, es una subcultura occidental, aunque ellos no quieran pensarlo
así, y muchos de los occidentales tan poco. Pero hacer una síntesis de todos
estos elementos, es díficil, en definitiva, es hacer un esquema que haga
posible, la filosofía, las diferentes macrovisiones y teologías, las ciencias y
técnicas y las artes, tomando en cuenta todas las culturas y todas las
sociedades, aprehendiendo algo de todas ellas, para formar un nuevo esquema, un
nueva síntesis de todo. Sé que supera mis posibilidades, pero en ese intento es
donde estoy. 26. La realidades eterno movimiento, aunque captemos concrecciones
espaciotemporales, es decir, que congelamos la realidad, en sus distintos
procesos, pero no nos damos cuenta, que captamos, ´momentos´, peroque siempre
está en movimiento. La realidad, toda la realidad, nosotros y lo que existe
fuera de nosotros. Incluso, nosotros, aunque tengamos una cierta autonomia,
somos una ´parte´de todo, de toda la realidad. Yo, no quiero cambiar el mundo,
porque el mundo se cambia sin necesidad de que yo lo cambie, sólo quiereo
comprenderlo-entenderlo mejor, mejor que las teorías que he ido aprendiendo de
todos y de tanto, que la mayoría me parecen imperfectas, cuando no erroneas, o
incompletas. Después, si es que llego a alguna idea, que es mejor que las
anteriores, los demás, hagan con ella, lo que quieran. No tengo un afán de
salvar al mundo, quizás sea mi defecto, pero pienso que en el mundo sobran salvadores,
hay caudillos en todas las actividades humanas, y lo que hay que hacer, es que
cada uno, busque la verdad, la bondad, la belleza en sí mismo y por sí mismo.
Hay que dejar quelas personas sean adultas, que utilicen todas sus posibles
facultades y funciones biopsicológicas culturales, para de ese modo
entender-comprender, toda y parte de la realidad, y para así, sean más felices,
hagan más felices a los demás, y un día se puedan encontrar con el Misterio
Dios. Por tanto, diríamos que hay tres realidades que forman la totalidad de la
realidad: 1º la psique o la inteligencia –pero no solo la humana, sino todas
las inteligencias posibles que puedan existir en el universo, incluyendo si
existen inteligencias o espiritus no materiales, como los Angeles, etc. Y esto
es un msiterio, no sabemos si existen otras inteligencias y por tanto otras
civilizaciones, y otras conformaciones de la totalidad de la realidad-. (De
aquí dimanarian todas las teorías culturales-sociedades-Estados-saberes-etc…
que esas inteligencias diferentes han creado o descubierto o inventado). 2º La sensibilidad o todas las formas de
sensibilidad o de vivientes o de seres vivos quepueden existir, han existido o
existiran en el universo. 3º la realidad física, todas las entidades físicas que
existen en el universo, que no son seres vivientes, ni inteligentes. 4º El Ser
Supremo o Dios. (desde un punto de vista emanatista o evolutivo: primero,
etaria Dios, que habría creado lo inamaterial inanimado, de esto evolucionan o
se combinan para formar los tipos de seres vivientes-sentientes, de estos
evolucionan a las formas de seres inteligentes o inteligencias, y al final,
éstas, terminan uniendose de formas desconocidas al Ser Supremo, y por tanto,
se cierra el circulo. De Dios a Dios. Estas cuatro partes podrian constituir
las cuatro grandes partes de un sistema filosófico. 27. La mayoría de los
filósofos o pensadores o artistas, la mayoría de las élites culturales, se han
perdido, nos hemos perdido en nuestra propia psique, en el autonocimiento de
nuestra propia psique-mente-cerebro. Dificilmente, después pueden dimanar
esquemas de y sobre la realidad, que se ajusten a la realidad, tanto itnerior,
como exterior. Reconocer esto es muy díficil, pero reconocerlo, pienso es un
paso muy importante, de que quizás, no lleves un camino totalmente
desorientado. 28. Cualquiera puede decir una frase, describir un concepto, o
realizar un juicio combinado dos o cinco conceptos. El problema es que esa
proposición sea cierta y verdadera y evidente, y sea más cierta y verdadera que
las demás dichas sobre la misma cuestión. Y además, esa proposición que se
dice, siempre desde un sistema, sea consciente o no, es decir, desde unos
axiomas o presupuestos o aprioris, sean los correctos, o los postulados desde
donde tú citas esa proposición o la afirmas, sean más ciertos y verdaderos y
evidentes que los de los demás, o que los que se suponen en los demás. Por
tanto, el intelectual, o el sujeto de cualquier oficio o profesión, tiene que
tener mucho cuidado lo que cree o piensa o se armoniza en su corazón, porque
puede suceder, que en última instancia, actua o cree, cosas que no son ciertas
o no son tanto como él o ella piensa o siente o actua. Les voy a ser sinceros,
si creo que la mayoría de las filosofías, son erroneas, por defecto o por
omisión, incluida la que tengo personalmente, de algún modo, me guste o no,
estoy afirmando que la mayoría de las personas, con sus formas de
pensar-sentir-actuar, están equivocados… por defecto o por error o por omisión
o… la mayoría no son todos, y todos no se refiere a todas las cosas, sino a
algunas. Uno, puede tener un conocimeitn muy exacto de fontaneria o de
medicina, pero no saber casí nada, o tener ideas equivocadas en ética o en
política o en la convivencia familiar. Pero aceptar esto, es muy duro, para uno
mismo. Una idea, por muy universal que sea, por muy aceptada de la cultura o
sociedaden la que te situes, no deja de demostrarse que esa idea, sea cierta o
no, verdadera o no, falsa o no, incierta o no, evidente o no. Pero es obvio,
que cada uno, tiene que vivir cons us ideas, pero no siempre, tenemos que vivir
con ideas, siempre fijas, hay que irlas cambiando según los saberes, la
observación y la experiencia. Díficil es este mundo, que todo el mundo, tiene
que actuar diariamente, sabiendo que todo el mundo, la mayoría de las ideas o
formas de pensar,s entir, actuar, son erroneas, incluido el que escribe esto,
todo lo que redacta, la mayori parte de ello, es erroneo, no crean que no es
yugo y tragedia, tener que escribir, sabiendo que es erroneo la mayor parte de
ello, aunque no sepa, muy bien, qué es lo equivocado por defecto o por exceso.
29. Hay tres tipos de filosofía, una primera filosofía, que seria la filosofía
racional, que se basa en aquellos sistemas de observación-percepción-experiencia,
que cada individuo capta, combinandolos con los sistemas de la razón o de la
psique normal –memoria, ineligencia, etc-, en definitiva, combinando todas las
cuestiones de la filosofía, con la concepción intelectual del resto de saberes –macrovisión,
filosofía, ciencias, técnicas, artes-. El segundo nivel, es la filosofía que se
obtiene, por los sistemas de la meditación, a mi entender, los budistas del
theravada y los yoguicos de Patanjali –este sistema podría ser similar, al
concepto de razón kantiano-hegeliano, pero creo que estos sitemas son aún más
profundos que los occidentales idealistas-. A mi entender, esta filosofía, no
seleva o nos desciende a niveles tan profundos de la psique, que son
imposibles, a veces expresarlos. Cobminar ambos tipos de filosofía, estos dos
primeros, es muy complejo. Diríamos que este segundo nivel, nos abre mundos
desconocidos, casí toda la filosofía occidental esta fundamentada en el primer
tipo de filosofía, la oriental hindú en el segundo. Cierto es que la confuciana
es del primer tipo, igual que la occidental. El tercer nivel de filosofía,
sería aquel que se obtiene, por la ascesis de una ética muy elevada con los
primeros niveles de la mistica en sentido estricto, después dehaber pasado,
algunos niveles de la filosofía del segundo nivel o del nivel anterior. Los
grados más elevados de este tercer nivel, seria la filosofía mistica, y ese
seria un don de Dios, el nombre de filosofía en este caso, seria apropiado,
porque da un esquema de la realidad diferente, pero no es filosofía, en tanto
en cuanto, es una experiencia de unión entre el ser humano y Dios, y por tanto,
es un don de Dios. Piensoque esta filosfoia, por utilizar esta palabra, sólo se
obtiene en el cristianismo, de las iglesias ortodoxas y del catolicismo. Muchos
confudnen estados misticos, que no son misticos, sino que son estadios
profundos del nivel anterior, o de la meditación. Y pienso que muchas
macrovisiones, son fundadas por los fundadores, que se confunden y se pierden,
llegan a niveles profundos de la meditación, y creen que han llegado a Dios, o
que Dios les ha hablado, cuando solo han llegado a niveles muy profundos de si
mismos, y se pierden o se confunden al interpetarlos. (si somos conscientes de
lo que hemos leido en este párrafo, estoy planteando, que la filosofía como
actividad de saber, no solo puede ser la primera filosofía, sino que hay otros
dos niveles, que muy pocos filósofos, son capaces de llegar o somos capaces de
arribar a esos niveles, ya que entre otras cosas, estos estadios, se alcanzan
con tener vidas, y no solo ideas abstractas, vidas más éticas, que la mayoría
de los filósofos llevamos). Por tanto, un avanzar en la filosofía, deberia
consistir en pasar por esos tres niveles o esos tres estadios de la filosofía.
Pocos pensadores o filósofos o escritores, estarian dispuestos, a pasar por
esas tres noches. Es mucho más díficil, más arduo, y dura más lustros, que
hacer una o diez tesis, o escribir uno o cien libros de filosofía. Es más,
pocos filósofos en activo existen en el mundo, o existimos, decían que unos
tres mil, que intentan contestar a preguntas filosóficas, pero creo, que si
analizamos la filosofía desde este punto de vista, entre todo Oriente y
Occidente, quizás, cada siglo, no existan más de diez. Pero si miramos hacia
atrás, en todas las culturas, el numero de filosfoos, se reducen enormemetne,
la mayoría de los filósofos y pensadores, son meros escritores, y alguno
sescritores literatos son desde luego filosfoos, igual que algunos teologos son
filósofos, grandes filósofos, pero teologos de todas las macrovisiones.
Comrpendo que setenta años, de vida, es muy poca vida, para que una persona,
llegue a tantos niveles de la psique y de la realidad, es por tanto
comprensible, que hallan existido tan pocos filósofos, que hallan llegado a los
dos primeros niveles de la filosofía, y menos aún, que hallan llegado a los
tres nivele so estadios de la filosofía. De lsocientos ymiels deprofesores
actuales de filosofía que hay en el mundo, la inmensa mayoría ni siquiera se han
enterado de este problema, que es esencial para saber de que están hablando o
escribiendo cada día. 30. Toda conciencia es siempre la interrelacion entre un
yo y todos los posibles entes y objetos. Entre un yo y otro yo, y todos los
yos. Y entre un yo y el Yo o Dios. Una conciencia es la interrelación entre un
yo y el resto de interrelaciones o entes, antes dicho. Pero no solo del
presente, sino incluso del pasado, real o hipotético, y en la medida de lo
posible de los futuros o del futuro. (Explciar esto más claro me resulta
enormemente díficil). 31. La autoconcienca de un yo, no solo depende de
decirse, hoy me voy a analizar o conocer, sino depende desde que nivel de
conciencia o de filosofía uno se situa, desde que nivel de esos tres de
filosofía, ha alcanzado. La mayroia de los grandes filosfoos, o psicologos, o…
se analizan desde el primer nivel, pero su propia autoconciencia es algo más.
Es como aquel que ha llegado a realizar un pozo de diez metros, y cree que esa
es la profundidad máxima, pero hay cien metros, o incluso posiblemente
kilometros. En esaprofundidad del yo, en general, los orientales nos ganan la
partida. En la introspeccción de la realidad, los Occidnetales hemos ganado la
partida. La cuestión es saber como sitnetizar ambos mundos. Si profundizas diez
metros en tu cosnciencia, o si profundizas tres hablas desde el yo profundo,
pero desde un yo profundo de diez o tres metros, pero el yo profundo quizás
tenga cien o mil metros. Es evidente, que la organización social, no permite, a
todo el mundo, que lleguemos a mil metros de profundidad, tanto interior como
exterior, pero al menos, tenemos que esforzarno sen la medida de lo posible,
para analizar-sitnetizar lo que seamos, o lo que debamos ser. La gran
dificultades como expresar esto con frases y palabras escritas o habladas,
incluso con colores o lineas o dibujos. Ambas antes, literarias y plásticas me
son muy limitadas. No pudo desciribir todas las noches quehe pasado, en el
primer nivel de la filosofía, o en la filosofía entendida como la primera
acepcion que supra he indicado. Tengo que titubear, tengo que expresar aspectos
fragmentarios, aspectos desde dsitintos puntos de vista. No puedo describir
todos los pasos de la conciencia o consciencia del primer nivel de la
filosofía, aunque halla pasado por muchos, y por muchos me halla perdido,
porque seria enormemnte largo, solo puedo citar algunos pasos o algunos hitos,
por eso utilizo la forma ltieratura-pictorica, porque aunque sea la peor fomra
de interpretacion, es la mejor de la expresión o redación. Porque en esa
autoconsciencia, se exige, tener en cuenta, todas las ramas del saber, y todas
las ramas de la filosofía, ya que lo que entiendas de fuera, determina lo que
entiendas de dentro. 32. A mi entender, Hegel pasa a niel filosófico, conceptos
del cristianismo combinandolos con la filosofía kantiana, y combinandolos con
conceptps de filosofía hindú-budista. Pero lo hace también, que apenas nadie
reconoce, ese maridaje, si los dos primeros acepciones, pero no la tercera.
Pienso que en su mayor parte, los grandes esquemas hegelianos, son filosofía
hindú pasada a lenguaje occidental, combinandolo con filosofía kantiana y
teología luterana. No ses tand ificil comprender a Hegel, porque no entendemos
dicha perspectiva, viendolo desde este punto de vista, queda si no
absolutamente claro, casí meridianamente claro y evidente. Pero visto así, uno,
se platnea que quizás la originalidad y la creación filosófica hegeliana es más
limitada de lo que creemos, sin dejar de ser un genio, que no deja de serlo,
pero si rebaja mucho su eticidad intelectual, porque de algún modo, engaña sus fuentes. No es tan obvio
como en mi caso, que siempre estoy citando a Patanjali a Confucio a Mahoma, a
Jesús de Nazareth, a Mahvira, a los Vedas, etc… y estos me parecen más
filósofos, más que Platón, Aristóteles, Hegel, Kant, etc… a mie tnender, lsog
randes filosfoos de verdad, son los creadores o fudnadores o inspiradores o
reveladores de las macrovisiones, pero sus filosfoias son expresadas en
lenguaje filosófico, y por eso no los consideramos filosfoos… pero esos son los
grandes… y los grandes filosfoos, en sentido estricto, son de segunda fila,
comparados con esos grandes fundadores de macrovisiones. Esos fundadores de
macrovisiones, deberian estar en los libros de filosofía como filósofos, aunque
después esten en los libros de las historias de las macrovisiones. Siempre he
dicho que Platón-Kant, Santo tomas, Kant-hegel, son los cinco pilares, genios,
de la filosofía Occidental… pero estos son de segundo nivel, comparados con
Buda, Patanjali, mahavira, Mahoma, Jesús de Nazareth, Confucio, etc… por la
simple razón que las grandes ideas o grandes apriroris de pensar-sentir-actuar,
los han creado o descubierto o inventado o les han sido revelados a esas
personas, a esos grandes fundadores. Los grandes filósofos, reactualizan, o
recombinan esas grandes ideas, o quizás modifican algunas, o encuentran
algunas. Cierto que los grandes reveladores de macrovisiones, no tocan todos
los temas, ni todos del mismo modo… sin quitarle méritos a hegel, hegel,
reconvierte, gradnes ideas hindusitas-budistas, o de otros sistemas filosóficos
orientales, en filosofía occidental con el marchamo aristotelico-kantiano, a mi
modo de ver. 33. ¿Es lo mismo el pesnar que el ser?, la pregunta queha ido
atravesando los siglos de filosofía occidental. La respuesta es diferente, si
el pensar y el ser, se entiende en los dos niveles de razón o de psique, es
decir de la sensacion-percepción o de la razón intelectiva, es evidente que no.
Si el pensar y el ser, se analiza desde la razón de la meditación, si son los
primeros niveles de la meditación, es obvio que no, si son los niveles más
profundos, muy profundos de la meditación o de la psique como medtiación, por
tanto del pensar de la meditación en sentido muyprofundos, se puede decir,
entonces que el pensar no es absolutamente igual que el ser, se aproxima
evidentemente mucho… Y si entendemos el pensar y el ser, en la razón
ascético-ético-mistica, especialmetne, en esos niveles de alta mistica, no de
los primeros niveles de la mistica, podríamos indicar, que el pensar y el ser,
no se igualan pero se asemejan tanto, porque se da la unión,e ntre el ser
humano de algún modo, con la realidad o
con toda la realidad, y al mismo tiempo con algo del Algo de Dios. (peinsoque
esta respeuta, no siendo totalmente exacta es la más aproximada, y la mejor que
hasta ahora, se ha dado, de lo que yo he leido y estudiado y pensado, en todos
estos siglos de reflexion filosófica, que llevamos). 34. El arte o las artes,
es la inegracion o radicalidad de la integración, de todas las funciones de la
psique, pero en el segundo nivel de la razón intelectiva. Las artes, de por sí,
no alcanzan el tercer nivel de la meditacion, ni porsupuesto el cuarto. Las
artes en sentido etricto, no es lo mismo que las ciencias, ni la filosofía en
el nivel de filosofía de la razón intelectiva, pero diríamos que son funciones
mentales, que se aunan, para inentar captar la realidad. Las artes son una
función de la mente, un conjunto de funciones, a través de la belleza, y
después, mucho después, se concretiza en una obra cocnreta –sea música, o
pintura o literatura o gastronomia-. Pero en la práctica, pocos
creadores-descubridores artistas, han llegado en su mismidad, o en su ser, y
mucho meno sen la proyección en su obra, a estos niveles. Ni siquiera intuyen
lo que estas palabras, les indican. 35. El grave problemade todo, es que cada
individuo se asoma a su ventana, y desde su ventana, ve el mundo y se ve así
mismo, pero cree, incluido el que escribe esto, que el mundo, aunque no sea
perfecto, es como se ve desde su ventana, quizás, cambiando algunos matices.
Pero no nos damos cuenta, que el mundo que cada uno ve, es desde la ventana que
se situa, qu a su vez, puede estar en la primera planta, o en el sotano, o en
la decima planta, o en la centesima planta. Y desde cada ventana, se ve, un
mundo diferente. 36. Se puede decir que la teología es antropologia, pero
también la antropologia es teología –o ateología-. ¿Ycon eto que demostramos
omostramos, acaso con esto demostramos que no existe Dios… con decir que el
agua no es tierra, o que la tierra no es agua, decimos algo?.
37. La
filsoofia tiene encomendadas demasiados deberes y funciones, y ningún filósofo,
evidentemente el que escribe esto tampoco, es capaz de dar todos los
significados. Porque la filosofía no es saberse cien teorías de mil filósofos,
si fuese así, sería siendo díficil, muy fácil. De todas formas,para sobrevivir
y ganarse la vida en este mundo, es mejor estudiar el sentido rutinario de la
filosfia, al menos se alcazan puestos de trbajo, catedras en la universidad, y
en la educación; y no coemtan el mismo error,personal, de buscar la verdad y la
sabiduria, descendiendo a pozos tan profundos de uno mismo y de la realidad,
que a veces, uno ha estado años perdidos, y eso que siempre he utilziado
procdimeintos de la razony del saber, y menos mal que nunca
heutilizadoningúntipo de substancias como muchos hacen,y al final, se pierden
con sus substancias en la nada. Porque las artes, para mi, ha sido
unisntrumetno de búsqueda del saber, del pensar, del ser, del actuar, y no solo
como obras y objetos en sí. (Por muchas miles de páginas y por muchas docenas
de miles de pinturas y dibujos, que forman esta obra, Prometeo, no explicito en
ellas ni una decima parte de los lugares a donde he llegado, diríamos, que no
llega ni siquiera a un esquema).
38. Si
de verdad, aceptamos la realidad cultural, han existido pocos grandes
pesnadores-filsofos-artistas, que nos hallan dado situaciones de sentido: Los
que crearon Altamira-Lascaux, que es algo más que pintura, es un mundo en sí, y
también filosófico, sea lo que signifique ello. Buda, como el que ha legado más
dentro de la conciencia humana. Confucio como el gran artifice del equilibrio
entre individuo y familia y sociedad y Estado. Jesús de Nazareth, el que nos da
una diemsnión radicalmetne diferente de persona-sociedad y de persona humana en
relación a Dios, y un concepto totalmente radical de Dios. Por tanto, si
altamira fué pintada y concebida por una persona, pienso que estas cuatro
personas, el autor de Altamira, para sitnetizar Altamira-Buda-Confudio-Jesús el
nazareno, son los cuatro grandes sistematizadores del sentido de la realidad
–tanto religioso, filosófico, teológico, artístico-. Los aspectos cientificos y
tecnicos, son explicaciones de la realidad, de ocncrecciones de la realidad, al
menos hasta ahora –pienso que dentro de miles de años, las ciencias, serán
saberes de sentido, y superaran a los filosóficos,e incluso a los teológicos,
pero el momento no, porque no tienen suficiente cantidad de conceptos
acumulados-. Los demás, los cosndierados genios, y digo genios, porque son
genios, chupan rueda de estos cuatros, o de algunos de estos cuatro, según la
cultura donde esten situados. Y desde luego, los que no son o no somos ni
siquiera genios, chupamos rueda no solo de esas cuatro figuras, sino de todos
los genios, dicho de otra forma, que apenas aportamos nada o casí nada, nos den
o no nos den el premio nobel, vivamos o no vivamos de la cultura.
39. sé
que indicar lo anterior, es echar una mar de agua fria, sobre muchas mentes, y
sobre mi mismo, pero pienso que esta es la verdad, o la proposición o
descripcion más acertada sobre estas cuestiones, nos guste o no… Evidnetmente
hay progresos, nadie los neiga, pero comparados con las grandes síntesis, que
esas personas realizaron, son pequeños matices, son pequeños cambios, son
pequeñas nadas llenas de florituras. Pienso que hay qu dar al cesar lo que s
del cesar, y a Dios, lo que es de Dios. Porque pienso que es la única forma,
entre otras cosas, de ser agradecido, y en segundo lugar, de no ser un imbecil,
o ser menos.
40. La
cuestión es ahora, muy simple y muy sencilla, ¿cómo pdoriamos superar,
desdehoy, si es que hemos llegado ya, a ese estdio cultural y social, que lo
permite, que aún no lo sé, como superar o hacer una síntesis, o una
profundización que sea capaz de superar Altamira-Moisés-Buda-Confucio-Jesús de
Nazareth?. Evidnetmente no creo que a Jesús de nazareh, se pueda superar, entre
otras cosas porque es Dios, pero si en el sentido que se pueda entender de una
forma más profunda ese mensaje, que quizás, lo hallamos entendido muy limitados
por nuestra razón y por nuestra cultura y conceptos… es decir, un entendimeitno
mucho más profundo y radical de lo que nos dijo, yque la tradición ha tomado;
un arte y una filosofía radicalmente más profunda que la de Altamira, y lo que
representa, y un nivel social o entronque social de todas las partes,
radiclametne más profundo que lo que Confucio nos dijo, y una interioridad y un
entronque en la mismidad más profunda que la que Buda nos planteo, y Moisés la
relación con sus mandamientos que nos dío, de cómo tratarnos a nosotros mismos,
ni como tratar a los demás, como individuos, como colectivos, y su relación con
el Dios único. Es obvio,que esto, quizás se consiga dentro de diez o cien o mil
años o siglos… pero supongo que un dia, se hallará, unas significacioens de
sentidos, más verdaderas y profundas, que los que representan estos hitos. Es obvio,
que yo sé el problema, pero es evidente, queyo jamás seré capaz de superar esos
cuatro grandes montañas o esas cinco grandes columnas, superan mis fuerzas, en
todos los sentidos, pero si sé, cual es el problema, y el problema de un nuevo
mundo, en el sentido de una nueva itnerpretacion del mundo, no es renegando de
estas figuras, sino profundizar en lo que ellos hicieron pero aún más adentro,
más profundo, más esencial, y más verda, y como resutlado, dará nuevos sistema
de entender el mundo. Quién sabe si esto lo conseguiran los seres humanos,
cuando seamos una combianciónde biologia y tecnologia, dentro de unos siglos.
Es díficil vivir en un mundo, con unas concepciones de ese mundo, sabiendo que
en gran parte, no las has entendido totalmente, ni has entrado a niveles
tanprofundos como Buda, ni siquiera los ha rozado, pero que incluso esas
concepciones, están superadas, y lo sabes, porque no acaban de armonizar, unas
y otras. Los gradnes y geniales filosfoos, de un lado y otro del pacífico y del
atlantico, tantos del ahora, como del pasado, salvando estos cuatro, solo han
rozado la cascara del huevo, la han levantado un poco, cierto es que mucho más
que la mayoría. Y entiendo en este sentido, todas las búsquedas de significado:
teológicas-religiosas-filosóficas-artísticas… todos los que nos dedicamos a
estos tres campos, buscamos lo mismo, con los mismos elementos, cambiando
matices, claro está los que se enteran, de que están buscando o de verdad, a
que se dedican, porque muchso no se enteran a que oficio han dedicado su vida y
su existencia.
41.
¿Nadie deberia obligar a nadie, a hacer lo que n desea hacer, a pensar lo que
no quiere pensar, a actuar como no quiere actuar, a sentir como no quiere
sentir, a desear lo que no quiere desear, y…? ¿Pero podría funcioanr una
sociedad, los colectivos que forman, los individuos o personas, la maxima
organización social, que es el Estado, si actuaramos todos así? ¿Pero aunque no
se pueda llegar a ese extremo, podríamos y deberíamos encaminrnos a este
principio lo más posible?. Pienso que si, que lo ideal de la sociedad y del ser
humano, es éste, y en este camino deben caminr todas las direcciones de futuro
en el futuro.
42. El
ser humano sufre unas carencias, que pueden llegar a ser pobrezas, incluso más
miserias, que no son solo económicas, sino psicológicas, sociales,
éticas-morales, religiosas, afectivas, etc… por tanto, centrar un plan utopico
de sociedad, sobre un punto o dos, intentar solventar solo una carencia, y no
todas al mismo tiempo, me parece que es un error, casí todas las ciencias y
filosofías, de estos dos últimos siglos, caen en este error, creen que una
miseria-pobreza o carencia, es la culpable o responsable de todo, cuando es
todo en su conjunto. Por tanto, uns istema filosófico, que quiera hallar
teórica y en la práctica, una solución a las miserias humanas, tendrá que tener
en cuenta, que no existe una miseria, sino existen un conjunto de ellas, y por
tanto, habrá que intentar superar todas, a nivel indivdiual, colectivo, social,
etc… en el siglo veinte hemos visto como se han montado imperios prácticos, en
todos los niveles, basandose en teorías que basaban todo el mal humano, o casí
todo, en una carencia, sea está económica o sea religiosa, y después
solucionada esa carencia, individual y social, desde un punto de vista, sea
desde la macrovisión, el capitalismo o el comunismo. Y hemos visto, que en
nombre de esas utopias, se han montado enormes desigualdades, enormes
angustias, tristezas y dolores… el ser humano, no es solo una cosa, no es solo
economía, ni es solo macrovisión, ni es solo arte, ni es solo ética, ni es solo
deseo, ni es solo afectividad… el ser humano es muchas cosas al mismo tiempo,
por tanto, todo analisis teórico debe tener en cuenta esto, para después en la
práctica, al menos, se respete este mínimo punto de vista.
43.
Todo individuo está en una sociedad, pero una sociedad no puede estar sin
individuos, y un individuo no puede estar sin sociedad. Pero ni un elemento, ni
otro, son absolutos en sí; sino que ambos se relacionan y correlacionan e
itnerrelacionan. Por tanto, toda ideologia o filosofía que destaque un elemento
sobre el otro, o destaque sobremanera, parte de un suposicion o premisa
equivocada o erronea. Este error se ha dado muchas veces, en la teoría y en la
práctica, me temo, que se seguirá dando, en el futuro. ¿la cuestión es por qué
cometemos tantas veces este error, en sobrevalorar o infravalorar uno de los
dos factores, que forman al ser humano, por un lado su individualidad, por
otro, su sociabilidad?.
44. Si
miramos cualquier especie de primates, existen multitud de interrelaciones
sociales, nosotros nos comportamos como cualquier otra clase de primates,
quizás más evolucionada y progresiva, pero me temo que no es difrente
radicalmente a losprimates superiores, que por otro lado, es al grupo o
conjunto de familias a la que pertenecemos; hay diferencias pero no son
radicales, ni esenciales, sino diferencias relativas o diferencias no
substantivas, diferencias no esenciales. Sé que afirmar esto, es muy
controvertido pero así al emnos me parece. Con eto no justifico todos los
comportamientos indivduales y sociales, pero con esto, pienso que se puede
explicar más y mejor, lo que hacemos, especialmetne las enormes barbaridades
que hacemos siglo tras siglo, y cada vez, ampliandolas a mas numero de
personas, con nuevos medios técnicos y con más eficacia. Hemos cambiado la
cascara de fuera, mejores rascacielos, mejores técnicas, mejores artes, mejores
conceptos, pero lo que hay dentrode la cascara, esto no lo hemos cambiado,
tenemos ese corazón de primates, como el resto de primates, en lo bueno y en lo
malo. ¿Esto se pdorá modificar, con un cambio cultural o social o de sociedad o
de civilización o senecestiara un cambio de especie, pasar a ser otra especie
humana, aunque también se sea primate? ¿O necesitaremos no ya un camibo de
especie humana, a otra especie humana mejor, o a varios cambios de especies…
sino un cambio de género, es decir, las sucesivas cambios despecies humanas,
que puedan surgir en los cientos de miles de años en el futuro, no serian
suficiente, sino que tendrian que llegar un dia, dentro de millones de años, o
cientos de miles de años, no dar otro salto de especie humana a otra más
evolucionada, a nivel biológico, y por supuesto después de haber cambios
cientos o miles de veces de culturas-civilizacion, cambios esenciales y no
coyunturales, sino un cambio a un nuevo género biológico, también inteligente,
pero radicalmente diferente a la especie humana más evolucionada?. –Todo esto
es ahora especulación, pero ya veremos si siguen existiendo los que vengan
después de nosotros, dentro de un millón de años, si esto es solo
ciencia-ficción, o esto es posible tecnicamente yculturalmente-.
45. La
escuela, como estructura social, de endoculturación, mientrás no tenga un
sistema racional de evaluación universal, el que sea, pero que sea el mejor, no
dando libertad a ningún educador, sino aceptando el sistema unviersal que se
descubriera o se aceptase, mientrás no se cumpla esta condición, la escuela,
será un sistema en partes iguales de educación, de perfeccionamiento y de
segregación de los individuos. En definitiva, es el sitema por anotnomasia de
reproducción de la sociedad así misma, en sus virtudes y en sus defectos. Y
sociedades sociedad, sociedad, no es solo gobierno o adminsitración, tampoco es
individuo, ni es una institucion, o es una clase social,o es un coelctivo, como
la familia. La sociedad, seria todo ese conjunto de todo, que en un momento
tiene una conformación y en otro, tiene otro. Si ahora, los sitemas de
selección del profesorado son eminentemente memoristicos, estos cuando acceden
a sus plazas o a ser educadores, consciente e inconscientemente exigirán y
darán una enseñanza puramente memoristica, o en gran parte memoristica. Si
admeás los sitemas de contrles de la adminsitración, después a la larga, son
controles memoristicos, de educación memoristica. Quizás porque no se hallan
encontrado otras formas de enseñanza-aprendizaje, para saber un idioma, hay que
saber palabras y frases, para saber matemáticas hay conocer los teoremas, etc…
¿la cuestión es saber, si dentro de cien años, en un artilugio como una moneda,
o un pequeña tarjeta, todo ser humano, puede llevar, grabado un millon de
libros, para qué servirá entonces tanta memoria… no tendría que primar la
razonabilidad, el razonamiento, la invención, la creatividad, etc… y por tanto,
habría que examinar en la escuela de todos esos factores?.
46.
¿Cómo hallar un nuevo mundo teórico, que a la larga impregnaria a la realidad,
que superase, esos cinco grandes hitos, que antes hemos mencionado:
altamira-Moisés-Confucio-Buda-Jesusnazareno –en el sentido qe indiqué en el
caso de este último-? ¿Es unapregunta que notiene sentido, o puede ser la única
forma, de que intentamos hallar otro nuevo mundo, en el sentido amplio del
termino, que nos pueda hacer superar las enormes contradicciones, que no
sabemos superar, y que hasta el momento, las ciencias tampoco pueden realizar,
y que vemos que si esas contradiccioens, en principio que pueden ser
teóricas-simbolicas, etc… si no se superan, pueden llevar al mundo, con una
demografía galopante, o que el sistema no puede soportar, y con doscientos
Estados jugando al juego de la sobrevivencia, puede acabar con la extinción de
la propia especie humana, o con una enorme hecatombe
social-política-religiosa-económica-sanitaria…?. –Es evidente, que lo primero
habría que hacer, es intentar reducir las macrovisiones al nivel de lo privado,
y no como organizadoras de lo social, porque hoy, las macrovisiones apoyadas en
fundamentalismos, y en la tecnociencia de hoy, pueden llevarnos a esa
destruccion o aniquilameinto del ser humano. Ya que los fundamentos religiosos
se situan por encima de todo, de la tecnociencia, que solo utiliza, y desde
lueg de la filosofía, que la considera inferior. Al situarse por encima del
bien y del mal, dos macrovisiones que no contrasten sus poblaciones, pueden
llevarnos al fín del mundo, o unas crisis que dificilmente saldriamos, sin
cientos de millones de seres humanos desaparecidos del vivir. Por tanto, lo
primero, que hay que hacer, es que cada sujeto o persona, por mucho que ame a
su macrovisión y a su Dios, debe saber,que es un asunto privado, y que la
sociedad, debe regirse por principios de las ciencias, de las ciencias y de la
filosofía, y no estrictamente religiosos. Y en segundo lugar, todo el mundo
debe caminar, como ideologia esencial, no a la secesión o división de paises en
unidades mayores, no en la fragmentación de soberanias y territorios, sino en
procesos de paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo, unirse Estados para formar
unidades mayores… pienso que estas dos condiciones son esenciales, sine qua
non, para poder sobrevivir, no ya una cultura u otra, sino la civilización en
sí, la humanidaden sí. Pero esto que ya lo he escrito, docenas de veces, me da
la sensación que hablo para el desierto. Ent odos los sitios, por cientos de
motivos, ninguno se sustenta en nada, solo en los complejos tan grandes que el
ser humano sufre, quieren dividirse en vez de unirse a otros. Pienso que el ser
humano, no encuentra en si mismo, en si mismo, su unidad y sentirse
medianamente feliz consigo mismo, y entonces deja su paz y su libertad y su
felicidaden mano de otros, sea una macrovisión, una ideologia, sea un arte, sea
otra persona, sea… y en definitiva, se une a otros, formando tribus, sean del
tipo que sean, y dejan y creen que su libertad, la encontrará en ese grupo, y
ese grupo sea pequeño o grande, la puede poner por ejemplo en la dkivisión de
un país, en la supuesta identidad de raza, macrovisión, etnia, ideologia,
futuribles, etc… y forman una escalada de la violencia, para conseguir sus
fines. Y ninguno se dan cuenta, que sus ideologos, nacieron hace trece o veinte
o cincuenta siglos, o hace un siglo y medio, pero ahora ya vivimos en el siglo
veintiuno, y que todas las condiciones
sociales-políticas-religiosas-cientirficas… todas hanc ambiado, y todos
viviremos mejor, si nos vamos uniendo, formando Estados mayores… no es tand
ificil verlo y entenderlo… siempre que sean Estados y sociedades con
parlamentos democraticos, como condicion mínima, que respete a nivel
indivdiual, cualquier lengua, macrovisión, ideologia, etc… cosa que en todo
Occidente, con pequeños matices se respeta y se defiende por el poder establecido.
Es absurdo por no ponerle otros adjetivos, que comunidades europeas se quieran
independizar, cuando lo que tenemos que hacer, si queremos sobrevivir, es
unirno sen toda Europa, para formar un Estado… pienso que esto no es un
problema político en sentido estricto, sino un problema psicológico de
individuos, grupos, colectivos, que han puesto su felicidad y su identidad como
personas y como grupos, en ideales, que no tienen sentido, porque no podrian
sobrevivir. Dicho de otro modo, la guera nadie la quiere, pero en un caso de
guerra, un Estado con cincuenta millones de habitantes no puede sobrrevivir
frente a otro de mil millones de habitantes… por tanto, la solución, no es que
ese Estado menor en habitantes haga una respuesta numatina-sanguntina, sino que
se una a otros Estados simialres al suyo, fronterizos al suyo, para formar un
Estado mayor, y de esa forma, sus ciudadanos tener más soberania real. Pocas
cosas en la existencia veo absurdas, porque en casí todas, veo alguna idea que
pueda ser aprovechada, pero la idea, de ciertas comunidades o grupos de
europeos que se queieran dividir de sus paises de origen, donde han estado
conviviendo siglos, y pueden seguir siendo y estando en paz, defendiendo sus
tradiciones, etc… me parece, no ya absurda, sino aberrante, me parece con todo
respeto, cosas más bien de personas no suficientemnte cuerdas. A nivel
individual, toda postura puede ser respetada y defendida y tenida en cuenta,
pero a nivel de grupo, me parece una aberración del pensameinto cultural. No
encuentro explicaciones suficientes, cuando no prima diferencias culturales
esenciales, ni religiosas, ni de historía, ni de costumbres, ni de nada…
¿diganme que diferencia hay entre un corso ahora y un frances, diganme que yo
lo entienda? ¿qué diferencia hay entre un vasco, un castellano y un frances…
diganme que diferencia esencial, de estructura existe, a nivel cultural o a
cualquier nivel, para que no puedan ser los tres, formar unsolo Estado, para
así mejor defenderse de lo que venga en el futuro, porque si formasen tres,
tienen menos posibilidades de sobrevivir?. Cada uno, tiene que dormir con su
conciencia, si es que la tiene… pero los movimienos disgregadores que en todos
los continentes abundan en demasia, basandose unas veces en una cosa y otras veces,
en otra, me temo, que pueden acabar en un buen disgusto, no solo a esas
regiones, sino al mundo entero… porque volvamos al tema de siempre, la
tecnociencia ha cambiado, radicalmetne, y una utilizacion de dichos artilugios,
en un momento de desesperación, no solo puede acabar con gran parte de los
seres humanos de una región concreta, sino de continentes enteros. Este si que
es el grave problema, gravisimo. Sé como pensador y filósofo, que cada uno, con
sus ideas, hace una segunda personalidad, diríamos que tenemos una personalidad
físico-biológica, que la rodeamos de otra psicocultural… y esas dos
personalidades, forman una unidad, que nos parece a nosotros, que si no las
queitan, nos quetian, todo lo que somos… pero deberíamos entender, que las ideas
culturales, son solo ideas culturales, pero los inventos tecnicos, ya son
cosas, que son reales, porque están fuera de nosotros, y todo lo que hemo
sinventado, todo,hasta ahora lo hemos aplicado… triste seria, que la humanidad
quedara detruida, porque un conflcito regional, por separación de un país o
similar… triste seria… triste es ver el espectáculo que en Europa, se está
dando en algunas regiones… que por una región separarse o quererse separar de
un Estado, en el que lleva siglos, por razones mínimas, peuda llevarnos a
situaciones limties, que después pasadas esos límites, no podemos ni imaginar
donde puede acabar todo… ¿somos primates o no lo somos, exagero que digo que
somos primates con una patina, bien pequeña de humanidad y de racionalidad, me
equeivoco o exagero o me confundo?.
47. Los
veintinueve primeros tomos de la obra Prometeo, en ocho mil páginas: ¿Para qué
sirve esta obra, si a nadie le interesa? ¿ni editores, ni al mundo de la
cultura, ni y ni…? ¿Para qué sirvo como escritor? Hace años, creiamos porque no
enviaba suficiente obra, pero ahora…qué excusa hay que ponerse, para seguir
asumiendo el fracaso. No sólo me itneresa este tema, como fracaso personal, que
lo es, sino que siente-piensa-desea-actua a otras personas, con sus fracasos:
pesonales, sociales, afectivos, profesionales, vocacionales…?. (En definitiva,
por qué esta obra no interesa a nadie? ¿Por el mensaje, por el contenido, por
la forma, por mi persona, porque vivo en una provincia fuera de todos los
circuitos culturales, por…?. (Pienso que nadie puede negar que soy un escritor,
aunque sea el peor escritor-pensador del mundo. Puedo entender, que el mundo
editorial privada no pueda o quiera invertir su dinero, en una obra como esta,
o en una parte, porque puede pensar que no va a obtener beneficios, pero que
puedo pensar de las editoriales institucionales, o de las revistas, tanto
privadas o públicas, no pueden hacer una referencia… no entiendo lo que
sucede…). ¿diganme estimado e hipotético lector, que debo de hacer, qué debería
de hacer, qué debería haber hecho?. Bien joven, en la primera adolescencia, con
trece o catorce años, ya tenia consciencia de querer ser escritor, ya pienso
treinta años después soy escritor, pero es un fracaso completo en todos los
sentidos. ¿Cuales son tus fracasos querido y estimado e hipotético lector? -¿Se
puede dejar de pensar-escribir, puedo yo?- ¿Tienen los escritores-pensadores
libertad de pensamiento, y de escritura y de publicación… o es limitada,
incluso en Occidente? ¿Si en Occidnte, cualquier escritor puede criticar y
decir lo que quiera del cristianismo, en Occidente al menos, se debe admitir
que cualquier escritor puede en el mismo sentido decir cualquier cosa de
cualqueiera macrovisión, de sus fudnadores, de sus dogmas, etc…? ¿Occidente en
su territorio, debe tratar a todas las macrovisiones, como trata a la suya
propia, no peor, pero tampoco mejor… si cualquier escritor puede escribir
cualquier cosa de Jesucristo o de la Iglesia o de la historía del cristianismo,
cualquier escritor puede decir, lo que quiera de cualquier macrovisión, siempre
con respeto, pero expresar lo que se desea…?. Si un dia en Occidente, la falta
la libertad de expresión, la libertad de ideas, sobre cualquier tema, ese dia
Occidente habrá empezado a morir, y a desaparecer, uno de los tres o cuatro
pilares de Occidente, está en la libertad de pensamiento, expresión, redación,
escritura, y en la libertad de presna, respetando la legalidad vigente. Esto ha
hecho que Occidente, sea hegemónica en el mundo, porque su fundamento es la
libertad, la libertadexpresada en muchas facetas, pero siempre en el centro, la
libertad de pensameinto y publicación.
48.
Puedo y de hecho creo que el catolicismo es el cristianismo más acertado y
verdadero. Pero después, si veo las morales concretas de los dintintos
cristianismos –luteranimso, evangelicos, ortodoxos, católicos, etc… y sus
diferentes ramas o mejor dicho sus diferentes formas de entender el
cristianismo en la práctica, como actuación práctica del ser humano-, después
de muchos años de refelxión e incluso de probar distintas realidades prácticas,
creo que ninguno me satisface, sus espirituales-ascetismos-moralidades-éticas,
porque no veo armonico entre lo que indican quehay que realizar, el Evangelio
en sí, la realidad práctica o experimental de la vida y las teorías de los
saberes. Por tanto, siempre me hallo, en una tierra de nadie, en una tristeza y
angustia. Se podrian poner muchos ejemplos, de cientos de conceptos
ascéticos-éticos-morales, y siempre hay varias docenas, importantes y
esenciales, que no se pueden equeilibrar. O al menos no los puedo equeilbirar
–otra cuestión diferente, es que después creas, en los dogmas de todo tipo del
catolicismo-, pero en la mroal diaria o práctica ascético-ética-espiritual, no
veo, que ninguno de los critianismos, que me convenza, y bien sabe Dios, que he
intentado muchos, entre otros motivos, para uno mismo saber a que atenerse.
Esto es algo más de los diez mandamientos y de no caer en el pecado mortal, que
estoy de acuerdo, sino en la existencialidad de la relación de uno mismo con el
Ser Dios, en la medida de que un sujeto humano es capaz de realizar, pero en
armonía con su espiritu-psique-mente-cultura-época-conocimientos-etc… quizás,
no sea capaz ni de expresarme, pero pienso que quién lo halla pasado alguna
vez, lo entenderá.
49.
Quijotamelin-Pantagruel: Buscaba como sentirse el mismo a gusto consgio mismo,
equeilibrado consigo mismo, sinangustia, ni tristeza, pero al mismo tiempo en
equeilibrio con el mundo humano, con el mundo físico y biológico, con la
naturaleza, y con Dios. Y que sintiera, que aunque no hicera grandes cosas,
Dios estaba contento con el o con ella. Por tanto,que se iba perfeccionando
intelectual yculturalmente, también eticamente, y espiritualmente en la unión
con Dios, pero también perfeccionandose en la vida, en su profesión-vocación,
incluso que no fuese incompatible con la riqueza material de la vida, tenerla,
aunque no pusiese su corazón en ella. Los cristianimso son muy complejos, por
eso, otras macrovisiones más sencillas, como el Islam, les irán comiendo parte
del pastel. Me temo, que los cristianimso iran demograficamente disminuyendo, y
el Islam irá aumentando en fieles, en todo el mundo, entre otros motivos,
porque el Islam es una macrovisión más fácil, no tiene tantas aristas, al menos
al principio. Siempre he amado el Coram, lo he leido muchas veces, desde mi
adolescencia, cuando nadie lo leia, creo que el islam, es uno de los diez
grandes libros, de todas las culturas y civilizaciones, épocas y tiempos, en
cuanto belleza y en cuanto mensaje de un Ser supremo, como literatura y como
libro religioso. Pero siempre digo lo mismo, cualquier fiel de cualquier
macrovisión deberia leer, sus libros esenciales, pero también los de las demás
macrovisiones. Cosa que no se hace, y cosa que jamás parece se hará, al menos
por el momento.
50.
Creo que est aobra, Prometeo, en suv ertiente pictorica-dibujistica, y en su
vertiente, de unión del arte plástico con lo literario-filosófico, formando una
unidad, una obra plástica –aunque también sea literaria y filosófica-, pienso
que es una revolución artística, pero el mercado o la sociedad o las élites
culturales, no las aceptan así. Pero pienso que es un antes y undespués,
especialmente combinados, este texto escrito con las pinturas y dibujos,
teniendo en cuenta, todos y cada uno, de los manifiestos artísticos. Por una
vez, el arte plástico supera al que lo visualice, o conceptualice, o quiera
entenderlo. Ninguan persona puede abarcar totalmente, ninguno de mis fragmentos
del arte –un papel o un dibujo pintado, porque cualqueiera va acompañado de
textos, etc… o debe verse al mismo tiempo, con los textos escritos, o incluso
con los manifiestos artísticos-. Por una vez, creo que el arte plástico, en
unión con esa totalidad de funciones-finalidaes, puede hacer frente no solo a
cualquier otro arte, en su complejidad, sino a otros saberes. Es triste que el
mundo del mercado, no le interese, y viva en el silencio de la nada, en tanto
en cuanto mi obra, no se aprecia, ni mucho, ni poco, no se aprecia nada. En la
medida de lo que conozco, nadie está haciendo y ha hecho, lo que estoy
realizando en arte, ni en literatura, ni en esta unión de literatura-arte o
arte-literatura. Porque entre otros casos, no sólo etán todos los signficantes
y significados, ni los continentes-contenidos, ni los manifiestos artísticos y
manifiestos literarios, ni la obra como totalidad, sino que es arte-literatura
mental, el verdadero arte de esta obra, no es la obra en sí, la materialidad de
la obra, sino “lo que obliga al espectador-lector de un fragmento de ella, el
esfuerzo psico-mental-espiritual para intentar comprender-entender, es decir,
ese esfuerzo es la verdadera obra”. La materialidad de lo escrito o dibujado,
es solo diríamos ´la excusa´. No sé si el mercado, el público, los
especialistas y las élites culturales, quedrán y podrán entender todo esto, y
todas las consecuencias.
51.
Hoy, hay tantospelgiros en la sociedad, para los adultos y para los niños y
niñas y adolescentes, que cada uno de ellos, tienen que optar entre estar
siempre alerta para no caer en alguno de los tantos peligros, ellos o sus
familiares; y por tanto, esa opción lleva a dedicar un enorme esfuerzo y trbajo
en ellos; y si deciden esto, quizás, otros niveles de su realidad y su
actividad, por ejemplo, la económica, se tiene que ver mermada. Dicho de otro
modo, tal y como está hoy la sociedad, y los peligros que existen para los
individuos, sea la edad que sea, optan por cuidarse ellos mismos y a sus hijos,
de los mayores peligros, u optan por una vida exitosa económica y social. Es
decir, escoger entre una situación u otra, porque pienso que las dos son muy
díficiles. Pienso que este, es un dilema de la sociedad actual, que situa a
cada individuo, persona, familia. Por eso, aquel individuo o pesona que dentro
de una familia, toma opciones, equeivocadas moral o familiarmente, o causa
enorme trastornos, no sólo así, sino al resto de lafamilia, ralentizando el
progreso de ella, y desde luego a la sociedad.
52.
Nadie me puedenegar, que esté en contra del liberalismo economico, pero al
mismo tiempo liberalismo político –parlamentarismo-, y del liberalismo social
–socialdemocracia-. No un liberalismo, sino todos los liberalismos al mismo
tiempo. Por tanto, nadie puede negar, que no halla optado desde hace muchos
años, por el liberalismo, como mejor forma de gobierno yde gobernarse, de
organización de la sociedad, en todos los sentidos. Pero eso no se neiga, que
cada cinco años se nota en este país, que va siendo más liberal, especialmente
en lo económico, y se está viendo y padeciendo, que el capitalismo cada vez, es
decir, el liberalismo economico cada vez, cada cinco años, se nota, tiene cada
dia más peso y más fuerza. Se siente, que para los individuos cada vez, sienten
más opresión por ese liberalismo. No sé si las élites lberales económicas,
deberian darse cuenta de este fenomeno, y en la medida que puedan, limtiar los
efectos negativos y colaterales de esa realidad, porque las personas en su
actividades, se nota, en los trabajos cada dia, se nota, más la presión, y en
todas las actividades que los seres humanos realizan, los que no tienen nada,
porque no tienen nada; los que tienen algo porque tienen algo… sé que dentro de
unos años, unos lustros o décadas, creo que por fín tendremos los Estados
Unidos de Europa, y por tanto basados en los tres liberalismos. En ese momento
de alegria, habrá también una gran sombra tendremos un capitalismo al estilo
americano, que es cierto, ha obtenido muchos éxitos, enormes, es el defensor de
los derechos humano sen el mundo y de la democracia, y si no fuesen por ellos,
la democracia y los derechos humanos habrían desaparecido hace décadas. Pero
también es cierto, que es una organización socioeconomica, que se parece mucho
más a la ley de la selva, que a un sistema racional, donde exista un límite en
la ética y en la moral. Espero que cuando dentro treinta o cuarenta o cincuenta
años, en Europa exista la ley de la selva en la economía, espero ya esté viendo
a Dios. Tanto, algunos, hemos esperado de la democracia, y de los liberalismos
–economico, político, social-, y aunque hemos esperado mucho, siempre ha sido
un esperar moderado, y uno, en el fondo se ha llevado una enorme desilusión, ni
lo moderado se ha recibido. Es cierto que el marco político se ha congelado, y
se puede vivir en paz; pero tanto que se podría haber hecho en el espiritu de
la moderación y no se ha hecho, ni se va a hacer. Que el mundo no sea
comunsita, se debe esencialmente, a que los socialismos y la socialdemocracia,
fueron la pared que sostuvo que las personas, no se decidieran por ese regimen;
ahora que ya no hay peligro de comunismos en el mundo, las socialdemocracias,
las han barrido, no los nombres, pero si los contenidos. Vemos claro el futuro,
existirán durante treinta o cincuenta o cien años más, liberalismos economicos
cada vez más radicales, es decir, capitalismos cada vez más radicales, en la
teoría no, pero en la práctica, pareciendose más a las sistuaciones del siglo
diecinueve, y ya sabemos la solución que ocurrirán que emergeran en el mundo
comunismos de otra forma y con otro nombre, y cuando empiecen a tomar el poder,
en alguna parte, o en algunas secciones, entonces los liberalismos, para no
perder todo, echarán manos de nuevas socialdemocracias. No crítico al
capitalismo, nunca, porque he llegado a la convicción, de que existe este
regimen en su forma radical, y no moderada, porque el ser humano individual es
capitalista, el regimen no lo hacen las estructuras sino las personas, los
ricos y los pobres, es más, lo hacen más los pobres que los ricos… porque los
pobres son en su pobreza más capitalistas que los mismos ricos… Yo, en todos los sitios, donde he ido, he
oido discursos de todo tipo, siempre evidentemente, con la ideologia del grupo,
pero siempre he visto, que todo el mundo, salvando alguna excepción se
comportan como capitalistas, el yo y el mio, mi orientación y mi y mi y mi…
capitalismo puro y duro, aunquese predicase otra cosa, fuese religiosa, fuese
social, fuese política, fuese económica, fuese lo que fuese… Por tanto, si los
individuos son cspitalistas en sus vidas, ni siquiera moderados, sino
radicales, es lógico que la sociedad que formen y conformen, sea capitalista,
no moderada sino radical. Y los pocos que no lo son, se dividen entre los radicales
no-capitalistas, siempre esperando tomar el poder, parcial o total, los
liberales moderados o socialdemocratas, que siempre son minoria, y no pueden
hacer casí nada, matizar diríamos el peinado de la realidad, y por tanto
siempre están sucumbiendo a las mayorias. Podrán decir que es undiscurso muy
decepcionante, pero observen y padezcan. Lo que ha pasado en ete país, es el
mejor ejemplo, en todos los niveles y en todos los sectores, grupos,
colectivos, ideologias, de lo que estoy diciendo… Aqueí, no se quería ningún
liberalismo en el fondo, ninguno de esos tres liberalismos, solo se querían,
queitar a unos del poder, para subirse otros, es cierto, apoyandose en los
liberalismos. Nada más. Así de simple y de claro.
53.
Quijot-Pantagruel-Segismundo: Tontos fuimos, que fuimos correa para que otros
tomaran el poder, y se sentarán en buenos asientos, y a nosotros, solo nos han
dado nada más que migajas, quizás, sin quizás, tener más méritos y más
capacidades. Todo ha sido un engaño. ¿Lo único que no sespera, es que dentro de
mil años, existan nuevas evoluciones biológicas, esperemos que más sabios, más
efectivas, más inteligentes, más éticos, más morales, más bondadosas?. Esta e
sla última utopia que no sespera para el futuro, pero esta utopia como todas, se
verá limitada por la realidad, en definitiva, los padres crearan los hijos que
les convenga, no los que deban fabricar. Y por tanto crearán la nueva especie
que les interese, no la que deban. Intentaremos vivir tranqueilamente, sin
esperar demasiado de nada, intntando no dejar más mierda de la que ya tiene el
mundo, por el mero hecho de seguir dando vueltas. Y esperemos que halla un
Dios, y a cada uno, nos dé, lo quenos tenga que dar. Si noe xiste un Dios, y no
existe una remuneración de algún tipo, quizás, el mundo, esté mal hecho, porque
la buena voluntad, la bondad y los bueno de los buenos, nunca será pagado, ni
remunerado, ni aqueí, ni en ningún lugar; entonces el mundo, es en muchos
aspectos irracional y absurdo, a no ser que lo racional y lo lógico sea la ley
de la selva.
54. En
todos los sitios donde he ido, solo he hallado, salvando excepciones, nada más
que sinverguenzas. Esto harto de vvir y estoy harto del mundo. Y los
sinverguenzas, por no decir otro calificativo, en todos los sitios, van ocupando,
salvando excepciones los buenos puestos, es más, son los que son bien
considerados encima, porque son los que tienen buena labia, pero ocurre desde
los senos familiares hasta la entidad más alta que podamos imaginar. Lo mejor
que nos puede pasar, es que cuando hallamos cumplido con nuestros deberes
ineludibles, pequeños al fín de cuenta, con nosotros mismos, con nuestras
familais, con la sociedad, Dios en su bondad, quiera llevarnos y queitarnos no
sólo de este valle de lágrimas, sino de este valle de injusticias,
irracionalidades, aberraciones. Espero el descanso de Dios, y si Dios no
existe, al meno sel descanso de esta tierra, hay en ellla mucha belleza, y
mucha bondad y mucha verdad, pero no existe la suficiente
verdad-bondad-belleza, para mí. Quizás, halla días que uno esté más triste, y
mañaa estas mejor, y no ves, el mundo tan obscuro o con tantas sombras, pero ya
son mcuhos dias de sentirlo y pensarlo así. Lamento por mi, tener esta
concepción, que en última instancia no es mia, es la que otros, muchos, lustro
tras década, me han ido haciendo que me vaya forjando, porque esta no era mi
concepción, ni afectiva, ni intlectual, pero el mundo, docenas y docenas de
personas, durante años y años, me han ido forjando, o me he visto en la
práctica, con que me he tenido que ir realizando y aceptando y adoptando,
porque eta es la realidad, que he visto en casí todos los sitios. No me gusta
tener una idea tan negativa y tan obscura del mundo; porque uno, todavia le
queda la luz, la idea, del cristianimso de que el bien triunfará… el bien
relativo, y el bien absoluto… pero nov eo, que la pueta de la luz, se abra lo
suficiente. Y eso que nosotros, esencialemtne, en Occidente, no podamos, ni
debamos quejarnos.
55.
Hemos convertido al ser humano, al otro, no en sujeto, como diria Kant, sino en
objeto; y hemos convertido al otro en objeto, porque nos hemos covnertido a
nosotros mismos, no en sujetos de nosotros mismos, sino en objetos. Así casí
todo el mundo. La cuestión es saber, cuanto tiempo puede aguantar una sociedad
o cultura, en este caso la occidental, así, cuanto tiempo tiene y puede
aguantar, resistir, soportarse, y no caer en contradicciones enormes. Esta es
la cuestión. Pero este problema, a quién le interesa de verdad.
56.
Romperé aqueí unalanza, en homenaje, a los cientos de miles, de sacerdotes,
religiosos, religiosas, que durante siglos, millones de ellos, con sus errores,
y sus defectos, han intentado llevar a esta cultura, un mínimo de utopia. Lo
haré ya que nadie lo hace. Lo haré, porque a mi personalmente, han tenido
conmigo, y tienen, una de cal y cinco de arena… por tanto, no puedo decir, que
con ellos me halla ido bien… debo reconocer, que Occidente, les debe mucho, y
mucho, más bien, mucho más bien que mal. Por tanto, vivimos en una época, en la
que todo son críticas hacia ellos, rompo una lanza dialectica y oratoria hacia
ellos, apoyandolos y que nos demos cuenta, el bien, en genral, más bien que
mal, que han realizado hacia la sociedad, hacia todas las culturas, y en
especial hacia Occidente.Occidente, no tendría hoy los tres tipos de
liberalismos –economico, político o parlamentario, social o socialdemocracia-,
no lo tendrian si no existiese el Nuevo Testamento, y no lo tendrian, si
millones de personas, durante años, han intentado vivir esos ideales, siguiendo
los tres consejos evangelicos, los hallan cumplido o no lo hallan cumplido.
Occidente, no agradece, todo lo que debe, a esas personas, ni al Nuevo
Testamento, lo que les debe. Occidente en general, ha caido en el defecto del
desagradecimiento hacia esas personas, que durante generaciones y generaciones,
han intentado llevar en sus vidas, mejor o peor, los ideales del Evangelio.
Cierto es que con ciertas personas, han cometido, errores graves, defectos de
forma o de estructura o de contenidos… pero tampoco nadie es perfecto… Y un
aviso, si Occidente, en el futuro, no es capaz, de tener suficientes personas
de este tipo, que sean la sal, pienso que Occidente, equeivcoará su camino.
Occidnte, noe s solo el lbieralismo economico o político social, esos
liberalismos no se pueden sostener, solo por Constituciones políticas, solo se
pueden sostener si los cristianismos, y los valores que tiene, es llevado en
sus espaldas, por suficiente numero de pesonas. Si ese numero desciende, esos
ideales de liberalismos se caeran, y cuando se caigan, los liberalismos caeran
también. Aviso a caminantes. Evidnetemente, nadie escuchará este cartel.
57. Quizás, no sea un mérito especial, pero pienso que a mi edad, he escrito y pintado, más que otros en ochenta años. Además, creo que con más innovación, tanto en significante-significado, continente-contenido, materia-forma. Y ni siquiera me han incluido en una exposición colectiva de importancia institucional, ni privada; ni siquiera una mención o pequeños fragmentos de publicación en una revista institucional o privada. Algo, en el panorama cultural de este país, a nivel privado, semipúblico, semiprivado o privado, algo muy profundo está fallando. Como siempre ocurre nadie es culpable, ni nadie es responsable, las victorias tienen mil padres, las derrotas son huerfanas. Pero que este país, no tenga más peso internacional en la cultura mundial, se debe, en primer lugar, a nostoros mismos,pienso que mi caso, es un ejemplo claro y fehaciente, evidente y obvio. Pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con mi obra, no tiene por qué gustar a la mayoría o a nadie, pero que una obra de este calibre, en cantidad, en décadas de trabajo, en innovación, en forma, y en contenido, ni siquiera exista para el panorama cultural, local, regional, nacional de este país, no demuestra, que la obra en sí no vale o no tenga valor, sino que todos los que gestionan la cultura, tanto privada como pública, a nivel local, regional, nacional… están incumpliendo gravemente con su deber –y ojo, no es mi función, ni mi finalidad, ni mi deseo, que nadie se incomode,s e sienta injuridado, y menos aún ofendido-. En todos los sitios hay excepciones, pero incluso las excepciones, en mi caso, en cuanto a mi obra, etán ciegas o vacias o sordas –salvado alguna excepción de excepción-. No tengo más que decir, porque todo después son malentendidos. Que yo conozca, en cantidad de obras, ni Picasso en toda su vida ha realizado tanta obra como yo… -no digo en calidad, ni porsupeusto en tamaño, ni en material, etc-; ni siquiera Simenon, ha escrito tanto como yo –no digo en calidad, ni en publicación editorial-. Pero ni existo, ni mi obra existe, ni en literatura, ni en filosofía, ni en las artes plásticas. Quizás, algún dia, alguién sea de instituciones públicas o de la actividad privada, se dé cuenta, pero quizás, cuando se dé cuenta, para mí sea ya demasiado tarde, todo tiene su tiempo, y por tanto, las obras en tamaño o en dimensiones o en calidad o en profundidad, se pueden hacer a determinada edad, y quizás, no en otra. E incluso, como algunos quizás deseen, todo lo que se ha hecho, lo que esperan, es que se pierda en el mercado, porque al no tener precio, no tiene valor; y lo escrito que esté en los cajones, se pierda en la basura… posiblemente eso es lo que esperan muchos… pero entonces, ellos y ellas, en suc onciencia, se deberian plantear, si de verdad, les interesa, lo que tanto predican, es decir, si de verdad, les interesa la liberatura, o la pintura, o la cultura… o no les interesa nada, o solo lo que hacen sus amigos, sus conocidos, o sus compromisos… Yo, quisiera muy seriamente, que en algún gobierno o en alguna administración, alguién seriamente se planteara muy seriamente, que está sucediendo en la práctica y en la teoría, en el panorama cultural de este país… Nadie será culpable, nadie… nadie, con nadie se puede estar ofendido, es más, todo el mundo tiene derecho de tener sus ideas, sus gustos, su crítica, y por tanto, a nadie gustarle ni mis manifeistos artísticos o literarios, ni mi obra, ni siquiera mi persona, pero una cosa es que no les guste mi obra, o mi persona, y otra muy distinta es que mi obra, no pueda estar, y ocupar algún lugar en el panorama cultural de mi localidad, mi región o mi país. Simplemente, por la cantidad de la obra en sí. No si me explico, no sé si se me quiere entender, no sé si intersa que se me entienda. 58. Cualquier fundación, que sea cultural, sea del color que sea, se debe ayudar y subvencionar, si quiere el dinero para digitalizar sus fondos. Porque es la única forma, que los documentos, pasen lo antes posible, al conocimiento de la sociedad.
