Cuadernos, IX – LXXV (B)

                                                            Cuadernos, IX – LXXV (B).

                                                                  "Nimbarkâ".

                                                               © jmm caminero.

(12.009)          -1. El tiempo me ha enseñado, que personas ya adultas, cuarenta, cincuenta, setetna años, no han alcanzado la paz, sosiego, tranqueilidad, sabiduria del vivir… sino que quizás, erán más sabios de jovenes y más tolerantes y más pacíficos que de mayores. Sólo han o hemos ganado en experiencia, en trucos, en conocimiento de situaciones, pero no ha ido acompañado de paz y sosiego. Es triste el espectáculo que damos. Podríamos ydeberiamos aceptar, que aunque todo sea una mentira, la vida sea un engaño adornado de celofan, al menos, aceptarlo con paz y sosiego y tranqueilidad de ánimo. Porque sería un ideal inmamente, un fín esencial en el existir humano, pienso que se evitarian muchos problemas.

2.         Denomino cultura a la consciencia de los actos-hechos, modos de pesnar, sentir o de no pensar, no sentir, no actuar.

3.         Entre un ser humano de hoy, y otro de hace diez mil años, y otro de posiblemente cinco milenios, la carga físicogenetica-biológica es prácticamente parecida; pero la conformación psicológica-social es completamente diferente, y el componente conocimientos-cultura es radicalmente distinto. Por tanto, son los cambios psico-sociales, y psico-socio-culturales lo que produce los cambios de sociedad-historía, y por tanto de ser humano. Y son estos, los que han llevado en el pasado, cambios no solo de civilización-cultura, ni solo psicológicos o sociales, sino cambios biológicos, de especie. Y esto ha sucedido en el pasado, y sucederá en el futuro. Dentro de equeis milenios, la acumulación progresiva de cambios psicológicos, culturales, sociales, y todos entre sí entrelazados, traerá y conllevará cambios biológicos de especie… -y posiblemente dentro de cientos miles de años, incluso sucesivos cambios de especies, producirá cambios de ´género´o ´familia´ biológica en sentido estricto-.

4.         Por tanto, la cultura-conocimientos-conceptos provoca cambios sociales y psicológicos, y viceversa, y estos a su vez, acumulación en miles de siglos, trae irremediablemente cambios biológicos o físicobiológicos genéticos, primero cuantitativos, y después, por acumulación, cualitativos, es decir, de especie biológica humana. Uno de los problemas, es que pronto con la alteración genetica, podremos producir cambios genéticos, en primer lugar, cuantitativos, después cualitativos… ¿qué harán o qué deben de hacer, las proximas generaciones y siglos, cuando tengan posibilidad tecnico-cientifica de producir dichos cambios?.

5.         Por tanto, los conceptos-cotnenidos-cultura, cambia la sociedad, pero también los niveles psicológicos-sociales. Pero en forma viceversa también. Por tanto, podríamos reduciendo, que las teorías transforman la práctica, y las prácticas –de todo tipo- cambian las teorías. La cultura, será unelemento cada vez, más de cambio, especialmente, si se producen, conceptos cada vez más perfectos, es decir, más verdaderos, más relación entre la teoría y realidad, más bellos y buenos. Por tanto, a mayor grado de verdades, o de conceptos o teorías más verdaderas que las anteriores, podremos mejorar en la práctica, en todos los sentidos teóricos-sociales-psicológicos e incluso a la larga biológicos. Por tanto, es una ofrma de amor hacia si mismo, y hacia la humanidad, intentar tener en sí mismo, los concpetos más verdaderos y adecuados, en el mayor numero posible de temas, y al mismo tiempo, si es posible, buscar o escoger o seleccionar los más verdaderos y por tanto bellos y buenos; y si tu capacidad te lo permite, investigar-descubir-innovar contenidos-coneptos más verdaderos, es decir, teorías culturales más verdaderas. La verdad quizás nunca se pueda alcanzar, pero un concepto puede ser más verdadero que el anterior. Y en ese mejoramiento de verdad, de grado de verdad, o de cantidad de verdad, es lo que puede mejorarnos, nadie negaria esta evolución en la medicina, pienso que en todos los campos, es similar, sea el arte, la literatura, la filosofía, la teología, las macrovisiones, las ciencias, etc… y en todas sus formas prácticas.

6.         Dicen que Santo tomás, tenia en su vida como fín, la búsqueda de la verdad, y la unión mística con Dios. Debo confesar que en mi caso, el fín de mi vida, o al meno sel que creo, tiene, por un lado están las cuestiones personales e intrasferibles: el cuidado de la existencia de uno, el cuidado y respeto a la familia que uno ha creado –y el sumo respeto-amor a la familia de origen-. En segundo lugar, las cuetiones vocacionales-profesionales, cuyas finalidades, en mi limitada concepción coinciden con Santo Tomas, y que creo siempre he hecho: buscar la verdad –valiendome de todos los saberes, especialmente, de las teologías-macrovisiones, filosofías, ciencias-técnicas, Artes: concretandolo muy espcecialmente en la filosofía-ciencia, en la literatura, y el Arte-, y la búsqueda de uno mismo, de la mismdiad de uno mismo, en lo más profundo de su ser y de la psique, en todos los niveles de psique-alma-cerebro, en relación con la realidad incluso exterior, y la búsqueda-anehlo de unión intima con Dios –en mis limitadas fuerzas, que son muchas-. Siento consuelo de algún modo, que evidentemetne, no puedo compararme con Santo Tomás de Aquino –el a mi edad ya habia escrito las summas, y yo no sé el valor de mi obra, y él era esencialmente ya un santo, yo soy un cristiano semipracticamente-. Pero debo confesar que ese doble deseo, coincide, lo expreso, para demostrar que no soy tan original, ni quizás pretendo serlo, me uno a esa corriente de personas, de cualquier cultura y macrovisión, que han buscado la verdad y verdades, en algunos campos del saber, inmanetes, y el saber y la unión ascético-mistica con el Ser Supremo, y buscandose lo más profundamente posible en si mismos.

7.         En este país, ha sucedido un fenómeno que se ha repetido durante décadas, en regimenes autoritarios y democráticos, nos iempre, pero demasiadas veces: 1º Se crea una plaza. 2º Se le da un contrato a una persona. 3º Se le otorgan puntos y experiencia. 4º Cuando se pública la oposición definitiva, se tiene en cuenta, en demasia los puntos de trabajo y experiencia laboral y el perfil de antemando ya cartografiado. 5º Todo el mundo puede imagianr las consecuencias. Es cierto que no ocurre siempre, pero demasiadas veces. ¿En cosnecuencia que origina este proceso? Que este país, es un país desarrollado con las pantorrillas de barro. No se selecciona al mejor o a la mejor, sino que influyen otros parámetros, cuando después halla que tomar soluciones normales, es obvio y evidente que sabrán realizarlo, y si son de niveles inferiores o superiores o medios, pero cuando emerjan situaciones excepcionales, pues no se tiene preparado al personal, a ningún nivel. La prueba es los niveles de investigación, eficacia e innovación en todos los sentidos. Las soluciones son faciles. Sucede que queien sabe, tiene que estudiar y pensar, por tanto no puede estar haciendo vida social; pero después el que ha realizado contactos, es el que encuentra la cerradura para la llave, no aquel o aquella que ha estado preparandose. En mcuhos casos es un escandalo. España tiene dos soluciones, o pone remedio a este problema que es social, o este país, cada vez, irá fragmentadose socialmente, cuando no progresando al ritmo adecuado. De la noche a la mañana, nos daremos cuenta,que el país, no sigue adelante, y buscaremos las causas, pero ya será tarde. La endogamia, a todos los niveles, que existen en tantos sitios y lugares –endogamias políticas, sociales, sindicales, religiosas, familiares, etc…-, pienso que está haciendo que este país, y otros, convirtiendolos en sociedades y Estados de segunda, cuando no de tercera fila. Hablar de esto, es ponerte a todo el mundo en contra, pero es la realidad, y todo el mundo en privado lo acepta. Selecciones serias y claras y evidentes, rigurosas, yque ocupen los puestos las personas más preparadas. Se extrañan que halla cada vez más abstención política…

8.         Creo que la filosofía más verdadera, o más equeilibrada y más armonica, es el cristianismo. Me dirán que es una macrovisión, y efectivamente así lo es, pero pienso, que las grandes lineas y planteamientos del crsitianismo, pueden aceptarse como una filosofía, incluso por aquella persona que sea atea y agnostica, porque pienso que es el sistema teórico-práctico, más equeilibrado entre todos los niveles de la realidad, tanto sea social o personal-individual, y en todos los ordenes de cosas y aspectos de la vida.

9.         A Dios, es posible, que el ser humano, en el estdo existencial, en esta tierra, no lo pude ver –cuando muera es posible, que pueda ver a Dios, de una ofrma inimaginable desde el momento actual-. Pero diríamos que el conocimiento, aunque sea limitado de Dios, no solo depende de la esencialidad de Dios, sino del nivel ascético-psicqueico desde donde lo veamos o podamos percibirlo. Por tanto, desde una psique o razón-reflexión, las únicas pruebas que podemos tener, serian todos los desarrollos, o vias ontológicas o cosmológicas –y todo su debate-, que a lo sumo, no sexplicitan y son indicios posibles de demsotración. Desde la psique o la razón-meditación, en el que cada ser humano, por ascesis-ética-moral y por introspección muy profunda con todos los métodos posibles, pero entre otros, con la meditación, se llega a niveles muy profundos de la psique, que la inmensa mayoría de los seres humanos no llegamos… desde ahí,s e puede intuir la verdad de un Dios, de una forma intuitiva, y como posible-real. Y desde la ascesis-mistica o desde la psique y razón de la ascesis-mistica –en sentido estricto-, existe una unión de la parte más profunda de la psique o del Alma, con la realidad Dios, y entonces, la intuición y visión, aunque sea limitada, es real. Por tanto, la demostración de la existencia de Dios, depende del nivel del sujeto que percibe o visualiza, según el nivel-estadio del alma-razón-psique, en el que ha llegado, y desde donde ve la realidad. (Teniendo en cuenta, que podemso intuir como verdad, que de algún  modo, en lo más profundo de nuestro ser, de nuestra psique-mente-alma-cerebro, está de algún modo, existe una unión entre el ser humano y Dios, una unión o participación, que no sabemos muy bien existe… que no es que el ser humano sea Dios, es una especie de participación o de cocnreción o de relación tan profunda, que en el fondo constituye la unicidad del ser humano, y su total trascendentalidad y relación con Dios, y además su profunda intimidade inmanencia en si mismo, pero siempre en relación con el Ser Supremo o Trascendente por antonomasia). ¿dirán como se demuestra racionalemtne, que estos niveles de la psique puede tenerlos el ser humano, y por tanto, se dan distintas aberturas no sólo a la propia realidad, sino a todas realidad incluso exterior, e incluso al problema o realidad Dios…? Porque tenemos empiricamente, sucesos y hechos de personas, que han llevado una vida moral exqueisita, y que creemos no se han engañado así mismos, ni no sengañan a nosotros, que podemos indirectamente demostrar que lo que dicen, que ellos lo han probado es cierto, y es verdadero,y además, no son estados patológicos de la conducta o de la realidad psiqueica.

10.       Por tanto podemos inferir que tenemos el instrumento adecuado, la psique-razón-mente-cerebro, no sólo para ir entendiendo cada vez más la realidad –tanto interna como externa-, sino que además, esa psique, nos permite, conocer-entender, con un mínimo grado de veracidad y realidad, al Ser Supremo, e incluso en lo profundo de esa psique, en lo más profundisimo, se da una unión entre la psique humana y el ser de Dios. Pero ese descubrimietno al nivel, no depende exclusivamente de la negrura o dificultad del objeto, Dios, sino de la dificultad de no perderse y no engañarse en los vericuetos de la psique humana, especialmente, al no acpetar, el primer grado, que es una necesidad psiqueica-ética-ascética de depuración, o lo que sería lo mismo, de depurar el instrumento del que disponemos biopsicológico, para entender más y mejor, entenderse más y mejor lo que somos y no sabemos que somos.

11.       Si el argumento ontológico anselmiano de la demsotración de Dios, no sólo se entiende desde el punto de vista reorico-ideal, sino que es en parte, esa vivencia o idea de Dios, no es solo pura teoría, sino en cierto nivel existencial, podría ser aceptable este argumento de la existencia de Dios, siempre que lo complementaramos con otras demostraciónes –las a posteriori, por ejemplo-.

12.       Si el argumento anselmiano, se entiende de forma racionalista, quizás no se deba aceptar en principio, pero si se entiende, que esa idea de un ser superior, no es solo racionalista, sino una combinación de racionalismo-existencialismo, pienso que si se debe aceptar como demostración. La crítica del Aqueinate a este argmento, es por haberlo entendido sólo como argumento de razón, y no haber teneido que este argumento lleva una carga existencial-vivencial que es quizás más importante que incluso la parte racionalista-intelectualista. Por tanto, a la hora de la demostración como válido de este argumento –en otras páginas y ocasión, no lo he hecho, o he hecho una defensa desde otros puntos de vista-, no me situo en el plano de defensa cartesiano-spinozista-hegeliano, que sería una interpretación diríamos intelectualista-pura… sino en un plano intelectualista-existencial.

13.       También queisera que se tuviera en cuenta, que si una idea, en el caso la demsotración de Dios, del argumento anselmiano, no se acepta, porque no se puede pasar de la idea a la realidad… y esa es su gran contraargumento, me temo, que los grandes principios ontotico-lógicos, y por tanto, los fundamentos o pilares de todos los saberes, les podríamos aplicar la misma razón. Y por tanto, todo el edificio intelectual en todas las ciencias y saberes, se nos caerian como un castillo de arena o de naipes. Pero toda la matematica, o gran parte de la matematica, estaria fundamentada en argumentos, que su estructura, no su contenido, pero su sus apioris o axiomas, están fundamentados en argumentos parecidos a los anselmianos, pero evidentemetne, no relacionados con Dios, sino con toda las clases de magnitudes. Entonces tenemos un grave problema, o aceptamos el argumento anselmiano, en algunos matices como racionalmente verdadero, y por tanto, como refeljo de una verdad –en este caso, en el sentido intelectualista puro, cartesiano-hegeliano-, o no lo aceptamos, y entocnes, tendriamso que poner en crisis, en crítica, gran parte, de los fundametnos-pilares de todas las ciencias y de todos los saberes, y especialmente de la matematica. Ustedes escogeran.

14.       Debemos pesnar, que todo lo que un ser humano, imagina como posible –siempre que ese ser humano, no demuestre o muestre, que sufre una patologia-, y si ese pensamiento o idea, es compartido por una inmensidad de seres humanos, en el espacio y tiempo, podemos pensar, que ese pensamiento puede tener un grado de realidad. Es decir, que ese objeto o pensar, no sólo refelja una cuestión subjetiva, sino objetiva, objetiva en algún grado. Pondré un ejemplo, durante milenios nos hemos imaginado seres imaginarios, animales con cabeza de toro y cuerpo de caballo, etc… hoy podemos pensar, que dentro de unas décadas, engendros biológicos podrán ser posibles. Durante milenios hemos deseado una inmortalidad o al menos vivir-existir más años… ya está en el horizonte, que quizás la biotecnologia, alcance que el ser humano, pueda vivir varios siglos en este planeta. Es dcir, han sido imaginaciones o ideas fabulas, sobre un tema, que han sido realizadas por seres normales, no patológicamente enfermos, durante siglos y milenios, y por tanto, ese pensamiento podría ser posible en la realidad. ¿Podrán decir, que ambos ejemplos, serán real cuando nosotros lo realicemos y que a Dios, nosotros no podremos nunca fabricarlo, sino simplemente, queremos demostrar que existe o ha existido o es? ¿Se pdoria decir, que incluso a Dios, o algo muy parecido a Dios, dentro de miles de miles de siglos, si seguimos evolucionando en todos los sentidos, la especie inteligente que sea, sería como un Dios?. Pero no estamos en ese nivel, aunque nuestros descendientes, realicen cosas ni siquiera imaginadas por nosotros, no estamos hablando de ese nivel de inteligencia, estamos tratando de un Ser Infinito y Supremo, antes de todo, antes incluso de la materia, del universo.. y un Ser, que puede existir, eternametne, incluso después quehalla desaparecido toda materia y todo ser biológico, en este universo, o en infinitos universos reales o posibles, que hallan existido o puedan existir… es decir, noe stamos hablando de una superinteligencia de cualquier tipo, sino de un Ser Supremo o Dios…

15.       hay que tener la infancia más profunda o más última, y recordar si se pude, si uno o una ha sentido a Dios,c omo real, en el universo y en si mismo. Ese concepto de Dios, que es anterior, casí a todo aprendizaje, podría ser una prueba indirecta de la demostración de Dios, en la formulación o variedad anselmiana-franciscana-buenaventuriana. Y pienso que es un indicio suficiente cierto, para quién lo halla sufrido o pasado, si es que lo recuerda, de la posibilidad del existir Dios. Se pdorá decir, que también creia en los Reyes Magos, Santa Claus o el ratoncito Perez, pero queien halla sufrido esa experiencia, debe recordar, que el grado de realidad y necesidad, de una experiencia de Dios, en la primera infancia, es decir, antes de cinco años, es muy superior a las otras ideas imaginarias traspasadas por la cultura-sociedad. Es más, diríamos un concepto de Dios, atnerior, incluso, a todo conocimiento racional sobre Dios, incluso de endoculturación sobre dicha realidad.

16.       Occidente, necesita más que el comer y el beber, si es que quiere seguir siendo y existiendo como Occidente, que apareciera un Tomas de Aquino actual, o una escuela-tendencia, que fuese capaz de sintetizar todas las culturas-sociedades hasta ahora, que fuera capaz de sitnetizar todas las filosofías, que fuerse capaz de sitnetizar todas las ciencias en relación con la filosofía-teología, y que fuese capaz de coger lo mejor o lo que se pudiera de todas las macrovisiones y sintetizarla con el cristianimso formando una unidad con él. Además que fuese capaz de integrar las Artes, en todo este movimiento. Necestiariamos hoy un Santo Tomas, que fuese capaz de hacer todo esto, no sé, dudo de que una persona sola pudiera hacerlo, pero deben ser las personas, las que deben intentarlo. Si ahora viviese santo tomas de Aquino, no aceptaria su propio pensamiento, lo reformularia de miles de formas… esto es lo que no entienden los tomistas de ahora, igual que no entienden los marxistas de ahora cuando se enfrentan a Marx. No cada siglo podrá hacer una sitnesis que dure siglos, pero ahora, es obvio y evidente, que se necesita, no solo el mundo en todos los ordenes ha cambiado, sino las ciencias, y la filosofía, Occidente, yo diría que el mundo en todas sus culturas, necesitaria, con una necesidad perentoria, sin poderse retrasar más una síntesis de este tipo. Debo confesar, que personalmente no soy capaz de realizarla, simplemente, puedo abrir algunas puertas, para que otros, quizás, sean capaz de pasar por ellas, e intentar realizarla. Pero esto, a mi entender, creo que de necesidadestrategica para el mundo actual, para cualquier cultura, pero aún más para Occidente. Es obvio que el mundo occidental está en la crisis más profunda, porque ha perdido el norte, el sentido de la medida en casí todo, y el sentido del bien y del mal, no en casí todo, sino en todo. Por tanto, necesitamos una síntesis de todas las culturas-sociedades. Segundo, una síntesis de todas las macrovisiones. 3º Una sitneis de todas las filosofías. 4º Una síntesis de todas las ciencias. 5º Un sinteis de todas las artes. Y 6º Por último una síntesis de todos los elemetnos anteriores, formando una unidad superior de síntesis, pineso que con la gran orientación de los grandes principios occidentales y el cristianismo –en concreto el catolicismo- (evidentmente, no soy imparcial en todo).

17.       Necsitamos realizar una síntesis cultural, filosófico-cultural-religiosa-teología-cientifica-técnica-artística… cierto es,ques iemrpe cada cultura hará desde sus proyecciones o principios o axiomas. Pero la cultura que sea capaz de realizarla, antes y mejor, es decir, más verdadera, esa será la cutlrua o sociedad o Estados, que acaben predominando a nivel economico, político, militar, social, etc… en este milenio. No tengo ninguna duda en esto. Porque la cultura que sea cpaaz de hacer esta síntesis, tendrá una enerome ventaja en todos los sentidos, sobre las demás. En este milenio, no será la cultura predominante aquella que tenga máyor político-economico-social-militar-religioso, sino aquella que halla realizado una mejor síntesis filosófico-cultural, que las demás, y esto a la corta y a la larga, se demostrará y mostrará con mayor eficacia política-social-económica-militar-religiosa. Occidente, y las clases que gestionan a Occidente, si desean tener o seguir siendo el predominio en el mundo, bien harian, obligar o incentivar en todas las unviersidades de Occidente, que se esforzarán no solo en descubrir los miterios del átomo, o los ciclos economicos o el misterio de la genetica, sino hallar una nueva síntesis, siempre con los grandes principios occidentales, para hallar una sitnesis cultural-teológica-religiosa-filosófica-tecnocientifica-artística, que tenga en su base, y peuda ser más eficaz que el resto de las culturas-sociedades-macrovisiones-economias-artes. Esta obra, Proemtoe, es un esbozo de todo esto, por eso, se combinan todos los saberes, y todas las artes.

18.       Tengo un grave problema en esta obra, o conitnuo haciendo o expresando en forma literaria y plástica, entre otros motivos, por dos: 1º como forma de entender o mostrar la realidad. Segundo, como forma de expresión de teorías y preguntas más faciles a todo tipo de personas, a todas en principio. O acepto desde aqueí un tratado más rigurosos filosófico –en el cual lo artístico y lo literario, ocupe un lugar de segundo orden-, de tal forma que se peuda realizar un sisnteis, tratando si no todos los temas y preguntas, una gran parte de ellas. Entre estos dos extremos, siempre me estoy dudando o dilucidando. Lo único que sucede, es como hasta ahora, que nadie acepta esta obra como parte de sus disciplinas. Nadie desea el fragmento, aunque todos nos movamos en él.

19.       Hay queien duerme, en el lecho con un monstruo. Unas veces, lo saben, la mayoría no queieren entenderlo, otras, pocas, no se dan cuenta.

20.       El mercado artitico actual, no lo entiendo-comrpendo. Por mucho que me esfuerzo. Pienso que el manifiesto de Arte total y la obra Total –que incluye todos los manifeistos artísticos-, demuestran que he realizado algo nuevo-innoador, en forma-materia, continente-contenido, significante-significado. Y por toro lado, todos los itnermediarios artísticos –galeristas, marchatnes, directores de revistas artísticas, de museos, críticos, coleccionistas, etc-, dicen buscar algo que sea nuevo e innovador. Personalmente, piensoque les ofrezco ambas realidades, y ya desde hace décadas, y a nadie, absolutamente a nadie le interesa. Quizás, un día descubra el por qué. Se me indica, que ya hay valores y talentos que hay que apoyar al precio que sea. Se me indica, que si se lanazase el arte y manifiestos que estoy intentando promocionar, se apuntarian cientos de artistas, y por tanto, habría un antes y un después del arte, que incluso las vanguardias, y desde luego artistas y todo el comercio del arte, de estos últimos cincuenta años, se verian afectado, o dicho de otro modo, limitado, o lo que es lo mismo, bajariaq de calidad artística, aprecio artístico y de precio, y por tanto miles de millones de euros, en inversiones que se han realizado, desde el coleccionismo público o privado, se verian dañadas; se dice que mis manifiestos y el arte que promociono no se entiende, porque exige dificultades congnoscitivas y filosóficas e incluso estéticas, que están por encima de la media… se me dicen, eto y otras cosas. No sé si será verdad, cuales serán verdad, ni siquiera si alguna será verdad… lo que si sé, es que las cosas, pueden salir bien o mal, pero no es frecuente que resulten ni muy bien, ni muy mal. No tiene snetido que esta obra que realizo, filosófico-literaria-artística, o artística-literaria-filosófica, no tenga ni un mínimo de aprecio, tan mal las cosas no pueden salir, ni un marchante o galeria oficialmente con obra pesonal en depósito, no ahora, sino nunca… Diganme que puedo y que debo y que hay que pensar?.

21.       Creo que hay cuatro tipos de verdades, esencialmente, que tienen, el mismo objeto o los mismos objetos, pero que se complementan entre ellas, diríamos que reflejan un aspecto de la realidad: 1º la verdad terológico-religiosa –cuando es una macrovisión que se pueda entender, que es relativamente verdadera, en el resto serian filosofía, filosofía muyprofunda pero filosofía-. 2º Verdad filosófica. 3º Verdad cientifico-técnica. 4º Verdad artitica. Pienso que ante un ente o hecho u objeto, existenestos cuatro formas de ver-saber la realidad, que nos proyectan cuatro tipos de verdades. Que se complementan entre sí. El grave problema es ir hallando esa complementación. Esa armonización, esos distintos planos, es como si al mirar el universo la realidad, utilizamos un telescopio optico, un radiolescopio, unas formulas matemáticas, etc… cada forma de ver, nos hace ver la realidad, desde un plano o perspectiva diferente, ninguna forma es total, pero todas se complementan, a veces, se contradicen, se contraponen… después tendremos que ver, que sistemas de analisis utilizamos, para poder captar, cuales de los contenidos, forma parte, o mejor dicho en que proporción forma parte… del concepto total. No es que xistn cuatro verdades, como Averroes, indicaba que existen dos… sino que existen, a un hecho-dato-ente, cuantro conceptos o visiones diferentes, que se complementan entre sí. En cada caso concreto, hayque analizar, esa interación. Pero la realidades una, o cada ente es uno, y por tanto, solo existe una verdad, pero nuestras limitadas fuerzas intelectuales y culturales, nos hace ver, todo bajo cuatro grandes perspectivas, los cuatro grandes saberes, que a su vez, se dividen en subdisciplinas de todo tipo.

22.       La enorme dificultad, es que ante una pregunta concreta o un hecho concreto o real, las cuatro visiones-perspectivas, podamos ponerlas de acuerdo, es decir, podamos deducir-inducir-inferior-experimentar-conceptualizar, unsolo concepto, o un gran concepto del que deriven muchos. Que un cangrejo pueda verse distintas perspectivias cientificas: biológicas, técnicas, queimicas, físicas, e incluso otros niveles de la relación filosófica de dicho ser vivo en el conjunto de la naturaleza, incluso una vertiente teológica-religiosa, como ser creado en última instancia por un ser supremo, y por tanto, como receptor de un lugar en la naturaleza; o como ente con categorias estéticos-artísticos –sean literarias, o músicales, etc-. ¿Cómo todas esas cuatro grandes perspectivas, que a su vez, se subdividen en cientos de perspectivas diferentes y diferenciadas, podemos entresacar-deducir-inducir, un gran concepto general, que admita, las distintas visiones, pero al mismo tiempo nos dé una unidad de conceptualización?. No e sunproblema sencillo, ni creo que la filosofía-ciencia halla sido capaz de solucionarlo, o el saber en su conjunto halla hasta ahora que yo sepa encontrado solución correcta. Este es uno de los pilares de toda la angustia que sufre el ser humano. En definitiva, nadie, sabe como hacer corresponder sus ideas estéticos-artsiticas con las filosóficas, ni estás con las tecnocientificas, y menos aún, todas las anteriroes, con su fe-macrovisión-teología. Esto produce una enorme angustia al ser humano, en todo el siglo veinte, y sigue causando en el actual. Me gustaria hallar una respuesta, en esto estoy, entre otras cosas, porque pienso que el mundo hallaria mucho sosiego-paz-ternura, y que el mundo sería más feliz, y no cometriamos tanto dolor en nosotros y en los demás… pero creanme, aparte de que le problema sea muy díficil, como es obvio, ya que no hemos hallado la respuesta, mi inteligencia y cultura es limitada. Y el tiempo que tengo para ocuparme, es también limitado.

23.       ¿Si admitimso que tenemos un alma inmortal, que ha sido creada expresamente por el mismo Dios en el acto del engendramiento, y si admitimos que es necesariamente inmortal y que el mismo Dios no puede destruirla, nosotros como seres humanos, con alma inmortal, nuestra esencia y existencia no se identifican como en el caso de Dios, pero no se puede decir, tampoco que esencia y existencia sean completamente diferentes, a lo sumo diferenciadas, desde el momento de la creación, y es este el principio, sobre el que se puede centrar la inmortalidad, nuestra existencia para siempre, aunque no seamos infinitos en inteligencia, pero si infinitos en existencia. Pregunto. Si no se admite esto, no sé como puede admitirse el Cielo-infierno de los monoteismos occidentales?.

24.       ¿el alma inmortal, creada por Dios inmortal, podría dejar de existir, no por ella misma, que no puede, ya que Dios la ha creado inmortal, pero si por Dios si quisiera aniqueilarla, o ya el mismo Dios no podría o no puede anaiqueilarla, anihizarla… porque aunque podría diríamos fisicamente hacerlo, no puede hacerlo porque es un acto de voluntad-amor por parte de El, podría hacerlo porque si no no seria infinito, pero ´no puede´en el sentido de que no puede ir en contra de su voluntad-amor, de su esencia, y porque ese alma, es semejante, es a imagen y semejanza de Dios, sin ser Dios?. (Etos temas son muy contorvertibles, y por tanto, mi obligación es desde la filosofía reflexionar y razoanr sobre cualquier pregunta, pero me atengo lo que dia en este y en otras cosas, la Iglesia Catolica… por tanto si estoy equivocado con respeto al caolicismo, no se entienda como mala voluntad, sino como lo que es, como vanidad, de meterme a reflexionar sobre temas, en los que no tengo preparación… por tanto, se ponga un arterisco, y al final, de este volumen o tomo, se situe, el error, y esto se haga en cualquier volumen de esta obra. No se borre nada de lo que he escrito o pintado, pero al final, la censura eclesiastica, situe una nota aclaratoria, por defecto o por omisión o por error que halla cometido, y por tanto, todo ser humano se atenga al juicio de la autoridad de la iglesia catolica).

25.       Todo lo que existe o es, en este universo, inmenso que intuimos en parte, y que vemos o percibimos en parte, todos los trillones de entes que lo forman, todos los trillones de trillones de trillones de trillones de átomos de lo que está formado, y todo el espacio-tiempo que contiene o del que está formado. Todo este universo, o todos los universos reales o posibles que existan o que han existido, o que puedan existir… tienen que proceder de un algo… ese algo, sea un superatomo, o sea lo que sea… no puede haber existido infinitamente en el tiempo, por muy largo en el tiempo que sea, no puede ser eterno, porque nuestra mente humana y nuestros conceptos y cultura, no admite, nada que sea terrenal que sea eterno… porque todo, tiene que nacer de otro, o derivar de otra cosa, todo lo que creemos existe o ha existido… por tanto, aunque toda proceda de un algo… ese algo, no puede haber existido eternametne, en sentido estricto, por tanto, ese prinicpio de algo, aunque admitiendo, que todo halla nacido o derivado de ese algo… ha tenido que tener un principio, a ese principio, no puede nacer de si mismo, sino que tiene que ser otra causa u otro ser, el que lo halla hecho nacer, a ese Ser que si es eterno, lo denominamos Ser Supremo o Dios. Pienso que esta prueba, es sobre la que se basan las demás pruebas de la demostración de Dios, y esta prueba es evidente y clara, y por tanto, es demostrativa de que debe existir o existe un Ser supremo que es Dios. (cierto es, que esta prueba, es lo que nuestra mente, de seres humanos, con nuestra inteligencia, cutlura acumulada, nos indica… supongo que otro ser inteligente que llevase mil años de acumulación cultural, quizás pesnaria otra cosa, y si tuviese cada individuo en vez de cien de C.I. tuviese diez mil de C.I. y en vez de vivir seis mil millones, formase esa civilizacion trescientos mil millones de seres inteligentes, o en vez de haber vivido como nosotros, una acumulación de cien mil millones de seres humanos inteligentes de todas las especies desde hace tres millones, a lo mejor han sido tres billones… por tanto, una especie inteligente con esas caractersiticas, no sé si aceptarian este argumento, pero para nosotros, con esas condiciones que he indicado, pienso que es una prueba suficiente, suficiente obvia, y razonablemente verdadera de que existe Dios). Nadie  puede negar esta prueba, porque entraria en lo absurdo, absurdo lógico para nosotros seres humanos… A esta prueba le he puesto, cientos de contrarazones, que se podrian expresar, y quizás fuera interesante hacerlo, pero creo que no se sostienen… he expuesto en las lineas anteriores, quizás la única que podría ser de más hechura… pero esta prueba es decir, el futuro, pero el futuro no lo sabemos… no sabremos como pensaremos dentro de cien mil años, por ejemplo con otra cultura, otra biogenetica-psicologia-sociedad-cultura, etc… tenemos que pensar, según nosotros… el ahora y el futuro posible inmediato… nadie actualmente, nadie humano, puede negar esta prueba de la existencia de Dios, con razonabilidad, por tanto, pienso que es una prueba racional y eficiente de la existencia de Dios, siempre con la limiación humana, en todos los sentidos… pero también la teoría de la relatividad, será superada dentro de unas décadas, y la teoría cuantica, pero es lo que tenemos y con ella tenemos que pensar-ver el mundo, y teorizarlo, y esperando al mismo teimpo superarlo.

26.       Pienso que las pruebas cosmológicas, que desde Aristóteles pasando por Santo tomas, y el resto de la filosofía, tanto oriental como occidental, tienen la base, en la prueba o principio anterior. Por tanto, no niego que esas pruebas tengan validación, sino que todas parten de este principio, y dimanan de este principio. Por toro lado, esta demsotración, con otros matices, pero esencialmente igual, ya la he expresado por escrito, en otros volúmenes o tomos de esta obra. Pienso que el que niegue que exista Dios, habiendo oido o pensado esta prueba, me refiero a un Dios como Ser supremo, no estoy hablando de un Dios positivo de una macrovisión cocnreta, el que niegue a Dios, teniendo en cuenta esta prueba, es que desea por propia voluntad y libre albedrio, por problemas de infancia, o por problemas de traumas de todo tipo, quiere negar la existencia de Dios, porque el quiere, pero no tiene ninguna prueba fehaciente de que esto, en el actual nivel cualtural que tenemos, no tiene ninguna prueba razonable para negar la posibilidad al menos, de la existencia de Dios. Deberia platnearse porque no quiere que exista Dios, o porque no quiere que exista Dios para el mismo… el marxismo, las fenomenologias, los existencialismos, los freudismos, los kantismos, etc… no pueden rebatir este argumento, al menos hasta el momento… -o al menos así me lo parece a mí-.

27.       ¿Por qué los seres humanos, o algunos, no queieren o no pueden o no desean de que exista unDios…?. Esta seria la pregunta para mí clave, no solo hallar una demostración de Dios. No se puede decir,q eu el anterior argumento pueda rebatirse ni por psicoanalisis, ni por marxismo, ni por existencialismo, ni por sociologismo, etc… porque es una rguemtno que supera, a mi entender, todos esos contrarazones. No tengo itneres especial en que exista Dios, en principio, pero pienso que es irrebatible ese argumento, y por tanto, pienso que existe, y que es mejor que exista, ya que es razonable de que exista. Por mucho que me niegue, no puedo negar el principio de identidad o de contradicción o lo puedo hacer –cosa que personalmente he hecho, o lo he matizado esos principios-. Pero no puedo, no tengo razones, de rebatir el anterior arguemnto de demostración de Dios. Y creanme que eme he esforzado en hacerlo, en hallar razones que rebatan… -peisno que de las docenas de argumentos de demostración de Dios que he hallado, al estilo del aqueinate, pero por ejemplo con la energía… y siguiendo el mism esquema, etc… todos se pueden centralizar en este-, y en otra ocasión, quizás más joven, hubiese escrito un libro con nuevos argumentos,y rebatiendo los antiguos, o perfeccionandolos… pero pienso que con este, que engloba todos, es suficiente… -no estoy hblando de un Dios de una macrovisión concreta o positiva, estoy hablando de un Dios metafísico o filosófico… un Dios, sin apenas ninguna propiedad o característica, excepto el de la existencia, y por tanto el de creador o principio creador de todo este universo-. Eta prueba, junto con la ontológica, serian las dos pruebas, de la existenica de Dios, las demás deimanan de estas dos, a veces, uniendolas, a veces contradiciendolas. Pero estas dos pruebas, a mi entender, es lo que hasta ahora, sintetizamente ha llegado el ser humano, como pruebas desde los niveles de la psique-razón, el primero y segundo,e s decir, desde la razón como sensación y de la razón como reflexion… desde la psique o razón o de la meditación, o desde la ascesis-mistica, se llegaria a otras pruebas, pero éstas pruebas o intuiciones o evidencias que dimanan desde este nivel o estos dos últimos niveles de al razón o de la pisque, solo pueden constituir como pruebas a queien las halla experimentado, a los demás, solo puede servir como posibilidad, o como saber que pueden existir, pero que nosotros, no podemos creernosla como fe, nosotros tenemos que creer con la razón como demostración… -por mucho que alguién halla dicho que ha tenido experiencias misticas, en el grado que sea, podemos creernosla o creer que han podido suceder, si además lleva una vida exqueisitamente moral, pero no podemos por qué creer que esas pruebas sean ciertas, a no ser que sean por demostración y razonamiento…-. Al meno ses mi opinión. Podemos no negar ese camino de estos dos niveles de la razón más profundos, pero no tenemos que creer, que lo que nos dicen es cierto, para eso nos tendrian que probar, otras lineas indirectas de demostración… pero nsotoros tenemso que experiemtnar de algún  modo lo que creemos, en este caso el problema de Dios. Por tanto, la prueba ontológica y esta prueba cosmológica que anteriormente he sintetizado, pienso que cosntituyen pruebas suficientes de la demostración de Dios. Y despue´s cada uno,si es capaz, se meta en esos paraisos-laberintos-purgatorios de nivels más profundos de la psique humana, o se conforme con el nivel normal, y admita estas pruebas como posibles. Como suficientes, al menos la cosmológica, para la demostración de Dios.

28.       ¿A veces, piesno si tuviesemos el don, de ser capaces de percibir-ver-sentir los pensamientos-ideas de los otros, que sucederia? ¿igual que dicen tienen algunos grandes meditadores orientales, de algunos ascetas-misticos, de algunos santos…? ¿Podríamos vivir, sabiendo exactamente, lo que los otros piensan-sienten de nosotros?.

29.       Hasta esta palabra, este tomo o volumen, contiene cuatrocientas mil palabras. Las obras completas de Platón, se calcula que tienen seiscientas mil… ¿Por tanto, en este solo volumen, he escrito y pensado, dos terceras partes de las de Platón… pero he sido capaz de descubrir algo, aunque sea una decima parte, de lo que fué capaz de inventar-descubrir-responder-preguntas Platón?. Me temo que no. Es evidente, que no importa tanto la cnatidad, aunque esta obra, sea enorme en cantidad de la parte escrita y de la parte pintada, sino que hay que hallar, “un punto de vista, una perspectiva, que nos haga aclarar nuevas preguntas, y nuevas respuestas sobre las antiguas y sobre las nuevas”. ¿Pero donde halalremos una neusva perspectiva, que nos permita, no pasar a los libros de la historía de la filosofía, sino que sirva para aclarar-aclararnos, a nostoros mismos, y un poco a la sociedad y a las teorías… para que halla más posibilidades de ser mejores, de ser más felices, y de que el mundo social-humano, tenga más posibilidades de prosperar?.

30.       ¿la psique humana o alma humana, es capaz de ir más allá del pensar-sentir, por tanto, será esta la prueba de su inmortalidad, en tanto en cuanto ese ir más allá, es la prueba de esa inmortalidad, o esa prueba de que es algo más que neuronas-cerebro-física-queimica-biologia? ¿Este más allá, es ir más allá del consciente e inconsciente, de las conductas o aprioris conductales-culturales-sociológicos-psicológicos en sentido material, sino que es ir un más allá-del más allá?. ¿Este ir más allá, que no es sólo un deseo de ir más allá, sino de ser además un más allá, seria la prueba de que la psique más profunda, está formada por una realidad-materia que no es psicobiológica, sino que es éspiritual´, en el sentido de creaciòn por un Ser superior, y que llevamos dentro de nosotros, que forma parte de nosotros, aunque la mayoría no lo entendamos-comprendamos, etc…?.

31.       ¿Cómo se sabe que hay un algo más allá, de nosotros mismos, que está dentro de nosotros mismos, que forma parte de ls psique, pero que puede estar compuesto de otra forma-materia de otra clase-especie, de otra realidad, y que por tanto, no es material-bio-psicológica, sino que es espiritual, y por tanto, una materia inmortal, que es algo más allá de la neurona, o de los compuestos, sistemticos-estructurales de trillones de neuronas, sino que es un algo más?. Pienso que la única prueba de esta posibilidad de existir, es la ascético-msitica, que cada uno halla ido probando, las manifeistaciones de la psique como meditacion, por muy profundas que sean, y parece ser que lo son, seria la parte biológica-psciológica-cutlrual-social de la profundidad de esa misma psique o compuesto neurológico-psicológico-social… pero la capa más interna, de la que estamos aqueí hablando, seria esa parte material-inmaterial que constituiria lo que denominamos Alma inmortal o Espiritu inmortal. La única prueba, para uno mismo real, seria que con ejercicios profundos y durante toda la vida, de ascesis-ética-moral-religiosidad,y rozando niveles de unión mistica, don dado por Dios, pudieramos alcanzan niveles de la psique, y superar los de la meditación, y unirmos el alma a Dios, en algún  nivel. Porque en la medida que nos cuentan los misticos –los verdaeros, que para mi son sólo los católicos, hay muchos grados en esa unión mistica, en sentido real, ese don de unión del ser humano con Dios-.

32.       Para mi el ser humano, utilizando conceptualizacion clasica, no es cuerpo-alma, sino cuerpo-alma-espiritu. O si se quiere físicobiologia-psique-espiritu. Por tanto esta formado por una unión indivisible de tres funciones-partes-áreas-facultades, que se interrelaccionan de modos tan profundos, que somos una sola cosa. Por tanto, esta antropologia condiciona una epistemologia-gnoseologia, y a su vez, el conocimiento ontológico-metafísico que tengamos sobre la realidad, e incluso sobre nosotros mismos, y sobre Dios. ¿La cuestión no sería tener una conceptualizacion antropológica u otra, sino como mostrar ydemotrar con cierta razonabilidad de la que se tiene?. Pienso que en páginas anteriores, en miles de páginas, de esta obra, hay reflejos e indicios de dicha demostración relativa, al menos.

33.       Nadie niega la realidad biocorporal del ser humano, ni nadie niega la realidad biopsicológica-mental del ser humano –ni a los niveles superficiales, es decir desde la sensación-percepción, pasando por todos los subniveles de la razón como reflexion, o llegando hasta los niveles que podríamos decir o indicar de la razón al estilo budista-vedanta-patanjali, y todos sus enormes recovecos, misterios, enigmas, posibilidades-. Y el nivel psico-alma-espiritual, -y la única prueba seria la de la mistica cristiana de las iglesias ortodoxas y del catolicismo-. Esta es la prueba que puedo mostrar aqueí en este momento –pero aceptar este argumento, es reflexionar y estudiar y leer durante décadas a todos estos autores, de oriente y Occidente, no puede usted, llegar a admitirlo, al leer, estos párrafos, en veinte minutos-.

34.       Si nosotros estamos en el desierto, y vemos las huellas de un animal, vemos dichas señales… no vemos al animal, no lo imaginamos, por la forma o el peso, o lo que queramos… por tanto, no vemos a Dios, al menos desde el nivel de la razón-reflexión, sino que vemos sus huellas en el mundo. (Desde otros niveles de la psique más profunda, veriamos a Dios, con otras huellas o con otras señales, más profundas… con los niveles de la razón-meditación, veriamos como la sombra, la sombra de ese animal que se proyecta en la arena…y con los niveles de la razón-mistica, veriamos la “forma exterior2, o algunos de sus aspectos exteriores… y sólo en la unión después de este vivir, podríamos conocer algo profundo de él, esa imagen beatifica, que supongo será en proporción de los méritos de cada uno, o del estado de gracia o lo que indiquen el catolicismo).

35.       Si admitimos que la hitoria de la ética, se divide en éticas de moviles-motivos-motivaciones-causas y otras éticas de fines… unos autores, han escogido unas y otros, otras. Pero quizás la respuesta, es hallar una ética, que comparta motivos-moviles y fines, sea a la vez, de moviles-causas y de consecuencias-fines. Porque el ser humano, es al mismo tiempo, biopsicológico y psico-espiritual. Y la realidad material, lo mismo, es determinismo e indeterminismo.

36.       Toda ética tiene que responder y ser, o debe ser, lo que sea el ser humano. Si es algo o si es equeis, toda ética tiene que intentar confromarse con lo que sea el ser humano, en primer lugar, pero además, el ser humano vive en un mundo social, y en un mundo físico… por tanto, lo que sea una ética o deba ser, es lo que es el ser humano en sí, más lo que deba ser en relación a la sociedad, y lo que sea en relación al mundo o universo físico… pero si existe un Dios, por tanto, tiene que ser o debe ser la ética, de los factores anteriores, además de su relación con Dios. Por tanto, toda ética es una consecuencia en parte de su antropologia. La ética de un ser viviente, será siempre, en relación a su psiconatropologia, su relación con el mundo social y físico, y su relación con el Ser Supremo. Por tanto, la mayoría de las éticas, que han existido en la historía, han sido reductivas, porque solo han captado una pequeñisima parte de una parte del problema-cuestión.

37.       Por tanto la ética es el resultado de la interrelación de lo que sea ese ser viviente –sea Dios, Angel, otro hipotética inteligencia que pudiera existir en el universo, el ser humano o un primate o un animal si es que tiene grado de libertad-, en relación con su medio social, es decir, todos los congeneres de su especie, y en relación con el mundo físico-biológico—el universo y de lo que le rodea-, y su relación con Dios o el Ser Supremo… de todas esas interrelaciones, nace la ética. (Es obvio que una ética así, supone una complejidad que la historía de las éticas, la mayoría no han tenido en cuenta, y desde luego las éticas y morales individuales-personales tampoco.

38.       Igual que si existe una serie de especies en el universo, que sean inteligentes, tarde o temprano nos tendremos que encontrar con ellas, y por tanto, el encuentro puede ofrecer distintas posibilidades, en todos los sentidos. Si existe Dios, no podemos negar, que nuestros fines y nuestro bieny nuestra naturaleza, tanto individual o social o cualtural, se tiene que ver, si no limitados, si al menos tener en cuenta, la existencialidad de Dios. Por tanto, no puede existir una ética sin Dios, si se cree que Dios o el Ser supremo es una realidad posible.

39.       Hoy la lujuria se podría definir, como depredación sexual. El ser humano, al creer que puede hacer y hacerse con su vida, todo lo que quiera, ha traspadaso todos los límites-niveles-racionalidades. Y se está encauzando, sin darse cuenta, posiblemente a una situación sin salida. El volutnarismo, el querer o la voluntad a toda costa –quizás, este sea el error más grave de Nietzsche-, hace que nada tenga un orden. Y si somos naturaleza, somos seres racionales y animales, si somos biopsciológicos –aunque no admitamos nada de lo espiritual, por ejemplo-, tenemos que llevar un orden según la naturaleza, no todo no ses posible, no digo que nadie pueda ir en contra de su voluntad o de su conciencia, pero también que cada uno, tiene que valorar muy bien lo que le conviene, su volutnad y su conciencia. Creemos, muchos inconscientemente piensan, que todo lo podemos, que no podemos poner un minimum, un límite. Este puede ser el error, de la civilización. Todo en la naturaleza tiene un orden, y nosotros, somos también naturaleza.

40.       ¿Se puede dar un pensamiento sin palabras? ¿Nadie duda de que se puede dar un pensamiento con números, un pensamiento con imágenes o intuiciones de imágenes, un pensamiento con olores, un pensamiento con sensaciones-intuiciones tactiles o de movimiento, un pensamiento con sabores…? ¿Por tanto, todos estos son niveles de pensamiento sin palabras o no? –Y todo esto desde los dos primeros niveles de la psique, la psique-sensacion-percepción, y la psique-razón-reflexion… ¿con el tercer y cuarto nivel de la psique-razón, la meditación y la ascesis-mistica, se dan intuición-pensamiento sin palabras e incluso sin las apoyaturas de los primeros niveles, o apoyaturas en otros sentidos…?. Por tanto, podemos admitir, que se pueden dar pensamientos, a veces, en determinadas situaciones, sin palabras –entendiendo lenguaje de palabras en sentido estricto-. ¿No se da pensamiento cuando soñamos, y a veces se dan palabras, pero otras son imágenes?. El grave problema es que todas las teorías del lenguaje, están fundamentadas, o casí todas, en el lenguaje natural humano por palabras, pero no tienen en cuenta, los otros lenguajes, antes indicados, y menos aún, los lenguajes que se pueden producir-producen en otros niveles de la psique-razón-mente. Por tanto las filosofías linguisticas, en general, me parece muy primtiivas, en especial por defectos de solo ver una parte de la cuestión o del problema.

(12.010)          -1. En todo, hay como distintos niveles, podríamos indicar, como “niveles de cuantificación de un concepto”. Por tanto, podríamos entre lo menos y lo más, poner unas cantidades, por ejemplo del 1 al 10, o de insuficiente, suficiente, bien, notable, sobresaliente… de esta do, todo concepto o realidad, se podría cuantificar y así podríamos valorar mejor. Por ejemplo el conepto de riqueza… podríamos empezar por lo menos, 1 o 2 como punturación, miseria, 3 y 4, como pobreza. 5, como índice normal o suficiente, 6 como bien, siete como notable o muy bien… 8, 9 como riqueza. Y 10 como sobresaliente, o rico o millonario. Este ejemplo es o puede considerarse muy tonto… pero si indicamos que hay miseria económica, miseria social, miseria cultural, miseria ética, miseria psicológica, miseria de… nos dariamos cuenta, que no solo obtendriamos nuevos niveles de conocimientos entre sujeto y adjetivo o sujeto y predicado, sino que podríamos cuantificar. Cuantificar, aunque sea aproximado y estadisticamente, me parece muya decuado para entender-comprender la realidad-real. De este modo, todo concepto, sea del saber que sea, se podría cuantificar, de menos a más, desde el 1 que seria lo menos y hasta el diez lo máximo. Pienso que esta formulación es un adelanto, a la hora de valorar, cualquier concepto-juiico-proposición en cualquier rama del saber, sea teología, filosofía, artes, y desde luego en las tecnociencias –donde no halla formulas matemáticas cuantificables-.

2.         a mie tnender la historía del arte plástico, debió tener una evolución desde hace cuarenta o cincuenta o sesenta mil años al menos, hasta que culminó alrededor de hace queince o veinte mil años –altamira, Lascaux, toda la escultura y pintura prehistorica-. Pienso que durante todoe ste tiempo, no sólo se imaginaron formas y estructuras expresivas, sino especialmente contenidos, -psicológicos, sociales, culturales, sexuales, humanos, filosóficos-religiosos, etc-. Y piensoque desde entonces, desde esa culminación, no hemos cambiaso apenas nada, ni a nivel psico-cultural-artkisticos, ni a nivel de formas-estructuras-significantes-materias-materiales-etc… No digo que nohalla habido pequeñas evoluciones, pero en el conjunto son eso, pequeños cambios; no nisego que hallan existido pequeños cambios de estilos-formas, pero no son nada más que eso flecos a la estructura central; no niego que halla existido pequeños cambios en contenidos, de formas chamanicas a mitológicas y de estas a monoteismos religiosos, o desde formas magicos-totemicas a formas neofigurativas-realismos psico-conductuales y conceptuales. Pero podemos pensar, que en estos sesenta milenios, al menos, apenas hemos avanzado casí nada, especialmente, cuando se dió ese culmen hace queince o veinte milenios, en el arte prehistorico.  ¿La cuestión es, podemos empezar ahora, a intenar un nuevo arte, o artes, plástico y demás artes, con diferentes contenidos y continentes, que sea, no ya un paso o matiz de lo anterior, de Altamira-Lascaux, sino de verdad un cambio cualitativo a y en todos los niveles, desde las formas-materias-materiales-contendios-continentes-significantes-significados a nivel filosófico, psicológico, sociológico, antropológico, religiosos, etc… podemos empezar a dar ese salto, que quizás, pueda culminar, y llegar a otro hito, comparable a Altamira, dentro de uno o cinco o diez milenios? ¡Llevara razón mi mujer, que sólo se dará ese cambio cuando después de miles de años, vivamos-existamos en los sistemas solares diferentes al nuestro, y entonces psicosicológicamente halla cambiado completamente? ¿O quizás existirá otro nuevo arte, cuando hallamos dado otro salto de civilizacion-cultura, o muchos cambios culturales en los proximos siglos, y se llegue a un momento, que exige ese cambio se concrete en un nuevo arte? ¿Oc uando dentrode varios miles de años, exista ya otra, no solo cultura o cambios culturales, sino otra nueva especie humana, diferente a la nuestra?.

3.         El problema de todo nominalismo filosófico, es explicar si no existen ideas o conceptos o universales generales, que están al meno sen las cosas de algún modo –no que esten antes de las cosas, ni ningún platonismo-, pero si de algún modo dentro de las cosas… ¿es explciar como de un hombre y una mujer, nace otro hombre o mujer, que son similares a los anteriores; de un caballo y una yegua nace otro caballo o yegua que es parecido a los anterirores, etc…? Este es el problema que el nominalismo, y hay demasiados, y de distintos colores y formas, no ha analizado lo suficiente, o no ha querido cuestionarse.

4.         Toda idea o concepto que uno tenga o disponga o que crea tener, tiene que tener claro esa idea si tiene algún  nivel de experiencia-experimento-empirismo, y después esa idea, de donde ha venido, dicho de otro modo, a que saber o subsaber corresponde: teológico-religioso, filosófico, cientifico-tecnico, artístico. Por tanto, si esa idea no tiene un grado de experiencia, y según al saber que corresponda así de nivel de fiabilidad puede y tiene que darle –fiabilidad o de confiabilidad hacia ella-. Toda idea, no suele corresponder a un saber, sino que lleva mezclados varios. De tal modo, que podríamos pensar, no caer en la confusión, y averiguar, que parte de esa idea, mayoritaria, corresponde al saber más mayoritario de esa idea o concepto o juicio o proposición. (Esta idea de est aproposiciono párrafo por ejemplo, no cabe duda, que corresponde al saber filosófico… ¿Pero qué grado de experimento o de observación o de realidadempirica tiene?).

5.         Pienso que toda idea o juicio o concepto tiene que tener, un grado de observación o experimento o realidadempirica, si no la tiene, hay que darle un valor relativo… si la tiene, diríamos que deberia tener un valor entre cinco y diez; si no la tiene, entre uno y cinco. Después ese valor de empirismo o no, debe intentarse averiguar si ese concepto a que saber corresponde… si es a una de las ciencias o varias… y diríamos es admitido por toda la comunidad cientirica, en un largo de tiempo, habría que darle de veracidad, entre siete y diez. Si corresponde a una verdad filosófica, un valor de verdadentre cuatro y seis, y si corresponde a una idea, teológico-religiosa o artística, tendriamos que darle un valor entre uno y cuatro. –Lamento escribir-pensar esto, pero pienso que este párrafo, que en sí, no es cientifico, sino filosófico, es lo más aproximado a la verdad quepuedo indicar. Diran desde las teologías, que las proposicions religiosas-teológicas tienen un valor de diez o de cien…no lo dudo, pero que me digan que proposiciones de que macrovisión y dentro de qué macrovisión, de cual de las teologías posibles y reales que esa macrovisión ha tenido en los últimos cien o diez mil años…-. (De todas formas, para mi, las grandes verdades del catolicismo, unas cuantas docenas de ellas, tienen un grado de validez o valor, cercano al nueve, incluso más, que muchas proposiciones cientificas. Pero pienso que desde la razón y teniendo en cuenta, la totalidad del fenomeno religioso, en general, de tantas macrovisiones, sectas, grupos religiosos, etc… hay que darles el valor, en general, del uno al cuatro). De todas formas, el cristianismo tiene una base empirica importante, hechos históricos, y una ciencia empirica, la historía que le ampara en muchas de sus concepciones, por tanto, el cristianismo a mi entender, tendría no digo en todas sus afirmaciones, pero si en las esenciales, un carácter, cientifico, en el sentido de la veracidad de la que aqueí estamos hablando, y por tanto, sus verdades,o grandes verdades esenciales, tendría un valor entre siete y nueve, como el resto de las ciencias.

6.         Estoy de acuerdo con el principio de la navaja de Occam, no debemos multiplicar los entes lógicos-gnoseológicos-linguisticos-conceptuales para explicar la realidad, al meno sen la medida de lo que podamos, pero no solo en filosofía, sino también en el resto de los saberes. Es más todo ente linguistico o toda palabra o todo concepto, en la medida que se pueda tiene que tener una relación con la realidad, una relación de observación o de experiencia empirica o de cualquier otra manifestación. Pero además cada concepto o ente lógico o concepto, tiene que tener una relación con el resto de los conceptos o entes lógicos, de armonia y de apoyo, no de contradiccion o de falsedad. Por tanto, pienso que estas tres condiciones son esenciales… por tanto, la navaja de Ockham creo que le añado estos dos criterios. –Tale s así, que me gusta más el fragmento, que no el sistema, que supone, demasiados aprioris, y demasiadas consecuencias, sin comprobar la realidad, sino simplemente la dialectica de lo deducido-. No hay pensamietno posible correcto, que no lleve en sí la inducción y la dedución, no sólo la dedución.

7.         El intento del cristianimso Occidnetal, de unir Iglesia y Estado en la Edad Media, no se debe a su convicción profunda, -que es, de dar al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios-, sino que se debió a las influencias ambientales, sobre todo al temor, y al ver, que teocracias islamicas y bizantinas, donde se producian, una unión bastante intensa, según épocas, entre macrovisión y Estado, estaban obteniendo mejores beneficios, que el cristianismo occidental. La unión entre macrovisión y Estado, no se da, como principio en el cristianismo, y es una cosa evidente, pero tampoco se da una separación, sino siempre un intento de colaboración.

8.         La mayor parte de las macrovisiones, son pseudofilosofías, macrosistemas teóricos-prácticos, donde incluyen todas las afecciones y facultades del ser humano, desde la razón inductiva, pero sobre todo la afectividad, hasta un componente cientifico en parte, pero sobretodo histórico-social-cultural, con una proyección,hacia unfuturo, tanto terraqueo, como sobrenatural. El éxito de las macrovisiones, que la mayoría son pseudoreligiones, se debe a la necesidad humana de trascendencia, tanto de la realidad presente, y es una prueba indirecta de Dios. Los fieles, aprenden esa macrovisión, esa necesidad interna o cognoscitiva-vivencial interna, la apagan, apagan esa sed y esa necesidad, con la macrovisión de su cultura… pero después esa macrovisión se cobra por lo general enormes dividendos. En general, las macrovisiones son buenas y postiivas para els er humano, pero al no ser la inmensa mayoría verdaderas, son un gran peso para los individuos-sociedades-culturas y para la humanidad. Son un lastre, en general. Los individuos o files, reciben por endoculturación, y bastante tienen, se les debe estima y conmiseración, porque bastante tienen, con aguantar, no digo las normas generales y particulares que son o pueden ser buenas, sino las normas de todo tipo, que pueden atrapar sus metnes-cuerpos-espiritus, indivdual ysocialmente, en movimientos sin salida. Pero cada persona tiene el deber de buscar a Dios, y buscarse así mismo, con honradez, y buscar la macrovisión que considere es la verdadera. (sé que estos conceptos diríamos ahora no se llevan, porque la tolerancia, es lo adecuado. No niego a nadie, que practique la macrovisión que desee, pero no puede negarme a mi, personalmente, que piense que la mayoría de las macrovisiones, incluso aceptando que tengan más elementos positivos que negativos, son inventos humanos, y no son en su totalidad, o en su inmensa totalidad, ninguna revelación de ningún Dios, porque no superan la inmensa mayoría, excepto el cristianismo, el mínimo rigor racional, del nacimiento y del progreso de dicha macrovisión, ni siquiera la mayoría un mínimo rigor de defensa de los derechos humanos, ni siquiera de una ética-moral mínima. Por otro lado, la macrovisión han sido una etapa histórica cultural necesaria para la humanidad. Pero en los proximos siglos, se deben buscar que todo esté bajo el paraguas de las ciencias, y que solo quede como macrovisión lo verdaderamente trascendente, que son en última instancias muy pcoas cosas). Por otro lado, el ser humano, le debe a Dios, y a si mismo, que le debe un culto de adoración y de latria hacia el mismo Dios, y seguir las grandes normas, que le lleven a conocerse más a si mismo, y más en la medida de sus posibiliades a Dios –no estoy invocando una anrqueia de sentimientos o un ateismo práctico, creo y quiero una relación con Dios, a través de una macrovisión serio y profundo, y no tantas pantomimas, y mentiras y errores de tantas macrovisiones, que son más, sistemas de encadenar mentes-cuerpos-espiritus, a procedimientos humanos-osicales-políticos, y es muy poco la búsqueda del verdadero Dios, esté donde esté, entre otros sitios en uno mismo, o algo en uno mismo. Pero el fenomeno social que sucede, es que casí todas las falsas macrovisiones y sectas, se extienden en demografía en el mundo; los cristianismos se subdividen cada vez en más ramas; y el catolicismo y la iglesia ortodoxa, como las dos formas más exactas de macrovisión verdadera, cada vez, van más hacia atrás, a nivel demografico en casí todos los sitios, en relación o proporción con la totalidad de la población mundial.

9.         Una macrovisión que no deje libre arbitrio, libre conciencia al ser humano, un mínimo grado de racionalidad, no puede ser una macrovisión verdadera… porque un Dios, que de verdad, se halla revelado a los seres humanos, no puede negar la libre racionalidad-conciencia-consciencia de sus criaturas… aunque estas sean muy limitadas. Cierto es, que cada ser humano, también tiene que escuchar los mandatos y madnamientos de ese Dios, que se ha revelado en esa macrovisión, pero al mismo tiempo, no se puede negar así mismo su racionalidad-conciencia-consciencia, porque igual que ninguna macrovisión te puede prohibir que dejes de andar y caminar y de hablar y de comer lo necesario, no puede negarte de que dejes de pensar. Porque igual que Dios indirectamente a través del mecanismo de la evolución, ha creado a ti, como realidadentera, con piernas y brazos, te ha creado en tu pensamiento y razón. No niego que halla que seguir las verdades de verdad reveladas, por Dios, o inspiradas, en definitiva, las verdades de la verdadera macrovisión, pero estas seran unas cuntas, unas docneas, pero no serán centenas de normas… -la anvaja de ockham habría que aplciarse en esto de las macrovisiones también-. Porque esas norams, si sonc iertas y verdaderas, seran eticamente defendibles, y por tanto, hará a cada persona mejor en si misma, y por tanto, hará plausible una mayor relación entre el ser humano y Dios.

10.       Que una cualidad no sea separable de un ente o de una cosa, no quiere decir, que si nosotros gnoseológica-conceptualmente inducimos cualidades o caracteriticas de uno o de varios entes, no podamos aprender o aprehender algo de ellos. Porque nuestra psique, al meno sen los niveles normales de la razón, no es capaz de captar totalidades o la totalidad de ningún ente o ser, sino solo caracteristicas o cualidades, sean de forma o color o tamaño. Las caracteristicas o cualidades no son la completud de ese ente, pero nos dicen mucho de ese ente. La tempertura no es lo único de lo que está formado un ser vivo, pero la tempertura, por si solo, comparada con otros muchos, de su mismas especie o de su mismo parecido, nos puede facilitar y servir para inducir-deducir muchos datos de ese ente particular y general. Por tanto, el nominalismo puede caer en una doble contradicion, especialmente en el postulado de Roscelino, de que las cualidades no están separadas del ente. Nadie niega que esten o sean separadas, lo único, que con cualidades-caracteristicas individuales de un ente, comparadas con los de otro ente, inducimos-deducimos principios-conceptos más generales. Porque no ses negado a los seres humanos, la captación por intuición de la totalidad de un ser o ente, y menos de todos los entes o conjuntos de entes o realidades, al menos, en los niveles de psique-mente digamos normal.

11.       Podríamos entender en el problema del nominalismo, que los terminos-palbras-vocablos o conceptos, no son o forman parte de la realidad-ente-cosa, peroque no sean parte, no queieren decir, que no representen-formulen alguna caracterítica-cualidad de dicho ente. Incluso ea representación de una cualidad, no puede, no es completa o totamente simétrica, pero es. Porque si no fuera de este modo, aunque fuese a un nivel de sensación-percepción, que diríamos es anterior, a la realización de palabra-término-vocablo, los animales, y son millones de especies, y trillones de individuos no podrian existir en ete planeta. La palabra-voz-termino es diríamos, un paso hacia arriba, un pao más, de pasar de la sensación-percepción a utilizar un termino-palabra-vocablo al menos de una cualidad. Estoque nadie puede negarlo, sea esa representación completa o solamente en parte, consitutyen todos los nominalismos, no solo los medievales, sino las formas modernas y contemporáneas de él.

12.       El amor que tengo a la democracia, y digo amor, en sentido estricto, el afecto que una persona puede tener a una teoría-práctica, me lleva a plantearme, después de ver las realidad, contradiciones de la realidad social-política, que no creo que sean ya cuestiones digamos de gobierno, ni de getión, ni de partidos, sino del sistema mismo… ¿si estará la democracia en crisis, si estará, o habrá empezado la democracia en Occidente, especialmente en mi país, en un proceso de enfermedad que puede o pueda acabar con ella, que si han emepzado los primero sintomas de dicha enfermedad?. NO voy a dar la solución, pero si creo que cada uno, deberia observar la realidad. Recuerdo que la autocracia en España, el gran motivo popular por el que acabó terminando, es que los gestores medios de dicho regimen, utilizaban ese sistema para sus fines, en todos lo snvieles existia la endogamia a y en todos los sentidos –cierto es comedido por losnvieles socieocnomicos, relativos-, pero la misma razón se oye ya en la calle, en el pueblo y en el vox a vox, de personas normales… los que sustituyeron a los gestores de la autocracia, no sólo en muchos casos se situaron en posiciones depoder, según determinadas reglas, o situaron a personas de su confianza, en cualquier escala, y no sólo en la política, sino que el pueblo se está dando, que estos, ya están situando a los de segunda generación, familiares y familia, y otras clases de arribismos, de distinta importancia. Estamos sin darnos cuenta, volviendo a un parámetro parecido al régimen anterior, con otro sistema de gobierno. Pero el pueblo, que calla y otorga, que calla y vota, el pueblo se está dando cuenta. Y me temo, que este será el principio del fín de la democracia, cuando un pueblo acaba no creyendo en el regimen que lo gobierna. Pienso que este puede ser el mal más profundo. El sistema puede durar siglos, pero el sistema, puede estar deteriorandose. Me da miedo, que la democracia pueda empezar a enfermar, pero más me da miedo, que ese rencor hacia el régimen se esté anidando, y cualquier dia, dentro de diez o veinte o cien años, nazca algo todo lo cotnrario a ello, cierto es que los que gestaron el huevo ya no vivirán, pero es una responsabilidad de dejar la mejor herencia a los biznietos. Todos, desde arriba abajo, deberian reflexionar, sobre la cuestión de la democracia. Tuve un coste importante conqueistarla, incluso a nivel económico, no creo que se deba derrochar, como muchos, adrede o queriendo, la están derrochando. Deberian los sociologos y antropologos que estudian estos temas de forma empirica, ir a estudiar a las pequeñas capitales provinciales, a pueblos de tamaño medio… y observarán si lo que indico es cierto o es falso, qué grado de certeza tienen estas afirmaciones, y qué grado de enfermedad puede tener el sistema.

13.       España, si no lo soluciona Europa, me temo, que dentro de veinte años, puede caer en una situación parecida a la de Yugoslavia. No sé como se puede solucionar dicha cuestión, y que no acabe sucediendo lo mismo. Pero me temo, que se están poniendo todas las piezas, para que esta situación suceda. Supongoque todo el mundo se dará cuenta, que esto sería lo peor que podría suceder para España, para Europa y para Occidente –ya que Occidente, bastantes problemas se ve, que existen en el horizonte, que tener que solucionar divisionismos y secesiones de Estados de su seno-. La primera postura, que tomaré, es la siguiente: no quiero saber nada, de ningún partido político o sindicato o grupo religioso –que entre otros, pueden ser parte del problema-. Segundo, en la medida de mi limitada inteligencia, intentaré en el futuro, analizar-criticar, distintas situaciones sociopoliticas, como personal contribución, para que el sistema, ni el país caiga en una aberración de este tipo. Igual que hay un problema en el horizotne, habrá que intentar soluciones a tiempo. El país aunque nadie lo quiera oir, el pueblo está enormemente fragmetnado, el pueblo ha dejado de creer en sus gobernantes, en sus gestiores, especialmente, a los del mando intermedio, aunque continuan votando en las elecciones, la mayoría, no cree en el sistema. Pienso que esta es la herida más profunda, para el futuro. Porque de aqueí pueden derivarse en otras consecuencias.

14.       ¿El arte es una enorme tautologia, todo arte o todas las artes, cada uno según su especialidad? ¿Lo que representa el arte o las artes, es una especie de nominalismo, nominalismo artístico, se representa así mismo, y no representa nada fuera?.

15.       Es obvio,que Occidente, necesita para sobrevivir, unas nuevas teorías de profundización sobre la democracia y los derechos humanos, que al mismo tiempo sea efectiva, pero que permita el orden social, y todo lo que lleva consigo, pero además, permita que halla una gestión democratica y de derechos humanos que sea efectiva. Lamentodecir, que no creo que la álta dirección  gestión de las comunidades políticas sean el problema´, sino que son más bien los altos mandos –pero no la alta gestión-, los mandos intermedios y los bajos, los que sin darse cuenta, por falta de conocimientos teóricos-prácticos, pueden estar llevando a Occidente, a situaciones sin salida. No piensen que la inercia va a solucionar todos los problemas, que muchos son graves y reales, esenciales, y no circunstanciales. Entre otros motivos, porque las diferentes culturas-macrovisiones, serán parte del problema,y porque la demografía es una fuerza enorme, sin entrar en todos los problemas economicos-sociales de siempre, y que como flujos y reflujos siempre están emergiendo. No veo tora solucion que la alta gestión, -la que denomino la clase dirigente, que son unos miles por cada país o sociedad o estado, encarguen, con los canales que tienen a su disposición, que se empiece sistemas de investigación filosófico-sociopolitico para itnentar primero, teoricamente encontrar soluciones y problemas, y después preguntas y respuestas-, y dado este paso, dar y ofrecer soluciones a la alta gestión –no la clase alta dirigente-, a la gestión media, y a la baja gestión de los asuntos sociopoliticos. Cosnidero que si esto no se hace, en los proximos años, quizás, cuando las contradicciones o problemas sean tan intensos o profundos ya no existirá solución, y puede entonces, suceder cualquier cosa. La primera guerra mundial tuvo su origen en las contradiccioens yproblemas, que desde 1870 en todo el mundo no fué capaz de solucionar, especialmente en Europa. Hoy, no hay solución en una tercera guerra mundial, por tanto, esa formula de escape, que antes se utilizaba, en momentos de crisis, tanto internas como externas, hoy esa respuesta no es válida, ni posible. ¿la cuestión es a todos los niveles, sectores, de la gestión pública y privada, desde la mas alta, a la más baja, saben de verdad, laproblematica que tenemos, y la que se nos avecina –no hablo de la clase dirigente, que creo si sabe y conoce el problema, pero su obligación no es encontrar soluciones, sino gestionar soluciones, las teorías se la tienen que ofrecer otros, es decir, los peublos y los teóricos-?. Me temo, que la gestión tanto pública o privada, se ha enlodado en los beneficios a corto plazo, sean economicos o políticos o religiosos o sociales o… y no se están dando cuenta del horizonte. Salvando excepciones. Creo teroicamente en la democracia occidental, tal y como en la teoría está expresada, es decir, esa teoría-práctica moderada, aunque creo halla que perfeccionarla, pero igual que Azaña, dicen que expresaba, no creo en esta República; por tanto, plaginadolo no creo en esta democracia. Pero no por sus principios teóricos moderados, que si creo es lo acertado, es por la gestión privada y pública, especialmente a niveles intermedios que se está realizando –la gestión de la democracia, tanto en el terreno público como privada, desde los niveles medios a los bajos, y bajos pueden ser niveles importantes, me parece negativa, salvando excepciones-. La democracia es una planta muy fragil y muy debil, y por eso es fuerte, pero hay que cuidarla, si no se hace, podremos encotnrarnos ante situaciones, sin salida. No soy un revolucionario, nunca lo he sido, ya dudo de que sea reformador en la práctica-teoría, aunque siempre he sido este último. Un reformador constante pero que se pongan de mutuo acuerdo las clases sociales, todos en un contractualismo. Pero me temo que la democracia está herida de muerte, especialmente en la práctica, no en sus principios, y me temo que esto pueda llevarnos a situaciones sin salidas, cuya única mejor solución entonces serian que vinieran otra vez autocracias ecnomicas o políticas o sociales o religiosas… Muchso piesnan que la democracia no se puede volver atrás, pienso que estos no tienen la experiencia histórica. La democracia no aguantará si continuan tantas corruptelas y corrupciones y endogamias, como casí en todos los sectores públicos y privados se están dando… la democracia puede estirarse, por eso es efectiva, pero no puede alargarse indefinidamente, porque se romperá en miles de trozos… aprendamos algo de estos dos últimos siglos… en España existe un problema añadido, los hijos en su mayoría votan a la ideología de su padre, o aceptan una ideologia a los veinte años, y no se mueven en ella, la inmensa mayoría en setenta años aún más que viviesen… pienso que la realidades dinámica, pero nuestras ideales o prejuicios son más firmes que el Everest, pienso que esto no es una virtud sino una rémora. El clientelismo político, puede ser positivo en determinadas circusntancias excepcionales, pero hacer de este concepto práctico-teórico, el fundamento del gobierno y de la gestión, sea a nivel estatal, regional, local… me parece, que es una rémora para el futuro… es un irracionalismo político.

16.       A mi entender Ockham, por cuestiones personales, no distingue suficiente, lo que es filosofía y lo que es macrovisión-teología-fe. Y por tanto, en su filosofía combina y mezcla principios que son estrictamente filosóficos, con principios o conceptos que serian cientifricos, con conceptos que son de macrovisión-fe. Sin darse cuenta, o dandose, o quizás, la época no podia dar más de sí, hace un combinado de todo, que denomina filosofía, y muchas de sus tesis, ni son filosofía, ni sonteología, ni son ciencia, sino que todo es todo. Y esto no es posible razonable, hablando desde el hoy, lo peor, es que después ha sido aceptado, o radicalizado ciertos puntos de vista. No niego que el conocer sa el principio la experiencia, lo que no sé como se pueden combinar en una síntesis filosófica, y decir que es filosofía, lo que es teología… o viceversa. El nominalismo después transformado en empirismo, y mucho más tarde denomnado positivismo-vitalismo, nos ha dado enormes teorías, que han permitido el desarrollo de la ciencia, pero han anegado teoricamente, muchos desarrollos teológicos-éticos que son tan necesarios como los primeros. Ni Kant, fué capaz de hacer dicha síntesis, menos aún lo seré yo. Pero debo reconocer, que tenemos una serie de preguntas sin resolver, que me temo, no sabremos realizarlas nunca. Y que es esa contradicción, la que ha puesto y pone el mundo en crisis-angustia, pero no sólo Occidente, sino todas las culturas-civilizaciones actuales, desde hace más de dos siglos.

17.       Dios puede o haber podido o la naturaleza o el azar, crear o hacer merger o derivar o engendrar este mundo-universo o cinco trillones diferentes de mundos-universos, pero cuando crea el principio o los principios de uno, después tiene que llevar unas reglas o normas mínimas de desarrollo-evolución-progreso.

18.       Podríamos indicar como tres grandes fases en el conocimiento, que a su vez, se subdivdien en distintas fases: 1º La sesnsación-percepción capta la realidad. Por ejemplo una gallina. 2º Se trasnforma en imagen-idea –o dicho deotro modo es entendida-. 3º Se convierte en concepto, -es decir, en universal, desde el unviersal se entiende lo particular, y desde lo particular lo general-. A mi entender, estos son los tres grandes pasos, pero en cada uno, intervienen subpasos, o al menos se pueden combinar con procesos mentales, muy complejos. Pienso que es el mismo sistema, en todos los niveles de la psique o de la razón, pero cambian según el nivel, diríamos la estructuración cocnreta. En el segundo paso, anteriormente indicado, la captación por la imagen, señalaria concretamente la influencia del inconsciente, la memoria, los recuerdos, incluso las expectativas. Y en el tercer paso, la concepción del concepto, también influirian esos elementos, pero como resultado final. Podríamos incluso el segundo y tercer paso, unificarlo, en imagen-idea-concepto, y por tanto, convertirse en dos pasos, siempre que no se olvide, que intervienen muchos elementos en cada uno de ellos.

19.       Ockham, no se dió cuenta, que si vivieramos en un mundo-universo, que lo que es, por ejemplo trillones de entes indivdiuales, siempre fueran esos entes, entonces, se podría plantear que lo singular es solo singular.. pero vemos, al menos, en este planeta, que millones y billones de entes indivdiuales, nacen y desaparecen cada año, por tanto, unos nacen de otros, y por tanto, nacen parecidos de los anteriores, algo de los posteriores y anteriores, será igual o semejante o similar. Y negar esto, es negar que hay sol y hay noche. Y es incluso, poner en crisis la razón humana, y si tiene sentido el pensar. Salvar lo singular o lo general-universal, con juegos de malabarismos linguisticos, solo demuestra que la filosofía o el sentido común del ser humano, no es tal sentido común. El problema no es el ocamismo, sino las variedades casí infinitas que hoy se conceptualizan de neonominalismos, especialmente en las teorías de las ciencias.

20.       No creo que halla conceptos unviersales, no desde luego en el sentido platonico-agustiniano, ni tampoco en el sentido aristotelico… sino que pienso los entes, tienen una conformación equeis, que de algún modo, cuando se reproducen en granparte, vuelve a hacer seres semejantes a ellos mismos. Esa semejanza entre el ser equeis, y el ser equeis más uno –nacido del equeis-, es una semejanza que de algún  modo, está en su constitución, si es de biologia en su geenerica. Pero desde luego, no está en ningún sitio fuera de ese ente o esos entes. El ser humano, tien ela capacidad de captar algunas de esas características de esos entes. Nada más. A eso denominamos conceptos, o ideas-conceptos, o ideas o universales, o como queramos denominarlos. Si alo comúne tnre varios entes o individuos, lo denominamos esencia, en Aristóteles-Tomas de Aquino, admitiria el concepto de esencia, como un concepto de una idea o de una imagen, pero no como un concepto de la realidad. La esencia seria como una metafora... En el caso del ser vivo, la esencia sería el componente genético—uestión que se ha descubierto ahora-. Por tanto, la esencia aristotelica, es una metafora o imagen, en un cuerpo físico, seria la definición de compoeente queimico o los elementos queimicos y sus estrcutura.

21.       el tema de filosofía política, es enormemente complejo. Pienso que los filósofos que nos han precedido no lo han solucionado, ni muchos menos yo tampoco. Pero que la soberania sea del pueblo, principio del sentido común y de la democracia, no quiere decir, o mejor habría que situarlo, hasta donde puede el pueblo operar sobre si mismo, en cuanto a la política o la sociedad-Estado en general. Porque mi vida me pertenece a mi, soy soberanos sobre mi mismo, nadie niega ese derecho, pero cuando voy a un facultativo, es él, el que me dice, que estoy enfermo o no; si no estoy conforme puedo ir a diez medicos o a cincuenta, pero son ellos los que me dicen el diagnostico-pronostico, y no soy yo. ¿En cuatno a la sociedad-política-Estado, aunque la soberania es del pueblo, elproblema es saber, en cuanto grado ese pueblo debe intervenir? ¿Igual que el médico debe siempre, sin ninguna excepcion, obrar para el bien del paciente, la jerarqueia que gobierne, tiene que hacer siempre lo mismo… pero igual que el enfermo no puede diagnosticarse-pronosticarse, el pueblo en general, si lo puede hacer hasta qué límite lo pouede realizar?. Nadie pretenda que estoy dando razones para un tipo de autocracia, en el que el pueblo no intervenga –en definitiva, yo mismo no tenga voz, ni voto-; pero al mismo tiempo, no podemos negar, que estoy planteando, que hasta qué punto puede intervenir, en los asuntos sociales y colectivos… porque no nos engñaemos en la realidad, el pueblo con sus votos, no hace nada más que pedir y pedir ypedir… en la mayoría de los casos… tiene que existir siempre un gobierno a la sombra, una aristocracia económica-política, que sea el médico del mismo pueblo. Cuales son los limties de unos y otros. Lamentablemtne la demcoracia directa, que en otras partes de esta obra, replantee y diseñe, y creo que le dí alas, un sistema o bosquejo político, que tarde varias lustros en plantearlo y pensarlo; hoy debo de algún modo desmantelarlo por el momento, quizás, hasta que otras culturas con otros seres humanos, con más sentido común habiten el sistema solar. Es triste para uno mismo, que halla dediado lustros enteros, en plantear un sistema teórico de sociedad-gobierno-Estado; y después tenga que pasar otros lustros, en desmantelar-desconstruir-destruir ese mismo sistema, e intentar buscar otro sistema teórico-pracitco político, que sea más realista, pero al mism tiempo, abra soluciones y caminos nuevos.

22.       Si nos fijamos en un hecho-dato, podremos encontrar diversos tipos de causas, y en distinto orden, quizás la primera causa, tendría una cuantificación del cinceunta por ciento, la segunda un veinte por ciento, y la tercera un treina por ciento… cuando no habría más causas o compoenentes. El problema de la filosofía, es que unos pensadores, le dan más importancia que otros, a una causa, que a las otras, y así se produce, diríamos un conflicto entre opinions-conceptos-teorías. Este es el problema en filosofía en casí todas las cuestiones concretas. ¿Pero como podríamos cuantificar o aunar todas esas razones-causas de un hecho, para que así de ese modo, hallemos un concepto de verdad o juicio o propoción más acertado?. Los pesnadores, deberian a tener un mínimo de disciplina intelectual, ya que en la mayoría de los casos, no la tenemos lo suficiente en cuanto a la moral, y menos aún en la esfera ascético-espiritual, que es intentar de aunar las razones o causas en relación a los hechos, y en la medida de lo posible, si no se pueden cuantificar, al menos numerar como causas de primer o segundo o tercer orden. La mayoría de los filósofos-pensadores-escritores, se pierden o nos perdemos con la lógica del lenguaje, y el lenguaje, tiene como finalidadesencial, explicar lo más posible la realidad, sea exterior o interior, no es el lenguaje el fín en si mismo, al meno sen la filosofía, y solo en parte, en la literatura, ni siquiera en la literatura, tiene el lenguaje solo como finalidadel mismo… aunque si en una gran parte.

23.       Esta obra, Prometeo, es una novela, porque inenta narrar, todos los estados posibles de la psique, e igualmente narrar todos los posibles estados de la materia, del universo, y en menor medida de casí todas las teoris, en algunos aspectos; y algo de Dios. Y es una pintura-mural-instalación, enorme, porque intenta expresar con colores-lineas-manchas-palabras, en imágenes lo mismo. Y es una novela-ínstalación, porque uno, las palabras y las imágenes, para expresar entre ambos, esas realidades. Que no guste ni a tirios, ni a troyanos quizás no tenga tanta importancia. Qué mas da… de los trescientos millones de libros, que actualmente se conservan en el mundo; de los cientos de millones de obras de arte –pinturas, dibujos, esculturas, arqueitecturas,…-… ¿Acaso esta obra, se conservará para el futuro… y si lo hace que parte de ella, un cincuenta por ciento… un treinta por ciento, un noventa por ciento?. No sé el juicio de lahistoria, hasta ahora es la nada-silencio-negación, pero de todas formas, debo indicar que he intentado ser honesto, es decir, dar un producto lo más valioso para todo ser humano, sea del hoy, sea del mañana.

24.       No deberíamos olvidar, una verdad de perogrullo, que lo que pensamos o conceptualizamos –en definitiva, todas las teorías, que tenemos y todas las verdades o conceptos o juicios o proposiciones-, son dependientes, o en dependencia directa de las realidades que sentimos-percibimos, del mundo que percibimos. Si nos fijamos bien, de todo el universo-mundo-cosmos posible que puede ser-existir, sólo apenas hemos sentido-percibido una minuscula parte –solo en el universo macroscopico, es inmenso, quizás el sistema solar, sea una parte entre un trillon-. Y de esa partecita, hemos concebido el mundo. Nos damos cuenta, de nuestra limitación y de la humildad-modestia que deberíamos tener. Sin contrar por tanto, que todas la teorías culturales, serán erroneas por defecto, por no haber visto suficiente mundo. Y sin contar además, que nuestra psique-inteligencia, es limitada, aunque sea suficiente para moverno sen este mundo. Y sin contar que nuestra especie, como especies inteligentes, o suficientemente suficientes al menos para nosotros, solo tiene tres o cuatro millones de años, como mucho… -¿qué quiere decir esto?. Pues entre otras cosas, que la inmensa mayoría de conceptos y teorías, no son solo defectuosos o erroneos por defecto de no tener suficiente experiencia senso-perceptiva del mundo; sino que esta obra, Prometeo, con más razón, no dirá ninguna verdad, que pueda manterse diez milenios, o en los proximos diez milenios. Quizás ningún escritor o pintor, se halla criticado tan duramente como yo. Pero no es masoqueismo, es darse cuenta de la realidad. Y tener la modestia de no engañar a nadie, el primero a sí mismo.

25.       Nadie afirma que Dios, pueda ser conocido, de ningún modo, que sepamos por ninguna mente humana, en la actual evolución, ni por ningún nivel de la psique –de los cuatro, que siempre menciono-. Lo que se dice, es que el ser humano, según el nivel de la psique que utilice, puede conocer que existe un ser, una sombra al menos, que se puede decir que es Dios. Lo que sea Dios en sí, no podemos intuirlo… pero si vamos por la playa y vemos huellas de equeis animal, según la forma, tamaño, hundimiento, etc… podemos intuir o saber algo de ese ser, y desde luego, que existe ese ser. Sobre lo que sea Dios, nosotros, como seres humanos, no podemos saber, salvo algunos matices, pero si podemos conocer-entender esas sombras o huellas de Dios, que ha dejado en nosotros mismos, o en el mundo –sin entrar en el problema teológico yf ilosofico, si tenemos un álgo´inmortal, y que de alguna forma ese Ser Supremo, ´nos ha dejado en nostoros´, por lo cual Dios, estaria de algún modo, enigmático o misterioso en nosotros, no como forma lejana de último creador o del primer motor, sino como algo real, algo de nosotros seria de Dios, sin ser nosotros de Dios-. Negar la existencia de Dios, o situarse en un agnosticismo, me parece absurdo, aunque personalmente, es obvio, que a toda persona respeto su postura personal –no sé, como dicen, hay un centro localizado en el cerebro, más apto en unos que en otros, para creer o no creer, no solo en Dios, sino un centro de las creencias en general, que seria la base para la adaptación de un organismo al medio, social y ambiental. Esto la biologia no lo tendrá que decir-. Sin entrar en todas las variables, pienso, que hoy por hoy, es más racional en creer que existe un Dios, al menos filosófico, que no creer que no existe nada en el universo, que halla puesto esto en funcionamiento, todo el universo-cosmos. Mejor seria, que cada uno siguiese a su conciencia, y dijese lo que de verdad, siente-piensa, no en grupo, sino cuando está solo o sóla. Quie no estar de acuerdo con la macrovisión de tu cultura, o no estar de acuerdo con ninguna, no necesariamente tiene que llevar a negar la existencia de Dios, o a situarse en un agnosticismo. Que hay razones suficientes para pensar, que existe la posibilidad de que Dios o un Ser supremo exista y halla existido y siga existiendo en el futuro en el universo.

26.       Es cierto que quizás no sea totalmente practicante de la macrovisión que creo es verdadera, la única verdadera –el cristianismo-, pero pienso con Eckhart, que el mundo y el ser humano, necesitan, tiene como sed de Dios. Y esto constituye una prueba para mi, suficiente, un indicio del existir de Dios. ¿Por qué tenemos, durante la historía, esa sed tan imperante de un Ser Supremo? ¿No es sólo por la contradicción del mundo actual, y por tantas negativas y dolores-tristezas de este mundo real, ni por sociologismos o psicofreudismos o por endoculturación… sino que hay algo dentro de nosotros, que igual que nos impulsa al deseo sexual, a la necesidad de beber agua, la necesidad de comer alimentos, la necesidad de saber-entender lo más posible de la realidad, la necesidad de conocernos a nosotros mismos, nos impulsa a intentar conocer y estar al lado, lo más posible de Dios?. Nada puede sustituir la necesidad de Dios, en el ser humano, pero también debo indicar,que las prácticas éticos-ascéticas-espiritualidad de la búsqueda de Dios, tanto en las filosofías como en las macrovisiones, en estos cuatro o cinco milenios, no podemos decir, que todas hallan sido positivas, no ya solo para buscar a Dios, o encontrarse con El, sino que incluso para que el ser humano concreto, se equeilibre aún más, y no se desarmonice aún más. No podemso indicar, que todas las prácticas teórico-prácticas ascéticos-espirituales-éticas han sido positivas, ni para los seres humanso, ni para las sociedades-pueblos-culturas. Es más, podríamos indicar, sin temor a equeivocarnos, que hay pueblos enteros, sociedades-culturas enteras, cientos de millones de seres humanos, miles de millones durante siglos, que han sido y son exclavizados-manipulados-destruidos por las técnicas-teorías ascéticos-éticas-religiosas de determinadas macrovisiones, unas más y otras menos. Por eso muchos y muchas, con ese sentido, queieren liberarse de la macrovisión, pero una cosa es queitarse las cadenas de esas prácticas y de esas macrovisiones, y otra, querer abandonar a Dios. Incluso, un ateo, deberia cada hora, hacer una pequeña oración al Dios del Universo, aunque no conozca su nombre.

27.       Aunque una macrovisión y su jerarqueia en una sociedad, cultura, Estado, sea lamayoritaria en una población, no debe jamás, si es que de verdad, cree en el Dios que predica, obligar a las minorias a que crean en sus propia macrovisión, y menos aún, legislar según sus mandatos a toda la sociedad. La sociedad tiene que tener libertad y autonomia, para legislarse así mismo… lo más que puede decir, es dar consejos-maximas-opiniones. Pero también debo indicar, si una macrovisión que es minoria en una sociedad-cultura, tiene esos derechos anteriormente indicados, pero en otra sociedad-cultura, siendo mayoría no respeta a las minorias, esa macrovisión debe constreñirse sus derechos donde son mayoría. Y esto tiene razón de ser, porque entonces, esas macrovisiones, que no son respetuosas con los seres humanos, con otras macrovisiones o con las minorias, se acabarian extendiendo por el mundo. Pondré un ejemplo, si en Roma que es el centro del cristianismo, y en Jerusalen que es el centro del cristianismo y del judaismo, pueden estar todas las macrovisiones, con sus templos ylugares sagrados… en cualquier otro centro o lugar más sagrado de cualquier macrovisión, se debe permitir, con total tolerancia que exista cualquier macrovisión. No puede ser, que para unos siempre sea lo ancho del embudo y para otros, lo estrecho. Si en ningún lugar de Occidente, se niega a ninguna macrovisión, que hagan templos o lugares sagrados, que sus fieles vayan a sus cultos, y demás parafernalia… creo que esas minorias religiosas que están en Europa, deberian exigir, que en sus naciones de origen, o en las naciones-sociedades-Estados-culturas que son ellos mayoría, deben esas minorias obligar a esos paises, libertad de macrovisión exqueisita, igual que en Europa. Pienso que esto es de sentido común, y esto es la norma de tolerancia para todos los pueblos-culturas-macrovisiones. No peuden permitirse los seres humanos, esta injusticia-desequeilibrio-desarmonia, que sólo puede llevar a los seres humanos, a caminos sin salida.

28.       ¿Si todas las cosas son en cuanto son, y son en cuanto son de Dios, entonces el ser humano es lo mismo, como diria Eckhart, nosotros somos en cuanto somos, pero también somos en cuanto somos capaces de volver a y en Dios?. No creo que esta pregunta se puede responder que no es así, que el ser humano, es totalmente una autonomia… No niego que el ser humano, tenga una autonomia-independencia, pero si Dios existe, y sabemos que existe; y si existe –por teología-, un algo después, y si creemos –por filosofía y teología-, que tenemos una inmortalidad, que no sabemos muy bien cómo es y cunata y que claidades, y si de algún  modo –a medias por teología y a medias por filosofía-, creemos que tenemos algo dentro de nosotros, denominado alma inmortal, que de algún modo tiene una relación con el Ser supremo… si todo esto lo tenemos o parte de esto, no cabe duda, que por un lado, podemos tener libertad-autonomia-independencia por nosotros mismos, para obtener nuestros fines, pero en paralelo, con lo anterior, necesitamos unirnos lo más posibles a Dios, para de este modo, encontrarnos a nosotros mismos, y ser lo que debamos ser, en Dios, y no sólo en nosotros mismos. Porque somos nosotros mismos, en tanto y en cuanto somos de Dios, admitiendo nuesta naturaleza. Porque nuestra mismidad, nuestra naturaleza, es ser de Dios. –Nadie crea que esto reivindicando, que las personas dejen sus ciudades o sus trabajos y se vayan al desierto, este ser-estar en Dios, es en la humildad y modestia cada uno de su trabajo y en la sociedad civil-. De tdoas formas, el ser humano, debe vivir honesta y modestamente con sus obligaciones y trabajos, según su estado, y cumplir con sus deberes, consigo mismo, con su familia, con los demás en el trabajo, y con Dios. El ser humano, no tiene por qué renunciar a la perfección en su trabajo y en su progreso social, como tampoco debe renunciar a la búsqueda y la unión con Dios, en la medida cada uno de sus posibilidades y de los dones de Dios. No tienen que ser “o” exclusivos, sino inclusivos… pienso que la ascética-misticas de los siglos venideros, deben ser de inclusión, que los laicos progresando en su trabajo, con sus familias; igual que no laicos, pueden aspirar al mismo tiempo a Dios.

29.       “Como llenar/ el hueco del alma/ sino con el Alma”. (7 nov.02cr).

30.       Nadie lea-vea mi novela-pintura, no puedo solucionarle ningún problema de los que tiene. No cometan el error que durante décadas he cometido, buscando en libros, buscando soluciones a tantas preguntas. Nadie o casí nadie, conoce las respuestas. La inmensa mayoría son engaños y mentiras y autoengaños y automentiras de los autores, primero, consigo mismos, segundo a los demás. De los trescientos millones de libros que se conservan, podríamos conformarnos si en cada uno, existiese una sola verdad, ya seria mucho… la inmensa mayoría son mentira, ficcion de mentira, y lo demás lo mismo –salvando las ciencias, que de antemano, todo el mundo abre sus páginas sabiendo que hasta ahora es verdad, pero que no sabemos lo que será dentro de cien años, sus proposiciones o teoremas-. Lo demás es mentira-engaño-error-fraude-falacias, en casí la universalidad de todos ellos. Por tanto, en esta nivola-pintura, no vaya usted a pensar, que va a encontrar la verdad, o verdades, todo o casí todo, igual que la inmensa mayoría de los trescientos millones de libros, que dicen existen, son mentira-error. Cierto es que no engaño o miento adrede, son errores por equeivocación, no por interés de ningún tipo.

31.       Cuando uno lee, alunas de las tesis de Berengario de Tours: ¿Puede cambiar la subsancia o la esencia de un ente, si no ha cambiado los accidentes o los accidentes no subsisten sin la substancia?. Este es el problema de la Eucaristia, pero no quiero plantearlo, en clave teología, sino en clave filosófica, y de algún modo físico-natural. ¿Podría un ente cambiar o ser otra cosa, cambiar de esencia o subtancia sin cambiar los accidentes-caracteristicas-cualidades externas? ¿O podría un ente cambiar los accidentes-caracteristicas-cualidades externas sin cambiar la substancia? –El rpimer problema seria el de la Eucaristia, el segundo, en cierta medida, no en la totalidad, seria la Encarnación de un Dios en una materia-forma humana, o como en las peliculas de ciencia-ficcion de un ser extraterrestre en una forma inferior de vida?. ¿Pongamos que este universo es de cuatro dimensiones, podría incrustrarse en él, en algunos aspectos, un universo de diez o cinco o cien dimensiones, por tanto, en ese objeto que se representase o concentrase ese otro universo, podría existir esos cambios de substancia y de no accidentes, o de accidentes y no de substancia?. Evidentemente no sé solucionar esta cuestión con la razón-filosofía o con la razón-ciencia, lo único quepuedo aceptar, es con la razón-macrovisión o la razón como fe, aceptar este dogma del Cristianismo, porque parece que hay evidencias históricas, que seria una prueba indirecta, en la que se demuestra que la Eucaristia, hay dentro un ´cuerpo´que sangra, etc… La prueba histórica, puede ser una prueba indirecta pero puede ser tan real como las demás.

32.       Si se aceptara un nominalismo radical, no se podría salir de la casa a la calle, porque todo, dentro de la casa y fuera, está formada por tecnologias, basadas en principios cientificos, que a su vez, son teroias y formulas y conceptos generales, que captan propiedades y las relaciona entre sí. Propiedades de los entes. Lo lamentable es que el nominalismo, si se sigue admitiendo, en otras ramas, sean ciencias sociales, o ramas de la filosofía, sean éticas, etc… por tanto, entramos en una contradicción, admitimos que es irracional, admitir hoy un irracionalismo de tipo cientifico, pero si lo hacemos en muchas de las ramas filosóficas.

33.       Esta obra, es una novela y es arte pictorico-dibujistico, porque en definitiva, no es filosofái ens entido estricto, porque para mí la filosofía, no debe escribirse en forma de ensayo, sino redactarse en forma del sí y del no, es decir, no debe transcribirse ni en forma de ensayo, ni de dialogo, ni de aforismos, ni de conferencia, ni… sino en la forma que Abelardo-Tomas de Aquino, inauguraron-perfeccionaron. Por consiguiente, pienso que la mayor parte de la filosofía escrita, no tien ela forma correcta, no sólo de redación, sino que ésta supone la forma de pensarse… igual que una teoría física, no tendría sentido si notuviese una arquetiectura matemática. Seria un ensayo sobre física. Por tanto, la filosofía, que no se escribe correctamente, no se piensa correctamente, y por tanto, no es filosofía en sentido estricto, a lo sumo es ensayo filosófico, y el ensayo es un género literario, y no estrictamente filosófico, o si queieren, para que no me llamen radical, una combinación entre literario-filosófico. Además,e xige una sistematicidad, cuestión tras cuestión, interrelaccionadas. Pienso que la cumbre, o es Spinoza, o es Tomas de Aquino. Hace ya lustros escribí y publiqueé, que la filosofía, por ramas, deberia ser escrita, al estilo del Aqueinate, por departamentos univesitarios, cada rama, suponemos que existen mil cuestiones, y cada cuestión hay diez razones a favor y diez en contra. Ese departamento sistematizaria todas esas razones-contrarazones. Incluso ese departamento, iría aceptando nuevas respuestas… pienso que de este modo, primero, la filosofía se sistematizaria, no se dejaria ninguna teoría fuera de ninguna cuestión, se haría la filosofía cientifica, y sería un procedimiento claro y evidente, para seguir investigando… leyendo los treinta tratados de filosofía, realizados de este modo, de las treinta ramas de la filosofía, cada uno con mil páginas, hallariamos la respuesta en todas las cuestioens, todos los temas, todas las subramas, y todas las ramas-disciplinas filosóficas. Acabariamos con toda la anarquía que hay en filosofía, no habira que leer, o no seria absolutamente necesario, leer docenas de libros de cada autor, cientos y miles de libros de los miles de filósofos de toda la historía oriental y occidental, cosa que nadie puede hacer en toda su existencia… Cuando escribií esto y publique, hace ya varios lustros, pensé que llegaria el día que podría verlo en la realidad, al meno sen alguna disciplina filosófica, pero pasa el tiempo, y me temo que me moriré sin saberlo. Hoy internet facilitaria este trabajo… por tanto, como no puedo realizar personalmente, esta sistematización, entre otros motivos, me decidí a escribir filosofía en forma de ensayo o filosofía en forma de novela o filosofía en forma de pintura-dibujo-escultura-instalación-arqueitectura…

34.       A la mayoría de mujeres solo les interesa la fama y el dinero; a la mayoría de los hombres el poder y la sexualidad. En todos los sectores, profesiones, clases sociales, celibes o casados o viudos o solteros.

35.       No te creas que una mujer se conformará con poco, buscará lo mucho, -más aún un hombre-. Te quedarás en una ciudad o en un trabajo muy inferior a tus posibilidades, y al final, al cabo de las décadas, estarán demandando o necesitando de una forma u otra, una posicion social o económica más sobresaliente.

36.       Habría que analizar, por qué casí todo en la vida, lo hemos convertido en mentira-engaño-error-violencia… y la paz-sosiego-tranqueilidad se aleja de los corazones-mentes-psiques. En todo no hay nada más que situaciones conflictivas: Uno consigo mismo, uno en los trabajos, uno en la sociedad, entre sociedades-Estados-culturas-macrovisiones. No somo sanimalitos, sino animales, no somos humanes, sino primates con algo de humanidad –es la única explicación que hallamos y encontramos-.

37.       ¿Me pregunto acaso un niño sabe, cuando empieza a leer, y a contar numeros en la escuela, la relación que esto existe con la gran ciencia… la cuestión es saber si el hombre, seria capaz de averiguar por su propia naturaleza, el destino que tendría, si es que lo tiene, de infinitud-eternidad por sus propias fuerzas, o es como el niño? ¿quizás negar ese destino de eternidad que el ser humano, puede que tenga, es como negar el niño que con números y letras, se puede descubrir grandes partes de la realidad, micro-macroscopica, micro-macrouniverso?.

38.       Muchas veces, cuando leo o releo, opiniones en contra de Tomas de Aquino, incluso aceptando que tiene errores, y por supuesto, hoy habría que hacer otra síntesis filosófico-teológica, pero especialmente, en los siglos siguientes al siglo trece, me da casí seimrpe la sensación, que aquellos que critican su sistema, en parte o en la totalidad, es porque no han sido capaces, se dan cuenta, que ellos les habría gustado haber hecho o realizado un sistema teológico-filosófico como el suyo. Y como saben que no se puede hacer… que hay que esperar siglos, creo que lo critican. Otra cuestión es que no niego que sea necesario superar determinados puntos, no ahora, sino desde el principio. La crisis teológica en estos cinco siglos, es que nadie, como persona individual, ha sido capaz en diez tomos y diez mil páginas hacer un sistema teológico-filosófico, tan sistemático y claro como el del Aqueinate. Y la crisis del catolicismo, que es permanente, desde Lutero, pasa de una enfermedad a otra, es porque no ha tenido la Iglesia Catolica, de alentar, que mentes individuales o colectivas, hagan o intenten una síntesis de ese calibre, reflexionando sobre cientos de temas, exponiendo todas las opiniones y razones y contrarazones, sin olvidar ninguna, y además hacerlo del modo tan sencillo, simple, claro, y lo más sintético posible o lo menos barroco posible, lo meno serudito posible, y con las menos palabras posibles. En teología se necesitaria seguir y copiar el método, y realizar una gran síntesis… Rahner, que sepa las obras completas son cien tomos, y es la persona que puede considerarse el segundo santo tomas… pero quién puede leer los cien tomos… ¿Son las cinco mil páginas de Santo Tomas, un handicap?. –Es obvio, que esta obra Prometeo, tiene el mismo defecto, aún más, si contamos con la parte plástica-visual-.

39.       ¿No enteindo por qué no se puede utilizar la matematica en el estudio de la macrovisión-teología? ¿Por qué no utilizar la matematica en el estudio de la filosofía, en todas sus ramas? ¿Por qué no utilizar la matematica en el estudio de todas las artes? ¿Matematica en sentido estricto, en algunas de sus ramas, y la lógica-matematica?. ¿No dejaria de ser teología, ni filosofía, ni Arte, por utilizar la mateamtica, porque no utilizaria el experiemento real…? ¿Peor por qué no se puede utilizar la matematica y el experimento simbolico-imaginado, diferente al real, en la teología-religión, filosofía, artes?. A mi entender, alguans ramas de la matemáticas y lógico-mateamticas, y el experimento inventando-imaginado-simbolico, para analizar casos, se podría y se deberia utilizar para el estudio de todas o casí todas las cuestiones y ramas de la teología-religión, de la filosofía y todas sus ramas, de las Artes y de todas las artes. Esto si se hciera sistematicamente acabarian dandonos otras teologías, otras filosfoias, otras Artes, y no llegarian a ser ciencia o ciencias… -porque estas necesitan el experimento real yla observación real del fenomeno en la realidad-.

40.       ¿Por qiué damos por hecho, que no podems cuantificar procesos o cuestiones o temas teológicos, filosóficos o artísticos?. No digo todos, sino algunos –por cuantificar, y hay diversos modos o materias o formas de cuantificar, no vamos a dejar de hacer filosofía o teología o artes, no va a cambiarse por ciencias, cosa que por otro lado, mejor sería-.

41.       No he conquistado imperios, que no quería realizar; pero tampoco ninguna clase de imperios, pero tampoco me he conquistado-entendido-conocido a mi mismo. Ni he conseguido dominios sobre nada –sea economía, política, macrovisión, filosofía, literatura, arte-… nada de todo ello, pero tampoco me he conocido a mi mismo, en profundidad. Ya que se supone,que he pasado el meridiano del vivir, al meno sen este planeta, uno, se enfrenta, que en gran parte de su vida o de sus proyectos, ha fracasado. Creo vivir con honetidad y dignidad, cosa que no todo el mundo consigue, pero eso no es óbice, para darme cuenta, que he fracasado en casí todos los parámetros. Pero no soy una excepción, así está la inmensa parte de la humanidad, unos triunfan en la economía pero son derrotados en otra cuestión. Diríamos que éste constituye el peso del vivir y de la vida-existencia.

42.       En una acción o acto o decisión o pensameinto o idea que un ser humano, realiza o tiene, ¿qué parte está determinado por su estructura físico-biológica, qué parte por su estructura biopsicológica, y qué parte por su estructura familiar-educativa-cultural…? ¿Y de todas esas partes o proporcion que parte, está influido directa y determinantemente por el ambiente-situación? ¿Y por tanto, si sumamos las anteriores determinaciones, que parte de libre arbitrio o de libertad o de indeterminismo queda en ese acto-pensamiento-deseo-hecho-idea…? ¿Qué pdoriamso indicar, que un ácto-idea´, estádeterminado en un 90-95% por razones fisciobiopsico-sociales-culturales-educativas-familiares-ambientales y un cinco por ciento por su libre arbitrio o libertad? ¿y así en todos los actos-ideas-pensamientos-deseos-pulsiones? ¿Entonces la única solución que nos queda, es ir intentando que nuestras ideas culturales, sean la smejores entre las que se nos ofrece en cada situación o teorización, para de ese modo, cuando tengamos que seleccionar-escoger, podamos hacerlo con la mejor forma adecuada? ¿O con el mayor grado de libertad? ¿En vez de un cinco sea un diez por ciento? ¿Pero alguién en todas sus acciones, se pregunta qué grado de libertad tiene, o qué acción es la mejor… acaso no sé que tengo que estudiar-escribir, y no me planteo cada mañana, el ir al futbol o pasear o…?.

43.       Por tanto, pienso si se podría en un grafico de dos dimensiones, o de dos o tres coordenadas, por un lado, eldeterminismo que influye en una acción y en el otro eje, el indeterminismo. De tal modo, cuantificar y deducir en una linea la probabilidad de libertad de esa acción o de esa idea. Por ejemplo varias graficas sobre la misma cuestión: en una coordenada el determinismo físico-biológico, y en el otro, la libertad o libre arbitrio. En otra grafica, una coordenada el determinismo biopsicológico y en la otra la libertad. En tora grafica… los otros parametros… Por tanto en varias graficas, pdoriamso medir las distintas variables. O realizar después una sola, donde se unirian todas. O en una misma grafica, en un mismo eje, situar los distintos valores, y en el otro la libertad, realizando distintas lineas o graficas en el mismo sistema de coordenadas. El problema es como se miden estos niveles. Quizás, en principio cada uno, haria una grafica creyendo el grado de libertad o libre arbitrio que tiene en un acto o pensamiento o deseo o idea o hecho o… quizás, este analisis subjetivo seria el principio de este análisis.

44.       Es cierto que la filosofía y la teología y las artes, no puede ser ciencia, no puede observarse fenomenos sobre los que deducir-inducir, y no se puede realizar experimentos. Pero no concibo ninguna teología, ni filosofía, ni Artes, que no tenga un grado de observación y de experimento –aunque sea simbolico o imaginario-. Por tanto, no creo que la filosofía sean razoens y temas sobre el aire, sobre el hiperuranio, sino que son temas y preguntas, que están basadas en la realidad… sea esta física o exterior, o interior… a veces, parecidas a cuestiones ciencias naturales, otras de ciencias matemáticas –ya que estás tampoco tienen realidad-. Creo que toa filosofía o teología o Artes, tiene que tener un fundamento de observación con la realidad, aunque no sea una observación como la que produce la ciencia. Si no lo tiene, no es ni teología, ni filosofía, ni Artes.

45.       Creo que todas las cuestiones filosóficas, todas las cuetiones religiosas-teológicas, y todas las cuetiones cientificas, habría que fragmentarlas cada una, y analizarlas-estudiarlas desde las diversas ciencias actuales, más otras que pueden nacer en el futuro, o es más, en una integración de diversas ciencias para estudiar esas cuestiones… de tal modo, que la inmensa mayoría de cuestiones, actuales de teología-religión, de todas las ramas de filosofía, y de todas las artes, serian o se convertirian en ciencia o en ciencias… y solo un numero muy reducido de cuestiones actuales, quizás un uno por ciento, seguirian siendo teológicos-religiosas, o filosóficas o artísticas-artes. Igual que casí toda la psicologia empirica ha vaciado casí toda la psicologia filosófica, lo mismo puede suceder en las demás ramas de la filosofía, o en casí absolutamente en todas las cuestiones; y lo mismo en teología-religión, y lo mismo en las Artes… -de tal modo, que en gran parte las artes, pasan a ser tecnologias aplicadas de diversas ciencias; las filosofías serian cuestiones diversas de diferentes ciencias; y las teologías-macrovisiones sucederia lo mismo-. De esta forma quedaria un nucleo duro y central, pero muy pequeño en relación con ahora, que seria macrovisión-teología, y un nucleo muy pequeño que seria filosofía, y un nucleo mínimo que seria Arte. Hoy la inmensa mayria de cuestiones que se estudian en teologías-macrovisiones, filosofía, artes, se podrian y deberian ser estudiadas, por las diversas ciencias… Por tanto, después de tantos años dedicarme al etudio de la relgiion o religines, de la filosofía, de las Artes, te das cuenta que todas estas ramas del saber, deberian ser ciencias en su gran parte, en su noventa por ciento de sus contenidos, y solo un nucleo del diez por ciento podría ser un saber todavia especializado –pero ese saber concreto, podría ser o estar simplemente, como un reducto, que quizás dentro de un o cien milenios, acabaria siendo ciencia o quizás otro saber aún no descubierto, o quedar como cuetiones, que la ciencia aún no soluciona, pero que quizás pdorá hacer dentro de un siglo o de diez-. Casí toda la filosofía, casí toda la macrovisión-teología, casí todas las Artes, es un cascaron vacio, sin nada, es decir, sólo es el papel que lo envuelve, después en el fondo no hay contenido, no hay nada más que controversias y polemicas, sin fondo y sin termino desde el principio de los siglos o de los tiempos, y hasta donde sabemos desde el neolitico…

46.       Durante milenios, se ha seleccionado a las personas, esencialmente por el linaje, es decir, por queienes nacia-engendraban… y así, generalmente ocupabas el puesto durante toda la existencia. Desde hace unos dos o tres siglos, diríamos que la predominancia, ya no es el linaje, sino el dinero o el poder economico de que se disponga esencialmente –desde luego en eto influye el linaje, influye también el poder político o religioso, yotros poderes… pero lo esencial, incluso el saber, es tenido en cuenta, en la medida que es medido por el dinero-. Por tanto, hemos entrado yaclaramente, mayoritariamente desde hace dos o tres siglos, en una situación, en la cual, el dinero es el poder máximo, los otros serian secundarios… y queiás esta era del dinero como la medida de todo –dinero que es en el sentido real y figurado, capital, seria la palabra más adecuada… todo lo que sea, pero que sea capital, un cuadro tiene sentido si puede transformarse en dinero y es capital; si no, tiene un valor infimo, y todo lo mismo-. Pienso que esta era del dinero, conlo bueno y lo malo, poriamos indicar, que tuvo su apoteosis, con las revoluciones inglesa-americana-francesa, y que por tanto, ese fué el hito, donde se tomo el poder, o la carta de ciudadania, sobre los antiguos sistemas del linaje-nacimiento, en todas sus formas históricas que han existido. ¿Cuánto durará dicha etapa del dinero como predominio? Pues quizás, posiblemente, varios milenios… igual que la del linaje, ha podido durar, al menos desde la época neoligica –anteioremente, posiblemente, el valor estaba en las manadas de seres humanos, y quizás, la predominancia, pdoria ser cualquier cosa, quizás, los brujos o chamanes o…-. ¿Podría ser sustituida en el futuro, quizás dentro de milenios,por el saber, el saber fuera el verdadero valor… ?. Esto es la realidad, da lo mismo ahora lo que sepas, las carreras que hallas estudiado, esto vale en cuanto puedas convertirlo en dinero; el valor en sí, es desde luego a tener en cuenta, pero es relativo… el valor absoluto es siempre el dinero, todo en relación a ello, el capital que se puede traducir en dinero… todo es valor, todo es capital, si puede trasnformarse en dinero… -en otros tiempos, quizás, pondría algunos peros, a esta teoría-práctica que existe en el mundo, pero hoy, cuando la experiencia de años, me ha ido domesticando, y he visto que en todos los sitios, hablan de todo, pero que todos van buscando el dinero y el poder del capital, sea de una forma o de otra, que puedo decir-. Lo único que puedo exclamar es lo idiota que he sido, que he estado engañado, por mi mismo, y por todos los demás… -usted acerquese a un grupo, sea el que sea, la ideologia, la macrovisión, la política, la…y será más valorada si tiene dinero, si tiene carreras que puede traducirse en influencias, capital, dinero, poder; y cualquier cosa es lo mismo-Incluso teniendo carreras, si llega el tiempo y no se traduce, acabarás no siendo valorado nada o casí nada… “Criticar que el dinero es nefasto o negativo… cuando todo el mundo anda detrás de el, adorandolo, desde las iglesias a los partidos políticos, lo social, etc…”… me parece infantil. ¿Cuándo se sustituirá el valor maximo del dinero, igual que fué cambiado el del linaje, por otro… quizás el saber o quizás…?.

47.       No entiendo a los seres humanos, no entiendo el mundo, no entiendo a Dios, no me entiendo a mi mismo.

48.       El mundo parece un psqueiatrico de ideas y opiniones diferentes sobre todo.

49.       De todo, al mirar, veo la parte cómica, la drámatica-tragica, la rutinaria, casí siempre acompañada del planeamiento religioso o filosófico o cientifico o artístico. En todo o en casí todo, y no es exagerar, porque es para mí, un problema… beber un vaso de agua, se puede convertir no sólo en el hecho de engullir liqueido con más o menos ruido, al mismo tiempo me puedo estar haciendo preguntas de física aplicado a la tecnologia, o de cómo una persona se puede ahogar bebiendo un vaso de agua, o que un cuadro con un vaso de agua pintado de violeta puede ser estético, o de cien mil cosas… si escribo-pintode algún modo, es al menos, para tranqueilziar mi mente, me obliga el lenguaje, al ser tan limitado como es, en ir en una sola dirección, de tal modo, que es una criba de las diferentes ideas, quedandome en una…  ¿por qué Dios, la naturaleza, la autoeducación me ha permitido de tantas posibilidades para después quedarme con casí nada, en la práctica?.

50.       Tantas ideas he aprendido, tantas teorías, sobre tantas cosas –en especial en teología, artes, filosofía-, creanme, que no sé como combinarlas entre ellas, pero que además den un sistema mínimo, no para escribir un libro, sino para saber moverme en la existencia. Les pondré un ejemplo, como combinar la modestia de uno mismo, con un mundo, en el cual la petulancia yla pretensión y la vanidades la moneda corriente.

(12.011)          -1. ¿Cuando se instaurará en la sociedad humana, un reino de paz hasta que falte el universo? –plagiando al salmo 71-. No tendremos localizadas las facultades en la psique humana, pero si sabemos que tenemos distintas velocidades-funciones en ella, y no sabemos cómo y por qué y para qué funcionan exactamente.

2.         ¿Iré arrastrado y condenado alguna vez al infierno, por sólo intentar pensar con mi cabeza, sabiendo que utilizo mi cultura y los datos de que dispongo y la conformación psicneuronal que tenga, es este un delito tan grave?.

3.         La única realidad, es que nadie sabe como gobernar a los seres humanos, porque paa gestionarlos, ellos mismos deberian administrarse, pero ellos, son los primeros, en no querer hacerlo.

4.         Es triste que alguién que halla estado toda la existencia intenando plantear una nueva teoría de la democracia, hacia una dirección de más democracia, o democracia directa, después se halla dando cuenta, viendo las votaciones en los trabajos, las votaciones en las comunidades de vecinos, las votaciones por una y otra cosa, como se comportan los seres humanos… que la democracia sólo puede ser buena, si llega hasta ciertos límites, al menos por el momento, es decir, más bien una democracia formal, que no material, una democracia de nombre, pero no de contenido; una democracia que se vote a personas, pero no a ideas, ni a leyes concretas… una democracia ntermediada, por un montón de factores, siempre. Es triste darse cuenta, que los seres humanos, a nivel sociopolitico, al menos hasta ahora, deben ser gobernados, y sólo tenerles en cuenta, en parte sus deseos, porque si se les escucha todos sus deseos que convertirian en leyes, esto se trasnformaria en una demagogia, en una anarquía y por fín en un conclflcito social, incluso bélico. ¿Pero quién es capaz de hallar otra teoría sociopolitica, que pueda solucionar-solventar todas estas cuestiones?.

5.         Ya sé, porque no puedeo estarme eternamente engañando, que ya no escribo-pinto para nadie, para nada. ¿Por qué lo hago? Porque no engo más remedio, porque es mejor seguir una idea, que no tener cada varios segundos, docneas de ideas sobre un tema… ese esfuerzo, lo podia soportar cuando era joven, pero ahora, ya estoy cansado de siempre estarme controlando… controlar la mente es el animal más díficil –gracias a Dios, creo que no es patológico, y creo que no hago a nadie daño-. Pero creanme, es como estar diciendo, bueno que más da otro invento, otro matiz sobre una cuetión de sociedad o de arte o de teología, otra vez, lo apuntaré…

6.         “Silencio se ahueca el alma/ rostro de la nube/ un recuerdo martillea el presente”.

7.         “Coleccionan sentimientos/ en lo que fué/ esa es la personalidad”.

8.         “Llaman tener carácter/ personalidad a quién pisa a todo lo vivo/ para un fín-meta que/ ni él será feliz”.

9.         No me gustan las personalidades y los lideres, que no dejan a los demás, que ellos mismos o ellas mismas, sean sus propios conductores de sus vidas-pensamientos-ideas-actos.

10.       “Siempre voces/ que he realizado/ de dolor en algún  existir/que tanto castigo/ en todos los sitios/ siempre he sobrado/ creo no haber arrastrada a nadie/ al suelo/ llenarlo de polvo/ en todos los espacios/ mi cara no gustaba”.

11.       Caen las hojas/ sin alás de pajaro en ramas”.

12.       Después de todo, siempre queda el silencio y la frialdad.

13.       El arte es captar el momento y el pequeño espacio como totalidad.

14.       Alaban las virtudes para que tú las tengas y ellos aprovecharse de tus virtudes.

15.       Sé que yo moriré, y sé que durante dos o tres generaciones más seguiran muriendo, pero no sé, si dentro de tres o cinco o diez siglos, ya vivirán trescientos o cuatrocientos años… lo que comparado con nosotros será casí una eternidad aqueí… este cambio si se produce, por si solo, hará cambiar las estructuras sociales, económicas, políticas, familiares, y todos los saberes. ¿si esto fuese cierto, que novela o quepintura o que aforismo o que razón teológica, podría escribirles, para que ellos y ellas, pudieran seguir considerando de valor? ¿Qué frase habría que pensar y que dibujo que pintar, para que una persona, que dentro de mil años, esté trasladandose a otra galaxia, y que el viaje dure cincuenta años, y ella pueda vivir queineintos años, pueda consolarle de vez en cuando? ¿Sie sto es posible o real dentro de mil años, que palabras o dibujos, pueden de algún modo, entretener a esos seres y consolarle, o darle ideas o sugerirles… cuando en el ordenador de su nave espacial, quizás, tengan acumulados mil millones de libros, fotografias o peliculas de mil millones de obras de arte de todos los géneros…?.

16.       ¿Por qué no me acepto como escritor-pintor, si es lo único que soy, lo único que como profesión-vocación de trabajo me consuela un poco, aunque nadie absolutamente a nadie, le interese ni mis palabras, ni mis colores? ¿Por qué no soy capaz de aceptarme, como soy y lo que soy? ¿Si la poca felicidad que tengo, en cuanto al trabajo, sólo la obtengo con estas actividades?.

17.       Hay máscaras que sirven para desvelar y otras para velar.

18.       Un aforismo es la búsqueda de la excepción a una regla, para que al final, se convierta la excepción en norma.

19.       Si seis mil millones de personas, queieren todas convertirse en lideres de los paises, no sé quién va a recoger la lluvia que cae todos los días de los árboles.

20.       De todas formas, que muchos lean mis obras o compren mis pinturas, que añade a la escritura o a los dibujos…

21.       Tanto nos hemos creido que el saber es importante en la vida, que hemos estudiado tanto y varias carreras, y después nos hemos encontrado que a la sociedad, no le interesa que nosotros tengamos una carrera, sólo le importa el saldo en la cuenta del banco.

22.       Sin idealismo no se puede vivir, con idealismo tampoco. Al meno sen esta vida que han organizado entre unos y otros.

23.       No admitimos la razón, ni la racionalidad, pero tenemos que intentar demostrar dicho aserto, utilizando razones y demostraciones de la razón.

24.       Lo bueno de no ser famoso por los propios libros-pinturas, es que nadie te pide responsabilidad de tus actos. Porque los escritores y artistas, son como sus precesores en el cargo -los popes-curas-ulemas-rabinos-, dicen una cosa pero hacen otra.

25.       Quieren que piense como un griego, si estos que yo sepan no vieron ninguna fotografía de las galaxias, ni vieron como el ser humano pisaba la luna. ¿cópmo voy a pensar como ellos, pero desde luego pienso-siento-prejuicio como ellos?.

26.       Nunca, me he conformado ya, sé que nunca sabré lo que soy y lo que puedo o podría haber llegado a ser.

27.       Estoy tan domesticado-entristecido ya, de ver el espectáculo de los seres humanos, en el presente-pasado, que ya no sé muy bien, si me da lo mismo que exista una democracia o que exista una autocracia.

28.       Noto como todo el esfuerzo de toda mi pequeña y modesta existencia, que ha sido intentar, que la racionalidad forme parte de mi mismo y de lo que me rodea, siento que no ha servido para nada… la irracionalidad parece que siempre acaba venciendo… la arracionalidad-males-pecados-errores-defectos-anarqueias-sinrazones-sinsentidoscomun.

29.       Decidme algo que sea verdad para usted, aunque sea error en la realidad.

30.       Hoy dicen una cosa, mañana han evolucionado y dicen lo contrario.

31.       Son monoliticos en sus ideas, no tienen ninguna, hoy tienen las de ayer, y las de antesdeayer mañana… panta re, todo fluye, todo cambia constantemente, según sus intereses.

32.       Cuenta los dias que has vivido, desde quenacistes. Somos tan idiotas que nos pasamos todo el dia escribiendo, pensando, pitnando, para intentar pasar a la fama, notoriedad, historía, cuando en definitiva, mientrás tanto, se nos va pasando la vida-existencia. No quiero pasr a la historía, sino hallar verdades. Toda definición relación dos termnos o dos conceptos o dos funciones de palabras. Pienso que la filosofía o las macrovisiones-teologías, las artes, podrian cuantificarse en parte, y no sólo utilizar palabras.

33.       Recuerda los genios del pasado, muchos más grandes que tú y que yo, y de veinte, treinta o cincuenta libros que escribieron, sólo se reedita de vez en cuando uno. Tantas dolores y tantas luchas y tantas supuestas famas, y eso que están en los libros de bachillerado. Por tanto, si queieres ser escritor, no te niegues a serlo, -siempre que te busques otro trabajo para ganarte la vida-, después escribe y piensa lo que queieras, e intenta hallar verdades-bondades-bellezas, no busques la fama del paranaso, ni las luchas entre bandos-bandas de escuelas, ni… olvidate de todo, y quizás, si Dios quiere y las circunstancias, tu talento y la suerte, hallas escrito una obra, que pueda ser digna, de que los seres humanos la recuerden, y les sirva para sus existencias.

34.       He pasadfo algunos infiernos, y muchos purgatorios, pero he estado en pocos cielos.

35.       Pudo haber sido el presente, si el pasado hubiese sido de otra manera; pero a su vez ese pasado era otro futuro de otro pasado.

36.       Echamos la culpa de nuestros males a Dios o a las circunstancias, pero muy pocas veces, pensamos en nuestras faltas e ignorancia e imbecilidades tanto en las formas de pensar, sentir, actuar.

37.       Cuando se está solo, se está sólo.

38.       No crean que me van a recompensar, si un día hipoteticamente me dan el Premio Nobel, y muchos, los que ahora, se olvidan de mí, tengan que obligarse a saludarme, y yo también a ellos, cuando llevan lustros ignorandome y olvidandome. Mejor es que no me den ningún premio, y así nadie tiene que obligarse a saludarme, ni a fotografiarse conmigo.

39.       Escribo frases para cuarar algún mal humano, como Epicuro, pero pasado por el tamiz del cristianismo.

40.       Ansiamos tanto de liberarnos, que no sabemos de qué liberarnos, quizás de nosotros mismos, pero qué parte de nosotros mismos.

41.       Soy tonto, lo reconozco, pero soy tonto porque muchos han deseado que así lo fuera, cierto que algunos, algunos son más que yo.

42.       Tantos estudios y tanto trabajo, y me dijeron que con ética-honestidad y trabajo y estudios podría abrirme paso a la vida. Ahora resulta, que los que están en mi misma posición, apenas tienen el bachillerato, él que lo tiene. ¿quién me ha engañado, o qué me ha engañado o por qué me he equivocado tanto?.

43.       Dejaré de pertenecer a ninguna asociación, ya sé que volveré a ser lo que siempre he sido, con agrupamientos o no, ciudadano de segunda clase. La cuestión es dilucidar, si es mejor seguir siendo de segunda categoria, que no formar parte de grupos, que al final, se saltan todas las normas mínimas de sentido común y de eticidad… Pero si sigo así, no podré formar parte, de ninguna organización política, ni social, ni sindical, ni religioso, ni artística, ni literaria, ni… en todos los sitios, no hay nada más que mentiras-errores-falacias-etc.

44.       Ha celebrado ya diez mil Misas, y ahora su arrogancia-vanidad-soberbia, tiene más flecios llenos de humildad, pero con traje más nuevo-bueno. El actor se ha perfeccionado. Pero ojo, esto no es propio de los curas, sino de cualquier profesión. Con el tiempo, la mayoría no hemos queitado nuestros defectos-errores, sino que hemos perfeccionado las formas de seguirlas teniendo y además de ocultarlas.

45.       Espero que en mi entierro, tengan la dignidad de al menos, dejarme en paz ese dia, ya que muchos no lo han hecho en toda mi existencia. No digan que he sido bueno. Sino espero que digan si ha sido bueno, Dios lo premie, si ha sido malo, que Dios le dé su merecido. Eso es lo que deseo, que digan cuando se enteren de que me están incinerando.

46.       No el puedo dar a usted ninguna solución sobre ninguna pregunta, porque no la sé yo personalmente. Si alguién sabe los msiterios de la bolsa, no crea que se lo va a decir a usted. Ningún escritor, le indicará las soluciones de la existencia, porque nadie las conoce.

47.       Las grandes preguntas y respuestas, se dieron en el siglo queinto tanto en Occidente, como en Oriente, y desde entonces, no hacemso nada más que añadir ciertos matices o colores o formas o variedades o enrevesando las posturas…

48.       Usted me obliga a que crea en su macrovisión, porque su Dios y su macrovisión es la verdadera, por favor, si usted no hace milagros, por ejemplo, vaya a un hospital de paraliticos, y que todos salgan curados. Por tanto, haga el favor de si no es capaz de realizar ese milagro, de obligarme a creer en su macrovisión o de dejar de creer.

49.       Nadie piense que mis ideas son acertadas, no lo crea, porque mis ideas, las cambio cada varios meses, por tanto, no soy tan imbecil y vanidoso, de obligar a nadie, que crea en ideas, que sé, que las voy a sustituir dentro de unos meses. Le tengo a usted suficiente respeto aunque no lo conozca.

50.       He fracasado en casí todo, pero lo que no sé, que parte de mi fracaso y de mi éxito, se debe a mi personalidad, a mis circusntancias, a mi educación, a mi ética, a mi macrovisión, a mi…

51.       Hoy los charlatanes, los que utilizan las palabras, son los grandes engañadores de los demás, aparentando el bien común, los encuentras en los trabajos, en las comunidades de vecinos, en las aulas, en y en…

52.       Un libro es como un espejo, pero algunos son cristales tan negros, que nadie se ve en ellos, ni siquiera el autor.

53.       la fórmula de un libro es fácil, es que sea el mejor de los trescientos millones que se conservan. La de un cuadro u obra de Arte, lo mismo. ¿Pero quién sabe lo que es una obra maestra?. Yo no lo sé, pero si lo supiera, no crean que se lo diria a ustedes.

54.       Casí todos los males, nacen, de que unos seres humanos, imponen a los demás, sus actos, sus deseos, sus ideas, sus valores, sus obligaciones… Por tanto, a nadie se le ocurra pensar que una frase mia, es absolutamente verdad, porque entre otras cosas me hará un daño terrible, y saldré de la tumba y me presentaré a él, cuando esté de faena en la cama.

55.       El pueblo, y yo soy pueblo, tiene tan enormes virtudes y tan enormes defectos, que siempre está siempre en el mismo sitio, siempre seguimos siendo pueblo.

56.       Dentro de poco, ya se sabrá cientificamente, lo que neurológica y queimicamente forma nuestras cabezas, y ya por fín sabremos tanto de las pasiones-deseos-ideas que tenemos. Pero entonces, ya tendrán tecnologias, para totalmente modificarnos nuestras cabezas y nuestras conductas. Quizás seamos los últimos de nuestra especie, las últimas generaciones…

57.       Hace tres y cuatro milenios ya existian imperios, pero teóricos actuales, se atreven a pensar, que no eran Estados. Y por tanto, no estudian esos antiguos imperios, como si fueran Estados, para poder aprender hoy, soluciones a los problemas de hoy. Pero existe otra realidad, y ase hiceron Imperios que eran macroestados, con teorías-prácticas que no eran las de Maqueiavelo, ni de voltaire. Por tanto,t endremso que mirar hacia atrás para aprender.

58.       Nadie puede poenrse a gobenrar a los hombres y mujeres dehoy, sin aprender de los antiguos griegos, romanos, egipcios, mesopotámicos, chinos, indios, aztecas, incas, etc… somos tan ignorantes que creen que todo hay que aprenderlo en etos últimos cinco siglos, algunos más sabios llegan hasta veinticinco siglos, pero los imperios, sociedades-Estados, y civilizaciones, con millones de seres humanos siendo gobernados y viviendo en común, existen desde hace cinco milenios al menos…  ¿Por qué´cre usted, quesigo situando la era bizantina, al principio de éste tomo? Para queusted se dé cuenta, que está en una corriente práctico-teórica, que al menos, de forma consciente tiene diez milenios, y mucho más… en la obscuridad de los siglos…

59.       Una proposición o juicio o concepto, tiene al menos dos variables o funciones que se interrelaciona –en filosofía, teología, Artes-. Por tanto, se podría expresar del modo, semimatematico: algo así:

            X = f(y) . f(z) …

De tal modo, este procedimiento, en otros volúmenes de esta obra, he utilizado, pienso, que podría ser el primer peldaño, para formalizar-cuantificar las cuestiones filosóficas, teológicos-religiosas, artísticas-artes.

60.       ¿Toda la sociedades como un gran artilugio? ¿Un gran instrumento técnico-humano, o biotecnico-cultural? ¿Y por tanto, va pasando de una fase a otra, irremediablemente?.