Cuadernos, IX – LXXIV (A).

                                                     Cuadernos, IX – LXXIV (A)

                                                                     "Madhva"[1].

(11.999)          -Quijot-Hamelin-Ulises: ¿Seamos sinceros tiene sentido que en este planeta, existan doscientos Estados, es decir, doscientos Parlamentos, doscientos Ejecutivos, doscientos Ejercitos, doscientas economias, doscientos y doscientos y doscientos…?. ¿Cómo halla r la paz, la felicidad, el sosiego…o un grado suficiente de esas variables?. Actuamos esencialmente por dos motivos: 1º Para sobrevivir y ganarnos la vida, un puesto bajo el sol. 2º Por la felicidad-paz-sosiego, para hallar todos esos motivos-funciones-facultades. ¿La cuestión es si nadie o casí nadie, o una mayoría no lleva una ética mínima, unos principios de ética mínima… podremos vivir y sobrevivir y ganarnos la vida, y además ser medianamente felices y hallar la paz y el sosiego?. Nadie puede dudar de mis convicciones democráticas, pero hayun grave problema, ¿si en última instancia, los representantes votasen lo que el pueblo quiere o desea, y lo que la mayoría quiere o desea, en última instancia es vivir muy bien sin trabajar, sin poner otros ejemplos, la sociedad podría funcionar? Para mi este es el mayor y grave problema de la democracia, de toda forma de democracia, tanto las actuales, como las hipotéticas, que he desarrollado, denominandolas “democracias directas”. ¿Pero si no resolvemos este problema, tendriamos que advertir que la democracia en si misma, es una forma de gobierno que se contradice en sus términos y conceptos? ¿Si a la mayoría no se le puede dar la votación o escuchar lo que de verdad, saben sus representantes que quieren esas mayorias, porque quedrian o quedriamos cosas imposibles, es decir, las sociedades no se podrian gobernar, entonces, qué sentido tien ela democracia, o toda democracia, por definición, deberia ser o constituir una ´demcoracia reducida´? ¿Pero si la formade democracia no es posible, ni en teoría, ni en la práctica, que forma de gobierno tendriamos que adotar teórica-practicamente?. Para mi, esto es muy doloroso, porque después de pasarme toda la vida, pensando-toerizando sobre el concepto de democracia, veo que esta concepción tiene una serie profundas de lagunas, que al menos para mi inteligencia son insoslayables. Desde luego, ninguna forma de autocracia, seria posible, porque esto sería aún peor, no solucionaria ningún problema y agravaría todos. Solo nos quedaria una solución, que los gobiernos reales, fueron gestionados-dirigidos por las clases altas altas, especialmente, las denominadas clases dirigentes, que es una selección de personas de todas las clases sociales, y conf ormas de gobierno parlamentarias democraticas, pero con democracias reducidas, en definitiva, lo que en todo Occidente, se está realizandom y llevando a la práctica. El nuevo testamento tiene para mi un grave problema, insoluble, en todas estas décadas. Creo en principio que Jesús de Nazareth, es hijo de Dios. Y creo que la iglesia catolica, interpreta correctamente la tradición del mensaje. ¿Peor la cuestión es, que existen dos fuentes para entender lo que dicha persona hijo de Dios, indico, una la tradición, que a mi me parece correcta, y otra el Nuevo Testamento… pero del nuevo testamento, podemos interpetar que los hechos son reales, los hechos que nos cuentan, si no todos una myaoria,pero las palabras que indican que dijo, pueden ser verdad o ser de El, en parte y no ser de el en parte, es decir, ser de los primeros disicpulos…y además el problema de que dijese otras muchas, que no han quedado reflejadas, porque se hallan perdido o porque la primera tradición no le dió demasiada importancia… por tanto aquí estriba el problema… tenemos un retrato de verdad completo de lo que quiso decir, de lo que dijo, de lo que pudo decir, y de lo que puedo aplicar en mi caso, en mi vida?. Si llo anterior es cierto, la tradición seria esencial, por tanto, las primeras tradiciones serian las autenticas: los coptos, las iglesias ortodoxas, armenias, catolicas… los que han venido después, que se han salido de esa tradición, tienen muchas posibilidades, que la mayor parte de sus conceptos sean erroneos, porque solo en la tradición puede complementar lo que dice el Nuevo Testamento, o los cuatro evangelios, para concretar aún más. Por tanto, las frases del evangelio, no que relaten hechos, sino que desciban normas morales o religiosas, habría que complementarlas con la sana y savia tradición, siempre teniendo en cuenta, que quizás falten otras, quepodrian complementar a las que han quedado, a lo que ha quedado como canonigo, porque se hallan perdido, o porque no se redactaron, ysiempre complemnetandolos conla realidad presente de cada uno, siempre queno se convierta en un  todo vale. Por tdoo esto, a mi me parece que la interpetacion catolica y las de las iglesias ortodoxas, son las intepretaciones correctas, del mensaje, del espiritu y de la letra, del personaje, sea Dios o no –por respeto a los que no creen-, de Jesús de Nazareth. Igual que la interpetación theravada del Budismo, me parece más correcta, que la del tibetismo. Igual que la interpetación sunnita del Islam, me parece más correcta que la de los chiitas. Peroe vidnetemtne, puedo estar equivocado. (Creo haber hecho una revolución artistia en arte y en literatura, pero al mercado cultural y a las élites que seleccionan las obras, no les interesa, después, van predicando que buscan lo nuevo y lo bueno, lo nuevo en contenidos y en las formas. No los entiendo). ¿A veces, me pregunto, Hume tomó del budismo, la idea del yo, pero lo occidentalizó o lo racionalizó de algún modo? ¿El grav eproblema que el yo, no es lo mismo, un yo que lo concebimos desde una psique de la sensación-percepción, que un yo que lo concebimos desde una psique de la razón-imaginación-pensamiento-memoria, que denomino  ´cocnepción normal de la psique´, que un yo conceptualizado desde la razón como meditación, en todos sus niveles, o de un yo desde la razón como ascesis-mistica en sus estados y niveles diferentes, especialmente los más profundos? ¿La psique y el yo, será siempre uno, pero diríamos él nivel de utilización o de posicionamiento de la misma psique´, son diferentes?. El grave problema es que la inmensa mayoría de la filosofía y de la ciencia occidental, de las artes están hechas desde las dos primeras concepciones del yo o de la psique humana… pero ni la psique humana o el yo, son solo esos dos niveles o esas dos posiciones, que a su vez, está formada por distintos fases o subniveles o niveles, ni por tanto la realidadexterior que captamos es una proyección, casí en exclusiva de esos dos posiciones de la mente humana, de la psique y del yo. ¿hay otra cuestión, además de esas cuatro posiciones del yo y de la psique, podrá o existirá en el mismo yo o psique, otras posiciones, y si existen como pdoriamos empezar a descubrirlas o a intuirlas, o nuestra especie y nuestra cultura, no permite, descubrir otras, aunque en teoría puedan estar dentro de nosotros, pero no hallamos la llave para abrir esas puertas?. A mi granparte de la filosofía occidental, me parece una filosofía de niños que todavia van con el chupete y el biberón, porque se han quedado en ver la realidad, tanto la subjetiva, como la social, como la naturaleza física, solo en los dos niveles-posiciones de la psique, mente- yo humanos. Pero la filosofía oriental, de la meditación, tiene unos aprioris de transmigración, y de otros premisas, que no podemos aceptar como occidentales; y la gran mistica cristiana ortodoxa y catolica, que pienso que es verdad, en sus grandes lineas, no sabemos como hacer la síntesis, con los otros niveles de la razón y de la psique. De todas formas, pienso, tengamos cuatro niveles o tengamos aún más queno hemos descubierto, podemos “descubrir o llegar o arrbar o viajar por todos los niveles o subniveles que queramos de la psique, pero despue´s para demostrar y para ver que es verdad, tenemos que utilizar el segundo nivel o de la posicion de la razón como normal”. Cada nivel de la razón o del yo o de la psique o de la mente humana, tiene a su vez, un nivel concreto de la afectividad –emociones, sentimientos, pasiones-. Igual que cada nvielo posicion, tiene todas las funciones o facultades, pero adaptadas a su nivel o posicion, e integrando los niveles o posicionamientos anteriores. (Al tomar los demás entes como objetos, y no como sujetos, sujetos cada uno según su onticidad, sin darnos cuenta, nos tomamos a nosotros mismos como objetos). Se produce una frustración, cuando los deseos y las metas exceden de las capacidades, me pregunto, en mi caso la frustración como escritor-pensador-pintor; en estas tres actividades he realizado obra, y he publicado en autoediciones muy rusticas; por tanto, no puedo pensar que en ese sentido este frustrado, he pintado quizás más que Picasso, y he escrito-publicado docenas de partes de esta obra; la única frustración podría venir, que ni el trabajo, ni la obra, ni la calidad, es aceptada, ni considerada, y por tanto, no soy acpetado, ni yo, ni mi obra en el estrato cultural, a ningún nivel. ¿Pero pensemos realmetne, que es más importante, pensar-escribir, o tener éxito economico y lo demás parafernalia? ¿Si de verdad, no me interesa ni la fama, ni el éxito, estoy en la situación ideal, escribo y pinto, pero no tengo las cosas negativas de la fama y la notoriedad? ¿Pero entocnes por qué me sietno tantas veces triste y frustrado? Es sencillo, uno no escribe y pinta y piensa solo para uno mismo, aunque sea el primer estadío, piensa-escribe-pinta para la sociedad y la humanidad. Es triste vivir en una ciudad, en la que casí todo está mediatizado por endogamias, de un tipo o de otro. Los que se dedican al trabajo y no a la vida social, tienen menos de supervivencia; y los que se dedican al estudio y no a la vida pública aún menos. (¿sia dmitimos como vemos, cada dia, que los animales, al menos los mamiferos tienen un nivel, al menos de afectividad, emociones-sentimientos-pasiones, entonces que derecho tenemos nosotros sobre ellos? ¿y si tienen un nivel de afectividad, al menos de emociones, tendrán también un nivel de inteligencia, al menos mínimo, todos los seres vivos, y especialmente, los mamiferos, y sobre todo los mamiferos superiroes, y más aún los primates… entonces que derecho o derechos tendriamos sobre ellos?). –Llevo años, décadas, trabajando-pensando-pintando-escribiendo y buscando ideas y verdades, siete dias a la semana, y no sirve para nada, o mi trabajo no tiene suficiente calidad, o mi trabajo es ignorado… años, lustros, décadas-. Si somos primates, tendremos que tener, todos los componentes de los primates, aunque los hallamos suavizado digamos con la razón o la inteligencia de un primate superior. Incluso aunque tengamos alma inmortal puesta por Dios, no podemos negar que tendremos una parte o funciones o facultades de razón superior por ser humanos o por ser primates superiores, pero también otras facultades o funciones por ser primates-mamiferos-etc. Todo forma la unidad del ser humano, la integración de la totalidad. Quizás el trabajo humano, sea armonizar todas esas funciones y facultades de todas sus capas de su ser, es decir, los tres cerebros que ahora hablan –reptil, mamifero, primate-. ¿A veces, me pregunto algunos grados de la meditacion o de la razón como meditación, y algunos grados de la mistica, los inferiores, en vez de ser “estados o estadios superiores de cosnciencia”, no pdorian ser que la razón o la ineligencia superior asume conscientemente o semiconscientemente estadios o niveles de la consciencia inferiores, es decir, que tenemos heredados de los primates en si, de los mamiferos o de los reptiles… es decir, la intuicón a nivel superior, la clarividencia, la telepatia, etc… no podrian ser facultades que tenemos dormidas, pero que los animales tienen, yque nosotros despertamos, o mejor hacemos conscientes, conscientes en nosotros como primates superiores?. Entendemos nuestra afectividad como nuestra identidad, incluso más que nuestras ideas culturales, que creemos son adquiridas y aprendidas de otros. ¿Pero la afectividad, en qué parte es adquirida o aprendida de otros, de la cultura en sí, y en qué parte es o dimana de nuestra naturaleza?. Det odo lo que es el ser humano, la afectividades lo que menos conoce, y lo que meno ses capaz de controlar, de entender, de armonizar, de equilibrar, de… (No nos damos cuenta, que es el Estado, la columna vertebral que gestiona-organiza-gobierna las sociedades, los colectivos de la sociedad, e incluso muchos aspectos de la familia, y de las personas indivdiuales. Por tanto, si el Estado no cumple con su deber, o se equivoca, tiene unas consecuencias enormes en todos los campos de la realidad, presente e incluso futura. Por tanto, de alguna forma, somos lo que es el Estado, o somos lo que el Estado quiere que seamos, en gran parte. Por tanto, en cada época, o en cada generación sería obligatorio una reflexión sobre la esencialidad del Estado, sus límites, sus posibilidades, su conocimiento y su entendimiento… y el Estado es tan importante, porque somos animales sociales, es decir, primates, y todas las especies de primates, y todos sus grupos y manadas, forman una jerarquia de poder, y en nuestro caso, actualmente ese poder, esa alta instancia de poder, se denomina Estado. Por tanto, en un proximo futuro, podemos seguir creyendo que lo que seamos, será lo que el Estado sea, y lo que el Estado quiere que seamos). Por tanto, podríamos preguntarnos y pensar ¿si todo tiene un carácter físico-biológico-psicológico-social en el ser humano, es decir, todo combinado, con las ídeas´, como elemento de la razón humana… desde los niveles de la afectividad, hasta los niveles de los conceptos, pasando por los hechos-actos?. ¿qué relación tienen los errores o pecados o vicios capitales, con las pasiones-deseos-sentimientos y por tanto con la vida afectiva? ¿cuándo una manifestación de la vida afectiva, se puede decir que es positiva, y cuando que es negativa, es decir, cuando es buena para sobrevivir o para el mismo individuo, y cuando es mala para la persona; y cuando es buena para la sociedad y cuando es negativa para la sociedad?. (Entre tener que ir con escolta por tener poder político o economico, y no tener que ir con escolta, por no tener poder político y economico, escojo viviendo decente y honestamente, con una suficiencia sin necesidad de nada, vivir sin poder político y economico, ni militar, ni religioso, ni cultural, ni nada de nada… pero no tener que ir con escolta. Pero lo mismo con la fama, la notoriedad, etc… Pero vivir con honestidad y decencia y con un mínimo poder político-economico-religioso, es vivir sin tener que llevar escoltas, pero es vivir, de una forma anonima… es no destacar nunca, es no ser casí nadie en la sociedad… es en definitiva, el famoso antiguo ideal estoico. Pienso que con las necesidades completas, las primarias y secundarias suficientes, es la mejor vida para un ser humano. Cierto es que la sociedad, necesita, que halla individuos, que tengan que dirigirla, tengan poder economico-político-militar-religioso-social-cultural-etc… y estas personas son absolutamente necesarias para la sociedad… a estas la sociedad, les pague su contribución, con un poco más de poder… más viajes, más habitaciones en sus casas, más… pero no poder concreto sobre las personas individuales, sino solo poder en general, para hacer sus funciones, no poder autoritario o poder en demasia sobre los individuos, sino solo poder para ejercer su cargo, nada más. Cosa que se confunde tantas veces. Tantas veces, el tener más poder de equis clase, se confunde con tener más poder en todos los ambitos, en definitiva, parecen pequeños autocratas y dictadores. Esto es el abuso del poder, y esto es lo que a tantos gobiernos y formas de Estado les lleva a que se destruyan, por el poder en demasia que los mandos intermedios realizan en todos los ambitos de la administracion, de la vida pública y privada). Todo el mundo no deberia olvidar, que es el imperio de la ley, la ley la que nos tiene que regir, y no pensar, que a determinado nivel, incluso demasiados bajos, son pequeños dictadores, sin trono y sin corona, pero comportandose como pequeños autocratas; da lastima el espectáculo humano de la vida… ¿Todo esto será elementos de la afectividad, no autocontrolada de las personas, individuos, colectivos, sociedades?. ¿Pero qué ahcemos teoricamente con la afectividad, porque el espectáculo práctico que hacemos en la vida diaria ya lo vemos, pero que hacemos con la conceptualización desde todas las ciencias, la macrovisión o teologías, las artes, y desde la filosofía?. (El mundo etá lleno de mediocridades que se creen genios, pero los pocos genios que existen se preguntan si no serán mediocridades). Cada persona tiene un rostro diferente, cada persona tiene una psique diferente, con unas ideas diferentes. (¿Qué relación existe entre un genio y un loco y un preso de muerte y un santo?). “Deviene el viento/ soledad silencio/ una palabra/ una intuición/ se marcha”. (¿Una sociedad que incluso, muchos hermanos se engañan así economicamente, que podremos esperar de una cultura-sociedad así?). Quijot, no soy yo, somos todos. (¿Para qué sirve un escritor-pintor, que a andie le interesan su novela-instalación?). ¿Sirven als teorías del aprendizaje y la cultura, para quitar a las personas de las drogas, del tabaco, de los vicios, de los siete pecados capitales?. (En una novela-filosofía-mural-isntlaación, he querido reflejar, lo más posible, de la realidad humana, individual ycolectiva, por dentro y por fuera, de teorías y descripciones, de todo y todos y parte y partes, pero a nadie interesa esta obra). ¿las ideas que tengo cuando las acepté, y las ideas que permitieron tener las ideas que tengo, cuando las adquirí? ¿Por qué ahora, me muevo con una personalidad, que es una combinación de lo físico-biológico-psicológico-social-ideas… pero cuando he ido adquiriendo las ideas que ahora creo me rigen mi mundo?. –Lo mejor que usted debe hacer, es no leer-ver mi obra Prometeo, ni total ni fragmentariamente, porque puede ser para usted un grave problema, no sé por qué me extraño que no guste, o no interese-. (¿Dice que no me comprende mis escritos-pinturas, y me pregunto, se comprende a usted mismo, sus palabras y actos?). De tantos sitios me han echado, que ya no recuerdo cuantos, pero no me han echado por sinverguenza, sino simplemente porque intuyen que pienso diferente a ellos, no saben ni siquiera las ideas que tengo, porque ya sé que no puedo expresarlas… para esto sólo me queda el papel, ni en negro sobre blanco me atrevo a indicar todos los matices de las ideas. Sie vas a ser escritor, debes saber, que como tengas ideas razonables y razonadas sobrarás de casí todos los sitios-lugares-tiempos-espacios-colectivos, abrochate el cinturón, porque sólo te queda la soledad-silencio; en ningún sitio te quedrán a no ser, que seas el predicador de las ideas de ellos, o más incluso, de los jefecillos de ese colectivo. Por tanto, si quieres ser un pensador-pintor-literato independiente, debes saber, que beberás la cicuta de la soledad-silencio hasta las heces, y nunca sabrás, si has hecho una obra pesima, mala, normal, mediocre, con talento, sobresaliente o genial. Nunca lo sabrás, y morirás con esa pena-tristeza, ni sabrás, ni siquiera si tu obra, se conserva o existe aún, en su mayor parte, o si se conservará detrás de ti. Estarás de acuerdo con los grandes críticos mundiales, uno o dos, en literatura, uno o dos en pintura, porque lo que dicen es lo que tú piensas, en mi caso Bloom en literatura, aún no he hallado el de pintura, y menos aún el de literatura, pero ese gran prohombre del análisis, nunca conocerá tu obra, y tú nunca se la podrás enviar… Creo que la novela-pintura, estos fragmentos son un trozo, supera o da un paso más allá, de lo que se ha hecho en el siglo veinte, en literatura y en pintura-arte, pero sólo recibo el silencio de todo y de todos. Me están matando por el silencio-soledad, pero no saben ya, que ya no espero nada de ellos, ni ellas, pero si ya no espero ahora, tampoco creeré cuando cambién las tornas, y empiecen a decir que es una gran obra. ¿Al final, el Nuevo testamento, solo tiene unas cinetos de páginas, y miren la revolución que ha realizado, mis escritos-pinturas, son decenas de miles depaginas y pinturas, y no mueven ni siquiera una hoja, es sencillo, Jesús de Nazareth, hacia señales ymilagros, y Jesús de Puertollano, no hace nada más que decir palabras y pintar colores…, lo primero tiene improtancia y es esencial, lo segundo, no tiene apenas importancia y no es esencial?. Lo indico para que muchos se curen en humildad y en modestia, dejen tanta petulancia-soberbia-vanidad-arrogancia-elitismo-necedad. (¿Si cinco grandes productores,producen un sector de la economía, cómo pueden entre ellos dejar o no dejar libertad de mercado o no habrá? ¿Por tanto si cinco o deiz grandes productores, en un servicio o sector de una industria o de servicios, sin que de alguna forma manipulen la producción, los precios y los salarios en ese sector? ¿Cómo no caer si cinco productores producen un servicio en una nación o Estado, no acaben siendo un semimonopolio, porque podrian ponerse de acuerdo, en precios y en ventas, y por tanto en una servicumbre de los seres humanos a ese monopolio de cinco productores diferentes? ¿puede una sociedad, soportar que los pocos ahorros de una población, se los vaya perdiendo por la inflación, aunque sea pequeña, y por el mínimo interés oficial del dinero, según el binomio banca-adminsitración pública, y por tanto, los ahorros de millones de personas se van reduciendo, incluso en inflaciones bajas?). ¿Se crearan nuevos sistemas economicos-políticos en el mundo, unos que defiendan la libertad, pero de nuevas formas, otros que defenderan otros sistemas que serán nolibertad, expresados de otra forma que los comunismos del siglo veinte? ¿nacerán neuvso sistemas economicos sociales de la lbiertad de mercado, nuevos sistemas de economía-sociedad de no libre mercado, y otros nuevos sistemas intermedios? ¿Pero cómo serán, si es que esto surge? Creo que deberian crear un plan manhattan sobre economía, nuevas teorías económicas, de tal modo, nuevas ideas hallen sistemas para que el mundo pueda vivir diez o veinte mil millones de seres humanos, con dignidad, pero dentro de la libertad, libertaden los distintos niveles: políticos, sociales, economicos, etc… ¿la libertad de precios funciona, cuando de unproducto hay varios miles de productores, pero funciona cuando solo hay unos cuantos… o habiendo miles de productores se ponen de acuerdo a través de sindicatos de producción, y por tanto, no habría libertad real de mercado? ¿Por tanto una economía de libre mercado, puede acabar ella misma consigo misma, si en un sector, todos los prdouctores, sean mcuhos o sean pocos, a través de diversos medios, se ponen de acuerdo en los precios de sus productos, o en un mínimo-maximo de precios, y por tanto, acaban con la competividad? ¿Es decir, el capitalismo puede acabar consigo mismo, con el capitalismo, al no dejar de verdad plena libertad de mercado, que es la base sobre la que se fundamenta el liberalismo economico? (he fracasado en todos los cmapos, porque nadie me admite que sea de ellos, no se me admite como filósofo, ni como escritor, ni como pintor, ni como nada…). ¿son los socialismos o socialdemocracias, no los comjnismos, pero tampoco los capitalismos los que de verdadestán defendiendo el capitalismo o libre mercado, al poner una medida o una norma, pero desde fuera de los productores pero escuchando a los productores? ¿Si admitimos que el libre mercado es el mejor sistema economico posible, puede que el capitalismo que hasta ahora el detentador del libre mercado, se esté convirtiendo en el mayor enemigo del mismo libre mercado? ¿El comunismo es una especie de capitalismo, ya que controlaba un grupo de pesonas, controlaba los precios y la producción…? ¿Pero el lbire mercado, indica que los precios y la producción debe ser libre, a lo sumo, tener unas mínimas normas, pero no puede ser acaparado por unos productores, muchos o pocos, o por una ideologia, ambos sistemas, unos denomiandos capitalistas y otros comunistas, caen en el mismo error, acabar con el libre mercado?. (“Entender el yo/ quizás el yo como conjunto de todo/ estar en algún lugar/ nada/ todo lo que ha sido/ volverá a ser/ no entiendo-nada”). ¿Cuándo seremos capaces de hacer un cristal para un telescopio de cincuenta metros de diametro? ¿O cien metros de diametro o un kilometro de diametro? ¿Si tuvieramos un telescopio con un espejo de quinientos metros qué podríamos llegar a ver del universo?. (Uno puede ydebe escribir-pensar buscando proposiciones con verdad-bondad y belleza, pero uno, no puedem, nidebe esperar que los demás acepten sus conceptos. Sean conceptos de escritura o de pintura, sea en novela-pintura, o en instalación-nivola). ¿Cómo utlizar el experimento, el sistema de modelos, las matemáticas en las cuestiones de filosofía, pero que siga siendo filosofía, y no ciencia, o esto es una contradicción en sus términos?. (Estoy cansado de todo, he escrito ya, tanto como otros escriben en setenta años, y he pintado más, que otros en setenta años, he pensado ya tanto, he etudiado tanto… y nada ha servido para nada, qué sentido tiene seguir escribiendo, pintando, pensando, estudiando… si hasta ahora nada ha servido para nada). ¿Con cuarenta y cinco años, uno mira hacia atrás, y se da cuenta, que ha hecho suficiente obra literaria, igual que otros en toda la vida; igual obra plástica que otros, en toda su vida, y no ha servido para nada… pero tiene sentido seguir haciendo obra… o a qué me dedico, ya no tengo ganas de dedicarme a nada más?. –La ascéticas tiene como fín, trasnfromar todo tu ser, en un instrumento de captación de la realidad, es decir, afina toda la realidad biopsiquica del ser humano, si no llevamos una ascesis moral suficiente, solo captamos parcialmente la realidad, porque nuestro ser, no está depurado, por esto, todas las macrovisiones, tienen una moral y ascesis estricta-. Sin una moral y ética estricta, es decir, con un esfuerzo de ascesis, psquica-moral-física, el ser humano, no se convierte en un instrumento que capte la realidad, del mismo sujeto, y de cualquier otros objetos, y otras personas, otras realidades, incluso Dios -en la medida que un sujeto humano puede entender algo de Dios, es decir, una inspiración inmanente, y no una revelación de Dios al sujeto trascendente. Pero esa ascesis-moral tiene que ser de forma natural, no de formas artificiales, es decir, jamás con dorgas o cualquier otra substancias… sin pausas, pero sin prisas, ni descalabros-. (me dicen, que no les gusta los quepinto-escribo o novela-pintura, me callo siempre, por no decirles, de verdad, ustedes entienden algo, o lo suficiente de las pintura-novela, de Prometeo). ¿Vale la pena estar siempre preocupado por cualquier cosa?. “No comprendo/ nada/ la flor cae”. (“Rezuma/ la estructura del yo/ respira la nube”). “Ojos trémulos/ retornan las paredes/ el alma se abre”. “Luna de piedras/ retomarn las noches/ sueños y sueños”. (“El ciruelo/ cae en piedras/ la noche se ha abierto”). “La llama/ del corazón/ una duda”. (¿Dentro de un año la especie humana seguirá existiendo, o quizás, la mitad de la humanidad, habrá desaparecido por una guerra biológica?). “Volver al yo/ a la mismidad/ lo que ha sido/ loque tiene que ser”. (“No estoy en nada/ en ningún lugar/ ni tiempo”). “¿para qué he nacido/ para qué estoy aquí/ tengo alguna meta?”. (“Acaba el viento/ la soledad de no-ver/ no mirar en lo otro”). No tiene snetido, seguir enciando la obra, una copia en papel o en CD, de todo lo escrito, nadie me ha contestado, y después, veo a los meses o a los años, ciertas ideas en sus públicaciones de esos autores, que podrian estar relacionadas. Nadie conteta a la edición, o a la obra que les envio, y ahora me refiero a los escritores. Etoy hablandode cientos de escritores de este país y de otros. Debo dar las gracias, a una excepción, Eduardo Mendoza, que me indico que le enviara una copia en papel, cosa que todavia no he realizado. Mi homenaje, y que quede en este papel por los siglos de los siglos. (Los poderes públicos un dia se asustarán o deberian de austarse de la tasa de divorcios en este país, pero es un asunto que no quieren meterle mano, si un día lo hacen, que hagan el favor de estudiar razones y motivos, y después claramente lo expresen a la opinión pública, pero me temo que esto no interesará a nadie). Me da vergüenza pertenecer a la especie humana, lamento pensarlo, lamento sentirlo y lamento escribirlo. (Si la sociedad humana, sus diferentes colectivos, sus individuos, no asumen todos una moral y una ética mínima, pienso que esa sociedad acabará desapareciendo; porque seria el mismo efecto, pero contrario, a aquella sociedad, colectivos o individuos que tienen una ética exageradamente grande, todo esté contenido en normas, esa sociedad y por tanto sus colectivos e individuos, no pueden o podrán respirar, dandose la situación, de no avanar lo suficiente. Pienso que las sociedades orientalesm, en sentido amplios, están en este segundo caso; y las occidentales en el primero. Ni unas, ni otras, son buenas para la misma sociedad, los diferentes colectivos, ni para las personas). No sé, si los seres humanos, quieren, o quieren siempre, que sus pensamientos, deseos, actos, sean veridicos, verdaeros, buenos, y bellos. Al menos lo más posible. No sé si les atrae tanto el bien como el mal a partes iguales, porque viendo como actuamos, quizás sea demasiado ingenuo que realizamos el mal, pensando que es un bien. (anhelas y deseas leer libros, y algunos, te pasas, una década o más hasta que los encuentras, cuando los hallas, los lees varias veces, y te das cuenta, que es cierto, que son buenos, que has aprendido algo, pero que no ha sido tanto, y no es para tanto, te queda un vacio. Y esto, ocurre una vez y otra, raro es la obra literaria o pictorica, que no me sucede esto, desde hace lustros, y pienso que este es el origen de esta obra, Prometeo, hacer algo, que no deje tan vacio, a mi mismo, y a los hipotéticos lectores-visualizadores de la novela-instalación). ¿es hoy, los divorcios en Occidente, un sistema por el cual, las familias, no puedan ascender de clase social, y por tanto, es un componente sociopolitico, que si no se incentiva, al menos se le deja que esté, o incluso que se desarrolle, en vez, de que se minusvalore?. (Creo que debemos hacernos todas las preguntas posibles, sobre todos los posibles entes, y plantearnos todas las posibles respuestas o hipótesis de respuestas, todas, pero después solo escoger como más verdaderas, aquellas que se puedan contrastar con la experiencia, sea como sea el entendimiento de esa experiencia). Solo hay cinco grandes realidades que forman la naturaleza: 1º el ser humano o todo ser inteligente que pueda existir (yaquí incluido la capacidad de crear teorías). 2º la naturaleza biológica o todo ser vivo que pueda existir. 3º la naturaleza física o universo, o todo ser no vivo que pueda existir, todo ente, desde lo más pequeño a lo más grandes. 4º El ser Supremo o Dios. Y todas estas cuatro realidades, hoy por hoy, tenemos cuatro grandes instrumentos de entendimiento, y por tanto, los cuatro recaen parte o en gran parte, sobre esos cuatro niveles: 1º la macrovisión-macrovisiones-teologías. 2º filosofía o filosofías –tanto oriental como occidental, con todos los sistemas de razón o de posicionamiento de la psique, desde la observacion-percepción, la razón normal, la razón meditación, la razón en los niveles más bajos de ascética-mistica-. 3º la aciencia o las ciencias –lógico-matemáticas, naturales, sociales-humanas-. 4º Las artes –como saber desde la totalidad, todos los géneros-. El itnento de esta obra, Prometeo, que es en definitiva, el fín o una de las grandes metas de mi vida, siempre ha sido utilizar, en mis limitaciones, todos los saberes, o todos los subsaberes, para entender lo más posible de la realidad, pero de toda la realidad, porque parto del hecho, que sin la parte no se puede entender el todo, pero sin el todo, no se puede entender la parte. He pagado un precio muy alto, por esta forma de pensar-sentir-ser, porque al final, he acumulado enormes conocimients en casí todos los saberes, pero no los suficientes en uno sólo, lo que me ha llevado a que nadie, me acepte como de los suyos, y por tanto, de algún modo, quedarme en la cuneta, en todos los sitios, en el mundo academico, cultural, social, economico, etc… La fragmentación de esta obra, responde a ese deseo, de intentar la totalidad desde el fragmento o las partes, y de entender las partes desde la totalidad. (Creo que losprimates superiores, las distintas especies que existen, y nosotros seriamos una, aunque distanciada de las otras, son especies inteligentes, y por tanto, con un cierto grado de voluntad y un cierto grado de escoger la bondad, de eticidad, y por tanto, a dichas especies, deben ser tratadas analógicamente y similarmente como a nosotros, dejarlos vivir en paz, no hacer experimetnos con ellas, a no ser absolutamente necesarios, no comerlas, etc… a los demás primates, que no alcanzan el mismo grado, pienso que debe hacerse un codigo ético de relación del ser humano con ellos, y de igual modo, pero con otros contenidos, debemos realizar un codigo ético, con el resto de animales, sean mamiferos, un codigo diferente al de los demás, según se vaya bajando en la escala. No podemos hacer daño innecesario a los animales, como seres vivientes y sentientes al menos). De todas formas, tengo la firme convicción, de igual que hay que plantear un nuevo arte o artes, en todos sus géneros, igual que ha que plantear una nueva filosofía, admitiendo todas als anteriroes, en todas sus ramas. Pienso que hay que hacer una radical teologías en cada una de las macrovisiones, también pienso, que hay que hacer unos nuevos contenidos, radiclamente diferentes, en todas las ciencias, actuales, e incluso descubrir los fundametnos de otras nuevas ciencias; entre otros, todas las ciencias sociaels formen solo una ciencia, que a su vez, tiene una sola tronco. Por tanto, pienso que el saber o todos los saberes, tienen que trasnformarse radicalmente, alguno sen sus metodos, otros en sus contenidos, algunos, en sus métodos y contenidos. Pienso que es necesario, no digo que los concpetos de los distintos saberes ahora no sean verdad, digo que es una verdad muy relativa, o muy poca verdad. Por eso creo que todo tiene que cambiar radicalmente, en cuanto a contenidos, métodos, fines-metas, interrelacciones entre los contenidos de todos los saberes, etc… pienso que dentro de cien años, los contenidos de las distintas disciplinas de los cuatro actuales saberes, ortodoxos y occidentales, serán completa y radicalmente diferentes a los actuales. Quizás, ahora sea díficil de admitir, pero así lo pienso y así lo creo, la única prueba es que hace cien años, los contenidos eran diferentes que actualmente, pienso que ese proceso sucederá lo mismo dentro de cien años. Pero no solo los saberes como contenidos, sino todas las prácticas que esos saberes suponen en todos los sentidos. (Por muchos que me esfuerzo, ante una cuestión o una realidad concreta, no puedo conciliar, todos los saberes, todos los contenidos que sobre esa realidad, indican todos los saberes y sus disicplinas. Vivimos, aunque no los creamos en una esquizofrenia de contenidos. Esto se prueba muy facilmente, escojan el tema o cuestión que ustedes quieran, empiecen a aplicarle lo que dice cualquier disicplina, y dentro deesa disciplina todas als escuelas y tendencias, y lo que dicen las demás disciplinas de un saber, y todas las diciplinas de los cuatro saberes… tendrán un cumulos de hipótesis, teóricas, matices, contenidos difeeentes sobre la misma materia o la misma pregunta o el mismo ente… que es imposible reconiciliarlos, o al menos, personalmente no soy capaz… Habría una revolucion radical en todos los saberes, si se crearan equipos interdisciplianres en cientos de disciplinas sobre una serie de temas, se dieran las solucioens diferentes, y después se intentara reconociliar.. pienso que esto se podría hacer, por las unviersidades e ineternet, acumulando, contenidos de diferentes saberes, e intntar reconciliarlos, deberíamos el mundo actual, intentar hacer ese enorme esfuerzo en todo, y en pocas décadas, creo que se cambiaría totalmente todo el saber y todas las respuestas… Realizar esto, seria el verdadero plan manhattan del saber). Un juicio no es la conexión entre dos conceptos, como diria Kant, sino la conexión entre dos o más conceptos y una realidad o entidad. (Pienso que hay fuerzas que van más deprisa quela velocidad de la luz, y pienso que la gravedad y la velocidad de la luz, no tienen una veocidad fija, sino solo una velocidad fina en determinados momentos o mejor dicho sistemas de totalidades de universo, pero no necesariamente en la totalidad del universo. Si lo que digo fuese cierto, como ya anteriormente he indiado en otras páginas, pienso que seria el principio de la necesidad de buscar otra física, que supere a la Einstein-Planck. Evidnetmente, no tengo los conocimientos, ni físicos, ni matemáticos, para buscar una solucion en este campo, sólo indico lo que me parece. Por una razón muy sencilla, si la gravedad o la luz fuese la cosa o materia o energía que va más deprisa en el universo, siendo el universo tan inmenso como es capaz de sostenerse… la única solución que veo, es que existan toras fuerzas y otras energías, que vayan más rapidas que la luz, infinitamente más rapidas que la luz, que son las que hacen de sosten del universo, de las galaxias entre sí, o que la gravedad y la luz, tienen otras velocidades, la gravedad más rapida que la velocidad de la luz, o hay luz que va más derpisa y mas despacio, infinitamente más derpisa que lo que ahora creemos). Nuestro conocimiento se divide en cuatro formas de conocer: 1º el de los sentidos. 2º el del intelecto. 3º el de la meditación. 4º el de la ascesis-mistica. Cada uno, tiene a su vez, muchas funciones y facultades y variables. Si esto es cierto, gran parte de las ciencias, de la filosofía, de las artes, e incluso de las teologías-macrovisiones, habría que replantearlos, reescribir contenidos y métodos y formas y materias. (Con los conocimientos actuales que tenemos, el mundo tiene que tener un comienzo, y no es lógico que no lo tenga. Con los conocimientos actuales que tenemos, es más lógico que todo lo que forma la realidad, este formado por partes más simples, y así hasta un indefinido que no podemos precisar. Con los conocimientos actuales que tenemos, es más lógico pensar que hay una combinación entre determinismo e indeterminismo, entre causalismo y azar, en todos los procesos, de la realidad o de la naturaleza, según la entidad que sea, a algunos de ellos, les denominamos libertad. Con los conocimientos actuales, es más lógico pensar, que de la nada nada nace, y por tanto, lo lógico es pensar, que hay o habido un Ser Supremo que ha creado el universo, o le ha dado la primera forma, aunque después lo halla dejado seguir su evolución, no somos capaces de admitir, con los conocimientos actuales, y con nuestra genetica-psicologia, que algo no tenga unprincpio, y por tanto, un primer ser que lo ponga en funcionamiento). Por tanto, diriamso que hay cuatro grandes realidades. 1º Els er humano inteligente y todo ser inteligente que pueda existir en el universo. 2º la naturaleza biológica, o todo ser vivo, que exista opueda existir, que no alcance al primer grupo. 3º la naturaleza física, desde lo más pequeño alo más grande. 4º Dios. Y tenemos cuatro modos de entender o captar la realidad, al menos los seres humanos, o cuatro que hemos descubierto: 1º la sesnación-percepción-observacion. 2º la razón o el entendimiento normal. 3º La razón o entendimiento por meditacion –sistemas orientales-. 4º la razón o entendimeinto por ascesis-mistica –en concreto las del cristianismo, aunque los niveles más bajos, son comunes en todas las macrovisiones, y son más bien sistemas inmanentes en sentido del indiividuo-. A su vez, lo anterior, hasta ahora, nos ha producido cuatro grandes saberes: 1º Macrovisiones-teologías. 2º Filosofías.3º Ciencias. 4º Artes. Esto pienso que es el gran esquema de la realidad-psique-saber. Cierto es que pueden existir otras realidades, otras formas de la psique o del entendimiento, y otras formas del saber. (¿La cuestión es saber si lo que pensamos, todo lo que podemos pensar, después qué de lo que pensamos tiene relación con la realidad, o es real, evidentemetne, aunque sea parcialmente? ¿Por qué pensamos siempre más de lo que en realidades? ¿y como distinguir si es realidad o no es real, lo que hemos pesnado, el metodo de la contrastación con la experiencia, es siempre el único valido, pueden existir otros metodos, que algo pensado sea real, o exista en la realidad, aunque no podamos contrastarlo con la experiencia?). Hay cuatro grandes conjuntos de teorías sobre la socioecomico: 1º Teorías comunistas, Marx-engels-Lenin. 2º Teorías mixtas –conpreponerancia de lo comunal o comunista, o como elemento que dirige la economía-. 3º Teorías mixtas o keinexianas, que la propiedad privada prevalece. 4º Teorías de librecambismo absoluto, o de Hayek. ¿la cuestión es saber,si en cada época, siempre están presentes, las cuatro gradnes teorías, de conformación socioeconomica del mundo humano, o dicho de otro modo, aunque impere una forma, sea la predominante, las demás están siempre luchando por subir al poder, o dicho de otro modo, siempre se están readaptando?. Para muchos, el libr emercado, al estilo de Hayet, ha superado ya deinitivamente, a las otras tres formas, pero a mi me parece, que las otras maneras, están readaptandose, y dentro de cinceunta o cien años, volverán de una u otra forma, a conquistar, a regiones o paises. Ninguna forma acaba muriendo, sino trasnformandose? ¿O estoy equivocado?. No olvidmeos que la hitoria es más larga, que la vida de una generación y dura mas que un siglo y más que un milenio, al menos hasta ahora. (¿A veces me pregunto cuantas idea podríamos tener, o cuantos conceptos,o cuantas percepciones o cuantas sensaciones o cuantas observaciones, puede tener un ser humano, o el conjunto de todos los seres humanos? ¿Depende de su época, de la cultura, de la biologia-genetica ypsicologia esencial de la especie o del ser humano concretado en cada época?). Creo que el error de Kant, y desde entonces de Kant, es creer o plantearse el tema de los límites de la razón, pero solo de la razón entendida en los dos primeros niveles. 1º la sesnacion-percepción-observacion. 2º La razón como posicion o posicionamiento de la psique normal –inteliencia, memoria, entendimeinto, intuición, creatividad, etc… en todas sus facultades normales-. Pero la psique tiene otras dos posiciones diferentes, o de utilización de la psique, lo que he denominado la razón como meditacion, y la razón como ascéticas-mistica. Estos dos últimos niveles, utilizando funciones y facultades similares a las anteriores, pero diríamos situadas en otro plano, y valiendose de los sistemas de razón anteriroes, tienen otros límites o permite otros limties a la misma razón. Y desde estos dos niveles de la psique o de la razón, si se puede justificar, las cuestiones metafísicas. Para mi es obvio y evidente, la demostración es ver la historía de los seres humanos, individual ycolectivamente, se puede intuir individuos, que se puede inducir, que han alcanzado otros niveles de la psique y de la razón. Si esto es cierto como pienso, toda la filosofía postkantiana, tiene un error de perspectiva. Es como si desde lo sniveles de la razón como observacion o de la sensación-percepción, quisieramos ver toda la realidad, o la realidad posible, no entenderiamos casí nada, porque habría que decirles que habría que completarlas con la razón como entendimiento –experimetnacion y observacion completada con la induccion, deducion, experimento, analisis, síntesis, etc-. Pues este es el defecto, que la mayoría de los pensadores, y de los especialistas en los otros saberes, se han quedado en ese segundo nivel de la razón, y por tanto,no han llegado, al tercero ni siquiera, menos aún al cuarto. Llegar no empiricamente cada uno, ya que es díficil, y se tardaria décadas, sino al meno sentender, que se puede ver la realidad desde esas posiciones. Ahora entre todos deberíamos desarrollar estos conceptos o estas orientaciones, teniendo encuenta, todas las filosofías que nos han precedido, y todos los saberes actuales –ciencias, artes, teologías-. Si este esquema anterior, es cierto o tiene un grado suficiente de verdad, evidencia, certeza… pienso que casí toda la filosofía kantiana y postkantiana, que son todas, parten de un error por defecto, que contamina totalmente todos los sistemas, desde los idealistas hata los positivistas o empiristas, pasando incluso por los realistas. Por tanto, este esquema, a mi entender permite una nueva fundamentación de toda la filosofía, en todas sus ramas, no porque lo halla descubierto el que escribe esto, sino mirando la historía milenaria de los seres humanos. ¿Por ejemplo seria lo mismo una gnoseologia o una lógica o una epistemologia o una ética o una sociologia filosófica, etc.. teniendo en cuenta los tres primeros niveles de la razón, y no solo los dos primeros como hasta ahora, o teniendo en cuenta los cuatro primeros de la psique o de la razón?. (Crees que determinas personas te estiman, nada más, no pides más, y luego te das cuenta que no te estiman, que simplemente, eres un objeto para sus fines. Es triste). “Cambia la luz/ sostener/ viento y marea/ una rotura de la nada/ todo/ pensamiento”. (¿La maquinaria socioeconomica-política, en que parte es naturaleza y en que parte es humanidad o dicho de otro modo, qué parte es determinismo y que parte es indeterminismo, o que parte es causalidad y que parte es azar?. El keinesianismo fué el truco occidental y capitalista para que el mundo no cayera en el comunismo. Si los comunistas no hubiesen tenido regimenes socialistas en frente de ellos, habrían triunfado en el mundo entero, sobre los capitalismos. Por tanto, son los capitalistas los que le deben a seguir siendo capitalistas se lo deben a los socialistas o socialdemocratas, cosa que no aceptan, ni agradecen. Si los comunsitas se hubiesen enfrentado a los capitalistas o sistemas de libre emrcado, hubiesen triunfado mundialmente, si no hubiese existido una enormes fuerza sociopolitica, que se denominó socialdemocracia o socialistas moderados). ¿Piensoque el mundo funciona, con una fase de libre mercado en sentido estricto, pasando por otra fase de economía mixta… y si ambas fallas, se instalaran sistemas muy cercanos a los comunismos…? ¿Podría ser esta explicación suficiente para demostrar la realidad social? ¿El keinesiasnismo triunfó en el mundo, por temor a que el comunismo triunfara en el mundo, si no hubiese habido comunismo, no habría existido economía mixta, sino economía de libre mercado en el sentido estricto, radical, con vestidos de seda o de lino?). ¿Podría ser que el sistema cpitalista o economico cqpitalista para que funcione, tiene quepasar fases, que no sabemos su duracion de libre mercado en sentido absoluto o de Hayek, y a continuación cuando se agota esa fase, empezar otra de keinexianismo, con todos los matices que se quiera, para cuando se agota esa fase, empezar otra de librecambismo al estilo de Hayek o posterior. ¿si las grandes lineas de la economía, la misma economía no es capaz de controlarlas, quien las controla, o que saber las tiene que dirigir… la filosofía, la filosofía de la economía? ¿Podría ser que tantos desastres economicos, no se deban a la política, ni a la economía en si, sino que la rama de filosofía económica, está en mantillas o muy poco desarrollada?. (con el tiempo te das cuenta que nadie cree en nada, en nada de lo que dice, pondré un ejemplo, si los capitalistas tanto creen en el libre mercado, que no pongan numeros clausus en las universidades, y pongan universidades en cualquier ciudad de cierto tamaño, para que halla libre mercado en cuanto a los estudios, el que quiera estudie, lo que quiera, sabiendo eso sí, que posiblemnte, no exista después mercado para todos los diplomados o licenciados. Si los socialdemocratas de verdad creen en la igualdad de los seres humanos, busquen sistemas los más objetivos, en toda la escala y en todos los niveles, para que de verdad, alcance el puesto, el que de verdad sabe y sirve para eso, y no se sigan, sistemas tan dados al azar o a la endogamia, como se dan en casí todos los niveles. Todo es mentira, en el fondo, nadie cree en lo que dice creer, solo cree en lo que cree, que a el o a ella, le va a convenir, salvando excepciones. Es triste el espectáculo de la vida humana, a los que hemos creido moderadamente en algunos ideales o posibilidades reales de la proyección de la realidad, debo aceptar que todo es mentira, o casí todo, conclusiónpara mi, muy triste y muy díficil de aceptar, pero analizando casos y casos, experiencia tras experiencia, de la realidad, indivdual, de otros, colectiva, social… no tienes otro remedio que aceptar, aunque no e guste, de todas formas esto es una novela-pintura, por tanto, puedo escribir lo que me dé la gana, yponerle en boca del personaje que yo desee, es decir, el tú).  ¿Podría darse una sociedaden el futuro, y nosotros estar en el comienzo, que con la publicidad y los medios de comunicación, modificar substancialmente, las necesidades primarias y secundarias, de la mayoría de los individuos o personas, y de la mayoría de los colectivos que conforman la totalidad de la sociedad? ¿Y si esto fuera posible tecnicamente, y si esto siendo posible tecnicamente, se hiciera en la realidad, que consecuencias traeria? ¿pdoriamso pensar que algunas macrovisiones, al cabo de siglos, han realizado esta labor, cambiando las formas de pensar-sentir-actuar de pueblos eneros y de individuos, y de la mayoría de personas que viven en determinadas sociedades?. (Si la sociedaden su conjunto, es un gran sitema, o incluso un gran instrumento, deberíamos intenar entender las variables de todo este instrumento y las posibilidades en todos los sentidos, desde factores prácticos, hasta factores teoréticos. Pienso que entendiendo la sociedad como un instrumento o como una tecnologia o una gran tecnologia, y los seres humanos formando parte de ella, siendo partes de ese instrumento, pienso que se entienden mejor muchas de las realidades teórico-prácticas, tanto del individuo, como del conjunto de individuos, en la teoría y en la práctica). Parezco un monje laico, desde mi casa al trabajo, pasando por la biblioteca y el colegio de mis hijas. Así un año y un lustro y una década… una y otra… Esta es la vida rutinaria de la inmensa mayoría de los seres humanos, quitando la biblioteca y poniendo otra actividad, o incluso aboliendo todas las actividades, y dejando sólo la casa. ¿siempre sucederá lo mismo, en el futuro, habrá más movimiento, o será lo mismo, pero con un nivel de profundidad más grande?. Si nos fijamos bien, la ciduad, cualquier ciudad, sea grande o pequeña, sea megapolis o sea una aldea, es como si fuese un gran convento, y casí todos los dias, vamos de un sitio a otro, siendo los viajes siempre similares. Comolos grandes conventos el pasado, con varias cuadriculas de ciudad, donde habia varias enfermerias, varias refectorios, varios claustros, varias capillas y una iglesia, etc… que en definitiva, era una ciudad dentro de una ciudad dentro de un Estado. (No solo existe aprendizaje, como cambio de la conducta. Sino aprendizaje verbal, espacial, músical, numerico, conceptual, etc… que en definitiva, son cambios de la conducta en cada uno de esos aspectos. Por tanto, el etudio del aprendizaje como estimulo-respuesta en todas sus formas, pienso que en la realidades más complejo). En ete país, veo signos claros, ojalá esté equivocado, que dentro de veinte o treinta o cuarenta años, el país, no sea capaz de defender la democracia, o la democracia acabe en una demagogia, una democracia tan reducida, que no sea democracia excepto en el nombre, y creo que se está llevando a eto, porque en las mentes de cada ser humano, en muchos, cada vez más, les da lo mismo, que exista democracia o no; porque muchos y muchas no creian lo que está sucediendo. A mic orto entender, este problema será resuleto, porque antes etaremos en uno sestados Unidos de Europa, y ese paraguas nos defenderá de no caer en una no-democracia, de la forma que sea. Nadie puede dudar de mis instintos democraticos, cuando nadie defendia la democracia y el mercado libre, yo lodefendia, ya hace más de dos décadas; pero ahora también digo, si dentro de cinco décadas o tres, la democracia cae, no quiero saber nada, nada de nada, los que han ayudado a que caiga que paguen los platos rotos, y son muchos y muchas, tanto pertenecientes a un color y al otro y al de más allá. Soy un escritor, sólo puedo ver la ralidad, lo que vaya a suceder no lo sé, no soy un visionario, ni un profeta, pero veo con claridad indicios de que la democracia en mi país, está cada vez debilitandose mucho, por muy bien que vaya la economía, y en esto están contribuyendo muchos, desde muchos intereses contrapuestos; por tanto, como escritor, indico, he defendido la democracia, cuando casí nadie la defendia; los que están estropeandola y los que se están llevando la parte del buey más grande, que ellos la defiendan, si un día cae la democracia y como sigamos así, así sucederá, no quiero saber nada de sus consecuencias, que me dejen en paz, entonces, unos y otros, ya que ahora, me dejan en paz, en la paz de los cementerios. Entocnes, necesitaran apoyos intelectuales, pero entonces, quizás los intelectuales, nos tendriamos que encerrar en nuestra torre de marfil, y no hablar palabra. Que cada uno pague las consecuencias, lo que cada uno halla sembrado. Esta no es la democracia moderada que yo deseaba, lamentablemente, así lo debo escribir, y reivindico que la democracia y el libre mercado tintado de keinesianismo creo que es el menos malo de todos los sistemas políticos; pero incluso este sistema socioeconomico, tiene sus limties, es decir, tiene que ser actualizado por una ética mínima. No veo ética en ningún sitio, por tanto, me temo, que el sistema caerá, y si no cae en mi país, es porque el paraguas de Europa lo arropará. Por tanto, si un dia, viniera un regimen que no fuese democrático, cosa que se ve muy lejana, pero que personalmente no veo tan lejana, espero que ese regimen me deje tranquilo, con mis libros y mis escritos, porque ese régimen lo han traido o lo traerán fudnamentalmente, aquellos, que nunca han deseado, ni querido la democracia, pero bien se han servido de ella, chupando de sus ubres hasta la saciedad, hasta que la vaca se ha muerto de contrariedades, inanición, irracionalidades, endogamias, etc… ¿A veces, me preguntó,para qué en mis limitadas fuerzas, defender la democracia cuando nadie lo hacia, y cuando tuve que pagar un coste importante para mí, para que ahora que ha venido, lo único que he obtenido, teniendo estudios superiores, es tener una plaza de auxiliar de psiquiatria…y cuantos, cuantos que no hicieron nada, que ni siquiera la querían, y cuantos hijos de los que no la querían, se están haciendo de oro, ocupando buenos puestos, y demás parafernalias del poder economico-político-social…? ¿par aqué me ha servido a mi la democracia, sinceramente?. Ceirto es, que si no fuera por ella, España se habia destrozado, cosa que no deseo, ni quiero, quizás habriamos tenido crsis economcias, que ni siquiera podríamos comer… pero si la remuneración debe ser según el esfuerzo y el trabajo. ¿para qué me ha servido a mi, el esfuerzo y el trabajo?. A quién corresponda, deberia intentar que la democracia no se terminara en el corazón de los seres humanos, y eso es lo que veo, de la psique de los seres humanos, se está acabando… y eso, a la corta no es peligro, a la larga es muchisimo el peligro, y muchas las tentaciones. No puedo hacer otra cosa, que defender la democracia, como estoy haciendo, para que no se caiga en una no-democracia. Aunque apenas halla recibido de ella, nada más que migajas. (Para explorar las estrellas, con sondas, solo tenemos una solución, primero enviar sonas como las actuales de mil kilos, en las proximas décadas, esas sondas reducirlas a una pelota de tenis, en las siguientes décadas, reducirlas a un gramo de sal o de arena de la playa y en las siguientes décadas, enviar una sonda en una haz de luz, a la velocidad de la luz. Esta es la solución). Creo que estoy en condiciones,de hacer Arte, y que lo hago, gran Arte, pero en Arte, si nadie te apoya, sólo puedes realizar pequeñas cosas. Esta obra, Prometeo, que es una unión, de arte plástica con literatura y filosofía y macrovisión. Pienso que abre nuevos caminos, en todos los sentidos, en todos. Pero el mundo del arte y de la literatura, está en silencio. No puedo consolarme,pensando que no he enviado, y que nadie lo conoce… saben y conocen, parte de la obra, cientos y miles y decenas de miles de personas, que les he ido enviando trozos de ella, párrafos, manifiestos artísticos, trozos de la obra, pinturas, dibujos, etc… en definitiva, álgo de eta totalidad. No puedo consolarme, pensando que no la he enviado, hay miles de personas, en estos veinte años. Y siempre la misma contestación, el silencio y la soledad y el silencio y el olvido. Mientrás tanto, elevan a tantos y tantas, en literatura y en pintura, y sólo hacen refritos de refritos de combiandos de combinaciones, nada en definitiva, sin paenas contenidos, ni continente, sin apenzas significante, ni significado. Pero esta es la vida del Arte, lo que puede valer, lo que podría abrir nuevos caminos, lo que podría hacerse una obra mayor en tamaño y dimeensioens, con otros géneros como la escultrua, etc… nadie le hace caso, y tanto y tanta obra mediocre, la elevan y la elevan hasta que rompe el techo del cielo. ¿Pero noe s un consuelo pensar que dentro de cincuenta años o cien años, esta obra será reconocida…?. Primero, no sé si lo será, segundo, la mayor parte de la obra realizada, y enviada, se habrá destruido, tercero, no habré tenido tiempo de hacer todo lo que tenia pensado… ¿Será cierto que no pueden elevar mi obra  ala categoria que merece, porque granparte del arte de la segunda mitad del siglo veinte caería en el silencio, será verdadesto, como una vez se me dijo o se mesugerio o se me indicó, en una galeria de Madrid?. (Podemos infmerir, por tantos millones de seres humanos, que ya han muerto, que hay cinco minutos, entre la vida y la muerte, en la que cada uno, se juzga así mismo, le pasa la pelicula de la vida, y ahí ya el personaje y todos los personajes donde has estado incrustrado, se te caen de las manos, ya ahí no existen engaños, aunque antes cinco minutos halla estado el cura dandote la absolución, hay en esos minutos o segundos, te juzgas a ti mismo, te juzgas lo que has hecho, pensado, deseado, soñado, y todo lo que no has pensado, no has realizado, no has soñado… puedes que hallas engañado a todo el mundo, y hallas hecho el mal profundo y encima hallas quedado que has hecho el bien, e incluso puede que te hallas engañado a ti mismo, pero en esos cinco minutos, todos los velos se te caen, y te juzgaras según has sido y según eras y según has hecho y según has pensado.. y según… solo podemos esperar la misricordia de Dios, y pensar que todo real arrepentimiento, de nuestras faltas Dios nos perdonará… solo podemos esperar en la misericordia de Dios y en los méritos de su hijo Jesús de Nazareth… pero me temo, que en esos cinco minutos, muchos nos desesperaremos y nos autocondenaremos… porque muchos, hemos sido, si no malos, tampoco buenos… tenemos años y años, lustros y lustros, décadas y décadas, para arrepentirnos, y para modificar nuestras conductas, pero no lo hacemos… incluso a los más cercanos, les hacemos la vida imposible, llevandoles a la desesperación, cuando tenemos poder y tenemos el mando… pero no nos damos cuenta, de nada… o no queremos darnos cuenta, no sengañamos y engañamos a los demás, incluso a los cercanos… pero llega esa hora y ese dia, y no nos damos cuenta, que quizás, exista un Dios, y que quizás exista un Juicio, un Paraiso y un Infierno, y lo que halla de ser, nosotros, no los habremos ganado a pulso. Decir esto, es como predicar en el desierto, nadie escuhca, cuando tiene veinte o cuarenta o sesenta años, siempre pensando en sus vicios, en sus poderes o pequeños poderes, siempre intentando o haciendo el mal… o haciendo males… y quizás, las personas buenas o de buena voluntad, que aspiran al bien, las estamos destruyendo, poco a poco, llevandolas a la desesperación, a la marginación, a la soledad, al silencio… las personas buenas, llevandose, las personas que quieren ser buenas, llevandolas a la desesperación, al no vivir en esta vida; las personas de buena voluntad, teniendo que tomar opciones, para que no les revienten aún más… aún más… pero hoy ni los curas hablan del cielo, ni del infierno, ni del purgatorio, ni del juicio, ni de nada… ni siquiera los curas predican… menos mal, que en el último Catecismo, si lo vuelve a mencionar… puede que vaya al infierno, cosa que no deseo, porque desearia estar y ver a Dios, pero si voy, pienso que por lo menos hay justicia en algún sitio. Sabemos o creemos saber, o creemos que puede existir un Cielo o un Infierno o un Purgatorio, un juicio particular y otro general, y no cambiamos en nada, ni siquiera cambios que nadie note, pero que sean verdaderos, ni siquiera yo mismo. Sé que soy unpecador, peronome regocijo en el pecado, intento cambiar…). Exageraciones,t iranias, que durante siglos se han realizado, por parte de todos y de muchos, que parecia que era cosa de siglos pasados, nos hemos tenido que dar cuenta, que se han hecho en el siglo veinte, y aún en estos dias se están haciendo. Cosas que creiamos que eran del pasado, del pasado griego o romano o egipcio o mesopotamico o de la Edad Media, vemos que se han hecho en el siglo veinte, pero encima amplificados, o se están haciendo en estos momentos. Me da vergüenza pertenecer a la especie humana. (Aceptemso que existen siete pecados capitales o siete errores capitales, intentemos cada semana, ir no cayendo en los defectos de cada uno de ellos, uno detrás de otro. Hagagmoslo por ética o, y hagamoslos por la macrovisión que cada uno profese, examinese cada uno, cada mañana de un defecto que quiera quitarse de un pecado o error capital, y al final en la noche, examinese, si se ha ido quitando de él. Creando nuevos haibtos, nuevos hábitos que permitan que se vaya perfecionandose cada uno, si tanto cuidamos nuestra cuenta del banco, nuestro seguro médico, el seguro de vida, porque no intentamos no caer en tantos defectos-pecados capitales, o defectos que pueden caer en vicios capitales, que nos van arruinar la vida, la salud, etc…). Necesitamos un esfuerzo de depuración, para quitarnos los vicios y defectos morales y morales-religiosos, para intentar llegar al fondo de nosotros mismos, para poder ser más felices, incluso para que nos vaya mejor en la vida, en nuestros negocios, y podamos un día ver a Dios, y no temamos los últimos cinco minutos entre la vida y la muerte. Quizás, no sepamos, ni realicemos grandes catedrales, ni seamos ejecutivos de grandes empresas, ni realicemos gradnes libros, pero que mejor seria, que al menos, irnos quitando con la edad vicios y defectos, y no con la edad irlos aumentando, quizás seriamos mejores, quizás hariamos más felices a los que están al lado, quizás no hariamos tanto mal a la sociedad y en los colectivos donde desarrollamos nuestra vida y existencia, y quizás, un día, así nos hallariamos frente y con el Ser Surpemo, yle diríamos, no hemos escrito grandes libros, ni hemos realizado grandes tuneles, ni hemos inventado ninguna medicina, ni hemos sido grandes ejecutivos, ni hemos tenido un pueto de relevancia…o si hemos realizado todo eso, o algo de todo eso, pero además, hemos intentado ser buenos, hemos intentado no hacer daño a nadie, tampoco que nos hagan, pero hemos intentado no echar más mierda al mundo, de la que ya tiene… hemos intentado no caer en los siete pecados capitales, y hemos intentado cumplir los diez mandamientos… por tanto, por favor, oh mi Dios, ayudame, y dejame que esté a tu lado, por los milenios de los milenios… (“señor oh Dios/ señor/ aceptame/ no me dejes que me olvide de ti/ ni de mi/ que un día/ pueda estar contigo/ siempre y siempre/ durante eones de tiempo”). “Cae la tarde/ rezuma la mirada/ pasado y presente se aman”. Ser niño pobre no es una iniquidades una desgracia. Pero ser niño pobre y después ser un gran prohombre, en la actividad que sea, no tiene que llevar a nadie, achacarle que fué pobre, ni tampoco el o ella, tener una aversión o violencia o agresividad hacia los demás por haber sido pobre. Se dan tantos matices). ¿Se puede condenar a alguién a muerte, sin razón y además el que lo condena llorar?. (La filosofía-literatura o la literatura-filosofía-pintura, como la entiendo, es al mismo tiempo unisntruemntode indagación o de cpatación de la realidad, de partes de lo real, que de otro modo, no seria capaz de entender, ni de observar. Y al mismo tiempo, un método de dilucidación de análisis y síntesis. Y por fín, un modo de expresión o redación o plastificación en un objeto, en este caso un instrumento literario-pictorico. –a este engendro lo denomino instlación, porque es dentro de los géneros de hoy, el que más se acerca a la idea que estoy haciendo, unaobra, que es una unidaden sí, plástica, todos los géneros plásticos, todos los géneros literarios, y por tanto novela o nivola o metanovela o antinovela, etc… y todos los géneros filosóficos. Este conglomerado, que en el pensar forma una unidad, una sola instalación-cuadro-mural, una sola obra literaria-filosófica-religiosa, con matices de ciencias-. (“Se caen/ cadenas7 de psique/ mente-cuerpo/ huir/ los labios rotos/ caidos”).

¿Cómo plantear una nueva teoría general de todo y en todo, que sea más perfecta, más sistemática, más interrelaccionada de todos los factores, con otros contenidos, otras variables, otra reestructuración de las funciones-variables, en defintiiva un nuevo marco de totalidad-parcialidad, una nueva filosofía?. (Un sistema economico, no deberíamos olvidarlo, se puede analizar desde un punto de vista estrcitamente economico, por tanto, el que mejor funcione, y entonces, un librecambismo o libre mercado absoluto seria el mejor, porque este sistema es el que más efectivo es. Pero si entendemos un sistema economico como una parte de la totalidad, de un conjunto, no como totalidaden sí, sino como una parcialidad, la totalidad sería la sociedad-humanidad, y por tanto la economía, sería una parte de una ciencia total, que seria las ciencias sociales-humanas, entonces, el sistema de libre mercado se tendría que ver, constreñido o mediatizado o parcializado por los demás ciencias sociales, ejemplo la antropologia, la política, la sociologia, etc… entonces, el sistema economico mejor, ya no seria el libre mercado, que crea mucha riqueza por ser muy efectivo,pero trae muchas consecuencias a los seres humanos, mucho gasto o desgaste psicológico y humano, por ejemplo, muchas bolsas de pobreza, que al final, puede traer como consecuencias mucha delincuencia, y el sistema tiene que mantener todos esos parámetros… si miramos el sistema economico, como una varible más de lo social, el sistema economico ideal, seria el mixto al estilo keinesiano, que mantiene el libre mercado con una autoregulación por el Estado-gobierno-sociedad, con unos límites. Pienso que el grave problema metodológico y de contenidos-conceptos, es que las ciencias sociales, cada una, las entendemos como autónomas e independientes, cuando son o forman una totalidad, y la verdadera ciencia, es la totalidad, y no una parcialidad. Creo que todas las ciencias sociales, deberian formar solo un saber, una ciencia, que se divide en distintas autodisciplinas, pero que todas tienen un nucleo común, y todas forman esa única ciencia social, lo demás, serian estudios especializados. Pienso que es la única forma, dentender lo real… y por tanto de analizar y sintetizar… Por tanto, a mie tnender, el mayor error de cada una, de las veintena de ciencias sociales y humanas que existen, cada una, cae en el mismo error, sus contenidos y métodos y conclusiones se creen que son absolutos, y son absolutos en cuanto a la hora de la investigación, pero a la hora de los resultados, deben ser comedidos y analizados con el resto de ciencias sociales-humanas, y conel rsutlado de la totalidad, ese si que seria las conclusiones finales, esto parece que no tendría importancia, pero pienso que esto es lo que permite, que todo se mediatice, se armonice y se interrelacciones, y no se llegue a conclusiones, como llevamos siglos padeciendo, es decir, se extreme un concepto, porque solo se ha tenido en cuenta un aspecto de la realidad o de lo real. ¿Pero quién convence a tanto especialista en ciencia social, y quiere admitir, que su especialidad, solo es un apartado de una ciencia social, que es más amplia, y que es el conjunto de todas). Por tanto, solo habría una ciencia social, que podríamos denominarlo así, ciencia social, que a su vez, está formada por todas las disciplinas sociales, sociologia, economía, política, derecho, antropologia, algunas de las ramas de la psicologia, pedagogia, geografia, historía, etc… todas estas serian subdisciplinas de la única ciencia, que sería la social. Piensoque con ete cambio, no se caerian en tantos errores,como se ha tenido en los siglos diecinueve y veinte. Se itnegrarian más y mejor los objetos,y al mismo tiempo, se permitirian estudios unidimensionales, de cada una de estas ramas, pero después, se unirian en la totalidad. (Tdoas las ciencias sociales, que ahora son independientes y autónomas, ya hemos dado razones, para que formen una sola única ciencia, que denominamos ´ciencia social´. ¿Por tanto las ciencias, quedarian en tres grupos, las lógico-matemáticas, las naturales, -física, qumica, biologia, algunos incluyen la psicologia-, y la ciencia social, que seria la unión de todas las ciencias sociales actuales, formando una única ciencia?. ¿Pero podría plantearse la unión de las ciencias naturales y las sociales, en una unidad superior?. ¿Tenemos cuatro saberes: macrovisión-teología, filosofía o filosofías, ciencias, Artes… podríamos unificar las filosfoias con las artes? ¿y cuando tengamos la unificación de las filosofías-artes unificarlo con las ciencias, las filo-ciencias, o filosofía-ciencia… y al final, diríamos solo quedarian dos saberes: las macrovisiones-teologías y la filo-ciencias-artes, esto será posible alguna vez, no ahora, porque evidentemetne, los contenidos y conceptos y métodos son muy limitados). Esta novela-pintura, o esta novela-instalación o esta instalación-nivola, intenta realizar un arte-literatura, un arte plástico yliterario, que no se pueda plasmar en la realidad, por mucho, que este arte tenga dibujos y tenga poemas, la totalidad de todo, es más, diríamos que es un arte de todos los artes,pero es mental, va más allá de la concreción de un dibujo o un fragmento de obra de teatro, es algo más, porque de algún modo, una concrecióno trozo o frgmento de esta obra, no puede concretar, no concreta la totalidad, y por eso se convierte en un arte de la totalidad y total, la parcialidad se supera así misma de algún  modo, no puede ni el lector o visualizador ver la totalidad, igual que no la puede captar o ver tampoco el autor. Diríamos que es dar un paso más allá, más allá de la obra concreta. Comrpendo que es díficil, captar todos estos sentidos, y más aún captar todo lo que va más allá de los sentidos, comrpendo que los marchantes y todos, tienen intereses concretos que hay que elevar, y esta obra, no entra dentro de sus presupuestos. Entiendo muchas cosas, pero también debeiamos entender todos, de lo que estamos hablando, o cambiar de oficio. –No deseo ni la fama, ni la notoriedad, ni la especificidad, ni la singularidad, ni todo eso, que solo trae dolores de cabeza y no te aporta nada, siempre he querido entender y expresar la realidad, partes y en totalidad, y eso es lo que me ha llevado a realizar esta obra, a buscar nuevos caminos, en todas o en casí todas las direcciones. Pero me encuenro en undilema, que hoy en las artes, y en otros campos del saber, no se valora la obra, si no va acompañada por la fama del que la ha hecho, a mi me interesa que mi obra destaque, y que pueda vivir de ella, como en cualquier otra profesión, pero no meinteresa,ni la fama, ni nada de lo demás, esta es mi contradicción más profunda-. De todas formas, esta obra, Prometeo, es un intento de homenaje a la humanidad, itnentando entender la realidad un poco más, e itnentando expresar la realidad un poco más, con un artilugio mitad artístico –como suma de todos los géneros artísticos-, y mitad filosófico-teológico y con unos toques de aportaciones cientificas. Sin ciencias, no se puede hacer arte o artes, tampoco filosofía, tampoco teología –quizá sí macrovisión, pero no hago macrovisión, ya que esto es revelación, a lo sumo reflexión sobre algunos aspectos de la macrovisión, es decir, un poco de teologización o de teología, pero a un nivel de calidad muy infimo-. Esta obra, no es una adoración al autor, es decir, al que ha concretado sus significados y significantes. El autor, puede tener una importancia muy relativa, toda obra, es desde luego realizada o conctretizada por un autor, pero es siempre realizada por la totalidad, de la humanidad, en su evoución. No es falsa modestia, es aceptar lo real, de todo, que aporto como autor, quizás el uno por ciento… nada más. Todo lo demás es escoger elemtnos del presente y escoger del pasado. Quizás en ese escoger, esté sólo el mérito, pero la sociedades la totalidad de todos, aunque esa sociedad debe dejar que cada individuo pueda destacar. ¿Desearia antes de morirme, ya que posiblemente, toda la parte plástica acabará perdiendose y destiuyendose,y la parte escrita, sucederá lo mismo, especialmente los manuscritos a mano y a máquina, por tanto posiblemente, a los cinceunta años después de muertos, apenas quedará un cincuenta por ciento de todo lo escrito-pintado-dibujado… me gustaria al menos antes demorir saber, por qué el mercado literario y el mercado artístico y el mercado filosófico y el mercado teológico, es decir, las personas que forman esas comunidades literarias, artististicas, cientificas, culturales en definitiva, una obra, que el autor, cree que adelanta en todos esos aspectos, o al meno sen algunos, como una obra así, ha sido ignorada por las élites culturales, por que una obra, no ha tenido nunca ninguna referencia en ningún sitio o lugar… creo que no seria mucho pedir, que alguna vez, antes de morir, yo personalmente, tuviese esa convicción, seria y profunda, del por qué? ¿Es mucho pedir?. Tengo la profunda conviccion que no se puede hacer una obra ltieraria o pictorica, sin tener unprofundo conocimientos de esas artes, en concreto, pero tampoco se puede hacer, si no se tiene una profundo conocimiento, hasta donde el ser humano pueda de filosofía y macrovisión-teología, y también de las demás artes, pero sobretodo de ciencias. Es evidente, que esto es un saber de la totalidad, y una persona es muy limitada, este autor de esta obra también, pero pienso que esto hay que tener claro, la mayor parte de la literatura y de la plástica, que hay un museos, no tiene sentido, o será bajada dentro de pocas décadas a los sotanos, porque los autores, no sabian suficiente de la realidad que les rodeaba, y esa concepción, no solo puede aprenderse por observacion y expereincia, sino por saber sistemático de las ciencias… no entiendo las artes, se la que sea, separada de las ciencias, y menos aún de todos los saberes. Cierto es, que esto me perjudica, porque la mayor parte de los contenidos, de esta obra, la mayor parte depersonas, no están dispuestos a entenderlo, porque en el fondo no lo comprenden, lamentablemtne para mi ypara ellos. Estas obras, en palabras normales o en lineas pitnadas, llevan contenidos y conceptos, diríamos generales o de la experiencia o populares, pero también conceptos y contenidos, de todos los saberes, incluidos de las ciencias particulares… mezclados y combinados, de díficil entendimiento por personas que no hallan dedicado muchos lustros al estudio, observación y reflexion. Cierto es que como tantas veces, he indicado, esto es un espejo o pastel con muchas capas, cada uno, toma la que quiere y la que puede. (        he indicado que toda las ciencia sociales, formen una sola ciencia, la “ciencia social”, una sola ciencia, que a su vez, se subdividira en dos ramas, la ciencia social que estudia la sociedad o la totalidad de la sociedad, o determinados colectivos –antropologia social, economía, política, psicologia social, derecho, geografia, historía… etc-, yla cienci asocial que estudia el ser humano individual, es decir, la rama de las humanas –la psicologia como persona o indididviduo, la antorpologia como persona, la economía como persona o individuo, etc…-. Por tanto alciencia social, tendría estas dos grandes ramas, que entre las dos, formarian la totalidad). A mie tnender, solodeberia existir una carrera la de la ciencia social, y si existen carreras de cuatro años, los dos primeros, todos las personas, estudiarian todas las ciencias sociales, todas las disciplinas actuales, y ya en tercero se expecializarian en una rama, fuese esta historía, geografia, historía del arte, economía, derecho, política, sociologia, antropologia, etc… pienso que de sta forma, se pdoria slavar la especialziación, pero también la totalización, y la interrelación de contenidos y saberes, etc… así une conomsita, después, seria capaz de tener en cuenta aspectos antropológicos o sociales o pedadogicos o históricos en sus investigaciones. No creo en la fragmetnación enorme de facultades y estudios universitarios que ahora existen, esto lleva a compartimetno sestancos. Pienso que deberian existir, cuatro gradnes saberes, y nada más… si las carreras son de cuatro años, los dos primeros, serian a estudiar las distintas disciplinas de esos saberes, sean las artes, la macrovisión, la ciencias, las artes… y los otros dos, o tres, la especialización, salvando las excepciones de carreras estrictamente técnicas, como las ingenierias, las medicinas, etc… esos quizás la especialziación es desde el principio, pero en el resto pienso que no debe ser como ahora está situado los programas de educación. ¿diganme que p0uede decir unhsitoriador si no sabe suficiente antropologia, economía, política, derecho, arte, etc…?. Pues nimiedades, que es lo que la mayoría dicen… pero esto, en casí todas las especialidades. ¿qué dice unf ilosofo o que pinta un artista o escribe un novelista… si no sabe de los distintos saberes, para entenderse así mismo y para entender la realidad?: Pues nimiedades, cosas ya dichas y ya oidas cien mil veces, obras a lo sumo bien hechas y bien concebidas, pero que apenas aportan nada, ni en el plano del contenido, ni del continetne, ni del signifciantes, ni del significado. Y por eso, s epintan millones de cuadros al año, y se esciben millones de obras literarias al año, en el mundo, en todas las culturas, y entre todas, entre todos, incluido yo, solo decimos o expresamos nimiedades, tonterias, frases ya sabidas, aspectos de la realidad, que ya hemos captado hasta la totalidad. No hay nuevas interrelaciones, no hay nuevas formas de expresarlos, o cuando las hay, son solo exageraciones, formalidades, inventos sin sentido, exagerar algún aspecto que puede que tenga importancia, pero que no puede ser, el centro de la expresividad solo con esto. Peroe vidnetmetne, como los museos ylas genialidades, están fromadas por esto también, no vemos la distancia, no tenemos con que compararla, o dicho deotro modo, lo consagrado y genial, o casí todo lo consagrado y que está elevado en museos o como categorias de obras de arte, o incluso grandes obras de filosofía, las grandes, tienen ese defecto también, salvando alguna excepción. Dicho deotro modo, después de unsiglo, que se han realizado cientos de millones de obras plásticas, cientos de millones de obras literarias, millones deobras filosóficas y teológicas de todas las culturas, te das cuenta, o al menos, que halla tesoros no conocidos por nadie, en algún sitio, o se hallan hecho y se hallan perdido, que esto si es más posible, que lo que ha quedado en general, no es nada, no aprota nada o casí nada, ni encontenidos, ni en forma. Por eso, sucede siempre lo mismo, de cada siglo, en cada actividad, solo quedan dos o tres obras, como mucho, pero entre todas las culturas. Y dos o tres, ya es mucho. Por tanto, nos damos cuenta, que el ser humano,es muy limitado, que la imaginación y la creatividad no abunda tanto, y menos aún las obras geniales, en cualquier campo, y menos aún los genios en cualquier campo. Pero aunque no seamos capaces de hacer una obra genial, como creadores e investigadores tenemos que esforzarnos, no tenemos que vovler a inverntar el principio de Arquimedes, ni el teorema de pitagoras… que es lo que hacemos. Seimrpe repitiendolo lo mismo, en casí todo, quizás cambiandolo el artilugio que lo rodea, es decir, el papel o el relleno de la obra… cambiamos el celofan y creemos haber descubierto o inventado algo, y no solo no lo creemos nosotros, sino que los especialistas también se lo creen, y sobretodo el público. ¿No todos podremos ser genios, pero al menos debemos aceptar que no lo somos, y que nuestra obra tampoco lo es, porque al menos, si vemos que alguién puede realizarla, sentirnos contentos por haber concoido a alguién que puede hacer una obra con talento aunque no sea genial, y por tanto, no poenrle zancadillas, por el bien de nosotros, de la sociedad, de la humanidad?. Igual que univnestigador en física, no debepretender volver a descubrir las teorías de Newton o de Einstein, sino ampliar los campos, nuevas eorias y nuevas concepcioen,v alroando el pasado,y baandose en el pasado, peinsoque en teología, filosifa, artes, se debe hacer lo mismo. No la novedad por la nvoedad, pero si la novedaden cuanto descubrimientos de nuevos mundos, nuevas partes de la realidad, nuevos aspectos… y después, saber, que al final, el genio, solo ha aprotado un dos o un tres por ciento, lo demás, lo ha toamdo de la sociedad, de la humanidad, de ls historía, del tiempo presente. Pero lo que no se puede hacer, es lo que sucede ahora, el que descubre o inventa algo nuevo de verdad, a ese se le cierrran todos los caminos, y aquellos,que solo hacen refritos bien o medianamente hechos, a esos se elevan a las cuspides… (Si tenemos un vasode agua, y lo mvoemos, el agua se mueve en forma de vaiven en esa dirección, (¿qué realcion podría tener esto conlas placas tectonicas de la tierra, y con los maremotos, o no tiene ninguna relación?). De todas formas, hay que acpetar que grandes libros de todas las tradiciones culturales, grandes obras artsiticas, y grandes monumentos cientificos, o teológicos o… apenas nadie los estudia, analiza, crítica, sintetiza, etc… apenas un grupo de especialsitas, por tanto, no hay que esperar, que esta obra, Prometeo, que no llega a la genialidad, a lo sumo, roza el talento, y quizás esté equivocado, con más razón pasará sin pena, ni gloria, como hasta ahora está sucediendo, a lo sumo, alguién leerá unas páginas, y deajrá lodemás, verá unc uadro y dejará lo demás. Esta obra, si tiene importancia, es porque narra el viaje hacia el interior, no del autor, sino de cualquier persona hacia si mismo, pero para viajar hacia el interior, tienes que hacer un viaje hacia el exterior, la sociedad, el universo y Dios. Por eso, se narran todos esos viajes al mismo tiempo: el interior, la realiad social o exterior social, el exterior físico o universo, y Dios. Por eso no haypersonajes apenas, ni paisajes, ni nudo, ni desenalace, porque esta obra es un viaje, pero no del autor, sino de todos… que pueda servir, a un contemporaneo actual, o a un ser viviente de dentro de diez o cien milenios –cosa que dudo, porque posiblemente la obra, no se conservará…-. Por tanto esto es una narración del interior, de un viaje interior, expresada en forma de palabras y de dibujos-pinturas, unidos para intentar relatar la interioridad, del sujeto, de todos los sujetos, del universo y de Dios… pero en definitiva, para viajar por todos esos interiores, nos tenemos que servir de teorías y conceptos, y por tanto, tenemos que viajar por dentro de esos conceptos para intentar superarlos, superar las frases de palabras, las frases de lineas-colores, las frases de conceptos, las frases de aprioris que son pilares de esos contenidos, etc… romper y construir teoricamente la realidad, para cotnruir-destruir la realidad teórica de uno mismo. Es un viaje enorme, pienso que pocas personas, serán capaces de seguir este viaje… pocas personas, espero lo hagan, porque puede que muchas se pierdan así mismas, es mejor, que sigan con su vida normal, y no se metan en esta novela-pintura, en esta novela-instlaación, que les puede llevar a puertos en el que se pueden perder… porque es intentar quitar capa tras capa de la mismidad, para llegar al sujeto más profundo de cada uno. Me estoy dejando media vida, en este relato-pintura, en este relato-instalación… cuanto más, los que puedan leer y entender. No puedo ser más sicnero, y echarme piedras contra mi tejado, que invitó a que no lo lea-visualice, esta obra, instalación-nivola-metanovela. Me perjudico dando este consejo. Pero pienso que hay que ser honesto, la inmensa mayoría de las personas, no deben leerla, ni ver las pinturas-dibujos. O si la leen o ven las pinturas, que solo vean la parte superficial de toda ella. Sia lguién lee y visualiza los cuadros-instalaciones, una parte importante de ella, de toda la unidad de la obra, que podría tardar varios años, quizás, una década, y lo entiende, no sé si al final, lo único que le va a quedar es el silencio, es vivir en la vida, esperando llegue el momento de unirse a Dios. Porque todas las capas que se le habrán caido de la realidad, exterior e interior, son tan profundas, que quizás, no pueda caminar, por tanto, aconsejo, que apenas nadie la lea, ni en su totalidad, ni siquiera en su parcialidad. Me da miedo, y tengo escrupulos en ese sentido, porque esta obra, como instlación-novela, es en definitiva, hacer caer capas tras capa de los ojos y del vestido de uno mismo, y del mundo… es plantearse y replantearse todo, todo en cada parte, y cada parte en todo, en la parcialidad de la totalidad, en la totalidad de la parcialidad. ¿qué otra cosa puedo decir?. Creo que esta obra se merece el premio nobel de liteatura, y el premio nobel de las artes plásticas –si existiera-, pero pienso que esta obra, no debe leerla todo el mundo, como autor me gustaria, pero como persona ética y religiosa, pienso que no debe leerla y ver las pinturas, en la totalidad, no debe hacerlo la mayoría de las personas. Leer unas cuantas docenas de páginas o ver unas docenas de pinturas, bien, puede hacerlo todo el mundo… pero leer el noventa por ciento de lo escrito, y ver-pensar-observar-analizar-disfrutar-epatar una totalidad de pinturas-dibujos-libros de artista-grabados-esculturas-diseños-etc… no creo que deban verla la mayoría de la población actual, y supongo que tampoco del futuro. Esto es una metanovela-isntalación, por tanto, quiere llegar a todas las funcioens biopsiquicas del ser humano, a todas las facultades del ser humano, a todos sus sentidos y a todas sus percepciones, a todos lo sniveles o posiciones de la psique y de la razón, y a todo individuo en todos sus niveles, pero también a todos los colectivos y sociedades y culturas, llevandoles a que se planteen nuevas conformaciones, nuevas realidades, nuevas posibilidades, nuevas distribucciones, nuevos entornos, nuevos lugares… posibilitar todas las posibles conceptos más allá del presente, a y en todos los niveles, sociedad-cultura-macrovisión-Estado-etc… basandose en todos los saberes actuales, ortodoxos, tanto de oriente, como de Occidente, evidnetemente, en la actualización o capacidad de síntesis, limitada, del autor. Nunca he entendido el mundo, y por eso he creado-inventado-descubierto-imaginado, un nuevo artefacto, a ver, si de este modo, soy capaz de entender-comrpender el mundo, y así de este modo, el mundo humano puede seguir existiendo, más-mejor otros cuantos siglos o milenios más. Porque tengo la grave convicción, que estamos en un punto sin retorno, estamos frente al abismo, si no sabemos organizar la realdiad social e indiviudal, a nivel teórico ypractico, en todos los ordenes de cosas, quizás, dentro de cien años, como especie nos hallamos extinguido, o quizás, la mitad del ahumanidad dnetro de cien años, no esté, nos hallamos reducido por cualquier catastrofe natural o social, a la mitad del mundo. Esta obra, es un viaje estético, pero también intelectual, también moral, también ético, también cientifico, también de los sentidos-percepciones, y también en casí todos los sentidos posibles. Por eso, el estilo de la fragmentación, de interrelacion de diversos contenidos, unos detrás de otros… una especie de Summa de las artes unida a la filosofía y algo de macrovisión y de ciencias y de técnicas. Esta obra, Prometeo, es como un gran artilugio, una gran te´cnica, para intentar un gran viaje interior por el interior de toda la posible realidad, aceptando lo limiado del ser humano, yo como persona, de mi cultura, del tiempo actual y todas las culturas, de mi especie, ys abiendo que el universo es inmenso, y nosotros, solo hemos visto o intuido, apenas nada. Sta obra, es unitnento de demostrar que la persona tiene un valor enorme, cada persona, pero que la sociedad-cultura-Estado-macrovisión, la totalidad de todos, también tiene un valor extremo, que la sociedad no tiene valor sin individuo, pero que los individuos no tienen valor sin la sociedad. Y en medio esta el concepto de persona. Se me ha castigado siempre, desde bien pequeño, simplemnete, por pensar o intentar pensar con mi cabeza, aceptando todo, pero después escogiendo, desde siempre, desde que recuerdo, desde bien pequeño, se me ha castigado en todos los sitios de muchos modos, meno sen mi casa… ya creo haber pagado un precio muy alto. Ahora se me castiga por pensar también libremente, sin libertinake, pero pensar con mi cabeza y hacer una obra según pienso debe ser una obra, ya estoy cansado, que se me lleve castigando de tantas formas, simplemente, por consdierarme que soy una persona, que tengo derecho a pensar, sentir, actuar, como crea conveniente, eso si con razonabilidad, racionalidad, con libertad, con autonomia, según mi conciencia y consciencia, siempre buscando la verdad, y teniendo en cuenta los conceptos de todos los saberes. Solo he defendido siempre mi conciencia, sin meterme con nadie, observen esta obra, cuanta poca crítica tiene mencionando a nadie, ni siquiera a los muertos ilustres. Porque no me gusta ir en contra de nada, ni denadie, pero tengo que seguir mi conciencia, y los conocimientos que mi conciencia tienen en cada momento, intentando haber contrastado con todos… y he pagado un precio muy alto, la soledad yel silencio, el anonimato, el caminar siempre sin rumbo o parecerlo… y el resulado, es que socialmetne, no he medrado, quizás halla descendido de nivel o escala social… -creo que ya deberian las instancias, que entran en contacto conmigo, al menos respetarme, que menos puedo pedir, si por ejemplo todavia pintar el neofigurativismo o neoabstractismo y yo pinto, algo que creo es mejor, al menos me dejen enpaz, no me cierren tantas puertas, que al menos, me tengan como los demás; e igual que esto, en los demás campos-. ¿Hay que pagar tan alto precio, porque uno, sin meterse con nadie, siga a su porpia conciencia, porque uno diga sus opinioens, intentando razonarlas, pero sin intentar que nadie se ofenda, y… hay que pagar tanto precio… como he ido pagando, desde bien joven, en todos los sitios, en unos por unas supuestas razones, en otros, por otras… incluso habiendome equivocado, como lo he hecho, he tenido que pagar tan alto precio… se me ha tenido que cerrar tantas puertas…?. En todo los sitios, he oido hablar de la libertad, de la lbiertad social, la lbiertad política, la libertadeconomica, la libertad religiosa, la libertad de y la libertad para… pero en ningún sitio he hallado la libertad, a lo sumo perqueñas parcelas de libertad, en todos los sitios, en todos los colectivos, eran máquinas, para hacer las personas iguales a esos colectivos… no sé si es que he tenido poca suerte en la elección, o es que nunca he sido, como no lo soy, un genio en la inteligencia social o práctica… pero en todos los sitios he ido estorbando… ahora estorbo en el panorama local, regional, nacional de las artes y de las letras… quizás no halla nadie, que halla pintado-dibujado tanto como yo, o halla escrito tanto como yo, y halla pensado tanto como yo… teniendo mi edad… bueno, pues no existo ni en el panorama cultural de la literatura, ni de las artes plásticas, menos aún de la filosofía… -siempre en todos los sitios, he ido estorbando-. Este es el precio que he pagado, por inentar no perder un trocito de mi libertad, mi libertad de pensar-sentir-actuar-expresarme… eso sí, siempre siguiendo las normas juridicas, costumbres, religiosas, cientificas de mi cultura, país, Estado, sociedad, etc… ¿Es tanto delito, para pagar un precio tan alto?. ¿Es que acaso no puedo ponr la coma, que e sun descanso de la frase, donde yo crea conveniente, para que el lector, se detenga, para tomar aire, y sobretodo para pensar… meditar, reflexionar, contemplar la frase, y a el mismo?. Es que no puedo poner die zpalabras en diez frases mal, para que se detenga el lector, lea más despacio, por las mismas razones… es que acaso, no puedo mezclar una frase de física, con otra frase seguida de unpoema, de otra frase de una cuestión de gnoseologia, porque yo sepa el cerebro es una unidad… y que yo sepa, nadie ha encontrado, donde y en queparte esta del cerebro los conceptos de antropologia, y en que otro lugar los de física, y en que otro lugar los de matemáticas… y creo que como obra de creacion, nadi eme puede negar, que esta obra, pueda ser una union de literatura y arte plástico, formando una unidad, no separacion, sino unidad, y una unión de todos los saberes, y por tanto, como autor tengo derecho a hacer la obra, expresarla como quiera y desee. Es tando delito, para ser rechazado de todos los sitios, si en ultimaisntancia, me baso, en todo o en casí todo, en los que mehan precedido, simpelemtne, ando unpasito más, en alguans cuestiones, no soy la originalidad personificada, soy el producto de la cultura actual y anterior, nada más. Sinceramente, estoy harto e tanto rechazo, de tanas puertas cerrandome… ciertametne estoy harto y hartito. No me gusta la fama, ni la notoeriedad, ni la singularidaden ese sentido. Pero sidebo reconocer, que si una vez, lo veintos cambiaran, y entonces la obra, se valorase, alguién de verdad, me podría exigir, que contestara a una encuesta, fuera a un plató de televisión, participara en un acto cultural… alguién seriamente, cree que de verdad podría exigirme eso, para y ante la sociedad, alguién podría obligarme a que me hiciera una foto con el o con ella… porque desde los treceo catorce años, literalmetne hablando, estoy realizando la obra, y enviando cientos, y miles, y decenas de miels de cartas, desde entonces, y todo ha sido silencio… de verdad, si las tornas y los vientos cambiaran, alguién me podría exigir algo… por favor semaos honestos, seamos honestos miniamnete al menos con uno mismo... (entiendo-comprendo a Bloom, a los grandes artistas, a los grandes teologos, a los grandes creadores o reveladores o inspiradores de las macrovisiones, entiendo y comprendo a los grandes escritores… pero qujot-sancho, está harto de estar en la soledad-silencio, de que todo el trabajo no sirva par anada, ni para nadie… aunque esta obra, no llegase al nivel de talento, menos aún de ser genial, piensoqeu mereceria unpequeño puesto, entre tantas obras que son mediocres, y se airean, y se pagan altos precios. Entiendo queningun editor, se atreva a poner su dinero, porque quizás no obtenga beneficios, puedo entender que ningún galerista quiera hacer una exposicion… pero entonces, como hacen conotras, que no le llegna a esta ni al forro de las zapatillas). ¿si el señor bloom, o alguno de los tres o cuatro grandes críticos de la literatura actual, o alguno de los tres o cuatro grandes críticos de la filosofía que deben existir, pero que no se quienes son, o alguno de los tres o cuatro grandes críticos del arte, que deben existir, pero que no conozco de nombre… digo críticos, para que vean el valor que doy a la crítica, digo críticos o críticas, no digo artistas, ni filósofos, ni pensadores, ni literatos o escritores… digo críticos… si los tres o cuatro críticos en cada una de esas ramas, me dijeran y escribieran su obra, en la faceta que yo soy especialsita, no tiene valor… yo personalmente, lo admitiria, si fuera uno de esos cuatro críticos, lo dijera y lo escribiera… notendria inconveniente en admitirlo,e ntonces, posiblemtne, seguiria escriibendo-pitnando-pensando, pero sabiendo que esta obra, seria para la papelera, y que debe estar en la papelera, pero en la situación que tengo… sicneramente, pienso que es una obra, que si no es genial, roza la genialidad,pero que solo le rodea el silencio… y vivo en una contradiccion enorme, creyendo que he realiado una obra genial,que aunnoe stá temrinada, pero que ya en sí, tiene suficientes elemetnos de gniealidad, pero viendo, que ni las revistas culturales quieren editar unos fragmentos, y que los museos-galerias, no quieren incluir ni siquiera una obra, en una colectiva… vivo en una enorme contradicción, en terminos… siguiendo para adelante, pero no sé hacia qué adelante… (he soñadoc osas y he visto cosas que después se han cumplido, no sé si serán sueños o lo que serán, pero ese es mi dolor, y he visto cosas y he intuido cosas, que espero que nunca se vean en la realidad). ¿la cuestión es sencilla deplantear, díficil de dilucidar el por qué, puede en la era posindustiral, no ya existir dictaduras, ni autocracias, sino tiranias en el pleno sentido de la palabra? Tiranias en el sentido griego y romano o incousode la edad media, en el cual, el sumo hacedor es un tirano, en todos los sentidos… y debemos aceptar que no solo han existido autocratas, o dictadores en sentido estrictos, sino tiranos –ya explique en otro lugar, que creo que las dictaduras se pueden entender en tres modalidades, la menos mala la autocracia, la intermedia la dictadura en sentido estricto, que puede ser personal o por un partido o ideologia o una macrovisión, y por último, la peor la tirania-. ¿la cuestióne s o pueden existir tirano sen el sentido estricto? Lamentablemtne, hemos visto en todo el siglo veinte, en la era industrial ypostindustrial. La cuestión es como explicarse este hecho… como una persona, por si sola, basandose en supeustas ideologais o políticas o macrovisiones o simplemente el poder y la fuerza de la muerte, puede tener a un pueblo, que puede ser, diez o cien o mil millones de personas bajo su bota… apra mi este es un misterio o unenigma, desde todos los puntos de vista, desde todas las ciencias sociales. Mi obra, no tiene como fín, derrocar a nadie, ni siquiera a los tiranos…mi bora es una reflexion, es un viaje itnerior por todas las parcialidades de la realidad.. y los gobiernos tirnaicos, es una realidad más… ¿Pero como se puede explicar esto… para mi esto es más misterio, que el misterio de la santisima trinidad, o de la covnersión del pan en el Cuerpo y Sangre de Cristo? ¿qué alguién nos olo sea un autocrata, ni siquiera un dictador, sino un tirano en pleno siglo viente, en plena era industrial o postindustrial, y que tenga bajo su bota, haciendo lo que le da la real gana, incluso rozando o estando en la enfermedad, se mantega sobre treinta o cien o mil millones de personas, y se mantenga, diez o veinte o cincuenta años…?. Para mi es un misterio… esto es un enigma… y para mi esto es importante, porque cuando solo exista un solo Estado en el sistema solar, o en el planeta, la cuestión es saber si no podría suceder lo mismo… porque para mi, el modelo siempre son los estados griegos y sus vicesitudes, y el imperio romano… que es lo que sucedió con los emperadores romanos, espeicialmente, en el siglo primero de la era crsitiana, al menos con algunos… No es mi ientención dar argumentos para derrocar ninguna democracia, ni ninguna dictadura… ese no es mi papel, mi función es platnear preguntar y quizás atisbar algunas direcciones de la respuesta, ni siquiera dar una respuesta… no soy capaz de dar nada más para la sociedad yporla sociedad… qué mas se le puede pedir, a alguién que la sociedad, le tiene catalogado e incluido como auxiliar de psiquiatria… los catedros que piensen y creen sistemas, para eso la sociedad les paga, que cumplan con su trbajo, a mi la sociedad solo me paga, para que trate bien a los enfermos y les ponga la comida con una sonrisa, y eso es lo que hago… nadie puede exigirme más, porque la sociedad, no me valora, ni me paga por nada más… -no se olvide esto-. (Las sociedades se organizan como quieren, sus clases sociales se reparten el poder en todos los sentidos como quieren, cuando no les sale bien, después forman guerras, epidemias, conflcito sociales, hambres, trastornos, sedicciones, rompimientos de Estados, y si hay paz, la mayoría de los individuos, adoran a uno o a varios pecados y errores capitales, sus deseos son el máximo,para ellos y para los demás… todo eso es lo que sucede… por tanto, dejenme enpaz, solo soy un pensador-escritor-pintor, si noles gusta la obra, que realizo me parece muy bien, pero dejenme en paz, si despue´s vienen catastrofes sociales, no me castiguen por ser un pensador-escritor, venga el regimen que venga, dentro de diez años o dentro de cien años, a mi me dejan en paz, ustedes, si ustedes, los grandes y los pequeños, han contriubido, han sembrado el mundo de catastrofes, a mi dejenme en paz… todo el mundo, en su esfera de organización y demando, todo el mundo, grandes ypequeños, marginados y élites, hacen lo que les da la gana, su real gana, por tanto, si después la estructura social se descompone, causando cien mil sufrimientos, a mi personalmente, tendré que aguantar los que me toquen, pero por favor, dejenme en paz, no me hagan pagar más trsitezas por ser un intelectual, un pensador que nadie hace caso, en ningún sentido). Todo elmundo, indica, que los escritores, a no ser que sean de best-sellers, los editores no les dejan en paz con lo que escriben, y me pregunto, si esto es verdad,para que sirve ser un pensador, un escritor, o un pintor, si no te dejan pintar lo que quieres, pensar lo que creas es verdad, o escribir la literatura que quieras… para eso, es mejor estar como estoy, que dentro de mis limitaciones realizo la obra que quiero y deseo… nadie mehace caso,e s cierto, pero al menos realizo la obra que creo es la más verdadera-bondadosa-bella… ¿para que ser un escritor, si todo el mundo, cree que tiene derecho a rectificar tu libro, para que ser unpintor, si todo el mundo te indica como tienes que pintar o que temas debes tratar, para que ser un pensador o un filósofo, si todo el mundo, te indica, que temas tienes que tratar, como tratarlos, como hacerlo y cuando… en que grado o matices tienes que poner acento?. Para esto no tiene sentido, ni siquiera aunque puedas vivir muy bien como escritor o pintor o pensador, ni siquiera aunque te den todos los premios posibles, incluido el nobel,o te abran los sillones de todas las academias del mundo… para esto no tiene sentido… porque igual que no hay que ir en contra de nada, por principio, tampoco por principio, tienes que estar de acuerdo con nada –al meno sen el terreno del saber y de las artes-, al menos, es mi opinión. Si siglos anteriores, la dictadura del saber, la hacian las macrovisiones,e ntodas sus formas, quizás ahora, la dictadura del saber, la realicen las ventas y el mercado… por tanto, si hay que realizar productos para que se vendan, y por tanto, para esto, tienes que escribir, pensar, actuar, desear, como el gran público, quiera o desee, aunque lleve razón, poque el pueblo lleva siempre razón, según la frase generalizada, entonces, no vale la pena escribir, ni pintar, ni pensar… uno, escribe, o pinta o piesna, no para el gran público,ni para el público pequeño, escribe buscando verdades, bondades y cosas buenas, y cosas bellas, y si puede ser todo junto… guste a uno, o a mil millones… No puedo entender el arte-liteatura-filosofía de otro modo, sino la búsqueda, con todas las limitaciones personales, de la verdad-bondad-belleza, si no es así, pienso que no tiene sentido dedicarse a este trabajo, tan arduo, tan dificl, con tanta soledad, con tantas penas como se pasan… igual que la mayoría de nosotros, no sabemos de medicina, ni de ingenieria, pienso que la mayoría no sabemos o no saben, ni de filosofía, ni de arte, ni de literatura… por tanto, el autor, tiene que seguir su conciencia, y esta buscando la verdad, la bondad y la belleza, y nada más, ni los editores, ni los marchantes, ni los catedraticos de filosofía,sonla medida de nada, solo la verdad-bondad-belleza de las frases o de los dibujos. Nada más. A eso es lo que tiene que estar supeditado el filósofo-escritor-pintor, y a nada más… no puede estar al público, ni a las élites culturales, ni a las masas, ni siquiera a el mismo.. sino lo que el mismo, entienda por verdad, bondad, belleza… nada más… eso si respetando a todas las personas, clases sociales, colectivos, culturas, sociedades, macrovisiones, Estados. Si un pensador o filósofo, o escitor o pintor, pierde su pequeña libertad, su pequeña autonomia, su pequeña escucha de su pequeña conciencia, por oir al gran público, la gran masa de ventas posibles, el buen dinero, los honores y las famas y las vanidades y los poderes culturales que puede adquirir, se ha vendido, se vende… cada uno puede hacer loq eu quiera, pero para eso es mejor, ganarse la vida, con cualquier oficio y profesión, y no meter en las manos para emborronar, el sagrado oficio de la búsqueda de la verdad, la bondad y la belleza. La mayor parte de los escritores-pesnadores-artistas-músicos-cientificos-tecnologos-teologos, han vendido su alma al poder, sea el poder político, social, economico, religioso, etc… noqueiro decir,q eu halla que estar encotnra del poder, porque no lo estoy personalmente, y en esta obra, si ustedes lo analizan, quiere reforzar los pdoeres, no destruirlos… pero no creo que por sistema el autor, o el investigador tenga que quemar su verdad-bondad-belleza, al poder, sea cual sea el poder… ni siquiera por ser un escritor famoso o un filósofo famoso o unpintor famoso, y hay sistemas que facilitan mucho esta meta, el autor debe quemarse en esos idolos y en esos altares… es preferible, para el, y para la humandiad, ser siepre un marginado en su oficio, un desconocido, que haber vendido su sacrosante arte de la filosofía, de la literatura, del arte plástico,de la teología, de la ciencia, de la tecnologia, de la música… al mejor postor, solo por triunfar…me parece una iniquidad, que creo yo hasta ahora no haber hecho, pero que no estoy salvado que también lo haga… porque sé, como se podrian escribir libros que gustara a mucha gente, que tuviera venta, es fácil, es rellenar todos los escritos, combiandos con estetica, rellenarlos de todos los pecados capitales, pero hacerlo con belleza, y en formas diríamos signifciativas de vanguardia, pero entendidas por la mayoría, trucos literarios de hace un siglo… eso sabria hacerlo… ¿Peroque aportaria más, a la sociedad, que mayor numero de personas tuviesen más deseos de lujuria, más actos de pereza, más actos de vanidad, más deseos de soberbia, más deseo de avaricia… más…? ¿mi nombre e todos los periódicos, estar o tener cuentas más abultadas, ser una figura literaria o filosófica a nivel nacional, regional, incluso continental…?. ¿Pero a Dios si es que existe le gustaria, haria caido en una de las tres tentaciones que Jesús de Nazareth, sufrió, la del poder…? ¿hubiese contriubido a que la humandiad fuese un poco mejor o un poco peor… con la excusa es que esto es lo que sucede, pero aunque narremos lo que sucede, debemos incentivar lo bueno o lo malo…lo mediocre o lo optimo?. Aunque tengamos libertad como creadores o descubridores, debemos recrear lo malo, o solo citarlo para que las persoans cambien, para que no se hagan más daño… los libros de moral, citan las veinte perversiones sexuales que existen, pero las citan, no se regodean en ellas, como ciertos libros de literatura o de arte o de fragmetnos filosóficos. Una cosa es citar, para que se sepa y analizar, y otra cosa, es disfrutar con ello, o que otros disfruten con ello. Evidentemetne, tengo muchos fallos en todo, de la obra, de mi vida, e incluso en mi personalidad, tengo muchos defectos, pero tengo claro una cosa, quiero que al menos, cunado me muera, no halla dejado más mierda en el mundo, de la que ya hay… cierto queno soy perfecto, cierto que soy unpecador, cierto que tengo enormes defectos y errores, pero también intento no estar cayendo siempre en la misma piedra o en el mismo hoyo. ¿Pero hago algo extraordinario, con itnentar que la verdad, la bondad yla belleza sea la divisa de esta obra… no es lo mismo, que tiene que hacer el panadero, el fontatanero, el medico, el ejecutivo, el boticario, el abogado… el… y el…?. Creo que la sociedad, funcioanria con menos tristezas, si cada uno, cumpliera con su deber en su trabajo, que obtuviera el beneficio adecuado, ni más, ni menos… y que no estuveramos, desde los oficios más pequeños a los más grandes,pasando por todas las clases sociales, con el único deporte que ahora existe, primero te engañas a ti mismo, y después engañas a todos los demas. Vivimos en un mundo sin moral, ni ética, ha desaparecido de las conciencias de las personas, en todos los sitios, salvando excepciones, y esto si que puede terminar con la humandiad, con la especie humana,o al menos, producirles tantos dolores que puede quedar casí aniquilada la propia especie humana. (¿la comundiad internacional, puede tolerar que un tirano, no un dictador, ni siquiera un autocrata, esté en el poder, esta es la pregunta, que dentro de veinte o cincuenta años, la filosofía política tendrá que hacerse…? ¡es decir, si el tratado de Westfalia, de 1648, debe seguir funcionando, o hasta que lleguemos a un Estado Mundial, la comunidad internacional, no debe permitir que ningún Estado tenga una dictadura… en la actual situación de acabamiento de la guerra fria…? No tengo respuestas a esto… porque los griegos, creian que en determinadas condiciones, la dictadura era necesaria, por un tiempo temporal, un año o dos… ¿Pero diez o veinte o cincuetna años, pueden la comundiad internacional, aceptar que un Estado, no tenga un parlamento libre, no tenga partidos diferentes, no tenga una democracia mínima… esta es la cuestión que hay que solucionar,no en la práctica actual, sino primero,e n la teoría política del futuro,enf ilosofia política? ¿Dichode otro modo, la comundiad denaciones, o la ONU, debe permitir, que exista un Estado en el planeta, que no sea democrático, y si no deb epermitirlo, la comundiad internacional,debe derrocarlo o intentar derrocarlo, esta es la cuestión?. La verdades que es fácil, decir que si hay que derrocarlo, quedas como progresista, pero en la práctica no veo tan claro la situación, en la actual realidad mundial, en la que existen, casí doscientos Estados…y en la actual realidad, que la mitad de los Estados, no tienen una democracia minimaemtne real, no tienen unos partidos democraticos mínimos, donde existen en la mitad de los Estados, por tanto, en la mitad de la humanidad, regimenes, que son dictaduras de una clase o de otra, política, económica, ideológicas, personales, religiosas, etc… ¿qué hacer en esta situación? ¿La mitad de los regimenes actuales, tendrian que ser derrocados, y quién o quienes tendrian que derrocarlos, la otra mitad democratica, se iban a exponer a derrocar, con el coste que esto puede tenerles en todos los sentidos…?. Por tanto, tendremos que ser sinceros, en todos los sentidos… a ver, si por anular las dictaduras, de un tipo o de otro, no solo no acabamos con esos regimenes, sino que acabariamos con las democracias limitadas que tenemos… Lamentablemente, soy un pensador muy limitado, con pocas luces, porque en este problema, como en otros, no tengo la solución, para todos los casos, todas las posiblidades reales o posibles, del presente o del futuro…). Quijot-Segismundo-Afrodita atraviesan los espacios del alma, sin rozarlos, pero entendiendolos… tantos estados mentales existen, tantos estados de consciencia y de conciencia existen.. y nosotros, solo vemos el mundo, desde tres o cuatro, por eso este mundo es tan limiado, en todos los aspectos. Uno, o una, cada mil millones de seres humanos, llega a esos estados del alma… uno cada cien mil millones de seres humanos, llega aún más adentro, más dentro, más allá del allá… (17 sept. 2002 cr).

---

[1] Novela-ensayo-filosofía-instalación.