Cuadernos XI, XCI (B)
"Daiju-Yekai".
(12.396) -1. ¿Por qué unos seres humanos,
parecen más felices que otros, quizás teniendo menos bienes o menos cultura o
menos valores morales?
2. No eres Dios, por
tanto tienes que plantearte, si vas a ser capaz a una persona no inteligente
hacerla más inteligente, a una persona no moral hacerla eticamente aceptable…
¿Crees que puedes?
3¿Cómo crees que puedes
contribuir a que el mundo sea mejor o sea peor, en tus circunstancias? ¿O el
mundo solo puede cambiar hacia mejor, cada uno ocupandose de si mismo, y de sus
propios intereses, de tal modo, que el bien de cada uno se convierta al
progresar y enriquecerse en el bien de todos o de muchos o de la mayoría?
4. Hay un acuario con
peces, y de vez en cuando el dueño les hace caer escamas para que se nutran…
supongo si los peces fuesen racionales, o al meno sel mismo grado de
racionalidad que nosotros, pensarian y agradecerian y se darian cuenta en la
situación en que viven y existen, y que la comida es un regalo… Cada año caen
millones de litros de agua, que es la base de todos los alimentos, y no sé si
los bipedos racionales que moran en un acuario denominado planeta tierra, se
dan cuenta del agradecimiento que deben a la naturaleza, y quizás también a
Dios, por haber formado ese mundo…que les permite vivir y existir.
5. Cada segundo si te
fijas, hay dramas en la existencia, pero si aún miras más dentro, te darás
cuenta, que hay enormes maravillas y milagros en la naturaleza-universo-cosmos,
incluso en cada ser humano, en la sociedad, en las nuevas teorias, en las obras
de Arte, y en Dios.
6. Tenemos millones de
funciones en la biospsiquicidad, y todas funcionan bien o pasables, pero nos
duele un dedo, y entonces sufrimos enormemnte, no nos damos cuenta que lo demás
está funcionando de forma aceptable. Una pequeña herida en un dedo, nos quita
la paz y el sosiego y la tranquilidad y la armonia con nosotros mismos, y nos
desesperamos y caemos en la tragedia de la existencia humana incluso, y no nos
damos cuenta que el resto de funciones, millones, están trabajando de forma
correcta. No niego que hay que curar ese dedo, pero tampoco debemos olvidar que
el resto funciona de forma adecuada.
7. Intenta superar los
dolores y las carencias, pero no dejes que cualquier pequeña cosa te quite la
paz, la armonia, el sosiego, la tranquilidad de ánimo, de mente, de la psique,
del cuerpo, del presente yd el futuro. Existen demasiadas personas que tienen
como fin, que sus desarmonias las proyectan en los demás, para quitarles a los
demás, su propia tranquilidad. Nunca el mundo ha funcionado totalmente bien,
nunca… pero cuando puedes vivir bien en todos o casi en todos los sentidos, y
bien con la suficiente mroalidad, no permitas que te quiten la paz y el bien
que tienes, porque esos que te la quitan o quieren quitartelo cuando ellos
vivan bien, y tu vivas peor no te van a dar de su paz, ni de lo demás…
8. ¿Puede ser un error
salir de tus coelctivos sociales, si son medianmente eticos y de tus grupos y
estratos sociales, por raoznes religiosas-sociales-politicas-ideológicas y
pasar y convivir con otros, sean más altos o sean más bajos, porque al final,
no te aceptaran ni unos, ni otros...?
9. ¿Por qué necsitamos
nuevos rituales… y por qué viejos rituales?
10. ¿cuánto pudo pasar
de mi y de lo que veo a un cuadro o a un libro, o a Soliloquios, combinación de dibujos-pinturas y
literatura-filosofia-teología? ¿cuánta carne soy capaz de mostrar de mi y de lo
que me rodea, sin herir a nadie en concreto, perohablando de todo y de todos en
general?
11. ¿el problema es
organizar teoricamente y en la práctica un Estado con mil millones de personas,
con la extensión digamos de un continente, con docneas de razas, macrovisiones,
lenguas, subculturas, etc… de tal modo que todos puedan vivir en paz, bajo una
democracia parlamentaria y con los derechos humanos, y que además sean
efectivos, con suficiente nivel de riqueza-ciencia-tecnica-economía-etc…? ¿Y el
problema es no ya mil millones sino diseñar Estados con cinco mil millones o diez
mil millones… que pueden ser realidad, od eberian serlo dentro de cien años o
dos o tres siglos… para terminar en un Estado de veitne o treinta mil millones,
o incluso cien mil millones, todo el planeta formando un Estado, o incluso
varios planetas o el sistema solar formando dentro de dos o tres milenios un
único Estado? Eta es la cuestión, y quizás Soliloquios
intenta responder a esa cuestión, al meno sen algunos apsectos, aunque no sólo
a ella. Ni soy un revolucioanrio, ni soy un conservador, a lo sumo soy un
reformista… Pero pienso que esta situación hará que todo tenga que cambiar
teórica y practicamente. Es más, el mundo camina hacia cantidad de personas en
el mismo territorio, de momento en el planeta… nos guste o no. Si hallamos
soluciones, las personas que nazcan podran existir en paz y en tolerancia, si
no hallamos soluciones a estas cuestiones, quizás sea el principio de la
extinción humana. Así de simple y así de sencillo y así de grave. Hasta ahora
en un siglo hemos pasado de mil millones de personas a seis mil millones de
personas… nos hemos multiplciado en cien años por seis… si en dos siglos nos
multiplicamos por tres o cuatro o cinco… tendriamos dentro de dos siglos,
veitne mil millones de personas, en el planeta… quizás posiblemente otros mil
millones de personas en el sistema solar… pero al final de este milenio y
principios del tres mil… supongo que ya habitaran seres humanos y seres
inteligentes hibridos de humano y quién sabe cuales y como… nacidos de
nosotros… posiblemente a cien mil millones, si no quizás quineintos mil
millones… mil años, nos parecen mucho… pero no es tanto… pero la cuestión es
como roganizar sociedades y Estados con esa cantidad de seres inteligentes… en
todos los sentidos… Pienso que nada de lo que concoemso teoricamente hoy nos
servirá, o si se quiere, de diez mil ideas de
sociedad-politica-estado-defensa-tecnica-ciencia en esta rama… solo nos
serviran quizás cinco o seis ideas, las demás deben nacer nuevas evolucionadas
de las actuales…Por tanto, nadie tema mis escritos, porque no estoy intentando
revolucionar nada… nada de ahora, nada de aquí… sino estoy buscando neuvas
posibilidades. La mayor parte de las ideas y de las teorias y de lasposible
prácticas enc iencias y filosofias sociales, posiblemente todas o la inmensa
mayoría sean erroneas, pero quizás sirvan para que otros, dentro de un siglo o
dos o tres, puedan derivar ideas acertadas o ciertas o más convenientes para su
situación…
12. Orden de registros
de Propiedad intelectual.
Año
2004. “Enunciados Filosofia”. Hasta el número….
Año
2003. “Proposiciones filosofia” Hasta el número siete.
Año
2002: “Ensayos filosofia”. Hasta el número doce. (El 2. Manifiestos
artísticos).
Año
2001: “Enciclopedia Filosofía”. Hasta
el número nueve.
Añ0
2000: "Enciclopedia filosofia y artes", hasta el numero diez.
(en.04cr).
13. ¿El grave problema
de teoria politica hoy, y de ética y etica politica hoy… es si regiménes
tiránicos, ya no dictaduras o autocracias, sino tiranias, deben ser o deben
intentarse desmantelar por la comunidad internacional, sea via
14. ¿Por qué escribo o
por qué soy un escritor, auqnue sea fracasado? Tengo que admitir porque no
tengo más remedio, porque pienso, porque siempre he pensado yobservado,y de
algún modo, escribir es olvidar de algún modo para poder observar y pensar y
escribir algunos otros aspectos. El género, sea el que sea, sea uno de los
clásicos, o sea una combinación de ellos, o sea una combinación de artes, como
lo que yo realizo, que se puede denominar metanovela-instalación-ensayo-filosofia…
sitnetizado novela-instalación… el género es lo de menos. Cierto es que uno
piensa y escribe para uno mismo y para los demás. Y uno siempre espera, al
menos poder vivir del propio trabajo, en mi caso de escritor, al menos de
vocación… y todo el mundo sueña despierto, todo escritor, con recibir el Nobel.
Evidemente en mi caso imposible ni siquiera de soñar… ¿por qué? Por muys
encillo, porque el Nobel literario, seria el respaldo de que tu obra realizada,
aunque sólo gustase a minorias, tendría una posibilidad de perdurar… o dicho de
otro modo, que algunas ideas escritas en forma de literatura, en cualqueira de
sus géneros, puede que sirva a los seres humanos. Se puede servir de muchos
modos, algunos lo hacemos escribiendo-pensando-observando, que para nosotros es
lo mismo. Soliloquiso esta obra, a veces creo merece el Nobel, abre nuevos
contenidos y nuevas formas de expresarlos. Pero de sobra sé, que jamás se lo
darán, porque ni siquiera existe para el mundo de la cultura, ni siquiera de mi
región… ni siquiera sé que perdure dentro de cien años… la gran parte de él, de
dicha obra… ¿Por qué uno escribe? Porque al menos yo, constanmtne pienso y
observo, y al escribirlo de algún modo, me olvido, borro en parte la pizarra
mental, para seguir pensando otra cosa… mirando otra cosa… espero que en ese
reescribir-escribir-pensar, alguna idea pueda servir a la humanidad. Porque al
final, somos servidores de otros seres humanos, de la humanidad, con nuestras
observaciones, pensamientos-ideas y escrituras-pinturas… Dificil será que
acepten este género nuevo, “novela-instalación”, pero espero también sea
admitido alguna vez por la comunidad cultural-educativa, porque pienso, que no
es pura invención, ni solo intento de sobresalir, ni de pasar a la historia,
sino un intento de expresar lo más posible de la realidad… es literatura,
aunque no pongan nombres de personages o dramatis personae.
15. Aunque vaya
contracorriente, la dinamita, igual que el cuchillo, -sin olvidar una
prolongación de éste que ha sido la espada-, ha traido más beneficios a la
humanidad, que perjuicios. Y veo los enormes negativadidades de la dinamita
igual que de la espada, pero pienso que en general, vemos más claramente lo
negativo, y no vemos con tanta claridad lo positivo… millones deperosnas han
muerto a epsada, pero cientos de millones se han salvado con los bisturis, con
los cuchillos al comer, etc… millones han meurto con al dinamita y sus
derivados, pero cientos de millones han visto favorecidas sus vidas, incluso
salvadas, con los puentes, tuneles, obras de ingeneiria que se han realizado…
con cientos de miles de millones de tonealdas, de producción de mienrales en
las minas, etc… sin el ivnento de la dinamita, no creo que se hubiesen
inventado materiales que hacen posibles los aviones a reación, el ascender de
los satelites, estos en sus lados positivos y en los negativos… la dinamita no
es un invento malo o negativo, es igual que casi todos, o la inmensa mayoría,
el uso que se realiza de ella. Dicho esto, creo que hay que respetar la memoria
del inventor de la dinamita, lamentando los usos negativos que se han realizado
y se hacen, pero viendo que son más los lados positivos de ellos.
16. la literatura como
yo la entiendo,e s la suma de todos los géneros y formas de saber, de todos los
saberes, para ir más allá de ellos –más allá de la literatura, más allá de las
artes, más allá de las relgiiones-teologias, más allá de las filosofias, más
allá de las ciencias y más allá de la tecnologias-… más allá de todas ellas,
pero al mismo tiempo, basandose y fundamentandose en todas ellas. Para intentar
captar algo más de la realidad, de toda la realidad. Sabiendo la enorme
limtiación del ser humano, tanto de uno mismo como de los demás.
17. En ese sentido la literatura tal y como yo la
entiendo, es ese enorme esfuerzo del ser humano por intentar comprender y
comprenderse, a si mismo, y a si mismo en toda la realidad, o en todas las
partes de la realidad posible. Y en ese sentido, es diríamos como un ungüento,
un intento o una pomada para tranqulizar la psique-mente, el cuerpo-biologia y
el espíritu-alma del ser humano… para no olvidar a si mismo, a la realidad en
todas sus formas, a los demás seres humanos, y a Dios.
18. Es triste escribir y
escribir, que es un aprtepequeña de todo lo que se piensa, y creer que haces
algo por la sociedad y la humanidad, y ver que a nadie le interesa. Es como
ponerte a la escuela de un enomre colegio de cien millones de niños y niñas,
regalarles caramelos y golosinas, y a ninguno interesarles.
19. No tnego que hacer
la pelota a nadie, porque no soy nadie, y lo que escriba a nadie interesa, y
menos aún lo que piense, ni al Premio Nobel, ni a nadie. Y quién me conozca,
sabe que gran parte de ser lo que soy o de estar en donde estoy, es decir en
ningún sitio, es precisamente por eso, por no hacer la pelota a nadie, no estar
en ningún grupo o circulo cultural, no estarlo y no querer estar, en ninguna
ideologia o bando o banda cultural… perod ebo reconocer, que Bloom, en su libro
del canon me parece muy acertado, y auqnue no estén todas las obras geniales,
que creo existen en el mundo, creo que las que están son… me da tristeza, que
jamás, esta obra, Soliloquios, no
pueda jamas llegar a esos grandes criticos del mundo, tanto alemanes Rainicki o
ingleses Bloom… me da tristeza, porque la opinión sobre ella, fuese buena o
mala, para mí seria creible… cosa que no me sucede, con la mayoría de la
critica de mi país, al menos actualmente… que no es que la critiquen la obra
negativamente, sino que la ignoran… y digo sinceramente, una obra como esta,
con tan enorme cantidad de paginas, combinación de géneros, enorme cantidad de
temas, de formas de narrar o contar o pensar… puede de verdad, seriamente y
sinceramente, ignorarse, como se hace… puede negarsele el pan y la sal, puede
indicarse que es mediocre o malisima, pero no creo que se merezca negarle su
existencia… porque si se hace con ella, habría que hacerlo con el noventa y
cinco por ciento de las que resaltan… y alaban y ponderan…
20. Quién halla pasado
décadas y lustros, intentando hacer una obra maestra en la literatura-pintura,
me entenderá al menos, comprenderá el esfuerzo en el que he estado metido, y en
el que estoy. El que no haya estado en esta situación, dificilmetne lo
comprenderá…
21. Existen millone de
galaxias, existimos nosotros, y exixte Dios, pero también existen peqaueñas
obras de la bio-psiquemente-espíritu y alma del ser humano, que son sus
sociedades, sus edificios, sus viajes, sus tecnologias, sus ciencias, sus obras
de arte… ese pequeño anhelo o suspiro, que noe s comparable con Dios, ni es
comparable con la naturaleza-universo, no es nada o casi nada, pero es algo que
surge de nosotros, expresando un algo de lo que somos, al menos mientras que
existamos… Creoq eu los relatos que se contasen en la prehistoria, sus
pinturas, sus musicas, sus danzas, sus… son si se cosnervasen todas… tan
importantes o más, que las que hacemos hoy… es más las de hoy, son simples
refeljos o copias de matices de ellas… aunque no lo sepamos… Ese es el intento
de Soliloquios,que al menos abra un
camino y no senseñe, a ver, que hay que sueprar si es que podemos a Altamira,
si es que podemos a esos relatos-novelas-cuentos que esos seres de hace treinta
o quince milenios se contaban a ellos mismos… y a nosotros, sin saberlo…
22. Aunque llevo desde
mi adolescencia preocupandome y ocupandome de cuestiones de macrovisión,
epsecilamente del crisitnaimso, pero también de otras macrovisiones. Debo
indicar,q ue no me puedo considerar ni un teólogo, ni un experto. Por eso,
ultimamente, aunque halla tenido una enorem influencia del cristianimso, y para
mí sea muy importante, al menos a nivel teórico, no soy capaz de valorar que
importancia tiene ahora a nivel práctico, aunque ha tenido mucha… a nviel teórico-práctico
y me ha diseñado en gran parte mi existencia y mis posibilidades, en el pasado,
y de alguna forma me ha configurado mi existencia, y aunque para mi sea muy
importante Dios. No me puedo autotitular como teologo… por eso, todo esto, lo
expreso a través de la literatura y el arte plastico, y la filosofia, en
diversas ramas de ella. Por eso me autotitulo como vocación-profesión como
escritor, pintor y filósofo, pero no como teólogo, aunque la cuestión de Dios
seria una de mis vocaciones-persoanales, que entrarian en mi cuestión prsonal…
mi preocupación por mi persona, por mi familia, y por Dios… como las tres
características o tres grandes niveles vocacionales-personales, que creo son
iguales, al menos las dos primeras, iguales o simialres en todos los seres
humanos…
23. ¿Se han intentado ya
realizar hibridos entre el ser humano y los chimpances o los borobos? ¿Se han
intentado gestar seres humano sen los uteros de los chimpances o de los
borobos?
24. Hemos llegado a una
situación de la civilización occidental, que muchos trabajadores manuales, que
realizan funciones-finalidades de arreglo de cosas, son mejor remunerados que
trabajos intelectuales, o que personas que realizan trabajos intelectuales, con
carreras o sin ellas. No dudo que todo trabajador manual debe cobrar un salario
digno… pero vemos todos los dias, que personas con apenas estudios primarios, y
realizando funciones laborales, por propia cuenta, arreglando baldosas,
poniendo muebles, arreglando grifos… son mejor remunerados que personas con
carreras… No sé donde estará el equilibrio, pero si creo que debería buscarse
una armonía, de que el esfuerzo de veinte años de estudios sea recompensado,
frente a solo diez o doce…
25. El Pensar es
rebuscar en el yo. Las culturas son una sucesión de formas distitnas de
buscarse en el yo. (el dia ocho y nueve de enero del 2004 el ordenador se lo
voliveron a reconducir o arreglar…). (Si cada cinco años, los programas se
vuelven obsoletos, y cada cinco años los ordenadores, ¿qué quiere decir,q ue tenmso
que estar comprnado hardware y software cada cinco o sies años… para estar en
este mundo… para poder trabajar… o dicho de otro modo, nos hemos convertido,
sabiendo que tenemos que pagar una cantidad importante de dinero, cada equis
tiempo, para seguir estando en este mundo, que se te pueda entender? ¿Es que no
podrían unos programas ser compatibles con otros, porque en definitiva es un
software especial… un programa de hace viente años, compatible con uno de
ahora…? ¿No todo el mundo necesita el último ordenador, ni el último programa..
de tal modo que se busque que ordenadores y programas antiguos sean compatibles
con los nuevos? ¿O qu equiere decir que un libro d emil paginas o un documento
escrito en un programa de equis tiempo, cincuent aaños después, si es que el CD
lo mantien elos datos, no habría que buscar que sistemas pudieran accesibles a
los nuevos ordenadores y a los nuevos software…? ¿alguien entenderia que un
libro escrito en papel, escrito en la misma lengua, no se pudiera leer cien años
después… por qué un documetno en un CD escrito en la misma lengua, no se puede
leer cien años despues… sea distinto el ordenador y todo lo que quieran
ustedes…? ¿no es esto un error o una equivocación o incluso un engaño no
subsanar este problema…?). (en.04cr).
(12.397) -"EL ARTE DE
NOTAS SOBRE EL LIBRO: ARTE DE
INTRODUCCION.
Francisco Pacheco nació en Sanlucar de
Barrameda en 1564 y murió en Sevilla en 1644. Fue el padre politico de
Velazquez. Fundó una escuela de pintura, donde tenia alumnos, y uno de ellos
fué Velazquez. Y desde luego su importancia pictorica hoy seria distinta si no
nos hubiese legado una obra escrita, es decir, esta obra escrita.
El arte de la pintura, es un libro
clásico, y uno de los mas importantes sobre pintura, tecnica y estilistica, de
su época. No se le considera un genio, ni como pintor, ni como teórico de la
pintura (1), pero si se considera que esta obra o este tratado es unico.
Pacheco y habría que mencionar que a parte
de pintor y de teórico de la pintura, fue editor, y edito obras de autores de
poesia... (2). Como hemos indicado creó una especie de Academia de Pintura,
cuestión que los autores polemizan, buscando si es mas una escuela mas en el
sentido tradicional, o estaria abierta a nuevos formas ya mas renacentistas
(3).
Es interesante la relación doble de
Pacheco, por un lado se metió muy a fondo en la polémica de que España tuviera
dos patronos fundadores ‑Santiago y Santa Teresa‑, y por otro lado, es muy
antiguo su amistad de siempre con los jesuitas. Es decir, si se entienda que
Santa Teresa era de origen judio, y si se entiende que los jesuitas son la
orden que mas defendieron "no tener en cuenta el origen racial a la hora
de ingresar en su orden", y si se añade a eso, que Velazquez parece ser,
que tenia tambien algún origen de tipo judio... La pregunta que algunos
historiadores se hacen, ¿si no tendría Pacheco algún origen tambien de tipo
judio?
Pacheco se considera que fue un hombre
erudito, y que se habia leido todo sobre la teoria de la pintura que existia en
su epoca (4).
En cuanto a los viajes de Pacheco, no
visitó Italia como se pensaba anteriormente, y solo realizó dos viajes, y solo
estos moviendose por Andalucia y Castilla (5). Lo cuál es importante tener en
cuenta a la hora de juzgar el arte real que pudo ver de otros pintores y de la
pintura.
Hay autores que consideran a Pacheco como
uno de los pioneros, primero, como historiador del Arte, es decir, escribiendo
biografias de pintores, suponemos como predecesor seguiria a Vasari, y por otro
lado, como critico de arte, juzgando y criticando arte real y concreto, autores
y escuelas. En en ese sentido, diríamos
que moderno, o mejor dicho, se adelanta a su tiempo... (6). En este sentido, casi toda su tercera parte de
su libro, al expresarnos una iconografia, nos indica de algún modo, lo que está
bien y lo que está mal.
El Arte de
ALGUNAS NOTAS SOBRE EL LIBRO DE PACHECO.
El libro esta formado por tres libros como
en la tradición clasica indican, hoy diríamos por tres partes...
‑el libro pirmero trata de la pintura, su
antiguedad y su grandeza.
‑el libro segundo de la pintura, su
teórica y partes de la que se compone.
‑el libro tercero de la pintura: de su
práctica y de todos los modos de ejercitarla.
Con este esquema, que son los titulos
oficiales de las partes ya nos indican en gran medida las intenciones del
autor. En última instancia, diríamos
desde hoy que es un libro estilistico y tecnico, o si se quiere de tecnica y de
estilistica al mismo tiempo.
Es un libro bastante extenso, teniendo en
cuenta sus tres partes, por tanto, solo nos fijaremos en algunos puntos, que
pueden parecer mas importante a nuestros ojos.
Es interesante que en la definición que da
de Pintura Pacheco cita expresamente, y casi en primer lugar, la definición que
da Medina, al incluirla en su texto (8). Diríamos que es una definición
realista de pintura, ‑como no podría ser en esta etapa, pero ya incluso habría
que resaltar su caracter de realismo puro, que de algún modo podría recordarnos
a Velazquez en sus obras‑. Y nos dice Pacheco claramente: "que la pintura
es arte que enseña a imitar con líneas y colores" (9).
Es importante para dar brillo a un Arte, y
distinguir las Artes plasticas, la pintura y la escultura de las Artes
mecanicas, que como sabemos era la polémica de aquella época, ‑recordemos la
polemica de Velazquez para poder ingresar a
Es tipica de aquella epoca, y tambien se
refleja en el libro de Pacheco ¿que es mejor o que es mas estimable si la
pintura o la escultura? ¿O dicho de otra manera que es arte mecanico y que no
es arte mecanico si la pintura o la escultura? Ya esta polemica viene del
primer renacimiento italiano, es decir, entre Rafael y Miguel Angel... (11). A
mi entender esta polémica en gran parte en Italia y Europa ya estaba superada,
pero en España continuaba aún viva, quizás por la propia idiosincrasia del
pueblo español, o mejor aún por la época histórica que se vivia en aquellos
tiempos, siempre presente el problema de
Es interesante que en esta polémica si es
mejor que la pintura o la escultura, acabe Pacheco buscando razones teologicas,
(12) es decir, que Dios se dibuja así mismo al hacer las cosas de la naturaleza
o de la creación... es decir, en definitiva, pienso que ellos se darian cuenta
que este debate sería bizantino en el fondo, pero que quizás diríamos visto
desde hoy, aunque ellos reconocieran que fuera baldio en el sentido estricto
del arte, era interesante, en tanto en cuanto pudiera ser importante, a la hora
de la mercantilización o de llevarse los encargos o de la compraventa o precio
de las obras, y es más, de algún modo podría ser un elemento de que la sociedad
interviniese, es decir, formar polémicas para que así la sociedad se
involucrase en distinciones o discusiones tipicas de un oficio, y de tal modo,
ese oficio acabará teniendo mas prestancia social...
Se quiere demostrar la importancia de la
pintura, por las honras que se le dieron a los pintores por los monarcas en el
pasado (13). Pero es obvio que si citamos el pasado lo mismo se podría indicar
de los escultores, es como los demas argumentos de este problema de pintores‑escultores
que Pacheco y su época utilizaban, son argumentos baladies y argumentos mas
bien bizantinos, de tipo oratoria sin sentido... y pienso que de algún modo,
Pacheco como hombre inteligente se daría cuenta... porque el capitulo
siguiente, cita a Miguel Angel... pero no deberiamos olvidar, que aunque pinto
Es importante como sigue citando a
diversos pintores, que en la epoca actual ‑se refiere a la de Pacheco‑, como
los Reyes dieron honores, y cita a Rubens ‑pero Pacheco olvida, o quiere
olvidar que Rubens aparte de pintor, era tambien comerciante de algún modo, y
era también diplomático, si no tenía otros oficios‑lo que siempre nos lleva a
preguntarnos, si todos los honores que le dieron en su época a Rubens, incluso
a Velazquez, si todos fueron por la pintura en sí, o también fueron por otros
menesteres (15). Pero Pacheco que debió conocer esos datos, quizas los olvidó
para seguir con su argumentación.
Es importante, diríamos desde el punto de
vista de la erudición, como intenta relacionar la importancia de la pintura,
con la macrovisión ‑es decir con santos pintores, o con pintores que tuvieron
revelaciones‑, incluido como citando a Felipe II, segun nuestro autor
practicaba el dibujo ‑no sabemos si como el actual principe Carlos de
Inglaterra, o de otro modo...‑. (16). Es interesante este dato, llevando la
demostracción incluso a este terreno de la "macrovisión pura y dura",
como diríamos hoy.
Es importante diríamos el fin, y Pacheco
nos dice que tiene cuatro grandes frutos: la necesidad, la utilidad, el deleite
y por último la virtud (17). Y en este sentido expresa claramente la relación
de utilidad entre la pintura y la macrovisión (18), es obvio en el ambiente de
contrareforma, y hoy diríamos que los juicios de Pacheco se ven cumplidos, no
sabriamos muy bien si la contrareforma podría haber vencido o mantenido contra
Es interesante una distincion que Pacheco
hace, (19) y que me ha llamado la atencion, entre pintores " que son
principiantes, aprovechados y pefectos". Es interesante porque esta misma
clasificación se hace en el mundo de la ascética y de la mística, lo hace San
Juan de la cruz y Santa teresa ‑desconozco si era una clasificación normal en
todos los oficios, o si solo era en la macrovisión, y Pacheco lo tomo para la
pintura en su tratado‑, pero si me resulta interesante citar esta distinción.
El libro segundo trataria o seria un
tratado tecnico en lenguaje actual ‑y asi trata del dibujo y de las pintura y
sus partes, de la decoración, del decoro, del colorido y sus partes, etc‑.
Diríamos que es una combinación de la tecnica pictorica, con grandes elementos
estilisticos, y diríamos funcionales. (20).
Esta
parte es muy interesante para comprender la pintura de esa epoca, porque asi
vemos por un lado la tecnica que pretendian realizar o tener, y por otro lado,
los fines... Los fines pictoricos a nivel estilistico, pero tambien diríamos
los fines ideológicos, que se entreven claramente en los escritos, no sólo de
este autor sino de los demas...
En el Libro tercero, a mi entender, es
practicamente la misma materia que el libro segundo, aunque el quiere darle un
toque mas práctico... es decir la aplicación de todo lo anterior, diríamos, que
seria una especie de "casuistica de la pintura", pero siempre
teniendo en cuenta componentes altamente tecnicos ‑asi nos habla de la pintura
al temple, del dibujo y cartones, de la iluminación al fresco, la pintura al
oleo, pintura de animales y de bodegones, tambien de como la pintura diríamos
calma la mente, lo que podría ser interesante como un pequeño capitulo de
psicologia del arte y de la terapia del arte‑ (21).
Y la segunda parte de este libro tercero,
a mi entender ya tiene un caracter diferente, porque se fija mas, en la
"tematica" de tipo pictorico... es decir, todos los temas posibles
que puede pintar un pintor (22)... y va describiendolos: pintura de
CONCLUSION.
Como conclusión sin extendernos mucho,
podríamos indicar que Pacheco, fue un hombre de su epoca, como es lógico por
otro lado, e intento, por un lado elevar definitivamente la categoría de la
pintura, indicar que es un arte intelectual y no es un arte mecanica por un
lado. Y por el otro lado, de algún modo "defender su carrera profesional,
en varios sentidos, y no solo en defender su pintura concreta". Y para
todo ello, siempre teniendo en cuenta el ambiente concreto que le toco vivir,
es decir, una España fundamentalmente de
NOTAS:
(1) Francisco Pacheco: "El Arte de la
pintura". Ediciones Catedra, Madrid, 1990. pag. 11. de Introducción de
Bonaventura Basegoda i Hugas.
(2) Ib. Cf. pag. 13 y ss.
(3) ib. cf. pag. 21 y ss.
(4) ib. cf. pag. 33 y ss.
(5) ib. cf. pag. 36 y ss.
(6) ib. cf. pag. 38 y ss.
(7) ib. cf. pag. 43 y ss.
(8) ib. cf. pag. 75.
(9) ib. cf. pag. 75.
(10) ib. cf. pag. 89.
(11) ib. cf. pag. 94 y ss.
(12) ib. cf. pag. 135.
(13) ib. cf. pag. 142 y ss.
(14) ib. cf. pag. 163 y ss.
(15) ib. cf. pag. 193‑201.
(16) ib. cf. pag. 213 y ss.
(17) ib. cf. pag. 241.
(18) ib. cf. pag. 248 y ss.
(19) ib. cf. pag. 265.
(20) ib. cf. pag. 279‑432.
(21) ib. cf. pag. 432‑555.
(22) ib. cf. pag. 559‑712.
(aprox.1998-99).
(12.398) -1. Beato Raimundo Lulio¿Cómo pueden
desaparecer mil quinientas personas de España cada año, y no volverse a saberse
más de ellas…? ¿no debeira dedicarse un grupo especial de la policia y de las
fuerzas de seguridad a este problema y a esta cuestión, sólo dedicados a este
problema… un departamento en cada ciudad de España y lo mismo en otros paises…
porque también sucede… en otros paises…? La muerte de una persona, padre o hijo
o hija o madre, es un enorme dolor… pero no saber si está muerto o vivo, la
forma de la muerte o la forma de vida… debe ser una tortura diraria, durnate
años y años, décadas y décadas… Creo que al sociedad humanizada que es lo que
buscamos, no debe permitir esta realidad… Es más, si hay personas, que por
diversas razones no quieren vivir con los familaires, deberia existir una
agenda o una carpeta dentro del ministerio del interior… que se indicase, mire
usted, su hijo o hija o su padre o su madre, vive y existe, pero no quiere
saber nada de ustedes, no quiere tener ninguna relación con ustedes. Al menos,
esto seria más humano… por parte de la sociedad y de esas personas, que
abandonan sus hogares libremente… en cambio, aquellas otras, que no se sabe lo
que ha sucedido, si han sido raptados o muertos… en fin… La civilización es ir
progresivamente humanizando las relaciones de todo tipo. Pienso que este
capitulo hay que humanizar… Fallecen de media cuatro mil personas en las
carreteras españolas, y desparecen quince mil cada año, de ellas completamente
mil quinientas… es un número enorme… demasiado, para un país civilizaco y un
país occidental… Por tanto, rompo una lanza para que se busquen soluciones… que
los diferentes colectivos empiecen a plantear preguntas y respuestas y
posibilidades y soluciones… (Los antiguos mercedarios y otras ordenes
religiosas, que se fundasen, o antiguas, podrían dedicar un capitulo o una
parte mínima de su minsiterio, al menos algunas, a esta dedicación…).
2. San Pedro Regalado.
¿Por qué en Checoslovqquia se da el mayor indice del dalotnismo, ya que el
menor se da en las cuencas amazonicas, y es explicable para sobrevivir, en lo
verde, se necesita seleciconar mejor y más a los individuos… pero es que en
Checoslovaquia no es necesaria tanta selección individual en este factor…de la
herencia? (ciduad Real o Puertollano quisesen pasar a la historia, podrían cada
año, en sus fiestas, intentar un record guinnes, un año el bocadillo más
grande, otro año la tarta más grande, otro año el chorizo más grande, otro la
sangria más grande, etc… de tal modo, que eso entrara en el gasto de la fiesta
y poner estas dos ciudades en el mapa…cosa que tanto necesitamos si queremos
sobrevivir en el futuro…).
3. San Benito de Nursia.
Pasa el tiempo, lustros y décadas, y te das cuenta, que los libros en los que
te inspirastes y que cresites, de los que tomastes tantas ideas… y quizás
tantas prácticas, esos libros o manuales, ya no son recomendados por los
especialistas diferetnes, que han quedado ya en e pasado. Quizás alguno en
algún caso aún queda y sigue manteniendose, y sigue recomendandose… y eso en
cualquier actividad, realidad o teorización o saber o subsaber o disicplina de
conocimeintos… ¿y entonces tienes que pregutnarte, han quedado desfasadas tus
ideas, porque los nuevos libros o ideas, no coincidiran exactamente con las antiguas,
con tus manuales…? ¿te ha sido adpatando alos nuevos conceptos, o matices de
nuevos conceptos… sea en artes, en filosofia, en cienticas-tecnicas, en
macrovisión-macrovisiones-teologia-teologas… no solo a nviel te´roico, sino a
nviel práctico… o eres un disco grabado, que te has adaptado un poquito pero
nada más..?
4. San Honorato de
Toulouse. Al guien que se dedicar a auna disciplina cultural, deberia alegrarse
de que apareciese en su tiempo, alguien que hubiese hecho un trabajo que le
superase, porque tendría el honor que vivo, de disfrutar y aprender y
aprehender del trabajo realizado por otro o por otra. Pero es lo contrario en
cualquier campo de la cultura o de la ciencia o de las artes o de la filosofia
o … no nos alegramos cuando alguien, ha sido capaz de ser mejor que nosotros en
nuestra propia disicplina. Deberiamso alegrarnos… porque quizás en otra cosa
podremos destacar nosotros, o incluso sin destacar en nada, nos ha hecho un
enorme favor con hacer una obra literaria o artistica o pictorica o cientifica
o filsofoica, que nos da luz, a nosotros y a nuestra vida y a nuestra
existencia… Deberiamos alegrarnos, pero en vez de eso, lo que hacemso es
llenarnos de tristeza-agnustia-envida-maledencia… en vez de apoyar al que ha
realizado algo o puede realizar algo, le ponemos zancadillas, creemos que todos
tienen que adorarnos a nosotros y a nuestro trabajo. Y aunque es cierto, que
todo trabajo de cualquier persona es digno y debe ser tenido en cuenta,
deberiamos aceptar que alguien halla descubiero algo, o intuir que pueda
inventar o descubrir algo, en algún campo, y no tomarlo como competencia, sino
como dos o cien o millones que están en el mismo cordel, y que todos saldremos
favorecidos… Aunque no se crea este es el punto de vista que siempre he tenido…
si alguien descubre algo, en los campos que yo trabajo me alegro, porque me
ayuda a seguir buscando e investigando, y me da nueva luz, en loq ue yo he
trabajado, muchas veces, sucede, que yo tenia ya descubierto o asi lo creia yo,
pero en mi caso, no lo habian escuchado… etc… que alguien escribies eun libro
genial, deberiamos alegrarnos todos, porque hemos tenido la suerte que en
nuestro tiempo, vivos, leer una obra o un libro, que después podemos creer va a
ser leido durante siglos… que no lo hallamos escrito nosotros, no nos tiene que
entristecer, porque la riqueza cultural que nos aporta es más las ventajas que
las desventajas… que además puede servirnos para apoyarnos nosotros y nosotros
crear algo nuevo… quizás apoyandono sen ese libro, dar un paso más hacia
delante… Pero laemtnablemtne sucede, que quien hace algo nuevo e innovador o
puede reaoizarlo, no hacemos nada más que poenrles zancadillas en cualquier
campo, al menos, en todos los campos y actividades donde he estado, y creanme,
han sido para bien o para mal, en muchas, y en algunas de ellas sigo
continuando… haya sido la macrovisión, la filosofia, las tecnologias, las
artes, algunas de las ciencias, la cultura o la educación… la envidia negativa
nos corrompe, en vez de tener una envidia positiva o de superación, tenemos una
envidia que nos mata por dentro y por fuera… y digo todos, para que así nadie
se ofenda…
5. Santa Candida de
Nápoles. Como escritor y pensador y pintor, siempre he tenido un objetivo, si
los demás me sirven o me proporcionan bienes y servicios de distinto grado, en
principio buenos y honestos que yo necesito, yo intento, al menos, ofrecer
bienes artisticos plasticos y artisticos literarios e
ideas-pensamientos-conceptos de filosofia que puedan servir a los seres humanos.
Asi de simple y así de sencillo, así de complejo y así de nimio. Unos me
paortan tomates, otros me ofrece venderme un billete de avion, otro me intenta
curar de una enfermedad… etc… los miles de oficios y de profesiones que
existen… por tanto, yo aporto a los demás, o intento aportar, otra cosa es que
lo deseen tomar o acierte… obras artsiticas y obras literarias e
ideas-conceptos filosóficos… Lo itnento hacer con la mayor honestidad y
moralidad, que tengan el mayor grado de veracidad-verdadereidad, es decir
veridicos y veraces y verdaderos, en la medida de lo posible, y además sean
buenos-bondosos-morales en lo más posible, y si es posible también
bellos-agradables-etc… cierto es, que a veces, es muy dificil compartir los
tres elementos y las tres realidades…6. San Marino o San Marin de Rimini. 7.
San lorenzo Justiniano de Venecia. 8. San Martin de Porres de Lima. 9. San
Sancho de Funes de Calahorra. 10. San Isacio de Chipre.
(12.399) -Notas sobre Metodologia,
Epistemologia, Gnoseologia y filosofia de la ciencia.
1. En tiendo que la
primera parte de cualquiera de los saberes –macrovisión-teologia, filosofia,
ciencias, tecnicas, artes- tiene que empezar por un capitulo, que es en sí una
rama del saber, que nos indique o itnentemos dilucidar qué podemos conocer,
cuanto y como… es decir, las materias que se ocupan hoy la filosofia de las
ciencias –habría que indicar, que deberian existir en este sentido una
epistemologia y metodologia no sólo de las ciencias, sino de la filosofia, de
las artes, de las tecnoloigas, de las macrovisiones-teologias-místicas-. Y
antiguamente denominabamos gnoseologia o teoria del conocimiento o sociología
del conomicento… bueno, pues todo esto unido, formaria diríamos no sólo una
“rama de la filosofia sino una rama de cualquier saber, la primra, el primer
capítulo”. (28 dic.03 cr).
2. En tiendo que la
realidad es una cosa… y que las diferentes saberes, lo unico que aporta es
estudiar ese trozo de la realidad. Dicho de otro modo, la realidad, se
subdivide enpartes o en funciones o en relaciones. Pero al mismo tiempo también
en estudios concretos de estudio o si se quiere de algún modo de visión, la
economia estudia las relaciones economicas o de intercambio... pero esta a su
vez, se puede estudiar o analizar, desde la razón y el experimetno y es la
ciencia economica, pero podría estudiarse desde solo la razón, las preguntas
desde la razón y la observación y seria la filosofia. O podría etudiarse la fe
o la revelación que dice de la economia, y serian las macrovisiones-teologias, y
podría estudiarse desde el punto de vista afectivo-sentimetnal de las Artes.
3. La filsoofai tien ela
obligación no grata, de utilizar sus puntos de vista propios, pero tiene
también que utilizar los puntos del resto de los saberes… por tanto, en la medida
de lo posible, el filósofo tiene que saber no sólo de filosofia-pensamiento,
sino de ciencias, tecnologias, artes, macrovisiones-teologias-místicas. En este sentido el oficio del epsnador es la
globalidad e integridas, incluso más que la radicalidad, o la fragmentación
sino la totalidad, y desde esa la radicalidad… ir a lo último y al todo, desde
la razón, sin descuidar las razones o argumetnos dados por todos los saberes,
incluidos la misma filosofia o filosofias… ya que hay varios sistemas filosóficos.
4. Considero que la
filosofia se divide en las siguietnes ramas, que esta clasificación es
aplicables también a las ciencias, y a los demás saberes en relación con trozos
o funciones o intercambios de la realidad…
0. Metodolgoia,
epistemologia, gnoseologia y filosfoia de la ciencia y de los saberes.
I. Filosofia lógico
matematicas. Lógica y matematicas.
II. filosofia de la
naturaleza. Filosofia de la física, de la quimica, de la biologia.
III. Filosofia
Psocosocial o Sociohumanas o Psicohumanas.
-filosofia de
IV.
Filosofia de
V. Historia de la
filosfoia.
En la medida de lo
posible, voy a dedicar un pequeño tratado, grande o pequeño en extensión,quizás
sin ninguna importancia descubridora, a cada uno de estos aspextos –a ver si
soy capaz de continuarlos-. Lo haré en forma de numeración continuada, más bien
en forma de aforismos, porque el sistema del si y no, de la epoca medieval o el
de
5. No se puede saber lo
que es la epistemologia-metodologia de las ciencias o de la filosofia sin
saber, los limties de las artes y de las teologias-macrovisiones-místicas…
6. Al saber las
metodologias y epistemologias de todos los sabers, cuando los sepamos, incluso
de otros saberes que aun no hallamos descubierto podremos dar luz, de unos
saberes en otros, en estas cuestiones propias de la metodologia y de la epistemologia,
y en las cuestiones concretas. Admitir esto, es de algún modo darse cuenta, que
los fundamentos sobre los que no selevamos, teóricos-prácticos son muy
limitados, aunque creamos que son muy verdaderos o absolutos…
7. Aunque la
epistmeologiay la metodoliga cientifica y en general, no sea lo mismo que la
gnoseologia o teoria del conocimeinto, o sociologioa del conocimeitno, pienso
que tienen puntos afines,y deben estar, al principio, el primer capitulo de
cualquier reflexión filosófica… no es solo el proemio, sino que es en si, un
saber independiente y autonomo, no es solo principio, sino una rama del saber…
siempre que se admita, que no soloe xiste filsoofia de la ciencia, sino
filosofia de la metodologia y epistemologia de otros saberes…
8. Creo que hay que
buscar o halalr una neuva filsofoia, teniendo en cuenta todas las filosfoias
anteiores, orientales y occidentales, y todos los saberes, en la medida de lo
posible. No por hallar una nueva filosofia en si, no para que un autor se luzca
y pase a la historia del pensamiento, no por vanidad-soberbia… sino porque creo
que si no somos capaces de hallar una neuva orientación filosófica, que sirva
para todas las culturas-sociedades-religioens actuales, creo que con los retos
que tenmos en estos porixmos doscientos años, a nivel demografico,t ecnologico,
cultural, religioso… puede que el ser humano se vea abocado a la extinción.
Esta es mi pequeña itnención, aportar algo, que pueda servir para que otros
quizás hallen esa nueva filosofia… por eso, el empezar estos diecnieve proximos
tratados, incluyendo este, de todas las ramas de la filosofia. Porque la
filosfoia no tiene que abarcar cuestiones concretas, sino la totalidad, dandole
una conformación concreta… (28 dic. 03 cr).
(12.400) -Notas sobre filosofia de la
naturaleza. (física, quimica, biología).
1. ¿Qué y cómo tendría
que ser hoy, una filosofía de la naturaleza, una filosofia de al física, una
filosofia de la quimica, una filosofia de la bioloiga, una filosofia del
universo o de la astronomia…? ¿? ¿cómo sería en su conjunto una filosofia de la
naturaleza, que sería algo más que cada una de esas partes, más que la
filosofia de la física, de la econoloiga, del universo, de la quimica…? ¿qué
podría aprotar la filosofia, al saber de la realidad-naturaleza en sus partes o
en sus conjuntos? ¿Hasta qué punto uanf ilsofoia de la naturaleza tiene que
hacer uso de las ciencias empiricas de la naturaleza: física, quimica,
biologia, ecologia, astronomia, etc… para intentar hallar sus fines –no
decirmos que no tenga que tenerlas en cuenta, sino qué lugar ocuparía esas
ciencias empiricas-, qué lugar tendrian que ocupar las artes, las diversas
tradiciones filosóficas, que son varias; las tecnoloigas, las
macrovisiones-teologias…? Planteamos la filosofia un saber, que estudia la
realidad… y la realidad, siempre la hemos dividido en tres grandes aspectos: la
realidad humana o la realidad inteligente –si existen otros seres inteligentes
en el universo-, la naturaleza física-quimica-biologica o el universo en todo lo
que pueda contener,
2. ¿Por qué surge el
mentón en el ser humano, es suficiente con la explicación de que la mandibula
inferior, al utilizarse la mano no se necesita tan fuerte, y por eso surge?
(12.401) -Notas sobre filosofia de la
antropología.
1. Replantear hoy un
esbozo de filosofia de la antropologia, teniendo en cuenta, algunas
aportaciones de todas las ramas de la antropologia empriica o cultural o social
o etnologica… además de antropologia filosófica… es hoy dificil, a mi entender,
pero necesario. Como en otras ramas de la filosofia, más bien plantearé
cuestiones y respuestas más o menos sueltas. En
primer lugar pienso que todas las ciencias empiricas sociales-humanas, o
psicosiales, deberian formar solo una ciencia, y después diríamos habría
especializaciones, que serian las actuales ciencias empiricas diferentes…
pienso que de este modo… hallariamos más deprisa y más pronto y más
profundamente nuevos conceptos, neuvas verdades, nuevas preguntas, nuevas
interrelaciones… Y en segundo lugar, lo mismo seria en la filosofia… haberia
una gran filosofia psicosocial-humana, y de ahí nacerian diversas subramas… las
actuales filosofias de… es necesario, yo diria urgente, que todas las ciencias
empiricas sociales y humanas, conformasen un unica disciplina cientifica, y lo
mismo todas esas mismas ramas en filosofia. Incluso en las unviersidades, los
dos o tres primeros años, se estudiarian una o dos asignaturas o materias,
conformando ese nucleo, y sólo en tercero se especializaria las personas… en
cada una de esas disciplinas… Pienso que es la forma, de que muchas materias y
contenidos y conceptos y métodos de una rama del saber, vayan a las otras, y se
interrelacionen… la economia de luz con sus conceptos a la sociologia, esta a
la pedagogia, etc… etc… (28 dic. 03 cr).
2. Al emnso entiendo
existen catorce subramas o ciencias empiricas sociales o humanas, y sus
correspondientes estudios de filosofia… psobilemetne en el futuro se desgajaran
neuvas. La realidad estudiada desde otros puntos de vista. Aunque en esta
elaboración, a cada rama dedico un capitulo aparte, a mi entender,s e daria un
enorem salto, si Todas las ciencias empricias sociales o humanas, formasen una
sola ciencia denominada ciencia psicosocial o psicohumana… y por tanto, lo
mismo todas las ramas de la filosofia… perod e momento seguiré con la
convención de la separación y desgajamiento… Pero lo hago, no como necesidad en
sí, del saber o saberes, sino que sea más fácil de acceso a los especialistas…
-si es que alguan vez, leen alguna parte de esta obra-.
3. Estas catorce partes,
esenciales a mi entender, que pueden tener una vertiente teologica-macrovisiones,
filosofias, cientifica, tecnica, artsitica… son las siguientes: psicologia,
antropologia, estetica y artes, Etica, lingüística-comunicación, socioloiga,
economia, drecho, politica, geografia, historia, macrovisión y
tecnologias-mixtas.
4. Una antropologia
filosfoica, tiene qu eplatnearse sobre el problema del sufrimiento o los
sufrimientos en el ser humano, incluso en otros seres vivos, y buscar las
respuestas teóricas, y las posibles respuestas o soluciones teóricos-prácticas.
Elt ema del sufrimiento debe ser una cuestión fudnamental en una antropologia
filosófica, porque ella explica, mucho de lo que hace el ser humano y mucho de
lo que no realiza.
5. Nunca he sabido
contestar, o por decirlod e algún modo, pensar si el ser humano todo ser humano
nace bueno, o una parte infima nace ya torcido… o una cosa y otra, o las dos
cosas, pero además después en la infancia-adolescencia algunos se tuercen… de
los buenos acaban siendo menso buenos o haciendose malos, y los malos de
nacimiento, o torcidos de nacimiento, si es que existen esta categoría, se
tuercen más –sin descartar que alguno se centre un poco más-. Esto visto no
desde un punto de vista ético, sino antropologico-ético, es decir, que prime en
esta cuestión, abordar el tema antropologico empirico y antropolotico
filosfoico y antropolotico teologico-religioso… sobre el ético… o diriaos la
inserciónd el tema amtropologico con esta cuestión ética… pero ética en sentido
amplio en este contexto… -donde se incluyen los factores sociologicos,
psicologicos, tendencias empiricas de todo tipo que puede influir en esta
cuestión, especialmente si existen causalidades biologicas, quimicas, físicas,
fisicológicas, etc-.
6. ¿Qué clases de
primates o simios somos, y cuales podemos llegar a ser… y sólo somos eso, o, y
somos algo más?
7. plantearse hoy, los
problemas antropologicos, realizar una labor de sintesis, o al menos de tratar
todas las cuestiones, de forma integrada-radical-total, es decir filosófica
–pero teniendo en cuenta, lo que nos dicen las ciencias empiricas, lo que nos
dicen algo de todas las teologias-macrovisiones, algo de todas las filosofias,
y algo de todas las artes y de todas las tecnoloigas-. Es hoy, absolutamente
necesario. Para els er humano y para la especie. Que el año pasado se
suicidaran en el mundo ochocientas mil personas, es un claro ejemplo, y
evidente, de que “el ser humano está perdido en si mismo, o en el mundo o en la
naturaleza”. Por tanto, necesitamos que la antropologia filosófica nos dé luz,
y dejarnos dar luz… para eso no podremos negar ninguna pregunta, y ninguna
respuesta. Buscar en todos los recovecos del ser humano y de este en relación a
la naturaleza, en relación a si mismo, en relación a los otros seres humanos y
la sociedad, en relación al cosmos-universo, y en relación al Ser Supremo.
8. Cotnestar que es el
ser humano o la persona humana o el hombre o el human… es preguntarse qué es lo
que ha sido, qué es lo que puede ser, y qué es lo que probablemente será dentro
de equis teimpo. Pero estas pregutnas sabemos las cuestiones, pero no sabemos
las respuestas. Y por el momento no sabemos si un dia la sabremos… Es decir, lo
que seamos hoy, es en cierto modo, dependiente de lo que hemos sido hace un
millón de años, o lo que seremsos dentro de un millón de años. Pero ni una
cosa, ni otra, lo conoceos de momento, y quizás, nunca podremos saberlo
totalmente. Por tanto, en la antropologia, como en casi todas las ramas del
saber, nos tenemos que orientar a ciegas. Titubeantes, más enpregutnas que
afirmciones… nos guste o no…
(12.402) -Notas sobre filosofia de
1. ¿Qué queremos educar
y qué podemos educar y que podemos aprender y qué pdoemos enseñar? (7 en.
04cr).
2. Al fin de cuentas, lo
que enseñamos, es a lo sumo todo lo que hemos aprendido, una parte de todo lo
que hemos pensado-creido-actuado… y acumulado durante millones de años. Y nada
más. Pero ese “todo” sólo es una parte de “todo lo posible como
concoimiento-concepto-teoría-práctica de lo posible y de lo real”.
3. Los saberes, sistemas
acumulativos de entender la realidad, desde un punto de vista o varios, y desde
uno o varios métodos, nos hacen no sólo entender-comprender aspectos de la
realidad, o al menos creemos que entendemos-comprendemos, sino que de algún modo
nos cambian y transforman a nosotros mismos.
(12.403) -Notas sobre filosofia de
1. La cuestión esencial
es plantearse, ¿ha terminado el ser humanod e descubrir nuevos y grandes marcos
macro y microeconomicos, o tenemos que pensar que ya hemos halaldo las grandes
leyes de la economia, y que sólo nos queda hallar o encontrar pequeños matices
o cambios, más bien de adaptación mínima teórica y práctica y práctico-teórica
o teórica-práctica?
2. Personalmetne, viendo
un area de la realidad, desde su realidad, en este caso, con muchos deficits de
conocimeintos, pero al verla desde otras disciplinas cientificas sociales y
especialemtne, filosóficas, pienso que la economia, contrariamente a lo que la
mayoría piensan, creo que es una actividad, tanto cientifica-empirica, y
filosófico-teórico que aún está en pañales… No creo tener la capacidad de
descubrir ningun mediterraneo en economia, ni en filosofia de la economia, pero
si creo que quizás habría que intentar plantear algunas cosas o cuestiones, y
especialmente, algunos puntos de filosofia de economia. Porque muchas veces, se
cree se discprepa de economia, y no es de economia sino de filosofia de la
economia, o de filosofia economia-politica… Nos confundimos… en definitiva, las
grandes opcioens difeerntes, no pueden basarse, o solo en parte, en resultados
economicos empiricos o experimentales, sino en opciones y apriorirs filosóficos
de la economia. (11 en. 04 cr).
3. Cada cierto tiempo,
una generación, al menos cada cincuenta años, habría que poner en cirsis o en
critica, constructiva y positiva, con moderación, y no con radicalismos… los
presupustos y fundamentos y aprioris y metodos básicos de cada rama del saber,
de cada saber, de cada ciencia, de cada arte, de cada rama de la filosofia. Este
ejrcicio es el más dificil. Quizás por autoeducación me es fácil situarme en
esta posición. Aunque debo reconocer, que cuesta enormemente, y lo que es lo
mismo, te deja en una posición psicologica muy triste. Porque sabes que el
sistema teórico-práctico de cada saber o disciplina tiene fisuras importantes,
pero no tienes la capacidad, ni de montar otras presas y sistemas teóricos, y
menos aún curar esas heridas y esas fisuras teóricos-prácticas. Esto aplicado a
toda disciplina, es absolutamtne necesario –sea macrovisión-teologia,
filosofia, ciencias, tecnicas, artes-, pero es absolutamtne necesario en
economia, cuando de seis mil millones de seres humanos, una cuarta parte, está
padeciendo constante epidemias, hambres, guerras, etc… y la ecnomia, aunque no solo
la economia, tien ela obligación de dar una respuesta, ciertamente, teórica,
después los seres humanos, sus organos, sus institucioens, sus estratos
sociales, deben ponerse de acuerdo, para optar a la solución que crean mejor.
4. Una filosofia de la
economia, como disciplina sistematica y con metodos propios, es absolutamente
necesaria para el mundo. Pero debo tambien reconocer, que no es mi intención,
entre otros motivos, no tengo suficientes conocimeintos, ni de economia, ni de
filosofia de la economia, no tengo tiempo, y tengo diríamos muchos proyectos a
realizar, a nivel teórico… pero si espero, señalar algunas ntoas, que puedan
ser aclaratorias… ya que no puedo escribir una especie de summa sobre
filosofia, desde hoy, al menos, si creo tengo una obligación moral, de aceptar
algunas notas, e indicar algunas posibilidades, y que sean otros,y asi pasen a
la historia de la filosofia, que intenten sistematizar una filosofia de la
economia, que el mundo tanto necesita… para que asi después podamos discutir.
De todas formas, por condiciones ambientales, me gusta más, ya que no puedo ir
punto por punto… razón y contrarazon de cada punto, al menos, si indicar
algunas cuestiones, de forma quizás rapida, quizás minimalista, simplista y
reducida, que puede servir, para no hacer perder demasiado el tiempo a los
demás, epro al mismo tiempo sirva para que sea accesible, de todas formas, no
seamos ingenuos, ya lo he sido mucho, qué economista o profesor de economia, va
a perder el tiempo, leer un libro de mil paginas de un autor no economista, ni
conocido, ni siqueira profesor de filosofia, y de una disciplina que
teoricamente aún, solo hay posibilidades, como es la filosofia economica.
5. Los distintos sitemas
economicos, no se diferencian solo y esencialmetne, en sus diferentes
economias, como ciencias experimetnales y empiricas y teóricas… se basan en
diferencias de fundamentos-postulados-axiomas-aprioris… que en gran parte, son
o entran dentro de la esfera de la filosofia… las diferencias entre el
liberalismo, el conservadurismo… el anarquismo, el socialismo, la
socialdemocracia, el comunismo y todos los movimientos economicos o
economicos-politicos, que han existido, yq ue posiblement existan, no estén en
raiz, o esencialmente, en diferencias de la economia como ciencia, sino de la
economia como filosofia. No pueden entenderse jamas un comunista y un liberal,
porque parten de supuestos disferentes, que no son solo conceptos economicos en
estricto sentido, sino conceptos diferentes de filosofia de la economia, y de
la economia-politica… Por tanto, pdoriamos indicar, que llevamos un siglo y
medio, de un dialogos de tontos y sordos y ciegos… porque planteaban problemas
de filosofia de la economia, queriendo solucioanr con respuestas de la
economia… y un problmea de filosofia de la economia, solo en parte puede
basarse en soluciones economcias, y en gran parte en filosofia de la economia.
El error es que muchos economistas están hablando de filosofia economica,
cuando creen hablar de economia…y viceversa. Es obvio, que la filosofiia de la
economia, tiene que tener en cuenta la filosofia, la politica, la economia, la
sociedad, etc…
6. Si un dia existiese
una única ciencia social, y asi se enseñase en las unviersiades, y después en
segundo ciclo, se expecializasen por dsiciplinas cientificas, entonces, muchos
problemas de la economia, a mi modo de ver se resolverian, porque generaciones
de estudiantes, algunos despues investigadores se darian cuenta, que en la
eocnomia, o en cualquier otra disicplina, influyen factores que son estudiados,
ahora, por otras especialidades, en economia, factores sociales, politicos,
legislativos, culturales, religiosos, filosóficos, teologicos, etc…
7. Nos guste o no, la
economia, es una relación de variables que forman entre si funciones-relaciones,
cuantificaciones, y al mismo tiempo forman un sistema… pero lo que sea en sí,
cada varible, y cada sistema o arquitectura, no es tan claro, que sepamos lo
que es, y quizás la economia como ciencia, no está en condciiones, de
indicarnos, salvo algunos matices, y desde luego la economia, podría indicar
algunos aspectos, aunque no totales… porque enparte la solución, está, en
economia, y en todas las disciplinas, que nos convenzamos, que debemos montar
una ciencia social… y de esta como ramas, dependeerian todas las actuales
especializaciones… Creo que hay que cambiar de fundamento… y en tercer ciclo
universitario, después las personas se superespecialicen todo lo que deseen…
-error a mi modo de ver, en gran parte, aunque tienen algunos beneficios, este
error-.
8. todo sistema teórico
ypractico, o teórico-práctico o práctico-teórico, sea en filosofia o sea enc
iencias sociales, sea en artes, sea en teologia-macrovisiones vistas estas
últimas desde el lado humano –no de la presunta o posible revleación en si o de
Dios-, puede caer en enormss errores, tantos, que yo pienso que en cada pagina,
de las que he escrito o pintado, y he realizado muchas, pienso que al menos hay
un error grave, tres medianos, y muchisimos pequeños… con esto quiero indicar,
no una falsa humildad y modestia, sino viendo genios del pasado que se han
equivocado, cuanto más yo, que no soy un genio… ni soy un superespecialista en
nada, a lo sumo un pensador, que se ha esforzado sistematicamente, en no
superespecializarse, porque pienso que muchos problemas, deben abordarse desde
muchos puntos de vista… -quizás error tactico y estraregico personal, en cuanto
al menos, sobrevivir y medrar en esta vida y en esta existencia-.
9. Por tanto
planteemonos seriamente… ¿Podríamos y deberiamos, el que sepa, y el que pueda,
una nueva teoria de la economica a nivel empirico-cientifico, y una nueva
filosofia de la economia a nivel teórico-práctico, que retomando todas las
aportaciones dadas hasta ahora, en estas dos areas, itnentar poner los
fundamentos de una filosofia de la economia, cosa que a mi entender aun no se
ha hecho, y además, tener en cuenta, las aportaciones del resto de las ciencias
sociales, el resto de las ramas de filosofia conexionadas a las ciencias
sociales, y también tener en cuenta, algunos matices de otros saberes: ciencias
lógico-matematicas, ciencias de la naturaleza, teologias-macrovisiones,
filosofias en general, y artes en general…? ¿Pero quien o quienes es capaz de
poner el cascabel al gato?
10. Tenemos tres grandes
teorias o conjuntos de teorias, a su vez, subdividida en subteorias… a mi modo
de ver… las teroias clásicas, incluyendo no sólo a los precedentes de Marx,
sino incluso a Marx ena lgunso aspectos… y aquí hab ria incluir las teorias
liberales actuales, las llamadas teroais neoliberales… Friedman, Hayeck, etc…
en segundo lugar, tendriamos las teroias marxianas-bakunianas… y todas sus
formas incluso derivadas, o semimarxianas… y por último, tendriamos las teorias
basadas en keynes que en algún modo, intentan mediar entre las dos posturas
anteriores… A mi modo de ver, hay que crear un “cuarto grupo de conjuntos de
teoras economicas y de filosofia de la economia, o al menos, dar un nueva
fuerza a las teorias del tercer grupo, que tienen su origen, en Keynes, y desde
luego en muchos precedesores-. Por tanto, diríamos que entramos casi en una
contradición, y esto hiere mucho la sensibilidad, por un lado, indico que hay
que superar las tres grupos de teorias economicas y de filosofias
economicas-politicas, pero al mismo tiempo, hay que situarse en la tercera
posición, itnentando superar los keinesianos y neokeinesianos… y superar de
algún modo, las contradiciones, entre la teorias clasicas y neoliberales
actuales, y las teorias marxianas y neomarxiasnas que existen y han existido.
Hay una enorme razón, que ahora no se ve con claridad… las teorias lbierales
economicos-politicas, creen haber acabado para siempre con las teorias y
prácticas neomarxias… y esto es un error… estas con otro nombre, con otros
apellidos, y con otros matices, vovleran a nacer y renacer una y otra vez… -y
la prueba es que la mitad de la población está actualmetne en sitaución de
limtie de miseria, muy por debajo de una vida razonable humana… ahora las
macrovisiones han tomado su protagonismo, pero un dia, generaciones
comprenderan que las macrovisiones, no pueden solucionarle sus problemas
macroeconomicos, a lo sumo algunos problemas microeconomicos-. O dicho de otro
modo, puede que dentro de diez o cien años, se vuelvan a las teorias politicas
y economcias, para solucionar sus problemas… entonces, renaceran neomarximos
con otros nombres… si estoy en posiciones neokeinesianas, no en la solución de
los problemas, por eso creo que hay que superarlo, pero si en su intención, de
mediar y superar ambos sitemas, aunque defendiendo el libre mercado y algunas
otras concepciones, es porque creo, que no debemos caer en el error del pasado,
es decir, que inventemos el keinesianismo, cuando se ha extendido por medio
mundo, se habia extendido, el marxismo… a nivel eocnomico-politico… Dichod e
otro modo, si los economistas liberales, creyesen en su sistema, se darian
cuenta, que si evoluciona los sistemas de producción, van en aviones y no en
carro de caballos, lo mismo teienen que evolucionar las teorias… aunque sean en
marcos de libertad de mercado, o semilibertad de mercados, o como sea… -cosa
que hay que tratar en capitulos posteriores-. Dicho d eotro modo, adelantarse a
los neomarxismos eocnomicos-politicos que tienen que darse, igual que cada año
hay terremotos… adelantarse con teorias que sinteticen, para que esos
neomarxismos, o no se den, o si se dan sean demasiados suaves… no por la razón
que tenga en contra o animadversion neomarixsta o marxista o comunista… de
algún modo, no busco el confrotnamiento con nadie, nunca lo he hecho, sino
porque si el mundo futuro, dentro de un siglo, en este planeta, o en este
sistema solar, volvierse a existir, un confrontamiento como ha existido entre
liberalismo y comunismo, como en el siglo veinte ha sucedido, creo que ese
enfrentamiento con la tecnociencia y demografia actual, podría llevarnos a la
extinción humana. Y esto es lo que no quiero… es decir, pienso que hay que
poner las correciones teórico-prácticas al capitalismo-liberalismos, actuales y
futuros, para que los seres humanos, no caigan en forman de neocomunismos, que
puedan llevar al enfrentamiento entre dos sistemas, no a nivel teórico, sino a
nivel práctico, que supongan la extinción humana… Dichoy aclarado, pienso que
vean que no estoy cerebralemtne en contra de ningun sistema teórico, cierto es,
que hay que indicarlo, que nunca, ni teórica, ni en la práctica, he sido
marxista, ni comunista… por dos razones, por cuestiones religiosas, y por
cuestiones de errores graves en la concepcion marxiana de la naturaleza humana…
dicho de otro modo, en mcuhos sentidos, el marximso es un sistema utopico e
idealista, no tiene en cuenta la naturaleza humana… en lo que es, y no en lo
que deberia ser o existir… De todas formas, quizás todos deberiamos poner en
dudas nuestros axiomas economicos y filosóficos economicos, y buscar si no la
verdad, si trozos de encunciados los más verdaderos posibles, tener menos
orgullo y menos vanidad y menos soberbia, y menos axiomas inconmovibles y
pensar en buscar teorias más acertadas… quizás de este modo, nos produciriamos
menos sufrimiento a nosotros mismos, y menos sufrimientos en los demás…
11. Creo, como teoria
general, aplicable a casi todos los saberes, que una teoria, es cierta, en
genral, pero es cierta en solo un orden de cosas, es una especie de modelos con
unas condiciones, un campo, y unos fundamentos, y en una extensión mayor, ya no
es cierta, y hay que buscar otro modelo-teoria… esto sucede en economia, y en
cualquier rama del saber…o de la realidad… Esto dicho en general, no quiere
decir, que todos los conceptos de esa teoria-modelo que estudia una parte de la
realidad, sea explciativos y verdaderos o adecuados en todos… solo en parte… el
error, es pensar que una teoria-modelo-sistema-arqutiectura teórico-práctica
humana explica todo, todo de esa realidad, o de ese aspecto de la realidad o
desde ese punto de vista-metodologia, sino que solo explica una parte, por eso,
cada cierto tiempo, tienen que irse sustituyendo por otras, nos gusten o no…
12. Pienso que mcuhso
errores de economia-politica, ahora, y siempre, han sido que las teorias
economicas que las sustentaban o creian, o habian descubierto, eran erroneas y
eran verdaderas en parte, por tanto, no eran conformes a la realidad… lo mismo
en otros saberes y en otras disciplinas cientificas y filosóficas… Muchos
errores de todo tipo, ahora y siempre, es que en este momento, y en otros del
pasado, hay deficit-errores de teoria… y por tanto de práctica, y por
consecuencia de teoria-práctica y de práctica-teoria… Esto todo el mundo lo
acepta viendo el pasado, en su propia especialidad, pero pocos lo aceptan
viendo el presente en su propia especialización, más en las de los demás…
13. Uno de los errores,
a mi etnender, de las tres grandes grupos de teorias, de la economia, está en
que estudian la producción de dinero o riqueza material, de bienes y su
intermediación y distribución, del empleo, etc… pero no estudian el aspecto de
la creación de riqueza en ideas, de teorias y de conceptos… porque estos,
influyen directamente… en las ramas de la produción y en todos los nvieles de
la economia… conceptos e ideas en cualquier campo y vistos desde cualquier
puntos de vista, en cualquier saber… la producción y creación e investigación y
distribución y adopción o adaptación de las ideas y conceptos… son esenciales
para la economia, es más, es economia real. Y después estos estudiados en la
práctica o aplicación… Pondré un ejemplo, no contribuye en la economia
occidental, las teorias del divorcio… y por tanto, después sus aplicaciones…
nadie pued enegarlo… pero incluso cualquier idea… no solo innovaciones
tecnicas, sino cualquier idea teórica, en cualquiera de los cinco saberes
–macrovisión-teoloiga, filosifa, ciencias, tecnicas, artes-. Por tanto, un
capitulo grande en economia y filosofia de la economia, tendría que tener, como
finalidad estudiar la producción-creación-investigación de ideas-conceptos… y
su distribución… y esto desde el punto de vista economico y filosofia de la
economia –desde luego también desde otros saberes-.
14. Si lo anterior se
estudiase seriamente, veriamos, que al cabo de una generacion, tendriamos otras
perspectivas de la economia y de la filosofia de la economia, sea cuál sea,
desde el punto que cada uno se situe…
15. El grave problema
teórico filosófico de la economia, es que tiene que hacer que las personas
trabajen, o dicho de otro modo produzcan. Porque el sistema socal humano, es un
sistema de necesidades, casi infinitas, al menos, necesidades mínimas, que
tienen que ser satisfechas por la sociedad humana… y la única forma actual que
se conoce, es el trabajo. Por tanto, el mayor problmea es que las personas
trabajen, o dicho de otro modo, en general la mayoría de las personas no
quieren trabajar, quieren o queremos consumir, pero no queremos producir… o
solo queremos producir determinados bienes o servicios, nosotros por nosotros,
pero si queremos consumir otros bienes y servicios que otros deben producir,
pero que nosotros no queremos o no podemos o no deseamos producir… Hallar la
solución más correcta a este problema, es el gran problema de la filosofia de
la economia, o de la filosofia de la economia-politica... Dicho de otro modo,
el problema eocnomico, o al menos uno de ellos, fudnamentales, de los cuatro o
cinco grandes que existen, es la pereza humana… tanto a nviel idnvidual como
colectivo…que quiere consumir, un numero infinito de bienes y servicios, pero
no quiere producir en el mismo orden… y en la misma cantidad…
16. Si hallaramos un
sistema, igualq ue producimos bienes en serie, en cadena, fuesemos capaces de
producir ideas y conceptos y preguntas y respuestas, en todos los ordenes de la
realidad, también en serie, pero claro está nuevas e innovadoras, sean ciertas
o no… quizás, hallariamos respuestas a muchisimos problmeas. Quizás seria el
ideal… porque por un momento nos adelantariamos a la realidad, por una vez la
teoria se adelantaria a la realidad, y por tanto, la práctica podría
adelantarse a lo real… esto no solo aplciable en economia,s ino en cuaqlueir
aspecto de la realidad práctica o teórica, en cualquier disicplina…
17. Seria muy
interesante que empezase una rama de la economia, o de la econlogia, que
estudiase la economia de los animales y de otros organismos… estudiados no sólo
desde la ecologia, sino desde la economia. Porque nos podría proporcionar no
solo conocimientos, en esos niveles, sino también para el ser humano…
(12.404) -Notas sobre filosofia de
1. ¿Caundo intentamos
crear teórica y practicamente un gobierno o un Estado, dos cosas relacionadas,
pero diferentes tenemos que intentar que teoricamente y en la práctica sea el
mejor gobierno y el mejor Estado, o sólo el mejor posible… dicho de otro modo,
el mejor teórica-practicmaente, el mejor idealmente, o el mejor de los posibles
en cada momento-circunstancia-etc?
2. ¿El Estado y el
Gobierno, dos conceptos y prácticas diferentes, aunque intimamente relacionados
tiene como fin educar a la sociedad, o son un reflejo de la sociedad y en parte
idealizado o perfeccionado, o si quiere plantearse dicho de otro modo: el
Gobierno y el Estado,t iene que ser un reflejo de la sociedad, y un poco
idealizado o perfeccionado, o por el contrario tiene que educar a la sociedad
para que esta se vaya elevando –entendidendo por sociedad el complejo de sociedad-cultura-etc..?
(9 en. 04 cr).
3. ¿la ley tiene que ser
un reflejo de lo que el Gobierno y el Estado, o tiene que ser reflejo de la
sociedad-cultura-macrovisión… o tiene que ser una combinación de estos tres
terminos o areas: Gobierno, Estado, Sociedad-cultura?
4. La felicidad del ser
humano, o parte de esa felicidad, o gran parte de ella, se constituye si somos
capaces, de en cada época, hallar un concepto adecuado sociopolitico, es decir,
un concepto teórico y práctico adecuado de Gobierno, Estado,
Sociedad-cultura-macrovisión, Ley-Norma y Persona-individuo. Al find e cuentas,
lo unico real, es decir vivo, al menos biologico o biopsicologico, es la
persona humana.
5. Ni me gusta ser
pesimista, ni optimista, siempre intento estar en una dulce mediana. Si se
quiere en una suave mediocridad, en un suave intermedio. Pero es obvio y
evidente, que las teorias y prácticas sociopoliticas de
Gobierno-Estado-Sociedad-ley-Individuo. No son suficientes, para la realidad
que ya tenemos en e mundo, a todos los niveles, y la realidad que presuntamente
sucederá en las proximas décadas, en este siglo. Por tanto, nos guste o no,
tenemos dos soluciones, o continuar como hasta ahora, alargando ideas y
conceptos y prácticas, conceptualizados al menos hace tres siglos, o intentar
ir hacia delante… pienso que si optamos por la primera situacion, llegará un
momento que terminaremos en la hecatombe de la humanidad, o a menos, se
producirán enormes sufrimietnos; si tomamos el segundo camino, y buscamos
suficiente, entre muchos, no sólo yo, sino muchos, y en varias generaciones,
hallaremos, dentro de un siglo un marco teórico-práctico diferente, que pueda
abordar las situaciones que ya están y que se avecinan de forma completamente
diferente y diferenciada, y por tanto, no habrá tanto sufrimiento, y lo que es
el grave problema, no estaremos en el limite de la extinción como actualmente
estamos.
6. Por qué estamos en
ese limtie de la exterminación y extinción humana. Porque los adelntos
demograficos, tecnologicos, cientifivos… son tan grandes; pero a su vez, se
basan en culturas-sociedades-politicas-conceptos sociopoliticos y culturales
desfasados. Ese desfase entre la demografia y la tecnociencia por un lado, y
por otro lado, la sociopolitica y la cultura-macrovisión-sociedad por otro, es
tan grande, en un marco de doscientso Estados, con una docena de macrovisiones
que no se entienden, una veintena de razas y etnias y subrazas que tampoco…
puede acabar en un enfrentamiento, religioso-politico-economico-social-militar,
que nos ponga con la tecnologia actual al borde del desastre. Pero no ya
producido por naciones o elites, sino incluso colectivos fuera de los
gobiernos… o incluso grupos minusculos… Esta es la situación ahora. Por tanto,
además de todas las teorias y prácticas honestas y morales y legales que ahora
tengamos, se necesita, sin ninguna duda, buscar un nuevo marco teórico
sociopolitico. En esto estoy, este es
uno de los fines de esta obra… -ciertamente, que itnente buscar, no quiere
decir que halle, que halle no quiere decir que sea cierto todo o en parte de lo
hallado-. Como persona de consenso y tolerante, creo que todo concepto teórico
después tiene que ser admitido por todos los grupos y estratos sociales… Creo
que al find e cuentas, estos problemas, planteandolos de este modo, quizás,
lamentablemente, sólo existan cien personas en el mundo. Dicho de otro modo, la
solución final, es un unico Estado en este planeta, o dentro de cien años, si
habitamos el sistema solar, o parte de él, un unico Estado para el sistema
solar… Porque creo que esta es la única forma, de evitar la extinción, pero
teroizar los pasos hacia ese fin, y teorizar esta cuestión jurídico-politica es
muy complejo. No solo por todos los organo se instituciones, sino todos los
fundamentso teóricos y prácticos que deben darse para que esto pueda ser
posible. Hoy por hoy, el enfrentamiento ideológico, al meno sentre culturas y
sociedades y Estados y continentes y macrovisiones y… es diríamos, la razón que
está más en contra de que esto se consiga de forma fácil. Pero pienso que no
hay otra solución… o no veo, otra solución, más rapida y fácil y efectiva. Eso
si, hay que montarlo como un fin que solo se puede conseguir en paz, de mutuo
acuerdo, en tolerancia…
7. No estoy planteando
aquí, crear una nueva teoria sociopolitica y jurídica, por montar algo neuvo,
ni pasar a la historia, ni de una clase-estrato social cotnra otro y otros…
sino porque veo que es la única solución, para que el ser humano, no sufra
enormes sufrimientos, guerras, epidemias, incluso guerras que nos lleven a la
extinción o a parte de la extinción de la humanidad… No sé si nos damos cuenta,
que el poder tecnologico-cientifico que tenemos, y la demografia que hemos
alcanzado y aún más alcanzaremos, es tan enorme,c omaprado con tiempos pasados,
hace un siglo, que tenemos o somos aprendices de brujo, tenemos un enorme
poder, individual y colectivo en nuestras manos, pero tenemos una etica y unas
teorias sociopoliticas y filosóficas y… diríamos infantiles… tenemos poderes de
gigantes pero con cerebros y morales y filosofias y teorias sociopoliticas de
niños… este es el grave problema… Al emnso esa es mi opinión.
9. Creo que los errores
de los politicos y de la politica e incluso de la teoria yd e la filosofia, es
en todos lo mismo… pueden que sepan mucho de politica, pero no se puede saber
de politica si no se sabe suficiente de economia, de ciencias, de tecnoloigas,
de defensa, e incluso de macrovisión. Cierto es, que alcanzar este grado mínimo
o suficiente sobre todas estas cosas, hay que dedicar mucho tiempo. Aquí habría
dos perspectivas, el teórico o pensador que se dedica a esta actividad, y el
politico en activo o la clase politica… pienso que los segundos, deberian
cosntantemente estar leyendo manuales sobre todas y cada una de las ciencias y
disciplinas de todos los saberes, para hacerse una idea clara y evidente del
problema y de la cuestión. En cambio los
teóricos-filosfoos-pensadores, su obligación es bucar nuevas perspectivas, para
que después los politicos y las elties que nos gestionan, tengan distintas
posibilidades de selección y escoger ante diversos problemas concretos. A los
teóricos se no sexige la renovación yla búsqueda y la innovación teórica, en
cambio a los politicos como activos o prácticos, se les exgie el sopesamiento y
la moderación yla tolerancia y el justo medio y el intermediar y la diplomacia.
A nosotros los teóricos se no sexige pensar para buscar e innovar… aunque sea
en aspectos pequeños y concretos. Y a los politicos activos, tengan el nivel
que tengan, sean el presidente del Estado o sean el último concejal del pueblo
mas pequeño se les exige saber, lo mínimo, algo de todos esos manuales, pero al
mismo tiempo la moderación, y quizás una especialización en la actividad
concreta que está o esté realizando… La genialidad del poltiicoa mi etnender, es darse cuenta del moemnto
presente, y ver el futuro real o posible, para eso escoger y seleccionar la
mejor solucion o rspuesta, que se le halla dado teoricamente, o esté en el
ambiente, o esté en los teóricos… y el pensador-teórico-filósofo de la
politica-defensa… su oficio es doble, por un lado, saber lo que se ha dicho a
lo largo de la historia en todas las culturas en su actividad, y por otro lado,
algunos o algunas, buscar nuevas soluciones a los enormes problemas que esta
rama del saber tiene y contiene… quizás, como casi toda disciplina unas mil
preguntas o cuestiones… y creanme, como en todas las disciplinas, las
respuestas pueden ser ciertas o verdaderas, pero sólo limitadamente, por eso la
necesidad de seguir buscando proposiciones más verdaderas, más acertadas… en
definitiva, en todo, creo que tenemos un enorem deficit de teoria… deficit de
saber o deficit de ciencia… en esta actividad también… roque no olvidemos, los
humanos, dicen y hacen cosas diferntes por el dia, que por la noche… la
tecnoloiga-ciencia avanzan, la economia también, als dieas en tdoos los campos,
las demografias, las culturas y las macrovisiones… y la teoria politica tiene
que asimilar y equilibrar todos esos campos, para que los seres humanos puedan
vivir y seguir existiendo en el mundo…
10. Lod go claramnte, si intento plantear una nueva
filosofia politica, es por un unico fin, pienso que las filosofias politicas,
heredadas, de todas las culturas, no nos sirven para la situación que ya
tenemos, las utilziamos… y menos aún, para el futuro… cierto es, que aunque
intente halalr neuvas preguntas y nuevas respuestas a las clásicas… no quiere
decir que las encuentre, y aunque las halle o las halla encontrado, no quiere
decir, que a los diferentes estratos sociales y a los que nos gestionan la
sociedad, les parezca conveniente… o adecuadas –pienso que como teórico acepto
dicha posibilidad y dicha realidad… mi trabajo termina cuando encuentre
respuestas, la aplicación ya no me compete, si quieren las acepten, si no, las
niguen-. Es como un ivnentor, inventa un artilugio, itnenta venderlo, pero es
la sociedad, la que después decide producirlo, y después comprarlo o no…
11. Uno de los fiens de
toda teoria politica, es que tiene que contribuir teoricamente a que sus
ciudadanos y territorios, seran teoricamente o tengan una politica de la
defensa suficiente y adaptada a cada tiempo, a cada lugar, y a cada cultura… en
definitiva a cada sociedad-Estado…
12. El gravisimo
porlbmea es como armonizar y plantear un equilibrio entre los conceptos y
realidades. Sociedad, Gobierno, Estado, Defensa, Cultura y Macrovisión. En
tiendiendo culutra en sentido amplio, y entre ellas todos los saberes y
teorias… Occidente por otro lado, no puede negar, als relaciones Macrovisión y
Estado… incluso Macrovisión y Gobierno.
13. En tiendo Gobierno,e
n un doble sentido, por un lado, los organo se instituciones y personas que
gestionan por el poder politico recibido la sociedad y el Estado. Y entiendo
también a veces, Gobierno, además del sentido anterior… los “pdoeres facticos
que gestionan de alguna forma la sociedad”, que ocupan los altos cargos en
todas las ramas –politica, cultura, macrovisión, ciencias, etc…-, son los que
en la sombra o en la semisombra gobiernan y gestionan en cada epoca o tiempo o
territorio o sociedad… comprendo que este concepto doble de gobierno, sea
dificil de aceptar, pero no podemos negar un hecho que está en la historia de
todas las sociedades y culturas, desde que tenemos documentos… por tanto,
tendriamos que hablar de “un gobierno politico y un gobierno de facto o de
hecho…”, y entre ambos conforman el gobierno… o la “gobernación”.
14. En este sentido diríamos que hay dos realidades,
que se interrelacionan… el concepto “Estado” y el concepto “Gobernación”. Creoq
eu con estos dos conceptos al analizar la realidad, se “ve con más calridad, y
se da mucha luz, a muchos conceptos y realidades, que en el fondo, no somos
capaces de distinguir y de aclarar, y no lo podemos hacer, porque no hemos
tenido en cuenta, estas realidades que reflejan estos dos conceptos”.
15. El estado serian las
instituciones que forman la cupula máxima que gestiona la sociedad.
16. Si utlizamos por
tanto, el concepto de “sociedad”, “gobernación-gobierno-gestión”, y el de
“Estado” creo que se puede dar mucha luz, a lo que está sucediendo, puede
suceder, y lo que ha sucedido, en cientos de sociedades y culturas y Estados
durante estos últimos miles de años…
17. Todo el mundo
entiende lo que es un gobierno, sea en un imperio o sea en una ciudad Estado…
todo el mundo entiende más o menos lo que es el Estado… pero supongo que todo
el mundo entiende, que en todas las epocas existen unos grupos de
hecho-facto-presión, que son y están ocupando los organo se insitucioens del
Gobierno, ocupando los organo se instituciones del Estado… y no ocupando, o
dicho de otro modo, ocupando instituciones sociales fuera del Gobierno y del
Estado y que det´ras en la sombra gestionan los Gobiernos y los Estados en
parte, no digo en todo… pero entonces forman parte de la sociedad-Estado y
Gobierno… No no sengañemos ahora, existen elites economicas, que están detrás
de los gobiernos occidentales y de los Estados occidentales… que no tienen que
ocupar directamtne cargos en los gobiernos o en los Estados, pero están ahí
gestionando y gobiernando… -no digo que gestionen en todo o gobiernen en todo o
esten u ocupen el Estado en todo, pero si en gran parte, o en parte-. Por eso
el concepto de “Gobernación y Gobierno en este doble sentido”.
18. Un gobierno o una
Gobernación ocupa un Estado durante un tiempo, pero no es el Estado, todo Estado
suepra a todo Gobierno-Gobernación… siempre ha sido así, y siempre seguirá
siendo así… Igual que la sociedad es en última instancia, aunque no gestione
directamente, ni al Gobierno, ni a
19. Unas personas
acumulan experiencias, otros acumulan dinero, otros acumulan ideas o conceptos
o saber, otros… ¿de todos esos colectivos y grupos quienes tienen que
gobernarnos y gestionarnos…? Creoq ue la cuestión es fácil los que “acumulan
poder politico”, y el poder politico está muy interrelacionado hoy, no con el
poder religioso, o el poder militar sino con el poder económico… y ese “poder
politico unido al poder economico, tiene que controlar en parte el poder
militar y el resto de poderes según límites o según condiciones concretas y
según unos mínimos, pero no traspasar esos mínimos a máximos”.
20. ¿Por qué el poder
politico, es decir, los que acumular el poder denominado politico nos tienen
que gestionar ayudados por los que tienen el poder económico, y no otros tipos
de poderes como en otras epocas, el poder militar, el poder religioso, el poder
cultural-cientifico-tecnico-etc…? Sólo hay una razón empirica histórica,
mirando el pasado en otras epocas, ha sido como hemos señalado, pero ahora,
desde hace varios siglos…
21. La sociedad en su
conjunto o el puebloe n su conjunto, en sentido estricto o en sentifo general,
debe aceptar, una norma etica, etica-politica, que ni siquiera en una
democracia puede pedir todo lo que desa o quiere o tendría derecho. Porque un
sistema politico-economico concreto, en un territorio y demografia concreta, en
un teimpo y espacio-lugar concreto, sólo existen unas posibilidades cocnretas.
Si inflamos los derechos y reducimos los deberes, en definitiva, ese Estado
entra en quiebra, y se destruye la sociedad-gobierno-Estado… Es la mayorai o
las mayorias, las que tienen que darse cuenta de esta realidad. Y los poderes
politivos o partidos politicos concretos, deben saber, que ni en una democracia
está permitido todo, entre otras cosas prometer al pueblo o a las mayorias o a
los ciudadanos cosas, que no pueden cumplirse –diríamos que en última instancia
la ciencia, o ciencias, es el trbiunal máximo que está detrás de toda decisión…
no puedo volar moviendo mis brazos, sino solo volar subiendo en un avion-. No
puedo reducir las cuarenta horas de trabajo mínimas semanales reducirlas a
feinticinco, para ganar las elecciones –es un ejemplo burdo pero que creo
aclara totalmetne lo que quiero decir, y cada uno puede aplcicar a cientos y
miles de casos concretos-.
22. Incluso el Gobierno,
en sentido estricto, los organos ypersonas maximas, politicas que gestionan el
Estado, -no
(12.405) -Notas sobre filosofia de
1. En tiendo por
tecnologia y técnica lo que normalmente se entiende, pero también otros
saberes, que denomino mixtos… por ejemplo la medicina, la defensa, etc… (En
buena lógica, todos los saberes, y todas las ciencias y todas las disciplinas
son mixtas… desde las artes, las filosofias, las macrovisiones, las tecnicas,
las ciencias… pero de todas formas, aquí incluiré aquellos que a mi entender la
tecnologia y tecnica, son esenciales, como la medicina, aunque esta tenga
también de todas las ciencias de la naturaleza… por eso se llamaban que era
ciencia y arte desde antiguo… Los sistemas de defensa pueden caer aquí… y un
montón de disciplinas, que quizás filosoficamente nunca se han cocneptualizado
filosoficamente). (28 dic. 03cr).
2. En tiendo que la
tecnologia, hoy, como siempre está inserta en todas las especialidades, y en
todos los saberes, y en todos los subsaberes. Incluso la mística exige, al meno
sen los niveles inferiores una tecnologia. Exige una series de técnicas. Y como
esto en cualquier cosa. La separación entre tecnica-tecnologia de otros saberes
y especialidades, incluso las filosóficas, ha sido un error de miopia histórico.
3. No sé hablar, cuando
tengo que hablar no lo sé hacer. ¿Esto tiene un componente también tecnológico
importante?
4. Uno, de los enroems
problemas de la tecnologia en relación al ser humano, es saber, si cuando se
descubre o inventa una tecnologia esta nos lleva en la dirección que desea, o
dicho de otro modo, que dicho camino nos abre. Por tanto, tendriamos que
admitir, que quizás tenga libertad en crear o investigar o descubrir una
tecnologia, equis, pero ya inventada o descubierta, no sólo infiere e
interfiere en todas las disciplinas o saberes teóricos –todos, son todos, es
decir los cinco saberes-, sino que influye en el ser humano,d irecta e
indirectamente de mil modos.
5. Hoy, tenemos un enorme problema. Que la tecnociencia, la tecnologia, ha inventado-descubierto-creado tecnologias biológicas, que pueden ser utilizadas para afectar al ser humano, o a los animales o a la agricultura. Que millones de personas, con una formación universitaria suficiente, pero no excesivamente prolija, por diversas razones –desde desamores, razones politicas, razones psicologicas o psiquiatricas, etc-, podría poner a parte de la humanidad frente a la espada y la pared… Es decir, hoy tenemos el enroem problema tecnologico, que la tecnologia nos plantea… que igual que ciertos medicamenteos curan a millones de personas… determinadas substancias biologicas o quimicas, podrían crearse en laboratorios nimios o pequeños, por una o varias personas, y después dispersarse en o sobre personas, animales o vegetales… de tal modo causar enormes hecatombes tanto humanas o economicas. Consecuencias imprecedibles. Hoy sabemos que tecnicamente se podría realizar. Y más si los que lo hacen, no tienen miedo a morir… ¿qué puede hacer la sociedad-humanidad-macrovisiones para que esto no suceda, o si por casualidad o causalidad sucede, que no tenga efectos gravisimos… sino solo limitados…? ¿Qué puede la filosfoia hacer ene sta problema?
