Cuadernos XI, XC (C).
"Yüan-wu".
(12.380) -1. Los problemas que existen en
general, en el colectivo natural que denominamos familia, y en el colectivo
natural que denominamos familia amplia. Todos los problemas, que son de muy
diferente grado, creo que no tienen visos de solucionarse, por la sencilla
razón de que no e quiere buscar la realidad o la verdad de todas las multiples
formas de cuestiones que surgen. O dicho de otro modo, porque ningún grupo de
especialistas, de verdad quieren afrontar las docenas de problematicas, y
primero plantearlas, después buscar soluciones. Y como no se quiere replantear
dificilmente se hallaran soluciones. ¿la cuestión es por qué no se quiere, o dicho
de otro modo, por qué se sabe, y se indica en los foros especializados pero no
se difunde en los medios de comunciación de masas…? Concretar preguntas y
cuestiones y respuestas y soluciones, es un problema tan simple y tan arduo,
que no se soluciona nunca o casi nunca. En
el concepto de fmailia amplia, abuelos, padres, hijos, familia política…
puede suceder, una de las mayores perversiones del ser humano, que a personas
buenas, se le cierran todos los caminos, e incluso se les hace la vida
imposible, y a quienes crean los problemas, se les minimizan estos, incluso se
les toma como buenos. Diríamos este es elc aso de perversión moral más grande
que existe, y es simbolo de la denigración humana hasta el nivel donde ha
llegado, y uno tiene que prguntarse si esto sucede en ambitos familiares, donde
en teoria prima algo mas que la amistad, uno tiene que cuetionarse la
racionalidad del ser humano, y otras vritudes y defectos… ¿Qué sucederá en
otros ambitos? Si la sociedad y todos sus grupos y sus especialistas de verdad,
no se plantean el problema de la familia, analizando todos los pormenores, nos
podemos encontrar ante una situación límite, porque las desintegraciones
familiares, seguirán progresivamente aumentando, y todos los dolores y
sufrimientos que esto acarrea, y los problemas no se solucionaran… porque ni
siquiera se plantean, ni se buscan las razones de los multiples cuestiones. La
hipcoresia moral es en este tema como en tantos, agobiante y enormemetne
compleja. Parece que Nietzsche ha ganado la partida moral en todos los ámbitos
de la sociedad.
2. Nietzsche enc uanto a
la transvaloración de todos los valores, no lleva razón, pero la sociedad, no
sé si leyendo sus libros, o por la dinámica social y colectiva y de cada
persona misma, ha evolucionado hacia esas ideas, en la práctica y en la teoría.
Nietzsche ha vencido, la sociedad es hoy un reflejo completo del cambio de
todos los valores, lo bueno es regular, lo regular es lo malo, lo malo es
regular o bueno, lo bueno es tomado como malo, lo malo como bueno. Este es el
principio de la desintegración moral y ética del ser humano, y por tanto, de
todos los colectivos naturales o sociales que el ser humano ha fundado sobre la
ética y la moralidad. Y al final, si esos colectivos natuarles –familia, sociedad-,
y los colectivos sociales o institucionales –empresa, educación, Estado, etc-,
se transforman tanto, que se denigran, al final, no sólo se derrumbará el ser
humano y sus colectivos, sino la sociedad entera y sus formas de Estado. Dicho
de otro modo, esta cultura tendrá que caer o se denigrará hasta grado enormes…
lo único queda que emerja otra cultura más fuerte y más estructurada, una
evolución de ésta, u otra culturas de las actuales, de las cuatro o cinco
grandes, acabe dominando a la actual, occidental. Pero indicios de esta
denigración también se etán viendo en otras culturas, pero no tanto como en
4. Es triste con casi
cincuenta años, todavia estarse presentando a Oposiciones para intentar que el
puesto de trabajo esté en relación con los titulos académicos o formación que
uno tiene.
5. Me pregunto a veces,
cuantos religiosos y religiosas, leen de forma rutinaria, una vez al menos,
cada cuatro o cicno años, la “Guia de pecadores” de Fray Luis de Granada. Las
obras de Santa Teresa y San Juan, los Ejercicios de San Ignacio de Loyola… y
algunas obras más… No soy la persona más adecuada, pero pienso que ningún
religioso o sacerdote, ningún laico o seglar, deberia de dejar estas obras, una
vez, al menos cada cuatro o cinco años.
6. En etos dos últimos siglos han surgido personas
y movimeintos y grupos, que predican, combinaciones de semireligiones y
semifilosoias, metodos y sistemas para iniciación y profundización espiritual.
No digo que todos sean un engaño, pero me temo que muchos si lo son; y otros,
los propios fundadores se han autoengañado y autoequivocado. El tiempo dirá en
que queda cada situación y cada lugar de todos estos movimientos, y los nuevos
que surgen. Combinaciones entre filosofias y teologias y macrovisiones tanto
orientales como occidentales. Si indciaria que lo que se denominan caminos del
espíritu, a mi entender no es cierto, entendiendo el espíritu como alma
inmortal, o caminos de unión profundisima del alma-espíritu inmortal con Dios.
Si son en el mejor de los casos, cuando son verdad, o tieenn algo de verdad,
caminos de profundización en la psique… algunos movimientos, no tan profundos
como ellos indican, o quieren aparentar. Es triste en cierta medida, los
cientos de miles de personas, cuando no millones que se han apuntado a estos
movimeintos, y los miles de persona que se hanperdido en el transcurrir de
décadas, a veces mezcladas con intereses economicos, materiales, sexuales,
politicos… incluso combinaciones con formas de mal, incluso buscnado el mal… Es
triste ver, que personas que en sus tradiciones relgiiosas, especialmente
occidentales, no han buscado las aguas del espíritu y de la profundización de
la psique y de Dios, se hallan apuntado a toda clases de movimientos… me temo
que este interés seguirá existiendo… creo que las iglesias cristianas, al menos
aquellas que tienen varios siglos desde su funcación, tienen en sus senos,
suficientes fuerzas asceticas, psiquicas y metodos de profundización en la
psique-mente, y desde luego en el espíritu-alma inmortal, como cualquiera de
otras macrovisiones-teologias, tanto clasicas como movimientos de estos
surgidos en los últimos dos siglos…. Es triste que tantas personas hallanc
aminado tan lejos, cuando cerca de sus casas, lo tenian, si hubiesen fijado…
7. Es triste como las
iglesias cristianas, que tienen tantos tesoros de ascesis, de etica, de
mística… contienen, tanta tradición y tantos ejemplos, se queden escondidos, y
esos tesoros, los mismos occidentales, vayan a buscarlos en otras tradiciones
no occidentales, o incluso en grupos nuevos, que realizan sitnesis o
sicnretismos… no digo que no halla que aprender metodos y sistemas de otras
culturas, cosa que por otro lado, siempre he ido realizando, sino que eso se
realice sintetizandolo en la gran tradición cristiana que tenemos y contenemos,
quizás más rica en ascesis, en espiritualidad… en los caminos de penitencia… y
además de forma más equilibrada y armoniosa. El gran fracaso de Occidente, es
cuando miles de hippies, hace cuarenta o cincuenta años… fueron a Oriente,
cuando esto, en gran parte, lo tenian en Occidente, en cientos de monasterios,
y en miles de libros de su tradición ascético, moral-etica, intelectual o
búsqueda de la unión profunda con la propia psique, y la búsqueda del amor de
la unión del alma-espíritu inmortal con Dios en los distintos grados de la
ascetica-mística.
8. No se hace literatura
o arte, o nignuna de las artes, sólo con las
emociones-sentimientos-afectividad, ni sólo con las pasiones-deseos-instintos,
ni con las sensaciones-percepciones, ni con las ideas en todos los sentidos de
la razón o de la psique en todos sus ambitos que denomiarmos normal o más
superficial, ni siquiera con los conceptos-ideas-pesnamentos de la razón
profunda o de toda la psique en todos sus niveles, ni siqueira con las
ideas-sentimientos-emociones que producen los diferentes estadios de la unión
del alma-espíritu inmortal con el ser supremo… ni todos estos ambitos con la
realidad humana o sociedad o los otros o la naturaleza-cosmos… sino se hace
arte, sea el que sea, con todo ello. Por tanto, aquellos que indican que sólo
se hace con el ambito de las emociones-sentimientos-afectos caen en un error de
principio-fundamento-método-sistema.
(12.381) -Notas sobre metafisica. .
1. Creoq ue el
mundo-universo como lo concebimos, está diríamos estructurado en cuatro grandes
áreas que se interrelacionan entre sí. El mundo teórico y por tanto lógico
matematico –por tanto aquí entraria las cuestiones metodologicas y
epistemológicas-. El mundo de la naturaleza-cosmos-univero, teniendo en cuenta,
la física, quimica, biologia, y psicologia en algunos aspectos, y desde luego
la ontología… el mundo de la naturaleza humana –a nivel de persona indivdiual y
a nivel de la sociedad y todos sus objetos y transformaciones-. Y el mundo de
la naturaleza divina o del Ser supremo. Por tanto este librito en forma de
fragmentos intentará analizar o crear más dudas o luz sobre este último
aspecto.
2. En tiendo que el
objeto de la metafisica, es triple esencialmente: el concepto o realidad del
Ser Supremo… la posiblidad del alma-espíritu inmortal en el ser humano, el
problema del concepto de persona-libertad desde la metafisica, y no sólo desde
las realidad psico-antropológicas de las cicencias o filosofias psicosociales.
Por tanto, este libro, incluido en los otros, intentará analizar, si las
cirucnstancias y otras cosas lo permiten, estas realidades, desde mis
limitacioens… y como en todo teniendo en cuenta, esencialmente la filosofía, no
hago ciencia, sino filosofía, o al meno seso pretendo, perot eniendo en cuenta
en la medida de lo posible y las circunstancias, los otros saberes, las
macrovisiones-teologias, las filosofías, las ciencias-tecnicas, las artes… Se
piensa y observa las realidades, uno mismo y lo demás, desde muchos puntos de
vista. (nov. 03cr).
3. Creo que el ser
humano no puede vivir sin Dios. Creo que si observamos el
universo-comos-naturaleza que hasta ahora podemos pensar que existe, millones
de galaxias, todavia hasta que no hallemos otra explicación, debemos no
negarnos la posibilidad de la existencia de Dios. No digo en este momento que
exista, cosa que si creo que sucede, pero no podemos negar la existencia
posible de Diso. Es más racional que existe un Ser Supremo, que pensar que toda
la sinfonía del mundo, es o ha sido o será sin un Ser Supremo. Igual que no
podemos negar como posibilidad, al menos como hipótesis que existan o hallan
existido otras civilizaciones inteligentes, más o igual que nosotros en el
universo. Es incongruente que muchos piensen en la segunda posibilidad y no en
la primera, o viceversa…
4. Observemos al
realidad, desde el mundo microatomico al macroatomico, y tenemos que abrirnos
por necesidad a la posibilidad de la existencia de Dios. Esa posibilidad, no
quiere decir, que halla Paraiso o no, exista en nosotros algo inmortal. Pero en
principio no podemos negar esa posibilidad de Dios. Al menso este primer paso,
solo observamos la realidad inmensa donde estamos inscritos, tanto en tiempo y
en espacio. Quizás dentro de mil siglos o mil años, nuestros conocimeitnos y
conceptos sean tan ricos y tan profundos que esta realidad no es necesaria
postularla, pero hoy no se puede hacer racionalmente… No se puede entender, ni
psicologicamente ese odium Dei, no sólo esa no necesidad de que Dios no existe,
sino esa necesidad de que no quieren que Dios pueda existir ni siquiera como
posibilidad…
5. Por tanto en princpio
estamos postulando la necesidad de un Principio Primero o Ser Supremo… que está
detrás o en el principio o alrededor o dentro de este inmenso
universo-comos-naturaleza… y que puede tener relación con nosotros o no, que
puede habernos creado inmortales o no… sino simplemente plantear esa
posibilidad mirando la inmensidad de la naturaleza, tanto en espacio y tiempo,
que hoy sabemos o creemos saber existe.
6. Estas cuestiones
metafisicas, en parte ontologicas, aunque la ontologia en parte será estudiada
en la filosofia de la naturaleza… son enormemente complejas. Tan complejas que
pienso superan mi capacidad. Pero creo que como filósofo es mi obligación
intentar analizar algunos aspectos. Como en los otros tomos, analizaré en forma
de fragmentos… piensoq eu es la forma más apropiada, para intentar nuevas
preguntas y nuevas respuestas. (26 nov. 03cr).
7. El problema principal
sobre el Ser Supremo y sobre el Alma-espíritu inmortal de toda persona. Es que
unos quieren demostrar y creer a cualquier precio que no existe ni Dios, ni
alma inmortal; y otros a cualquier precio están dispuesto a creer que existen
ambas cosas o existe una cosa y no la otra. Desde el estudio o reflexión
racional de esta cuestión, la filosofía en su rama de la metafisica, se intenta
buscar razones-indiciones-mostraciones o demostraciones o semidemostraciones,
de que hay posibilidades, al menos, de que existe un Primer Principio o Ser
Supremo en el universo, y que existe un Principio Inmortal que denomianmos alma
inmortal o espíritu inmortal. Añado el concepto inmortal, para distinguir el
alma o la psique o el espíritu cuando se utiliza como sinónimos o analogía de
la psique o mente a nivel diríamos material-espiritual o a nivel inmanente, es
decir, a nivel no inmortal.
8. Creo que el ser
humano se distingue de tres niveles, una unidad integrada e indivisible de tres
niveles, en este mundo: el nivel fisiobiologico, el nivel biopsicologico, y el
nivel psico-espiritual. Solo el tercer nivel seria el inmortal. Con el segundo
nivel realizamos las funciones psiquicas-mentales del pensar e incluso niveles
muy profundos que apenas hemos descubierto hasta ahora, que tenemos indicios
por los ascetas, los místicos del nivel más bajo, la meditación profunda
oriental, las artes, etc… Pero todos estos niveles por muy profundos que sean,
no es el hondón del espíritu o alma, inmortal, que es diríamos trasciende o está
por encima de lo biologico y de lo psiquico, aunque en este mundo forme o
conforme una unidad con ello. Diríamos que este es el presupuesto del que
partimos, y ahora en estas paginas siguientes, habría que mostrar o demostrar,
si no totalmente, al menos por razones, demostrar que hay indicios suficientes.
(nov. 03cr).
9. El ser humano tiene
que enfrentarse particular e individualmente al problema de la muerte, de la
suya propia, aunque la persona humana no puede saber lo que es la muerte hasta
que no la halla sufrido, pero si de la muerte diríamos indirecta, a través de
las personas de al lado, próximas. Aparte de que estas meurtes proximas
sucedan, padres o hermanos, a edad de la persona demasiado joven o en la niñez,
que entonces acaba añadiendosele otros significados y traumas. La muerte
enfrenta al ser humano con el misterio-enigma de su existencia, por tanto, le
plantea las cuestiones: de Dios, de su inmortalidad o su mortalidad definitiva,
de su trascendencia o de su inmanencia.
10. Quizás, toda al
civilización, incluso los desarrollos sociológicos y económicos en todos los
sentidos, sólo sean sistemas para solucionar el problmea de si existe Dios o, y
si existe un Principio Vital en nosotros que no acabe con la muerte
física-psiquica, sino que exista una inmortalidad psiquico-espiritual.
11. ¿Podemos negar la
inmortalidad, sea esta como fuese, la inmortalidad personal, no me refiero a la
inmortalidad de la especie, o al menos la inmortalidead, durante cien mil años
o medio millon o cien millones de años que pueda existir la misma especie… o la
sucesión de especies de una linea o familia filogenética a lo largo de uno o
cien millones de años…pero por qué en el fondo, sabemos ya que llevamos miles
de años, quizás setenta milenios que hay signo se indicios, que añoramos una
especie de inmortalidad, porque necesitamos esa realidad psicoafectiva…?
12. No queremos morir
eternamente.
13. Las agonias de los
últimos meses de existencia o vida aquí, meses o semanas o años, no sólo es por
el dolor físico o biológico, sino es el dolor psicológico de enfrentarse ante
el temor de la no existencia o de la si existencia de algo después. Y resumimos
nuestra vida-existencia y nos damos cuenta, que quizás no hallamos realizado lo
que deberiamos o viceversa, y por tanto, tememos a la muerte, no por ella
misma, sino porque pueda existir algo más. El dolor físico hay demasiados
medicamentos que lo atenuan, pero el dolor moral psicológico del bien y del
mal, no tenemos pocimas que no los reduzcan, y esto creemos está en relación
directa, con lo que nos peuda suceder despue´s de la muerte, si es que existe
un después. Lo que nos lleva a pensar,q ue la inmesna mayoría de individuos,
incluso en sociedades actuales diríamos arreligiosas o antireligiosas no han
perdido el concepto de trascendencia, de inmortalidad individual.
14. ¿Podemos pensar que
ese deseo de inmortalidad es psicológico, o lo psicológico expresa algo más
profundo de dentro o desde dentro hacia fuera, una especie de llamada desde el
interior?
(12.382) -Notas sobre filosofia psico-social.
-1.
Este libro intentará aclarar cuestiones sobre la realidad psiquico-espiritual y
social del ser humano. Por tanto tendrá que tener en cuenta aspectos de todas
las ciencias sociales, pero orientados desde cuestiones filoósoficas:
psicologia, antropologia, economia, derecho, sociología, artes, macrovisión,
tecnica-tecnología, ética, estética, pedagogía, geografía, historia,
lingüística, etc… La realidad humana, el úncio sistema de inteligencia que
hasta ahora conocemos que tenga un cierto grado o nivel. La persona humana
tanto a nivel individual y a nivel colectivo-social, y ambos interactuando.
2. Las ciencias sociales
y humanas, comos istemas de obserración, y desde ellos ver la realidad, pero no
sólo desde esas atalayas, sino también desde otros saberes en este objeto que
buscamos. Pero buscando realidades filosóficas, preguntas y respuestas.
3. Hay que palntar el
problema de la inteligencia, partiendo del hecho de que todos los seres vivos
de este plaenta, tienen un grado de inteligencia. Estaremso abiertos a futuras
posibles o hipotéticas inteligencias artificiales, a futuras especies humanas
derivadas de la nuestra, y a la posibilidad de que existan como hipótesis al
menos, otras inteligencias iguales o superiores en sus resultados a la nuestra.
Y daremos matices sobre el Ser Supremo como inteligencia, aunque a las
cuestiones metaisicas dedicaremos un tomo. (nov. 03cr).
4. Creo que todas las
ciencias humans y sociales, deberian formar y conformar sólo una ciencia, que
tendría después dibersas especialidades o ramas, pero una sola ciencia,
podríamos denominas ciencias psicosocial. Y de esa necesidad todas las ramas de
filosofia, también deberian conformar una sola filosofia o gran tronco, la
filosofía psicosocial. Piensoq ue esto permitiría que por un lado, conformar un
gran tronco y sistemas de conceptos que interrelacioanra saberes y disicplinas,
sobre objetos parecidos, por otro lado, seguirían teniendo su autonomía… por
tanto, pienso que es necesiad para el ser humano, tener una teorización lo más
sistematica posible entre sí… no tantos estudios diferentes, en lenguajes
diferentes sobre el mismo objeto, el ser humano y toda su sociedad… me parece a
la larg anegativo para la humanidad, tanta separación… No puedo reaizar esa
sitnesis, de tantas ramas de ciencias humanas y sociales… ni menos aún, a nivel
filosófico, pero esa es la intención… en la que me meuvo… al menos relacionar
aspectos… creoq eu seria una encesidad académica e investigación, que todas
estas ramas en las universidades se estudiaran en el mismo tronco… durante dos
o tres años, y después se especializasen los alumno sen una rama o en otra en
el sengundo ciclo de las carreras, y en el tercer cilo o de doctorado se
especializasen aún más… así todos los futuros investigadores, tendrian ese
tronco común y sabrian que pertenecen a una misma realidad de objeto de estudio
y de métodos, y que unas ramas o especialidades y otras, se inlfuyen, y son
necesarias para la comprensión de la realidad…
4.1.. Parte de la
psicologia, como objeto natural, será estudiada en la filosofía de la
naturaleza, juntoa la física, quimica, biologia y por tanto psicología. Igual
que ciertos aspectos de la ontología. Otra parte de la psicología, algunos
aspectos los estudiaré aquí.
4.2. Estos cuatro
libros, analizando las cuatro grandes ramas de la filosofía, se escribirán en
formas de fragmentos para no cansar tanto, ni divagar tanto… filosofía de la
lógica-matematica, filosofia de la naturaleza, filosofia psicosocial, filosofia
de la metafisica. (27 nov. 03 cr).
4.3. Podemos estudiar la
realidad psicosocial, en dos grandes ambitos, en aquellos aspectos que priman
más la individualidad, diríamos la psique individual; y aquellos otros que
estudian más lo social. Pero ambos están interrelacionados. Diríamos que lo
indivdiual sería la psicologia y antropologia individual, la ética… y más lo
social, la sociología, psicologia social, antropologia social,… en definitiva,
todas estas ramas del saber empírico, tendrian un aspecto partes que serían más
del individuo, y otras que serian más de la colectividad-sociedad…
5. La filosofía noe s
ciencia, es un saber racional, pero no es ciencia, pero tiene que valerse de
sus medios, la razón, y de sus sistemas y métodos de observación; pero además
tiene que valerse de lo que le indiquen las ciencias, igual que también,
indirectamente, lo que le aportan otros saberes, las religioens-teologias
-–odas como saberes globales de racionalización de la realidad-, de las artes
–como saberes globales de racionalización de la realidad desde niveles
profundos de la psique humana, especialmente la
emocionabilidad-sentimientos-etc-. En
este sentido la filosofía es un saber, que se sirve de cualquier otro
saber, aplicandole su método. Dicho sencillamente, ante una realidad y una
pregunta o una cuestión, utilizará todos sus métodos, pero además tendrá que
tener en cuenta, lo que dicen sobre esa cuestión, todas las disciplinas y todos
los otros cuatro saberes, de todas las culturas…
6. ¿Podría ser que el
consumo de marihuana, por gran parte de la población en Jamaica sea una de las
razones de su pobreza, un factor que se añade a otros, y lo amplifican?
7. ¿Es la filosofia un
arte, una de las artes, una forma de combinación de ensayos con observaciones
profundas desde estructuras profundas de la psique…? ¿O al reves, la literatura
y las artes, es un subgénero de la filosofía?
8. Es cierto que lo que
hablamos, casi siempre no sequivocamos, por diversas razones… concretaré un
ejemplo… ¿los representantes de las macrovisiones, siempre están aconsejando
que las personas se coformen con lo que son y con lo que tienen, y que no
aspiren demasiado a demasiado, y me parece bien… porque es una forma de curar
heridas, además un consejo práctico, ya que no todos podremos llegar a lo que
aspiramos… pero me digo, y les indico… qué harian ellos si llevasen veinte años
de sacerdotes, pero llevasen esos veinte años de sacristanes en diferentes
parroquias…? Esto puede parecer exagerado, pero esto es lo que ocurre a
determinada parte o proporción de la población, aunque sea mínimo…
9. Si las ciencias
psicosociales, todas formasen un solo tronco, y todos los especialistas
estuviesen formadas en todas, aunque después hubiese especialidades, que serian
las ciencias actuales o futuras… tendriamos una gran cantidad de conocimeitnos,
metodos, experimentos, coneptos e ideas que podríamos traspasar de unas a
otras, y no formar como ahora, compartimentos estancos.
10. Qué es el hombre y
qué es la inteligencia son dos cosas diferentes. El primero,e s una especie
concreta, que somos nosotros, qué es la inteligencia, es una facultad, que el
ser humano tiene, pero que otros seres también tienen… los primates en gran
medida, pero también todos los seres vivos de este planeta, en diferente
escala. Tiene inteligencia los Angeles –si es que creemos existen-, y desde
luego
11. El ser humano sufre
mucha angustia y trsitezay desesperación en aprte, porque ha perdido el
concepto y creencia de que existe Dios, y un Paraiso… entonces, la inemsna
mayoría de lsos eres humanos, seinten muchas carencias en esta situación o
planeta… y encima no creen en algo después, por tanto, la consecuencia, es que
demasiados problemas aquí en esta realidad inmanente, sin ninguna esperanza en
ninguna trascendencia o muchas dudas, la consecuencia es inevitblemente la angustia-tristeza-desamparo-depresión
o la caida en una enorme posibilidad de errores o vicios o pecados capitales
morales y éticos… Haber qutiado a Dios del ser humano, a y en todos los
niveles, ha sido uno de los mayores crimenes que se han cometido contra la
humanidad. Incluso si un dia se demostrase fehacientemente que no existe, que
no puede existir… deberiamos ser prudentes, de quitarle al ser humano esa
posibilidad, esa esperanza, porque sin eso… muchos seres humanos se
derrumbarán… unos más y otros menos, y al final, quién lo paga es la sociedad…
pagano un coste muy elevado, en todos los niveles de la realidad… unos más,
unos individuso más y otros menos, pero todos… La filosofía en estos últimos
cinco siglos, ha caido en una vorágine de tala, de espiral de ruptura con Dios,
a y en todos los sentidos… y al final, ha creado sociedade sin Dios… en gran
parte de la población… algunos porque no creen, y otros, porque no saben ya si
creen… pasando por todos los grados de ateismos-agnosticiosmos-etc…
12. No se puede quitar a
Dios de los pueblos y de las mentes humanas, y ni siquiera sustiturilos por una
ética seria en todos los pueblos y en todos los individuos.
13. Hoy la spersonas que
intentan seguir una ética seria y profunda, en cualquier ambiente, están fuera
de honda…
14. Nos guste o no, en
estos dos últimos siglos, las ciencias, las artes, las tecnologias, las
filosofías han destrozado el concepto tradicional del ser humano –no sólo en la
cultura occidental, sino en las demás, aunque en muchas todavia no han querido
enterarse-, por tanto, tenemos dos salidas, a mi etnender, o continuamos como
hasta ahora, sin hallar un concepto de ser humano, que pueda ser compatible con
la realidad, y que el ser humano se sienta a gusto consigo mismo; o seguimos en
este destrozo o tragedia o indefensión, con un grado enorme de crisis… no
olvidemos que cada año, se suicidan en el mundo casi ochocientas mil personas…
es decir, casi un millón de seis mil millones que somos, -por diversas
razones-, pero pienso que en el fondo, está es la razón de fondo que están
dentro de tantas tragedias-depresiones… que hemos sabido destrozar un enorme
edificio, el del ser humano, creado durante milenios, desde la época neolítica
posiblemente, si no antes hasta la era industrial… pero ahora ha sido
destrozado, pero no hemos encontrado otro… necesitamos otro concepto de ser
humano, en toda la amplitud, pero esto se tarda varias generacioens,
posiblemente siglos… y en ello estamos, pero no somos capaces de encontrarlo o
hallarlo… esta obra, Solioquios, entre otros fines, uno es este, itnentar
buscar, indicios, de un nuevo concepto de humano, de human, de persona, de ser
humano… compatible con el concepto Dios, y otros… creanme que esto es
enormemetn complejo, superior a mis fuerzas, pero que tenemos que intentar ir
realizando entre muchas generaciones de personas, en las teorias y en las
prácticas…
15. Una antropologia
seria no la antropologia que hoy enendemos –sea filosófica o sea antropologia
cultural o social o…-, sino seria el resutlado de la suma de todas esas
ciencias y saberes empiricos sociales, además de filosóficos, esa totalidad de
conocimientos, que hoy están diseprsados en multitud de ciencias empricias,
filosóficas, teologicas, artsiticas… pero todo eso en relación al ser humano,
en todos sus aspectos… eso sería hoy una antropologia filosófica. Pero aceptar
esto, es cambiar de punto de vista, dar una vuelta de tuerca a la realidad que
intentamos definir y conceptualizar.
16. Creo que hay que
plantear todo, desde otros putnso de vista, asumiendo todos los sabere sy todas
las observaciones y métodos y todas las culturas, para sobre ellos subirnos y
tener otros puntos de vista. Quizás sea esto, lo único que nos pueda salvar, de
las enormes crisis que arrastramos.
17. Dicen que soy
esceptico sobre lo que pensadores-filósfoos-escritores-artistas han indicado o
han ralizado o han dicho…pero les seré sicnero, en las miles de págians que he
escrito, en mcuhas cosas, no sé lo que he escrito o pensado, con todos los
matices. Y es más, ideas actuales o preguntas de ahora, no son las mismas que
hace cinco o diez o veinte años… e incluso más diferentes de otras epocas, que
pensaba tanto como ahora, pero escribia menos, por ejemplo, de la época de los
quince a los veinticuatro años… Por tanto si a mi me sucede, que no sé lo que
he escrito, totalmente, menos lo que he pintado totalmente… creo que alguié que
halla escrito tanto como yo, o menos pero en un periodo más largo les sucederá
lo mismo… si no más… por tanto soy relativo en cuanto indican que tal pensador
o escritor indicaba esto o pensaba esto… a veces me pregunto, si superiamos lo
que piensan en esos últimos cinco minutos de vida, sabriamos de verdad, lo que
de verdad pensaron, lo que de verdad creyeron, y de todo lo que hicieron y
pensaron y escribieron, de todo, lo que de verdad creian de verdad… fuese
cierto o incierto.
18. El grave problema
del ser humano en todas las sociedades-culturas-macrovisiones-epocas-tiempos,
será el mismo, saber estar cada uno consigo mismo, y de cada uno con los demás…
19. No podemos seguir
pensando, que hay que leer las obras de los filosfoos, cientos y miles de
libros, porque es imposible, tenemso que buscar sintesis… es decir, preguntas y
respuestas… quizás un filósofo en diez mil paginas solo ha aportado una
respuesta nueva e innvoadora a una cuestión, por tanto, el resto de sus
escritos, sólo nos sirven si queremso leerlos, por placer o por otras razones,
pero nada más… teneos que sitnetizar la filosofia… si no lo hacemos la
filosofia será una anarquía completa, un sin vivir, una jungla de palabras y de
ideas…
20. Quizás sea una
excepción, sólo queiro pensar, me gustaria vivir del pensar. Y nada más. Que me
dejasen tranquilo y ya está… realizaria mis pinturas y mis escritos, y nada
más… en definitiva, realizaria Soliloquios
y ya está.. No quieroinfluir en nada, ni en nadie. Si alguien quiere hacerse
alguna pregunta de alguna respuesta mia, que se lo haga… igual que yo me he
hecho de lo que heredado de todas las culturas y de todos los saberes. Nada
más. Me gustaria y ansiaria conocer a Dios, y estar con El. Además de mis
cuestiones personales, como todo ser humano, que es vivir digna y hoenstamente
con cada uno, su familia, y que los hijos, vivieran de igual modo, tener lo
suficiente según los tiempos. Por tanto rehuyo de polémicas, y miren que soy
crítico, por naturaleza, y prof ormación. Al fin de cuentas, ya pronto rozo los
cincuenta años. Y uno mria hacia atrás, y no sabe si uno ha aprovechado el
tiempo o lo ha perdido o…he fracasado en muchas cosas… que no todos los dias
hay que señalar… me refiero a los fracasos vocacionales-profesionales. Creo que
el ser humano, tiene muchas potencialidades, pero que tiene muchas
deficiencias, al meno sen la práctica… Me gustaria vivir del pensar, porque
creo que después de décadas buscando mi lugar en el mundo, siempre ha sido el
mismo, el pensar y observar, y de todo ello, algo paso a pinturas o dibujos o
literatura o filosofía… Aunque he ledio mucho, no me considero un lector
empedernido… sino más bien un pesnador empedernido… pensador en el sentido
amplio y restringido del término, el que inenta racionalizar todo, pero también
el que intenta meditar todo, llegar a niveles profundos de la realidad, tanto
interior o exterior, valiendose de todos los medios honestos que puede tener a
su alcance… en ese sentido no encajo totalmetne con un perfil… soy unp esnador
que piensa, en sentido amplio, más que un filósofo o antes que un filósofo,
escritor, pintor… Por tanto reivindico el oficio y vocación del pensar-meditar-observar-racionalizar-rezar-contemplar-etc…
y algo de todo ello, después se pasa a palabras o a dibujos o a teoremas o a
formulas matematicas o a conceptos de ciencia o de filosofia o de artes o de
teologias o de macrovisión… el pesnador utilzia todos los me´todos de
pensar-meditar, y no sólo los de la filosofia o las ciencias o las artes o las
macrovisiones… los utiliza en su limitación de persona, porque hoy nadie puede
abarcar ni una ciencia total o radiclamente o integramente… menos, en este sentido
que aquí utilizo… pienso que esto es lo que siempre he sido, y creo que esto es
lo que tengo que acetpar que soy… por educación, cultura, autoformación,
naturaleza, o porque Dios ha querido… en ese pensar, está lasfunciones mentales
de rezar-orar buscar a Dios… quizás esta ha sido la razón profunda mirando el
pasado, que nunca he encajado totalmente en ningún sitio, y eso que nucna he
querido llamar la atención en ningún sitio o lugar... pporqueen el fondo tus
puntos profundos de inserción en la realidad, son diferentes a los de los
demás…
21. El progreso actual,
y la cultura actual, está fundametnada sobre miles de generaciones, de seres
humanos, con sus alegrías y sus tristezas, bien hariamos en no derrocharlas… en
no derrochar esos esfuerzos de cientos de millones de seres humanos, en cientos
de miles de años… somos heredeors de las alegrías y sufrimientos de miles de
millones de seres humanos, bien hariamos en utilizar nuestras vidas con honor y
con dignidad y honestidad, por respeto a los que nos precedieron, y con respeto
a los que seguirán detrás de nosotros, aunque no lleguen a conocernos, aunque
nosotros tampoco los conozcamos a ellos, ni a los del pasado, ni a los del
futuro…
24. Nadie me puede
achacar de no valorar la técnica y la tecnología, pero hay que aceptar, que
este sistema saberes, en parte cientificos y en parte sociologico-económico, se
ha hiperinflado. Y en la práctica no sólo la técnica-tecnologia, sino la
persona que realiza esa función, es más valorada por la sociedad, en distintos
parámetros que otros sistemas diríamos humanisticos. Y no deberiamos olvidar,
que por muy importante que sean las tecnologias, que lo son, al final, tenemos
que para que el sistema funcione saber teorizar lo que es el Estado, cómo por
ejemplo, tiene que ser un Estado con mil millones de personas, que es el bien
moral y cuál no es… etc… cientos de cuetiones que aunque tengan algunas aristas
tecnicas y cientificas, tienen el meollo de la cuestión de tipo humanistico o
filosófico.
25. Me reitero en la
idea, de que la ética y la estética, tiene que ser una rama filosófica, pero
que a su vez, con estos objetos del conocimiento, se puede y se debe obtener
unas ramas empiricas, de ciencias sociales-humanisticas, es decir, una ciencia
de la etica y una ciencia de la estética, además de una rama filosófica de la
ética y una rama filosófica de la estética. Es más hasta que no tengamos lo
suficientemnte desarrolladas ambas ramas empíricas, no podremos solucionar
algunos problemas éticos de filosofia y estéticos, que llevamos siglos
arrastrando.
26. ¿Sería posible una
matematización mínima, y no sólo una logicización de muchas de las ramas de la
filosofía, o al menos de algunas de sus partes? ¿Y si es posible como
tendriamos que hacerlo o empezar a realizarlo?
28. Hay tecxtos, pgians
y pinturas-dibujos, en esta obra, Soliloquios,
que la única función que tienen es marear al supuesto lector o visualizador,
para que de esta forma, caiga en niveles de no total consciencia, para que sea
capaz de entrar en su yo, en sus niveles más profundos del yo, o al menos se le
abran algunas puertas de su yo. Esto es filosofía, porque no tiene el objetivo
sólo de dar proposiciones o juicios o conceptos, sino intenta abrir puertas
para que cualquier persona entienda y se entienda asi mismo, se destape
estructuras psiquicas para que cada uno entre en si mismo. Por tanto hay
páginas escritas de esta obra, y dibujos-pinturas –si es que un dia se realizan
las fotografias de los miles que conforman y no se han detruido-, que su
finalidad esencial, no es dar unc ocnepto o juicio, sino abrir un camino para
que cada perosna llegue más dentro de sí. Pienso que si no se entiende esto,
dificilmente se podrá compender algunos objetivos de Soliloquios. Por tanto un libro de filosofia, ya no es, un algo que
te da unos axiomas, expliaciones-desarrollos y conceptos finales, sino además
intenta abrir sistemas para que cualquier persona llegue a esos u otros
ocnceptos, al abir diríamos puertas de su psique, que quziás tiene cerradas o
semicerradas. Por esto es filosofia la filosofía, y no es ciencia, porque tiene
este fin, no sólo éste, pero éste uno de ellos.
29. Creo que la
filosofía tiene unos métodos básicos, interconectados entre sí, relacionados
entre sí… 1º Observación. 2º la reflexión y todos sus métodos auxiliares. 3º el
experimento –si no real si teórico-, especialmente formando modelos e hipótesis
y posibilidades. 4º la meditación –tanto oriental como occidental, para llegar
a nivels muy profundos de la psique, cada uno, los que puede o pueda, y aquí se
uniriran los métodos del incosnciente que serian unos submétodos de éste-. 5º
Todos los metodos y resultados de los otros saberes –ciencias, técnicas,
teologias-macrovisiones, artes-, como métodos auxiliares para la filosofia, y
sus resultados de esos saberes, como sistemas de observación y
conceptualización para abrir preguntas y cuestiones y resuestas filosóficas. 6º
La oración-ascesis-mística como un método no sólo puramente religioso, que es
su fin esencial y principal, pero que tiene unas connotaciones también
filosóficas, ya que da un concpeto de la existencia –de la psique profunda o
alma-espíritu inmortal o, y de Dios-. Pienso que en estas seis grandes
categorías de métodos, en algunos varias submetodos, es lo esencial de la
filosofía. Por tanto, esto es la labor de una vida, y en una vida no hay tiempo
suficiente. Planteando así la filosofia, el resultado es diferente y
divergente, de casi todo lo que se ha realizado hasta ahora, y por tanto, las
filosofias anteriores, a ésta que se quiere plantear, no digo que sean
defectuosas en sus resultados o conceptos finales, sino son deficientes en sus
axiomas metodologicos… es como poneidno unejemplo, si un astronomo quisiese o
pensase que lo que ve con telescopio es suficiente, cuando ahora hay radiotelescopios,
y otros instrumentos… lo que vea, no es que sea un error, sino que es
insuficiente… las filosofias, la mayoría, no es lo que digan sea un error
completo y total, sino que lo que indican, según sus observaciones, sólo es una
parte de lo posible. Además de que no se conceptualiza
enunciados-juicios-conceptos-proposicioens, diríamos con els istema de
reflexión normal y sus métodos auxiliares, sino que existen otros… en los
cuales, un filósofo que de verdad quiera serlo, integralmente, tiene que dedicarse
toda su existencia… se buscan ideas, no con una clase de métodos, el análisis
de la razón y de la observación, es decir, con las dos primeros clases de
categorías de métodos aquí señalados, o a lo sumo las tres primeras, que es lo
que se hace en Occidente, sino con los seis. Dedicar años ala stesis, años a
trabajos de articulos, años a… la forma academica occidental de investigar
filosfoia, siendo absolutamente necesaria, a mi entender, es insuficiente. Si
amitimos lo anterior, de forma radical o de forma atenuada, veremos que a lo
largo del tiempo se nos abrirán nuevas posibilidades, en muchos sentidos, pero
quizás hallan que pasar lustros…
30. En el anterior sentido siempre he tenido como
fin principal, o al menos uno, en mi pequeña existencia, buscar la verdad, pero
la verdad filosófica hay que desearla y no sólo buscarla de este modo, de algún
modo, mi justificación interior profunda, es y ha sido esta búsqueda, quizás
vista mi vida desde fuera no se entiende, pero pienso que si se tiene en cuenta
este aspecto, creo que se abre con claridad y se puede entender… que despue´s
de tnta búsqueda, de tanto ir hacia atrás y hacia adelatne, no halla llegado al
final, a dar luz, una nueva pregunta, ni ningún nuevo concepto, quizás o sea
error personal, de mis deficiencias, o quizás, incluso que no halla entendido
esta combianción de métodos. Pero quizás, deba asumir, que esto es lo que haya
ido haciendo, buscando en todos los sitios, en todos o en casi todos los
saberes… Y creanme, compatibilizar conceptos de muchos saberes en la filosofia
y desde la filosofia asumirlos, dos movimeitnos que es diferente, la filosfoia
no es sólo saber de segundo grado, sino de primer grado, o si se quiere, es las
dos cosas a la vez; pero además intentar utilizar todos estos métodos, y
submétodos que llevan incluidos, creanme que es una labor enormemente ardua y
compleja, y una vida es poco, para desarrollarlos medianamente, o incluso
desarrollartes con ellos. En cierto
modo, la filosofía en este sentido es tecnología, tecnologia etica, tecnologia
de la meditación, tecnologias de la oración-ascesis, tecnologías de la sitnesis
de muchos saberes, y tecnologias de compatibilizar-armonizar-sintetizar la
filosofía y filosofías en sí… esto es una labor que suepra, a la mayoría de las
personas, incluyendo a mi mismo. Pienso que desde Descartes, no ha existido un
intento tan profundo y radical de poner nuevas bases a la filosofía, como el
que se hace en esta obra, aunque de forma fragmentaria, porque la realidad
supera lo que se puede escribir o dibujar-pintar.
31. He dado muchas
vueltas y muchos lustros para darme cuenta, que lo que siempre he estado
haciendo filosofía, claro está filsofoái en un sentido más amplio, algo así
como si unieramos las tradiciones orientales y las occidentales al mismo
tiempo. Y este es un resumen de lo que entiendo por filosofía. Desde este
significado creo que la filosfoia suepra, como concepto y método y fines-metas,
todos los dilemas y paradojas en las que se ha ido situando en occidente
durante estos últimos siglos. Piensoq eu los métodos arriba descritos, nos
permiten, entender la filosofía con una plitud y una riqueza de objetivos, como
pocas veces se ha planteado. Un filósofo no es sólo un reflexionador, ni sólo
un observador, ni solo un meditador, ni solo un rezador, ni sólo un recogedor
de conceptos de todos los saberes –ceincias, filosofias, tecnicas, artes,
teologias-, sino el filósofo es aquel que integra y une y totaliza todos esos
métodos, y todos esos conceptos finales que derivan de todos esos métodos. El
filósofo es otra cosa, ni sólo el filósofo oriental rebuscandose en todos sus
niveles de conciencia o de la psique, ni sólo el filósofo occidental,
rebuscando ideas y conceptos en todos los saberes, y la filosofia a lo sumo
sirviendo como un cemento quelo une, o una cosa que va más allá de todos esos
saberes… ni sólo la filosfoia como una ascética-ética en sentido occidental… en
busca de Dios y del Yo mismo y del Alma-espíritu inmortal de cada uno –método
occidental, pero diferente a la meditación oriental-. La filosofia, como la
entiendo es la suma de estas tres clases de métodos, que a su vez, contienen
otros submetodos, pero además, estos permiten unos conceptos diferntes… es
comoisntrumetnos diferntes para ver la realidad, o parte de la realidad desde
distintas perspectivas… pero igualq eu no sabes algo de física hasta que no te
itnroduces en ella, no sabe sfilosfoia hasta que no te vas ntroduciendo en
ellas, no sólo asumiendo conceptos heredados de todas las tradiciones
filosóficas, sino haciendo esa labor interior, de utilizar esos métodos para
observar la realidad y la autoreadlidad… diríamos que hay pcoa vida, por el
moemtno, para llegar a los fundamentos con estos métodos…
32. No solo se hace
filsofía pensando conceptos y machacandolos, y combianndolos cont us propias
observaciones, o con otros conceptos sobre el mismo tema de todos los saberes,
especialmetne filosofia. Sino que se hace también sometiendose a la meditación
oreintal. Pero también a los sistemas de oración-penitencia-ascesis
occidentales, de corte cristiano. También utilizando artes, no sólo como
acogiendo los resultados de otros, sino además intentando crear cosas, según
las artes, para realziar esas obras, sino además llegar a otros conceptos
mientrás se realizan esas obras según el arte que se utilice… Por tanto la
filosofía como la entiendo y como en cierta medida la práctico es algo mucho
más complejo y radical y total que lo
que se hace tanto en las tradiciones orientales y occidentales. En tre otros
motivos la ética no es sólo un sistema moral o de acción. Sino que es además un
instrumento del ser humano, consigo mismo, para poder llegar a sí mismo, para
conocerse y por tanto, el instrumento de captación de la realidad, no es la
psqiue, sino todo el ser humano, para eso el propio instrumento hay que
refinarlo y esto se hace con la ética, entre otros motivos. Muchos
planteamietnos filosóficos están erroneos, o defectuosos, no porque el sujeto
que los piensa sea poco inteligente o tenga insuficiente formación filosófica-cientifica,
sino porque su yo, su instrumento con el que piensa-siente-actua, no sólo su
cabeza, sino su yo integral, está poco depurado,e s decir, no ha llevado en su
vida, una vida suficientemente ética y moral. Y no se piensa solo con la
cabeza, ni sólo con una parte de la cabeza, sino con toda la cabeza y con todo
el yo. El ser humano es como un isntrumento, que no sólo tiene que
entender-analizar conceptos-ideas y observaciones, sino que además piensa con
todo su yo, por eso hay que depurarlo… depruarlo esencialmetne a nivel ético,
psicológico, social,… etc…
33. ¿Es la sociedad un
sistema de poder e influencia de unos idnviduos sobre otros de unos colectivos
sobre otros, de uno sestratos sociales sobre otros el idnividuo que esencialmetne está sólo,
tiene menos posibilidades de sobrevivir, o incluso de ascender en la escala
social, sea a nivel cultural-educativo-social-economico…?
34. Dicen algunos, que
hoy el éxito ha llegado a tener una categoría de importancia como el sistema
del honor hace siglos. Y tanto uno como otro, está destrozando a las personas y
a las vidas y a las existencias. Sie stoe s cierto, quzia´s en filosofia y en
las demás especialidades, el éxito es lo esencial, y por tanto, perdemos el
horizonte, de la búsqueda dela verdad, la paz, la tranquilidad y el sosiego de
ánimo… y sólo buscamos los cargos y las cargas, los emolumentos y los honotes
que acarrea el éxito, en definitiva, el éxito no nos deja vivir la vida
rutinaria y normal y diaria. Lo indico no para curar a nadie de ninguna herida,
sino para curarme a mi mismo, de las mias… quizás halla que relativizar el
éxito, incluso para poder tener éxito. Relativizar el éxito para que la
filosfoia, que es lo que estamos tratando aquí, pero aplicable a cualquier otra
cuestión, nos pueda dar, todas las posibilidades que tiene o arrastra.
35. ¿La cuestión es si
intentas una carrera académica de la filosofía, tal y como ahora está
organizada, puedes explorar todos los niveles de filosofía posible, que ants he
indicado –no indico que halla que marginarse del mundo académico, tal como
ahora está el mundo, hay que buscarse un sueldo bajo el paraguas del mundo de
la enseñanza, porque si no lo haces, por muchos libros que escribas, por mucho
que hallas pesnado, por mucho que hallas estudiado, no serás tomado en serio… y
si a una edad como la mia, quieres rectificar, ya no serás valorado
academicamente, aunque tengas más meritos por los demás, porque serás tomado
como alguien que viene de otro mundo laboral al academico, aunque te hallas dedicado
toda la vida a esto-? ¿por tanto, entendamos los dos puntos de vista, se puede
desde el mundo academico hoy, de carreras, cursos con créditos para juntar
interminables, doctorados, tesis, oposiciones, cambios de domiciliciación o de
ciudades por los cargos academicos y educativos… etc… se puede con todas estas
tesituras, más las obligaciones de la vida… hacer hoy filosofia tal y como
antes he indicado… pero además… si no se hace así, tampoco es un méotod
dedicarte al saber, a la búsqueda dela verdad… sin el parguas de la educación
oficial, porque aunque llegues a ideas que pueden ser nuevas, como esto no es
matemáticas, ni física, no serás admitido por el mundo académico… por tanto,
por mucho que halals pensado, no será valorado tu trabajo? ¿Qué ahcer entonces
alguien que de verdad, quiera buscar la verdad, con el sistema de la filosofía,
en un sistema lo más integral posible de métodos y metodologías, y conceptos y
supuestos…?
36. Si te sales del
mundo académico, después aunque aportes algo, como esas aportaciones sean en
terrenos humanisticos y no cientificos-tecnicos, no son tomadas en serio, y por
tanto, el trabajo realizado apenas será valorado. Esta es mi experiencia. Y
cuando quieras volver, ya las cosas son muy díficiles, por muchas razones,
entre otras por prejuicios. Seamos sinceros… cuantos no admiten que un
auxiliar, pueda aportar algo al arte, o a la literatura o a la filosofia o a la
teología… aunque te hallas dedicado a esto toda tu vida… pero lo que prima en
las cabezas de los demás, no es el trabajo que has realizado, y parte de ello,
lo hallas concretado, sino que más bien te ven como un diletante, aunque hallas
trabajado-estudiado-pensado-escrito-publicado más que ellos… porque en
definitiva no entra en la cabeza. Y no lo digo con critica negativa, ni con un
juicio negativo hacia las personas. Porque el mundo es así. Y esto es una
descripción de lo que sucede, o al menos a mi, muchas veces, hay excepciones,
pero son tan pocas… supongo que con el tiempo, esto podrá cambiar… siempre, que
quizás aprobase una oposición, pero esto se hace dificil, en la situaicón, de
que hay que dejar un trbajo, te amortizan una plaza, y tienes que tomar un
contrato en otra, porque ahora aprobar una oposición sin llevar tiempo de
trabajo, no es que sea imposible, pero si al meno ses díficil. ¿Y tiene sentido
escribir más libros y más proposiciones si a nadie interesan… sean estos
ciertos o falsos, verdaderos o no?
37. Sin negar el valor,
que es neceario y absolutamente necesario, que se anlicen las obras de los
autores que nos precedieron, que se estudien sus conceptos, que se comparen con
otros autores… no podemos negar tampoco la necesidad, de que halla autores o
filósofos, como es mi caso, que busquemos nuevas sitnesis, nuevas filosfoias,
nuevos sistemas filosóficos… porque creemos que los que hasta ahora existen,
tanto en oriente como en occidente, no satisfacen la realidad, ni la teoria ya
planteada por otros saberes, ni la realidad práctica diaria, del mundo actual,
con miles de millones de seres humanos… que hoy se pague mejor a un equis
ejectivo o alguien de una tecnica particular, más que alguien que está
intentando fundamentar una sociedad-Estado con diez mil millones depersonas, es
una contradicción de la sociedad actual… un eror, porque la sociedad no
funciona sólo con tecnicas y ciencias, sino con orientaciones y estás si son
racionales son filosóficas, y si son creencias religiosas son macrovisiones… y
si son creencias emotivas son artisticas… pero parece que lo más lógico es que
sea la reflexion racional, la filosofia en todos sus metodos, asumiendo otros
saberes, nos dirija algunas cuestiones, algunos conceptos… pero que hoy,
alguien que esté pensando por ejemplo esa cuestión, como es mi caso, la
sociedad no valore mi trabajo en nada, y otras personas, que realizan trabajos
pruamente tecnicos, o ejecutivos o emrpesariaels o burocraticos o
gubernamentales… se lleven la parte del leon… trabajos absolutamente
necesarios, nadie los niega, pero en la práctica y teoria futura, quizás dentro
de décadas, muy inferiores al valor de lo que aquí estoy indicando… porque
puede suceder, y sucederá si no ponemos solución…que no sencontremos dentro de
cincuenta años, con doscientos Estados en el mundo, con diez mil millones de
seres humanos, con una tecnica-ciencias enorems… pero con unas filosofias tan
debiles, un conceptos de Estado, de hombre, de futuro, de… tan debilitado, que
el mismo ser humano se derrumbe, se desequilibre, tanto que podamos caer en
enroemes cotnradicioens, o dicho de otro modo, el mundo se ponga en una
situaicón sin salida… de revolucioens y contrarevoluciones entre ideologias,
culturas-sociedades, Estados, macrovisiones, etc… ye sto es lo que hay que
itnentar que no suceda, buscando nuevos conceptos… e ideas y observacions y
notas… y esto es lo que yo hago, quizás no halla más de cien personas, que sin
conocerno sestamos intentando realizar este trabajo… pero en mi caso, nadie me
reconoce, nada, aunque acepte que no halla llegado a una solución… porque ni
siquiera academicamente tengo un puesto o un lugar… un lugar mínimo…
38. Debo idnciarlo con
claridad, yo creo que el mundo dentro de cincuenta años, tendrá diez mil
millones de personas si no doce mil millones, por solo este hecho; unido a los
desarrolos teccno-ceintificos-sociales-economicos, no sólo a nivel teórico,
sino a nviel práctico, el mundo llegará a unos niveles tan altos de
complejidad, que el Estado actual,t anto a nivel teórico y a nivel práctico, no
sabrá como responder a tantos dilemas… ni las culturas-scoiedades-macrovisiones
actuales… por tanto, hay que buscar, asumiendo todo lo presente y todo lo
pasado posible, nuevas teorias y conceptos que nos abran nuevas realidades
teóricas-prácticas. Y que los futuros estadistas y agentes sociales, puedan en
algún sitio buscar, algunos caminos de solución. Igual que otros investigan la
curación del cancer, o los futuros geneticos o las nuevas economias… creo que
una de mis obligaciones como filósofo o pensador, es intentar teorizar un nuevo
concepto de Estado-sociedad-cultura e incluso algunos aspectos de la
macrovisión, para que cuando suceda esta realidad, dentro de cincuenta años o
cien… las jerarquias y las elites que gestionen y gobiernen en ese tiempo,
puedan tener visos de realidad, puedan solucionar dichos problemas… de tal modo
halla espranzas en el mundo, y no entremos enuna espiral de contradiciones, de
revoluciones-contrarevoluciones
politicas-sociales-cultruales-religiosas-economicas-etc… y pienso que esta
labor, quizas solo las estemos haciendo cien personas en el mundo, no a nivel
parcial como muchso especialsitas lo hacen, sino a nivel integral y radical y
total. Cierto es que quizás en mi caso no llegue a ningún sitio o lugar, pero
por lo menos lo intento. Lo trsiste es que la sociedad, no valora ni mi
trabajo, ni mis funciones, ni mi preocupación… no en poco, sino en nada… es
triste, que otras funciones que la sociedad hoy valora, en demasia, y esto que
es esencial, a mi modo de ver, no lo aprecia, la sociedad no paga por ello, al
meno sen mi caso…
39. Que a Wittgenstein
se puede admitir, que se dedicara un tiempo a la enseñanza primaria, y otro
tiempo a la sanidad,y dejara la enseñanza superior… pero a los demás, no se
admite. Aunque los demás, no digo que leguen a resultados tan geniales como los
de Wittgenstien, pero lo intenten, al menos llegar a nuevas ideas o nuevas
respuestas. Pues ese itnento no se valora. De todas formas esta obra, Soliloquios, tiene diez tomos, seria una
paradoja que ahora no se valore en nada, y un dia si se haga, entonces, muchos
tendrán que enfrentarse, a la cuestión de siempre, por qué en su época no fue
tenido en cuenta, ni siquiera a nivel académico, para méritos que apoyasen
oposiciones o búsquedas de puestos en la educación. La pregunta de siempre,
alabamos a los profetas muertos y matamos a los vivos. Pero si esto sucede,
queno sé si sucederá algún dia, ni yo estaré vivo, ni los que han estado hoy
tomando decisiones para que esto no se valore.
40. Sólo creo que hay
dos clases de personas de buena y mala voluntad, o de buneas y malas
itnencioens… porque errores los tenemos todos… distinguir y distingurise si
uno, o los demás son personas de buena voluntad-intención, es diríamos uno de
los trabajos más dificiles, porque el que tiene mala voluntad sabe esconderse
en cientos de razones y de sistemas, y quizás el que tiene buena voluntad le
llevan a realizar actos que no desea, pero que no tiene más remedio. Diríamos
que es la niebla de la realidad, plaginado al concepto de la niebla de
Clausewitz.
41. Todo el mundo ahbla
de investigación, como un valor supremo en el mundo academico y educativo y
cultural. Pero después tu llevas no ya tus investigaciones, sino tus búsquedas,
y no sriven para nada, y a nadie interesan, y esta es mi experiencia, me guste
o no a mí, les guste o no a los demás… Una persona realiza una pequeña
conferencia de diez minutos en un Congreso, cosa que creo tiene valor, y lo
tiene… y otra persona, redacta un libro de mil paginas, que es el restultado de
años y décadas de trabajo, y nadie lo valora… ¿Es esto la tergiversación de
todos los valores, al estilo nietzscheano, pero a nivel académico…?
42. ¿La cuestión que se
plantea en filosofia social es si el ser humano va a evolucionar de forma
progresiva y en paz y en toelrancia, o dará saltos de vez en cuando… no sólo
cientificos, sino economicos, politicos o … odichod e toro modo, si la
evolución será ascendente, o existirán saltos revolucioanrios y
contrarevolucionarios? No neigo que yo reivindico que el progresivo cambio sea
poco a poco, no por saltos, siempre en paz y en tolerancia. Pero mirando el
pasado hasta ahora, han sucedido los dos tipos de cambios… ¿la cuestión ahora
es si el mundo-sociedad-cultura-interrelaciones humanas, que son tan fragiles,
con tantos impedimentos y relaciones economicas-financieras-monetarias… podría
soportar cambios radicales, hacia un lado o hacia otro… hoy una crisis seria y
profunda, no sabemos las cosnecuencias que tendría, incluso poner todo bajo el
borde del abismo? Cada persona parte de un punto de vista, yo indicaré claramente
el mio, no me situo ni en un conservadurismo de ningún tipo, ni un tipo de
cambio radical hacia un lado o hacia otro, sino en un constante reformismo,
poco a poco, con tolerancia y en paz y de mutuo acuerdo entre todos los
estratos sociales, siempre mirando como norte lo que nos indiquen las ciencias
o las ciencias y las filosofias –pienso que en esto el resto de los saberes,
son consultivos, pero no obligatorios… por la razón simple, de que las
macrovisiones entre sí no se ponen de acuerdo; lo mismo las artes…
43. Partimos del hecho,
que el ser humano, ante la historia, al tomar ciertas decisiones, colectivas y
a nivel individual cierra unos caminos, ciertas lineas de evolución en todos
los sentidos, incluso evoluciones economicas-politicas-sociales-biologicas-religiosas,
etc… y abre otros… ¿la cuestión es saber, si vamos cerrando caminos, que no
deberiamos clausurarlos…? ¿si vamos pasando etapas y las etapas anteriores ya
no se pueden retomar…?
44. El mundo funciona
por el interés individual, que al ser de tantos individuos forman colectivos de
intereses, y forman interés sociales de todo tipo. Si no fuera por ese interés,
intereses de muchos tipos el ser humano no trabajaria, es decir, no invertiria
tiempo y esfuerzo en realizar determinadas funciones-finalidades en el mundo,
es decir no produciria trabajo, sea este trabajo de un modo o de otro, de un
tipo de otro.
45. y este interés, es
el que produce no sólo el trabajo, sino en el juego social, unos pongan el
dinero y la gestión-dirección, y otros el trabajo-mano de obra-tiempo, como se
quiera indicar. Pero sto hasta ahora parece casi una ley desde la época
neolítica. No quiere decir que eternametne tenga que ser así, pero de momento
es así. Pero que sea así, no quiere decir, que no tenga que existir unos
parámetros o unos límites, a una cuestión y a otra. No caer en el error, de
querer cambiar todo, para después o no cambiar nada, o cambiar todo para peor.
Adnmitiendo que los intereses del capital y del no-capital, es decir, del que
pone el trabajo y el capital y el que pone el trabajo y el no-capital. En
tiendiendo por capital, dienro, mercancias para transformar, tierra,
infraestructura, etc… y el no-capital el que pone sólo el trabajo,
manual-intelectual. Tenemos que pensar, que diríamos ambos con intereses
diferentes, pero al mismo tiempo intereses en la misma línea o dirección o
interés. Olvidar esto, es caer como en tiempos pasados en situaciones, de
constante borde de revoluciones-contrarevoluciones. En definitiva, de sufrimietnos-guerras-conflictos
social. Pero tampoco hay que olvidar, que el interés de todos, es que todos
tengan el mínimo para vivir una vida digna y honesta, porque si no es así,
caemos en el error de que intereses diferentes, no sean ya contrarios, sino
contradictorios. Pero al mismo tiempo no caer en el error, de quién pueda
aspirar a más, dejarlo siempre de trabajador del grupo del no-capital. O dichod
e toro modo, si alguien tiene estudios no tiene que estar condenado a estar
siempre de obrero. Y esto es la revolución francesa, que determinado grupo de
la población, pudiese poner sus negocios, y por tanto libertad de mercado. Por
tanto, quizás hallamos olvidado ciertos principios de esa revolución liberal, o
sólo la hallamos aplicado en ciertos niveles y no en otros.
46. Sólo en los paises
en los que existen, comunes intereses y dialogo constructivo entre las clases y
grupos y estratos que tienen el capital con los que no tienen el capital,
pueden existir-vivir en paz y en progreso. Intereses mutuos que se respetan. En
los sitios que no existe este
equilibrio, o malviven en economías de subsistencias, o en eternas
revoluciones-contrarevoluciones siempre al borde o en guerras-guerrillas
civiles. En el bosque existen los lobos
y los corderos… aunque aquí no sepamos quienes son los lobos y quienes los
corderos, por no decir que son ambos tipos de estratos sociales… por tanto,
todas las clases sociales, si quieren prosperar se ven condenadas a entenderse,
y vivir en paz, es lo mejor para todos los colectivos, los individuos, y la
sociedad entera y completa.
47. El mayor error
teórico del genial Marx, es haber enfrentado a las clases sociales, en
conflictos interminables y eternos. Pienso que esto ha estado a punto de poner
a la especie humana al borde de la extinción –en definitiva la segunda guerra
mundial, en el fondo era la lucha entre dos sistemas sociopoliticos, un tipo de
capitalismo radical y el comunismo radical, en definitiva
48. El esquema esencial
es que cada nucleo familiar, cada ser humano, por lo general tiene más hijos de
los que ese nucleo familiar puede mantener. Cuando un tanto por ciento, de
personas o nucleso familiares, sucede esto, y la sociedad no puede
alimentarlos-cobijarlos-etc… darles trabajo, entonces, se produce un cambio
radical o una situación de desequlibrio, que puede acabar en guerras y en
revoluciones. Esta es a mi enender, las bases de las
revoluciones-contrarevoluciones que han existido desde la era industrial en el
mundo.
49. Lo real es racional,
pero lo racional no tiene por qué ser real, lo racional es solo racional, o
dicho de otro modo, es sólo posibilidad. Al no entender esto, hemos caido en
las teorias antorpologicas y sociopoliticas en multitud de errores. Es racional
que existan multiples universos, pero no sabemos si en la realidad, existen uno
o diez, pero no cien al mismo tiempo. Este ejemplo es aplicable a todo. Lo
racional es una consecuencia, combinación de lo real, más la capacidad
intelectual-imaginación del ser humano, su capacidad de creatividad… por tanto
se mueve en el mundo de lo posible, pero no necesariamente de lo real. De las
multiples cosas posibles de un tema o cuesitón, una es real o varias en este
momento, otras pueden serlo en el futuro… incluso posibilidades que serán
reales, no somos capaces de imaginarlas o tomarlas como posibilidad ahora, en
estos momentos. El error de los hegelianos de todos los colores, es pensar que
todo lo racional es real, y todo lo racional puede que sea real, alguna vez, pero
no es real ahora, ni quizás no todo será real… y quizás después en el futuro,
acaban siendo reales, otras posibilidades, otras racionalidades que ahora no
somos capaces ni siquiera de intuir. Ya que lo real y lo racional, en cuanto
humano, está dependiendo del nivel psiquico-mental de la especie y de la
cultura, y por tanto, ambos sistemas pueden ir cambiando y evolucionando.
50. Cuando el problema y
el temor ante el comunismo se vaya difuminando, se empezará a leer a Marx, en
sus grandes tesis filosóficas, y entonces se caerá en la cuenta que produjo una
enorme concepción cy risis al ser humano, comparable, a la que planteó
Copernico, Darwin, Freud, Einstein… es decir, si el ser humano piensaq en
grandes lineas según la estructura social, esto es un misil lanzado al centro
de la libertad humana. Porque si se toma este argumetnod e forma radicla, el
grado de libertad tanto individual y colectiva, es limtiado, dentro de unos
parámetros, si se toma moderadamente, el problema sigue presente, el grado de libertad,
es o existe, pero también muy limitado. Si tomamos los determinismos de Freud
más los que plantea Marx no senfrentamos a una realidad enorme, en la cuál, no
sólo la libertad y la determinación quedan limitados, sino todos los demás
parámetros, sea a nivel individual, colectivo, social… y por tanto, criba todo
el conocimeitno del ser humano sobre si mismo y sobre la realidad. Cuando a
Marx se le deja de ver, como un peligro sociopolitico, no senfrentaremos de
verdad, a las graves consecuencias de sus tesis…
51. Dicen que Lenin, no
queria oir musica de Beethoven, porque le ablandaba, y después no sería capaz
de tomar decisiones, quizás no demasiados morales. A esto le denomino el
sindrome de Lenin, observo en la realidad, que hay personas que no desean ir a
determinados lugares o realidades, por ejemplo a determinados servicios
religiosos, aceptar determinadas ideas, etc… que se nota, que no es que no
crea, sino que no desea ablandarse, no desean asistir para no enternecerse, en
definitiva, intentan no tomar al otro, como otro, como igual a sí mismo, sino
al otro como algo distinto completamente de el mismo, para así de ese modo
guardar mejor sus intereses. Se aprecia con cierta claridad… en unas personas
más que en otras, pero en casi todas.
52. Algo en el arte
plastico no funciona… no se puede admitir que una obra de un pintor actual, sea
del tamaño que sea, tenga en valor-precio el mismo o similar que una obra de
Velazquez. Siempre lo he dicho, pero es obvio que este ejemplo vale, pero se da
en mcuhos otros artistas… algod el arte actual está inflado o superinflado. No
quiere decir, que se desinfle el globo del arte, que quizás esa sería la
solución. O esos precios de autores actuales, están inflados adrede, son
artifiiales, o si son naturales, alguna vez, supongo que le lelgará su san
martin al cochinillo del arte… a estos autores, quizás dentro de cien años o
doscientos años o… Por otro lado sucede lo contrario, otras obras de artistas
desconocidos, miles o cientos de miles, no tienen para el mercado, ni para el
arte, ningún valor-precio, y si hoy algo no tiene precio tampoco tiene valor
artistico. El que diga lo contrario no sabe lo que dice. Porque al no tener
precio, no tiene valor, y por tanto esas obras, al final, al cabo de décadas,
no queda nada de ellas, de esos autores… De algunos, se guardaran ahsta el
papelito de servilleta más pequeño, de otros, los lienzos incluso irán
desapareciendo… cuando no exista nada o casi nada de la produción de un
artista, dentro de un siglo o dos, ya aunque halla descubierto, de verdad
semantica, sintactica y pragmaticamente nuevos mundos al arte, ya no se podrá
recueprar porque no existirá nada o casi nada… de la obra total que realizó… ya
no hablamos ni siquiera de la que pudo realizar… en todos los sitios o
profesiones donde he estado, siempre sucede lo mismo, se apuesta por unas
personas y por esas se les incentiva, por otras se les deja que medio
funcionen, ypor otras se apuesta para que se caigan del caballo… en todos los
sitios-lugares-profesiones-vocaciones-ideología-macrovisión-espectativas y
futuros… ¿la pregunta es por qué el ser humano en esa conjunción de individuo y
colectividad funciona de este modo?
53. Hoy podriamso
plantear tres niveles teóricos o de reflexión teórica de la macrovisión: la macrovisión como
revelación, la conceputalización de la macrovisión, que seria la teologia
–aplicando todos los saberes-, y por último, podría existir una “filosofia de
la teologia, que seria un paso posterior a los dos anteriores”. Personalmente,
no puedo aportar teoricamente nada al nucleo central de las revelaciones de
cada una de las macrovisiones, no tengo conocimeintos de aportar nada a la
teología de las diversas macrovisiones, ni siquiera en el cristianismo, pero si
quizás podría aportar algo al tercer nivel… lo que he denominado “filosofia de
la teología”, que seria una teorización de segundo orden sobre la teologia en
sí, una filosofia de la filosofia dela macrovisión… No es mi intención a estas
alutras replatnearme hacer teologia, no deseo, no estoy preparado, quizás en
otra época, habría caido en esa tentación, pero no ahora… epro si creo que
quizás se pueda aplicar una reflexión filosófica, ayudado por otros saberes, al
primer nivel “nucleo duro de la revelación”, y al “nucleo duro de la teologia”…
Noe s lo mismo confrotnar la macrovisión en sí o el nucleo duro de su
revelación conla filosofia, que hacerlo esto mismo con otros saberes –es decir,
todas o casi todas las ciencias sociales-, que es de lo que se ocupa este
capítulo… por tanto las soluciones, y respuestas, pueden ser distintas y
varias, además de las enormes deficiencias teóricas y prácticas que el que
escribe esto puede llevar consigo… ¿Por ejemplo, pdoriamso explicar la
“comunión de dicho dogma y misterio”, como un cambio de la energía o de las
particulas, conservandose la materia por fuera pero cambiandose la esnecia? –De
todas formas, hasta la saciedad he repetido que creo que en cuestiones
teologicas sobre el cristianismo me atengo al parecer de la autoridad
eclesiastica del catolicismo. Si en algo caigo en error, es por falta de
conocimientos, y no por voluntad propia. Por tanto permito, que realicen un
asterisco, y la autoridad canonica, ponga una nota aparte al final del libro,
refiriendose a los errores que he cometido, para que así no se difunda ningún
error personal sobre dogma o moralidad o eclesiología o cualquier otra
cuestión. No es mi itnención inventar o descubrir respuestas o cuestiones que
se salen del sentir común de la autoridad eclesiastica en estas cuestiones o en
otras-.
54. Cosnidera que una
filosofia de la macrovisión, de la teologia… es en gran parte una rama
psicosocial… y por tanto tiene que estar en este grupo, en todos los sentidos…
porque aunque la macrovisión tenga su nucleo duro en la revelación, toda macrovisión
se considera es revelada o inpsirada por el Ser supremo, después es entendida
por el ser humano, y por tanto, tenemos que entenderla según nuestras
estructuras psicosociales.
55. Si el ser humano
tiene como homo, dos millones y medio… es diríamos para nuestra gran suerte,
que las grandes macrovisiones actuales en el mundo, tengan sus momentos de
inspiración y revelación mil o dos mil o tres mil o cuatro mil años… es decir,
son de ayer mismo o de esta mañana… La cuetión es simple y llana… ¿si existen
seres humano sen este planeta o en este sistema solar o en esta galaxia, de
nuestra especie o de otras especies que hallan evolucionado de nosotros… dentro
de cien milenios o dentro de diez milenios… creeran en las mismas macrovisiones
que ahora, tendrán los mismos dogmas y moralidades con los mismos
planteamietnos o tendrán otros…? ¿Se suponen que tendrán quizás o formaran o
serán esencialmente otra especie distinta a la nuestra, o la misma nuestra… o
diferentes contando con la nuestra… pero tendrán otra demografia, otras
culturas, otras sociedades, otras ciencias, otras tecnicas, otras filosofias,
otras… y otras… o las mismas, pero con contenidos conceptuales y verdades
completa e integralmente diferentes a las nuestras…? Pueden caer en la
tentación de decir, bueno lo que suceda dentro de mil o diez mil o cien mil
años a mi no me interesa… pero según lo que respondan ahora de esa cuestión,
tienen que responder por analogia ahora sobre las mismas cuestiones… aquí está
la trampa y mejor dicho, el problema… ¿Van a tener los musulmanes dentro de
diez milenios a las mujeres con velo… o los católicos a las mujeres sin poder
ser sacerdotes? Y pongo dos ejemplos nimios… y tan nimios en lo esencial de
esas dos macrovisiones…
56. Sé lo que pasaria,
si un ser humano en vez de vivir cien años, viviera diez mil años… sé el que
condena hoy una cosa, dentro de cien años o quinientso pesnará otra… lo he
visto en la evolución del clero, como hace treinta años, o veinte años,
defendian hasta la muerte determinadas dieas, unas esenciales otras menos, y he
vsito como si ha interesado, o si han recibido distintas ordenes se han ido
adaptando… ha pasado algo muy parecido a lo que ha sucedido a la politica,
antidemocratas viscerales se han ido reblandeciendo y haciendose democratas
desde la niñez… Sé lo que pasará por que sé lo que ha suecedido ya… se dice que
nada ha cambiado esencialmente en ningún cristianismo de ahora a hace cien
años… y eso es un error, cuando no es una mentira, ha cambiado algunas cosas y
mucho, otras no… replanteamietnos teologicos diferentes que en definitiva, nos
dicen que defienden la misma esencia y no es cierto… y no lo critico porque eso
tiene que ser así… pero hay ideas, que se han cambiado completamente… igual que
por no cambiar a veces, determinadas formulaciones, en la práctica se están
cambiando el espíritu y la letra del fundador… Sé lo que pasamos unos y otros,
aunque fuese en pequeña medida, los vaivenes del Concilio Vaticano II… las
partes más conservadoras y retrogradas hicieron la vida imposible a muchos de
la parte más progresita y moderada… incluso consiguiendo que al final, no
pudiesen estar, haciendoles marchar… guerras y polémicas por todo, desde la
sotana a la cuestión más profunda y esencial… lo triste de todo… es que los los
progresistas, muchos de ellos, consiguieron entre muchas formas, que se fueran,
la mayoría; muchos de los moderados también, y sólo se quedaron gran parte de
los conservadores… y lo digo sin ninguna inquina… ahora, triste es decirlo pero
es verdad, los conservadores, muchos de ellos, tienen posturas si no
progresistas, si muchas de los que defendian aquellos moderados, que lograron
que al final no estuvieran en el seno del cristianismo… Esto es así, aunque no
sea completamente así, y esto es cierto, en gran parte aunque no sea totalmente
cierto. Mi problema es no que esto sea cierto o falso, que es verdadero en gran
parte, sino como explicar esta actitud o aptitud de las personas antes la vida
o ante la existencia… echaron de mil formas, porque de una colectividad se
puede hacer salir a una persona o a colectivos de mil formas, para ellos
quedarse, o por temor, que si tomaban el poder, fuesen más lejos, o simplemente
porque no deseaban que otros tuviesen el protagonismo. Es un misterio para mí,
me gustaria hallar una respuesta o solución… de todas formas espero que tantos
unos y otros, tirios y troyanos, los conservadores y progresistas, que nos
tuvieron a los demás en medio, espero que ellos, como los demás y como nosotros
un dia, nos pongamos delante del Tribunal de Dios, y cada uno sea juzgado…
espero que halla tribunal…
57. ¿Qué es vivir en
pobreza… si vivr en un palacio o piso de doscientos metros, es vivir en pobreza
porque no es del titular es de una organización eclesiastica… habría que
preguntarse que el noventa por ciento de personas del mundo desearian vivir en
un piso de trescientso metros, aunque no fuesen ellos el titular, con tal que
les asegurasen vivir en el, hasta el dia de su fallecimiento…? ¿si idncian
algunos prelados que vender el coro o las pinturas de una iglesia no tendría
ningún sentido, y no serviira para nada… también deberian admitir, que el
hipotetico poseedor de una empresa que vale diez mil millones de pesetas o cien
mil millones de pesetas.. tampoco tendría sentido que lo vendiera y lo
repartiera entre los pobres… o una cosa no tendría sentido y la otra sí…? Por
tanto o nos replanteamos el concepto de pobreza en las macrovisiones,
especialmetne el cristianismo, o dejamos de producir pentiencia y problemas de
conciencia con ese problema. O dejamos claro esta cuestión, o dejamos a las
personas, y les indicamos que producir riqueza y conservarla es un bien querido
por la macrovisión o el cristianismo, no a cualquier precio pero si de forma
legal y moral y honesta… que acumular cien mil millones de personas, no es
malo, porque el que los tenga, cuando fallezca dejará aquí todos esos bienes… y
si se dice que con eso, se podría hacer equis y equis… lo mismo se podría
decir, con todos los bienes que las religines indicadas tienen y contienen… o
buscamos una solución a este problema, por poner un ejemplo del cristianismo,o
a la larga, lo unico que se conseguirá es que se marchará la población poco a
poco de la macrovisión… o del cristianismo… porque siempre se plantea el
problema del sacerdocio delas mujeres, del divorcio, de la sexualidad, etc…
pero sin negar valor a esas cuetiones, quizás estas y otras tengan más
improtancia, en cuanto de alguna forma, las personas viven en una situación o
abismo, por un lado tienen el mundo donde viven, por otro lado, ven las teorias
que indican las jerarquias, y por otro ven lo que en el fondo esas mismas
jerarquias realizan… y por tanto… las personas se sienten siempre en unas
ituación que podríamos realizar de autoescandalo y de heteroescandalo, en
definitiva, perdidas…
58. ¿Pero la cuestión no
se soluciona con palabras, de pobreza o no pobreza, de cientos de millones de
seres humanos, medio hambrientos o hambrientos, sin vestidos, sin cobijo, sin
sanidad mínima, etc…? ¿Planteemos la cuestión como se solucionan mejor esos
problemas, predicando la pobeza para todo el mundo… o predicando para todo el
mundo, que trabaje cada dia y acumule capital y dinero e inversiones y fabricas
y mercancias… para que de ese modo, todo el mundo o la mayor parte de todo el mundo,
pueda tener trabajo y satisfacer sus necesiades… aunque tanto el más rico o el
más pobre, tengan lo que tengan, sean en sus vidas austeros… sean al final,
como las autoridades eclesiasticas que tienen mucho en todo, pero apenas
utilizan nada más que una pequeña parte… y entonces el circulo se cerraria?
(12.383) -Notas sobre filosofía de la
naturaleza.
1.
Este libro itnena reflexionar sobre aspectos de la filosofiá de la naturaleza,
es decir de. La física, química, biológica… es deicr, sobrfe el mundo-universo-cosmos
físico y biológico. Teniendo en cuenta los saberes que tienen relación con
dicha realidad… y vistos desde la filosofía… (nov. 03cr).
2. La
naturaleza-cosmos-universo, en la medida que lo podemos entender o conocer, hay
tres disciplinas cientificas: la física, quimica, biologia. Y la psicologia en
parte, es admitida como estructura empirica de la naturaleza o como disciplina
ciencia-social. Por tanto seguiré con este esquema, y parte de la psicologia
entrará en este grupo, y parte en el otro.
3. Por tanto la
realidad-cosmos, inmanente o no trascendente… la dividiriamos en varios
sectores que se van amplificando: La realidad física o material,
materia-energía; la realidad orgánica-química o relaciones quimicas en esa
realidad física-química. Tercero, la realidad biólogica, o entes individuales
orgánicos vivos. Cuarto, la realidad psiquica-inteligente –en este capítulo la
inteligencia de los primates, los seres humanos, e hipotéticamente todas las
posibles inteligencias que puedan existir en el universo, si es que existen-.
(Exisitría otra realidad que sería
4. El ser humano y
cualquier tipo de inteligencia que exista, o de ser, es un ser en y con la
naturaleza-cosmos-universo, aunque sea en un espacio y tiempo muy limitado. Por
tanto el ser humano tenemos que estudiarlo y analizarlo, rodeado y con, en un
medio físico-quimico-biologico, en un universo inmenso en espacio y tiempo.
Igual que hay que verlo a la luz de Dios, si es que aceptamos que Dios existe…
Por tanto, la naturaleza sería el parametro esencial, porque es en la
naturaleza donde es, incluso antes de analizar su realidad racional o física o
mental o cultural o espiritual en sentido estricto, antes de todo ello, es
naturaleza… es algo físico y material y algo con energía, igual que millones de
clases de entes; es un ser vivo y orgánico,igual que millones de especies, y es
además un ser con ung rado d epsiquismo inteligente, igual que unas cuantas
docneas de clases de especie… -primates y ser humano, o el ser humano como una
clase especial de primate, aunque sea más que un primte, si le añadimos que
tiene una cosa espiritual o alma-.
5. De los cientos de
puntos de vista que se estudia el ser humano, casi nunca se valora, que el
primero y esencial es que “es naturaleza”. Un trozo de la naturaleza igual que
un caballo o una piedra o una galaxia. Es un ente rodeado y con los entes.
(nov. 903 cr).
6. Creo que la filosofia
de la física-quimica-biologia y en parte la psicologia, no sólo es filosofia de
la naturaleza, sino que también es ontologia. Hoy creeo que un estudio del
ente, tiene que tener en cuenta, al menos lo que indican esas cuatro ciencias.
Por tanto, la ontologia o estudio del ente, debe estudiarse aquí en relación
con la filosofia de la naturaleza, y esas cuatro ciencias, además de compartir
algunos aspectos con la metafisica, y estudiarse en algunos de sus niveles con
la metafisica. Esto puede parecer un cambio sin improtancia pero para mi me
parece que abre perspectivas más completas y complejas.
7. Aunque sea una
perogrullada, me pregunto, ¿? ¿Por u´qe la luz se mueve a la velocidad de la
luz, o a trescientos mil kilometros por segundo? ¿Qué es lo que le impulsa, y
por qué trescientos mil y no trescientos veinte mil o doscientos ochenta mil?
¿si lanzamos un vehiculo por una pendiente va a equis velocidad, pero sabemos
que va a esa velocidad porque lo hemos lanzado, y va aumentando su velocidad…?
¿Pero por qué la velocidad de la luz, va a esa velocidad, y no puede nunca
aumentar o disminuir…? ¿podemos imaginar un universo, este mismo, el nuestro,
con energías de la luz, que marchen a más o menos velocidad de la luz…? ¿y
otras energías que marchen a mayor velocidad que la luz… o tipos de “luces2 que
vayan a mayor o menor velocidad de la luz en este mismo universo? ¿imaginemos
este universo con energías, que fuesen mucho más depris aque la velocidad de la
luz, o la luz marchando más deprisa o más despacio… diez o veinte o mil veces
más… tendriamos que replatnearnos otra teoría de la física…? A mi entender, el
axioma de la teoria física einsteniana, que la velocidad de la luz, es
trescientos mil kilometros por segundo, es eso un axioma o postulado,pero no sé
por qué creo, que tiene que la luz moverse a más o menos velocidad según
circusntnacias, y es más creo que pueden y deben existir energías-luces que
vayan a más o menos velocidades…
8. En tiendo la materia
como una union de materia-energía. En tiendo la energía como una unión de
energía-materia.
9. Una filosofia de la
naturaleza, la conceptualizo como aquella rama de la filosofia que estudia la
naturaleza, y como todas las demás ramas, teniendo en cuenta, las ciencias
empiricas que estudian el mismo objeto, pero con la filosofia intetnamos ir más
allá, que lo que las ciencias experienciales o empiricas hasta ese momento han
ido, teniendo en cuenta a estas, pero caminando un poco más lejos… un poco más
allá… a lo que nos dicen als ciencias empircias sobre la naturaleza, a lo que
nos dice nuestra observación, ir con la razón un poco más allá. Algunas de
estas preguntas o cuestiones, del ir más allá de esos saberes, después las
cienicas empiricas demsotraran si tienen sentido o no. Plantearse si existen
energías o la velociad de la luz, que va más allá o más veloz que la velocidad
de la luz, puede ser una cuestión filosófica, una pregunta planteada con la
razón razonable, pero no será verdad o mentira, hasta que la ciencia empírica
lo demuestre que existe o demuestre que no puede existir de ninguna forma…
10. Si existen conjuntos
de galaxias, con diametros de miles de millones de años luz… tenemos que
plantearnos, que quizás existan fuerzas o energías, de macrogravedad, que son
inmensas… que no somos capaces de concebir, pero para que funcionen esas
macfuerzas, tendrán que existir energías, lalammeosless de “gravedad”, que
además de ser enormes y potentes, tienen que moverse, o sujetarse o fuencionar,
a la velocidad de la luz, o incluso cien o mil veces más rapidad o un millón de
veces o cien millones de veces más rapidas que la velocidad de la luz, porque
si no fuese así, como podría sostenerse esas galaxias, dando vueltas sobre un
mismo centro, en ese conjunto enormes de galaxias… diez o cien o mil galaxias,
dando vueltas en un mismo centro… Pregunto y afirmo. Aunque es obvio que no
puedo demostrar, hasta que empiricamente, no se vea si esta respuesta y esta
cuestión tiene sentido. (dic.03cr).
(12.384) -1. Toledo¿Cómo entrar en tantos
niveles de la psique-mente? Esta es la cuestión. ¿Y cómo ir más allá de la
psique-mente con la propia psique-mente? Esta es la segunda gran cuetión en el
tema del yo, o de la biopsquicidad-espíritu humano. Al ahblar de psique-mente
hablo diríamos der las realidades entitativas o esenciales de la psique-mente
desde el lado natural o inmanente. La tercera pregunta es ¿cómo llegar a los
niveles profundos del alma-espíritu inmortal desde la psique mente? ¿Y cómo
desde el espíritu-alma inmortal darse la unión con el Ser Supremo, por donación
de El mismo y por don de El mismo? Y estos eria la cuarta cuestión. Estas son
las cuatro grandes cuetiones de la biopsiquicidad-espíritu del ser humano. De
algún modo analizados-sintetizadas de diferente forma por Oriente y por
Occidente. Cierto es que algunas culturas, solo dan importancia a un aspecto,
otras, a otro, y algunas apenas a ninguno. En
este jeugo de introspección hasta niveles profundisimos, los métodos del
psicoanálisis, de las artes, sólo llegan a un nivel muy reducido, y sólo en el
aspecto de la psique-mente. Aquí tenemos dos grandes métodos, ayudados por los
cuatro o cinco saberes ortodoxos… esos dos métodos: es esencialmente el método
de la meditación oriental para los niveles profundos de la psique-mente. Y el
método occidental cristiano católico, de oración-ascesis-pentiencia-etica-moralidad
para ponerse en los umbrales de la ascesis-mística y esperar que Dios por don
propio quiera entrarte más dentro de Sí. Quiera tocarte.
2. Almonacid de Toledo.
¿Pero puede un ser humano, hoy, en Occidente, esté en un convento-monaterio,
sea célibe, o viva en su vida normal y no sea célibe, puede llegar a niveles
profundos de la psique-mente o del espíritu-alma… o vivimos enuna
sociedad-cultura-civilización que hace imposible de verdad, llegar a estadios
profundidismos de si mismos, en uno o en los dos aspectos…? ¿la cultura
occidental se ha amterializado tanto, que incluso los que se dedican a este
menester están perdidos, y las culturas no occidentales, viven en general, en
un nivel de penuria colectivo tan grande, que sus energías están dedicadas casi
esencialmente a la búsqueda mínima de bienes materiales…? Y prot anto para todo
ello, sólo tiene valor, las cualidades-valores mínmimos de la psique-mente, no
es necesario pasar más adentro de lo que nos permiten en la forma normal los cuatro
o cinco grandes saberes o sistemas y métodos del conocimiento-acción humana
nomral, por indicarlo de algún modo…
3. Mascaraque¿Cómo
conocer el yo con el yo? ¿Cómo conocer todos los niveles del yo, con el propio
yo? Sta es la cuestión más profunda de resolver a mi entender en el terreno de
la biopsiquicidad-espíritu del ser humano, de nuestra especie y de nuestro
estadio de realidad ontometafisico u ontoantropologico-psicológico. De nuestro
nviel de “inteligencia encarnada”, que es lo que somos, por decirlo de algún
modo.
4. Mora. ¿Cuando digo
entiendo que es lo que estoy diciendo? ¿se enteinde con las funcioens diríamos
de la inteligencia racional de comprensión o además con las funcioens
racionales de la voluntad o del querer, o con las funciones mentales del
deseo-pasión-instintos, o con las afecciones-sentimientos-afectos como
funciones racionaels, o con los niveles de la sensacion-percepción… o inclsuo
con los niveles profundos de la psique-mente que tenemos y en los que estamos,
pero no son conscientes para nosotros, o incluso con los niveles, cada uno de
esa unión o hondón del Alma-espíritu si es que tenemos esas caapacidades que
nos permiten unirnos a Dios, por el don de Dios, pero aunque no seamos
conscientes de esa unión como posible, al menos tenemos esa
función-capacidad-finalidad... etc... o todo junto, o todas estas funciones
biopsquicas-espirituales unidas, formando-conformando diferentes posibilidades
de concreción, según cantidades-cualidades-relaciones-combinaciones en cada
individuo o persona?
5. Manzaneque. Dicen los
editores, que o me pueden publicar, porque mis escritos no tienen publico. Y
acepto que no puedan ser best-sellers, pero si estas cuestiones que trato, que
intentao indagar-sintetrizar-analizar-abrir caminos, no interesa a la
sociedad-epoca-tiempo actual, al menos a una persona de cada cien o una de cada
mil… quizás halla que plantearse, que clase de cultura-sociedad-civilización
tan nimia-minoritaria-limitada hemos creado, o estamos haciendo. Una
sociedad-cultura tan limitada, con tantos límites o tan nimia y mínima, que
quizás no sea capaz de satisfacer a las personas todo lo que son o todo lo que
pueden ser. Y por tanto esta sociedad-cultura quizás esté condenada al colapso
interno, por falto de autoconocimiento individual, de sus miembros, colectivos
y como sociedad en su totalidad… si no hay un uno por mil, una persona de cada
mil, que pueden entender-querer entender cuestiones de estas, y no solo
cuestiones religiosas, sino cuestiones de la psique-mente y del espíritu-alma
inmortal, si no hay personas que desean-quieren-intentan analizar
cuestiones-problemas-soluciones en estos campos… compatibilizandolos con los
niveles y búsquedas de bienes materiales, en todos los ordenes de cosas, quizás
esta sociedad está condenada o ya está tocando la hora del silencio de la
caida, tien elos lustros o décadas contados. Porque la búsqueda de bienes
materiales y bienes de todo tipo biopsiquicos, no pueden estar reñidos con la
búsquedas de bienes psiquicos-mentales, ni con la búsqueda de bienes
espirituales-animicos inmortales, y de Dios…
6. Consuegra. Las
religioens hindus-vedicas-budistas, son esencialmetne filosofias, y las
macrovisiones occidentales son esencialmente inspirtadas en revelaciones. Pero
ambos tipos de macrovisiones, se tienen que combinar, creo que en une stadio
superior de cultura-civilización. No pueden estar reñidos las busqeudas de
bienes-servicios materiales que el ser humano necestia en su realidad
biopsiqucia, no puede estar reñido con la búsqueda de los bienes
psiquicos-mentales de todos los niveles de la psique, que son profundisimos,
tomados desde una perspectiva inmanente, como estructuras que están dentro del
ser mismo; y no peuden star reñidos o en contradición con la búsqueda del
espíritu-alma inmortal que el ser humano tiene, y estos ponerse en disposición
con la unión mística con Dios. Estos tres tipos de bienes, deben ser
compatibles, y deberian ser posibles, en personas, que no son monjes o celibes,
sino también en personas noramles con sus trabajos diarios y rutinarios, sus
vocaciones de diverso tipo, con sus familias, y con sus conyugues… si
hallaramos esta solución, métodos y sistemas para alcanzar estos tres tipos de
fines-bienes-metas, pienso que la cultura-sociedad-civilización actual en todas
sus formas, en sus cinco concrecioens fundamentales actuales, podrían dar un
salto enorme de cuantificación y cualificación. Pero quién le pone el cascabel
al león. De todas formas, si la inmesna mayoría de la sociedad, la mayoría
inmensidad de los colectivos que conforman la sociedad-cultura no les interesa
estos problemas, y la mayoría de los que les preocupa quizás la mayoría se
pierden o nos perdemos en esta búsqueda… como escritor-pensador-pintor no puedo
hacer nada. Tú puedes que ofrezcas un pequeño regalo, quizás erroeno o
equivocado, limtiado en mcuhos niveles, porque no he alcanzado los grados de
profundidad suficiente, pero ofrezco lo que tengo, cada uno da lo que tiene o
cree tener.
7. Urda. ¿Una de las
cuestiones es si al realizar ejercicios de introspeción en la psique-mente o en
el espíritu-alma el mismo yo, al realizar esos mismos ejercicios, no sólo
descubre lo que contenga esa realidad del yo, incluso del yo profundo, sino si
lo forma-conforma… es decir, no sólo descubre lo que sea o contegna, sino que
si además le da forma, o de algún modo lo conforma o lo crea o lo organiza o lo
distribuye…? ¿Si optamos por la primera solución que sólo descubre, es
diferente si optamos por la segunda solución, que no sólo descubre sino que
conforma, o por la tercera solución o respuesta, que indica que esencialmente
lo conforma y le da forma? Segúnq ue respuesta o solución sea, así nos
hallariamos ante respuestas posibles muy diferentes, muy diferenciadas, muy
disimilares. Y por tanto, tendriamos que replanteearnos que las grandes
respuestas de la filosofia, de la psicologica, de la antropologia, de la
macrovisión, de la mística, del arte… serían diferentes, porque reflejarian
diversos grados de realidad del yo mismo, pero también de la realdiad exterior
al yo. Hasta ahora pensamos que cuando descubrimos el yo, descubrimos el yo
profundo, que de algún modo, está dentro de uno mismo, pero hay que hacerse la
pregunta, si no solo descubrimos, sino que lo conformamos… que a niveles
profundos de la psique, del autodescubrimeinto, no sólo encontramos, sino que
creamos-conformamos… y la razón de esto, es que vemos, que no sólo en diferntes
culturas, difernetes personas que han llegado, o creemos que han arribado a
niveles muy profunos de la psique, dan soluciones diferentes, no solo lenguajes
deiferentes sin contenidos diferentes, tanto en oriente como en occidente. A
nosotros, que no hemos llegado a esos niveles nos parecen respuestas y
soluciones parecidas, pero no son asi… la gran introspección en Oreinte, en el
mundo vedico-budista es difente en cada escuela, y también en Occidente. Se
puede solucionar este problema indciando, es que cada uno descubre una parte
del yo, y por eso, una parte del yo profundo tan diferente a la otra, y por
eso, no están de acuerdo… pero no sabemos si esto es así, y como desde fuera
sabemos que es verdad; e incluso, aquellos, pocos, porque en todos los sitios,
son muchos los llamados ypoco los escogidos, son capaces de discernir en esos
procesos psiquicos-metnales tan complejos y tan combinados, si de verdad, están
conociendo todo su yo profundo, o sólo una parte de su yo profundo… tanto en
Oriente como en Occidente. Podnré un ejemplo, mi porpio autodescubrimiento, qué
sé yo… sobre estas cuestioens, pues apenas nada. Nada de nada, nada de casi
nada. Por tanto, nadie tiene por qué seguir en esto mis ideas o mis
concepciones. Por tanto todo estará mal por eror o por defecto o por exceso o
por combinaciones de conceptos equivocadas-erroneas. Dicho esto, dejo de ser
responsable ante nadie, de si acepta mis ideas y son erroneas-limitadas.
8. Los Yébenes.
Excepción es la persona que no he conocido que no queira tener muchos bienes de
fortuna… pero la inmesna mayoría de personas no se dan cuenta, que para
alcanzar esto, en Occidente, sólo existe varios modos honestos y morales de
realizarlos. Pone un aempresa y da en la diana; se dedica a la bolsa y acierta,
o quizás relaiza un ivnento y lo patenta y después es capaz de obtener enormes
beneficios, o quizás se decia a una vocación-profesión en la cuál obtiene
muchos emolumentos económicos. Pero estar deseando toda la vida ser rico o
poder disfrutar de muchos bienes de fortuna y materiales o incuso animicos o
espirituales, en sentido estrcito… pero no ponerse a caminar en la dirección
correcta, me parece no sólo un error, sino una especie de masoquismo moderno.
Piensoq ue hoy visto como funciona la sociedad, hay que incentivar que existan
empresarios o emprendedores económicos, que son los que con sus creatividad y
organización no sólo crean bienes y servicios que la sociedad o parte de ella
necesita y nahela, siempre que sean morales y éticos; sino además son los que
pueden crear puestos de trabajo para otras personas que no son capaces o no
tienen la voluntad o la vocación de ser empresarios, pero si tener un puesto de
trabajo, para contribuir al bien de la sociedad, crear bienes y servicios y
vivir digna y honestametne con su trabajo. Pero aquí en
9. Orgaz. Creo que el
modelo frances centralizado es más efectivo y eficiente y eficaz a la larga que
el modelo de Estado descentralizado español. Creoq ue el modelo centralizado
une y sitnetiza y por tanto permite más fuerza a dicho Estado frente a otros
Estados, y permite más recursos, y por tanto, en la práctica da más soberanía
real a los ciudadanos, que el Estado descentralizado. Otra cuestión serían ya
Estados-Continentes, que en este caso, se debe formar con estructuras
federadas, al estilo americano. Pero en naciones-Estados de tipo medio, en
todos los sentidos, me parece más correcto, la organización francesa que la
española. Cierto es que la idiosincrasia y la historia Españaola en estos dos
últimos siglos hace imposible, ya el modelo frances, pero también es cierto,
que Francia con su modelo seguirá siendo Francia en un Europa Unida, y España
tiene mucho peligro de no ser nada, en un Europa unida o desunida. Y al final,
quién perderá serán los ciudadanos, que perderán cada vez, más y más soberanía,
teórica y real. De unas regiones yd e otras, del norte y del sur, del este y
del oeste y del centro de España. Pero esto cuando sea perceptible de verdad,
será cuando los nietos y binsietos de los presentes, de ahora…y entonces, estos
biznietos dirán que mal lo hicieron nuestros bisabuelos, pero ya entonces erá
tarde, más que tarde, tardisimo. Ahora estamos a tiempo para rectificar, pero
ahora hemos caido en lo contrario, en una carrera, por descentralizar el
Estado, ya somos en la práctica un Estado federal, pero con nombre de Estado
autonómico, pero en la práctica somos un Estado federal, con unos cuantos
clavos que aun unen un poco, en un Estado teoricamente autonómico con tintes
centralizados, en algunas responsabilidades. Estamos asistiendo al final de
España, en tanto como idea, como territorio, y como distintos pueblos unidos, o
dicho de otro modo, como la unión de quinientos años, y el deseo de unión de
casi quince siglos… hemos derrochado o lo estamos haciendo, toda nuestra
herencia de siglos, que puede seguir y seguir sirviendonos. Al final todo
perderemos, menos si estamos unidos a Europa, más, mucho más, porque nos pueden
colonizar, y repito colonizar, muchos potenciales
naciones-sociedades-macrovisiones que quieren hacerlo, si no nos unimos a
Europa, o si no formamos un Estado Europeo. Daremos en los proximos meses y
años, una rectificación a
10. Sonseca. Creo que lo
díficil es hallar nuevas preguntas y nuevas cuetiones, y es más fácil después
hallar nuevas respuestas. Quizás deberia existir una subrama de una o varias
disciplinas, sobre esta cuestión. En
filosofía por ejemplo. Pienso que varias respuestas o soluciones, a
varios o a un problema o cuestión, permite abrir una nueva preguntas o nuevas
preguntas o cuestiones. ¿pdoriamso halalr un método para encontrar o halalr
preguntas más deprisa, o más ampliamente… o aumentar en velocidad las preguntas
o cuestiones? (Llevo más de treitna años escribiendo, llevo treinta años
pintando-dibujando… y en este tiempo nohe obtenido un mínimo reconocimiento a
mi trabajo y al trabajo realizando… tengo que dejar y abandonar mis
ilusiones-formación-vocación-preparación-trabajo realizado como
escritor-literato y como pintor-dibujante-artista? ¿Puedo con sentido común,e
sperando que un dia, aún algún dia, mi trabajo como escritor o como pintor,
pueda ser valorado minimamente… cuánto tiempo aún tendría que tardar, cuanto
trabajo-estudio-formación-lectura y obra aún más tendría que realizar… a qué
peurta tendría que aún llamar que no halla llamado, si es que aún existe
alguna…? ¿Qué ahce un escritor y un pintor, si nadie le reconoce, minimamente,
como escritor o pintor, o minimamente nadie reconocer o valora minimamente su
trabajo de escritor y de pintor… qué tiene que hacer, tienq ue abandonar
definitivamente, buscar otros caminos, y qué hacer con tantos lustros y década
de trabajo-reflexión-preparación-estudios-obra…. Todo se tira por la borda?
¿por qué me tengo que secioanr ydividir a mi mismo, y decirme sólo soy filósofo
o pensador, y no soy escritor o pintor-artista… por qué, si necesito expresarme
con las artes plasticas y con las artes literatiras, tanto como pensar racionalmente
con la filosofia, cuando en mi caso todo va relacionado e interrelacionado,
todo unido y todo combinado?).
11. Cuerva. No es
lomismo captar la emoción a través de la emoción, o captar la realidad a través
de la emoción-afecitivdad-belleza, sería una de las funciones del arte o de las
artes; que captar la misma emoción a través de la razón que seria la función de
la psicologica empirica y de la filosofía. Si la razón experimetnal serian la
psicologia empirica o las ciencias afines, si la razón no es empirica o no es
experimento, entonces es la filosofia. ¿Mi problema es que me he dedicado más
de media vida, según mis posibilidades, circunstancias, preparación, tiempo…
etc… a cuatro grandes funciones, algunas más insertadas en estas cuatro: la
macrovisión-teologia, la filosofia-ciencias, literatura y arte… peudo ya a más
de la mitad de mi vida, supongo, dejar todo… dejar la teologia-macrovisión, la
literatura y el arte plástico y sólo quedarme con la filosofia… tengo que
ahcerlo… debo hacerlo… sólo, por la razón y no es poco, de alczanar más
efectividad, y por tanto, quién sabe alcanzar algún grado de eficiencia y un
mínimo éxito? ¿O debo codnenarme a mi mismo, al fracaso… fracaso tras fracaso…
al ampliar tanto, apretar poco en nada…? ¿Pero puede sberse y hacerse filosofia
de búsqueda o de investigación de
creación, sin saber de los demás saberes, sin hacer
investigación-búsqueda-creación en los demás saberes,o en algunos aspectos de
los demás saberes…? Al fin de cuentas, hay pensadores-filósofos en la historia,
que sabian cuando crearon sistemas geniales, menos filosofía que yo ahora
mismo… ¿pero po rqué esos filósofos fueron capaces de
crear-encontrar-hallar-buscar-investigar sistemas filosóficos geniales, y yo no
soy capaz?
12. Ventas con Peña
Aguilera. Cualquier ciudad del mundo hoy, tenga un mil habitantes o tenga diez
millones de habitantes, se pueda controlar por medio de camaras de televisión y
grabación ocultas. La cuestión es si esto se puede o se debe realizar en
tiempos de paz, porque en la práctica se perderia enormes grados de libertad
humana, estariamos en el problema de Orwel. Pero en tiempos de guerra o de
guerrillas o movimietnso terroristas que de modos normales no hay forma de
controlarlos, encotnces el problema de la libertad y privacidad, al meno sen
las calles, queda en un segundo lugar… por tanto, pueden ponerse en una ciudad
de tres millones de habitantes cientos o miles de camaras ocultas, para grabar
las veinticuatro horas, y de esta forma, se reducirian enormemente los ataques
terroristas. Porque todo lo que se produjese quedaria grabado instantaneamente,
y por tanto se podría identificar después resposnbles de esas acciones. Otra
cuestión interrelacionada con esta, es si en ciudades o en paises, no ya en
estado de guerra, no ya en estado de terrorismo o de guerrillas de forma
permanente, sean guerrillas urbanas o terrorismo urbano, sino en ciudades con
enormes problemas de delincuencia común y delincuencia organziada, no habrá que
plantear alguna vez, esta misma solución. O al menos, dejar calles y
recorridos, lugares publicos siempre estamos hablando de esto, en los cuales,
existan corredores en los que se sepan que todo está grabado, como actualmente
13. San Pablo de los
Montes. En tiendo que en la psique-mente humana hay diriamsot res niveles de
profundidad –otra cuestión sería cómo demostrar estos tresnvieles, que son
existentes totalmente, y no son sólo indicios-. 1º el nivel de la psique
superficial, por darle un nombre, donde se es cosnciente, de todos los niveles
del pensamiento-inteligencia reflexiva-normal –memoria, pensamiento,
inteligencia, creatividad, etc-, los niveles de las sensacioens-percepciones,
los niveles de los deseos-pulsiones-instintos-pasiones-etc; los niveles de las
emociones-afectos-senitmientos. Estos niveles emergen al nivel de la
psique-mente que denomianmos superficial. Y diríamos que los conocemos de forma
diaria y rutinaria,e ne lnviel superficial. 2º El segundo nivel sería la
psiuqe-mente profunda, que emerge algunos de sus contenidos a la psique-mente
sueprficial. Todos los niveles anteriroes de la psique-mente superficial se
muestran o nacen de la psique-mente profunda, por tanto, todos esos cotnenidos
o conceptos o parámetros se deben utilziar para conocer-entrar abrir puertas a
la psique profunda. Además de ellos diríamos que habría que añadir otros
instrumetnos para abrir cerrojos:
1º El psicoanálisis como
isntrumetnod e introspección en los primeros estadios de la psique profunda, a
mi nivel no llega a los niveles más profundos, pero si a los primeros de este
estadio. 2º otros metodos de filosfoia como la fenomenología, etc… en general
apoyandose en contenidos además de todas los saberes –ciencias, artes,
tecnologias, filosfoias, teologías-macrovisiones-. 3º Las artes como sistemas
de introspección en lo profundo del ser, aunque no lleguen a niveles demasiados
profundos pero si entran bastante. 4º La oración como sistema de profundización
en el yo. 5º La ascética-etica-penitencia como sistema de profundización e
instrospección en el yo profundo, junto conla oración. La ética como forma de
perfeccioanrse y limpiarse,d e ver con más claridad en uno mismo. 6º Los grados
diferentes de la meditación, en este sentido la meditación-contemplación
occidental, llegaria a niveles primeros de este estadio: la meditación oriental
a niveles muy profundos de este estadio. Todos estos sitemas-métodos de
introspección de la psique-mente humana a niveles profundos, tienen diversos
grados de profundidad, y en la medida que nos indican los que han llegado con
ellos, a lo más que permiten, se abre nuevos cmainos al ser del ser humano, no
sólo en lo que es cada uno, sino de algún modo, en el conocimiento de
realidades que no son el ser humano.
El tercer nivel de la
psqiue-mente, que denomianmos espíritu-alma inmortal. El ser humano puede hacer
todo lo que puede, con la ascesis y una ética suficiente y verdadera, con la
oración y con la limpieza siguiendo las normas del cristinaimos, para ponerse
en disposición de llamar a esta puerta. Y entocnes por un don especial de Dios,
se produce la unión mística entre el ser humano, el alma-espíritu inmortal
humano y Dios. (los niveles más profundos o profundisimos del segundo nviel de
la psique, que se consiguen con la meditación, no son lo mismo que los niveles
que se alcanzan en este estadio, son cosas diferentes… diraimso que en el
segundo nviel, sería el descubrimiento profundisimo de la psique-mente humana
en el nivel de la inmanencia del ser humano. En
este nivel o tercero de la psique como espíritu-alma inmortal, es
diríamos el descubrimiento de la trascendencia del ser humano, como esencia
inmortal, y al mismo tiempo, la unión del ser humano, por don de Dios, con Algo
del Ser Supremo, por donación gratuita o don de Dios.
La función del ser
humano o una de sus finalidades, es intentar, llevando una vida normal, es
decir, con un trabajo en la vida diaria y rutinaria, con una familia, con un
esposo-esposa… intentar llegar a los niveles de
conocimento-autocnocimeinto-desvelamiento de si mismo. Es decir, lelvando una
vida rutinaria intentar llegar a estos niveles. Aprendiendo de todo y de todos,
pero no perteneciendo a ninguna escuela-secta-gurus-etc… porque estos sistemas
pueden aprenderse, pero entrar en grupos también pueden ser muy peligrosos.
Pero la introspección a estos niveles, lleva y acarrea muchos peligros, lo que
aviso, que no todo el mundo, podremos llegar a los niveles más profundisimos,
pero que quizás no es conveniente por los abismos y noches que hay que
atravesar, pudiendose producir desequilibrios de muchos tipos, y algunas
personas, viendo la historia, pueden desequilibrarse o no salir de ellos nunca.
De todas forma hay que tener en cuenta, al religiónt-eologia en la que cada uno
crea oficialmente, que sirva d emarco. No hay que dejarse engañar porque hay
muchos supeustos maestros-gururs-entendidos que son simple disfraces,
marionetas, mentiras… y van buscando poder en todos o en algunos sentidos,
dominar a las personas a través de los sistemas de enseñanza de la mente… se
debe ser muy cauto, y es mejor caminar sólo que no entrar en ninguna clase de
grupos, aunque sólo uno se pueda perder o no avanzar a la velocidad que se
requiere o se requeriría. Creo que los sitemas de profundización que antes
hemos indicado, permite a cualquier persona, en teoria al menos, en un estado
normal de vida, rutinario de vida –seglar o celibe, casado o no, con trabajo
concreto, con familia… intentar introspeccionar en su psique-metne, llegando
cada uno a niveles diferntes de profundización-. Quizás halla que poenrse
endisposición, pero tampco engolosoinarse, desearlo demasiado… sino simplemnte
intentar autoconocerse a sí mismo, lo más posible, pero sin obsesionarse si se
llega o no, a niveles más profundos… quizás es mejro noe ntrar demasiado,
porque hay que pasar noches-silencos enormes. Y estos me´todos d ealgún modo,e
s la dmesotración si se llega anvieles
profundisimos, de que las realidade smetafisicas: la libertad humana existe, el
alma-espíritu inmortal existe, y que Dios existe… porque ocn elprimer nivel de
la psique-mente, estas realidades están desdibujadas, se ve como en sombras,
pero con los niveles profundos de la psique, se ve con más claridad, aunque es
cierto, que vemos que distintos que han llegado, llegan a conclusiones
diferentes, desde monoteismos por ejemplo a la metempsicosis…
14. Menasalbas. En los caminos de la psique-mente profunda, hay
muchos engañadores, muchos mentirosos, y muchos que se autoengañan a sí mismos.
En los cmainosd e la psique-mente
“superficial”, es donde se desarrollan los saberes –las ciencias, las
tecnologias, gran parte de las artes, gran parte de las filosofias, y algo de
las macrovisiones, y casi todas las teologias-. Una cosa, es como se
desarrollan y otra muy diferente es el que encuentra una nueva teoria o
concepto o idea o teorema, que puede que utilice, casi siempre, niveles más
profundos de la psique-mente,o dicho de otro modo, aspectos y conceptos y
funciones y posibilidades de la psique mente superficial y de la psique-metne
profunda –no hasta llegar al nivel de la psique-emente espirtiual-alma-. Por
ejemplo casi todas las macrovisiones, excepto el crisitanismo, casi todos sus
conceptos e ideas y revelacioens, nacen en sus fundadores o inspiradores en la
psique-metne profunda, en distitnos grados de profundidad según las
personas-tiempos-epocas-conceptualizaciones de esas macrovisiones o
revleaciones-inspiraciones-etc… Todas las facultades-funciones-finalidades de
ls psique-metne superficial, son las mismas que en la psique-mente profunda y
en la psique-metne espiritual-alma inmortal, pero utilziadas, diríamos en
posiciones-velocidades diferentes-diferenciadas, y en distitnas combianciones-entremezclaciones-permutaciones-etc…
pero esencialmente son las mismas… tenemos un nivel de memoria, por ejemplo, en
los tres niveles dela psique, pero cambiando aspectos-formas… y lo mismo las
demás funcioens-capaicadades… desde los instintos, pulsiones, deseos, pasiones,
memoria, inteligencia, creatividad, sensación, percepción, inteligencia,
etc…etc…
15. San martin de
Montalbán. ¿a veces me pregunto, si tengo dependencia de la necesidad de
escribir-pintar-pensar,inventar y buscar nuevas ideas y nuevas preguntas, de
crear… no sé si existe un tipo de dependencia, del ser humano, o de algún modo
que el cerebro necesita esas substancias que se producen, si es que lo hacen,
cuando intentamos crear artes o arte o literatura o pintura, o filosofia, o
ideas sobre ciencias o sobre artes o sobre filosofia… o por la necesidad de
entender el mundo y la realidad, en alguno o algunos aspectos? ¿Me pregunto si
existe un cierto grado o una dependencia…? Cierto es que si existe alguna
trasnformación neuroquimica, en estas personas, que cosntantemtne están con
esta necesidad o actividad, desde luego es positiva, no es una dependencia
negativa, ni perniciosa, ni enfermiza, ni patologica. Pero tampoco deberiamos
olvidar esta posibilidad, y empiricamente, se podría demostrar o intentar
mostrar, si hay cambios neuroquimicos o neuroelectricos, en los cerebros que
siempre están intentando pensar algo nuevo, crear algo nuevo… de forma
permanente, o en esos actos… Dicen que es más idfiicl hacerse preguntas que
hallar respeutas, pero a veces pienso, que en mi caso, que tengo más preguntas
que respuestas…
16. Polán. El uso
correcto de la psique-mente a nviel superficial, o si se quiere plantearlo de
otro modo, la unidad-integridad de biopsique-mental a nivel primario o más
superficial, en general todos los seres humanos tenemos acceso a ella, aunque
unas personas y otras se diferencien, hay diferencias de inteligencia, de
pensamietno abstracto, de pensamiento concreto, de pensamiento creativo, de
memoria, de senación-percepción, etc… pero todos los seres humanos, podemos
indicar que tenemos un acceso a esos niveles, todos conocemos un mínimo de
nuestos afectos-emociones-sentimientos, de nuestros
deseos-pasiones-instintos-libidos… etc… ¿pero con que isntrumentos o cómo
podríamos apoyandono sen los datos y en las funciones que la psique-mente
superficial nos permite o nos proporciona, cómo podriamso entrar-entender y
comprender y acceder a sistemas de ls biopsique-mente profunda… y cómo a los
niveles de la biopsique-mente espiritual-alma…? Esta es la cuestión, ya uqneu
antes hemos idnciado una serie de posibilidades, este es el verdadero problema
en todas las culturas-macrovisiones-epocas-sociedades-tiempos y personas que
alguna vez, se han planteado esta o estas cuestiones.
17. Noez. ¿Las batallas
y las guerras, suma de batallas… las pierden los que las gestionan o los que la
administran, o los que son administrados, o dicho de otra forma el poder
politico y el poder militar, o los soldados o los pueblos… o ambas cosas al vez? A mi entender las batallas y las
guerras, siempre las pierden el máximo poder politico y militar y no los
soldados y los pueblos… porque si incluso los pueblos o soldados son débiles es
competenecia del poder politico y militar, saber cómo son los soldados, como es
el pueblo, y por qué puede perder la batallas o las guerras… y por tanto, poner
solución a tiempo… es decir, o no empezar ni la batalla o la guerra, o si no
tiene más remedio que empezar, porque tiene que hacer una legitima defensa,
buscar los puntos débiles del adversario, y que pueda supropia debilidad vencer
al adversario... por tanto este concepto es enormemente complejo, y hasta
ahora, no tenemos reglas fijas que sean capaces, todos los seres humanos que
gobiernan o gestionan, las batallas y las guerras, es decir, el poder
politico-militar, ambos unidos o separados, solucionar este problema. En
tonces, la mejor victoria, para no recibir una derrota completa, sería la paz,
es decir, aceptar el ultimatum, o aceptar una negociación de paz, que siempre
sería más favorables, que una derrota. O lo que es lo mismo, aceptar una paz
por el momento, para hacerse fuerte, para que al cabo diez o ciencuenta años,
las tornas puedan cambiar y transformarse. Por tanto, de una simple pregunta,
se inducen y deducen enormes consecuencias, teóricas yprácticas en el momento
presente, analizando el pasado. De algún modo, este platneamiento debería
cambiar en muchos matices las teorias ylas prácticas de la batalla, batallas,
guerra y guerras, y por tanto de la gestión que el poder politico y militar,
hace de la organización tactica y estrategica de la defensa, de la guerra y de
la paz, y por tanto tener en cuenta, lo que sus pueblos pueden aguantar, y lo
que sus soldados parte de esos pueblos, pueden aguantar o resistir o conseguir…
Por tanto, todo esto habría que darle una cuantificación lógica o matemática,
para que de este modo, se crearan una serie de modelos posibles. Y si esto
último se consiguiera, entonces cambiaría radiclametne la teorización sobre ete
asunto, pero podría aplicarse lo mismo a la economia, al arte, a la psicologia,
a la sociologia, y a otras areas de las ciencias empiricas y sociales.
18. Guadamur. El ser
humano no puede dejar de aspirar al bien y a Dios, al bien y al Bien. El bien
no sólo psicológico, ni antropológico, ni sólo ético, sino el bien metafisico,
sino además el bien religioso o el Bien Supremo o Dios. Esanecesidad de Dios,
esa necesidad del Bien Supremo, lo tiene inserto en si mismo, en grados
profundisimos, quizás velados por tantas circunstnacias en la existencia de
cada ser humano, pero ese bien o esa necesidad de Bien que lleva dentro, de
Bien que se proyecta en búsqueda del Bien Total o Supremo, es una enorme
necesidad en todo ser humano, y que se da en todo ser humano, aunque sea en la
infancia o aunque sea en el último minuto de vida aquí en esta existencia. Y es
una prueba o indicio de la existencia de Dios. Es una prueba constativa de la
existencia de Dios. Porque ese bien o esa necesidad de Bien, esa necesidad de
Bien total o de Dios, lo lleva inserto todo ser humano en su ser más profundo.
19. Mocejon. La guija o
uija o guija, es una cosa muy peligrosa, porque puede tener varios significaos:
1º Representa el inconsciente de cada persona. 2º Representa espíritus
fallecidos. 3º Representa a Angeles Malvados que toman personalidades cuales
quiera, ya que son sumamente inteligentes. De als tres explicaciones, a mi
entender, me quedo con una comibnación de la primera y sobre todo de la
segunda. Una combinación de ambas. Pero siempre estando presente el elemento
tercero, que antes hemos indicado. Por tanto, ninguna persona,a dolescente o
adulta, se debe intentar inmiscuir en estos temas, debe estar prohibido a si
mismo, prohibido moral y religiosamente… Piensoq eu el catolicsimo siempre ha
tendio clara esta cuestión, pero en muchos ambitos hay un deseo hacia ello, y
pocos individuos, no lo han intentado alguna vez. Esto es muy peligroso… el ser
humano con sus pequeñas luces puede servirse de ellas, para caminar en el
mundo. Y desde luego tiene que siempre aspirar a buscar a Dios, a Dios en si
mismo, a Dios en la naturaleza, a Dios en los otros, a Dios en la sociedad, a
Dios en las teorias, y a Dios en Dios… La persona humana debe ser humilde, cada
uno, con su situación, intentando superarse pero minimamente. Pero siempre
buscando en todo, el bien y la bondad y lo bueno, y ese bien-bondad-bueno en
todo, y siempre abierto a
20. Toledo. Anhelar-desear-ansiar-buscar-necesitar-amar-querer-estar-unirse-ser lo más uno con Dios. Esoe s lo que deseo llevando al mismo tiempo una vida normal y rutinaria con mi trabajo, mi vocaciones, mi familia, mi esposa… llegar a niveles lo má sprofundos posibles, pero que sin que se notara por fuerza, sólo por dentro, sin apenas nadie lo perciba, sólo ese dialogo entre el Ser Supremo y yo… Pero ese anhelo no se trasnforma en la realidad después, sigo tan débil y tan flojo y tan blando como siempre.
