Cuadernos XI, LXXXVIII (C).
"Chao-Chou".
(12.322) - El
corazón verde.
El Yo cantó al pájaro
azul: el Nirvana apareció en los labios de la mazmorra.
-Pájaro azul ven
–cantaba la niña encinta-.
-soy descendiente del
Ser y no puedo ir hasta el Mediodia.
Relampagueó el vehiculo
de la rueda: tropezó con los caminos.
-Pájaro azul recobra el
velo de
-Soy
El desierto de dunas
apacibles y temibles hizo la bronca a la voz.
-Camino Intermedio:
recorrido de lengumbres en flor.
-¡No vienen! ¡Pájaros
venir!.
La mariposa levantó el
vuelo, apareció el gusano.
-
Temprano se levanta de
su lecho, rociando los ojos abiertos. ¡Sólo abiertos!. Los cerrados dormirán en
los Deseos.
Truenos como jorobas:
deseos. Lamparas que nunca acaban de llamar.
Romper la lanza del sí y
del no. Tercer grado del yo y del no-yo:
Retuerce el tornillo del
tiempo y sé Ser-Yo-Consciente-Consciencia.
El Pájaro azul de labios
tempranos del silencio: sosegó a las nubes del calor-frio del apetito, deseos,
pasiones, pulsiones, instintos, libidos…
Recorrió el Camino.
El no-yo desentendió:
desenterró el Ser. Pájaro durmiente. (9.9.84cr).
(12.323) -1. Puede, yparece que puede
experimentarse por experiencia y observación y experimetno, que el ser humano,
ante una situación capta más de lo que el racionalmente cree haber captado. Y
por tanto, podemos pensar con cierto grado de racionalidad, que durante años y
décadas el ser humano, va acumulando cientos de miles, millones de “captaciones”
de la realidad, tanto interior y exterior, que el no es totalmente consciente…
y que de algún modo, van quedando grabadas, más o menos fuertemente, en su
psique, y por tanto, diríamos que van produciendo desajustes o desarreglos o
desarmonias conceptuales… y por tanto, esto le lleva después a una búsqueda de
la armonia-sintesis, de nuevos conceptos… de tal modo, que podríamos pensar,
que no solo con sentidos exeterno se nternos, toma conciencia de cosas que no
capta racionalmente o consciente del todo, sino que con todo su ser, con toda
su realidad biopsiquica… y esta puede ser una fuente, de nuevos
conocimeintos-entendimientos-conceptos-percepciones de la realidad.
Infravalorar este hecho, infravalorar esta posibilidad, pienso que es un error
que hemos seguido druante siglos… y por tanto, “muchos aprioris, sean de
contenidos o sean de estructuras, sean cartesianos o innantistas, o sean
aprioris kantianos de estructuras… se debe a esta razón… y no sólo al
entendimeinto como estrcutura apriroistica, sino el entendimiento como
capacidad de retener ideas-percepciones que el ser humano, a si mismo no es
totalmente consciente, pero que las tiene de algun modo, y siempre están
emergiendo en él”.Piensoq ue esta observación, explicaria muchas cuestiones, no
todas, sobre los aprioris, sean conceptos aprioristicos o innatos, o sean
estructuras de entendimiento aprioristicas… y si esto es así, tendriamos que
admitir, que no son puramente aprioris, si no todo lo que se dice que es
aprioristico, si mucho… porque sólo seria a priori en el sentido de que está
antes, pero no en los sentidos fuertes de dicho conceptos… Estos
conceptos-ideas-percepciones-visiones-intuiciones que nos vienen de forma
incosnciente, diríamos con los sentidos-pecepciones, que no somos conscientes
totalmente de ellos, con los sentidos normales, tanto interiores o exteriores,
o con sentidos diríamos menos conocidos… son “ideas o percepciones” que nos
vienen de la experiencia, y que las vamos acumulando hay interiormente –ejemplo
claro, sería las percepcioens subliminares-.
2. En situaciones
especiales, de enorme peligro para una sociedad o un Estado, una democracia
debe reducir sus derechos civiles y de los ciudadanos, a y en todos los
niveles, para salvar el todo. Pero esa limitacion de lsod erechos civiles yd
elso ciduadanos y de los partidos politicos y organizaciones sindicales y
colectivas, esa suspensión de derechos, siguiendo las ideas romanas y griegas,
debe durar un periodo de tiempo limitado, por ejemplo seis meses, pudiendose
prorrogar varios mandatos… pero no más de dos o tres años a lo sumo. Pienso que
este artillugio cultural-social-politico es necesario, porque en el futuro las
democracias paralmentarias occidentales se pueden ver ante situaciones, que si
todos los colectivos no se ponen de acuerdo, la unica solución por parte de un
gobierno o ejecutivo democrático es ésta… al menos no veo otra solución para
situaciones especificas y enormemetne complejas… cierto es, que a los
ciudadanos no se les rozará ni la piel de sus dientes… ni unc abello, pero
también es cierto que se restringirán derechos individuales y colectivos, para
que la totalidad y el todo, peuda sobrevivir. Desgraciadamente, esperemos que
esta idea, no se eba poner en la práctica jamás, pero vemos indicios, de que
hay situaciones, que las democracias, con los sistemas constitucionales
vigentes no podrán hacer frente… es mejor que una democracia restrinja a si
misma sus derechos, pero siga siendo democracia, al menos durante unos meses,
que acabe una sociedad en algun tipo de anarquía, que al final acaban en algún
tipo de autocracia-dictaduras… Una suspensión de la democraica, que debe ser
gestionada y tutelada por el ejectivo y por el partido gobernante, votado por
mayoría en las últimas elecciones, pero que debe ser gestionado también y
tutelado por los grandes partidos de dicha sociedad-país-estado-nación… -el
grave problema es cuando el partido del gobierno y de la oposición no se pongan
de acuerdo en esta cuestión, entonces las soluciones de suspensión de la
democracia sería aún más compleja, y las soluciones posibles también-.
3. El homo musteriense o
auriñaciense y nosotros perteneciendo a la misma especie, es obvio que tenemos
diferentes conceptos y teorias sobre la realidad y nosotros mismos, ¿perot
enemso diferentes estructuras psiquicas del conocimiento, o teniendo las
mismas, hemos desarrollado unas más que otras, o utilizamos unas más que otras,
además de rellenarlas de conceptos unas más que otras…? ¿la historia-cutlrua va
haciendo que desarrollemos unas estrccturas biopsiquicas de ocnocimeinto, unas
sobre otras, incluso creando o produciendo unas sobre otras, creando o
descubriendo… además de llenarlas con contenidos diferentes según epocas o
cultruas…? Si loa nterior es afirmativo, en algunas de sus soluciones, es
decir, si es diferente, evolutivo y progesivo o cambiante las estructuras
biopsiquicas de conocimeinto, entonces el concepto de aprioris, tanto
cartesiano como kantiano, queda dicho metaforicamente, herido de muerte, o
incluso, admitiendolos, quedan reducidos a un tiempo temporal, a una cultura, a
un tiempo historico, y no como algo fijo o fijista de la especie humana… lo
cuál hace que se desdibuje todo el tinglado intelectual montado sobre el
concpeto de a priori kantiano, que es en definitiva, uno de los pilares de toda
la filosofia en estos dos últimos siglos, nos guste o no.
4. El problema kantiano
y del giro copernicano, es que no sólo no es la tierra el centro del universo,
ya sabemos que no es el sol, pero ni siquiera nuestra galaxia, ni sabemos cuál
es el centro… por tanto, si Kant indica que hay una revolución copernicana,
habría que indciar, que ha llegado el moemtno de plantearnos, si igual que en
el simil, no sabemos cuál es el centro del universo, de todas las galaxias,
quizás tampoco sepamos con claridad cuál es el centro del universo
psiquico-mental humano. Sé que afirmar esto es afirmar mucho, pero pienso que
esta es la realidad… y con esto no sigo todas las consecuencias, porque ya son
a nivels muy especulativos, y hasta ahora, los planteamientos filosfocios,
siempre intento que halla alguna observación o experiencia en la que basarme…
¿pero si podríamos empezar a pesnar, solo pensar y analizar, que quizás algunas
concepciones hindu-vedicas-budistas, de que la conciencia o consciencia, está
en parte en el ser humano, pero en parte está fuera del ser humano, sea Dios,
sea el Todo, sea una Panpsiquismo, etc… estas preguntas que a mi entender,
sobrepasan mi racionalidad, y de algún modo no me gustan, porque no veo base
empirica, nic ientifica, ni indicios… estas preguntas y soluciones que no me
gustan… pero si creo que deberiamos empezar a hacernosla como posibildiad,
aunque sea como filosofia-ficción, porque quizás de esas preguntas, no siendo
ciertas, si al menos, nos den luz, en algun pequeño problema o planteamiento?
5. ¿Por tanto, hagamonos
la pregunta, aunque nos parezca absurda y sin sentido, el conocimiento humano,
no es totalmente adecuarse a los objetos, ni siquiera adecuarse totalmente a la
psique del sujeto humano, sino que debe adecuarse en parte, a algo que esta por
encima o por debajo del objeto y del sujeto humano? Ahí queda la pregunta… ¿Y
que podría ser esa realidad, una Conciencia global, que podría ser un atributo
de Dios, o ser algo que no es Dios, sino algo natural o del universo, o ser una
“especie de comunicación psiquica-biologica de forma misteriosa entre todos los
suejtos, a nivel de sus conciencias y cosnciencias, y que de algún modo tenemos
dormido” o…? Sé que esta preguna es enorme y que socava todo nuestra percepcion
del mundo y de nosotros, e incluso a mi me pone en crisis, y no me gusta ni
plantearla, pero debo reconocer, que hay que hacerla, y yo, aunque mucho tiempo
me he negado a escribirla, pienso que como honestidad intelectual debo hacerla,
a mis colegas filósofos y a generaciones futuras –cierto es que esta pregunta,
ni las respuestas posibles, no ha sido un invento mio, ya en las filosofias
orientales, y en algunos neoplatonismos vienen explcitiamente o implictamente-,
pero no cabe duda de que hay que volversela a realizar… la respuesta en mi, es
dubitativa, no hallo suficientes indicios para afirmar esta posibilidad como
realidad, pero tampoco hallo razones totalmente en contra, que no halla un
“algo en el conocimiento humano, que supere, como conocimeitno, el problema del
sujeto y del objeto, yq ue le de una especie de tinte”. Con ello no niego, que
cada conciencia o persona sea individual, no somo sun maremagnum de sujetos,
formando un enorme Sujeto colectivo, sino somos sujetos individuales, pero quizás,
la consciencia que tenemos nos supera a nosotros mismos, y tenga contactos de
forma que no conocemos con otras consciencias y con otros entes, y con otras
realidades… si no siempre, de vez en cuando, si no en todos, si en algunos más
desarrollados que en otros… al menos, si no afirmo, si pienso que hay que
hacerse esta pregunta, y generaciones de filósofos deberian seguir haciendosela
en los siglos posteriores, y cosntastando buscando algunos indicios, etc…
-quizás esto explicaria los fenomenos de la metempsicosis, siendo dicho
fenomeno, no real, sino una consecuencia de esta pregunta o hipótesis-.
6. Quizás la solucion al
conocimiento,y por tanto abrimos una nueva puerta, al menos como pregunta, sea
una combinación de la psiqe humana –kantismo-, de la realidad del objeto
–aristotelismo-tomismo-, y de un algo que nos supera de un contacto de una
conciencia con todas las consciencias de algún modo –pantologismo podríamos
denominarlo, panpsquismo, pero no en els entido de que exista una superconsciencia,
y cada consciencia fuese una parte, sino que cada sujeto en su ser, por si,
tiene o puede tener contacto con las demás consciencias, de formas que nos son
misteriosas, y que superan los sentidos-percepciones normales-. No lo afirmo,
solo me lo pregunto, aunque sé que si fuese capaz de afirmarlo, esta tesis
seria suficiente, si dedujera consecuencais, suficiente, para que mi nombre y
mi obra, pasase a la historia de la filosofia occidental… y queramos o no,
todos tenemos un alto grado de vanidad y soberbia… pero pienso, que el primer
deber de una persona,y de unpesnador, es que la honestidad moral es ante todo,
lo primero, que una persoan si supiera que escribiendo equis le darian el
premio nob el de literatura, si cree que esa forma y contenido de escribir, no
es verdad o no es moral, no debe hacerlo, aunque jamás le den el premio nobel,
o le abran las catedras más altas… pero si creo que no podemos renucniar a
ninguan posible pregutna… porque toda pregunta aunque sea un error nos puede
abrir a preguntas verdaderas y a respuestas verdaderas…
7. Existen millones de
maravilals en e mundo, y unas cientos o miles de trsitezas, pero nosotros nos
fijamos más en las trsitezas que en las maravillas.
8. Los materialismos
desde Leucipo y emócrito, los epireos y los estoicos, no ha tenido fuerza hasta
el siglo dieciocho en Occidente, porque las tres grandes macrovisiones lo han
impedido. Es obvio que nunca he defendido el materialismo –al menso ese que va
en contra de la posibilidad del alma-espíritu inmortal, o va en contra de la
existrencia de Dios-, pero hay que dar al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios
lo que es de Dios, y hay que indicar, que surante siglos no solo esas
corrientes se han perseguido, sino que sus libros han sido destruidos o
quemados, por lo cuál, pienso que al final, las desventajas ylos inconvenientes
han sido más negativos que positivos… porque si los materailismos se hubiesen
mantenido durante siglos, itnelectualmente habriamso creado las vacunas y las
reflexiones y polemcias suficientes para irlos contrarrestando, y al
desaparecer las tesis y sus libros, de sus pensadores más preclaros en esta
corrientes, despue´s emergieron en estos tres últimos siglos, y la filosofia no
ha sido capaz de crear las vacunas para contrarestarlos, y nos hallamos en la
solución actual, que vivimos en un materialismo, se indique o no, catastrofico
y galopante, un materialismo que se expresa de mcuahs formas y mcuahs maneras,
en todos los sentidos, incluso en aquellos que dicen que no son materialistas,
y esto es un enorme error y falla en la cultura actual, en todas las culturas y
civilizaciones actuales… lo que demuestra que la censura es lo peor para el
pensamiento humano… porque a mi entender, si los materialismos, sus autores,
sus libros, sus tesis… e incluso hubiesen sido teniendo discipulos y escuelas,
se hubiesen mantenido, no hubiesen sido borrados del mapa del pensamiento… las
escuelas realistas, espiritualistas o no materialistas, habrían ido creando
ideas y razones, en definitiva vacunas… y no habría sucedido lo que nos ha
sucedido… es decir, ahora tenemos todas las tesis materialistas, funcionando, y
queramos o no, no tenemos suficientes antitesis no materialistas, que de
verdad, den razonesw de que el materialismo tiene errores de profundidad y de
fundamento. Y los resultados son evidentes, la civiliacion humana – por tanto
todas las culturas, son hoy, nos guste o no, en su mayor parte de sus
fundamentos y de sus individuos, materialistas-. Y tanto materialismo puede
acabar con la especie humana en el hoyo y en el olvido de la historia.
9. Si admitimos la
teoria monista de los tres niveles, la teoria monista emergentista, del nivel
físico-quimico, el nivel biologico, y el nivel psiquico… ¿habría que
pregutnarse el nivel psiquico es capaz o seria capaz de emerger un nivel
“espiritual”? ¿Un nviel espiritual en sentido estricto, es decir, de
inmortalidad de algún modo, por tanto no senfrentariamos a preguntarnos, el
nivel psiquico, podría con el tiempo acabar con crear un “nivel espiritual
inmortal”, no creado por un ser trascendente, desde fuera, sino desde el ser
mismo, desde un nivel inmanente? Sé que al pregunta puede escocer a muchos, el
primero a mi mismo, pero no tengo más remedio que hacerla, porque me duele de
tanto tiempo llevarla dentro de mí. Es obvio que no tenemos ninguna prueba
empirica, que nos indique, que esta prgunta pueda ser afirmativa, que se pueda
contestar que desde el nivel psiquico de un monismo materailista el ser humano
ha sido capaz de pasar a un nivel espiritual en sentido estricto… ¿puede acaso
algo material, crear algo espiritual, algo material y por tanto no eterno,
crear algo inmortal o espiritual eterno…? Parece que tenemso que decir que no,
pero no cabe duda que la pregunta, queda ahí, aquí escrita y que sean otros,
las que la lleven sobre su consciencia y conciencia, bastante tiempo la he
llevado yo, buscando respuestas en un sentido y en otro…
10. ¿Pero podríamos
hacernos otra pregutna desde el monismo emergentista… desde el tercer nivel
psiquico, podríamos pasar a un cuarto nivel pan-psiquico, una especie de
consciencia superior o de metaconsciencia… que sería algo más que el nivel
psiquico, que no tendría el nivel espiritual o de alma inmortal, pero que sería
un nuevo paso… -que no hay que confundir con la inteligencia artifical o
inteligencia global, ointeligencia de robots, o inteligencias o seres mitad
biologicos y mitad ciberneticos, etc-, sino que el tercer nivel o psiquico del
ser humano, pudiera pasar, o incluso estar ya, tener indicios de estar en un
cuarto nivel, que podríamos denominar “metapsiquico o panpsiquico o
postpsiquico”, con otras facultades-variables-condiciones-limites que el nivel
psiquico? Piesnoq ue esta posibilidad, al menos como posibilidad, cabe esperar
que así sea, si sobretodo podría devenir al mismo tiempo, un cambio de especie
o subespecie humana, superior que la nuestra, desde el cambio biologico de
especie llevara en sí, con ella un cambio psiquico y mental, que podríamos
indciar que fuese un nuevo estadio –claro está esto si sucede, que no lo
sabemos, quizás tarde cien milenios, o quizás jamás suceda-. El caso es que
aunque no sea monista, ni materialista ni emergentista, tampoco dualista -si trialista, es decir, en tres niveles como
antes he indicado, o en cuatro, como supra he indicado-, si debo reconocer, que
la hipótesis monista emergentista, en esas posibilidades que indico, serán
tesis, que estarán dentro de la filosofia, durante los proximos siglos, porque
hallaremos razones a favor y en contra, durante un periodo de tiempo muy largo…
y por tanto, no hay que esta hipotesis general, no hay que minusvalorarla, ni
devaluarla…
11. En filosofia se
comete un error, nos parecería una error como una catedral que alguien hiciese
filosofia sin tener en cuenta a Santo Tomas, a Aristoteles, Platón, Kant,
Descartes, Hegel… Buda, Confucio, Mahavira, Vedas, Mahoma, etc… -cosa que se ha
hecho-, pero no nos parece un error hacer o investigar en filosofia, sin tener
en cuenta, los planteamientos filosóficos que supone figuras como Santa Teresa
de Jesus, San Juan de
12. ¿La mística está
reducida a una teologia o una macrovisión, o la mística sería un sistema de
conocimiento y pensamiento, que no quedaria reducido a la teologia-macrovisión,
ni siquiera a la filosofia, sino que la mística podría ser otro modo de
conocimiento, que aunque tiene aspectos que se interrelacionan con las
ciencias, las artes como sistema de conocimiento, la filosofia, y las teologias
y las macrovisiones concretas, la mística es un algo más…? ¿no solo la mística
en sentido estricto, de unión del alma con Dios, por don de Dios, sino incluso
en los estadios inferiores de la mística, podría constitutir un sistema de
saber y de conocimiento que no es reducible a los demás… por tanto, no
tendriamos cinco saberes, sino seis: macrovisión-teologia, filosofia, ciencias,
tecnicas, artes y mística en sentido estricto…?
13. Si la mística le
damos un carácter de saber autónomo e independiente de los demás… nos
hallariamos que la filosofia tiene dos grandes metodos o dos grandes areas, la
filosofia normal o de la razón normal, con todos sus resultados tanto en
oriente como en Occidnte, y la filosfoia como meditación con todos los
resultados, especialmetne en oriente, y algo en Occidnete. Si noa dmitimos la
msitica como un metodo y un saber autonomo de conocimeinto, aunque en sus
niveles profundos y esenciales, sea un don de Dios, tendriamos que incluirla,
la mística en dos saberes, que se complementarian, por un lado sería una
variedad o area de las teologias-macrovisiones en general, en sus niveles
inferiroes, y en su nivel esencial y central solo en el cristianimso. Y al
mismo tiempo, cosntituiria en los niveles inferiroes, no en el profundo que es
una donación de Dios, constituiría también el tercer gran metodo de la
filosofia. ¿quién se atreve en occidente, a decir, que la mística puede ser un
saber autonomo, el sexto tipo de saber, independiente enparte de las
macrovisiones y de la filosofia y de las artes, y que solo en sus estadios
profundos, es una donación de Dios, pero con todo cosntituye un saber
independiente…? ¿Quién se atreve? Yo no, porque no quiero ser crucificado desde
luego… por unos y otros, por los materialistas y por los espiritualistas y los
realistas y los empiristas y los racionalistas y por todas las filosofias y
macrovisiones, presetnes y futuras… pero quizás, esto tiene algunos indicios de
ser verdad, quizás en homos más evolucionados podría ser más obvio y más
evidentes…
14. Debemos entender,
que una cosa son las ideologias oficiales o sistemas filosóficos –sean
politicos, sociales, religiosos, etc-, sus grandes fundamentos… y después, como
les llega esas ideas o esos principios a las personas de carne y hueso. O dicho
de otra forma, una cosa son los grandes principios religiosos, y después como
ven las personas de carne y hueso la actuación de sus jerarquias religiosas en
su ciudad, en su barrio, en… una cosa son los grandes principios politicos de
un partido equis o zeta yd espués como se comportan sus jerarquias y como
gestionan la empresa publica en su ciudad, en su barrio, etc… Suele suceder que
los grandes principios suelen ser buenos y positivos, pero las actuaciones de
los que gestionan en los niveles inferiores, deja mucho que desear. De ahí
nacen los agnosticismos politicos, agnosticiosmos religiosos, agnosticismos
sociales, agsnosticismos sindicales, agnosticismos culturales, etc…
15. “Cae la lluvia/ sin
descanso/ sobre el alma-corazón/ cae la noche/ silencio de otros dias/ rezuman
vientos de lo que pudo ser/ pero no fue/ vives bien mientrás que estas en las
utopias/ vives en la angustia/ cuando el sol quema y la ropa desgasta/ el olor
del yo/ ha caido en algún lugar”. (oct.03).
(12.324) - El
niño de colores.
Se levantó el gato,
cogió el cigarrillo y miró el cuadro:
-¡Qué bonito! –se dijo a
si mismo-. ¡Una maravilla! ¡Qué amravilla!.
El cuadro lo había
pintado la tarde anterior, si era una escena había un niño y un pájaro.
Pero cuál sería su
sorpresa cuando una voz sonó, desde el fondo:
-¿sacame de aquí? –Era
una vzo de niño. El niño del cuadro. El gato estaba sorprendido-.
-¿Cómo?
-Pintame un corazón rojo.
Inmediatamente el gato
cogió el pincel y el color rojo y ascendió para poder pintarle el corazón rojo:
-Así, así –respondió el
niño-, así está mejor…
Y en ese momento el niño
cogió con la mano el ájaro y se puso a bajarse del cuadro… Era un niño de
pintura, si formado de colores… tantos colores andando…el gato no sabia si
mirar o no mirar, si soñaba o no soñaba, si alucinaba o si deliraba… si estaba
ebtrio o estaba mareado…
-No sueñas, no te
preocupes soy yo, no ves como ando. No me ves –le dijo el gato al niño-.
-Si te veo… ya te veo,
pero no sé como ha sucedido…
-Vamonos al país de los
colores –le contestó el gato-.
Y se fueron. Allí
estaban todos los colores, todos los tonos… de todas las formas. Y con los
colores se formaban todas las cosas del mundo… allí estaban pintadas todas las
cosas que habian existido, que existian y que un dia existirian…
El gato asustado
preguntó:
-¿Dónde estamos?
-en el país de los
colores –contestaron todos los colores-.
-acercate aquí –les
llamó el color azul-.
Se acercó el gato. Y el
color azul le pintó los bigotes de azul. El gato veia el mundo de color azul…
todo le sabia del color azul, algo parecido al agua del mar… Y se entusiasmó.
Tanto se entusiasmó, que no deseaba marcharse de llí… Pero el niño le dijo:
-Vamonos, vamonos…
tenemos que marcharnos, tanta felicidad no estas, no estamos preprarados para
ella. Tienes que pasar por muchos caminos para llegar aquí…
Y así el niño, el gato y
el pájaro se encontraron otra vez en la habitación… en el mundo real… no en el
mundo de los colores…
El gato abrio, los ojos,
y vió al niño de colores, el cuadro pintado. En el lienzo, se fijó y vió, y se
dijo…:
-¿quién habrá pintado
este corazón rojo a este niño? ¿Habré estado dormido? ¿qué me ha sucedido?
Me lavaré la cara,
porque este sueño ha sido muy largo. Y muy bonito. No sé si he estado soñando
que soñaba, o soñaba soñando que soñaba, no sé si he estado viviendo que
soñaba, o soñaba que vivia…
La tarde caía como
racimos en flor, y el gato mirando su cuadro pintado con colores claros cerraba
los ojos para dormir… (12.8.84.cr).
(12.325) -1. Hay actividades elogiables pero no
copiables. Es elogiable quizás haber realizado esta obra, de diez mil paginas
en papel, pero no todo el mundo tiene que realizar lo mismo. Si todos
hicieramos lo mismo, el mundo y la sociedad no podría subsistir. Me refiero a
cosas honrosas y necesarias para la sociedad y la persona individual.
2. En los caminos de la
espiritualidad, a ve3ces, se elogia demasiado determinados caminos, que quizás
no todas las personas deben realizar, ni pueden… y no se valora, que por los
caminos de la espiritualidad y de la santidad, se puede también caminar
realizando una vida normal, pero haciendo todo eso normal, primero porque lo
debes hacer, segundo para sobrevivir y subsistir, tercero por el bien de la
sociedad, cuarto teniendo en cuenta que se hace la voluntad de Dios. Por tanto
un seglar podría llegar a la santidad, atendiendo a su casa y a su trabajo,
estando en gracia, y no haciendo cosas especiales, sino todo eso haciendolo por
todas esas razones que antes he indicado. A veces, se alaba mucho, ser celibe,
estar en el desierto, irse de misiones, estar toda la vida en un hospital de… o
de… pero no se valora lo suficiente, el trabajo diario de una vida normal… si
no todos somos llamados a celibes y a misioneros, se nos debe permitir pensar
al menos, que llevando una vida rutinaria y diaria con los deberes y derechos
de familia, casado o soltera, se puede llegar a Dios, con el propio trabajo,
sea más alto o más bajo. El catolicismo aunque valore los consejos evangélicos,
a veces, puede caer en el error, de minusvalroar la vida seglar como camino de
espiritualidad y santidad, sin realizar nada extrarodinario por fuera, sino lo
extraordinario iria por dentro, ese dialogo entre el ser humano y Dios, en el
misterio del silencio. Quizás a veces, la estructurqa eclesiastica, además de
los consejos evangelicos, que son absolutamente loables, necesitan celibes para
mantener dicha estructura, organizarla y gestionarla… pero no deberia olvidar
que también necesitaria más casados que reproduzcan hijos en la fe y en la
macrovisión –al estilo de otras macrovisiones, donde sus jerarquias no son
celibes-.
3. Etnendemos percibir
como el objeto interrelación entre los sentidos que nos muestran algo –interior
o exterior- y la psique que lo capta, a ese doble juego lo denominamos
percepción. Pero habría que replatnearse cuantas formas posibles de percepción
de un objeto, del mismo objeto podríamos tener y contener. Denomianmos razon o
entendimeinto, las formas de representación de un objeto, pero ya no presente
por sensación-percepción sino por
“recuerdo-imagen-representación-razonameinto-etc-“. Tendriamso que itnetnar el
mismo objeto cuantas formas diferentes tendriamos de representarlo. Realizando
ambos ejercicios, es una forma eficiente y eficaz de afinar la propia
mente-psique, en los dos niveles de estructuras de ellas, o en los dos primeros
niveles de la psique-mente-razón: 1º en el nivel de la sensación-percepción, y
2º en el nivel de razón-reflexión-entendimiento-intelgiencia-memoria. Cuando
hallamos realizado durante años ejercicios de afinamiento o de captación o de
entendmiento de ambos métodos y ambas realidades, de enfrentarse el propio
sujeto a los objetos, examinando los mismos objetos, y ver y analizar como
distinguimos diferenetes cualidades-variables, nos daremos cuenta, más y mejor
lo que somos y donde somos, donde estamos.
4. Cuando hallamos
realizado los ejercicios de esos dos niveles de ls biopsiquicidad humana,
habría que “intentar ver-analizar-distinguir-sitnetizar-captar”, un nivel que
denomino anterior a ellos, el “nivel de la
pasión-deseos-pulsiones-instintos-libidos-etc”, y por tanto, ante la misma
pasion o deseo, hacerse una idea como el ser humano, el yo mismo, lo
recoge-vive-sintetiza-analiza-percibe-etc… y así de este modo, analziar una vez
y otra, en diferentes modos y modas y formas y contenidos. Y hacerlo con todas
las pasiones-deseos-pulsiones-etc, pero también hacerlo con la misma. Al
ralizar este ejercicio de forma cosntante durante años, e ir distinguiendo
colroes y matices en uno mismo… -poco a poco la persona entrará y será
consciente de pulsiones-pasiones semiconscientes, y quizás con suerte llegue a
niveles de comprensión inconsciente-, porque al mismo tiempo, irá analizando
todas estas pulsiones, en actos fallidos, en el sueño, en palabras, en las
artes, en pensamientos que devienen volatiles, etc… Es muy importante, no solo
analizar todos los deseos-pasiones, sino la misma en diferentes tiempos,
contextos, circunstancias, edades, situaciones… para irse comprendiendo, para
ir entendiendo esa pulsión-deseo-etc…
5. Teniendo analziados
estos tres niveles de la biospsiquicidad humana, y por tanto, de la realidad
humana, tanto del mismo sujeto, ya entenderá mejor a los otros sujetos, y por
tanto a la humanidad… emepzaría diríamos a analziar el cuarto nivel de la
biopsique humana… que seria el “estrato profundo de la psique-metne humana”,
esto se alcanzaría esencialmente, con el método-medio-instrumento de la
meditación. El vacio y el silencio mental, con la respiración adecuada, para
que la misma mente se vaya entrando en sí misma, y se vaya revelando al mismo
tiempo… produciendose el vaiven del yo, de pensamientos-deseos-pulsiones-ideas-etc…
y por tanto, llegando más y más dentro de si mismo… es muy diferente a la
etapa-nviel-sistema del razonamiento que antes hemos indicado.
6. Y el sexto nivel,
empieza por estructuras muy pequeñas o muy debiles, es el nviel-estructura de
la oración-meditación occidental-contemplación-ascetica-etica y mística… por
tanto, el ser humano se iniciaría en los primeros niveles, que es lo que puede
hacer el o ella como persona, e iriía intentando introducirse en su yo, en la parte
más profunda del su yo, el hondon de la psique, el alma-espíritu inmortal… y
quizás por el don de Dios, podría llegar a niveles muy profundos en este nivel,
de unión del alma y el ser humano con Dios. Por tanto, cada uno, en el nviel
que pueda llegar o arribar en esta cuestión…
7. Cada uno de estos
cnco niveles, que en cada uno existen subniveles, se alcanzan metas diferentes
de profundidad, de autonocimiento y heteroconocimeinto, de vislumbrar lo que
somos, a nivel individual y colectivo, y por tanto, es en si, una psicologia,
una antropologia, una metodologia, una epistemologia y una teoria del
conocimiento, y por tanto supone una ontologia y una metafisica… Por tanto,
pienso que la critica de la razón pura y de la razón práctica y del juicio de
Kant, la sitnesis más profunda que occidente ha realizado sobre la psique
humana, siendo la mejor, me parece muy imperfecta, y con temor debo indciar que
el bosquejo-esquema, que en parrafos anteriores, he indicado, de los cinco
niveles de la biopsiquicidad, explica más y mejor, complementandolo y
perfeccionandolo, el esquema kantiano… Creo quepregutna sy cuestiones que en
Kant y en sucesores no queda solucionado, creo que con este esquema y todos los
desarrollos que suponen, creo que si se explica todo… no toda la realidad que
es inabarcable, ni toda la realidad mental, que es inmensa para la mente
humana, para la propia mente, y mas para mi mismo, pero si creo que este
esquema y sus consecuencias, que es fácil deducir-inducir, teniendo en cuenta,
los planteamientos y principios que se indica, si explica más que el esquema
kantiano-Husserliano-freudiano… porque estos, serian una pequeña parte de todo
lo que yo indico… incluso admiteindo que aquí entran esquemas y sintesis
budicas-vedicas-jainistas, etc… ya este esquema lo he expresado de diferentes
maneras y formas, por tanto, itnentaré ya no realizarlo más veces, sino quizás
ir desarrollando pequeños puntos, cosa que de todas formas, se ha ido haciendo,
de forma no sistematizada en toda esta obra, Soliloquios, tanto en la parte pasada a ordenador, como la que aún
no lo está…
8. Cada tipo de sistema
de analisis deductivo, tipo Gentzen, podría constituir una forma de categoría…
porque supone una forma de entendimiento-razonamiento, inducción-dedución, por
tanto, una forma de entender lógica y ontologica y gnosoeologicamente la
realidad… por tanto, a cada formula lógica de deducción tipo Gentzen, tanto las
esenciales o basicas, las ocho; o las derivadas, podrían constituir una clase
cadauna de ellas de categorías –a esos habría que sumarles los primeros
principios como formas de categorías también-. No es necesario desarrollarlas
todas e indicarlos, porque esto está en cualquier manual de lógica… Que a su
vez, cada forma de deducción, podría constituir una forma de “juicio” en el
sentido kantiano… por tanto los juciios, se divirian en los “primeros principos
lógicos-ontologicos”, es decir, identidad, contradicción, tercio excluso, etc…
y a su vez, se dividirian “en las categorías que serian todas las clases formadas
por las formulas de deducción de tipo natural, tipo Gentzen, en formas basicas
y en formas derivadas”. No creo que teng que exponer explicitamente tdoas las
posibilidades.
9. Vivimos en un mundo,
que la personas como yo sobramos. En este país, existe un enorme defecto, que
podríamos denominar de hipocresia moral, en casi toda la población está
extendida, este defecto, uno sen una cosa y otros en otra. Cada persona tiene
doble o triple moral. No es que tenga una moral y unas excepcioens según
situación, sino que de antemano tiene fijada en su cabeza una triple moral.
Aquel defectoq eu decian,q ue algunos padres de familia, los domingo iban por
la mañana a Misa de doce, por la tarde al bar con los ámigos no atendiendo a la
familia, y al atardecer al tugurio, volviendo al anochecer a la casa familiar
como un buen padre de familia… esa forma de actuar, es lo que se tiene en este
país, evidentemente, no con ese defecto concreto, sino con esa doble o triple
moral. Si unimos esta hipocresia o anomia moral en la práctica, con la envidia
que otros dicen que tenemos como españoles, pienso que siempre ha sido el
fundamento de esa carga explosiva tan grande.
10. El problema del amor
y del amar, es que una pesona quiere como siete, y la otra persona quiere como
tres. Y al final, esto da una suma que acaba reventando por dentro. (oct.
03cr).
(12.326) -
El rompecaballos.
El rompecaballos era un
caballo que rompia caballos con la voz.
Se levantaba de
madrugada y chillaba, y con su voz:
-Chaschaschaschas chas
chas…
Todos los cabllos se
desperatban y huian mjuy alto a la montaña. Tan altos que algunos incluso se
iban volando, tan volando, tan volando que llegaron a la luna… Una vez, que uno
llegó a la luna se encontró con un anciano maestro en el arte del sonido y de
la meditación:
-Qué
haces aquí Caballo blanco.
-Vengo huyendo del
sonido del Rompecaballos.
-¿Por qué huyes?
-El rompecaballos emite
una voz, y nos vuelve locos, tan locos que pasamos semanas enteras huyendo de
ese sonido…
-Quedato conmigo y te
enseñaré como apagar esa voz del reompecaballos, esa voz que suena en ti mismo,
dentro de ti mismo, por eso huyes, pero huyes de ti, no de la voz…
Elc aballo Blanco se
quedó durante meses con el Anciano maestro. Todas las manañas en ayunas el
Cablalo Blanco haci ejercicicos de voz con el sonido, y realizaba
silencio-vacio mental, intentando meditar, y escuchaba al deseierto de la
palabra y la soledad del silencio del sonido…
Llegó un dia y el
Anciano maestro tocó el sonido Original, y las montañas se movieron, las aguas
brotaron del fondo e la luna y las estrellas relampagueraron:
-Caballo blanco ya ha
terminado tu aprendizaje. Sñe en el Sonido Primodridal. No lo utilices sin
sentido, no lo utilices para el mal y los males…
El caballo balnco volvió
a la tierra. Divisó a lo lejos el Rompecaballos:
-Allá está esperó que
halla cambiado y ya no nos maltate con sus sonidos.
Pero no era cierto, es
esos meses había construido un gran reino de caballos vasallos y siervos,
dominandolos con la voz y el sonido y la palabra.
El caballo balnco se
entristeció.
Al rato sonó el sonido
de la locura, para exclavizar y avasallar al Caballo Balnco, el recien venido,
y unos cuantos que venian con él.
Todos huyeron… pero él,
el caballo blanco empezó a emirit el contrasonido de la locura, y los caballos
siervos empezaron a Ver, a escuchar
-Ven aquí –cotnestó
airado el Rompecaballos- y nos batiremos en duelo con el Sonido y los
sielncios…
Se reunieron ambos, y
después de muchos dias, de sonido no audibles y aubidlbe, sonido del silencio y
sonido del vacio, de todas clases de sonidos… dias enteros de la lucha del
sonido del espíritu y del sonido del alma y del sonido de la carne… el
Reompecaballos huyó, huyó al profundo monte y selva, había perdido su reino… su
reino de maldad y de colera y de injusticia…
Todos los caballos
dejaron las alambradas… y emepzaron a ser libres en las manadas… Y el caballo
Blanco huyó al desierto sólo para silenciarse en el Sonido Original… Colorin
colorado, este cuesto se ha finalizado… (16.9.84.cr).
(12.327) -1. Siemrpe digo, que sólo creo en una
sola cosa, en
2. El concepto de
Trinidad o de Dios Trino lo imagino, como tres conjutnos que se interrelacionan
entre sí, al mismotiempoformando una unica unidad, la suma y combinación de los
tres conjuntos, pero al mismo tiempo cada uno, teniendo un cierto grado de
autonomía-independencia, y al mismo tiempo, teniendo entre los tres, un algo en
común… Esto es un simil, no deseo caer en la heterodoxoa, y me atengo lo que
indique el Catolicismo, pero pienso que puede ser “intuitito aunque no
mostrativo de este enorme misterio-engima para el ser humano”.
3. Si somos Hijos de
Dios es porque tenemos un “algo” –alma-espíritu inmortal, creado por el mismo
Dios, y de una materia espiritual, que nos hace tener esa filiación, por tanto
por naturaleza-creamos o no creamos en una macrovisión concreta, tengamos la
cultura que tengamos. Pero esa filiación nos ha sido desvelada-revelada de
forma más clara con la venida de Jesus de Nazareth. A veces, da la sensación
que se confudnen ambas cosas.
4. Nuestro conepto de
persona, tiene el mismo problema, que el aplicado a jesus de nazareth, por
analogía, el problema és como unir en una misma persona una naturaleza divina y
una natrualeza humana. Pero el problema del ser humano es de alguna forma unir
diríamos “dos formas distintas de ser, la humana-fisicobiopsicologica y la
humana-alma-espíritu inmortal”. End efintiiva,t enermos que de algún modo unir,
en un ser o en una substancia dos tipos de naturalezas, o si se quieren dos
naturalezas en una misma substancia. Encuanto a jesus de Nazareth, y me temo
que con esto rozo quizás pensamientos no ortodoxos –como no sé, suficiente, por
tanto, me atengo a lo que indique el Magisterio de
5. Por lo cuál en caso
de jesus de Nazareth, es un caso de enorme complejidad, porque tiene que
combinar en una misma persona o naturaleza tres substancias, o en una misma
substancia tres naturalezas, o en una misma esencia-existencia tres
naturalezas-substancias… pero al mismo tiempo la naturaleza divina, está
conformada o es Dios trino –por lo cuál, podríamos indicar que tendriamos que
volver al simil antes indicado de los tres conjuntos, siendo los tres una misma
Persona, de alguna forma, tiene un cierto grado de autonomia e independencia-.
(En fin, esto supera mi inteligencia, por tanto, todo loq ue indique, puedo
estar equivocado, de hecho estará y estaré, por tanto, reitero me atengo a lo
que indique
6. Para no confundir el
concepto de pesona, a las personas jurídicas habría que denominarles entes
jurídicos. Asi elcocnepto de persona ya solo quedaria para la persona humana
–toda persona shumana-, para Dios o
7. ¿los primates superiores,
son personas, ya que tienen un cierto grado de libertad, autonomia,
inteligencia, voluntad, etc…? Sinceramente al tener esas
virtudes-caracteristicas-facultades-variables, creoq ue son persona o personas,
pero son “personas primates”, y nosotros somos personas humanas, y los angeles
son “personas angelicales”, y si existen seres con esas caracteristicas como
nosotros en el universo, o más que nosotros serán “personas extraterrestres con
ela djetivo que convengan”. Pero denomianr personas a los primates superiores
–chimpances, borobos, organgutanes, gorilas-, exigen por nuestra parte, un
trato diferente al que actualmente les damos. Y por tanto, un planteamiento
completamente diferente y radical a lo que ahora realizamos. Nadie se rasgue
las vetiduras.
8. Todos esos cuatro o
cinco conceptos de persona, anteriormente indicados son persona, pero son
personas de diferente modo, diríamos analogico, no es lo mismo el concepto y
esencia y naturaleza de persona en el ser humano que en Dios. Peros iendo ambos
personas. Pienso que en los anteriroes ejemplos, son persona o personas en los
cinco casos… persona primates, persona humanas, personas angelicales, persona
extraterrestres –si es que existen o han existido-, perosna Dios o Santisima
Trinidad.
9. Una persona tiene su
fundamento en si misma, cuando ha sido engendrada y nacida, pero eso no quiere
decir que subsista en si mismo y por si mismo sin los demás sujetos o personas
o individuos. Por tanto la persona es en si-misma pero no sólo en sí-misma. Esta
dicotomia, es lo que produce tantos errores teóricos y prácticos, a mi modo de
ver. Desde que se engendra el ser humano es ya “causa sui”, y por eso es
persona, y por eso tiene unos derechos-deberes inalienables, evidentemente
según la madurez, no es lo mismo en el feto que ya nacido, y no es lo mismo ya
nacido que todavia depende de la madre-padre-sociedad que con treinta años…
10. el ser humano o la
persona humana, al tener una estructura físico y fisicobiologica y
fisiciobiologicapsicologica y fisicobiologica-psicologicaespiritual-alma
inmortal, se tiene que relacionar con los demás entes, de diversas maneras,
aunque es en sí mismo, al mismo tiempo es, en los otros, de diversos modos, y
no puede dejar de ser sí-mismo, pero tampoco puede dejar de ser con-en lo otro
y los otros, incluso en Dios –de formas misteriosas, que no acabamos
entender-comprender del todo-. No se puede decir,q ue tenemos un “algo divino”
y pesnar que no podemos utilizar o no podemos relacionarnos ni con ello, con lo
divino en si, ni con Dios como relación con lo divino que tenemos. Lo mismo lo
psiquico o psicologico consigo mismo y con los otros entes psiquicos, lo mismo
en el aspecto biologico, y en el aspecto físico.
11. El grave problema de
la persona, no es hallar definiciones que alcanzan cierto grado de altura o de
trascendencia-inmanencia, el problema de la persona es que la mayoría de
personas se tratan a si mismas o nos tratamos como no personas, y lo mismo a
los demás… Aunque la definicion o concepto de persona, es obvio que aún no es
el adecuado totalmente, al meno sel aplicado a la persona humana, no es este el
problema radical, la cuestión es que la persona a sí misma no se trata de forma
conveniente, ni a los demás… por tanto vivimos en un desequilibrio, entre el concepto
intuitivo de personas que tenermos, y como nos tratamos y tratamos a los demás…
Después no debe extrañar la angustia-tristeza-tragedia que el ser humano sufre
hoy, o ha sufrido siempre, porque no se trata a sí mismo, ni a los demás, como
minimamente merece, y que sabe intuitivamente que hay que realizar. Pero esto
en todos los ordenes de actividades y estratos sociales y culturales e
ideológicos y religiosos.
12. Podemos diseñar
distintos modelos, de sociedades-culturas, ideales o menos ideales, la cuestión
es que quizás las personas no quieran seguir esos modelos.
13. Si la definición de
Dios, del Antiguo Testamento “Soy el que soy”, la definición de persona es “que
es lo que es”.
14. Nadie me puede
decir, que vaya en contra de Estados Unidos, pero pienso que lo que está
haciendo en Guantanamo es una enorme barbaridad, que tendrá consecuencias, como
reacción en el futuro, tan tremendas, que cuando nos demos cuenta, ya será
tarde… pero es en definitiva, romper todas las reglas del juego internacionales…
Lamentablemente los buenos, no pueden romper las reglas del juego, aunque
pierdan, esa es la diferencia entre los buenos y los malos. Y entre los
medio-buenos y los medio-malos.
15. Nunca he creido en
el comunismo, por creer que tenia errores teóricos, pero aún más errores
prácticos, pero sobretodo por no tener un concepto real de la persona, lo que
es la persona, y no como dice ser, o deseariamos ser… pero no cabe duda, que en
la desmantelación del comunismo, de un comunismo a una capitalismo, que se ha
hecho de una forma salvaje… alguien tiene que ser resposnable moralmente. Y
esto no se indica. Porque ahora hay docenas de millones de personas, cientos
posiblemente, que están sufriendo un sistema, al que no estaban preparados, con
unas consecuencias, enormes, y en muchos casos muy perjudiciales… Se alaban
quelideres politicos, sociales, religiosos han contribuido a la caida del
comunismo, pero no se les responsabiliza a esos lideres, de la anarquía moral,
social, politica, economica, que cientos de millones de personas están
sufriendo, con consecuencias enorems en muchos ordenss de la realidad y de las
cosas… Si la anarquía social, es el peligro mayor de toda organziación
sociopolitica, no deberiamos olvidar, ni obviar dicha realidad, y por tanto,
condenar moralmente, todo desorden-anarquía social, venga de donde venga… El
sistema chino, al menos no ha caido en ese desorden-anaquia politico-social… y
por tanto, es elogiable, está desmantelando el comunismo, poco a poco, sin
producir los desastres que en otras partes del mundo se han producido, y que
seguirán produciendose hasta que se desmantelen completamente dicho sistema…
¿Aunque el comunismo, fuese en muchas de sus variables, un sistema
teórico-práctico negativo, nadie es responsable moralmente al menos, que la
desestabilización-desaparición de dicho sistema, de la forma que se ha
realizado, es o está trayendo más sufrimientos que el mismo comunismo…? ¿Y que
aún podría traer aún más, por ejemplo, la difusión de cerebros que pueden
preparar armas biologicas para grupos terroristas, etc… etc…? Lamentablemente,
la cuestión es que había que hundir el comunismo a cualquier precio,
lamentablemente, quizás a cualquier precio tengamos que pagar esa forma de
actuar y de pensar… qué lideres religiosos y politicos y sociales, se les alabe
por la caida, pero nadie exija ni moralmente, lo mínimo por esa caida, me
parece un error que no sabemos las consecuencias que podría traer en el futuro.
Siempre ante el mismo problema como combinar la etica y la politica, y la ética
y el arte, y la ética y la antropologia, la ética y la economía, etc…
16. Creo que casi todos
los males en el mundo nacen, de ese deseo, de casi todos los seres humanos, de
dominar a otros seres humanos, sean cercanos o lejanos… creo que de aquí nacen
casi todos los males que la humanidad soporta milenio tras milenios… sea
dominandolos ntelectualmente, culturalmente, religiosamente, economicamente,
politicamente, etc… por eso, nadie deseo que crea mis ideas o mis pintruas, que
lean o las vean… pero después cada uno, las critique y analice, y crea lo que
crea conveniente… que en ningún momento, acepte una idea de mis escritos o de
mis pinturas, que no desee libremente aceptar… porque ni yo mismo me las creo,
hoy, un fragmento pienso de un modo, y dentro de un año, sobre el mismo tema,
puedo pensar de otro… es cierto que este peligro por el moemtno no existe, a
nadie le itneresan mis escritos, ni mis pinturas… pero también es cierto, que
no quiero cargar con la responsabilidad de que nadie en el futuro las crea…
esto son como caminos para pensar y nada más… cada uno, se haga sus ideas a si
mismos, buscando en un sitio y en otro, igual que cada uno, busca el vestido o
la chaqueta que se va a poner…
17. La definiciónd e
persona, es lo que es, en definitiva esencia, es decir, algo que existe por si
misma y, sabe que existe por si misma, y existe por si misma durante la
eternidad –esta última nota no será aceptada por la mayoría, pero con la
primera parte de la definición es suficiente-: Pesona es lo que es, algo qu
existe por si misma –cuando ha empezado a existir- y, sabe que existe por si
misma. Por tanto, pienso que hay pequeñas modificaciones en relación con otros
conceptos anteriores en la historia del pensamiento y de todas las culturas.
Que sea aceptado este concepto que supone pequeños y raadicales cambios, o que
esté errado o equivocado, ya son los demás los que tienen que decirlo.
18. Si el ser humano es
eterno o inmortal, por tener en su ser, algo que es eterno-inmortal, existe por
si mismo, porque le ha sido dado-donado eso en su
ser-esencia-naturaleza-substancia-existencia. Y por tanto, su destino es
vivir-existir con-en Dios –de la forma que sea-, otra cosa, es que no
desee-estar-existir-vivir con Dios, y se aleje conscientemente de su destino.
Pero eso no quita, que deje de ser eterno, y de que tenga algo de divino en su
ser-naturaleza-esencia-substancia…
19. la persona es un ser
problemático y misterioso y enigmatico, la persona humana, porque al ser más de
lo que es, o ser siempre más de lo que es capaz de entender o entenderse,
siempre es algo que supera a si misma, la persona individual siempre es más que
lo que la misma persona sabe o es consciente que es. O inclusoq ue quiere ser.
La angustia y trsiteza deviene de aquí, porque no es que quiera ser más de lo
que es, sino que sabe que es más que lo que aparentemente es, y de ahí vien ela
tragedia, o una de las tragedias que el ser humano constantemente sufre. Porque
la pesona en sí, por un lado, es un algo que se va desarrollando, incluso
psiquicamente se puede ir conformando de formas diferentes, y por otro lado, la
persona tiene un algo eterno-inmortal, y por tanto, necesita cosntantmente que
ese algo sea apetecido o sea llenado con su necesidad, es decir, de Dios, de
eternidad completa. Igualq ue el estomago necesita alimentos, el algo eterno
que lleva necesita-anhela algo eterno, y eso sólo puede ser Dios.
20. De Dios no sabemos
ni lo que es, ni lo que no es, pero sabemos que tenemos la necesidad de saber
lo que es y de estar con El, eternamente, aunque no podamos estar nada más que
limitadamente, porque aunque estemos mucho y completamente con El, alguna vez,
siempre estaremos menos de lo que es, porque lo infinito es siempre infinito, y
nunca nos acercaremos a lo infinito… Creemos saber que algo es de lo que no es
o algo es de lo que es, pero lo que es y no es, es tampoco, que apenas es algo
de lo que es.
21. Hay cosas que son
admirables, pero no imitables, ni para ti, ni para todos. Entender esto, hasta
quehe llegado a entender esto, me ha costado sudor y sangre, y esto aplicable a
todo, incluso aún más a la macrovisión. Es cierto que un mínimo es esencial o
identico o aplicable para todos. Un mínimo comun humano. Pero ese minimun es lo
que habría que definir, no solo a nivel ético, sinoa nivel psicologico y
antropológico y sociológico, etc…
22. Turner, Fortuny y
otros, hicieron obras impresionistas antes que los impresionistas. Lo único que
no hicieron manifiesto artistico, ni realizaron un grupo colectivo.
23. No puedo pasar sin
pesnar conscientemente, no puedo pasar sin meditar en sentido estricto, no
puedo pasar sin orar, no puedo pasar sin escribir, no puedo pasar sin pintar…
¿por qué?
24. Todo el mundo
piensa, pero no todo el mundo piensa conscientemente, ni todo el mundo piensa
sistematicamente, ni todo el mundo piensa utilizando todos los métodos posibles
que hasta ahora se han inventado o descubierto, o al menos lo intentan. Esta es
la diferencia entre el pensador profesional, la filosofia es sólo un método de
pensar, y cada arte o ciencia, diríamos tiene una metodologia propia, la
diferencia entre unos y otros, es que algunos intentamos pesnar desde todos los
métodos posibles, y por tanto desde todos los métodos de todos los saberes y
ciencias, o casi todos, y desde casi todos los de todas las culturas…
25. Se
pinta-escribe-piensa-medita-ora “al yo más profundo” de uno mismo, para de ese
modo, captar lo más profundo de la realidad total, y de Dios.
26. Expresar, toda esta
obra, Soliloquiso, en su parte grafica y en su parte literaria y escritural,
todo que tenga una armonia con desarmonias, eso es el gran dilema y fin de esta
obra. Todo sea un todo y toda parte armonice con el todo, todo tenga una
distancia adecuada, y no todo sea igual, siendo todo asimilable y armonizable.
27. Debemos aeptar el
hecho empirico, que hay personas que no quieren ser personas, aunque no puedan
remediar ser lo que son, pesonas, y hay personas que no quieren tomar a los
otros como personas, aunque lo sean, aunque no quieran que lo sean. Es trsite
darse cuenta de ello, pero esto abunda demasiado, al menos por el momento, esta
es una de las lacras de todas las culturas hoy, de la civilizacion humana hoy,
en todos los sitios, y esta lacra cera como consecuencias, todo tipo de desaires,
injusticias, desalientos, injusticias en todos los ambitos de la realidad
indiividual, colectiva, social, estatal…
28. Lo mejro que deberia
haber hecho, es no haber emepzado a escribir ni una línea, de joven o de
adolescente, ni pintar una raya… así de algún modo, habría no existido, habría
pasado sin existir…
29. He llegado a una
conclusión, sobre aprobar la oposición de secundaria, si no se sabe es muy
dificil aprobar, o si no se sabe lo suficiente; si se sabe a medias, o lo
suficiente es cuando se aprueba la oposición; si se sabe más de lo necesario es
muy díficil aprobar… La razón es sencilla, lo primero es evidente, si no se
sabe no puedes aprobar porque no alcanzas el termino medio; si se sabe lo
suficiente, se sabe lo que los tribinales aceptan, les suena bien, diríamos lo
clásico, etc… si se sabe mucho o más de lo suficiente, las teorias y los
conceptos se desdibujan, no está claro lo que tradicionalmente se indica, en
especial en filosofia y ciencias humanisticas, porque hay opiniones diferentes,
porque se ha leido las obras y quizás ni el mismo autor, está tan de acuerdo
consigo mismos, hay más perfiles más aristas, hay más laberintos… y por tanto,
el que tiene que relelnar el examen, cosciente e inconscientemente duda, pero
duda porque sabe más o sabe mucho, no duda por no saber, como sería el primer
caso… por eso, he llegado a la conclusión que antes he indciado, y por eso,
dudo muchas veces, si un dia llegaré a aprobar la oposición de secundaria a
filosofía… si quieres o no, la sidea sde filosofia que tienes, y los analisis
de los filósofos siempre los ha hecho teniendo en cuenta, otras ciencias, otras
humanidades, otros saberes, entonces, se “realiza un maremagnun, que puede ser
más perfecto, pero que es dificil ser audible”.
30.
Se tarda mucho tiempo en entender, de que las macrovisiones, la mayoría recogen
sólo la fe, pero que otros, reciben la fe y muchas otras plusvalias, casi
siempre materiales o culturales; pero que otros, no sólo no reciben plusvalias
y bienes, sino que incluso pierden posibilidades en sus vidas y existencias,
posibilidades que ya no pueden volver a tener, y que incluso al final, pierden
incluso la fe. Es triste decirlo, pero así es… por tanto, ante la fe y la
macrovisión, sea la que sea, siempre nos hallaremos personas que pertenecen a
uno de estos tres grupos, y por tanto, su actitud es siempre, y siempre será
diferente y diferenciada, no solo teoricamente o intelectualmente, sino
experiencial y vivencialmente. Y una actitud vivencial, es mucho más que un
planteamiento teórico, es distinta perspectiva ante una misma situación, y las
razones teóricas e intelectuales, modifican siempre muy tenuemente una actitud
y aptitud intelectual. Quizás no deba ser así, pero así es, en todos los
individuos y en casi todos los temas. Ay a veces, que las razones no pueden ya,
mover-conmover un corazón que ha sido herido por una actitud vivencial… sea en
el tema que sea… Y en la macrovisión más… Puedes tenderle la mano a una persona
mil veces, y mil veces, te la corta… puede que la mil veces y una… te dé todos
los tesoros del mundo, que serás incapaz ya de tendersela una vez más… -es algo
diríamos quizás que se inscribe en lo más profuno de la psicología humana,
quizás en los estratos más profundos de la animalidad o de la evolución, o
quién sabe donde, pero así es-.
32. Si la mente humana
en determinadas situaciones, funciona de otros modos, con más capacidad o más
deprisa, quiere decir, que es que en su naturaleza permite esa posibilidad, o
dicho de otro modo, si un coche puede en determinadas situacioens moverse a
trescientos por hora, es que tiene esa capacidad. Por tanto habría que
pregutnarse, de forma normal y rutinaria, como podríamos llegar a esos niveles,
no en situaciones diríamos extrañas o paradogicas o extremas, sino en ir
entrernando la propia mente, para que cuando nuestra voluntad y libertad, la
psique y mente pudiera optar por otros sistemas de funcionamiento y no sólo el
normal… o dicho de otro modo, pudieramos poner la psique en varios estadios o
estados mentales o de consciencia diferentes o diferenciados… algunos indican
cque con los sistemas de oración-ascética-mística cristianas y con los sistemas
de meditación oriental, se puede la mente a sí misma, irse entrenando para
llegar a esos niveles… Porque si llegamos a esos niveles de consciencia, si es
que estos niveles existen por naturaleza en nuestra biopsiquicidad, entonces,
no solo descubriremos un nuevo juguete, sino que seremos más conscientes de lo
que somos –pero sea esto real o no lo sea, estos caminos son muy peligros, y
muchos se han perdido y extraviado, y muchos han sido engañados y esclavizados,
quizás sea mejor utilizar lo mejor posible, las pequeñas fuerzas de las que
somos conscientes, y no meterno sen berengenales que no sabemos como vamos a
salir-.
33. “Sentir el mundo/
sentir-estar/ en la cima del yo/ en algún lugar-espacio/ desde la nada/ en este
combate del sí/ en alguna especie de nada-todo/ eres lo otro/ epro eres lo que
no quieres ser/ esperando/ el firmamento/ utopias/ unos maridos o mujeres/
otros éxitos de todos los colores/ otros rezumar en la historia/ todos-nadie/
contento con lo que es”. (oct. 03cr).
(12.328) - El
anciano ávaro.
El pez ya frito estaba
en el plato delante de un anciano, muy anciano, tan veijo que su barba parecía
de alfileres.
-No me cosmas –le dijo
el pez-.
El anciano se extrañó. Y
pensó entre sí:
-Como un pez habla, y
además etando muerto y bien frito con aceite…
-¡No me comas! ¿No em
comas! Por favor.
El anciano no salía de
su extrañeza:
-¿quién eres tú que
hablas?
-Soy un pez. Por favor
no me comas, si me comes moriré…
-Bueno y ¿qué tengo que
hacer?
El pez dijo:
-Solatrme en el agua
caliente de un rio.
-Pero yo no sé, donde
hay un rio de agua caliente. ¿y además que voy a obtener yo de ese trabajo de
ir a llevarte a un rio de agua caliente?
-Yo te recompensaré. Tú
pideme lo que quieras y yo te lo daré.
Entonces el anciano se
quedó muy pensativo, muy meditabuendo, muy extrañado… tanto que no sabía que
pedir. Es que el anciano era muy ambicioso, mucho… más que mucho.
-Quisiera volar, ya que
así me haré rico y rey de todo el mundo… emperador del plaenta Tierra y quizás
del sistema solar.
-Así se hará, yo te diré
la forma de volar.
Pasaron unos dias,y el
anciano ávaro se llevó el pez a un rio de agua caliente. Un rio muy largo, muy
largo… pasaron las semanas y los meses y los años… Y al final llegaron:
-Ya hemos llegado ahora
qué tengo que hacer.
-Sueltame en el rio de
agua caliente.
Y así, lo hizo el
anciano. En el momento de soltarlo, cuál sería su srpresa que el pez se
convirtió en un viento muy fuerte, y después en una brisa, y después apareció
un niño muy joven, muy joven:
-No te asustes anciano.
-Si no me asusto, no me
asusto.
Pero la verdad es que
estaba muy asustado.
-Dadme por favor la
recompensa –le dijo el anciano al niño-.
Así es. Te diré como la
puedes conseguir: Sube a este monte, a lo alto… muy alto… en el camino encontrarás
un panal de miel, coge la miel, retratela en el cuerpo. Después sube más y más
alto, y encontrará un nido de aguila vacio, coge todas las plumas y te las
pegas en el cuerpo. Y después sube más arriba, y en un monte muy alto, allí
empezarás avolar…
Peor el anciano,s e puso
tan cntento, su ambición empezó a hacerle correr, tanto corria que no pensaba
muy bien lo que debería hacer…
-Pero no olvides –le
grio el niño- que cuando vueles no debes subir muy alto ya que el solo,
calentará la miel y las plumas se despegaran cayendo al suelo…
-Sí, sí… -contestó el
anciano-, sin hacer caso…
Ya el anciano, al cabo
de varios se encontró en lo alto del mnte, pegadas las plumas y pensó:
-Ya seré capaz de volar…
sí de volar, seré rico… seré rey… seré emperador… seré… seré… Y empezó a volar…
-Vuelo… vuelo… vuelo….
Soy capaz de volar…
Tanta su codicia, que
iba por los pueblos, pidiendo a las personas todas sus cosechas, y todos sus
ganados… llegó a adquirir tanto y tanto que era inmensamente rico. Pero se puso
muy gordo, muy obeso, tan gordo de tanto coemr, que un dia empezó a volar…
pensando:
-Hoy ganaré mucho
dinero… subiré muy alto, así después el
viento me llevará muy lejos, muy lejos a ciudades y pueblos y campos que aún no
he ido, para pedirles el impuesto que me deben a mi que soy el emperador de la
tierra… y así ganaré mucho dinero, mucho dinero…
Pero el viento lo llevó
muy alto, tan alto, tan alto…
-Se me está calentando
la piel, será que se etá calentando la piel, se me van cayendo algunas plumas…
me caigo, me caigo, me caigo… ya me lo dijo el niño…
Y entonces recordó como
hace muchos años, muchos, cuando era pobre lo que le había dicho el niño…. Se
veia caer… en esos segundos toda su vida se le pasó por su cabeza, todo lo que
había hecho, soñado, deseado, pensado, hablado… y todo el bien y el mal que
había realizado, todo el bien que había dejado de hacer….
El anciano cayó sobre el
mar, encrespado de olas, y los tiburones empezaron a morderlo. Los campesionos
y ganaderos se pusieron muy contento, y tuvieron una fiesta, desde entonces,
dejaron de tener que pagar todas las cosechas para los impuetos para el anciano
avaro y tirano… desde entonces fueron felices y comieron perdices, celebrando
una gran fiesta en todo el planeta… esa es la fiesta del nuevo año, por eso, en
todo el mundo se celebra la fiesta del nuevo año, para recordar que una vez
hubo un anciano malo y ávaro y tirano… que se llevaba todas sus cosechas y
todos sus ganados… colorin colorado este cuento se ha agotado… (18.8.84cr).
(12.329) -1. Aunque en esta obra, el sistema
filosófico está expresada de forma asistemática, pienso que estos serian los
grandes partes-pilares-fundamentos de un sistema filosófico:
1º Metodologá y
epistemología.
2º Filosofia de la lógica-matemática.
3º Filosofia de la
naturaleza –física, quimica, biologia-.
4º Filosofia de lo
psicohumano-social –psicologia, antropologia, derecho, economia, politica,
geografia, historia, ética, estética, etc-.
5º Filosofia de la
tecnica-tecnología.
6º Filosofía de las
Artes.
7º Filosofía de la
metafísica-macrovisión-mística.
Creo que con estos siete
capitulos o áreas se abarcarian las grandes realidades: el yo o lo humano, la
naturaleza-cosmos, las teorias-ideas-cultura, Dios. (Por tanto un sistema
filosófico que yo diseñare, tendría que tener estos siete grandes capítulos, y
dentro de ahí, se meterian, no sólo la filosofia, sino todos los saberes, desde
el punto de vista de su saber concreto más la proyección desde la filosofía.
Creo que en esta obra, hay fragmentos de todas estas partes, que si se
reuniesen, podrían formar la unidad de esta totalidad, pero por diversas
razones, hasta ahora, no lo he redactado en forma sistemática sino
asistemática). A mi entender la filosofia tiene esencialmente tres métodos. 1º
El metodo racional o de reflexión-observación –aquí se incluirian todos los
métodos que existen: inductivos, deductivos, dialectivos, intuitivos,
fenomenológicos, etc-. 2º El método de meditación oriental –en sentido
estricto, método Vedicos-yoguicos-budismos-mahavira-patanajli-. 3º Método de
oración-ascético-contemplación-mística. Estos tres métodos, que a su vez, se
subdividen en otros, creo que son los pilares del descubrimiento de la
filosofía, cada uno, con sus límites y sus normas y sus leyes… por tanto, no es
sólo cuestión de saber conceptos e ideas, sino diríamos de ir transformando de
algún modo, el propio ser, las estructuras biopsiquicas, para irse confromando
con la realidad y entenderla y comprenderla… no se piensa solo con la razón, ni
se percibe sólo con la vista, sino que hay que conformando el propio
instrumento que es uno mismo. Esto es plantear la filosofia, de forma muy
profunda, mucho más que por lo general la filosofia occidental lo hace… pero
piensoq ue es así, y no todo el mundo podremos llegar a los niveles más
profundos que estos métodos nos conducen… y ni siquiera todo el mundo
deberiamos empezarlos, o sólo deberiamos quedarno sen los primeros estadios…
pero pienso que estos métodos son los que nos permiten ver más allá, es decir,
plantear y replantear una verdadera filosofia. Entre los metodos
racionales-reflexión estarian los artisticos… entre los religiosos
occidentales, habría que seguir a Snta Teresa de jesus y San juan de
2. Todo planteamiento o
concpeto o idea, es a la vez teórico y práctico. Y todo comportamiento práctico
es a la vez, práctico y teórico. Y esto en todo, desde lo más grande a lo más
pequeño, desde el ser humano o una colectividad o institución o macrosistema,
etc…
3. El problema critico
de la filosofia en estos dos o tres últimos siglos, ha sido el mismo, se
critica a la misma razón para saber sus límites. Pero se critica desde un
estadio de razón y no desde otro, yd esde ese se calcula o infiere o deducen
los limites. Si se criticase desde otro nivel de la razón, tendriamos otros
límites. Esto que parece una perogrullada, es lo que en definitiva, limtia
todos los demás consecuencias y planteamientos. Es como si nos subieramos a una
torre al piso deicmo, y dijeramos desde aquí es la ciudad, y lo que no se vea,
no es ciudad… Pero habría que decirles, desde el piso cincuenta de ese edificio
se ve una parte de ciudad más amplia o diferente… todos los limties de la razón
desde Descartes hasta ahora, en estos cinco últimos siglos han cometido este
error, un error grave y que no hemos sabido solcuionar, porque partimos siempre
del mismo presupuesto que la razón-psique-mente-cerebro-alma sólo es lo que se
puede ver desde el piso decimo…
4. ¿Lo que es según la
naturaleza y lo que debe ser en el ser humano, hay tanta diferencia? ¿si els er
humano es naturaleza, aunque no sea sólo naturaleza, lo que deba ser en el ser
humano es una consecuencia de la naturaleza, pero diríamos a otro nivel? ¿Si
els er humano es naturaleza pero es también alma-espíritu, lo que deba ser es
en parte naturaleza físico-bio-psicologia y en parte alma-espíritu? ¿Y por
tanto, diríamos que la psique siendo naturaleza tiene unas leyes diferentes, al
menos matizaciones que el nivel físico-biologico-quimico del ser humano, pero a
su vez, el nivel-estructura alma-espíritu inmortal tiene a su vez, otras
estructuras que el nivel psicologico y el nivel físico-biológico… por tanto, de
algun modo, siendo naturaleza el ser humano no es totalmente naturaleza, a no
ser que se indique que el ser humano, no tiene alma-espíritu inmortal, y sólo
tendría psique y solo nivel físico-biologico?
5. La diferenciación
entre la razón pura teórica y la razón práctica o razón pura práctica que hace
Kant, es una separación no real. Que nos ha llevadoa un punto sin salida.
Podemos admitir que la psique humana, tenga niveles o estratos, pero no
separaciones a este nivel… no hay un acto humano, sea a nivel de pensamiento,
deseo, acto en sí, palabra, pulsión… que no tenga un aspecto teórico y un
aspecto práctico, o varios al mismo tiempo… Por tanto, la separación entre
razón teórica y razón práctica, es una diferenciación absolutamente erronea.
Pero este error Kantiano ha llevado a la filosofia posterior, en casi todas sus
tendencias, en definitiva a renegar de la metafisica, y por tanto, de todo lo
más profundo del ser humano. ¿Por qué Kant deberia haberse pregntado si yo
tengo necesidad de Dios, suponeiendo que racionalmente no puedo demostrarlo o
inturilo como demostración, lo puedo hacer desde la razón como meditación, o
desde la biopsiquicidad como pulsiones-pasiones-institntos, o desde la psique o
razón desde el nivel más profundo del alma-espíritu humano…? ¿si desde el psio
o la planta decima del edificio no puedo ver el campo de futbol, me tendré que
elevar al piso cincuenta o al piso cien…? El error kantiano, y digo kantiano
porque ha sido sucesivo y anterior a él, es la redución tan tremenda que hace
de la capacidad humana, del ser humano, y por tanto de su mente-cerebro… es una
redución no metafisica, ni epistemologica, sino ontologica y ontoantropologica
y ontopsicológica… es como si un filósofo mañana demsotrara que no podemos ver
un kilometro de horizonte sino sólo diez metros, o que en vez de tener dos
brazos, sólo tenemos uno… Hasta ahora hemos demsotrado que todo deseo humano,
sea el que sea, responde a una necesidad objetiva… lo que sea esa objetividad o
el grado de ella, puede ser más o menos… pero en todas las necesidades o deseos
humanos que han sido profundos, que han durado generaciones o siglos, hay
alguna realidad objetiva en ello, no sólo subjetiva de millones de individuos o
de cientos de generaciones… eld eseod e Dios es un deseo que drua en el ser
humano cientos de miles de años, por tanto, no solo responde a una necesidad
interna, sino que esa necesidad interna debe reflejar un algo o realidad
objetiva, en algún grado. Esta es una de las pruebas para mi de la existencia
de Dios, del alma inmortal, de la libertad… porque son tres necesiades que el
ser humano, en todas las culturas, sociedades, cientos de generaciones llevamos
en sí el ser humano… Podnré un ejemplo mecanico, durante miles de años hemos
deseado volar, al final hemos volado… durante miles de años hemos deseado vivir
más años, hemos doblado ya la edad media de vida de la población… durante miles
de años hemos deseado ir a las estrellas, ya hemos empezado a estar en el
espacio... etc...
6. ¿Por qué las personas
no son felices? Además de las que no tienen sus necesidades primarias –comidad,
vetido, cobijo, sexualidad, afecto-. Además por no conocer la realidad
biopsiquica del si mismo: pasiones-deseos-pulsiones-instintos,
inteligencia-memoria-creatividad-imaginación, voluntad… ¿En definitiva, cada
ser humano no se concoe a sí mismo, noe s capaz de controlar todos sus niveles de
su realidad biopsiquica y su nivel del espíritu-alma… de ahí de esos
desequilibrios-desconocimientos internos y de las dificultades con el exterior,
nacen quizás, gran parte de las infelicidades humanas o no?
7. Por tanto la razón,
para entender un hecho o una idea, no sólo tiene que saber los
condicionamientos exteriores que influyen en esa toma de postura
toerica-práctica, sino tiene que intentar saber, como influyen su yo y su
interioridad en la toma de esa decisión: tener en cuenta losniveles pasionales-deseos-impulsos-libidos-pulsiones,
los niveles de la razón normal-reflexion:
inteligencia-memoria-imaignación-creatividad, los niveles de la voluntad. Ya
que estos tres niveles- pasiones-deseos, inteligencia-pensamiento, voluntad…
son condicionamientos directos ante una situación-actividad-idea-realidad
concreta a nivel práctico-teórico o teórico-práctico. Tanto itnerior como
exterior, tanto del yo, como del yo en relación a la sociedad, etc… Pensar que
en una acción o en una decisión o en un concepto como aceptación sólo influye
la razón es minusvalorar o reducir otras partes del yo del ser humano –y del yo
en relación o influido por la sociedad, la naturaleza, los conceptos de Dios,
la cultura, etc-.
8. Hay cuatro grandes
grados de la realidad: 1º La realidad teórica: La cultura-ideas-teorías. 2º La
realidad humana: La intelgiencia humana –y todo tipo posible de inteligencia-,
por tanto el ser humano-. 3º La realidad natural: la naturaleza-cosmos-universo
–con todo lo que contiene o contenga-. 4º
9. En la pregunta
kantiana, ¿qué puedo saber? ¿habría que hacersela del siguiente modo, no qué
puedo saber sólo con la ciencia, sino qué puedo saber con la macrovisión, con
la filosofia, con la ciencias, con las tecnicas, con las artes?
10. Sobre la pregunta
qué debo de hacer, pregunta kantiana sobre la moralidad y eticidad. Habría que
preguntarse en dos preguntas… ¿qué es lo que puedo hacer y qué es lo que debo
hacer? Porque uno ambito es el poder y otro el deber… de todo lo que puedo
hacer, siempre será más, de lo que debo hacer… Qué es lo que puede hacer el
individuo o un colectivo o la sociedad o la humanidad. Y qué debe hacer el
individuo, un colectivo, la sociedad o la humanidad… Lo que debo hacer, no
restrinjo en lo que debo hacer moralmente, sino en lo que debo hacer a nivel
psicológico, social, politico, económico, etc… que no es estrictametne una
pregunta moral, sino que es moral y además es lo que debo hacer según cada una
de esas especialidades, relaciones, concrecciones, facultades, situaciones,
etc… Pongamos une jemplo, ante una situación y opcióne conómica… Puedo hacer
diferentes soluciones y opciones… el poder… en segundo grado, diríamos, “lo que
debo hacer según esa situación pero mirando esencialmente la cuestión
económica”, ye n tercer lugar, “de las opciones diferentes lo que debo hacer
desde la moralidad”. Y esto en cualquier caso, situación, y aplicando en todos
los saberes, etc… -es más, en esa situacion economica, pueden intervenir otros
factores: politicos, sociales, religiosos, artisticos, etc… por eso es tan díficil
tomar las decisiones adecuadas y cientificamente admisibles-. Por tanto, según
este esquema-bosquejo-estructura del “hacer”, la cuestión es más compleja de lo
que hasta ahora se ha analizado, desde la moralidad-eticidad y otros
planteamientos… Diríamos, lo digo con rubor, pero creo que es así, que habría
que reescribir todos los libros y teorias de moral-etica, con los presupuestos
que aquí he indicado.
(12.330) -1. Porque ante una situación que
tengo que tomar una opción –teórica o práctica, o ambas cosas a la vez, incluso
una opción de deseo, de pensamiento, de palabra, de acción o de no-deseo, no
acción, no pensamiento, etc-. Tengo que tener en cuenta, no sólo “loq ue puedo
hacer en general, todas las posibilidades”, sino “lo que puedo debo hacer según
varias formas de entender la realidad, o saberes o disciplinas” y “lo que debo
hacer según la etica-moralidad”. Conjuntar estos tres niveles de decisiones es
dificil, enormemente complejo, y por esto no sequivocamos tanto. Primero, no
aplicamos esquemas o estructuras de análisis corrrectas, o si se quiere siempre
tomamos deficitarias, nos falta algún elemento, o lo hacemos de forma
equivocada o erronea según la situación concreta.
2. Toda pregunta sobre
el deber, el deber moral, tiene uno de sus fundametnos, en lo que puedo hacer o
debo hacer… es decir –en todo lo que podría hacer en esa situación, y en lo que
debo hacer según todos los conocimietnos-teorias en esa situación, y luego
también lo que debo hacer moralmente-. Por tanto, una solución ética, tiene
elementos de estas tres áreas diríamos de la realidad, realidad
teórico-práctica. Si tengo que tomar una solución moral sobre si debo o no
operarme de anginas. Primero, tengo que saber todo lo que puedo saber –si hay
otros métodos además del quirurgico para poder curarme sin operarme de anginas…
en segundo lugar, si tengo que operarme, debo consutlar con otros especialistas
a ver, si tienen el mismo diagnostico… y sólo en último lugar, estaria la
cuestión ética-deber moral de operarme o no… Creo que este esquema de actuación
teórica-práctica, es aplicable a cualquier cuestión-actividad a cualquier nivel
–deseo, pensamientos, palabras, obras y sus formas negativas de no-palabras,
no-acciones, no-deseos, etc-. Pienso que muchas solucioens éticas son erroneas,
por no tener en cuenta este esquema o uno parecido a éste. Luego ya dilucidado
estas cuestiones, habría que analizar seria y profundamente la cuestión moral
en sí, diríamos el meollo ético-moral en sí… -pero no se puede resolver el
problema moral, sea el que sea, sin tener en cuenta, diríamos los pasos
previos, que antes he mencionado-.
3. La cuestión seria
ante una “actividad” –entendiendo por actividad, no sólo acto, sino deseo,
pensamiento, palabra… opción-… sólo existe “lo que puedo saber sobre ello”, “lo
que puedo hacer como diferentes opciones teniendo en cuenta todos los saberes”,
“lo que puedo y debo hacer moralmente”. ¿Pero podrían existir opciones que
cumpliesen los dos primeros parámetros, pero no el tercero, acciones en
definitiva, que tuviesen los dos primers planteamientos o partes del problema,
pero no el tercero, es decir situaciones en las que hubiera que decidir
opciones, pero que no fuesen moralmente… o dicho de otro modo, hay situaciones
en las que hay que tomar opciones, actividades en el sentido amplio indicado
supra, pero que no tuviesen que acabar siendo situaciones que tuviesemos que
tomar opciones morales, aunque si cientificas y sí de otros tipos…?
4. Clasicamente se ha
dicho que hay actos morales, que no son ni positivos, ni negativos, sino que
son indiferentes… por tanto, hay opciones que diríamos que son indiferentes,
serian morales, pero ni negativas, ni postivas, sino indiferentes… por tanto,
serian todas las opciones, tendrian un compoenente etico-moral, pero en ese caso
sería indiferente… pero tendriamso que responder con las opciones anteriores,
al nivel “de lo que puedo conocer” y de lo “que puedo hacer”, aunque “en lo que
debo hacer fuese indiferente moralmente”.
5. Por tanto, antes de
saber lo que debo hacer moralmente, tendría que saber, lo que puedo hacer en
general ante esa situación y lo que puedo conocer ante esa situación… es decir,
antes del deber moral, debo saber todo lo que podría hacer y todo lo que puedo
conocer ante esa situación. Lo cuál, aunque parezca una modificación sutil, es
una modificación enorme, a mi modo de ver, porque desdibuja el panorama moral…
no es lo primero, lo que debo hacer moralmente, sino que lo que debo hacer
moralmente ante una situación-opción, antes debo examinar lo que “puedo hacer
en esa situación” y lo “que puedo saber-conocer ante esa situación-opción”… y
de la combinación de todo ello, al final, le añado la cuestión de lo que “debo
hacer moralmente”.
6. por tanto, los
presupuestos para toda acción moral… los primeros, es lo que puedo saber sobre
esa situación y opciones. Segundo lo que puedo hacer en general en esa
situación y opciones. Y en tercer lugar, lo que debo hacer en esa situación y
opciones –es decir, lo que debo hacer moralmente-. Planteando estos tres niveles,
ya se puede profundizar los elementos que componen el “deber moral” a nivel
concreto o nivel restringido.
7. Ante una situción
moral, y que hay que tomar una opción y una opción moral… por tanto, no sólo
intervienen los elemetnos anteriores, es decir, “lo que esa opción nos indica
lo mejor, lo mejor no moralmente, sino lo mejor o más conveniente, estudiado
desde el punto de vista de un saber, sea cientificio, etc…”, sino después el
planteamiento moral, que se confudne con el anterior, lo que debo hacer
moralmente, pero además, diríamos, puede ser, “que una cosa es lo que veo que
hay que realizar como opción, lo más cientifico; o lo que el saber de esa
especialidad indica; por otro lado, lo que hay que hacer según mis deseos, que
pueden ser contrarios a lo que creo es mi deber moral… y todo ello conforma la
situación por un lado, y por otro, las diversas opcioens morales, y por otro
lado, diríamos todo el complejo biopsiquico, porque una cosa es lo que
deseo-pulsiones, otra lo que pienso, a veces, otra lo que hablo que voy a
hacer, y otra lo que realizo… y ese maremagnum es lo que constituye el “meollo
de la moralidad-eticidad”. Estoy ante la opción de estudiar… pero que estudio,
estudio filosofia o estudio historia de la filosofia o estudio lógica… examino
lo que más me conviene, y llego a la conclusión que me interesa más lógica
porque tengo un examen… pero por otro lado, no deseo estudiar lógica en estos
momentos, no me apetece por lo que sea… o incluso no deseo estudiar nada, sino
ver la televisión.. pero por otro lado, intento verbalizar y me digo, es que
tengo que descansar o tengo que estudiar lógica… y al final, tomo una opción
moral… que quizás no sea la más conveniente… o no sea lo más racional… o…
8. Muchas veces, si no
todas, no tomamos las ocpioens morales conveientes, por no saber dilucidar lo
mejor de la acción en sí –cientifica o según la actividad-, y por no saber –a
nosotrso mismos lo mejor-, y al final no saber tomar la opción moral –mas
conveniente y adecuada-. Este es el problema, o esta es la cuestión moral,
¿pero como intentar buscar estrategias o métodos, para tomar opciones morales y
opciones en la vida más adecuadas, en definitiva, que sean mejores para todos y
para nosotros mismos? La mayoría de las morales, sin equivocarse del todo, no
aciertan en casi nada, porque no tienen en cuenta todos los elementos…
9. Muchos en España,
prefiririan hablar entre nosotros, en vez de castellano, hablar en ingles… para
así de ese modo, su región o lengua, imperase más… muchos si pudieran harian
esto… ¿la cuestión es seria esto moral… un ejemplo de lengua y politica y
nación y Estado… qué nos diria la ética o el deber moral en esta cuestión?
10. Cientos de miles de
personas fallecen por suicidio al año en el mundo, cerca de ochocientas mil,
ante este hecho hay que buscar soluciones, y plantearse y realizarse muchas
preguntas. Lo mismo en cuanto a los accidentes laborales. Lo mismo en cuanto a
los accidentes de tráfico. Lo mismo en todas las cosas. Si queremos sobrevivir,
tenemos que buscar preguntas y respuestas. Tenemos que utilizar mejor los
recursos humanos. El futuro depende de que toda persona, sea utilizada por si
misma y por la totalidad, de la forma más adecuada y conveniente, más honesta y
mejor. Eñ mejor aprovechamiento de las personas, según su capacidad, méritos,
estudio, trabajo, es lo que hará que todos y toda la sociedad funcione mejor,
funcione de forma más efectiva, y por tanto, todo se equilibre y armonice, se
cree más riqueza, y las personas y los colectivos alcancen mayor grado de
felicidad. Pienso que la clave de la solución a casi todos los problemas del
mundo está aquí. Si no se hace esto, y se buscan formas, los individuos
proyectaran problemas irresolubles a la totalidad-sociedad-humanidad; y
viceversa la sociedad y los diferentes colectivos les plantearan problemas
irresolubles a los individuos y personales individuales… El interés colectivo
sea de un grupo politico o religioso o social o sindical o familiar o… la
endogamia, no puede ser la moneda común, o en gran parte, de la selección de
personas y de recursos humanos, en casi todos los colectivos, como es ahora
mayoritariamente en gran parte del mundo, incluso en Occidnete y en España. Si
un país de verdad quiere prosperar, su pilar y fundamento es doble: la mejor educación
posible, y en segundo lugar, seleccionar según la
capacidad-meritos-preparación-trabajo-educación. Si no lo hacemos, si no se
hace esos paises, acabarán siendo paises y naciones y sociedades de segundo
orden, siempre funcionarán a medio gas… además de crear enormes injusticias,
cada vez a un mayor número de personas… y esto es peligroso a la larga… Se está
viendo ya, municipios d euna determinada tradición, sea equis, al final, al
cabo de una o dos décadas, acaban perdiendo mayorias absolutas y casi mayorias,
porque la gente, se da cuenta, que hacen lo que les da la gana, no cumplen un
mínimo de racionalidad y de honestidad… (oct. 03 cr).
(12.331) -1. He aprendido una lección que se
repite una ve zy otra, en todos los colectivos, niveles sociales, etc… nadie
acepta la critica sobre su persona, y el colectivo que él o ella se siente
identificado. Puede que diga todo lo que quiera o lo que desee, da lo mismo la
ideologia que tenga, a la macrovisión quepertenezca… jamás, jamás nadie acepta,
casi nadie una critica sobre su actuación, sobre la ideología que cree es la
cierta, y menos aún sobre su persona –aunque sea en general, aunque ni siquiera
se personalice, solamente que lo tome como un análisis personal-. Por tanto, si
nadie se pone en autocensura, en autocritica dificilmente la sociedad podrá
evolucionar y progresar. No creo que yo tenga derecho criticar a nadie en
persona, y creo no haberlo hecho en esta obra jamás… pero si pienso que hay
derecho yd eber como escritor de criticar actitudes y aptitudes generales en
todos los colectivos, y después cada uno, o una, tome o retome lo que desee. Si
no hay una critica constructiva, no a las personas, pero si a los colectivos,
no se podrá progresar… ejemplo, no se podrá, criticar al director equis de zeta
revista o museo o galeria o marchante o … pero si creo que se puede hacer una
critica en general a las galerias, museos, revistas, marchantes, etc… en su
“actitud y aptitud general,s alvando las excepcioens”… y esto en todo, porque
si no se hace, el mundo no progresa. Cierto es que no me gusta la acritud con
que algunos y algunas utilizan las palabras, jamás me ha gustado… se cazan más
moscas con miel que con vinagre, a veces, ni con miel, ni con vinagre. De todas
formas todo el mundo niega la macrovisión,pero todo el mundo siente que su
persona es sagrada. Nadie es intocable, ni siquiera en lo general. Creo que
toda persona cocnreta merece su honor, su estima, su fama y todo lo demás…
peropienso que como colectivos, los escritores e intelectuales deben criticar
actitudes y aptitudes de dichos colectivos o instituciones… quizás no a las
personas, pero si en general, porque es la única forma de curar heridas y
quizás rectificar… ciertamente estaobra, Soliloquios,
una de las razones por la que no gusta, lo sé, es porque es blanda, es dulce,
no lleva veneno, aunque a veces, lleve tristeza y dolor… ¿Es acaso un pecado, o
no se debe decir, que una obra, Soliloquios,
con veinte mil páginas en el original, de ellas diez mil pasadas a ordenador…
no consigue que ni una revista cultural publique unos fragmentos, qué decir de
otras organizaciones, empresas, instituciones… editoriales publicas y
semipulbicas y privadas… y decir, que he realizado setenta a ochenta mil
dibujos y pinturas que están en el mercado, de forma autónoma y en libros de
artista… y no existo como pintor…. Indicar estos dos hechos, que son verdad y
reales… y decir, que creo que algo en la cultura de este país, huele a podrido,
y que se debería estudiar como rectificar, a nadie insulto, a nadie critico… pues
este comentario no gusta, siendo no un comentario, sino un hecho….? ¿Incluso
aceptando que la obra realizada, es pésima, solamente por la cantidad no
merecería un lugar bajo el sol… no puede ser, que toda la organización o
entramado o arquitectura o sistema cultural, en este país, tanto publico como
privado, es nefasto-pésimo-trágico-penoso, de mierda… -salvnado excepciones-?
Pero sto no se puede decir, porque se te cierran más las puertas… tu trabajo de
treinta años como escritor, de más de veinticinco años como pintor… de miles de
paginas, de miles de pinturas… no sirve para nada… no tiene ningún valor,
absolutamente no tiene ningún valor, ni ninguna calidad… nada de nada… todo loq
ue se hace por ahí, se edita y se expone, es maravilloso, genial, de una enorme
calidad, muy itneresante, muy creativo, muy innovador… pero mi obra, es una
mierda, no merece nada… ¡Si señor, si señores… brindo y me quito el sombrero
por su imparcialidad!.
2. Hay que preguntarse:
¿Por qué en todas las sociedades que conoemos lo religioso, lo sagrado al
menos, está en la mayoría de la población…? Solo este dato nos deberia hacernos
preguntar, por qué siendo este un hecho o dato empirico, existen tantos seres
humanos, en la actualidad, que se niegan darle una posibilidad a lo religioso,
a lo sagrado… y toman posturas evidentes y claras de ateismo. Puedo aceptar una
actitud y aptitud agnostica, como máximo, pero no creo que sea racional una
aptitud-actitud atea, ni frente a lo religioso, ni frente a lo sagrado. A mi
entender, lo religioso y lo sagrado son dos conceptos diferentes, que se
combinan y se asimilan como iguales o identicos, cuando no son similares.
Debemos distinguir que una macrovisión o todas, de las culturas o de las
sociedades, sean negativas o nefastas, incluso admitiendo esto, no podemos
decir lo mismo, de una macrovisión natural, de un concepto de la macrovisión
mucho má profundo que cualquiera de las macrovisiones posibitivas, y de un
concepto o conjunto de conceptos de lo “sagerado”. Confundir estos tres conceptos…
lo religioso o la macrovisión, lo sagrado y la macrovisión positiva o concreta,
confundirse a uno mismo, mezclando o asimilando o creyendo que es lo mismo los
tres conceptos, es lo que nos ha llevado a la ola de ateismo, agnosticismo,
creyentes no practicantes, etc… que ha sucedido en estos dos últimos siglos.
3. Que una macrovisión
sea humanamente aceptable, humanitaria y diríamos con sentido común y
progresita, se debe primero al fudnador, o inspirador o profeta; segundo a su
libro sagrado; en tercer lugar a sus dogmas o teologias predominantes, y en
cuarto lugar a sus altas y medias jerarquias. Los fieles siendo importantes,
que lo son, sólo pueden seguir las grandes autopistas de formas de pensar,
sentir, actuar, desear que sus macrovisiones les han marcado. Y las
macrovisiones concretas al final, se combinan como un matrimonio mal o bien
avenido con la cultura y con la sociedad…y por tanto, en todos los colectivos
sociales y civilizaciones sucede lo mismo, todo forma un hibrido que casi nadie
es capaz de separar… De ahí que una macrovisión de una cultura es muy díficil
que entre en otra, a no ser que tomen el pdoer desde arriba… y con los siglos
vayan convenciendo a todos lo que quieran y no quieran… De todas formas,
entremos en otro milenio, en otras situacioens demograficas y tecnocientificas,
o las macrovisiones se domestican asi mismas, especialmetne sus propias
jerarquias, o las macrovisiones, pueden ser una de las razones, que pongan a la
humanidad frente a las cuerdas, frente a la propia desaparición de la especie
humana –me duele decir esto, pero así lo pienso, y hay datos suficientes
empiricos, indicios, para pensar que puede suceder como me temo-.
4. No creo que exista
una macrovisión o fundación o revelación o inspiración de una macrovisión, que
no suponga implicita una filosofia o una metafilosofia o una macrovisión del
mundo-cosmos-naturaleza-sociedad-human. ¿dónde se separa, donde está la linea
de demarcación, cuanto un concepto religioso, es religioso en sí y es
filosófico en sí, o como se combinan, no ya en los fundadores, sino en los
textos revelados religiosos… y lo mismo, hasta donde están incluidos o
incrustrados, con lo religioso, conceptos de su época, o dicho de otro modo,
cientificos o sociales en todas las ramas y especialidades, pero no de ahora
sino de su época de fundación o de su epoca de creación del dogma y de la
tradición. Y por tanto, cuanto de lo que una macrovisión indica que hay que
creer o es el depósitio esencial de su fe, cuanto es de verdad religioso en sí,
cuanto de verdad en revelación en sí, y cuanto es historia y cultura y ciencia
y saber de la epoca de la fundación o de las epocas de concreción y
dogmatización de los articulos de fé…? ¿Pueden millones o cientos de millones
de personas, pueden siglos y milenios despues, colectivades y sociedades y
culturas enteras, no seguir a pies juntillas, las revelaciones… sino tener que
seguir, conceptos que son filosóficos, cientificos, o de otros saberes de las
epocas de fundación o de revelación… o incluso “tener que seguir que se hace no
ya lo revelado sino las costumbres o las formas de hacer del profeta o del
inspirador o a quién Dios le revelo el mesnaje esencial, pero que no le revelo
esas costumbres y esas formas de actuar… es decir, como separamos en las macrovisiones
positivas, tanto actuales como del pasado, lo que seria “el nucleo esencial de
una revelación” y los “añadidos puestos por los grandes profetas o inspiradores
que no son el núcleo esencial de la revelación”? –no es mi itnención herir
ninguna sensibilidad, ni ninguna religicón, ni ninguna teologia… son preguntas
que sirven, matizandolas aún más, a cualquier macrovisión del pasado, presente
o futuro… y que pienso, que las diferentes teologias, deberian hacerse, si es
que ya no se lo hacen-.
5. Creo que las
macrovisiones son enormes macrovisiones tanto teóricas y prácticas, que son en
principio positivas para la historia y las culturas y las sociedades y los
seres humanos. Pero tienen dos graves problemas: 1º que tienen que poenrse de
acuerdo entre sí, para que los seres humanos no terminen en guerras y
conflictos de todas las clases. 2º Que sus jerarquias deben y tienen la
obligación moral y religiosa, consigo mismos, con los demás seres humanos, y
con Dios –si es que de verdad creen en el Dios que predican-, de quitar todos
los elementos no esenciales que puedan o hallan formado parte de sus
tradiciones, durante siglos o milenios, pero que no son el mensaje esencial de
la revelación. Incluso matizar los mesnajes de la revelación teniendo en cuenta
las ciencias y saberes de siglos posteriores, porque incluso aunque Dios hable,
siempre tiene que hablar teniendo en cuenta el recipiente que recibe, y en ese
recipiente esta la cultura, las ciencias, la historia concreta… y por tanto, el
ser humano no puede entender correctamente lo que se le ha dicho, o puede
rellenarlo de interpretaciones que son historicas o concretas de hace diez o
veinte o treinta siglos… ciertoe s que sto hay que hacerlo con una enorme
prudencia… no es una macrovisión a la carta, pero si sus jerarquias y sus
teologias oficiales, ir haciendo esfuerzos para la adaptación o intepretación
correcta… -por el bien de las mismas macrovisiones, de los seres humanos, de
respeto hacia el Nombre Santisimo de Dios-. Si no se hace esto, con toda la prudencia
que queramos, estamos en la práctica llenando al ser humano, de yugos que pesan
toneladas. Y en la práctica haciendo que los seres humanos se alejen de sus
macrovisiones, y lo peor de Dios…
6. En gran parte las
concepciones de y sobre Dios, creadas en las macrovisiones hasta ahora, o
incluso en las filosofia, parten de un hecho que no conociamos, hasta el siglo
veinte… que el universo, es inmenso, en espacio y tiempo, por tanto, todo
concepto de Dios, siempre está en relación con la imagen del mundo que tenemos,
y no cabe duda que las macrovisiones y las filosofias clasicas, en cuanto a
esta cuestión, nunca la han tenido en cuenta, porque no la conocian. Y este
hecho puede cambiar todo –desde que pueden o no existir, cientos de
civilizaciones de seres inteligentes, y por tanto, por qué a esas culturas no
se ha revelado Dios, o si lo ha hecho lo ha realizado de otra forma; las
cuestiones de los libros sagrados revelados, existir otras ciencias y otras
formas de entender el mundo, radicalmente diferentes a la nuestra, existir
infinitas cosas en el universo que aún no conocemos, etc…-. El granproblema a
las macrovisiones no les vendrá desde este planeta nuestro, ni desde las
filosofias o las ciencias, sino les vendrá del universo que nos rodea, dicho de
otro modo, de lo que puede que exista o no exista en ese universo. Las
jerarquias religiosas actuales, bien harian en ser más prudentes en sus
afirmaciones y en sus deseos.
7. Siemrpe he estado
buscando, siempre.
8. Hasta donde yo sé, la
mayoría de teologias y macrovisiones, y posiblemente de las altas jerarquias de
esas macrovisiones, no se han enterado del handicap que les va a suponer en
décadas proximas y siglos venideros, no sólo el avance de las tecnoceincias y
ciencias, sino el nuevo descubrimiento del universo que estamos haciendo, y
quizás lo que contenga o deje de contener… Pienso que el ipacto sobre el ser
humano, a nivel religioso, y desde luego a y en todos los niveles y áreas será
tan tremendo que las revolcuioens anteriores que hemos tenido, sean las
neoliticas o las industriales o las religiosas o las politicas, serán como nada
comparado con lo que ha de venir de esta situación.
9. No podemos dar una
definición de Dios, solo podemos intuir que existe Dios. Por tanto no podemos
negar a Dios, porque negar a Dios, es negar una definición o un concepto, y no
se puede negar una intuición, se puede no creer en una intuición, pero no
negarla…
10. No es el ser humano
más porque niegue a Dios, ni es la teoria, ni en la práctica, es menos si lo
niega. (oct. 03cr).
(12.332) -"Viene el viento, solapado entre
arados.
Estructuras de caminos y
esperas.
Esperanzasde todo, en
todo.
Lo que ha sido. Vuelve a
ser".
(12.333) -Retozan los caminos.
Vientres abiertos de
dolor
Enengrecidas manos
Enengrecidas almas
Enengrecidas
vidas".
(12.334) -1. Hoy tanto como el comer, se
necesita una nueva summa teologica, una nueva summa filosófica, una nueva
capilla sixtina-altmira… hoy se necesita tanto como el comer y el beber, unas
nuevas sintesis
espirituales-culturales-sociales-intelectuales-politicas-religiosas-artisticas,
que den un horizonte al ser humano, que está perdido dentro de si mismo, dentro
de la sociedad, dentro del universo y dentro de Dios. ¿Pero quien o quienes
serán capaces de hacer este trabajo tan necesario… cuanto tiempo tendremos que
esperar…lo veré alguna vez, yo realizado… lo leeré y visualizaré y de alguna
forma podré dormir en paz…? Hoy se necesitan nuevas sitnesis filosóficas,
teologicas, -no digo religiosas-, artisticas… porque las ciencias y las
tecnicas, se adelantan cada vez más, y las sintesis
filosóficas-teologicas-artisticas, absolutamente necesarias al ser humano,
quedan desgajadas… es como dividir al ser humano, una mano midiera cinco metros
y la otra, veinte centimetros… el ser humano está desgajado dentro de sí mismo,
desequilibrado-partido-abismado-angustiado-entristecido… se necesitan neuvas
sintesis, hay que tomar del pasado, pero también de todas las culturas, y
también del hoy, de lo que nos dicen todas las ciencias y tecnicas y filosofias
y macrovisiones y teologias y artes… Quién itnente esto, o quienes, están
haciendo una obra de caridad tan grande… como el que esté dando de comer a mil
persona o cien mil o un milllón o diez millones. Si hallamos esta sintesis,
quizás el mundo pueda seguir con sus contradicciones, pero puede continuar, si
no la hallamos, quizás el mundo se rompa en sus contradicciones y
sociedades-cutlruas-nacioens-ideologias-filosofias-macrovisiones-lenguas-deseos-pasiones-etc…
Casa de Convivencia de las Religiosas de
2. ¿Todas las
formulaciones o concepciones, sean religiosas o filosóficas o artisticas o
cientificas o tecnicas son aspectos diferentes sobre lo mismo, o son matices
diferentes de lo mismo?
3. ¿Existe Dios, qué es
Dios o puede ser, qué no es Dios o no puede ser? Son tres preguntas que se
relacionan, pero que se confunden al mezclarse no adecuadamente. Muchas de las
confusioens posteriores estriba en no haberse dado cuenta, de que no hay tres
preguntas sino tres sobre Dios, y de estas tres parten todas las demás, pero
que estas tres no son iguales, ni similares, ni menos aún identicas, a lo sumo
relacionadas entre sí, pero diferentes…
4. Todo el mundo varias
veces, en su vida, tiene que enfretnarse a la cuestión o problema o a la
realidad de Dios. Para negarlo o afirmarlo o para indicar que no está seguro si
afirmarlo o negarlo. ¿la cuestiónes por qué al menos varias veces nos tenemos
que enfrentar a este problema, y poner toda la carne en el asador y no tenemos
que hacerlo, por ejemplo, en otros miles de cuestiones y de problemas, también
absolutamente tan importantes… por qué la cuestión de Dios es tan necesaria,
quizás porque intuimos que Dios existe, o que Dios forma parte de nosotros
mismos, en el profundo hondón del alma, aunque no lo podamos racionalizar total
o completamente? Monasterio Cisterciense de Viaceli. Cóbreces. Cantabria.
5. Las personas, las
familias, los colectivos, las instituciones, las organizaciones naturales o
artificales, las sociedades, las culturas… se desmiembran y hunden y destrozan
por caer en uno, o en varios de los siete pecados capitales. Los pecaos-errores
capitales es la fuente mayor de injusticia e infelcidad, tanto individual o
colectiva, es la fuente mayor de dolor y de sufrimiento que sufren los seres
humanos, a todos los niveles, en todos los tiempos y en todas las épocas y
culturas. La sociedad o cultura o pesrona que no sepa esto, está tentada de no
sólo sufrir enormes dolores y sufrimientos y angustias, sino verse abocada al
fracaso y a la destrucción en parte o en total de dicha persona, o de dicho
colectivo-sociedad-grupo-familia-cultura-civilización-etc… la lujuria,
soberbia, ira-colera, vanidad, pereza, avaricia, gula… ha producido más muertes
que cualquier otra cosa… más guerras… mas injusticias… más angustias y
tristezas… creo que casi todo el mal que se produce en las sociedades y en los
individuos, el cincuenta por ciento está producido por esos siete pecados
capitales… y sólo el treinta por ciento por causas naturales… -e icnluso esas
causas naturales en parte, sería limitado si no estuviesen detrás directa o
indriectamenet, alguno de los siete pecados capitales, no siempre, pero si a
veces-. Dios no quiere el mal, ni los males, pero si permtie que la naturaleza
siga su curso, tiene que admitir que en la naturaleza produce efectos que va en
contra a veces, al menos de inmediato, de los seres humanos; e igualmente a la
naturaleza humana cuando está agobiada por uno o varios de los siete pecados
capitales, en este caso respeta el libre albedrio… Pero hoy vivimos en una
situación en la cuál, hemos caido en el error de indicar que los pecados
capitales no existen, y por tanto, no somos capaces de buscar la solución, que
está en nosotros mismos cuando caemos en uno o en varios de los siete pecados
capitales. Monasterio de San Juan de Monte Calvario. Escalante. Cantabria.
6. No podemos negar que
existen males producidos por defectos y errores, de muchos tipos humanos, no
totalmetne achacables a los siete pecados capitales… diríamos errores de
conformación o de estructuración o punturales, o falta de conocimientos o
conceptos o teorias o saber… Este mal quizás sea el responsable del diez o el
quince por ciento –las cifras son aleatorias, cosa bien hariamos las ciencias
empiricas, en hallar una solución estadistica a este problema-. ¿Y el otro
cinco por ciento o el uno por ciento, el mal de la sociedad y de los
individuos, puede ser debida al Mal o Espíritu tentador?
7. Quien niegue o reniegue
de toda la cultura islamica, no sabe lo que dice, ni ha saboreado las
elevaciones en todos los sentidos que dicha cultura contiene. Cierto es que hay
errores o algunas temas que son esencialmente erroneos –pero también el resto
de cultura-. En segundo lugar, la cultura islamica, es una variedad de cultura
occidental. O dicho de otro modo, la cultura occidental actual, tiene cuatro
variedades a mi entender: la cultura islamica, la cultura eslava, la cultura
cristiana catolica y protestante, y la cultura judia. Estas cuatro grandes
subculturas conforman la cultura Occidental, a mi modo de ver y entender. Y las
cuatro tienen errores gravisimos, y grandes descubrimientos y cosas positivas…
el concepto de Dios y otras muchas cosas: islamico, judio y cristiano es
esencialmente el mismo… cada subcultura occidental deberia replantearse sus
errores, para intentar superarlos… y valorar las coincidencias con los demás…
el enfrentamiento islamico frente a lo occidental, o lo occidental frente a lo
islamico; lo judio frente a lo occidental, o lo judio frente a lo crsitiano, o
lo eslavo frente a lo cristiano son enfrentamientos entre lo mismo, son
enfrentamientos culturales y sociales y religiosos y politicos, que se
desarrollan dentro de una misma raiz… es triste que muchos no admitan que la
cultura islamica es una variedad de cultura occidental… Desierto de San José de
Rigada. Hoz de Anero. Cantabria.
8. Cuando los solteros
con buenas intenciones, en vez de buscar esposas en latinoamericanas o en
paises del Este Europeo las busquen en las culturas islamicas… en ese momento,
todo en Europa cambará… porque de la noche a la mañana, en una generación o en
dos… muchas personas empezarán a buscar esposas en el Norte de Africa o que
hallan estado formadas y educadas en la cultura islámica… y esto sucederá en
los proximos diez o veinte años, en las proximas dos o tres generaciones… y en
ese momento, en un siglo, la cuarta parte de la población europea será islamica
o musulmana, o con antecedentes… -y esta será una de las razones, aunque no la
única-.
9. El occidente
cristiano y judio exportará mercancias y el occidente eslavo y el islamico
exportará personas. ¿De las cuatro formas de netender occidente cuál será la
predominante dentro de un siglo o de dos siglos…? Creo, y esto no es
cientifico, sólo hay razones que quizás no sean ni filosóficas, quizás sólo
sean temporales actuales, indicios… creo que la forma predominante de cultura
occidental, dentro de dos siglos, será el Occidentalismo islámico… en lo bueno,
en lo menos bueno, en lo menos malo y en lo malo. Nos guste o no… ¿Y de las
cicno grandes culturas que existen: La occidental, la confuciana, la
vedica-budista, la primitiva… y todas sus formas mezcladas cuál es la que
acabará predominando…? ¿De la cultura occidental islamica –no las otras formas
que creo que acabaran siendo culturas minoritarias… la confucana, la
vedica-budista o las primitivas, cuál es la que acabará siendo predominante en
el mundo, dentro de un siglo o dos…? Es obvio que no puedo saberlo… pero hay
dias que pienso que será la confuciana-laotsiana, yotros dias, la occidental
islamica… a veces, indico que existencinco, porque separo la islamica separada
de la occidental. Pero a mi entender la occidental islamica y la occidental
–cristiana, eslava-cristiana, y la judia- pertenecen como he idnciado a la
misma cultura, occidental, epro como ellos creenque hay tantas diferencias, a
veces, teoricmaente las separo… pero en fin… entonces en vez de cuatro hay
cinco… ¿Las dos cultura predominantes, serán posiblemente, como mayorias en el
mundo, la cultura confuciana y la occidental islamica… cuál de las dos
predominará dentro de dos siglos…? Supongo que la confuciana será la cultura
predominatne en el mundo, dentro de un siglo o dos… Hay una salvedad, puede que
Dios en su eterna misrircordia, envie santos al cristianismo, como lo ha hecho
en el pasado, santos de gran calibre, que mueva montañas, y quizás entonces, el
cristianismo que sustenta la cultura occidental, sea capaz de seguir teniendo
una hegemonia o un predominio, o al menos, estar a la misma altura que las
confucinas, la islamica, la vedicas-budistas, las primitivas… pero esto son los
planes de Dios, que yo no conozco como es evidente. Puede que en sus planes,
quiera convertir o dejar, que el cristianismo sea una cultura minoritaria en el
mundo… sea solo el diez o el veinte por ciento de la población mundial, y nada
más… Todo podría ser… Y que la cultura islamica se convirtiese en el treinta o
cuarenta por ciento de la población mundial, y la cultura confuciana-china en
el veinte por ciento o treinta por ciento; y las culturas vedicos-budistas en
un diez o veinte por ciento; y el resto fuesen culturas primitivas o primitivas
combinadas con estas otras… Monasterio de San Francisco. Laredo Cantabria.
10. ¿Otra cuestión
podría emerger en el futuro otra cultura, de tanta fuerza y calado, quizás
basada en las ciencias-tecncias y en los saberes tradicionales o nuevos
saberes… una nueva cultura, con la misma fuerza o más que las cuatro o cinco
actuales… creadas ya hace milenios o siglos… una nueva o nuevas culturas, que
de algún modo cambiase o transformasen las actuales… o la desbancasen…?Esta
obra, Soliloquios, una de sus
intenciones profundas, es hallar puertas nuevas de una nueva cultura diferente
y futura… diferentes a las actuales –aunque no creo que el cristianismo en su
esencia pueda ser trasnsformado o cambiado porque creo en su esencia es la
revelación del mismo Dios-, pero si en la cultura… quizás el cristianismo,
puede anudarse con otras culturas, que vendran en el futuro, dentro demilenios
o siglos, mejores que las cinco actuales… perduraria el cristianismo, pero
mezclado con toras culturas, mejores que las actuales… igual que podría hacerse
un cristianismo unido a la cultura islamica o a la cultura india o confuciana,
o vedica-budista… o primitivas… etc… Pero claro primero hay que hallar esa
nueva cultura o culturas, y después unirle el cristianismo en su esencialidad,
y por tanto, dar un algo nuevo que es lo mismo que lo viejo en lo esencial… Hospederia
de Nuestra Señora de las Caldas. Las Caldas de Besaya. Cantabria.
(12.335) -1. Plantear una nuvea
cultura-sociedad, que tendría una nueva filosofia, pero cambia
cualitativamente, unas nuevas teologias –aunque siguiese lo esencial de las
macrovisiones actuales, sin descartar que no podemos hacerlo, que surjan nuevas
macrovisiones, que de verdad sean nuevas macrovisiones, y no neuvas
macrovisiones que sean refritos de las antiguas-, nuevas artes y nuevos
planteamientos artsiticos de las artes de siempre… basados y teniendo en
cuenta, las ciencias y tecnicas… esto es un trabajo que supera mis fuerzas, y
por tanto,no puede ser obra de una persona, sino quizás de generaciones de
personas, y de siglos… pero que alguna vez hay que empezar… porque pienso que
es la única solución a muchos problemas y cuestiones actuales… es más, no veo
otra salida… aunque puedo estar en el error. Hacer este esfeurzo y retomando
grandes idea sy conceptos del pasado y de todas las culturas y del presente…
sabiendo por otro lado, que una nueva cultura, supone no sólo nuevas
teorias-conceptos, sino nuevas prácticas… puedo pensar que es necesario, pero
también pensar que es enormemetne complejo… y que esto, solo puede ser, después
de muchos esnayos y errores durante siglos, pero que es necesario a
plantearselo y preguntarselo e intentarlo ya… ¿La cuestión es las culturas
occidentales, islamicas, primitivas, confucianas, budicas-vedistas y todos
loshibridos que existen… están ya hoy superadas, o mejor dicho, no responden ya
a tantas preguntas y cuestiones teóricas y prácticas que tiene ya planteados la
humanidad, y por tanto, hay que buscar otras nuevas, no solo que estas que
existen evolucionen y progresen sino que se abran otras nuevas, que empeicen a
vislumbrarse algunos nuevos elementos? Pienso sicneramente, que las culturas
actuales tienen que progresar y cambiar… tienen que evolucionar… pero que esto
no será suficiente, sino que además de esto, hay que ir buscando nuevas
culturas… al menso teoricamente, -no caer en errores de caer en sectas o en
grupos, que esto seria aún peor…-. Pero hallar una neuva cultura, esto puede
ser una labor de siglos y siglos. Doy un consejo, que nadie comete el error, la
ingenuidad y la tonteria… de meterse en una nueva cultura, porque derrochará su
vida… y la perderá en gran parte… -hay que ir naciendo, una neuva cultura, poco
a poco, con pequeños planteamietnos, y con pequeños cambios teóricos y
prácticos… y quizas dentro de mil o diez mil años, ya la cultura que exista… ya
no se pueda decir, que es una de las cinco grandes actuales… Demasiadas buenas
personas, con buenas intenciones, buena voluntad, buena ineligencia… han
terminado sucumbiendo por meterse en utopias de todos los colores… mejro es que
seas buenas personas, no se metan en utopias, sino que vivan en sus senos
culturales, cambiando pequeñas cosas, pero sin hacer alardes de nada… cambiando
pequeños matices… no cometan el error de caer en utopias de cualquier cosa… y
menos de cultura… -¿Para qué me ha servido a mi, meterme en la utopia de la
literatura, del arte plastico, de la filosofia…? Hacer una obra inemsna en
tamaño, pero que nadie valora en nada-. Esto es un ejemplo… que puede servir
quizás para otros muchos… Monasterio Cisterciense de Liérganes. Cantabria.
3. Creo que un
itnelectual, escritor, cientifico, pensador, artista, filósofo, etc… por
ejercer ese oficio no debe ser condenado por la sociedad, ni el o ella dejarse
condenar. Su función es buscar nuevas preguntas y respuestas según su
especialidad. Publicarlas y nada más. Después que el mundo se olvide de dicha
persona. No tiene por qué tener más importancia para la sociedad, ningún
protagonismo… que la sociedad en su conjunto o sus clases sociales o sus
poderes de todo tipo, que ellos entre ellos, solucionen la papeleta de la
organización y gestión de la sociedad y de sus riquezas… Incluso aquellso que
se dediquen a temas sociales o politicos o economicos o religiosos…su
obligación es pensar nuevas preguntas y nuevas soluciones, y después
publicarlas o exponer sus artes y sus resultados de sus especialidades, pero
nada más… el deja al mundo tranquilo y el mundo lo deja a esa persona también
tranquilo… no tiene que tener, ni buscar ningún protagonismo, de ningún tipo. A
mi corto entender… el poder o los poderes lo deja tranquilo, para que piense
nuevas soluciones, aunque no les guste las respuestas; y esa persona, cuando
halla publicado sus soluciones, deja al poder tranquilo y a la sociedad y a
todos sus colectivos… -en ese sentido, creo que mi obra, es sólo para
especialistas y nada más, pero al menos, si para ellos-. Santuario de Nuestra
Señora de Montesclaros. Montesclaros. Cantabria.
4. En cierto modo buscar la fama y la notoriedad
cultural o intelectual o literaria o artistica es un error, y así siempre lo he
visto. Pero también es cierto, que un intelectual o artsita, hace un trabajo y
que merece un mínimo de salario y una mínima respuesta a su trabajo. En esta
contradicción es en la que me muevo, creo que merezco un mínimo salario a mi
trabajo, pero al mismo tiempo, no deseo ninguna fama-notoriedad por él… aunque
si creo y quiero buscar y realizar una obra que sea clásica, que pueda ser
leida o vista durante siglos, hacer una obra maestra… ¿Soliloquios es una de las mil grandes obras de todos los tiempos y
culturas, en filosofia o en literatura o en artes plasticas o en teologia…?
Pero el autor, siempre tiene que estar en un quinto lugar… Casa de Ejercicios
San Ignacio. Pedreña. Cantabria.
5. Si el homber mata a
Dios en si, posiblemente no mate a Dios que no lo puede hacer, pero si se
matará a sí mismo –a nivel individual y colectivo y social y cultural y como
especie-.
6. ¿Por qué el ser humano,
o algunos, desean que no exista Dios… qué ganan con ello, qué creen ellos que
ganan… libertad acaso… o desarmonía o anarquía en todos los sentidos? ¿De todas
las vanidades y soberbias que he visto y conocido y leido y estudiado… pienso
que la mayor, es dar por hecho, la necesidad de que no exista Dios… que querer
que no exista Dios… acaso es que no miramos la extensión del universo, la
extensión del mismo yo que somos cada uno de nosotros… las consecuencias
sociales que podría traer que miles de millones de seres humanos no creyesen en
un Dios, pero que sigan siendo pobres… y hay tantas clases de pobrezas… no se
dan cuenta, que sin un Dios, no hay forma real y segura, de a los poderosos,
que quieren siempre hacer lo que desean, de pararles minimamente los pies… en
mcuhso sentidos y en mcuahs formas? ¿Hay hoy, no sólo una verdadera negación de
Dios, sino el no desear de que Dios exista, un verdadero odium dei… es para mí
un escandalo humano… puedo entender todo pero no puedo comprender todo… es
superior a mí…? Salga usted a su jardin, y durante una noche, desde su terraza,
o su ventana, intente ver la inmensidad del universo… intente imaginarsela, y
curese un poco de modestia y humildad… haga usted el favor… Monasterio de San
José. Casa de Oración Betania. Ruiloba. Cantabria.
7. Diríamos que hay una
fe de infante o niño o infantil. Otra fe en la adolescencia. Y otra fe de
adulto. Igual que hay un concepto de ciencia o razón o de arte o de la
sexualidad en cada una de esas etapas… Puede suceder, que de mil variables que
existen o existan en el ser humano, un tanto por ciento se quede en la época
infantil, otras tantas en la adolescencia, y otro tanto por ciento en la
adultez. Y asi en todo, diríamos que cada persona, si se pudiera hace run mapa
topografico o un sistema cartesiana de abscisas, nos darian una curva, de tal
modo que a cada concepto o vivencia o parametro o variable, tendría o se habría
quedado en uno de esos niveles… en el eje vertical se pondria un numero o
cantidad.. diríamos del uno al cien o del uno al diez… y en el eje horizontal
se pondria las variables o parametros… uno o diez o cien o mil… de tal modo,
que se podría dar un valor… a todas las vivencias o conceptos o experiencias
que tenemos los seres humanos… y si no puderamos dar un numero, al meno sen el
eje vertical, podríamos pensar darle tres valores o cinco, haberse quedado en
la infancia, en la epoca adolescente, en la primera edad adulta, en la segunda
edad adulta, o en la ancianidad… Monasterio de Regina Coeli. Santillana del Mar.
Cantabria.
8. Debe existir un gen
de la universidad, y algunos los tienen y otros no… porque no cabe duda, que
hay familias, que tres o cinco o seis miembros, forman parte del profesorado de
la universidad. Claro está si somos lógicos y razonables también existen en
otros colectivos… bueno, pues deben existir genes de todos esos oficios o
profesiones o colectivos… ¿o no existirán genes y habrá que buscar otras
respuestas…? En las unviersidades se apeustan por unas personas y se rechazan
otras, o dicho más convenientemente, se apusesta por unos proyectos y no por
otros… pero la unviersidad tiene dos funciones, que yo sepa, eduacar e
investigar… y pasan las décadas, y por los que se ha apostado solo hacen
refritos y combinados, no hacen grandes aportaciones, que es lo que se decian
iban a realizar, y que tenian los perfiles, y aquellos que no se han apostado
es obvio que no aporten nada, porque han tenido que dedicar sus vidas en otros
menesteres. La cuestión es simple y sencilla, es buscar de verdad, con los
artilugios tecnicos y culturales que hoy existen, qué personas de verdad, les
gusta y necesitan la investigación… porque si nos fijamos en las empatias, en
las notas exclusivamente, y no buscamos otros valroes, sucederá lo que sucede…
que de verdad, aporta algo innovador, un uno por ciento de todo el profesorado
universitario… al meno sen mi país… De todas formas, todos los baremos para
profesorado al final, sirven de algo, pregunto… puede un individuo llevar cinco
o diez o quince libros, y no servir para nada, y otro sólo llevar uno, y la
plaza es para el de uno… Dios puede que no exista, pero si existe, quizás
muchos y muchas tengan que enfrentarse por este motivo ante el Tribunal de
Dios… porque nada pasa, nada, pero que muchas personas se les deja en la cuneta
para toda la vida, por unos motivos y por otros, pero ninguno por los
razonables… Pero lo mismo habría que haerse en los colegios privados, sin tener
en cuenta la investigación o teniendola, y también en muchos tribunales de
secundaria o de primaria… y que cada uno cargue con su cargo y su carga…
Monasterio de
9. “Miles de poemas7
duermen en los cuadernos/ docenas de miles de versos/ mueren en los cuadernos/
a nadie gustan/ a nadie interesan/ a nadie emocionan/ a nadie interpelan/
duermen o mueren/ qué diferencia existe”.
10. Nucna he entendido el mundo, ni quizás el yo, ni a Dios… y creanme que lo he intentado, y ya me temo, que tengo que aceptar que jamás lo entenderé, y aún peor, tampoco lo comprenderé… (oct. 03cr).
