Cuadernos XI, LXXXVIII (A).
"Chao-Chou"[1].
Textos Filosofía.
(12.300) -1. Cuando uno es unviersitario e
idealista, cree que el pueblo tiene muchas virtudes colectivas e individuales,
e incluso puede creer que los errores de todo tipo, morales o intelectuales,
son debidos a las circusntancias o situaciones economicos sociales, sean de
partida u origen, sean de llegada. Pero cuando uno convive, con el pueblo, con
y en sus trabajos, no un año, sino diez o veinte, se da cuenta, que el pueblo,
tiene tantas miserias, como cualquier otra clase social, si no tiene aún más…
cierto es que tiene muchas virtudes, pero uno, no sabe si son más los errores y
defectos y vicios del pueblo, que las virtudes… tanto a nivel indiviudal y
colectivo, tanto a nivel moral, de voluntad, intelectual, cultural, etc… y ojo,
yo soy pueblo…
2. Es una enorem
trsiteza, porque los occidentales, la mayoría o inmensa mayoría, medio comen y
medio visten y medio disfrutan… hallan olvidado a Dios, o hallan creido que ya
no necesitan a Dios, o que incluso no necesitan las normas mínimas éticas
religiosas… esta soberbia y vanidad y petulancia del ser humano frente a sí
mismo y frente a Dios. Puede que un dia lo lamentemos… Es aún más lamentable,
que la mitad de la población, tenga una mano en el bien o hacia Dios, y otra
hacia el mal. Que actuemos, no por sólo debilitad, sino por racionalidad, a
medias, cuando nos itneresa intentamos convencer a Dios de que somos buenos,
cuando no, lo contrario… esta triple o cuadruple moral, no sé los resultados
que podrá tener al final… porque no es que seamos débiles que lo somos, sino
que no queremos ser buenos, esperando que Dios todo los no perdonará… en
definitiva en ambos casos, pasamos de Dios, no queremos saber nada de El, unos
con palabras y hechos, otros con hechos. Esta arrogancia del ser humano, frente
a si mismo, y frente a Dios, me parece, tan preocupante… que creo que será una
de las razones, que al final, Occidnete, la civilización occidental, acabará
cayendo, como otras, y otras las sustituirán… porque creer que el pdoer
económico o politico o militar o cientifico o técnico es suficiente para
sostener una civilización o cultura, es caer en un error, que ya se ha dado
docenas de veces en la historia… loq ue sostiene una civilización es todo ello,
pero además es la ética… y además, es la búsqueda de si mismo, de la mayoría de
personas, buscandose a sí mismo, y sobretodo es la búsqueda y el equilibrio y
armonia del ser humano con Dios. Una civilización sin Dios, no puede
sostenerse, podrá existir un siglo o dos siglos o tres siglos… pero al final,
se derrumbará, total o parcialmente… Occidente, se está fundamentado sin Dios,
cuando Occidente ha llegado a ser lo que es, por Dios, y poruqe tenia su
fundamento en Dios, sea en un cristinaimos ortodoxo, catolico, luterano o
protestante… entendemos la debilidad humana, porque cada uno lleva la suya,
pero no entendemos el intentar jugar conscientemente a tres bandas o a cuatro o
a diez bandas… no pdoemso tomar el nobmre y a Dios, como un tiritero, como un payaso,
como un fantasma, como una nada… aquí lo tomo y aquí lo dejo… ahora me gusta y
ahora no… Dios es el Ser, y por lo menos, al menos, un mínimo de respeto, un
mínimo de sentido común hacia El, un mínimo de prudencia… no podemos ser como
Dios, aunque nuestra cultura fuese un trillon elevado a mil millones de
trillones más elevada que la actual… no podemos, ni siqueira debemos soñar
intentar ser… aunque si debamos buscar la eprfección en todo lo que hacemos,
con la humildad suficiente… Me atosiga la arrogancia del ser humano, un simple
ser humano, con estudios o sin ellos, con dinero o sin ellos, pobre o rico, que
es capaz, por dentro y por fuera, de palabras y de hechos y gestos… decir que
Dios no existe o que Dios no se necesita… me parece que este “odium Dei”, nos
llevará a la destrucción de la civilización occidental, y cuando hallamos hecho
esto, será sustituida por otra futura, o por otra de las actuales… el ser
humano necesita más a Dios, que Dios al ser humano. Tanta arrogancia, tanta
iniquidad, tanta maldad, del ser humano, de yo mismo, frente a uno mismo,
frente a la sociedad, frente a Dios… a veces, me rpegunto, etmaos convirtiendo
la civilización occidental en Sodoma y Gomorra, y me pregunto, si nos
preguntara Dios, hoy… hay diez personas buenas, que de verdad busquen la verdad
y la bondad en una ciudad de cien mil habitantes… ¿las hallaría… hallaria hoy
diez personas buenas, aunque tengan sus debilidades… las hallaria…? Puede que
esté muy pesimista… ¿perod e verdad hay diez personas buenas o cien personas
buenas, en una ciudad de cien mil habitantes… hay una persona buena de verdad
cada mil que existen, en esta civilización occidental, y en otras
civilizaciones o culturas? Lamento escribir, que dudo que lleguen a una persona
buena de verdad, aunque no sea perfecta, cada mil habitantes… Aunque deseo que
sea, una al menos cada cien… Hoy como un fin social, loable, el intentar ser
una persona bunea o bondadosa, ese fin, individual y social, se ha olvidado…
hoy, a la persona que no que sea buena, sino que aspira, con sus formas e
ideas, a esa persona, la matan y la agobian y la llevan a la desesperación
entre todos… hoy se ha dado la mayor perversión de la sociedad, a lo bueno se
le llama malo y débil y sin eprsonalidad, y a lo malo, que tiene carácter,
personalidad, fortaleza, etc… Nietzsche ha triunfado, sobretodo en aquellos que
no lo han leido… incluso en el pueblo… en las mayorías de la población… Así de
algún modo, personas que no somos perfectas, pero que intetnamos vivir con un
cierto grado de racionalidad y de eticidad, sobramos de este mundo… al final,
no enajamos, vivimos encapsulados en nosotros mismos, vivimos en una existencia
de timidez existencial… itnentando huir de algun modo, y pisar lo menos
posible, para al menos recibir los menos contratiempos posibles, los menos
daños posibles, las menos maldades posibles… también realizaremos nosotros
también… pero intentamos que sea lo menos posibles… ¿a veces, se preguntan esas
personas que pintan en ete mundo, si
están hartas de vivir en este mundo, con estas reglas morales y sociales tan
absurdas…? Nadie se le ocurra que estoy haciendo una defensa del suicidio, de
ningún tipo de suicidio, el físico o biologico, ni el moral, ni el intelectual,
ni el social… pero no cabe duda, de que las personas de orden yd e paz y de
armonia y de ética, viven el mundo, o al menos parte del mundo como una
tragedia… cansados están que unas veces, los pisen los de un colectivo o los
del otro, de una ideologia o la de otra, incluso los que llevan el marchamo de
una macrovisión o la de otra… no aspiran a hacer el mundo comoe llos desearian,
pero si esperarian que el mundo fuese un grado más de racionalidad y de
eticidad… a ti no se te perdona que un dia pases al lado de alguien y no le
saludes, o apretes los dientes porque vas pensando en algo, pero a ellos hay
que perdonarles, cientos de iniquidades… porque el que no es lujurioso o
avaricioso y el que no, tiene varios pecados capitales, en grado sumo…
3. Hay personas que
engordan no por gula, sino por tristeza y angustia.
5. Parece como si la
vida, cada persona tuviese que aguantar y soportar una cantidad de tristeza y
de alegría. Cada uno, un grado de ella. No sé si unos mucho más que otros, no
sé como poriamos medir esto, y bien que me gustaria hallar un método… pero cada
ser humano, al menos, sabemos con seguridad, tiene que aguantar y soportar un
grado y cantidad de alegría y un grado de tristeza… ¿pero es lógico que
personas que son o aspiran a ser buenas, de buena voluntad, tengan que soprotar
un grdo de trsiteza causado por la maldad de los otros…?
6. ¿Qué consigo escribir
sobre estas cosas…?
7. El ser humano, tiene
que intentar buscar los minimos bienes para vivir y sobrevivir. Cuando ha
alcanzado estos, se tiene que enfrentar a sí mismo. Y entonces la mayoría no
somos capaces, y entonces, no nos soportamos, y empezamos a hacer mal a los
otros, a los demás…
8. La mayoría de
personas necesitariamos una psicoteraria de varios años o lustros o décadas, y
de este modo, no sequilibrariamos un poco, y después empezariamos a pensar en
intentar ser buenos, o medianmente buenos, o con buena voluntad… cierto es que
se puede ser bueno, estando medio desequilbirado psicologicamente, pero es más
díficil aún.
9. Una de mis tragedias,
es que para los ateos y agnosticos, parece que escribo y pineso como un
filósofo cristianos, pero para los cristianos, y sus jerarquias, no les gusta
lo que escribo o lo que pienso. Yo personalmente, creo que llevan razón los
primeros, que en definitvia, estoy intentando fundamentar una cultura actual,
en la que el cristianismo tenga cabida. Porque pienso que este movimiento es la
salvación del mundo, cierto es con todos los errores que halla cometido… no el
cristianismo, si los seres humanos que los dirigen o los que dicen creer en él
… pero este ultimoa rgumento es muy peligroso porque otro movimiento equis, sea
el que sea, se puede decir, que los errores no los ha cometido esa ideologia,
sino los hombres que los han sustentado… Creo que los serse humanos no
coemterian tantos errores, si fuesen capaces, de estar tres horas en sus casas,
tranquiliamente, reflexionando, pensando, orando, leyendo, meditando en sentido
occdental, y en sentido oriental, contemplando en sentido oriental y
occidental, buscandose a sí mismos y a Dios… y por consecuencia, teniendo y
deseando un bien para los seres humanos. Pero estar tres horas, en el silencio
de la propia habitabilidad de uno mismo, es hoy tan díficil, es hoy una utopia
y un idealismo.
10. Tratas bien a las
personas, y al final, tienes que huir y alejarte de ellas, porque te machacan.
La persona que sin ser perfecta,s i aspira com un ideal yr ealidad empirica en
su vida, la bondad. A veces, casi siempre, aparte de las mínimas relaciones
sociales, tiene que irse alejando de unos y de otros, porque o no tienes las
mismas ideas y proyectos que los demas, y sobreotodo la misma moral, en la
teoria o en la práctica, y para que no te hagan mas daño, no tiene más remedio
que irte alejandote de unos y de otros… si eres timido, te conviertes aún más…
porque al final, ya sabes como acaban casi todas las relacinnes sociales y
afectivas, en aguas de borrajas… porque aunque tengas que soportar con ciertos
limites los errores humanos, no tienes por qué estar soportando los errores
morales de todos y de cada uno… porque al final, entre unos y otros, cercanos y
lejanos te crucifican vivo… y casi siempre, al que es malo, se le toma como
bueno, y al bueno como tonto o ignorante o malo o incluso raro, y a veces,
incluso como el desequilibrado… es la permutación de todos los valores… al que
es una mala persona, pero sabe manipular a los demás, engatusar y ensañar, es considerado bueno y al que es una persona
honesta y con orden, se le considera todo menos bueno… si no existe Cielo o
Infierno, lamento decir, este mundo está mal hecho…
(12.301) -1. Nunca he aspirado a hacer el
mundo, ni que sea a mi imagen y semejanza. Pero si esperaba, que en la inmensa
mayoría de personas y colectivos, primara un grado mínimo de racionalidad y de
etica. ¿Cómo medir la racionalidad? Por el mínimo sentido común en ciencias,
filosofia, macrovisiones, artes… ¿y cuál es la mínima racionalidad etica? Que
todos er humano, aspire a cumplir las normas mínimas morales de
2. ¿Es racional y
minimamente moral, un mundo, en el que una persona realice setenta mil dibujos
y pinturas, y sólo halla sido capaz de cobrar uno… y que todo esté por el
mercado, y ese autor no exista? ¿Es minimamente racional y minimamente moral un
mundo, que alguien realice una obra escrita, de veinte mil páginas, y no halla
una revista cultural sea capaz de publicar una página…? No es racional, ni
moral, minimamente, ni siquiera el mundo de la cultura, ni de la educacion, ni
de las famosas élites culturales o educativas…
3. Lo díficil de
estudiar, es estar dia tras dia, horas y horas, frente a uno mismo, no frente
al libro, sino frente a lo profundo de uno mismo. Soportarse desde dentro a uno
mismo.
4.
Toda ideologia, sea del tipo que sea, que la idea o sistema, sea cuál sea, es
más importante que la propia persona, podemos pensar que es erronea. Toda
persona que piense que sólo su persona es lo importante, podemos pensar que
tiene una ideologia incorrecta o erronea. Pienso que lo acertado, es aquella
ideologia, que primero es la propia persona, pero sin olividar a los demás,pero
simepre la propia persona. Si miro al pasado mi error, es haber caido en el
primer error. Mi ideologia fue y ha sido, la religiosa. Quizás una mala
interpretción del cristianismo que me ha llevado a la situación actual, es
decir, estoy perdido en el mundo.Se ha cumplido que lo mejor está reñido con lo
bueno. Creo que he perdido en el juego de la vida, por mi idealismo, por
anteponer ideales, en este caso, del cristianismo, a mi propia vida –sin además
hacer espcialmente nada, y sin ser reconocido por esa comunidad-. No estoy
predicando aquí en contra del crisitanismo, que creo que es el movimiento
social-ideológico-filosófico-politico-etc… la macrovisión del mundo, mejor y
más acertada. Pero esto no es óbice para que piense, que la teorización
ypráctica del cristianismo que yo hice, pudo alejarme de muchos peligros, pero
también me ha metido y incluyó en problemas de todo tipo, incluso personales
intimos que me han destrozado en parte mi propia vida. No le echo la culpa a
nadie, sino quizás yo mismo, quizás no la tenga ni siquiera el cristianismo,
sino yo mismo… Pero sea culpa mia, sea culpa de mi interpretación del
cristianismo, pienso que aunque me ha alejado de muchos peligros y tentaciones
y errores, también me ha metido en muchas situacioens, que literalmente me han
amargado mi vida y mi existencia. No quiero que jamás este parrafo, sea
utilizado en contra del cristianismo, sería lo último que deseo o quiero…
porque creo que es lo mejor que el mundo ha descubierto, se le ha dado o ha
inventado, pero debo reconcoer, lamentablmeente y debo ser sincero, a estas
alturas de mi vida, que creo que el concepto de cristianismo que he tenido,y
como la comunidad cristiana a mi me ha tratado, especialmente en sus
responsables, para mí, ypara mi vida, ha sido más de obscuridad que de
claridad, más claroobscuro que de claridad… pero hablar de esto, es echarse más
mierda a uno mismo, porque estarian pronto a contestar muchos y muchas… y lo
último que quiero es entrar en polémica con nada y con nadie… Lamentablemente,
tengo que decir y escribir, quizás equivocadamente, pero así lo pienso que el
idealismo y las utopias matan a tantas personas como los materialismos y los
sensualismos de todas las clases. ¿Qué es entonces lo ideal o el termino medio?
Pues el término medio… ¿y donde está el termino medio? Pues los que se dedican
a las ciencias naturales y tecnologicas, que tan apreciados son por la sociedad
que lo busquen, y no lo digan… ya que los filosfoos y humanistas, no servimos
para nada en este mundo… pures aquellos que son tan bien pagados y remunerados y
admitidos y tratados por la sociedad, que nos den la solución.
5. En la filosofia y en
las artes, como no hay una regla de comprobación, de decir, esto puede ser
bueno o esto malo, incluso esto nuevo y eto ya pasado… por tanto, no hay
mérito.. En el fondo no hay ningún mérito… todo vale y nada vale. Estoe s lo
que más añoro, al meno sen las ciencias, hay una regla de evidencia y de
objetividad, aunque sea mínima… e incluso en las teologias, siempre pueden
compararse con las máximas o axiomas máximos, pero en la filosofias y en las
artes… todo vale, porque nada vale, nada vale porque todo vale. Puede elvarse a
alturas de obra genial, zafiedades enteras escritas con buneas palabras… puede
enigrarse, olvidarse, detruirse… ideas filosóficas u obras artisticas que de
verdad, son descubridoras, nuevas, verdaderas, innovadoras… con sentido y
singificado… Lamento haberme dedicado a las humanidades –artes, filosofia,
teologia-macrovisiones, e incluso ciencias sociales-, lamento haber cambiado mi
rumbo que iba por el bachillerato de ciencias, y quizás un futuro en ciencias…
lo lamento totalmetne… porque al menos unbiologo halla una nueva especie de
animal o vegetal, y es admitido como nuevo… pero en el campo de las
humanidades, todo son discursos de loros, y entre tanta oratoria, no sabemos de
verdad, lo que es bueno, y lo que es, malo o negativo o siempre pernicioso o es
lo mismo de siempre, pero con otro ropaje… lo que se valora, solo Dios lo sabe…
en el cuál, todo el mundo quiere estar en el primer puesto, y nadie en el
segundo…y todo es, estar siempre en donde tienes que estar, medrando, en vez de
hacer tu obra, sea más o menos, humilde o modesta… En este sentido a mi
etnender solo existend os sberes: las ciencias –formales y naturales- y las
humanidades –formadas por las ciencias sociales, la filosofia, las
teologias-macrovisiones, las artes-. En el primer grupo al menos hay un orden,
en el segundo todos los gatos son pardos…
cierto es más, en unas ramas que en otras… pero en todas, compartimos
esa sensación y esa realidad. Porque en el fondo, todas se combinan… no hay hoy
teologia minimamente decente, que no tenga aspectos y temas y contenidos de las
ciencias sociales, de la filosofia, e incluso de aspectos artisticos, al menos
a nivel de teorias de la sensibilidad –devenidas por el arte o las artes, en
todos sus generos, etc-. Y lo mismo sucede en el resto de los campos… no hay
ciencia social o humana, que no tenga aspectos tomados de la macrovisión, de la
filosofia, de las artes… y así en todos los campos de las humanidades…
6. ¿Si Dios, el mismo
Dios, el Hijo de Dios, tuvo que morir para salvarno ses que somos tan malos,
somos los seres humanos tan malos, que tuvimos que necesitar ese inmenso
sacrifico?
7. ¿El cristianimso,
tiene en sí un elemento de esperanza, pero al mismo teimpo, de pesimismo, de
esperanza porque al final, la bondad y el bien triunfaran en la tierra, y
porque hay una recompensa, pero de negatividad o de pesimimso, en tanto en
cuanto, muestra que para salvarse los seres humanos, el mismo Dios tuvo que
venir, encarnarse y morir, aunque después resucitara? ¿En ese sentido a mi
entender el cristianismo, ha tenido esa doble vertiente, y el cristiano que lo
es de verdad, parece que lleva implicito ese doble mensaje, de
alegría-felicidad y de tristeza-angustia?
8. Ya que la calidad y
la genialidad y el talento de una obra artitica o literaria –o incluso
filosófica o teológica-, no se sabe muy bien donde está situada, habría que al
menos valorar la producción, la cantidad, el trabajo. Lo primero no se puede
apreciar claramente porque nadie lo sabe donde está y en qué debe consistir una
obra genial o de calidad o de talento. Por tanto, sólo quedaria un criterio
claro y evidente que sería el segundo, el trabajo y la cantidad, no sería un
sistema totalmente claro, pero al menos se valoraría el trabajo. Si una persona
ha escrito mil páginas de cuentos y otra cien, a no ser, que a la de cien se
indqiue que es genial, pienso que a la de mil páginas hay que valorarla. Pero
el mundo de la cultura está al reves. Nadie sabe si una obra es de verdad,
sobresaliente e innova, o no se quiere saber, pero tampoco se valora el
trabajo. Recuerdo mucho a Valle Inclan por las calles de Madrid, estamos en
casi la misma situación, pero ahora, los escritores o pintores o pensadores,
hemos sido más cuerdos, y no shemos buscado un trabajo para sobrevivir… pero
estamos en la misma situación, en España señor Larra escrihir o pintar o pensar
no es llorar, es buscarse a la larga la infelicidad en muchos sentidos. El
tercer ciriterio seria la cantidd con un cierto grado de calidad, o dicho de
otro modo, con un cierto grado de innovación y de profundización, que utilizase
tecnicas innovadoras en significante y significado. Y por tanto, este tercer
criterio, podría si no ser, evidente y claro nos podría poner en la línea o
situación.
9. Hay quien me dice que
mi drama como escritor o como pintor, es estar situado en mi región Castilla
10. “Zozobna el
silencio/ perdido en un mundo/ de seis mil millones de almas-cuerpos/ huyendo
del futuro/ donde soy/ qué soy/ qué he sido/ qué puedo ser/ la derrota es
huerfana/ silencio y silencio/ triste y tristeza”. (sept. 03cr).
(12.302) - El
niño ciego.
Recorrió
las paredes de su casa, y tropezó con los rincones de su alma. Chocaba y se
caia. Era un niño de diez años, era ciego. Por eso sufría una cosntante
angustia, una cosntante tristeza. Siempre estaba en su casa, recorriendo los
mismos caminos. Su deseo era ir al campo y pasear sólo, ese era su mayor
esperanza… …
Un dia cansado de estar
en su casa, cogió la puerta y se marchó, tonmó el bastón y salió del pueblo…
cuando escuchó el sonido del veinto en los árboles se asustó, pero se fue
acostumbrando. Cuando halló el ruido del agua, se asustó, pero después entendio
lo que era… Cuando oyó el sonido de los animales se asustó pero luego ya fue
comprendiendo…
Pasó la mañana y llegaba
la tarde, lo sentia porque iba sintiendo frio y tenia hambre… empezó a
asustarse, tanto se asustó y no sabia que hacer. Se puso muy preocupado y casi
estuvo a punto de llorar… Se quedó sentado
pensando que hacer y preguntandose que su familia estaría buscandole… Estaba
mojado porque se había en un riachuelo y estaba lleno de barro… y con las
zapatillas rotas… Sentado en la piedra no sabía que hacer. Un caballo salvaje
que andaba por llí se acercó a él y le preguntó:
-¿Qué haces?
El niño medio llorando
–sin saber que era un caballlo porque era ciego-, le contestó llorando de
alegría:
-Estoy perdido y tengo
hambre…
El caballo le contestó:
-Subete encima de mí y
yo te conduciré…
El niño se quedó
extrañado, pensando un caballo que habla… se dijo entre sí…
Pero el caballo le
entendió sus pensameintos por telepatia…
-si soy el jefe de los
caballos y por eso hablo.
El niño se subió
comopudo en el caballo, y empezó a oir ruidos que nunca había oido, sonidos que
nunca habia escuchado… y se puso contento… El caballo le contestó:
-Alza la mano y coge…
El niño alzó el brazo y
con la mano, tocando se dio cuenta, que tenía una manzana…
-¡Qué buena está!
–exclamó-.
Después se la fue
llevando a un peral, a un melocotonero…
-Qué bueno ha estado la
comida… la fruta… las manzanas… el melocotón…
-Yo se´re tus ojos, -le
indicó el caballo-, y yo te llevaré a tu casa…
Se disponia a bajar la
montaña para ir al pueblo, aunque el gran cabllo temia ir al pueblo, porque de
joven lo habian producido una herida de una bala en un costado, por cómo iba a
dejar al niño en el bosque…
Al rato se formó una
gran tormenta, tan grande que el caballo temió por la vida del niño. No sabia
que hacer para protegerlo. Llamó a todos los caballos y yeguas de la manada, y
les dijo:
-Tenemos que proteger al
niño de esta gran lluvia… ¿qué hacemos?…
-Nos pondremos unos al
lado de otros, y formaremos un puente, y que él se proteja debajo de nosotros…
-contestó una vieja yegua-.
Así lo hicieron. El niño
se metió entre las patas y no se mojó, como si fuera un gran parguas. El niño
estaba muy contento con sus amigos nuevos…
Se acabó la tormenta y
el jefe de los cabllos, le dijo:
-Subete en mí, que te
llevaré a tu casa… a tu pueblo… que ya
está anocheciendo…
Al rato se divió el
pueblo. El caballo se paró encima de la loma, recordando y temiendo. Al fin se
deicidió y descendió por la monataña, pasó el pueblo y lo dejó en una plaza…
-Etas en tu casa, estás
en la plaza del pueblo –le habló el caballo-. No vuelvas a irte al bosque sólo.
Y el niño le contestó:
-Gracias, ¿cómo te lo
agradeceré?
-No dispares, ni que
nadie dispare con una escopeta o un fusil a ningún caballo…
y el caballo se fue
trotando. El niño oria el galope cada vez más lejano, de su gran ámigo el
caballo. (11.10.83).
(12.303) -Algunos artículos de Manuel Vicent,
me parecen geniales, debo reconocerlo, ni sobra ni falta nada. El articulo
“Vanguardia”, de El País de septiembre del 2003, me parece genial. Mi homenaje
a ese galerista aleman fusilado tres veces, y aún estando vivo, mi homenaje a
dicha persona que no conozco, y supongo jamás conoceré, ni siquiera el nombre.
Cuando hablo o pienso, casi siempre me vienen ima´gnees, y me es muy díficil la
complejidad d euna imagen tridimensional, con cientos de objetos, traspasarlos
a lenguaje oral y escrito. Si hay mil licenciados y sólo cien puestos de
trabajo, quizás habira que buscar formas, de por qué no sólo esos cien ocupen
ese trabajo a los treinta años, sino que todos o casi todos prueben otros
niveles laborales más inferiores, y al final, todos puedan ir ascendiendo si lo
desean. Palacio de los Duques de Medinaceli, en Cogolludo. Apagón de luz en
Neuva York, después Lodnres, luego Italia… ¿mañana será Madrid o España?
¿Tendrá que ver en algo con la guerra de Irak, serán ataques por internet a las
redes eléctricas? ¿Si fuesen así, estarian enviando un mensaje? ¿Puede que un
enorme ataque a las grandes industrias de los paises de Occidente…? ¿No seria
una catastrofe si se hicese a todas y cada una, de todos y cada uno de los
paises en un mismo dia… las consecuencias serian enormes, podrían poner de
rodillas a todo Occidente en un momento? ¿si no avisamos de este peligro, no es
más peligroso que si se hace, porque al menos, podemos prepararnos y se pueden
tomar las soluciones correspondientes? El carnaval de Herencia. ¿La felicidad
consiste en no tener deseos, pero se puede no tener deseos… buscar el nirvana o
la felicidad no es de algún modo, tener un deseo? ¿Pero el ser humano puede
dejar de tener deseos? La meditación oriental, diferente a la meditación
occidental, pero ambas necesarias para comprender-entender la realidad, de uno
mismo, y más todo lo demás, lo exterior. Pensamos, pero qué pensamos, pero
sobretodo desde donde pensamos. Com quitarse la hostilidad sobre uno mismo,
sobre los demás. Hambre de alimentos, hambre de vestido, hambre de conocimiento
psiquico, hambre de Dios, hambre de conocimientos, hambre de tantas cosas.
¿Cómo satisfacer tantas hambres, hay en la vida tiempo para satisfacer tantas
hambres? Si vences a alguien, tienes un derrotado, tienes un enemigo para
siempre; si te dejas vencer, tienes un enemigo para siempre… ¿cómo hallar un
equilibrio? No olvidemos que el pueblo aleman era el más culto del mundo, más
que el ruso, más que el frances, más que el americano… y fue el que de algún
modo permitió el holocausto. Deberiamos pensar, que la cultura y la ética no
tienen que ir unidas. Los dirigentes responsables del holocausto, horrendo
crimen que pesará sobre la humandiad mil millones de siglos, tenian un alto
nivel de C.I, y además eran unos gurmets elitistas de la cultura y de las
Artes, no deberiamos olvidarlo. Por tanto, la sutilicez estética y la falta de
sentido de común y la falta mínimo de moral pueden ir unidos y juntos. Palacio
del Infantado de Guadalajara. Si el noventa por ciento de la materia y energía
es invisible a nosotros, y el cinco por ciento es el inmenso universo que medio
percibimos o vemos, por tanto, en ese noventa por ciento del universo, de
materia y energía existirán leyes de la naturaleza y de la física son
totalmente desconocidas para nosotros. ¿es más podría emerger el universo que
conocemos de parte de la materia y energía invisible? ¿podrían los agujeros
negros trasnformar materia-energía visible en materia y energía invisible? ¿y
la materia y energía invisible en visible serian los bing-bangs del universo,
que pueden que hallan existido cientos y miles de universos… o los nacimientos
de galaxias…etc…? Dependemos de lo que deseamos. Yo de que mi libro y pintura, Soliloquios, sea tenida en cuenta; otros
de cada uno de sus deseos. Lamento si alguna vez, he defendido, aunque sea
interiormente, una guerra que no halla sido defensiva. ¿Pero puede un país,
equis, por ejemplo que tenga mil de población, que sea invadido en cincuenta
años por quinientas personas de otra cultura, podría soportar la primera
cultura el choque de la segunda… que debe hacer la primera? No quiero
itnervenir en las polémicas teóricas de los seres humanos, en ninguna, ni hoy,
ni mañana, ni pasado mañana. A veces me arrepiento tanto escribir, tanto… que
al fin una frase, siempre le falta mil matices para poder ser veridica y
verdadera para todos los sujetos y todos los tiempos. Todo escritor sólo hace
nada más que equivocarse. Parroquia Virgen de Gracia, Puertollano. No insultar,
no dañar, ni de palabra, ni de obra, ni de pensamiento, ni de deseo… ¿pero como
conseguir no ser dañado de ninguna forma, ni tampoco dañar? ¿Cómo hacer métodos
para que aparezcan budas o aparezcan santos?
(12.304) -1. Toda cultura debe enfrentar sus
teorias y prácticas a loq ue dicen las ciencias, sobre esos temas y contenidos.
Toda cultura debe ser capaz de enfrentarse a esas custiones. Una cultura que no
sea capaz de hacer este trabajo, es una cultura que no puede ser seguida por
los seres humanos.
2. ¿Qué mecanismos
metnales, lleva a una persona a llevar veinte años de novios, y no casarse,
pudiendo hacerlo?
3. Aunque Dios, fuese un
invento humano, parece que es un invento necesario, igual que otros. Por tanto
Dios seria necesario para el ser humano, igual que son otros inventos.
4. Aunque tenga que
morir, y no existiera nada después para mí, exista o no exista Dios, quedría
decir, que eso no quiere decir que el ser humano, no tenga algún sentido. Un
sentido al menos durante sesenta o cien años… tendría un sentido, aunque sea un
sentido de cien años.
5. No soy más importante
que nadie, no soy menos que nadie.
6. Puedo hacer teatro,
ponerme mil máscaras para representar mil papeles, pero al final, qué quedaría
de mí, sería una máscara haciendo una obra de teatro.
7. Que sienta que exista
Dios, no quiere decir que exista Dios. Que sienta que no existe Dios, no quiere
decir que no exista Dios.
8. ¿Muchas experiencias
cercanas a la muerta… son producidas porque la corteza se difumina o se duerme,
y empieza a funcionar las partes profundas del cerebro… de ahí esos grados de
paz, el tunel y la luz…etc… y si esto fuese así, los animales serian más felices
que nosotros, ya que están siempre en ese estado, siempre o casi siempre?
9. ¿Cuántas cosas que
pensamos y creemos y sentimos, son efectos del orden y del trabajo porpio del
cerebro, del simple actuar del cerebro, sin ser realidad, ni interior, ni realidad
exterior, solamente es un efecto del propio funcionamiento del cerebro? ¿Y qué
cosas serian estas?
10. Dejar que el cerebro
funcione con multitud de pensamientos y deseos, dejarlos que corran… es el
primer nviel de empezar a comprenderse un poco más profundo dentro de sí mismo.
11. Hasta que no sepamos
lo que es la mente y el cerebro y la psique, y todas sus funciones, no sabremos
muy bien que es la realidad, cuanta y cómo, tanto interior ye xterior, y qué es
imaginario, simplemente ilusión.
12. ¿Qué existe en
nuestras mentes, pero no significa que sea verdad de la realidad, tanto
interior o exterior, sino simplemente es un efecto mental, sin realidad
interior, ni realidad exterior?
13. ¿qué nviel de la
psique se llega, cuando mil o diez mil o cien mil personas se unen en un mismo
sentimiento, al ver un partido de futbol, cun concierto, un deporte, una arenga
militar o civil… por tanto, se mueve o conmueve algo dentro de si mismo,
diríamos un suestadio mental –dentro de los normales-, sería lo mismo en un
acontecimiento religioso de mil personas o cien mil? ¿tienen todos estos
elmentos diferentes, mueven o remueven un mismo aspecto de la realidad psiquica
o biopsiquica?
14. ¿Qué es realidad
yqué es fantasia, lo que vemos-sentimos-perdibimos-ideamos en nuestra
conciencia?
15. ¿Se puede vivir sin
certezas? ¿Se pueden no tener certezas aunque tengamos verdades?
16. Creer o tener
creencias, es una forma de entendimiento, para comprender la realidad y hay
creencias en docenas o cientos de cosas.
17. Todos los saberes,t
ienen sus fundamentos en creencias –no solo las macrovisiones y teologias, sino
también la filosofia, las artes, las ciencias-. ¿la cuestión es como ir
afinando las creencias?
18. ¿De verdad los seres
humanos quieren buscar la veracidad-verídico, la verdad, la bondad, la belleza…
no digo todos, sino las mayorias… o sólo esas palabras son el aceite que
endulza todos los guisos pero que en el fondo es sólo eso?
19. En Arte plástico
tengo un fin, intento superar Altamira-Lascaux, considero todo el arte
plastico, de todas las culturas, en estos quince o veinte milenios, ha sido
tanto en significante como significado, añadidos de matces. Intento abrir un
campo o una nueva puerta, que por fin, sea un verdadero cambio con respecto a
Lascaux-altamira, o dicho de otro modo, todos los descubrimientos de
significado y de formas, a nivel psicologico,s ocial, artistico, religioso,
protoficilosófico, etc… que ya los prehistórcios descubrieron y que nosotros
sólo hemos hecho añadidos… Debo cofnesar, que el paso o el salto no le he dado
aún, pero si creo que lo que realizo, es en cierto modo, un enorme salto con
respecto a lo que se hace, o se ha hecho… no es tanto como yo desearia, pero si
al menos, es mucho más de lo que se hace, o se ha hecho hasta ahora.
20. Lo que no entiendo,
es que el mundo del arte, no sea capaz de apreciar los cambios que las obras
que realizo, lleva en sí, por dentro y por fuera, todos los cambios que
suponen… por ejemplo unir literatura y arte plastico en una unidad de obra,
unir arte plastico con filosofia y teologias-macrovisiones, y algo de ciencias…
unir distintos géneros artisticos y literarios y filosóficos y cientificos y
teologicos en una única obra… o en un fragmento de obra… ¿por qué si tantos desean
ser famosos, unos como criticos, otros como galeristas, otros como marchantes,
otros como directores de museos, etc… no son capaces de ver-entrever, donde
está de verdad, lo nuevo e innovador, no el pastiche o la boutade, de verdad lo
nuevo y lo innovador y lo profundo tanto en contenido-continente, o en
significante-significado. ¿Estoy equivocado o estoy en el error… o será como
algunos dicen, que Dios no quiere, porque no quiere… o como otros me han
indicado y sugerido, es que lanzar esto en Arte que yo estoy realizando y
motivando, es caer miles de obras, miles de artistas de primera calidad, bajar
a segunda calidad… lo que supondria perdidas de valor en arte, y en dinero, por
cientos de miles de millones de dolares y euros en el mundo artistico… sería
una hecatombe artistica… y por tanto, a nadie le interesa, lanzar, un algo, que
saben que será un aldabonazo tan grande, que será un antes y un después…? ¿por
qué por poner un solo manifeisto acaso, puede una obra neogotica enfrentarse
con una obra renacentista, no hay un antes y después; una obra precubista con
una cubista…no hay un antes o después… y no supone lo mismo, un cuadro pintando
por los dos lados, siendo una unica obra, no hay un antes y un despés… -sin
contar el resto de los manifiestos artisticos-?
(12.305) -1. ¿Podría pensar, que la obra Soliloquios, en sus diferentes
vertientes y perspectivas, que la conforman, es algo en vez, de tener una
orientación profesional-vocacional, ser una cuestión personal… y por tanto, no
ocuparme ya tanto diríamos de “exportarlo fuera”, sino de realizar dicha obra,
ampliandola y perfeccionandola, pero en un sentido más initmo, más personal? ¿y
la filosofia quedaria la única vocación-profesion… y dentro de las
vocaciones-personales-intimas, quedarian lo más personal, la mismidad de uno
mismo, la propia familia, la búsqueda de Dios, y Soliloquios, y esto último, aunque se enseñe a otras personas y se
intente mostrar, es diríamos, tendría un carácter personal e intimo, es decir,
la literatura y la plástica de creación, como algo personal, ya que tantas
frustraciones me dan, ya que a nadie interesa… dicha obra? ¿y quedar la
filosofia sólo como he indicado, la única vocación-profesión que queda hoy por
hoy, en pie… tendría esto sentido… me seria más fácil llevar este peso o esta
carga…? ¿O es mejor seguir con el esquema… vocaciones-intimas y personales,
esas tres… y vocaciones-profesiones, la filosofia y la producción-creación de Soliloquios, en todas las vertientes de
esta… aunque ni una cosa, ni otra, es decir, ni la filosofia, ni Soliloquios sea admitido por la
sociedad… la filosofia en ese triple función de búsqueda-investigación, en el
nivel de carrera de filosofia y oposición, y en el nivel de expresar algo de
todo ello, en la obra Soliloquios. Y Soliloquios quede como la acumulación de
materiales y contenidos, de ideas sobre filosofia, teologia, macrovisión,
literatura, artes, etc… arte plastico… todo como búsqueda e ideas, y como
creación o creatividad….? Ya no es, por intentar hallar un producto de más
calidad, ni siquiera de expresarme a mi mismo, sino hacer algo, que pueda estar
yo conforme conmigo mismo… porque demasiadas cosas es imposible abarcar, pero
restringirme a mi mismo, tampoco soy capaz, cientos de veces, me he dicho
dejaré de escribir o pintar o pensar filosofia o pensar teologia o idear otras
cosas, y no he sido capaz, la cabeza es como si funcionase sola… a veces, lo
necesito, una idea de filosofia o de literatura o de arte plastico o de… En
muchos sentidos esto es un drama personal… soy y no soy escritor, pintor,
pensador… filósofo… soy en tanto en cuanto me admito yo mismo, hay una obra
realizada, hay estudios oficiales y extraoficiales, pero no soy, en tanto en
cuanto la sociedad, la cultura, la educación, no me admite como nada de todo
ello.
2. Siempre he intentdo
cumplir con mi deber, y en cuanto a mi trabajo de auxiliar, creo que siempre he
intentado realizar mi trabajo con el deber, y hacerlo lo mejor posible. Porque
al final, es por lo que la sociedad, me valora, y por lo que la sociedad me
paga. Además de que creo es el lugar que ocupo en la sociedad… pero sobretodo
porque creo que si un dia soy juzgado en un Juicio Eterno y Partiuclar, seré
valorado según como halla realizado dicho trabajo. Y creo que en estos años y
lustros y décadas realizando dicho trabajo, creo que lo he hecho al menos bien…
porque creo que trato bien a las personas que son objeto de mi trabajo. Pocas
veces me quejo a nadie de mi trabajo, ni de als dificultades, ni siquiera del
salario. Pero debo reconocer, que creo que como persona, y teniendo la
preparación que tengo, que en parte ha sido cuestión mia, pero en otra parte,
la sociedad me ha preparado, no hay derecho, que halla personas, como yo, que
se pasen diez o veitne años, en funciones laborables muy por debajo de su
preparación, estudios, vocaciones, etc… porque al final, es un mal para la
sociedad, es un error de la gestión de los recursos humanos, etc… Dedico más
tiempo cada dia a mi trabajo por el que soy valorado y estoy inserto en la
sociedad, y recibo un salario, que por mis otras vocaciones, sean de escritor,
pintor o filósofo o pensador o teologo… No sólo a lo primero dedico más tiempo
cada dia… o de media cada dia, sino que además es lo único que medio me valora
la sociedad, por lo demás es como si no existiera… que tenga voación-profesión
de escritor o pintor o filósofo… es una cosa sólo mia, porque la sociedad, en
ninguna de las formas me valora o me tiene en cuenta… De todas formas, esto que
es un pequeño drama personal, que es claro en las personas que lo padecen,
aquellas que trabajan en un nivel muy inferior al nivel de estudios-formación
que tienen, y que los que no hallan pasado por esto, y no lo hallan pasado
durante décadas… no lo puede entender-comprender. Es en definitiva hablar en el
desierto, escribir sobre el mar…
3. [Relato: El Cuervo]:
El encanto y el desenanto de la mirada. Releo biografias de escritores y
pesnadores y artistas, y realizo fragmentos de creaciones literarias,
filosóficas y pictoricas. Intentar que mi obra, soberbia palabra, mi obra, que
fuese tenida en cuenta en la historia de la literatura o de la filosofia o del
arte plástico, o de las tres cosas. Demasiada ambición para un trozo de carne
de ciento ocho kilos, ahora, hace veinticinco años, no llegaba a sesenta y
algo. ¿qué ha ocurrido en veinte años y algo más? Busco la esencia de todas las
cosas, y busco como se relacionan las esencias y los entes entre sí. Utilizo
todos los nombres y todas las formas. Utilizo todos los conceptos posibles de
todos los posibles saberes ortodoxos, porque la realidad es una y única, no
está separada en trozos de especialidades. Al final, Soliloquios es el nombre adecuado, sólo hablo conmigo dentro de una
máquina-ordenador-hoja. No hablo sólo por la calle pero si pienso, y me duelen
pasados. Recobrar la luz del sol, mirandola, y en uno mismo. Coger las manos de
los vientos y estar siendo en algún momento y en algún lado. Loq ue esy lo que
ha sido. ¿Quién concoe la naturaleza del amor y del amar y de la amistad y de
la empatia y de la simpatía… quién y cómo? ¿Cómo equilibrarse consigo mismo y
contigo mismo y con el mismo y con lo mismo… y con todos los entes? La ropa
estaba desgastada. Hablo en primera persona, pero no hablo de mi, ni de mi
mismo. Hablo de usted y de todos, incluso los que vendrán dentro de mil años,
que serán otras especies humanas, además de la nuestra. Hablo en primera
persona, sabiendo que este mundo, que hemos conocido durante cien milenios, de
nuestra especie, se está acabando, se está empezando otro. Escribo para todos
esos, si es que permanecen estas letras. Un cuento es un parrafo de filosofia,
un aforismo de ensayo es un cuento. Y todo es una meirda, porque al fin de
cuentas, todo es mierda… porque la mayoría de cosas la hemos convertido en
mierda los seres humanos. Lo más bello y lo mejor… lo peor de todo, las
personas buenas las hemos hecho mala nosotros… Kurks y Manhautsen. En las artes
no se aprecia el valor, ni la calidad, ni la cantidad. No existe una forma de
verdad saber, si algo es bueno o si algo es malo… No tenemos ni idea… somos
unos ignorantes… nos creemos sabios. Pero no sabemos nada… viene una guerra y
otra y otra y otra y otra y asi desde hace miles de años… somos unos monos
vestidos con telas, eso es lo que somos. Mejor dicho cuantos monos son mejores
que nosotros, no digo primates superiores, sino primates inferiores son mejores
que nosotros. Isla de Elba y de Santa Elena. ¿Para qué escribir, para qué
pintar, para qué pensar, para qué teologizar, para qué buscar leyes
cientificas, para qué… decidme para qué, para qué todo esto… todo esto a lo que
me he dedicado durante toda mi existencia? No os negueis a los hechos, vendrá
una revolución, perderá o vencerá, pero al final, ganará una contrarevolución,
y así volverá otra revolución.. una y otra vez… durante siglos o ciclos de
siglos… una vida es poco para entenderse, es como las mareas, pleamar y
bajamar… Waterloo. ¡¿Cuando llegaran los Estados Unidos de Europa, cuando!?
Estas allí y allí estas, estás allí y allí estás… te guste o no… y tienes que
cumplir el deber de estar allí y allí estar.
4. ¿Cuáles son los
deseos de un escritor, digamos de calidad?: 1º Realizar una obra de calidad. 2º
vivir de su trabajo y vocación de escritor honrada y honestamente. 3º Que su
obra perdure durante siglos o milenios. 4º Aportar algo a la
verdad-bondad-belleza de los seres humanos, y al entendimiento del mundo. 5º
Que te den el Premio Nobel. 6º A mi entender, no hacer daño a nadie, curar
heridas con las palabras, aunque halla que hacerse todo tipo de preguntas, no
engar ninguna pregunta o cuestión. 7º No estar contribuido la literatura con
los ideales mejores del ser humano, los derechos humanos, los mandamientos de
Moises, la búsqueda del yo mismo o de la mismidad más profunda, y de Dios. 8º
Que la literatura, ni el Arte, te lleve a no buscar la moral o la etica –y
quizás por vivir de ello, o alcanzar el éxito, relatar y contar y ensayar
formas que minusvaloran y esclavizan a los seres humanos, con todos los
pecados-errores capitales, y llenandolos de sus deseos más profundos, pero
quizás, sin medida hacen al ser humano esclavo de si mismo-. 9º No engañar a
nadie, ni siquiera por el éxito, ni siquiera por los puntos y razones
anteriores, ni engañarse a si mismo. Es preferible ser un escritor fracsado a
haber escandalizado sin razón a alguien, haber hecho el mundo un poco peor en
vez de un poco mejor. 10º Aceptar el fracaso como escritor, y saber que tu
obra, no es admitida ni hoy, ni mañana, ni será publicada, y que se perderá tu
obra, y que de tu persona jamás se sabrá nada, y menos aún de tu actividad
literaria-filosófica… pero preferir esto, a esclavizar al ser humano con
palabras, o desarrollando aún más sus tensiones o sus pasiones o sus deseos…
sin medida… la formula del triunfo literario no es tan dificil, es ir rebajando
niveles de calidad. Es preferible vivir de otro trabajo, que vivir bien
degradando a los seres humanos con la literatura y el Arte. Bastante será con
los errores que cometamos, al escribir y pensar y redactar… Es preferible una
persona modesta y humilde con buena voluntad, que un premio nobel literario y
un genio como escritor, pero una persona con mala voluntad y con mala bondad. Y
que la desesperación del fracaso, no acabe con la buena voluntad del propio
autor, no acabe en el suicidio, el alcoholismo, las drogas, la lujuria, ni
ninguno de los otros siete pecados capitales, ni para el mismo, ni incentivar
que otros caigan en ellos.
5. ¿La cuestión un
escritor como vocación y profesión, debe rebajarse a producir obras, que son de
nivel más inferior, en calidad, tanto en significante o en significado, en
contenido o en continente, con tal de vivir de su trabajo? ¿Y aquí en la
realidad empirica de los escritores, hay y existen cien mil ejemplos? ¿Pero la
pregunta debe ser entonces lo mismo, a las demás profesiones liberales u
oficios normales…? La respuesta es en mi caso no… pero la pregunta es la misma,
estoy tirando de algún modo, mi vida y mi futuro, y los de mi familia, por no
ser capaz de escribir y redactar, cosas que sé que tienen precio o son legibles,
o que gustan a las masas o a grupos contrarios… Estoy haciendo el payaso y el
lerdo y el ingenuo… por no dar lo que quieren, tanto las minorias y las
mayorias, sabiendo cómo hacerlo… porque el problema es que sé como realizar ese
trabajo, creo tener la suficiente formación, las suficientes lecturas, la
suficiente complejidad mental, y suficiente conocimiento de las personas para
ello.
6. Cómo
escritor-pesnador, que creo que es lo que soy, al menos como vocación
profesional, aunque no obtenga nada de ello, ni sea reconocido por la sociedad,
ni la comunidad especializada. Nunca ha sido mi itnención ofender a nadie.
Cierto es que tengo que expresar opiniones, ideas, vivencias, experiencias… que
siemrpe sabmeos de antemano, una proporción de pesonas estarán de acuerdo, y
otras en desacuerdo, tanto ahora como en el futuro… Pero no es mi intención
herir a nadie, por la simple razón que un concepto o idea hoy, puede mañana en
mi cambiar, y ser de otro modo, y es más, estar equivocado y yo en el error. No
debo ser castigado por pensar de diferente manera y forma, que otros, cosa que
he sido, de muchas maneras y formas y me han cerrado muchas puertas, incluso en
la democracia actual. Porque en multitud de colectivos, no existe la libertad
de pensamiento, y menos aún de expresión, ni siquiera de comprotarte como creas
conveniente, incluso siguiendo las leyes de este país y la moral general del
país, al menos la oficial. Mi erro como escritor, es siempre o hablar enprimera
persona, cosa que no siempre hablo de mí, o no concretar, siempre hablar en
general. Y ambos errores, es para no ofender a nadie. Puede que sea debililidad
o pusilanimidad o falta de carácter o falta de personalidad. O no sea nada de
esto, sino que creo que la escritura y el pensamiento, incluso el más doloroso,
debe ser como un paño de agua tibia, que ayude a los seres humanos, a encontrar
la verdad, por ellos mismos, hacerse preguntas, pero que lo haga de forma suave
y lenta y dulce, incluso conlas preguntas más dificiles. Si leemos a los grandes
escriotres, excepto unos cuantos, quizás, no lleguen a cien, en todos los
tiempos y en todas las culturas… solo esos cien han llegado un poco al fondo de
la realidad, de los demás apenas nada… y hablo de escritores, tanto los que se
ocupan de literatura, los que se ocupan del pensamiento y de la filosofia, los
que se ocupan de teologias y macrovisiones, incluso los que se ocupan o
escriben sus obras en otras artes –sean plasticas o musicales o…-. Seamos un
poco más optimistas… de escritores, en esos tres sentidos, no hay más de cien…
de otras artes, que tienen el mismo fin, con sus métodos –plasticas, musicales,
etc… en todos los géneros-, quizás otros cien autores… y alguno sen una sola
obra, otros en unas cuantas…dos o tres-. Por tanto, esto nos cura en humildad y
modestia, y no seleva el nivel a la altura que nos corresponde… Por tanto, esta
alutra es la verdadera nivel, los que no alcanzaremos jamás este nivel, seamos
escritores fracasados o artistas fracasados como yo, o incluso otros que son
considerados casi como genios, todos deberiamos curarnos de humildad y
modestia. Creo que es una obligación alcanzar esos niveles, pero no para llenar
de orgullo nuestro ego, sino para hacer lo mejor posible nuestro trabajo, para
servirnos de verdad a nosotros con nuestros oficios, y a la sociedad y a la
humanidad… no ni siquiera para que te den pel premio nobel, alcanzar mucho
éxito, vender mucho, y vivir muy bien, incluso al final ser considerado lo que
no eres… sino por encontrar mejor la realidad y la verdad, y sevir a la
humanidad, y que la escritura o el arte que practiquemos no nos separe de
nosotros mismos, ni de Dios… no olvidemos a Dios, exista o no exista, al fin de
cuentas, no sabemos qué es el universo, aunque veamos algo de el, millones y
millones de galaxias…
7. Seamos un poco más
optimistas, lleguemos a mil grandes obras de todos los generos, artes y saberes
de la humanidad a nivel cultural… -porque en el fondo creo que la mayor obra de
todas, es quererse a sí mismo, querer a la propia familia, querer a los hijos
si tienes, y querer a Dios-. Pero diríamos en cuanto a actividad cultural…
pongamos que existen mil obras geniales… de todos los tiempos y de todas las
culturas y de todos los saberes…o mil grandes autores… ¿cómo llegar o intentar
realizar que tu obra, sea la mil una…? Esta es la cuestión del escritor-artista
o pintor o musico o compositor o cientifico o teologo o religioso o filósofo
o... Pongamos que cada saber, y existen cinco: han dado doscientas grandes
obras... doscientas las teologias-macrovisiones, dosicentas la filosofia,
docientas las ciencias –entre todas ellas, y diríamos se van readaptando, y van
cambiando la percepción de ellas-. Doscientas las tecnologias. Y doscientas las
artes –entre todas las artes y géneros-. Y repito mil obras, entre todas las
culturas y todos los tiempos, de las que han perdurado… ¿por tanto, cada uno,
se debe situar, ante esta cuestión y este nivel y esta medida… si es un
escritor o pintor o filósofo o teologo… cómo hacer que su obra, sea digna, de
esas doscientas, que sea la doscientas y una… por tanto, recoja todo lo mejor,
de todo lo que se ha hecho, y además descubra-invente algo nuevo, que pueda ser
o servir a los seres humanos, y que un dia, digan esta obra, nos dice algo, no
sensñea algo, de verdad-bondad-belleza… no que el nombre del autor perdure,
porque muchas genialidades no conocemos y reconoceremos jamás a los autores…?
Esto puede ser tomado como una enorme ambición, petulancia, vanidad y soberbia…
creo que no… creo que debe tomrse, que este es el fin, de un autor en
cualquiera de los saberes, otra cosa, es qu eno pueda alcanzarlo, y cada uno
debe conformarse con la modestia que halla podido producir… ni debe
desesperarse por no alcanzarla… Mi ambición es que Soliloquios, sea considerada un dia, como una de esas doscientas
obras geniales en filosofia o en literatura o en Arte plastico… pero si no lo
alcanzo, no tengo culpa, no tengo suficiente creatividad o genialidad o
imaginación o capacidad intelectual o suerte o… no debo por eso amargarme la vida.
Pero debo intentarlo, y cualquiera debe también buscar ese fin, porque esa es
la finalidad, de una obra en cualquiera de esos saberes, que de verdad, sea lo
más pefecta o completa posible, para que de verdad, sirva al que la hace, a la
humaniad, a su propia familia, a Dios, y al futuro… necesitamos verdades y
necesitamos bondades y necesitamos belleza… si vemos Santa Sofia, sentimos
aunque sea en fotografia, que el espíritu y el alma humana, y la psique y el
cuerpo humano,se nos abre y se nox expande… nos damos cuenta, que no sentra un
aire de vida y de verdad y de bondad y de belleza… y en eso smomentos, nos
decimos, vivir la vida humana vale, la individual y la colectiva… y por eso
smomentos nos decimos, no solo hemos creado guerras y genocidios y campos de
concentración… sino algo que es verdad-bondad-belleza-veridico-unico… y por
tanto, la especie humana y la humanidad, puede tener confianza en si misma,
para seguir… -aunque reitero mi profunda opinión, por muy importante que sea el
arte, la literatura, la filosofia, la ciencia, las teologias, la…-, lo más
importante es quererse y amarse honesta y diganmetne a si mismos, amar a la
propia familia, amar a Dios, y amar a la humanidad… esto es más importante, que
una obra genial… y esta es importante, porque refleja esos grandes valores… y
si no lo hace, podrá tener mucho éxito, hacer rico al autor, darle los mayores
bienes, y los mayores asientos, pero al final, no será nada… sólo será un
pincho más en la historia, una barricada más en la historia de los seres
humanos…
8. ¿po0r tanto, hay que
hacerse la pregunta dura para mí, que no importa lo que digan los demás, aunque
son los demas los que al final, te situan tu trabajo en su sitio… Soliloquios es una de las docentas obras
más importantes de literatura, es una de las dosicentas obras de pinturas o
artes plasticas más importantes de todas las culturas y tiempos –teniendo en
cuenta que existen en las artes plasticas, una veintena de géneros artisticos o
artes-, es una de las doscientas obras más geniales de todos los teimpos en la
filosofia o en las doscientas de la teologia-reliigones? Voy a contstar con
sinceridad… no creo que lo sea en filosofia, no creo que lo sea en teologia, ni
menso aún en la macrovisión en sentido estricto, creo que lo es en las Artes
plasticas, si se conserva la mayor parte de la obra, que está por el mundo… y
creo que lo es en la literatura… y creo que lo es, de algun modo, al haber
unido todo ello, en un gran conglomerado…. Sé que decir esto, y decirlo
sabiendo la enorme frustración que tengo, el enorme desamparo y enorme
marginación cultural en la que vivo, es rozar limites incompresnibles, pero asi
lo creo… y lo creo, por la sencilla razón, que pongo fragmentos y textos… de
esta obra, Soliloquios, con esas
doscientas obras, de cada una de estas ramas… y creo que pueden estar al lado…
que es esencial… que no se peirde por las ramas, aunque a veces, lo hace, para
hacer más sencillo el entendimiento, para abrir a todas las personas de todas
las culturas y niveles socioeconomicos y niveles educativos…
9. Supongamos que esta
obra, Soliloquios, no es una de esas
doscientas obras, -ni en la filosofia, ni en la teologia-macrovisión, cosa que
yo admito de antemano, pero tampoco lo es, en lo que creo puede ser, en
literatura y en artes plasticas, o al meno sen algunas de ellas-. ¿Qué hacer?
Pues primero conformarse, y en segundo lugar, intentar que un dia lo sea… si no
entre las doscientas grandes obras literarias o filosóficas o
teologicas-religiosas o artsiticas… que sea una de las quinientas mejores de
todas las culturas, y si no, unas de las mil grandes obras…? Que ser una de las
mil grandes obras, es una cosa no despreciable… Por tanto, eso es lo que
intento, de alguna forma ese es el fin… al realizar esta obra. Otra cosa es que
lo consiga, de todas formas, son las generaciones presentes o futuras, los que
los tienen que indicar… Expresar esta opinión sincera, es echarse a adversarios
de todo tipo… pero creo que hay que ser sincero aunque te equivoques…
10. Un
pensador-escritor, tiene que plantearse alguna vez, la siguiente pregunta.
Puede creer en algo muy profundo, sea al nviel o del tema que sea, pero puede
haberse pasado toda su existncia buscando pruebas y demostraciones de ello.
Pero puede hallar un dia razones en contra de todo lo que ha creido, aunque
existan otras razones aún para seguir creyendo… qué tiene que hacer dicho
pensador o escritor. ¿qué? ¿Debe escribirlas esas supuestas razones, que van en
contra de una convicción profunda, aunque esas razones sean parciales, y no
reduzcan las razones de sus creencias, pero si abra un nueva posibilidad de no
creer en lo que cree, o sobretodo en otros?
10.1. Es obvio que
escribo esto con temor y temblor, con tristeza y angustia. Toda mi existencia
he buscado razones para la demostración racional de Dios. Y pienso que esas
razones, halladas en la historia, en la tradición, en otros pensadores… son
viables… pero en estos últimos meses, he hallado un pensamiento o ideas, que
combinadas entre sí, darian una razón de si no la existencia de Dios, de si
plantear muchas dudas. El grave problema es que no hallo contrarazones a esa
cuestión. Por tanto, es para mi un problema, y me llena de trsiteza, si no lo
escribo para no aumentar el supueto ateismo y agnosticismo y no practicantes. Y
si no lo escribo, qué lugar ocupo como pensador y escritor, que tiene que
buscar la honradez y la verdad.
10.3. Nos haremos las
siguientes preguntas ¿igual que las artes, es posible que la macrovisión, como
esencia, a todos los niveles, llegará a su culmen, en la prehistoria, incluso
antes del Neolítico…? ¿tanto aen razones fundamentales, que después hallamos
desarrollado en algunos matices, creo de todas formas que el crisitianismo es
un salto revolucionario religioso, no comparable con nada, anterior a ello, ni
posterior a ello, por el momento, pero lo esencial de la macrovisión, a y en
todos los niveles ha nacido en la prehistoria, quizás, en un periodo entre
setenta y diez mil años antes de Cristo?
10.4. ¿por qué el ser
humano descubrió la inmensidad del universo físico, estrellas, cambios en la
naturaleza astronómica… cambios en la naturaleza física, que diríamos
meterologicos… cambios en su naturaleza antropologica-psicologica, desde el
parto, hasta el sueño, estados de cosnciencia producidos por sustancias, etc… y
cambios o conocimientos de su psique más profunda debida a estados diferentes
de cosnciencia profucidos por otros medios, la danza, el arte, la palabra, el
misterio de la meurte y todo lo que conlleva, algunos animales como el oso, qu
epermaencian como muertos durante meses, y después revivian o renacian, o algo
así podría parecerles a ellos… etc… todos esos cambios que no entendia, la
única forma que se le ocurrió superarlas, es creando los elementos esenciales
de una macrovisión: creación de seres sobrenaturales, espíritus en la
naturaleza o el universo, el concepto de Dios, el concepto de sobrevivencia y
su necesidad, etc… por tanto, todas las ideas psico-sociologicas y religiosas
en sí, diríamos que nacieron en esa época?
10.5. ¿De tal forma que
podemos pensar quer la macrovisión, o elementos esenciales de la macrovisión
fueron creados en una epoca, prehistorica, en la cuál el ser humano, vivia en
un mundo, despuntaba la inteligencia, esencialmente igual que la nuestra, pero
con una cultura muy deficiente en relación a la nuestra, en algunos aspectos en
estos, que hemos indicado y en otros… para no citar más, y entonces, de algún
modo se inventó-descubriró la necesidad de la macrovisión… de
Dios-alma-libertad-inmortalidad, relación del ser humano con un ser superior
con una serie de ritos… y por tanto los elementos esenciales, que conforman la
macrovisión, y que milenios después fue evolucionando y derivando?
10.6. ¿qué habiendonos
acostumbrado a unos constructos y sistemas de explicaciones, de la realidad de
tipo religioso, que llevamos practicando durante miles de años, quizás, al
menos setenta milenios, como prueban enterramientos… que además posiblemente la
psique humana, en sus niveles profundos y en sus niveles superficiales, la macrovisión
en sentido amplio, incluso la macrovisión como explicación de la naturaleza y
del todo, la macrovisión como macrovisión del mundo o macrocosmos, incluso en
sus explciacioens que hubiese en las etapas más primitivas de la humanidad… la
macrovisión de algún modo, es un sistema que puede tranquilizar a la propia
mente y psique, a los grupos sociales, puede ser una explicación de muchos
fenomenos de la realidad… y por tanto, la macrovisión es necesaria, ya en su
origen, aunque no todas las explicaciones de esos fenómenos sean los
verdaderos… y por tanto, la macrovisión, que ha sido diríamos una proyección
humana, en sentido amplio, y no restringido, no sólo una proyección del ser
humano, sino una necesidad humana… ha existido desde hace miels de años, y ha
perdurado pporqueesa necesidad ha sido duradera, y lo que ha ido evolucionando
ha sido cambiando elementos y formas…reestructurandose, teniendo siempre campos
en los que insertarse en algunos de sus elementos?
10.7. ¿Si admitimos que
las ideas esenciales de las artes, de las diversas artes, y de la macrovisión,
ya llegó a su perfeccionamiento en lo esencial, en la prehistoria, y después,
ha ido desarrollandose la madeja, ha ido evolucionando, pero los elementos
esenciales, ya estaban hay insertos… tendremos que plantearnos, no sólo la
cuestión religiosa, sino la cosmovisión que supone, y todas las evolcuiones
posteriores o siguientes…? ¿Diran que no es posible, pero grandes ivnentos
tecnicos, el fuego, y grandes descubrimientos sistemas sociopoliticos y
culturales, no son descubrimientos del Neolitico, sino de la prehistoria,
posiblemente constructos teóricos-prácticos como la familia, etc… y por tanto,
lo esencial de las artes y de la macrovisión, sucederia lo mismo…?
10.8. Para mi los
anteirores argumentos, que serian en la prácticas unas pruebas más para el
agnosticismo al menos… me producen una enorme tristeza, tenerlas y no ser
capaces de solucionarlas, y además por honradez intelectual tenerlas que
escribir, después de haberlas dejado un montón de años, hay acumulandose, para
hallar contrarespuetas… Lo úncio que puedo indicar, es que una cosa es que la
especie y la cultura humana, un dia hallen un sistema de ideas y vivencias, por
las razones que sea, incluso que esas razones, sean equivocadas –pensar que un
rayo es un mensaje de un ser supremo, por ejemplo-, y otra cosa, es que no
exista ese Ser Supremo. Es decir, la prueba en la que emepzamos a creer, es
erronea-equivocada, pero no lo es, el concepto-esencia de ese Ser Supremo.
Piensoq eu esto es razoanble y es razóns uficiente. Que podemos aceptar, que el
ser prehistorico descubrió a Dios o Ser Supremo, y que este Ser es real y
verdadero, aunque no sepamos bien lo que es, ni antes, ni ahora, aunque las
razones que le llevaron a creer en ese Dios, sean hoy no admisibles, y aunque
esa necesidad o perduración halla seguido. Porque las razones porque hicieran
arte o artes, posiblemente, hoy no las admitiriamos, si es que un dia la
concoemos, pero la necesidad del Arte perdura… e igualmente, quizás razones
para mantener la monogamia y la familia, que inventaron o descubrieron son
diferentes a las actuales, pero seguimos creyendo que esa institución es
esencial para la perduración de la especie y de la sociedad, e igualmente la
explicación al fuego puede cambiar, pero la necesidad del fuego, y que el fuego
es real, permanece…
10.9. No quisera pasar a
la historia del pensamiento, como uno más, que desde Protagoras, Epicuro,
Feuerbach, Marx, Darwin, Nietzche, Freud han creado un sistema de pensamiento o
ideas, que de algun modo, demuestran o encontraron razones, de la no existencia
del Ser Supremo o de la no-necesidad de la macrovisión o de la artificiosidad
de ella. Porque he indicado, aunque es evidnete, que estas razones anteriores,
son una fuente más que se puede caer en el agnosticismo, ateimos, no
paracticantistmo de la macrovisión… en ningún momento, deseo expresar que la
macrovisión no sea necesaria, creo que la macrovisión es necesaria, tanto hoy
como ayer, sean por los motivos que sean –lo que constituye en sí, una preuba
de la necesidad y de la evidencia de la macrovisión-, y ante el problema de
Dios, hoy es más evidente, su demsotración –enfrentandonos a las pruebas
cosmologicas, hoy que sabemos que el universo es inmenso, pero que esa inmensdiad
solo es un diez por ciento del total de la materia y energía, y el nvoenta por
ciento restante, que no vemos es materia y energía obscura, por tanto, en esa
inmesndiad de tiempo y espacio, de materia y energía, de un cosmos que no
conocemos, tenemos que aceptar, la necesidad de que exista Dios o Ser Supremo,
al meno ses razonable pensarlo-. Por tanto, no quisera que mi nombre, si es que
alguna vez es considerado en el terreno del pensamiento, sea uno más, que se
añada a la lista anterior que he señalado, pero me temo que estos argumetnso
que he dado, aunque no sean pruebas de la no necesiad de la macrovisión, ni que
la macrovisión sea una cosa falsa o imaginaria, o simplemente una necesidad
interna en todos los sentidos humana, pero que no demuestra nada de su objeto y
objetos, y por tanto de y sobre Dios… no cabe duda, que son argumentos, que
pueden producir mucha riqueza y mucha floritura intelectual y cultural, en
todas las ramas del saber, y por tanto, muchos cientificos, filósofos, teologos
en tdoas las especialidades, pueden desarrollarlas, para demostrar la no
necesidad y la no existencia real, de la macrovisión por no tener un objeto, o
por haber nacido por un error de interpetación del yo y de la naturaleza, y por
tanto de Dios –algo así como creer en el ratoncito perez, en los reyes magos,
en hadas, gnomos, etc… de la edad infantil de un niño o niña, en este caso de
la humanidad y que ha perdurado-. Sería para m una enorme tristeza, que mi
nombre, quedase en la historia del pensamiento o de la filosofia, añadido a los
anteriores, como uno más, que ha socavado estas convicciones. Pero me temo, que
estas razones o contrarazones, son serias y profundas, no voy a desarrolalrlas
más, pero tienen muchos enganches… aunque creo en el fondo, o deseo creer que
estas razones no son últimas, ni las últimas, y que pueden ser superadas,
aunque personalmente, sólo debo reconcoer, no he sido capaz de ello.
10.10. Espero que como
existe Dios, y espero que como existe Juicio Parituclar y final, yc reo que
existe Cielo e Infierno, y creo en el cristianiso catolico, espero que por esto
no sea condenado, y epsero no escandalizar a andie, ni ahora, nie n el futuro,
si alguiénutilzia estos argumetnso que he dado, y todos los que se derivan de
ellos, implictios y explictiso que no he desarrollado, o sólo a medias, tambien
utilice todas las razones que doy, en esta obra, cientos de paginas, en los que
muestro y demuestro, la racionalidad del alma inmortal, del concepto de
libertad, del concepto de persona, de Dios como ser subsistente del todo, y de
la necesidad de Dios, y su realidad… -Pero me temo que después toman del
pasado, igual que nosotros hemos ehcho, lo que les interesa-. Es hoy, para mí,
un dia enoremmetne triste… porque mi búsqueda itnelectual, me ha llevado, despue´s
de mcuhso años, a demostrar o mostrar lo que siempre he intenado no razonar, ni
demostrar, ni mostrar, ni nada… (Espero no escandalizar a nadie, espero que
Dios me perdone). (sept. 03cr).
(12.306) - El
ciervo blanco con calcetines.
Una mañana muy de
temprano con el frio de la montaña se sintió una nueva voz que antes nignuna
criatura del bosque había oido. No se sabía exactamente si lloraba o reía… Los
animales del bosque estaban asustados, nadie sabia lo que era, tdoos hacian
nada más que hablar y al mismo tiempo estar muy en silencio, boservando… temian
hacer ruido…
Cuál fue su sorpresa,
cuando de entre los matorrales salió un peqeño cervatillo, era muy blando, y
casi no podía andar… movia las patas con difiucltad… todos los animaloes del campo
y del bosque se leacercaron, y le dieron la bienvenida a la vida entre ellos.
Pero su madre no aparecía… no… Los animales del bosque fueron a buscarla y la
encontraron dormida en una profundo sueño, sueño que duraría siglos…
El ciervo blanco, cervatillo,
dijo a los animales del bosque:
-Tengo frio en los pies…
-Todos los animales del
bosque se miraron, y sin saber lo que hacer… Pero un pájaro muy viejo, que
había vivido muchos años en la ciudad, pero que cansado se había venido al
bosque, les dijo:
-Podemos hacerle unos
calcetines.
Todos contestaron
afirmativamente. Emepzaron a coger la tela, trocitos del bosque, trocitos de
enea, trocitos de cañamo… y con una aguja de madera muy afilada por un jabalí,
emepzaron a hacer el calcetin… a las varias horas ya estaba terminado.
-Pontelo –le habló un
lagarto-.
Y así fue, se los puso.
Un calcetin era rojo y otro azul. El cervatillo se puso muy contento y empezó a
correr. Era amigo de todos los animales del bosque, porque de alguna forma todos
eran su madre…
Pero al anochecer de
aquel dia se reunieron todos los animales a hablar, y también fue el
cervatillo:
-Tengo mucho frio en el
cuerpo, como el sol ya se ha ido, ya es de noche.
Todas las criaturas del
bosque reunidas volvieron a pensar… “¿qué haremos?” –se oída decir- “¿qué
haremos para que no se muera de frio? ¿y que no se le caiga el rocio en su
cabeza?”.
Un viejo zorro con voz
ronca habló:
-Le haremos un pijamoa y
un gorro de dormir.
Todos aplaudieron la
idea. Y todos los animales empezaron a recoger todo tipos de telas y algodón,
semillas en hilos… Después de muchas horas el pijama y el gorro de dormir
estaba terminado. Llamaron al cervatillo blanco y se lo pusieron…
-¡qué calentito estoy!
–gritó el cervatillo blanco-.
Desde entonces el
cervato andaba y caminaba por todo el bosque sin pasar frio, y siendo amigo de
todos los animales… que le protegian avisandole de los peligros… todos le
conocian por el sobrenombre de el “ciervo blanco del pijama”. Colorin colorado
este cuento se ha acabado y se ha terminado… (13.X.83Pno).
(12.307) -1. Debo reconcoer como escirotr,
sueño que un día me darán el Premio Nobel. Debo reconocer, que así ha sido
siempre, o desde hace muchos años. Pero como escritor, que no soy capaz que
ninguna editorial me publique, todos son autoediciones, que nadie lee. Sé que
es un sueño despierto, un sueño sinsentido, un sueño imaginario, un sueño sin
materia. ¿Pero por qué todos los escritores, aunque digan lo contrario sueñan
con el Premio Nobel? Pienso que es la úncia forma, que halla algunas
garantizas, de saber que tu obra, no que perdure, porque hemos visto que no es
así, sino quizás, que alguien te diga, tu obra vale. Porque en el fondo no
sabemos si tiene valor. Si eres clásico, no lo sabes, porque apenas buscas
neuvas formas de narrar, si eres vanguardista como mi caso, porque no sabes si
esos inventos-descubrimientos serán aceptados por la comunidad
educativa-cultural-social, en definitva la humanidad. Como siempre pienso que
todo candidado a quién se lo den se lo merece, pero también pienso que debería
estar más equilibrada, y estar más representada las literaturas orientales,
eslavas, africanas, musulmanas, etc… Creo que esas literaturas, tienen autores
geniales, y que se van a perder para las generaciones futuras, si no se les da
dicho Premio. Y entonces, todos perderemos, la humandiad presente y sea lo que
sea la humanidad futura… Tendráq que llegar el tiempo, que se le dé un Premio a
un Occidnetal, a uno cada diez años, y no ahora, un año sí y otro también…
Nosotros como escritores, incluso yo,que no soy ni considerado redactor,
debemos aceptar, y quizás así nuestras obras, mejoraran en cantidad y calidad,
en profundidad y en esencia, en meditación y reflexión, en saber y saberes, en
vertientes y perspectivas en y en todos los sentidos. ¿la pregunta está en el
aire, un dia me darán el Premio Nobel de literatura, por esta obra Soliloquios, tan poco apta, en la actual
redación, para ser vendida y comprada por las editoriales…? De todas formas es
fácil, este volumen por ejemplo, se divide en cuatro trozos…Solioquios, X
parteprimera… Soliloquios X parte
segunda… Soliloquios X parte tercera…
Soloquios X parte cuarta… Por redactar de este modo, me expongo mucho, espero
que la comundiad cultural, emepzando por mi país, un día aprecie el valorde
dicha obra, al menos, por intentar nuevos contenidos y conceptos, nuevas formas
que nos lleven a nuevos significados. Para intentar comprender el alma human
más profunda, la realidad de forma más profunda, la sociedad-cultura más
esencial, e incluso algo más de Dios.
2. En Espña
3. Después de lo
sucedido el quince de septiembre, en la cuestión del contrato para la consejeria
de educación, estoy en una situación de encrucijada. Sit omo un camino o si
tomo otro, si me vuelvo a historia o continuo en la filosofia. Y ambos caminos
tienen sus graves problemas. En filsofoia creo puedo aporat algo a la
humanidad, en Geografía e historia a lo sumo algunos detalles. Pero es más
fácil la salidad como profesor en lo segundo que en lo primero. Además teniendo
en cuenta mi edad, ya supongo he pasado el merdiano, y cómo todo ser humano, no
sé cuando está tendrá su fin, si dentro de un año, de diez o de cuarenta. Llevo
dieciocho dias en la perplejidad y en el sufrimiento por esta cuestión. Si me
decido por
4. Vivimos en España
momentos dificiles, no porque la mayoría lo hallan quizás notado, o sean
conscientes, pero si es evidente, que pueden en los proximos meses y años,
estallar situaciones enormemente complejas. Piensoq ue el Estado tiene que
confiar en su clase politica estatal, especialmente de los dos grandes partidos
nacionales; y confiar en sus fuerzas de seguridad del Estado. Tenemso que no
perder la calma y ser lo más racionales posibles. Porque me temo, que no sesperan
en los proximos meses y años, en los que tendremos que asumir, decisiones muy
díficiles para el país. Porque determinadas personas de partidos regionalistas,
quieren poner al Estado, y la convivencia bajo las cuerdas. Poner en esa
sitaución el país y la sociedad, es un juego enormemtne peligroso. Sin sentido,
en un país democrático. No aprendremos si fueramos un país o nación o Estado de
ochetna millones de personas, estariamos en el grupo de los grandes en Europa,
como somos de los medianos, estamos en el grupo de los de segundo orden… pero
incluso viendo estos dias, esta realidad, hay dirigentes politicos, por razones
que solo Dios conoce, pienso que por odio y frsutraciones en su juventud,
adolescencia e infancia… quieren convertir España, en un Estado no de segundo
orden, sino de tercero. Es decir, esos dirigentes y el pueblo que lo secunda…
en vez de ser gobernados por un consenso por los españoles, prefieren pasar de
un Estado de segundo orden en Europa y en el mundo, prefieren pasar a varios Estados
de tercer nviel o potencias de tercer nivel, en Europa y en el mundo… en definitiva, a la larga, todo el
mundo hará con nosotros lo que quiera, incluso los paises que hasta ahora han
estado por detrás de nosotros… Es como si alguien tuviese cuarenta millones de
euros, y prefiera tener cinco millones en vez de cuarenta… pienso que la
racionalidad politica de algunos dirigentes regionalistas, y la racionaloidad
de alguna parte de sus sociedades, han perdido el sentido común y su propia
autoestima. Hand ejado en definitiva de quererse… Porque Europa puede que sea
una realidad, en el futuro, pero aún no lo es. Europa puede que nos defienda
pero todavia no lo hace… E incluso dentro de Europa, es mejor ser una potencia
de segundo orden, ya que no podemos de primer orden, antes de ser de tercer
orden… Cuando Alemania y Francia y Gran Gretaña de verdad gobiernen Europa,
todos los pequeños ancionalismos, con sus lenguas y cosntumbres, en varias
generaciones, van a ser nada, agua de borrajas, en la práctica… y eso ya lo
veremos y ya lo veran… Desde hace lustros vengo viendo la necesidad de la unión
politica-militar-judicial de Europa, en un único Estado, o Federación de
Estados… pero cuanto más fuerte sea nuestro Estado, más posibilidades de futuro
tendremos… al menos nuestros biznietos. No es lo mismo vivir en Londres que en
el Norte Norte de Escocia… No podemos perder soberania o grados de soberania,
dividiendonos los españoles. Eso deberiamos darnos cuenta todos… todos… los
nacionalistas sobretodo. Miremos el futuro, de verdad miremos el futuro… no
miremos nuestros traumas nacidos en la epocas políticas anteriores, señor
regionalistas-nacionalistas. Cada uno duerme con su conciencia, pero no sé si
se están dando cuenta, que pueden estar poniendose los peones, para estalle,
dentro de uno o varios lustros, una nueva Yugoslavia aquí en este país, en
España, a no ser, que antes tengamos la gran suerte de que Europa forme un
Estado Único.
5. No entiendo el
panorama cultural y educativo de este país y de sta región y de esta localidad.
He escrito a las más altas instancias administrativas responsabiles. Y da lo
mismo, hallas escrito una obra, en veitne mil paginas o setenta mi
dibujos-pinturas. Por el momento todos los caminos se han cerrado, en este
sentido. Debería no volverlos a intentar más. No esperar nada, del mundo
oficial ni de la cultura, ni de la educación en la valoración de esta obra, Soliloquios, en ninguna de sus
vertietnes o perspectivas. Y simplemente, seguir sin mirar al pasado, ni el
presente. Y sólo Dios sabrá lo que le depara a esta obra, si el silencio
absoluto, o si le espera alguna posibilidad de futuro.
6. Nunca he querido la
fama, aunque si he deseado que mi obra literaria-filsofoica-pictorica sea
valroada, en su justa medida, creoq ue ahora minusvalroada. Por qué no quiero
la fama, por la simple razón, de que todo el mundo se mete en tu vida. Y tu
vendes ideas, o vendes cuadros o vendes poemas, pero no vendes nada más. Pero
hoy los escritores, los pintores y en menor medida los pensadores y los
filósofos son divos y necesitan la moda, estar todo el dia, en los medios de
comunicación. Y lo peor de todo, es que después interpetan tu vida, un hecho o
una palabra o una frase como ellos quieren o desean sacando y
deduciendo-induciendo lo que les da la gana o lo que les parece. En definitiva,
intentas aportar algo a la humanidad, y ellos te escriben otra biografía, que
en mucho puede ser cierta, pero en otro mucho, también falsa.
7. Hasta que mis
coetaneos no comprendan, que esta obra, Soliloquios
es una novela-ensayo, o mejor una novela-filosofía-instalación, no entenderán
nada, y hasta ese dia, si es que aún pervive esta obra, no será valorada, si es
que permanece, parte de ella, o gran parte de ella –no sólo la parte escrita,
sino la parte gráfica, que he indicado hasta la saciedad, la inmensa mayoría
está en el mercado, y no sé que habrá sucedido con ella-.
8. Le denomino notas,
porque creo que no es nada más que eso, no creo que tenga ningún carácter
cientifico o académico, o no el suficiente. Toda esta obra, Soliloquios, están llenas de miles y
decenas de miles de notas, en todos los géneros literarios y plasticos y
filosóficos y cientificos y tecnicos… pero entre todo forman y conforman creo
una unidad, superior, un algo nuevo y creo que innovador tanto en significante
como significado, en continente como en contenido. (3 oct. 03cr).
9. ¿Me pregunto si hoy
unos einsteins serían capaces de pasar todas las seleccioens y todas las cribas
de los sistemas educativos y culturales que existen en Occidente, un Einstein
en cualquier especialidad o saber o Arte o género? ¿incluso no como posible
Einstein-Picasso, sino incluso después de haber realizado una obra suficiente,
que se puede prever-intuir-vislumbrar que puede ser un Einstein en cualquier género,
si hoy los filtros de la educación y de la cultura, puede ser capaz de cogerlo
o entenderlo aceptar su obra…? ¿Pero incluso habiendo realizado una obra de
verdad, significativa en contenido o continente, según el género que sea o
especialdiad, si incluso habiendose ya realizado, sería entendida o admitida
por la comunidad academica, cultural, cientifica concreta…. Me pregunto…? ¿Hoy
me pregunto si en estos tres niveles de realidad, de aportación cultural, se
pierden personas y obras, en diferentes tantos por cientos, en diferentes
niveles y en diferentes posibilidades… hoy me pregunto… si no sucede hoy, tanto
como ayer, o incluso más que ayer, porque ante la vorgaines de publicaciones,
no sé si es más dificil, hoy ver lo bueno, de verdad, lo que roza el talento o
lo genial, si no en todas las actividades, si en muchas… o en algunas de ellas,
no sé si hoy, no es más dificil que ayer… o hace quinientos años…?
11. Tale s asi, que
diríamos según el nivel o metodologia de la biopsiquicidad humana que
utilicemos de forma predominante, así no sentenderemos a nosotros mismos, a los
demás y sociedad, a la naturaleza y al Ser Supremo. Y basicamente, pueden
existir cuatro grandes niveles de utilización de la psique, y muchos subniveles
dependientes de los niveles, o combinaciones entre ellos –no descarto que
existan otros-. 1º el nivel de las pasiones-instintos-sensibilidad-percepción.
2º El nviel de la razón reflexión-entendimiento y todos sus subniveles y
facultades. 3º el nivel de la meditación oriental ortodoxa. 4º El nivel de la
oración-ascética-mística –en sentido estricto, para mí la única verdadera sería
la mística cristiana católica y la de la iglesia ortodoxa, las demás, serian
subniveles del tercer nivel o formas de meditación no totalmente orientales,
pero que entrarian en ese capitulo-.
12. En el primer nviel,
de lo descrito anteriormente, estarian el concepto de inconsciente
freudiano…etc… Por tanto el espacio y tiempo, como realidad de toda concepción
y de la sensibilidad, kantiana, que es diríamos un concepto que es aceptado
casi por todas las ramas de la filosofia y tendencias e incluso ciencias,
incluso la física, a mi me parece que es cierto, sólo en el segundo nivel de la
razón o de la biospiquicidad como razón reflexión, pero que no funciona igual,
en los otros niveles o metodologias del uso o de los usos de la psique humana…
Dicho de otro modo, utilizando los otros niveles de ls biopsiquicidad humana o
de la razón humana, el espacio y el tiempo funciona de otro modo, en el ser
humano y en la psique humana, y por tanto, captamos la realidad exterior de
otros modos… el espacio y tiempo, no seria ni exactamente ni el newtoniano, ni
el kantinano, ni el einsteniano. ¿la cuestión es si esas diferentes captaciones
de espacio y tiempo, con otros nvieles de la psique, que podemos utilizar, es
el real, o es sólo una proyección humana? ¿O el espacio yt iempo, es una
combianción de esos conceptos diferentes,o es real, cada uno, o es verdadero
cada uno, en determinadas situaciones o en determinados horizontes y no en
otros…? Lamento saltarme y dinamitar el concepto de espacio y tiempo, que tanto
hemos tardado en conceptualizar, o diríamos estos tres grandes paradgimas
espacio-temporales, el de newton, el de Kant, y el de Einstein, que son hoy,
los tres sistemas esenciales de concepcion espacio y tiempo, no solo en las
diferentes tendencias filosfoicas, sino que también en las ciencias socialees y
humnas, pero también en las naturales y en la física. Lo que definedo, es que
esos tres niveles “son reales en determinados horizontes”, no que solo sea uno,
como hasta ahora se indica, y existen otros “conceptos de espacio y tiempo que
son reales y verdaderos, en otros horizontes de la realidad”. Entendiendo
realidad, tanto la psiquicidad humana interior, y la de la realidad exterior, y
lo que podemos inturi de Dios.
13. Lo mismo sucede con
las categorías, si entendemos que hay cuatro niveles de la biopsiquicidad
humana, al menos cuatro nvieles, y varios subniveles, cada nivel o posición
mental o de la psique humana, conlleva una serie de categorías o aprioris del
conocimiento humano, cuando se evalua o cocneptualiza su propia conocimiento, o
el de la realidad exterior o la realidad exterior, sean los otros seres
humanos, la naturaleza-cosmos o Dios. De aquí ancen las torres de babel en
filosofias, macrovisiones, teologias, artes, ciencias sociales y ciencias en
general… que aplicamos nuestras formas de ser o entender la realidad, nuestra
razón, creyendo que es la razón-entendimiento absoluto, cuando estamos
utilizamos uno de los niveles-posiciones-estructuras-sistemas que podemos
utilizar, y desde ese vemos y captamos determinados fenómenos y no otros…
Hablamos desde un horizonte y sólo podemos ver ese horizonte o lo que nos
permite ver ese horizonte… y por tanto, no vemos otras realidades que están en
esa realidad. Y esto figura y configura unas categorías, y todo los elementos
que constituyen los juicios, los conceptos, etc… y este es el error empirista,
que se situaria en el primer nivel de la razón fundamentalmetne con toques del
segundo, el error kiantiano que se situaria en unas de las formas del segundo
nivel de la psique, el error hegeliano que se situaria en un primer nivel de la
razón, como razon absoluta, que seria una especie de inconsciente de la razón,
combinada con alguno selementso del tercer nivel de la razón, de la razón como
meditación, pero sólo de algunos subniveles de este nivel… es como si alguien
con unas gafas viese unas cosas, con un telescopio otras, con un microscopio otras,
con una radiotelescopio otras… y cada uno, pensase que su forma es la única…
posible, la única que conforma toda la realidad exterior, pero sobre todo toda
la realidad interior, de lo que es el ser humano. Repito por tanto los aprioris
humanos y las categorías serian diferentes según el nivel de ls biopsiquicidad
humana estemos utilizando, o según el nivel predominatne que estemos
utilizando.
14. Lo digo con trsiteza
y con pena, pero creo que si unimos todo lo escrito sobre filosofia, todo
conforma el embrión y esquema de un nuevo sistema filosfoico, diferente a los
anteriores. Creo que suficientemente ya esbozado, y en algunos puntos
explicado. Y creo que es diferente a los anteriores, y no porque sea diferente,
sino creo que tiene elementos más verdaderos que los anteriores, como otros que
venan después serán mejores que éste. Lo digo con pena, porque creo que
descubrir un nuevo sistema filosfoico, una nueva tendencia filosfoica, al menos
los esquemas-sintesis esenciales, no sirve por el momento, para ser capaz de
aprobar una oposición de filosofia en secundaria, ni trabajar en la
universidad… es triste, porque de algún modo, uno a veces, piensa, que haber
hallado una nueva filosfoia, es incluso negativo para aprobar una oposición,
porque tienes que saberte lo que los demás piensan, más tu solución, que no es
la misma que la de los anteriores, pero que además, sabes que la mayoría de los
planteamientos son erroneos o defectuosos, pero encima no puedes indicarlo, y
siempre criticarte a ti mismo, para no expresar lo que tu crees saber o crees
puede ser la verdad… es como una tragicomedia de la misma razón conceptualizada
y concretizada en un individuo, en este caso mi pobre persona…
15. Y en cuanto al
problema que plantea la dialectica trascendental de Kant, es decir, qué podemos
conocer,… sucede lo mismo… según el nivel de la biopsiquicidad humana, que
utilicemos como predominante, así podremos captar qué grado de realidad, qué
cantidad de realidad, o qué cualidades de la realidad, qué horizontes o qué
perspectivas… Por tanto, quizás desde el segundo nivel que es el que utiliza
Kant, es dificil aceptar, aunque no totalmente imposible, intuir o demostrar
realidades metafisicas… pero no es imposible desde el tercer y cuarto nivel… en
algunos de sus subniveles –otra cuestión es que todos los seres humanos, aunque
tengan esa capacidad en potencia, la tengan en acto, o aunque las tengamos
todos como realidad en sí, las hemos desarrollado, igual que todos podríamos
utilizar más fuerza física, y unos tienen más que otros, no solo de nacimiento,
sino por entrenamiento-. Y este error kantiano, es diríamos se ha ido ampliando
como una enorme piedra tirada en un estanque, pasando a las ciencias sociaels,
a otras escuelas filosóficas, etc… Podnre un ejemplo, si Freud se situa y
analiza la razón y su razón y la realidad exterior, desde el inconsciente, que
hemos autotitulado anteriormente, como una combinación del primer nivel de la
razón y del segundo nivel, dificilmente, pueden llegarse a ver, realidades
metafisicas o intuir… es como si con un microscopio queremos ver las estrellas,
es imposible verlas, ni intuirlas, ni ver ni siquiera una sombra… pero desde el
tercer nivel de la razon y desde el cuarto se puede defender la existencia de
realidades como la libertad, la persona, el alma inmortal, Dios, etc… -la
cuestión del mundo, tal como la plantea Kant, es una cuestión más de física
teórica que de filosofia, sólo algunos aspectos podrían ser de filosofia de la
física y de cosmologia filosófica, pero no viene a cuento señalarlos aquí en
este momento-. Y desde ese tercer y cuarto niel de la psique humana, las
cuestiones metafisicas, se pueden teorizar filosoficamente, y no solo
teologicamente, al menos minimamente, y este es el mayor error del genial Kant,
no haberse dado cuenta, de que la psique humana, tiene diferetnes perspectivas,
es como si no nos dieramos cuenta que la vista humana, capta desde un grano de
azucar, una mosca, un elefante, o un horizonte de docneas de kilometros subidos
en una alta montaña… ysolo creyeramos que la vista humana, solo ve la mosca, la
hormiga, el grano de azucar y el elefante, pero no docenas de kilometros…
-auqnue eto sea infrecuente, porque pocos han ascendido a una montaña de cinco
kilometros de alto-.
16. Si existe Dios, no
cabe duda, que un fin del ser humano, sería la unión o relación más profunda
que pueda tener con El mismo Dios –sin que anule otros fines necesarios para el
ser humano-. Si Dios de algún modo ha creado al ser humano, -lo que denominamos
alma inmortal, o esto podría ser un aspecto de dicho problema-, entonces el ser
humano, al intentar relacionarse con Dios llegaría más profundamente en su
relación consigo mismo, y si llega lo más esencial consigo mismo llegaría más
profudnamente con Dios. Por tanto, tendría ese anhelo de unión con Dios y de
unión de sí mismo consigo mismo, más profunda y prolongadamente, como un
objetivo más esencial en sí mismo, para siendo en Dios, en la medida que pueda
ser, ser más sí mismo; y siendo más sí mismo, sería más en lo que deba ser en
Dios. Ese anhelo de unión consigo mismo, en lo más profundo y con Dios, ese
anhelo es en sí, una prueba de la existencialidad de Dios, o de su existencia,
y de la existencialidad de un Algo en el mismo que es inmortal o el ser humano
que es inmortal, y esto es un anhelo-deseo-pasión que es más que la pura
psicologia o fisiologia-psicologia-biología del ser humano, porque demuestra y
muestra su necesidad de inmortalidad y de Dios, porque de algún modo es o tiene
algo que en él, que en el ser humano es inmortal.
17. Es triste ver que en
estos dos últimos siglos, han surgido figuras de primera categoría, en ciencias
sociales y filosóficas, que han explicitado un ateismo y agnosticismo, pero en
cambio no han surgido figuras creativas con argumentos nuevos que sean teistas
y deistas y practicantes de macrovisiones –a nivel teórico que defiendan con
nuevos planteamientos y prácticas-. Pienso que en esta cuestión, que
ultimamente colegios regentados por religiosos, den más importancia a los
bachilleratos de ciencias, que las tienen, pero casi ninguna a bachilleratos de
letras, no da buenos visos de que en el futuro la cosa vaya a cambiar. Que
movimientos y ordenes religiosas, asuman que todo está en Santo tomás, y no se
busquen otras salidas, incluso reconociendo que Santo Tomas es un genio, pero
también asumiendo, que si viviera ahora, y el viera su libro, intentaría
superarlo, también es un hecho, en la medida que lo conocemos. Por tanto, bien
hariamso en rezar a Dios, que envie a su mies, personas, hombres y mujeres,
hallen nuevas razones de demostración de Dios y de la macrovisión y de otras
cuestiones, porque si no va a suceder, que los que están en contra a nivel
teórico, son más que los que están a favor, y las razones de los contrarios,
más fuertes que los que defienden dicha plaza. Por tanto, bien harian en dejar
que las personas con pensamiento divergente, siempre dentro de la ortodoxia,
pudieran ir ascendiendo, o al menos, llegar a los niveles infimos de las
jerarquias, y no irles cortando las alas, e incluso echandoles de sus senos.
Porque hasta ahora han optado por personas que sean muy obedientes, pero no
siempre las muy obedientes, aunque tengan que tener un grado, son las más
capaces y las más creativas para hallar nuevos argumentos… nos guste o no, los
argumentos de Kant, Hegel, Marx, Darwin, Niezsche, Freud… en contra de la
macrovisión, de Dios, etc… por desgracia en parte aún no lo hemos superado
teóricamente… Cierto es que en estos setenta años, últimos, que yo sepa no han
surgido nuevos argumentos, ni nuevas figuras o personas, lo que de algún modo,
da un respiro. Pero también es cierto que con las dudas que han creado estas
cinco figuras, sin entrar en los problemas que plantean las cosmologias y el
inmenso universo… ya tenemos más que suficiente.
18. El concepto de
persona humana va unido irremisiblemente al de individualidad y de libertad.
Diríamos que el concepto de persona y libertad e individualidad van unidos
indivisiblemente.
19. El problema de la
persona, es sin aceptar que tenga alma inmortal, es cómo demostrar y mostrar
que es un ser que tiene un valor infinito. Hemos visto en los materialismos de
estos dos últimos siglos, que incluso ideologias-politicas que eran utopicas y
filantropicas y solidarias y en principio, que obraban por el bien del ser
humano, al tener un concepto materialista de la persona y no espiritualsita,
entonces, el ser humano era prescindible, y tanto ha sido, que se han masacrado
docenas de millones de seres humanos. Por tanto, tendriamos que buscar un concepto
de persona, tanto espiritualista o materialista, que fuera en ambos un
concepto, que permitiera defender unas notas de cada persona, por ejemplo, no
sólo libertad e individualidad y derechos humanos mínimos-básicos, sino que la
persona humana, no se puede hacer con ella, lo que se quiera, o lo que se desee
o lo que convenga en un momento determinado, sea por si misma hacia si misma,
sea por otros, sea por la socedad, sea por una ideología. Si encontraramso
razones profundas para defender un concepto de persona así, que fuese
materialista, habriamso avanzado enormemente. No con esto estoy defendiendo el
concepto de persona materialista o no espiritualista –o no que tenga un ser
inmortal o trascendente-, sino que si ya vemos que la mtiad de la población en Occidente,
es más bien materialista o agnostica o atea, por tanto tiene que tener un
concepto de persona de ese tipo, y no espiritualista. ¿cómo mostrar que la
persona tiene un valor infinito siendo o teniendo un concepto materialista no
trascendente de la persona? Este es el reto y el error de la filosfoia y de la
politica y de las ciencias sociales, en estos dos últimos siglos, y pienso que
esta es la raiz, de muchas guerras, campos de concentración, genocidios, que
han surgido en este úlotimo siglo…
20. ¿Puede un
intelectual llegar a la santidad y a la unión lo más profunda posible con Dios
y consigo mismo, sin hacer obras de
caridad, las clásicas, sino intentar buscar la verdad-bondad-belleza con sus
palabras, sus ideas, su música, sus cuentos, su poesia, sus teorías, sus
pinturas, su gastronomía, su…? ¿Puede y debe si es que puede? ¿Se alcanza la
profundidad con Dios, sólo con las acciones y actos de las obras de
misericordia y el sermon de la montaña haciendo actividades clásicas, o puede
ese sermon de la montaña y esas obras de misericordia expresarlas, en palabras
o en musica o en teorias de las ciencias o de los distintos saberes, y al
final, llegar a la santidad…? ¿No pudo hacerlo Santo Tomás de Aquino, por qué
no podrían otros y otras después de él… -sin ser fudnador, sin ser virgen,
aunque pueda serlo… teniendo una familia, y un trabajo normal…? (oct. 03cr).
(12.308) - El
tren viejo.
Había una vez en una
estación vieja, abandonada de todos, un tren muy viejo, ya nadie lo queria
porque era demasiado viejo, según decian, y no servía para nada.
La máquina del tren
suspiraba de pena, y le daba envidia cuando pasaba un tren nuevo, y a veces le
hablaba:
-quereís que me enganche
con vosotros, y así pueda seguir viendo mundo…
No le constestaban –los
trenes nuevos, ni los vagones-. A veces, le decian:
-Serias una carga para
nosotros, y además nadie se quedría montar contigo, ningún pasajero se subiría
en ti.
Así el tren cargado de
años, cada vez más viejo y anciano, cada vez más oxidado pasaba los dias más
tristes, más enfadado, y además gruñendo. Cada vez se acordaba más de los
vaijes que de joven habría realizando, tanto se acordaba, tanto…
Pero un día se acercaron
unos niños del pueblo, yn pueblo muy alejado, y se montarón en él… y empezaron
a jugar. Se tiraban los niños las bolas de nieve porque era inveirno, jugaban y
se deslizaban… Y uno, le dio a una palanca, la cuál fue su sorpresa, cuando le
oyó decir al tren:
-Gracias por ponerme en
funcionamiento.
Los
niños se quedaron con la boca abierta. El tren empezó a hacer ruidos, como
ruidos muy broncos de estar tanto tiempo parado y detenido.
Y al rato empezó a
funcionar, tal fue la alegría del tren que dijo a sus vagones:
-Vagones esta vez nos
pondremos en funcionamiento todos…
Y los niños y niñas
gritaron de alegría.
-Pero esta vez no riemos
por la via, iremos por la mitad del campo.
Los niños y los vagones
pusieron cara de sorpre3sa. Y después de miedo, y empezó a caminar por el
campo….
Un camepsino al verlo,
salió correindo hacia el pueblo a avi8sar a todos los ciudadanos, para que
vieran el prodigio… y la rareza… y la singurlaridad…
Todos los niños del
pueblo y ancianos salieron a ver el tren que andaba por el campo, por los
caminos, por las huertas…
Los caballos, vacas,
ovejas, conejos y demás animales del bosque y del campos se asustaban al
principio, pero después se acercaban y le saludadn, e incluso se montaban en
él… era tanta la alegría y la extrañeza… tanta fue la alegría, que de todo el
país, de todo el contienente, fueron aver el tren viejo y el viejo tren que
andaba por el campo, los bosques, los caminos, las playas, las carreteras, las
autopistas…
Un dia hubo una reunión
de trenes y decidieron que el tren viejo sería el rey de todos ellos, y que
desde entonces este tren serviviría para montar a todos los niños y niñas y
ancianos y ancianas y a todo el mundo gratis… Y así fue. El tren viejo y el
viejo tren caminaba por paises lejanos, sin necesidad de vias… y todos los
animales del campo, hasta los peces de los rios y del mar, todos los animales
del bosque, incluso los arboles se inclinaban para verlo… Asi el tren viejo
caminaba por todos los paises del mundo, lleno de niños y niñas, ancianos y
ancianas, de sordos y de mudos, de cojos y de personas menfermas… Colorin
colorado este cuento se ha terminado… (11.12.83).
(12.309) -1. Sobre el yo, y el dolor. ¿Tenemos
algún sufrimiento que hemos superado? ¿Es el hedonismo de la sociedad, o mejor
aún el hedonismo de la persona? ¿Se dice, no hay que tomar determinadas medidas
en contra de la vida, pero después no queremos aceptar determinados impuestos…
por tanto en qué quedamos… o no queremos determinados impuestos y organización
de la sociedad, pero al mismo tiempo defendemos que para defender a la vida,
hay que dar ayudas concretas a esas personas? ¿en qué quedamos? ¿Decimos no al
aborto y me parece bien, que la solución es ayudas sociales a y en todos los
niveles, pero después defendemos la mínima imposición de impuestos…? ¿cómo
itnentar que el dolor de los seres humanos y su sufrimiento sea menor…? ¿cómo
haberse dedicado en un tiempo, dedicandose a intentar paliar algo… pero uno
después de lustros, se pregunta consiguió algo… y después cuando tú
necesitastes a otros y otras, todas las puertas se te cerraron? ¿se puede con
las teorias intelectuales, hacer menor el dolor de los demás… se pueden acaso
poenr más impuestos a las personas que trabajan, y con eso se recauda y se
realizan cientos de obras, aunque sea a través del Estado y no diríamos de
colectivos sociales o religiosos…? ¿Puede uno tener libertad de expresar las
propias creencias religiosas, sociales, politicas, filosóficas… si al final,
has sido vendido por unos y por otros…? ¿ha perido el catolicismo la batalla de
la cultura, del arte, de la filosofia, de las ciencias, de las técnicas?… Creo
que la paz es la que permite el pan. Si alguna vez he defendido alguna guerra
me arrepiento profundamente de ello. Aunque si creo que hay guerras defensivas,
que las personas en sociedad y colectividad se defiendan. Pero como último
recurso, la llamada guerra justa. ¿somos seres libres, o qué grado de libertad
tenemos? San Francisco Asis. La tecnologia no es un instrumento, ni un conjunto
de ellos, sino la tecnologia es un algo más, más que un saber, además de un
saber, es una organización de todo. La hsitoría de las macrovisiones deberia
ser aprendida como asignatura obligatoria en toda la enseñanza obligatoria en
todos los paises occidentales. ¿A qué pocos artistas, cientficios, filósofos,
tecnicos se beatifican y canonizan… por qué será…? Me gustaria alguan vez, que
un dia una capitlla o iglesia o catedral, llenarla y rellenarla de pinturas y
arte, y frases de Soliloquios.
Soliloquiso es una obra, como un enorme homenaje a Dios Trino. Aunque es obvio
y evidente que esta obra, no puede llegar a entender esa Realidad Dios. Un
artista busca la realidad, y la realidad en la belleza, aunque a veces halla
que expresar la fealdad, la belleza de la fealdad, la belleza de la belleza.
¿Se puede ser feliz, aunque tengas problemas y aunque tengas frustraciones?
¿Puede un artsit ao un filósofo o un pensador o un cientifico o un tecnico ser
feliz, llegar al sumo grado de unión con Dios, realizando su actividad, siendo
seglar… con su familia… no haciendo cosas raras… sino realizando su función o
finalidad de su trabajo…?
2. ¿Por qué necesitamos
amar o querer –entendiendo querer como un grado menor del amar- las personas?
¿Si adeás entendemos por pesona un ser independiente en sí, autónomo y libre, y
por tanto, siempre enfrentandose a su propia soledad, de algún modo… aunque
transmita algo a los demás o mucho, siempre tendrá que estar frente a sí misma?
¿O auqnue es un ser independiente, autónomo y libre, de algún modo, al ser algo
de Dios, creado algo en o de Dios, su soledad sólo uede apagarse en Dios, como
el amor perfecto o el Amor del amor?
3. Exsiote un grupo
tribal en China, denominado Moso o Motso o Mokso, que creen que cuando fallece,
es llevada el alma por un caballo al cielo o a la eternidad… ¿tendrá que ver
esa imagen con lagunas experiencias místicas de algunos fundadores de algunas
macrovisiones occidentales?
4. La persona es en
cuanto es, pero es en cuanto que es capaz cada persona de ser consciente lo que
es, por tanto ser lo que es, y es lo que es en el fondo de su nivel
biopsiquico-espiritual, tanto a nivel psiquico-mental y al nivel
psiquico-espiritual, sin olvidar que tiene una realidad subsistente que es
fisiobiologica… o dicho de otro modo su subsistencia individual se fundamenta
en su estratos fisiobiologicas, biopsicologicas-metnales, y psico-espiritaules.
Esta unidad indivisible. (Lo social como elemento esencial en el ser humano, y
lo cultural, como esencial en la persona humana como elemento… forman parte
también constitutiva de su ser, pero no de su individualidad… ya que un
individuo es algo uno, un uno consigo mismo un uno con su uno, un uno con su
unidad que es su mismidad). Por tanto, no senfrentamos al enroemproblema,
complejisimo, que una persona es individual –conformado con esos tres niveles o
estratos indivisibiles-, pero no puede ser, esa unidad, sin ser “en lo social o
estrato o nivel social, y en el estrato o nivel cultural”. La individualidad no
podría ser posible, sin esos dos estratos, denominados social-sociedad, ni
cultural-conocimientos-conceptos. ¿Pero cómo conforman esos dos estratos el
fundamento de la individualidad con esos tres niveles-estratos de
indivdiualidad o subsumiedad o subsistencia…? Esta cuestión es enormemente
complejo, porque aceptemos una cosa u otra, desdibujamos la realidad. O dicho
de otro modo, la “individualidad o subsistencia” las desdibujamos. Pero si
además reconocemos, que aunque al tener un nivel “espiritual” o substrato
espiritual, en lo profundo de la psique-mente, entonces, esa parte esencial en
el individuo, no seria “natural del cosmos o de la biologia o de la psique por
evolución”, sino sería creación ex nihilo, o de la forma que fuese, del Ser
Supremo, y por tanto conforma “eternidad”, ya que los demás estratos o
fundamentos al ser naturales, son contingentes. Pero unir en una unidad, un
algo permanente-eterno y otro, un algo natural-no permanente, o solo
subsistente en un determinado tiempo. Por tanto, acabamos enfrentandonos, a dos
realidades, pasamos por alto, algunas cuestiones del problema, induciendo o
dando por hecho que no somos capaces de comrpender-entender lo suficiente, o
tenemos que enfrentarnos a problemas qu eno podemos solucionar, por un lado, el
grave problema de permanente-eterno y no permanente-no eterno, y por otro lado,
el problema de lo social-cultural con el substarato individual de lo
fisiobiologico, lo bioposicologico-mental, y lo psico-espiritual. Debeo aceptar
la realidad de la cuestión teorética, que es que estamos muy lejos de
solucionar la cuestión-problema-realidad persona, persona razional y personal
animal o viva, y más aún si percibimos que pueda plantearse este concepto aún
más a Dios, y más a seres hipotéticos o posibles que existan en el universo. El
genio de Santo tomas, se dio cuenta, a mi parecer de los enormes problemas, e
intentó solucionarlo, con el concepto de subsistencia perfecta e imperfecta, y
con el concepto de naturaleza singular, naturaleza indivdiual, y persona. Pero
me temo, que sus seguidores no se han dado cuenta, que el mismo santo tomas, sólo
llega hasta un punto y no fue capaz de ir más allá, quizás porque no no ses
posible. Pero al menos, debemos ser conscientes, que la persona, es aún un
misterio para nosotros, entendiendo persona tanto anmal, como racional o como
Dios o divina… quizás “el individuo no animal, si podría ser definidio, pero
diríamos que no es persona”. Ya que la persona es el concepto ivnentado o
descubierto por el cristianimso, para unir varios compuestos-componentes
diferentes en una unidad indivisible. Pero el crsitianimso quiso unir,
conceptos-esencial-substancias tan diferentes, en una misma realidad
indivisible que no hemos sido capaces aún de aunar… -al meno sesta es mi
opinión-, o sólo hacerlo, para aquellos que no ven más allá, de las cuestiones…
5. Pero como no tenemos
otro concepto de persona, que pueda defender a la persona, y pueda fundamentar
un mínimo de humanidad, aunque no lo creamos perfecto, tendremos que continuar,
con los derivados del de Boecio-Tomás de Aquino. Nos guste o no.
6. Podríamos solucioanr
el problema de unidad en sí, de la persona, Aceptando la diferneciacion: 1º
unidad substancial-esencial, para los tres estratos: fisiologicos-biologicos,
bio-pisocologicos-mentales, y psicoespirituales. Y unidad
substancial-accidental a los estratos, social-sociedad y cultura-conocimientos.
De tal modo, que los primeros, y los segundos son substanciales en el
invidiviuo persona, entendiendo los tres tipos de persona que hemos indicado,
admiteindo que la persona racional, pueden existir muchos tipos, y no solo el
humano, los angeles si es que creemos en la biblia, e incluso posibles seres
inteligentes en el universo. Sino que además que siendo lo primero esencial en
su substancialidad, los segundos son accidentales en su substancialidad, o
dicho de otro modo, los primeros son sine qua non, y los segundos, siendo sine
qua non, pueden tener diferentes conformaciones históricas diferenciadas y
diversas.
7. Nunca escribiré sobre
personas concretas, para no herir sensibilidades, aunque sé que no hacer esto,
es condenarme al fracaso como escritor y quizás como pensador y como artista
pintor. Siemrpe serán abstracciones generales, que pueden tener aristas muy
amplias, y por tanto, no conformarse jamás con ninguna persona concreta, y
ninguna situación concreta, aunque pueda tener aspectos comunes, con cientos y
millones de personas y millones de situaciones…
8. Estas semanas hemos
tenido que decidir, si conitnuo con la filosofia o con la geografia-historia,
en cuanto a nivel académico, un dia se opta por una cosa, y por la noche se
opta por la otra, pero ya en definitiva, he optado creo por la filosofia,
quizás esta opción, sea de algún modo mi condena, de nunca poder trabajar en
secundaria, y de algun modo condenarme a mi mismo a auxiliar toda mi vida, y con
todas las connotaciones que eso supone…
9. En determinados
ambientes, que se les ha enseñado, que el trabajo y la buena volutnad, buenas
costumbres, etc… te abren todas las puertas, con tiempo y voluntad… como ha
sido el mio, después es muy dificil aceptar y ver, que sin dejar que esto sea
cierto o verdadero, no lo es siempre o no lo es tanto como indicabamos. Es una
lucha interior muy grande y muy grave. Pero además, no sólo tienes que sufrir
la lucha esta, diríamos que esta es la mentalidad de la clase media… pero
cuando entras en contacto con personas de esa misma clase social, que no te
reconoces que tu seas de ella, o que vengas de ese mismo origen, aunque sea de
la clase media baja, pero que ahora no estás, y tienes diríamos esas virtudes
de esa clase media, y se intuye inconscientemente… y ven que no es así, en tu
caso, de algún modo se ponen nervioso, aunque ellos no lo sufren en sus carnes,
pero ven que sus concepciones no son totalmente ciertas, porque en definitiva,
ponen sus fundamentos en quiebra, es decir, todo lo que habian creido y de
algún modo, sobre lo que fundamentan su mundo, se perciben no es cierto…
10. Dsitingo entre
individuo e individuo persona. Denomino individuo a todo ente que no es
persona. Por tanto todo ente que no es animado. Y las personas las divido al
meno sen aquel ser subsistente con un grado mínimo de racionalidad ypor tanto
de autonomia y de libertad e independencia. Las personas las divido: 1º Persona
animal –todos los individuos de todas las especies animales-. 2º Persona
racional. Y dentro de este grupo, estarian las personas racionales humanas –en
todos los individuso de todas las especies humanas, que en estos tres millones
han existido-. Personas racionales espirituales –si existen los angeles, etc-.
Personas racionales no-humanas, -si existen otras especies de seres
inteligentes o racionales en el universo,o han existido-. Persona racional
divina o Dios. Racional e inteligente no es lo mismo, racional es un conjunto
de atributos, y la intelgiencia sólo seria uno. Lo racional supone un grado de
inteligencia el que sea, pero además un cierto grado de voluntad, de
afectividad, de autoindependencia, de cultura, de elección, etc… tenemos de
todas formas un grave problema… con esta clasificación, porque habría una nota
aparte, que sería la siguiente cuestión: ¿Si un dia existen robots-inteligentes
o máquinas inteligentes, en las diversas formas que hoy presumimos pueden
existir, serán o tendrán el concepto de persona, y debemos pesnar, que pueden
como posibilidad, algunas funciones, si no en todas, acabar siendo más perfecto
que nosotros, sin negar la posibilidad de seres mitad biologicos y mitad
diríamos ordenadores o sistemas de inteligencia que ahora denominamos
artificial, o seres que seran enormes espacios de cientos de millones o
trillones de entes inteligentes formando una unidad, lo que denominan
inteligencia global… serán esos “entes además de inteligentes, se les podrá
añadir el calificativo de persona, y todo lo que conlleva”? Me temo que sí…
-que quizás no tenga el componente espiritual o divino o inmortal en el sentido
que nosotros lo entendemos, pero hemos aplicado el concepto de persona, y
espero no ser crucificado por eso, a todo ser animal, persona animal, por
tanto, aquí tendriamos que aplicar el concepto de “persona animal inteligente”,
quizás no “persona racional”, pero si “persona animal inteligente” o “persona
animal-tecnica inteligente”, “persona robot inteligente”, aunque sean mil
millones de veces, más inteligentes que nosotros-. Estas cuestines aún diríamos
salen de nuestro mínimo horizonte empírico, por tanto no podemos solucionarlas,
pero si debemos buscar, teorizaciones que nos permitan ir buscando un mínimo de
solución.
11. Creo que la
filsofoia, tiene carácter educativo y didactico, cuando tiene o sirve de
horizonte profundo y serio para reflexionar, cuando toma el carácter de
aprenderse teorias y conceptos de docenas de pensadores en un tema, por
ejemplo, la persona, la filosofia pierde su horizonte, cierto es que hay que
saber algo, algunos limites, o algunos conceptos limites, pero no puedes saber,
las difernecias y distinciones entre tantos. Además de que es falso, hay
diversas interpretaciones sobre cada uno. Esta es mi dificultad en cuanto al
aprobar examenes de filosofia, sean de carrera, sean de cursos, sean de
oposiciones… la prueba está que puedo escribir docenas de páginas, sobre una
cuestión o tema, y creo que añado algunos matices al menos, pero soy incapaz de
aprobar un examen de ese tipo. El ejemplo es este concepto que estoy examinando
o evaluando de persona. Puedo creo, hallar nuevos matices, pero no soy capaz de
aprenderme un tema, aparte que me parecen falsas y erroneas casi todas las
interpretaciones que son interpertaciones de interperetaciones de
interpretaciones de docneas de pensadores o filósofos.
12. Una cosa es que la
persona, tiene estructuras-substractos-esencias-naturaleza-substancia-esencias,
formando una unidad indivisuble fisiobiolgoicas, biopsicologicas-metnales, o
psico-espirituales… y otra, es como ella misma
conforma-existencializa-reestrcutrua-contiene esas estructuras o realidades
queconforman su unidad-indivisibilidad. Por tanto las estructuras o substractos
son en todas las personas racionales de la misma especie, similares o iguales
pero no identicos, hay diferencias cuantitativas, pero existen también
diferencias en su conformación-estructuración-contenidos, tanto en cantidad
como en cualidad. Diríamos que los pialres son los mismos, pero después existen
pilares de distinto grosor, color, forma, etc… aunque esencialmente sean
iguales o similares, pero no son identicos. Salvando el concepto de
espíritu-alma inmortal, que debe ser parecida-similar o identica en todos,
porque si no lo fuera así, no podría existir después un juicio universal justo
para todos… aunque no sean la misma alma o espíritu, sino que sea diferente en
cuanto a individuo o individuación. Si planteamos la persona, que no deriva de
su “fundamento” de este tipo o de esta forma, y la hacemos desde su
“espiritualidad”, od icho de otro modo, desde sistemas derivados de Scheler,
entonces, caeriamos en el problema de la “diferenciación esencial entre persona
y persona racional”, no hay diferenciación cuantitiva o accidental, sino
esencial… por tanto, en este sentido en la antagonia Tomasiana o del Aquinate
con la de Scheler… en el que primero, fundamenta la persona en su realidad
mismidad, o materia en sentido complejo, y Scheler la basa en el espíritu, me
tengo que aceptar, me guste o no, por el primero, porque el segundo nos
llevaria a un punto sin retorno, en definitiva, seria admitir, que todo
individuo de la misma espeice, racional humana, podría ser no circunstancial o
accidentalmente diferente, no de cantidad, sino de grado o de cualidad… es como
plantear diferntes subespecies en la especie humana, en el momento actual…
-incluso aunque esto fuera cierto, deberia ser examinado durante siglos para
ser admitido como cierto y verdadero, porque esto seria la base esencial para
fundamentar una antropologia y sociopolitica, de estratos diferentes de la
sociedad, no ya de clases sociales como ahora, sino de diversos tipos de seres
humanos dentro de la misma especie al estilo de Nietzsche, y aún más, y ya
hemos visto las consecuencias que esto ha traido-.
13. la indivdiuación de
la persona proviene de su estructura bio-psico-espiritual, y la cultura y
sociedad, diríamos conforman esa estructura, siendo lo segundo esencial pero
accidental, siendo lo primero esencial-esencial. Por tanto, tenemos que optar
entre un primer modelo de persona al estilo clásico, y un segundo modelo de
persona no clásico sea el tipo de Scheler o Nietzsche. Aunque el segundo fuese
el verdadero o más verdadero tendriamos que dedicar siglos y milenios para la
reflexión y aceptación, porque el segundo nos llevaria a un abismo, vista la
expereincia histórica del ser humano, el primero, al menos, limitamos los
efectos negativos…
14. Del concepto de
persona, anterioremnete defendido, supra por mi, pienso que permite, la
evolución de la persona, no sólo historica o biograficamente a nivel
individual, sino a nivel colectivo, y por tanto, de especie en especie. Porque
tanto los substratos de un tipo de otro, es decir,t anto los substratos
biopsico-espirituales, como los socio-culturales, pueden ir conformando
estructuras y subestrcutruas diferentes, cambios cualitativos y cuantitativos,
que pueden permitir, el salto, por acumualción o por variación, a nuevas
especies, sean de forma consciente o directa o indirecta o inconsciente… sea de
una forma o sea de otra… sea como hasta ahora, en cuanto a la persona humana,
suponemos cambios por acumulación no conscientes, sea como en el futuro proximo
y lejano, que serán cambios realizados adrede, al cambiar estructuras
biologicas y fisiobiologicas que tendrán o conformaran cambios en estructuras
psicomentales, y sociales y culturales –se supone que la subestructuras o
substrato o estructuras espirituales, como entidad y realidad, al ser una
cuestión divina, será similar… o dicho de otro modo, que la conformación divina
o alma inmortal de un homo habilis es similar o igual a la del homo sapiens
sapiens y los homos que vengan en el futuro, porque esto es una cuestión de
Dios-. ¿o tendriamos aquí que abrir una nueva cuestión, la parte espiritual o
alma inmortal u hondón del alma inmortal, que es una creación de Dios, sea como
sea, es diferente en la del homo habilis que en la del homo futuro o en la del
homo actual, o en la de un ser racional que pueda existir en el universo o
puedan existir…? ¿y en qué medidas o basamentso empiricos podemos basarno sen
esta cuestión para solucionarla…? ¿Porque admitimso que la entidad espiritual
de un Angel y del ser humano es diferente, evidenteme la de Dios, es también
diferente… pero la del homo habilis es diferente a la nuestra o la del homo
erectus, el alma inmortal, y la de una supusta especie que exista en el
universo, una especie racional inteligente… o millones de especies son iguales
entre sí, si existen o han existido en el universo?
15. el grave problema
del concepto de pesona occidental cristiano, que es la base de todo concepto de
persona en occidente, es como entrecruzar, aquí y en el más allá, dos
“estructuras o conjunto de estructuras con diferente grado de realidad y de
existencialidad… por un lado, diríamos las estructuras temporales-contingentes,
sean biopsicologicas y socio-culturales, y por otro lado, las no
temporales-necesarias-eternas o el alma-espíritu inmortal. No sólo como
problema de unión en sí o entre sí, de hecho o de cómo… sino después, como se
conjunta el que si algo queda aquí, por no ser necesaario, como influye en lo
necesario o eterno. Y como lo necesario o eterno, o alma-espíritu es afectado
para la eternidad, por lo no-necesario o temporal… etc… Nos guste o no. Este
problema que es metafisico y filosófico y antropologico y psicologico, pero
también teologico-religioso… no acaba de estar claro… tenemos un momentón de
herejias que dependen de esta cuestión, en las tres macrovisiones monoteistas
occidentales, pero en el fondo, es como casi todo, cuando se profundiza de
verdad, cuestiones que no somos capaces de solucionar por el momento… mientrás
se queda en los primeros esquemas, parece que se halla la solución, pero si
profundizas aún más, aún más hondo… no sabes como entrar, como morder el
diente… puede que como mcuhos pesnadores y teolgoos, hacen creer que saben,
pero ellos saben que es como el problema de la tortuga… el mundo está sobre un
elefante, y este sobre una tortuga… y está sobre otra tortuga… eso no quita que
algún dia, alguna vez lo entendamos o lo sepamos, o no quita que los grandes
místicos o meditaroes, tanto orienales y occidentales, lo hallan intuido,
aunque no hallan sabido traducirlos a palabras, y menos a conceptos… sólo
tengan imagnes o visiones o intuiciones visuales, o Dios sabe qué es lo que han
concebido-visto.
16. Para mi el problema no es la unidad de la persona mente y cuerpo o psique-mente y psique-cuerpo, sino el problema cuerpo, mente y espíritu, o si se quiere plantear de otro modo, cuerpo-psique, psiuqe-mente, y mente-alma-espíritu. Creo que esta división tripartita, aunque dentro de una unidad indivisible –sin entrar en el problema eternidad o no eternidad de todas las estructuras-substratos-es diríamos el grave problema de la realidad persona. Creo que este esquema o hipótesis explica mejor muchas de las cuestiones, que la relacion mente-cuerpo o soma-psique no pueden explicar, en la situación actual de las ciencias empiricas, especialmente las sociales y las psicológicas. Pero la mayoría de los filósofos aun continuan con el espquema bipartito en vez de tripartito… su sopa con su tenedor se la coman, cosa que no lo podran hacer… ya que necesitan una cuchara o al menos bebersela a sorbos, epro no con el tenedor del esquema bipartito, ya que al menos se necesita un esquema tripartito, y no seré como otros pensadores, ni siquiera con este, se puede explicar-expliticar todas las cuestiones, pero si creo que las fundamentales. Siempre he itnentado ser lomás libre al meno sen el pesnar, libertad buscando la verdad y la bondad, y esto no me ha traido nada más que disidencias con todos, por eso nunca he encajado en ningún grupo, ni en ningun colectivo, ni ninguna ideologia… es el precio enorme que he pagado… y que estoy siempre pagando… todo el mundo habla de toelrancia y yo me rio, a mi nunca se me ha aceptado por mis ideas en ningún sitio, ni lugar… al emnso hast ahora… (oct. 03cr).
[1]
Ensayo Filosófico.
