Cuadernos X, LXXXV (C).
"Obakû".
78. Fergenal de
79. Aracena: ¿Qué es la
realidad y qué es la apariencia? ¿Acaso la apariencia no nos dice algo de la
realidad, alguna variable o algo de ese ente…? ¿Si imaginamos un ente, que
hipotticamente puede tener cien variables o caracteristicas o funciones o
relaciones… y conocemos tres de esas variables, no conoceriamos algo de ese
ente, algo real de ese ente, aunque no la totalidad de es ente… aunque nos pareciera
poco, no conoceriamos ya algo de ese ente, y por tanto, lo que conocemos seria
real de ese ente, aunque no fuese completo o la totalidad de ese ente? ¿Sie
xisten millones o trillones de trillones de clases de ente en la
realidad-naturaleza-universo-cosmos, incluidos los seres humanos, y de todos
esos entes, conocemos algo del uno por ciento de ellos, y de ese uno por
ciento, suponiendo que tengan cien
caracteristicas-variables-relaciones-funciones-finalidades, conocemos de media
el tres por ciento, podríamos indicar que conocemos algo de la realidad, no que
no conocemos nada, pero tampoco que conocemos ni siquiera la mitad de la
realidad…? ¿Es cierto que no sabemos “cuantas clases de entes similares o
iguales existen en el universo, y tampoco cada ente cuantas
caracteristicas-variables-funcioens-relaciones pueden tener, puede que unos
tengan cien y otros mil… pero esta forma de hipotesis de acercarnos al problema
de la realidad, es me parece, más esclarecedor que otros, porque nos enseña las
limitaciones que tenemos, pero al mismo tiempo que conocemos algo, aunque no
sea todo… aunque sea una pequeñisima parte de todo, y de cada ente, una parte
pequeña al menos?. Si esta perspectiva
es acertada, pienso con toda modestia, que habría que matizar lo que en esta
cuestión, se ha dicho en toda la historia de la filosofía tanto oriental como
occidental… espcialmetne en los problemas ontológicos y gnoseológicos, en
cuanto dependen de esta cuestión.
80. Zufre: De los cien
hipotéticos variables o funcioens que un ente pueda tener, puede ser cien o
puede ser diez… unos, se captaran con los sentidos-percepcion, otros con la
inteligencia en todos sus subniveles, otros quizas con la razón como
meditación, y otros, posiblemetne con la razón-mistica… O dicho d etoromodo,
unos con los sentidos, otros con los saberes –ciencias, filosofía, etc-, otros
con la razón meditación o una de la formas de la filosofía, y otro con la unión
mistica con Dios, con la verdadera mística, no las pseudomisticas… ele rror
hasta ahora, es haber pensado, que la realidad o la realidad de un ente o un
conjunto de entes, o un sistema de entes, sólo se capta de un modo, o de dos,
de todos los anteriores… cuando posiblemente la realidad, se capte, se
perciban-entiendan-conozcan más variables-funciones, si progresivamente se van
utilizando más sistemas o niveles de la propia psique… y no nos quedamos con
uno sólo.
81. Santa Olalla: ¿Con
los deseos-necesidades, con la sensación-percepción, con la razón –reflexiva y
todos sus subniveles, no podemos pensar el no-ser, el no-ente… pero con la
razón meditación, no podemos pensar el no-ser, el vacio, la nada… y con la
razón-mistica o la psique como mistica, en sentido estricto, no podemos acaso
“pensar-sentir” el Absoluto Ser, señor Parmenides y seguidores? ¿Y tanto el
ser, el no-ser, y el Ser nos abre aspectos totales y diferentes,
interrelacionados y relacionados de la realidad…?. Si e sto es cierto, habría que replantear
mucho, de casi toda la filosofía occidental, no sólo a niveles lógico, metafísicos,
sino gnoseologicos y lógicos, etc… a mi modo de ver, no quiero ser petulante,
pero pienso que en este sentido, habría que retomar y seguir esta triple via de
la filosofía occidental, que en parte, ha olvidado, por seguir una u otra, pero
no los tres… en eto la filosofía oriental, me parece, que no ha perdido el
camino. Por tanto, esto significa un planteamiento nuevo de la filosofía
occidental, obviamente no es original a mi persona, sino que es tomado de todas
las tradicioens filosóficas asimilandolas.
82. Llerena: Un fenómeno
o acto historico se podria decir que es “deshistórico”, cuando no ha sucedió
pero ha pasado durante siglos o décadas, como un hecho histórcio… en cierto
modo, la mayoría o gran parte de teorias o conceptos son “deshistóricos”,
porque no explican nada, nada de la realidad, aunque hallamos creido que así lo
hacen… hast aque se demsutra que son erroneas o falsas o no verdaderas del
todo, etc…El error de Hume, es haber creido que el fenómeno o un fenómeno que
es en definitiva una variables que un ser vivo capta de un ente, no tiene que
ver nada con el ente… por tanto, al caer en este error, nos metemos en una
cueva que no podemos salir… si admitimos que un
fenomeno-variable-caracteristica que el ser humano capta de un ente, o de que
cualquier ente vivo capta de otro ente, es en sí, algo real, si no totalmente,
al menos en parte, ypor tanto, nos dice algo de ese fenómeno ensí, de ese
fenómeno de ese ente, y al mismo tiempo, algo del ente que capta ese fenómeno…
de esa triple conjuntión, nos dice algo del objeto, algo del sujeto y algo del
“fenómeno-caracteristica”. Negar que no exista relación entre fenómeno y
ente-realidad, es un error, creer que sólo existe relación entre el fenómeno y
el sujeto que lo capta es un error… y ambas soluciones, nos llevan a caminos
sin salida. Pueden que existan fenómenos que no sean objetivos o del objeto,
sino del sujeto, lo que llamamos alucinaciones-imaginaciones puras, etc… pero
en general, siempre existen interrelacion, otra cuestión, es cuanta cantidad de
objeto nos está representando el fenómeno-percepción; y qué cantidad del sujeto
nos está representando de nosotros mismos al captar el objeto a través de un
fenómeno-caracteristicas, en definitiva de la percepción… Hume y los
idealistas, entre otros, los moderados como Kant, llevaron esta cuestión, a un
punto sin salida… por no admitir estos matices… “que no sepamos cuanto hay en
una percepción o fenómeno del sujeto y del objeto, no nos puede llevar a
pensar, que el fenómeno no existe, nada más que en nuestra mente, o que sólo
existe en la realidad y que el sujeto no puede captar nada…”. De no entender
esto correctamente, la filosofía occidental, lleva dos siglos, apenas nada más
que dando titubeos y dando vueltas al mismo círculo… -yendo en contra de la
pura experiencia y sentido común, de la realidad contidiana, incluso de los
mismos animales; es obvio que un perro no sabe de qué elementos atómicos está
formado una piedra, pero es obvio, que sabe que es un objeto y que no se lo
puede comer, y que existe, y que es duro y que no es agua… si al menos, a un
animal le damos esa capacidad de percepción-conocimiento, pienso que al ser
humano, hay que darle un poco más, al menos-. La filosofía en mcuhos autores se
ha asentado sobre el pesimismo gnoseológico.
83. Azuaga: De momento,
ahbria que indicarle a heisemberg, y su famoso principio, que indica, que no
sabemos o no podemos oonocer, al mismo tiempo, la velocidad y la posición de
una particula… primero, que de momento, no podemos saberlo, pero que ono podemos
averiguar hoy, si no seremos capaces de conocerlo, dentro de un siglo o de
diez; y segundo no podemos conocerlo porque somos muy grandes en relación a una
particula, pero que si fueramos particulas elementales inteligentes, sabriamos,
la velocidad y la posición de las demás particulas elementales… ¿A mi entender,
la idneterminación probable, aun no segura de la particular, no quiere decir
que el universo sea un indeterminismo… ni que deje de serlo… porque deberíamos
pensar, que es aún una situación limitada, y por tanto, deberíamos esperar más
tiempo… porque diríamos, que el macrouniverso es indeterminismo o determinismo,
el universo similar al humano, seria determinista, y el microuniverso
indeterminista… o pensar que el universo en su globalidad es determinsita con
nichos indeterministas, o es en global ineterminsita con nichos de
espacios-tiempos deterministas?.
84. Fuente Obejuna:
Deberíamos admitir, que si un ente, por ejemplo, tiene cien variables o
funciones y todas las relaciones-interrelaciones que se dan entre ellos…
tendriamso que pensar, que si el ser humano capta cinco
variables-caracteristicas de ese ente… y por tanto, sólo es capaz,
teoricamente, de interrelacionar-relacionar teorias y percepciones de esas
cinco variables entre sí… por tanto, diríamos que es limtiado primero, la
captación; segundo la relación entre las variables…tercero la teorización que a
lo sumo, se basa en esas cinco variables. No negamos que no captamos nada, ni
que no captamos ciertas relaciones, ni tampoco teorizaciones, pero tampoco
podemos captar la totalidad, porque no
conocemos-captamos-percibimos-teorizamos… Podríamos a lo primero, Captación de
variables del ente; a lo segundo, Captación de la interrelación de esas
variables, Y por utlimo teorización de esas variables y de esas
interrelaciones… Esto en un ente, lo mismo en un conjunto de entes… Y lo mismo
en la totalidad o parcialidad de un sistema o arquitectura de un conjunto
indefinidio de entes. Esto creo que explica muy bien, nuestra limitación de
nuestro conocimiento, pero al mismo tiempo, que captamos algo real, aunque sea
limitado, y por qué y cómo vamos perfeccionando nuestras variables y nuestras
teorías…
85.
Peñarroya-Pueblonuevo: Creo que los paradigmas más importantes, siguiendo el
concepto de Kuhn, son el paradigma mitico, el paradigma artistico, el paradigma
religioso, el paradigma filosófico, y el paradigma cientifico… y creo que en
este orden, han tenido la preeminencia… ¿pero la cuestión es saber, si después
no habrá otro paradigma, dentro de un siglo o de diez, que supere a los
anteriores, o que tenga la hegemonía? ¿Pero la cuestión hoy es saber, qué
paradigma tendrá la hegemonía dentro de diez siglos… y como podemos vislumbrar
algunos indicios… o dicho de otro modo, habrá que desarrollarse, el paradigma
cientifico, aún durante varios siglos, hasta que llegue a su agotameinto, y
empiece a nacer otro?. Parece que el
conocimeitno, es ocmo un globo, que se va engordando, creciendo por todos los
lados, cuando va adquiriendo nuevos conocimietnos, nuevos conceptos, unos
sustituyen a los otros… de tal modo, que en un momento, determinado, traspasa
una escala, y pasa de un paradigma a otro… empezando una nueva forma de
pensar-sentir-actuar… en todos los sentidos… y en este sentido, se combinan los
conceptos de todos los saberes, para de algún modo, dar un salto cualitativo a
otro “sistema referencial de conceptos y de sistemas teóricos”.
86. Pozoblanco: ¿Podria
suceder que el universo fuese en lo global determinista, pero tuviese huecos o
nichos espacio-temporales ineterministas… o que en la totalidad fuese
indeterminista, pero después tuviese huecos o espacios-tiempos indeterministas…
o tiene que ser todo determinista y todo indeterminista? ¿Imaginemonos que un
ente que se cree determinista está en un hueco indeterminista, pero la
totalidad es determinista… cómo ese ente se captaria así mismo, al hueco
espacio-temporal y a la totalidad…? ¿O imaginemonos un ente que se cree
determinista, está en un hueco espacio-temporal determinista, pero la totalidad
del universo es indeterminista…? ¿imaginemonos que el ser humano es
determinista, pero el espacio o hueco espacio temporal, es determinista, pero
el espacio total o el universo total es indeterminsita, y el espacio
microparticulas es indeterminista…? ¿pdoemsos aber esto, sea lo que esa, hasta
que no conozcamos suficiente del macrouniverso y del microuniverso… e incluso
de nosotros mismos, y de todas las posibilidades de inteligencia que pueden o
podrian existir?.
87. Villanueva de
Cordoba: ¿Posiblemente el indeterminismo que nosotros hoy creemos
indeterminismo, sea un determinismo de otro tipo, diríamos un determinismo con
otra lógica, otra matmatica y por tanto con un determinismo de otras leyes
cientificas y filosóficas y artisticas que aún no conocemos, pero determinismo
de otro modo?. ¿Imaginemonos una inteligencia natural, que existiera, de un
millón de C.I –no siendo Dios-, podríamos admitir, que el universo real o
material, seria determinado, pero en ese ser o ente, o conjunto de entes con
esa inteligencia, seria un ser determinado o indeterminado… y en el ser humano…
y en el caso de Dios… Dios es un ser determinado así mismo, o indeterminado
consigo mismo, admitiendo que es el Ser Perfecto o el ser podr decir algo, que
tiene un trillon de trillones de trillones de trillones de… C.I…? ¿Un ente que
pasa el Rubicón de un grado de libertad, sea como sea, y sea como se defina
esto, es un ser determinado enparte, y indeterminado en otra parte…? ¿A mayor
libertad de un ente, debido a mayor inteligencia, memoria, cultura, realidad
entitativa, etc… tiene mayor indeterminación consigo mismo, y por tanto, puede
a su vez, su ndeterminación determinar más y mejor el resto de la naturaleza?.
88. Cardeña: Occidente
después de siglos,ha hallado una formula de prosperidad económica, y de
plusvalia, y la inmesna mayoría de personas, utilizan ese dinero, para cambiar
de coche, o cambiar las puertas de sus casas o las baldosas… y la inmensa
mayoría apenas dedican recursos de tiempo y económicos, a formarse más su cabeza,
entender más y mejor el mundo, acercarse al Ser Supremo… de algún modo, ha sido
un fracaso, para todos aquellos, que en estos dos últimos siglos, pensaban que
cuando el ser humano, tuviese las necesidades primarias cubiertas –comida,
vestido, cobijo, ..-, y tuviesen más tiempo libre, el ser humano, si no todos,
si la mayoría, dedicarian su tiempo a formarse, entender el mundo, comprenderse
a sí mismo, e incluso a Dios… pero la realidad, es que la inemsna mayoría de
los seres humanos, no saben en que emplear su tiempo y sus energías y sus
riquezas de todo tipo, y la malgastan, y se dedican a tonterias o a nemeces, o
a realidades en el mejor de los casos, superfluas, o indiferentes… a veces,
agradeciendo que aunque no sean buenas, al menos, no son malas… o negativas… La
cuestión es plantearse si no nos hemos equivocado, en estos dos siglos, en
pensar que el ser humano, tiene más ideales de los que tiene… y smplemente, no
quiere hacer nada, o lo menos posible, ni siqueira formarse, ni siquiera
entender el mundo, o sólo lo que le sirva para medio sobrevivir o para
aparentar…
89. Andujar: ¿Puede el
(¿Puede alguien escribir cinco mil novelas, una a la semana en sesenta años?
¿hagan calculos, y les saldrá que para escribir a ese ritmo, necesita cien
años…?) ser humano suspender las leyes de la naturaleza, o sólo puede Dios, las
leyes de la naturaleza no se pueden hacer desaparecer-extinguir-cambiar? (Entre
que no veo bien, y entre que soy muy despistado, y entre que siempre voy
pensando por la calle y soy timido, cuando camino por la calle, me quedo
mirando y no veo a la mitad de las personas…
me he cerrado muchos caminos, y por tanto, muchos y muchas piensan que
no quiero saludar…y si encima, a veces, vas preocupado por cuestiones de
trabajo y de vocación y de oposiciones y… entonces, quizás vayas con la
mandibula desencajada, entonces, pasas al lado de alguién y piensa, que la
cólera es por esa persona, cuando notiene nada que ver; y ya tienes un
adversario para toda la existencia. Todo ha contribuido además de vivir en una
ciudad, que no es la del nacimiento, y una ciudad, que casí todo es pertenecer
a un grupo o a otro de influencia, que exista en el silencio-soledad. Alguién
que de verdad se preocupa por la sociedad y por la humanidad, para que prospere
en todos los sentidos-formas-significados, al final, sucede que camina por el
silencio, con adversarios, que han nacido por sus despistes-timidices… De todas
formas, en un partida de cartas como es el mundo, en el que todo el mundo o
casí, hacen trampas, las personas que intentamos no hacer, estamos fuera de
juego. Lamneto ir despistado por la calle, pero no puedo evitarlo, hay tantas
preguntas filosóficas, teologicas, cientificas, artisticas y de técnica que
llevo siempre pensando, que me es imposible hallar o encontrar una
solución… no tengo tiempo, y esas
preguntas son para mí, más improtante que otras cosas, que muchas cosas en esta
vida… no que todo, pero diríamos, que como diria Marina, soy un investigador
privado, y que siempre he hecho eso, aunque nadie, nunca, me admita si he
hallado alguna respuesta… ).
90. Ubeda: No me cuesta
trabajo respetar a las personas. Es en mi algo natural, pero si me cuesta
paarentar sentimientos o afectos que no tengo, o mejor incluso, si admito
expresarlos, pero tantas veces, me han sido rechazados, que vivo como en una
distancia. Y esa distancia lo único que se consigue, es que los demás, aún
pongan más metros o kilómetros en medio. ¿Pero es justo aparentar… es bueno
para los demás, aparentar hacia si mismo y hacia los demás, hacer teatro,
representar, al final, no se nota de verdad, y caes tú mismo en el abismo? No
me costaría representar respeto a todo el mundo, porque lo tengo, y quizás algo
más, porque lo tengo… pero no sé de que hablar… si llevo en ese momento pensando
dos o tres cosas, de diversas ramas del saber, me cuesta, en un instante
cambiar de tema, y bajarme a cualquier realidad, de las que existen en el mundo
cotidiano, que por otro lado, son las más importantes… ¿Estimando como estimo a
la humanidad y a las personas cocnretas, por qué me cuesta trabajo, que sea
reciproco el afecto… quizás porque estimo sin expresar afectos…?. ¿Pero no me
gusta influir en las personas? ¿Por qué
no me gusta influir en los demás… por qué pienso que no es mroal tener poder
sobre las demás personas, sino que tengo dejarlos que sean libres, y que cada
uno siga su camino.. Cuando desde todos los lugares, te están intentando
intidimidar-manejar-manipular… pero apoderarse de algún modo…? ¿Por qué existe una barrera en mi interior, que
intento no mandar sobre nadie, bastante tengo en saber dirigirme a mi mismo?
¿Con todas las técnicas que existen y que conozco, porque me niego en influir
en los demás, en cambiar opiniones-manipulaciones?.
91. Villacarrillo: Con
el tiempo uno, se da cuenta de lo que es… y al final, uno, se percata, que uno
es, simplemente el hijo de un pequeño comerciante. Y uno, se da cuent,a que al
final, uno piensa y siente y habla, como lo que siempre ha sido… quizás la
educación, las ideas, los libros, y las circunstancias personales, te han
modificado en parte… pero en el fondo, eres lo que eres, el hijo de un pequeño
comerciante, que piensa que la libertad, el libre albedrio, el trabajo, la
disciplina laboral y personal, incluso un nivel siempre ascético… Uno, con el
tiempo, se da cuenta, que no es más de lo que ha sido en la infancia… nadie es
más que nadie, ni nadie es menos que nadie, pero nos guste o no, a cada persona
le limita-condiciona, lo que ha sido en la infancia, los modos de
ser-pensar-sentir-actuar… al final, se captan en los primeros años, y después,
sin darte cuenta, siempre están ahí, influyendote… debo reconocer, que de
cientos y miels de personas que he conocido, creo que la forma de ser, de mis
padres, pequeños comerciantes, es una, si no la mejor, una de las mejores que
pueden existir… porque siempre dan enormes importancia a la libertad, al
trabajo, a los propios méritos, a intentar no caer en defectos ni psicologicos,
ni sociales, ni morales, ni políticos, etc… es cierto, que quizás otros subgrupos
y otros estratos sociales, pueden que no estén de acuerdo, y pueden que no los
entiendan, a esas personas, pero pienso, que las clases medias, en este caso
sean medias medias o sean medias bajas… pienso que son uno de las columnas de
la sociedad… y siempre quizás, al estar en medio, sufren los embates de unos, y
de otros… en mcuhos sentidos y en mcuhas formas… A veces, pienso, que un país,
no puede sostenerse sin esas clases medias, o esos subgrupos que forman parte
de las clases medias, de los pequeños comerciantes, es triste que en mi país,
por unas razones yotras, tanto desde la izquierda como desde la derecha, están
haciendo desaparecer este subgrupo social… porque pienso, que de estos
subniveles, han emergido muchas personas que han favorecido mucho a la
sociedad, en todos los niveles, oficios, profesiones, vocaciones, etc… ¿Al
final, que he estado haciendo toda la vida, intentando vender libros,
intetnando vender cuadros y dibujos, intentando vender ideas… produciendo
libros, produciendo cuadros, produciendo-buscando-investigando ideas…? Cierto
es que no he conseguido vender jamás ninguna, o al menos, hasta ahora, por
ningún libro, ni por los cuadros, ni por las ideas, he podido vivir o
sobrevivir… pero uno, al final, se da cuenta, que uno es “un pequeño
comerciante que vende libros, vende cuadros, vende ideas de diversas ramas2,
aunque a andie itneresan tus productos, tus ideas, y por tanto, nadie te paga
por tu trabajo…
92. Alcaraz: El ser
humano, tanto indidual como colectiva-socialmente, tiene un enorme reto, cada
vez, existe más poder tecno-cientifico; pero el conocimiento diríamos
sociohumanistico, no está a la altura, pero tampoco las éticas mayoritarias, ni
a nivel personal individual, ni colectivo. Por tanto,s e da un desajuste enorme
en estos tres niveles, lo que puede producir, de hecho enormes
tristezas-dolores-injusticias, a y en todos los niveles… y por tanto, puede
suceder desequilibrios que nos pueden llevar a situaciones sin vuelta. Podemos
pensar, que el ser humano, tiene un enorme poder, tecnocientifico, pero con un
semipoder sociohumano, y apenas ningún poder ético-moral. Por lo cuál la
balanza está desequilibrada… el poder como concepto no sólo teórico,sino
práctico, teórico-práctico. Y el grave problema es que esta falta ética, se da
en todos los colectivos, o en la mayoría de ellos, incluso en el pueblo. Las
sociedades las dirigen las clases altas y las élites, pero sostienen el peso,
el pueblo –clases medias y bajas-, y debo reconocer, que el pueblo hoy, tiene
mayoritariamente, lo que he visto, una anomia moral. Y este es el grave
problema.
93. Villanueva de
94. Montiel: Els er
humano puede surfri o caer en distintas alienaciones. El error es pensar que
sólo existe la alienación económica-politica, cuando existen muchos niveles o
áreas o esferas… desde la alienación fisica, la biologica, la
psicologica-afectivia, la psicologica-intelectual, la cultura-contenidos, la
social –entodas sus esferas-, incluso la espiritual –por encaminarse en
direcciones no útiles, no armómicas, no éticas, etc-. Y cada una de estas esferas
de la realidad humana, puede devenir en extañamiento-alienación-enajenación,
etc… en distintos subniveles, conceptualizaciones, concrecciones, etc… Por
tanto, cada una de estas esferas de alienaciones, lleva consigo una serie de
alienaciones concretas. Desde el punto de vista teórico, todo saber, debería
contribuir a buscar formulas de desalienación en el ser humano, tanto
individual, como colectivamente. Cada nviel-estructura-estrato del ser humano,
es fuente de paz-armonía-bien, pero también puede ser objeto-sujeto de
alienación-enajenación-dolor-angustia-tristeza…
95. Villanueva de los
Infantes: Toda teoria-concepto lleva en sí, una multitud posible de prácticas;
toda práctica-concreción lleva en sí, el precedente de muchas
teorias-conceptos, y como consecuente difernetes posibilidades
conceptuales-teóricas. Todo concepto teórico debiene anteriormente de otros
conceptos teóricos pero además de prácticas-experiencias concretas. Y
viceversa. Y tienen por consecuencia, tanto unos y otros, nuevos conceptos y
nuevas experiencias. ¿la cuestión grave y muy díficil de dilucidar, es saber,
si por ejemplo tenemos cien conceptos previos y cien prácticas previas… el
nuevo o nuevos conceptos teóricos y nuevas prácticas… tienen que derivarse de
esas cien… o podria surgir una nueva, teoria-concepto o práctica-experiencia
que no tuviese que ver con lo anterior, o sólo de forma tangencial…? ¿Si todo
deriva de lo atnerior, aunque sea transformandose, estariamos ante una teoria
evolucionista-progresista tanto de la teoria, de la práctica-pragmática, de la
teoria-práctica-prágmatica… y por tanto, sería una evolución o progresión
cualitativa-cuantitiva… o dicho de otro modo, si hemos escogido-seleccionado
una dirección, sólo podemos ir a partir de esa dirección, y esa nos lleve hacia
donde nos lleve… y no otra contraria… tendiramos la sensación que vamos en un
tren, y solo podríamos cambiar de vagon, pero no de dirección, ni siquiera de
tren…?. Estamos teniendo encuenta, no sólod e teorias y practicas concretas,
millones las posibles, sino de sociedad o cultura como complejo-sistema en una
dirección… y no en otra… ambas respuestas posibles, son de algún modo
preocupante… pero seria algo así, que de una flor pueden evolucionar otras,
pero no un animal… ni siquiera un insecto…
96. Alcubillas: Ya tengo
años, durante lustros he creido que una socialdemocracia de tintes religioso,
era el sistema mejor, o al menos menos malo, o posible; otras epocas he pensado
que un liberalismo democrático, liberodemocracia de tintes religiosos, era lo
mejor, lo menos malo… pero ultimamente, me hago preguntas, muy serias y muy
díficiles, no sé, dudo, si ningún sistema es el mejor, sino que diríamos
existen sistemas posibles, teórico-prácticos, y que incluso quizás no hallamos
encontrado o hallado el sistema teórico-práctico sociopolitico, que sea el
mejor, o el menos malo, para gestionar-gobernar a miles de millones de seres
humanos, aunque estén seccionados en doscientos Estados… que muchos problemas
estructurales a nivel sociopoliticos, a nivel religional y mundial, se deben a
dicha realidad, o dicho de otro modo, a que not enemos teorias politicas
adecuadas, a la situacion actual y futura, con los paramentos concretos, un
nivel muy alto tecnocientifico a nivel teórico y practico; una demografia en
aumento, como jamás hemos tenido; una docena de
culturas-subculturas-sociedades-macrovisiones-ideologias-filosofias en el
mundo, con ningún deseo de vivir en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo…
97. Valdepeñas: Ante una
situción tenemos varias opciones posibles o varias alternativas, o hacer o no
hacer, esto seria el grado “de lbiertad quepermite tal situación”, y ante dicha
situación, els er humano percibe-siente-piensa varias posibilidades de opción,
a esto podríamos llamar “libertad onto-antropologica o psicologica del ser
humano”. Cuando cocnreta ante esa acción, una de las diferentes posibilidades,
y selecciona antropoloticamente una de esas situaciones posibles, es cuando el
ser humano, actualiza esos estados de libertad, en su libre albedrio… Por
tanto, la libertad seria los estados posibles de una situación ontico-metaficia
real, más los estados posibles de libertad psico-antropologica del sujeto, y el
libre albedrio es la concreción de una posiblidad, de actuación, de las varias
posibles…
98. Almagro: ¿El
problema de la economia, tanto a nivel teórico, como nivel práctico, las
concrecciones sociopoliticas, es que miles de millones de seres humanos, tienen
más necesidades-deseos económicos, que satisfacciones de dichos
deseos-necesidades… por tanto, existiendo potencialmente, cientos o miles de
deseos de bienes-servicios económicos, no todos honestos, en miles de millones
de seres humanos… por otro lado, se da el hecho de que no somos capaces de
satisfacerlos, incluso cientos de millones padecen, el deficit de la
satisfación de necesidades-deseos-bienes, que podríamos denomianr mínimos… ni
siquiera los mínimos…? ¿o dicho de otro modo, la economía no es capaz de
satisfacer, las necesidades de bienes-servicios de miles de millones de seres humanos,
y por otro lado, nos encontramos con cientos de millones de seres humanos
subempleados o desempleados, que podrian satisfacer los beines-servicios de
otros cientos, y de si mismos…? Esta es la contradicción a mi entender, más
fehaciente y más grave del sistema teórico-practico
tecnoéconómico-sociopolitico del mundo actual…. ¿la cuestiónes a qué factores
se debe esto… y por qué…? ¿dicho de otro modo, por qué cientos de millones de
seres humanos, necesitan comer y agua, y no pueden satisfacerlos, y al mismo
tiempo, otros cientos de millones están desempleados que podrian proporcionar
pan y agua, o cientos necestian casas y coches, y otros cientos de millones,
están desempleados ypodria producirlos… que eror teórico-práctico, o qué
errores prácticos-teóricos, están en el fondo de esta cuestión sociopolitica,
en todos los sistemas cultruales y de saberes actuales…? ¿O qué es lo que
sucede de verdad en el fondo? A mi entender, lo he expresado varias veces, en
esta obra, uno, no digo el único, es que bno tenemos teorias socioculturales o
sociohumanas, que sean capaces de englobar y solucionar teórica-prácticamente
estas cuestiones… por tanto, necesitamos neuvas teorias-conceptos en todos los
campos del saber, sociohumanos, y de otras ramas, para intentar abordar esta
cuestión… el problema es como si millones de seres humanos, tienen sed, y están
sobre un mar y no son capaces de beber agua, y se mueren de sed. Esta es la
situación sociopolitica-economica, pero contrariamente a otras soluciones dadas
en estos dos siglos últimos, no pienso que sea el error o culpa de un sistema
social o politico o económico, o de una clase social, sino que es un problema
de teorias o de verdad, dicho de otro de deficit de teorias y por tanto de
errores prácticos por no tener teorias… no podremos ir a marte, hasta que no
tengamos, una complejidad de teorias suficientemente validas y suficientemnte
verdaderas, después de esto, podríamos tener las tecnologias y prácticas, y
después realizar el viaje… y quizás incluso fracasar, para perfeccionar las
teorias… esto sucede creo en este gravisimo problema…
99. Posuelo de
Calatrava: El gasto del Estado, tiene dos limites, en que la situación
económica de creación de riqueza siga aumetnando, y en por otro lado, los
grupos-estratos sociales, quieran seguir pagando impuestos, o elevando o
disminuyendo… en toda sociedad, teinen que existir un numero mínimo de
personas, un tanto por ciento de la poblaicón,que realicen labores de
producción, y no sólo de consumo… por tanto, si desciende ese nviel de numero d
epersonas, y por tanto, de capacidades productivas, o de creación de riqueza, y
vaya aumentando… así será el numero o nivel de consumo que puedan realizar la
población. Porque siempre el número de producción y de consumo es similar,
aunque de forma aximetrica… toda la población produce riqueza de algún modo, al
menos al nivel de ideas, no al nivel de bienes y servicios concretos, pero si
toda la población consume riquezas, aunque no todas al mismo nivel de cantidad
y cualidad… si se rompen el equilibrio, entonces esa
sociedad-país-nacion-región-continente a hacia atrás… y por tanto, va hacia
conflictos sociales… lo ideal es que el nivel de producción de
riquezas-servicios, esté por encima del nivel de consumo… por tanto, tenemos
que cambiar la concepción, que toda persona sana, adulta, deberíatrabajar unas
horas al dia, durante toda su vida, o hasta la edad de jubilación, para elevar
los niveles de producción de riqueza, de biens, servicios; y así de ese modo,
se eleve su nivel de consumo de bienes y reiquezas y servicios –si es posible,
sean honestos y buenos moralmente hablando-. El grave problema, es que existen
siete pecados-errores capitales, y masas de la población, al menos en mi país,
el trabajo, o la producción de bienes, lo toman como un infierno… con esta
mentalidad, no podremos ir a ningún sitio, ni a ningún lugar… la pereza como
error capital, se ha intalado, en la mentalidad de grupos enteros y colectivos
enteros de parte de las sociedades occidentales, y esto es un error enormemente
grave. Lo ideal es que todas las personas adultas y sanas, trabajasen… todas, y
así de ese modo, todos trabajasen menos horas… y tener más tiempo libre para el
ocio, descanso, la formación intelectual, y espiritual, etc… -perot ambién
quizás los sistemas de direccion y finalidades y metas, tendrian que irse
cambiando o modificandose en algunos puntos-.
100. Ciudad Real: Las
ciencia sociales y las filosóficas y teologicas-religiosas y las artisticas
tienen un enorme problema de método… Seleccionen ustedes un tema, abordenlo
desde una de esas ramas o disciplinas del saber, y les sucederá, que cada
autor, que cada planteamiento, que cada expresión es diferente a la anterior,
no ya en sus contendios, sino en sus preguntas.. En los examenes y para las oposiciones, es
desalentador, es triste y diríamos negativo en todos los sentidos. Mientras
estas ramas del saber, a cada tema o cada cuestión o sistemas de cuestiones, no
digo que se pogna de acuerdo en las soluciones, pero si al menos, en la
subpreguntas y cuestiones de esos temas… nos hallaremos en una sitaución si
salida… sin solución… al menso etemso de acuerdo en las subpreguntas, aunque no
lo estemos en las respuestas… sigamos añadiendo subpregunatas a un tema, o a
una cuestión, pero por favor, un mínimo de respeto y de sentido común… en las
cuestiones de los temas de la filosofía, es denigrante, salvaje, injusto, que
un mismo tema, expuesto por cuatro o cinco academias, por seis o siete temas o
diez o doce libros, cada uno sea diferente, no en sus respuestas, sino en
apartados, cuestiones, subpreguntas, etc… cierto que hay algunas cuestiones en
común… pienso que hasta que no se solucione estos los saberes humanisticos
–filosofía, macrovisión-teologia, artes-, no podrán avanzar, o no lo harán a la
velocidad conveniente… pognanse de acuerdo, sitneticen, añadan y no resten…
sumen… creense academias para solucionar esta cuestión, departamentos
unviersitarios, organos de la administración educativa… hagan lo que quieran,
pero por favor busquen una solución… porque esto es denigrante… porque la
tecnociencia del mundo actual, no puede funcionar sin la orientación
antropo-humansita, y para esto, los saberes humanistas, tienen que existir un
mínimo orden… dense las respuestas que quieran o se inventen o se imaginen,
pero por favor un orden.. Que un tema… el mismo tema, al menos, en todos los
planteamientos, tengan los mismos apartados, las mismas subpreguntas, etc…
aunque cada uno añada distitnas respuestas… incluso estudien, un minimo de
posibiliades de estructuración, no todas las posibles infinitas… por favor, un
mínimo de racionalidad…
(12.225) -1. ¿Los conocimientos o conceptos o
ideas es un fin en si mismo, o sólo un medio?.
2. ¿Si todos los
adolescentes no pueen adquirir la misma capacidad y estdio o nivel del
pensamiento formal, y hoy la lógica-matemáticas, impera como un valor de
separacióne tre carreras-vocacioens técnicas y no técnicas, y por tanto,
sobrevalroando las primeras sobre las segundas, no se está de algún modo,
incnetivando unas facultades sobre otras, y por tanto, unas vocacioens sobre
otras, y unas personas sobre otras… al fin de cuentas, la ingenieria es
esencial para la sociedad, pero hallar neuvas formas de sociedad yd e Estado,
que no necesariamente se necesita hasta ahora, indagar con la matemáticas, es
tan importante como saber construir un puente, si no más?.
3. Los seres humanos han
alcanzado un alto grado de posibilidades, y no sabe muy bien que hacer con
ella. Al menos comparado con el pasado, cuando existian menos opciones.
4. Como las personas
compran tantas cosas con dinero, creen que todo se puede comprar con dinero, y
que el dinero es lo úncio que existe en el mundo, sin negar el enorme valor del
dinero.
5. El error occidental,
es que elevados índices de consumo exigen, que la mayoría de personas caigan en
uno o en varios defectos-errores-pecados capitales, y estos mismos, si se
extienden irán en contra de los fundamentos de la civilización occidental.
6. El ser humano es
social o sociable, incluso la sociedad es una parte de sí, individusible,
diríamos que el ser humano es psicosocial, teniendo la misma importancia lo
psiquico y lo social. Y lo es porque simplemente es un primate, si quieren
primate superior. Pero es no sólo es un ser psicosocial, sino psico-social-espiritual.
Es decir, “tiene un hálito de ser inmortal, de eternidad”. Por tanto, diriamso
que su composición es fisico-biologica-psicologica-social-cultural-espiritual.
Que quiere decir, que es o tiene una estructura física, que es un ser
biológico, que es psicologico o con una psique con multitud de subniveles, que
es un ser social, que es cultural o se mueve con contenidos de
conceptos-ideas-vivencias, etc… y que es espiritual, es decir que tiene alma
inmortal. Pero el compoennte físico, significa que es y existe e un ambiente,
el ser humano siempre está en un ambiente o en un medio, en la naturaleza…el
ser humano es individual, cada ser es uno e indivisible, pero está y además, es
naturaleza, no podria existir, sin esa naturaleza… Podríamos definir la primera
caracteristica como físico-natural, es decir, inserto en la naturaleza. Este
último elemento no se ha resaltado lo suficiente nunca… Podríamos definirlo
entocnes de este modo:
fisico-natural-biologico-psicologico-social-cultural-espiritual. Si noe xistiese una naturaleza que le rodea,
en todos los sentidos, a nivel fisico, biologico, etc… de espacio y tiempo, el
ser humano, no podria ser, ni existir… el ser humano es esa unidad, de estos
siete elementos, que se interrelacionan de cientos de formas, formando entre
todo, una unidad-sistema-estructura, que como ahora se suele decir, es más, que
la suma de todas las partes-nvieles-esferas-estratos.
7. Si t enemos dos seres humanos, con la misma o
similar carga genética, después tenemos dos sociedades, diferentes, dos
sociedades-culturas-macrovisiones diferentes, en la misma época o en una
diferencia de tiempo de diez milenios, tendremos al final, dos seres humanos
diferentes, no en lo biologico pero si en lo psico-social-cultural. Por tanto,
lo social y lo cultural, la sociedad-cultura, conforman de formas esenciales y
circunstanciales al ser humano. Lo social o sociedad y lo cultural son dos
determinantes del ser humano, no son accidentes, sino son factores o conjuntos
de variables esenciales.
8. Tenemso que ser
conscientes, que de la ciudad-Estado antiguas –no sólo griegas, sino anterior a
los imperios antiguos, tanto Egipcios, Mesopotamicos, Oriente Próximo, India,
China, etc-, se pasó a los primeros imperios del mundo y de estos a
naciones-Estados, ahora volvemos a la idea, primera de algún modo, hacia un
Estado Mundial… por federación de todos los Estados actuales… Sólot enemos ese
fin o esa finalidad o esa meta. No digo que todo sea positivo, pero de cien
factores o variables importantes, noventa y cinco son positivos, y cinco quizas
negativos…
9. Si n negar que la sociedad es absolutamente
esencial al ser humano, ¿Podríamos hallar sistemas o sociedades en las que el
individuo al interactuan con la sociedad, fuese lo menos posible, para de ese
modo, evitar todos los conflictso que del ser humano emergen en relación con y
en la sociedad? ¿Por qué temabiend
ebemos aceptar, que de la sociedad, el ser humano, adquiere enormes valores y
factores, pero también enormes contrariedades y negaciones y negatividades?.
10. Hay que hallar en la
teoria y en la práctica, el equilibrio entre la persona o individuo y la
sociedad o conjunto de individuos. La sociedad sin idnvidiuos no existiría, el
individuo sin la sociedad tampoco. Los errores teóricos-prácticos del pasado,
han surgido cuando un factor ha predominado en demasía sobre el otro, o
viceversa…
11. Creo que el origen
de la sociedad es de origen natural, es más, todos los primates, son sociales y
sociables por naturaleza. ¿Pero la cuestión es cómo se pasó desde una sociedad
que hay un jefe que es poligamo y los demás machos, sólo esperan su momento, de
destronar al rey-jefe-padre-etc, a una sociedad que funciona de forma
monogámica en lo sexual? ¿Por que posiblemente sea este uno de los pasos, de
los rubicones que el ser humano atravesó de ser puro primate a ser primate
racional o humano, en las primeras especies humanas? ¿Por qué y cómo dio ese paso, y esa caracteristica
anterior, de ser “monógamo o tender a ello”, desde el paso de la poligamia… y
por tanto, se pasó de la sociedad de los primates, posbilemente a la sociedad
de los humanes?. A mi entender, este paso de la poligamia de un jefe en una
manada, a una protomonogamia, puede ser uno de los factores, no el único, que
sería una señal del paso del rubicón de primate a humano, aunque fuese un
humano muy primitivo.
12. El ser humano es
primero naturalmente social, y después se da cuenta de los bienes-valores-fines
que eso le permite, poque después también se da cuenta, que no todos los valores
son positivos, sino que hay muchos negativos… el ser humano es por naturaleza
naturalmetne social, y esto, se da cuenta después acarrea entre otras cosas, el
que pueda ser-existir, sin la sociedad no podria ser, ni existir… aunque sea
social por otra persona, la madre, por ejemplo… pero después de ser, de hecho
naturalmente sociable, se da cuenta que esa sociabilidad, tiene digamos
factores positivos y negativos. Si ns
er social, el ser humano no podria curar enferemdades, o alimentarse
correctamente, pero tampoco exisitrian guerras…Sin darse cuenta el ser humano
es social, igual que tiene una psique-mente con un montón de
funciones-variables-etc… No es que primero sea hombre o mujer, y después sea
social, sino que ser humano es ser social, igual que cualquier otro pirmate,
aunque la sociabilidad humana no sea igual o identica a la de otras especies de
primates.
13. ¿la felicidad y el
bien del ser humano, a nivel individual y colectivo, está en la conquista de un
deseo-necesidad, uno detrás de otro, o está en la limiación de esas necesidades
y deseos y pulsiones, en un límite razonable… un minimo al menos… no un
máximo?.
14. Hay dos teorias, al
estudiar cualquier factor-variable humana, sea psicologica, ética, social, etc…
y que está siempre detrás de todo planteamiento… ¿El ser humano es similar o
igual en capacidades-valores-funciones-facultades unos a otros, o unos son muy
diferentes de otros, incluso aceptando que tengamos una carga genética
similar…? ¿Si aceptamso el primer punto, después las concrecciones serán
completamente diferentes que si aceptamos el segundo… incluso aceptando el
prinicpio de una misma carga genética…? ¿Pero pueden los seres humanos, con una
misma herencia genética, no identica, pero si similar, después tener valores-funcioens-facultades
difentes totalmetne diferentes unos de otros, o también tienen que ser
similares… o pueden ser unas similares, pero otras completamente diferentes…?.
15. Muchos males
emergen, en que hay más deseos-necesidades que bienes… y por tanto, nacen los
confrontamientos de todo tipo entre los seres humanos. Incluso aceptando esos
bienes, que sean ético y humanamente necesarios-. Por tanto, muchos
enfrentamientos-tristezas-angustias-etc… se reducirian si todos los seres
humanos, pudieran tener esos bienes, minimos al menos… y seguir aspirando a
tener los otros bienes-necesiades buenos-honestos moralmente… ¿Pero
imaginemonos que una necesidad sea tener un cohce, y un bien por
tanto…entonces, primero, todos los seres humanos, tendrian que tener un vehiculo,
después todos quedran tener tres… después quizás, cambiar de marca o de
ejemplar, cada cinco años, en vez de cada diez… etc… tendría alguna vez, el
fin… del deseo de tener coche… ustedes dirán que sí… pero posiblemente, después
quizás tendrian o quedrian tener en cada familia, un coche por familia, más una
moto de marca… quizás después un pequeño barco, quizás mucho después alguna
avioneta… etc… etc…?. ¿Qué hacer entonces, y qué pensar entocnes, yq ué
consecuencia derivar-inducir de estas cuestiones…? ¿Tienen las necesidades
humanas y sus deseos alguna vez, satisfaciones, o tendremos que aceptar con
Hobbes, que es imposible, saciar todos los deseos-necesidades-pulsiones
humanas, incluso sólo las que se consideren eticamente buenas, sin entrar en las
eticamente negativas, y en todos los seres humanos, en todos universalmente…
sea en esta fase económical o quizás incluso en el futuro, en otros tipos de
sociedad-cultura con otras formas de organización sociopolitica… o quizás, esas
nuevas formas de orden politico-social-económico, que puedan hipoteticamente
existir dentro de diez o cien milenios, habrán resuelto este enorme problema…?
¿Es más feliz y está mas satisfecho ahora el ser humano, que tiene agua
corriente al momento, tiene televisión, radio, come y se viste y se cobija
unviersalmente casí todo el mundo al menos en Occidente… todos los dias, tiene
vacaciones, puede disfrutar de educación, cultura, ocio… etc… que hoy el ser
humano occidental tiene casi universalmente, pero que no tenia hace cien años,
es decir, sus bisabuelos… es por eso, el ser humano occidental más feliz, o
todavia le falta algo, que no le hace ser feliz… quiere no un coche, sino dos,
no un mes de vacaciones sino dos, no una casa de cien metros sino dos de
doscientos metros… no…?.
16. La biopsiquicidad
humana, o dicho de otro modo, su mente-psique, siempre ante una situación, le
hace ver más posibilidades que tiene esa opción-situación, y por tanto, siempre
desea más, y al desear más, siempre está en un estado de instisfacción continua,
y de algún modo, este es el motor de la sociedad-economia-cultura, pero también
es el motor de nunca el ser humano ser feliz… diríamos que la propia psique
humana, le lleva a no tener diez deseos, y satisfacerlos de forma diríamos
moderada, sino de vez de tener diez, cuando tiene satisfechos estos diez,
quiere o siente que tiene cincuenta, e incluso esos diez, quiere stisfacerlos
no de forma moderada, sino de otras formas más refinadas… si tiene un vestido,
desea diez, si tiene diez, quiere cincuenta, y además algunos de ellos, de gran
calidad –sin entrar en la definición de calidad-, etc… en ese sentido la
sociedad o el medio ambiente, jamás puede o podrá satisfacer todos los
deseos-necesidades de los seres humanos; primero porque aumentan en número en
forma, ultimamente sin ningún orden; en segundo lugar, porque aumetnan aún más,
de forma geométrica sus necesidades-deseos…
17. ¿Podemos definir una
norma etica unviersal, auqella que puede ser aceptada por todas las sociedades
o culturas o macrovisiones en cualquier tiempo o época… y las demás normas que
no son o pueden no ser aceptadas, como normas eticas-morales, subsidiarias, o
sólo correspondientes a una etpoca o tiempo, o a determinadas
sociedades-culturas-macrovisiones? ¿podria ser esta la clave de una norma etica
universal… y después se concretarian esas normas…? ¿Podria indicarse que no
existen normas uniersales o conductas concretas quehallan sido admitidas en
todas las sociedades y culturas,ni en el mismo tiempo, ni menos aún en épocas diferentes,
pero quizás, se podria indicar, que algunas son similares,o al menos tienen el
mismo espíritu o las mismas realizaciones…?. Nadie puede negar,que en todas las
xociedades, culturas, macrovisiones y epocas-tiempos, todas las sociedades
admiten que no hay que hacer mal al projimo, a otra persona, aunque después las
concreciones sean diferentes… por tanto, esta norma podríamos indicar que es
universal, sin matices, ni paliativos… por tanto, al menos, me admitiran esta,
y hay otras muchas… ¿lo que hay que pregutnarse, es que quizás, no nos interese
admitir dichas normas universales, para así saltarnoslas cuando nos interesen?
¿en cuanto a al sociedad, en todas las sociedades, la inmensa universaliad de
individuos, aceptan la necesidad de la sociedad, incluso los anacoretas han
estado parte de su vida, viviendo en sociedad, incluso cuando viven en
eremitorios tienen contactos esporádicos con sus monasterios matrices, además d
ellevar la cultura-época-tiempo-macrovisión-etc…?.
18. He hallado a tantos
individuos y personas, que cuando están en situación de inferioridad, diríamos
que defienden los valores sociales del individuo y de la sociedad; cuando la
fortuna y su inteligencia le hacen ascender al nivel social diríamos que
deseaba-nahelaba, ya empieza a poner pegas y matices y dimes y diretes a la
necesidad de lo social frente al individuo. O más sencillamente, cuando no
tenia que pagar demasiados impuestos, defiende el orden social de protección
social en todos los ordenes, y desde luego que paguen otros; cuando ese
individuo asciende en el orden social, y tiene que pagar bastantes impuestos,
la situación cambia y se transforma… Esto es lo que he visto demasiadas veces,
en tantos individuos, de cualquier clase social de origen, de distintas
macrovisiones, de distintas ideologias, de distintas filosofias, de distintas
defensas de lo politico, etc… ¿la cuestión es sólo somos capaces
depensar-sentir-actuar desde nuestra situación, ypor tanto, no hay ninguna
norma eitco-politico-osicla que pueda ser universal… o todoe s relativo a la
situaicón nuestra, no existe una situación-marco general, cualquiera sea la
situación o espacio-tiempo… en general o particular?.
19. ¿una norma e´tica
para ser aceptada, es una derivación, por decirlo de algún modo, de un estado
mental psiquico-afectivo-conceptual, y a su vez, ese estado
psiquico-afectivo-conceptual produce una norma ética, que el suejto acepta o
rechaza, y al mismo tiempo esa norma etica, produce no sólo
estados-formas-materiales en la sociedad, en la naturaleza, en el orden con
Dios, pero al mismo tiempo, afecta al mismo etado
psiquico-mental-afectivo-conceptual?.
20. ¿podemos distinguire
entre individuo humano y persona? ¿Y debemos hacerlos?. Pienso personalmetne
que no, aunque puedan existir algunas matizaciones o pequeñas diferencias… los
peligros de la distinción, pueden ser tantos, que mejor es aceptar de forma
analógica y similar, ambos concetpso como iguales, aunque no sean identicos… y
no admitirlos como diferentes… Porque si se hace, este segunda concepción,
podríamos rebajar a determinadas personas, por razones diversas, a individuos,
y ya rebajados a individuos, aplicarles otras normas
eticas-politicas-religiosas-etc… La sociedad como conjunto de individuos,
grupos, colectivos, estratos y comunidades humanas.
(12.226) -1. Puertollano: Uno filósofa, escribe
y pinta, para uno mismo y para los demás. ¿Pero si a los demás, no les
interesa, qué sentido tiene seguir pintando y escribiendo, aunque si
filosofando ? ¿Por tanto, podríamos indicar
que pinto y escribo en parte para mí, en parte para la sociedad; pero filósofo
en una parte para los demás y en gran parte para mí… ya que puedo seguir
filosofando-pensando, sea el resultado que sea por parte de la sociedad, pero
no ocurre lo mismo, con la escritura-literatura y con la pintura-dibujo?.
2. Argamasilla de
Calatrava: El método sea filosófico o cientifico o artistico o religioso, es
similar… 1º Se inducen de diferentes hechos, una idea. 2º Se clarifica dicha
idea. 3º Se deduce y se aplica deductivamente esa idea, en multitud de casos, y
se ve, si coincide con todos los casos posibles. (En unos procesos, si se puede
se aplica el experimento, y no sólo la observación; y en otros, si se puede la
matematica, y en otros solo las probabilidades… si se aplica las matemáticas y
el experimento es la ciencia; si no, es lo demás… a veces,filosofía, a veces,
teologia, y a veces, artes…). Y este es el método que se sigue desde hace
milenios posiblemente, con todas las variantes que quieran. La pregunta…
¿Podrían existir otros métodos posibles, ya que las matemáticas y la lógica es
similar también al anterior, pero sólo se tratan de cuantificaciones o
abstracciones geométricas, etc…? ¿Podríamos un dia, a los seres humanos
ocurrirsenos otros métodos posibles y reales?. Por tanto es obvio, a mi
entender, toda cuestión o problema filosfoico, artistico, religioso o
cientifico, tiene que partir de hechos-datos de la realidad, inducir una
hipotesis, y después deducir conclusiones y comprobar con los datos o comprobar
con los hechos –evidentemente, no es lo mismo en cada ciencia, ni en cada
saber, pero esa es la estructura en cualquier caso-.
3. Caracuel: Si tenemso
en cuenta lo sucedido en estos últimos cinco siglos –no sería lo mismo si
tuviesemos en cuenta los diez últimos-, que primero sucedió la revolución
artistica –renacimiento-, después, la revolución religiosa –luteranismo,
calvinismo-, después la revolución cientifica –Galileo, Newton-… Y por último
la revolución económico-industrial. Y esto es lo que suele indicarse, pero si
nos fijar e indiar, e incluso, personalmente yo también lo he realizado. Pero
si nos fijamos más enlos acontecimientos, da la sensación, que todo se
encabalgan, que hay autores, y obras, aunque sea incipientes que se suman unas
a otras, por casí las mismas décadas… Copernico y Kepler y Leonardo están al
mismo tiempo que las revoluciones artisticas y religiosas… década más o década
menos, es cierto que la revolución industrial es dos siglos después, pero las
primeras cambios esenciales en economía se dan al mismo tiempo, la banca
italiana, etc… quizás, ddeberiamos empezar a pensar, el transcurso de la
historia, como una madeja de hilos, que se interrelacionan y relacionan unos
con otros, entremezclandose de mil formas, y unos factores influyendo en otros…
cambios cientificos promueven cambios artisticos y religiosos; cambios
religiosos provocan cambios económicos, etc… es cierto que quizás,parece que
destaca un factor en un tiempo, pero en el fondo se dan todos paralelos, o al
menos, interrelacionandose de miles de formas… ¿Sie sto es así, la cuestión es
evidente, cambios cientificos y artisticos, del siglo veitne, tendrán que
ocasionar cambios religiosos y filosóficos, tarde o temprano, nos guste o no… y
a su vez, estos cambios promoveran cambios en las ciencias y en las artes…?
¿Hasta cuando y hasta donde? Hasta cuando será hasta que existamos… y hasta
cuando… posiblemente hasta que se den saltos cualitativos, en los que quizás
los saberes de ahora, ortodoxos… macrovisión, filosofía, ciencias, técnicas y
artes… nos lleven a toros sberes, postreligion, postfilosofia, postartes,
postciencias, posttecnicas, etc… que serán o totalmente diferentes a los
actuales, aunque tengan los origenes de ahora, o incluso otros, que ya no
podríamos en honradez, denomianrlos ciencias, sino que serán otros saberes, con
otros métodos… otros puntos de vista, otras relaciones, otros sistemas… etc…
-evidentemente no estoy hablando para dentro de un siglo, quizás dentro de
cinco o diez siglos…-.
4. Corral de Calatrava:
No he creido nunca ninguna teoria filosófica, cientifica, religiosa-teologica,
artistica, ni menos técnica…que no se pueda observar u experiemtnar de algún
modo… incluso la matematica que no se pueda experimentar o comprobar… y digo en
todo, incluso en la macrovisión, o teologias, aunque sea indirectamente… -y
esto es lo que meha llevado siempre, a no estar de acuerdo con casí nada, en
casí todos los sitios, aunque no lo he expresado de palabra, casi nunca; pero
si se han dado cuenta, de mi actitud y aptitud, y por eso siempre sobro en
todos los sitios-. Pero esto es muy dificil de decir, y de aguantar y más de
sufrir, pero en el mundo actual, en todas las culturas, solo el diez por ciento
de ideas, pensamietnos, deseos, experiencias, palabras, conceptos…cumplen con
este requisito, por eso, porque solo como mucho el diez por ciento… todas las
culturas-sociedades-macrovisiones-saberes, están montados sobre una burbuja de
nada, de palabras-creencias, ni siquiera sobre un mundo de fe, en el cuál, casí
todas las personas guardarian una distancia… sino simplemente, sobre herencias
de deseos-pensamientso-perecpcioens-concepciones-palabras, que son en casí
todas las cosas falsas-erroneas, o aunque puedan ser verdaderas, para mí, no me
ofrecen suficiente grado de veracidad y de verdad… es cierto que creo, como
todo el mundo… en casi todo… pero sé, que la mayor parte de mis creencias,
dentro de diez milenios, serán falsas-erroneas-desdibujadas-etc… Lamento pensar
esto, pero asi es, y asi, lo he sentido y pensado e intuido desde bien joven… y
el tiempo, me ha enseñado, que si no llevo toda la razón, quizás la realidad,
sea más cercana a lo que yo pienso… que a los millones de
deseos-pensamientos-palabras-conceptos en todos los campos del saber, reitero y
repito saber… que son falsos-erroenos-no ciertos porque no se han
comprobado.por observación, ni por experimento, incluso muchos de las ciencias,
porque el nivel de observación o de experimento es muy reducido… Incluso las
miles de páginas, y millones de palabras, de esta obra, Soliloquios, incluso las miles de pinturas-dibujos, quizás solo
unos diez conceptos sean verdaderos-ciertos, dentro de mil años, los demás,
sólo serán lo que son, aproximaciones… ¿Cómo s epuede vivir así, diariamente?.
Pues la verdad es que se vive sólo regular, pero igual que tengo un brazo, y me
valgo de él, y no de otro… tengo que valerme de las
ideas-deseos-conceptos-palabras que creo más correctas, o menos malas,
simplemnte, sabiendo que dentro de un siglo, el cincuenta por ciento de mis
conceptos ya serán falsos…dentro de cinco siglos, el diez por ciento serán
verdaderos, dentro de mil años, quizás sólo una docena o una centena como
mucho… -¿Y qué hacemos de la macrovisión?. Esto es una harina muy compleja,
pero indicaré, que incluso admitiendo las mismas dogmas, las
teologias-filosofias serán otras, y por tanto, sus explicaciones… se dirá que
es profundización, pero en muchos casos, serán cambios completos, en casí tdoas
las macrovisiones, y en las nuevas que posiblemetne aparecerán… de todas formas,
debo admitir quizás mi irracionalidad, pero creo que el cristianismo es la
macrovisión única y verdadera; las demás son productos historicos, producots de
geniales fundadores, productos filosóficos, y desde luego, de personas que
llegaron a niveles muy profundos de la psique humana, más allá del más allá,
pero no a Dios, al Dios mismo…-. Puede que esté absolutamente equivocado y esté
en el mayor y absoluto error, pero esto es lo que pienso, y creo, además, creo
haber demostrado varias docenas de veces, con razones directas e indirecgtas,
en esta obra, Soliloquios, en su
parte escrita y en su parte gráfica pintada o dibujada –si es que se conserva,
esta última, o incluso la primera, para el futuro, y en el futuro-. ¿Me dirán
que exagero, pero la matemática de hoy, en sus fundamentos, no tiene que ver
nada, con la matemática de hace un siglo, alguién en su sano juicio piensa que
la matematica de hoy, tendrá algo que ver, en sus fundamentos, y quizás, en
cientos de areas o subdisciplinas con la que existirá dentro de un siglo, de
icnco o de diez… y si cambia la matematica, porque no lo va a hacer el resto de
ciencias, y aún más el resto de saberes, queramos o no?. De todas formas,
aunque not engamos nada más que una vela para ver en la noche, con ella nos tendremos
que servir, hasta que tengamos un foco, y después un sol… Es triste, pensar,
que de todos los saberes, de esos cinco… que se pueden ahora, más o menos, dar
el titulo de saber, de todas sus conceptos, metodologias, sistemas,
arquitecturas, ideas… sólo a lo sumo, el diez por ciento, pueden que sigan
siendo conceptos-ideas o proposiciones verdaderas, dentro de un siglo… pero que
quizás, dentro de diez siglos, sólo de hoy, perdurará un uno por ciento…
5. Pozuelos de Calatava:
El ser humano es irracional, y donde no hay leyes, se muestra más grado de
irracionalidad, por ejemplo, en las relaciones entre los miembros de las
familias, en sentido amplio y en el sentido nuclear. Como la
sociedad-cultura-macrovisión, no quieren analizar estas cuestiones, es en este
sector-colectivo de la sociedad, uno de los sitios donde más injusticias se
producen. Porque además se rodea de afecto, sentimientos, de cal y de arena…
pero muchas veces, la arena pesa mucho más que la cal. En las familias, hay miembros, que sólo van a lo
suyo, pero aparentan lo contrario, van pisando a todos los demás, pero son
capaces de convencer de lo contrario. En
las familias, se da verdaderas anomias morales. Es más, mirando, lo que
en tantos lustros he vsito, en todos los lugares y trabajos y vocaciones que he
tenido, pienso, que ya nada de la politica o de la sociedad me extraña, si hay
personas que son capaces de hacer esto, dentro de los senos familiares, esto
que se concreta en docenas de formas y casos… no me extraña que en la vida politica,
empresarial, social, religiosa, etc… pase lo que pasa, sucede lo que sucede…
6. Alcolea de Calatrava:
La filsoofia me itneresa, como posibles o potencial contestadora de preguntas,
ypor tanto cvomo busca de respuestas, no sólo como memorizar respuestas de
docenas y cientos de autores. Un trabajo creativo en filosofía, como diria
Wittgenstein, es lo que de verdad me interesa, como casí en todo lo que me ha
interesado, es cierto, que hay que subirse en los hombros de la tradición, pero
también a veces, hay que intentar poner una nueva piedra para ver más lejos…
¿En el fondo para mí, no tendría valor la filosofía, si no pudiera, intentar un
trabajo creativo en ella, como diria Wittgenstein? ¿No sé por qué, además de
cada saber o ciencia o especialidad, que he dedicado años o lustros, siempre he
tenido esa doble vertiente, por un lado conocer todo lo posible, de lo que se
ha indicado; y en segundo lugar, me ha llevado a buscar nuevas respuestas… y
ambas cosas, son para mi íneludible, unidas, juntas, etc…?.
7. Piedrabuena: ¿Seamos
sinceros, algunos de los sistemas categoriales, que se han inventado o
descubierto, tienen sentido o tienen significado, o son puros artilugios
me4ntales, pura literatura de ficción-filosófica… por ejemplo el de Whitehead,
Hartmann, etc… incluso el que yo he escrito en alguna otra parte? ¿O incluso el
de Aristoteles-Teofrasto?.
8. Luciana: Podríamos
analizar las categorias, como de tres grupos: 1º como las formas de ser a todo
ente. 2º Como las formas de pensar –en principio al ser humano, aunque
deberíade ser a todo ente que piense-. 3º Como las formas de
expresar-hablar-decir-relatar de todo etne que piensa el ser de los entes. De
stos tres nvieles obtendriamos diferentes categorias… que podríamos denominar
categorias secundarias, las que fueran similares-iguales-identicas, de estos
tres gurpos, serian las categorias esenciales o primarias.
9. El chiquero: A mi
entender un ente, solo tiene dos categorias, sea un ente real o el ser de un
ente; sea el pensar de un ente, o sea el decir-hablar-lenguaje de un ente…
Tendriamso primero, el ente en sí, que no seria categoria sino seria la
realidad… y las dos categorias, son el espacio y el tiempo. Todo ente está en
un espacio o, y en un tiempo, y de estas dos categorias-caracterizaciones-predicamentos,
se pueden deducir-inducir las demás… todo lo que es, tiene que tener un espacio
o un tiempo, o un espacio y un tiempo, o un espacio-tiempo o un tiempo-espacio.
Todas las demás relaciones, son derivables-inducibles de estos dos conceptos-terminos-vocablos-categorias-caracterizaciones-esencialidades-predicamentos…
10. Retamar: Como
categorias terciarias o de tercer nivel, podríamos en el subsistema de
categorias del pensar y del decir, todas las formas lógicas del pensamiento, de
Gentzen. Como categorais terciarias del ser del ente, podrian ser todas las
preguntas que derivarian, del unir el qué, cómo, cuando, cuanto, y anteceder
todas las preposiciones. A, ante, cabe, por, para, en entre… etc… y quedaria
algo así para cuando, para cuanto,… en cómo, en donde, en cuanto, en… etc… Las
categorais terciarias serian las derivaciones de inducción-deducción de las
categorias primarias y secundarias… e igual que las secundarias serian
derivaciones de inducción-deducción de las primarias… Quizás, ete
esquema-esbozo de los tres niveles de las categorias, quizás, pueda aclarar el
meollo-maremagnum emntal que traemos con las categorias desde hace veinticinco
siglos, pero me temo, que esta clasificación será otro lio más, otra mascara
mental, quizás, para torturar a futuros estudiantes de filosofía, para que se
tengan que estudiar y saber, otra clasificación más, y no sirva para nada…
11. Puebla de Don
Rodrigo: A mi entender la categoria de causalidad de Schopenhauer,e s una
derivación de los principios-categorias de espacio y tiempo, combinados, con
los primerso principios, de identidad, contradicción, tercio excluso y de razón
suficiente. Porque en definitiva, el concepto de categoria va interrelacionado
con el concepto lógico-ontologico de los primeros principios a nivel ontologico
y lógico-gnoseologico. Si no se da esa
unión, o interrelación, aunque sea eliptica, no se puede hablar de categorias…
las categorias, al ser en parte, una inducción-deducción de los predicamentos
maximos o caracteristicas máximas de todo ente o de todo ente que tenga ser,
estamos viendo ese nivel, desde la psique-mente humana, y esta se
mueve-conmueve, con las máximas formas de pensar-conocer, que son los primeros
principios onto-gnoseologicos-lógicos… -esto a mi entender, se ha olvidado,
casi en todos los autores, que me han precedido-. Por tanto, de algún modo, los
primeros principios lógicos, no sólo serian lógicos en sentido de la lógica, ni
solo serian gnoseologicos, ni sólo metafísicos, sino también serian primeras
categorias… porque son desde esos primeros principios, como caracterizamos a
todo ente y a todo ser que este concretado en un ente… por tanto, los primeros
principios podrian ser también y deberian ser admitidas como categorias, o
grados supremos del ser, del pensar, del decir-hablar o categorizar…
12. Villarta de Los
Montes: Sé que mi obra Soliloquios,
no es aceptada por la critica literaria, porque dicen que es filosofía; no es
aceptada por la critica filosofía porque dicen que tiene demasiado literatura
–por ejemplo, a qué cuento viene citar pueblos como personajes, que hablen-. No
es aceptado por la critica artistica plástica, por que a quién se le ocurre,
relacionar-unir indivisiblemente, pinturas y dibujos, con partes escritas, es
decir, con escritura, además en ella incluyendo fragmentos de filosofía,
literatura, teologia… No es admitida por la crítica teologica, porque indican
que no se refiere a una macrovisión, sino a todas, y los comentarios, están
dispersos no formando un sistema… por tanto, a ningún nicho de especialistas
les gusta esta obra, y por tanto, no es admitida, por consecuencia, no puedo
esperar nada, ni ahora ni en el futuro. Tengo dos soluciones o dos opciones, o
dejar de escribir, o hacer lo que ellos desean… ni una cosa, ni otra puedo
hacer, aunque a veces, me gustaria… La obra, ya está planteada así, y solo
pueden suceder dos cosas, acabar como hasta ahora en el silencio y
desaparicicón de ella, por los siglos de los siglos; o quizás, si es que se
conserva, la suficiente parte grafica y escrita, quizás un dia pueda ser
considerada como un gran artilugio cultural-mental, que intentó expresar todo
lo posible de la realidad, de todas las realidad, desde todos los puntos de
vista…
13. Bohonal: Creo que
las culturas islamicas, confucianas, vedicas-budistas, occidental, primitivas…
todas tienen enormes valores… pero pienso, que ninguna está capacitada para
enfrentarse al futuro… o dicho de otro modo, la cultura-sociedad que los seres
humanos, tienen que tener-formar dentro de un siglo o dos, o cinco tendrá que
ser diferente a todas ellas, aprehender partes y conceptos y formas de
pensar-desear-sentir-actuar-hablar de todas ellas, pero ser una
cultura-sociedad diferente a todas ellas… ¿Qué elemtnos de cada una, tendrán
que pasar al futuro… qué organización-sistema de esos elementos… en qué tendrán
que cambiar las sociedades-culturas-macrovisiones-etc… para aceptar-adaptarse a
una nueva cultura-sociedad en la que todos los seres humanos puedan convivir
con las ciencias, y los demás saberes adaptados a la realidad
concreta…adaptados según el nivel de todos esos saberes, especialmente las
ciencias…?. Esta es la gravisima cuestión o cuestiones, que habría que empezar
a plantearse desde todos los saberes, para intentr un mundo, en el cuál, todos
los seres humanos, del futuro, puedan vivir, en paz y en tolerancia y de mutuo
acuerdo… alcanzando niveles de vida más altos, en todos los sentidos…
diríamos
del pensar-racional del nivel de la percpeción o del deseo o de la razón como
reflexión… a estos niveles, de la psique y de la expresión de la realidad, o de
la metarealidad, las categorias son otras, son por decirlo de algún modo, como
metacategorias…
15. Navalpino: Dicho de
otro modo, si utilizaos la psique humana, desde el nivel de la
pulsión-deseo-necesidades, derivan por indución-dedución, tanto en el grado de
la realdiad o del ser de la realidad, del pensar y del sujeto, como del decir…
unas categorias diferentes; que si tenemos en cuenta, el grado de la razón como
sensación-perecepción en los tres areas antes indicadas, y lo mismo si es desde
la razón-reflexión o razón normal con sus funciones –y es desde estos niveles
donde se hacen las categorias hasta ahora-, pero si utilizamos la razón como
posición desde los grados más profundos de la meditación, las categorias que se
derivan del ser, del pensar y del decir, son diferentes; y si optamos a ver las
categorias desde la unión mistica, estás serian también diferentes… Por tanto,
diríamos que desde cada posicion o nivel de la biopsiquicidad humana,
tendriamos diferentes categorias… cosa quepienso no se ha tenido en cuenta…
quizás, al unir todas, podríamos tener, un panorama completo de dicha cuestión…
16. Arroba: ¿Por qué llegando a estados muy profundos de la
biopsiquicidad humana, el ser humano capta entes y realidades y se capta de
otro modo, por ejemplo en estados muy profundos de la meditación… qué es lo que
tenemos muy profundo que nos permiten ver otras realidades… quizás nos unimos a
la parte evolutiva más antigua que tenemos, quizás, al unir dichas
partes-funcioens que quedan relegadas en lo más profundo, con la
reflexión-razón o las partes más evolucionadas, se conjuntan y forman y captan
realidades o partes de realidades que están dentro de todo, que no somos
capaces de captar? ¿Quizás los animales menos evolucionados que nosotros son
capaces de captar esas realidades profundas, aunque no sepan reflexionarlas…
quizás sean capaces de captar cosas que nosotros no somos capaces ni siqueira
de pensar, o que quizás, algunos grandes meditadores, genios religiosos,
grandes filósofos de la meditación, etc…son capaces de entrever, no llegar del
todo, pero si de algún modo, seguimos teniendo, pero de algún modo dormida… en
nosotros mismos?.
17. Fontanarejo: Pienso
que actualmente la unificación de datos, para formar
juicios-enunciados-proposiciones-conceptos, en vez de ser las
categorias-juicios kantianso, tendrian que ser transformados o tenidos en
cuenta, los sistemas lógicos de Gentzen… es decir, las leyes e la lógica que
este autor indica, en los primeros niveles al menos, lógica de enunciados y de
predicados… y de este modo, de algún modo, unificamos, después de los priemrso
principios lógicos… unificamos la realidad… primero aplicando los primros
principios; y después, al interrelacionar juicios, con la lógica de Gentzen, al
menos la elemental, en el primer momento.
18. Alcoba de los
Montes: En mi trabajo de auxiliar, siempre los tontos te pegan, los listos te
matan. (¿A veces,me pregutno cuantas vocaciones y cuatnos trabajos he tenido, o
cuales de todos los que he tenido, puedo a estas alturas de la vida, considerar
que de verdad he tenido…? La verdad,que no puedo contestar porque han sido
varios, no uno o dos.. Si no quizás
seis o siete o incluso diez, donde he puesto años de etudio, trabajo, vocación,
interés… y la verdad, que apenas ninguno hasta ahora ha salido, o sólo el de
auxiliar de psiquiatria, es el trabajo que me permite medio sobrevivir… ¿pero
qué ha sucedido de las demás profesiones-vocaciones que he tenido, que he
dedicado años y años de trabajo, de formación, de estudio, de lectura, de
creación de obra… qué ha sucedido…?. Nada, s como si el silencio y el aire se
hubiese llevado todo… ¿Qué de la macrovisión, qué de magisterio, qué de
geografia-historia-historia del arte, qué de filosofía, qué de la literatura,
qué del arte plástico, qué y qué…?. Puedo aceptar que mi gran fracaso es haber
tenido tantas formacines-etudios-vocaciones-profesiones reales o potenciales,
haberme diversificado tanto y tanto…). Me da envidia de aquellas personas, que
han empezado con un oficio-profesión-estudios-trabajo-vocación, y aunque sólo
saben de eso, en eso han dedicado toda su vida, casí la mayoría han ascendido
mucho… o de aquellas, que a lo sumo han tenido dos o tres… pero soy un fracaso,
a veces, por circunstancias de fuera, casí siempre, algunas veces, por dentro…
he ido, de un sitio a otro, o más bien, siempre he ido llevando todo al mismo
tiempo… Ahora me encuentro, a casí cincuenta años, o a mitad de los caurenta y
un poco más… habiendo realizado esta obra, Soliloquios,
que de algún modo, concentra algo, de todas esas vocaciones-profesiones-deseos,
en algunas facetas… pero a nadie interesa… lo exprese de un modo o de otro… A
nadie culpo, cada uno compra los tomates que quiere, y cada uno compra los
libros y pinturas que desea… al fin de cuentas, a nadie puede decirles, nada…
porque la libertad exige eso mismo, el equivocarse incluso… peuden leer o ver
cuadros llenos de bazofias, y elevar a categorias de obras geniales de la
literatura y de la fiosofia y de la teologia y del arte plástico… aunque yo
esté en la verdad, a nadie puedes obligarle a creer en la verdad, ni en la
mentira, ni en el error…
19. El Robledo:
Occidente, necesita solucioanr un grave problema. No es sólo hallar nuevas
formas de energía, que teoricamente ya las tiene… en pocos lustros, podria
llenar los montes de molinos de viento para recoger energía, y trasnformarla, y
tendriamos, más que suficiente, para matnener los hogares, la industria, e
incluso transformar los coches de gasolina-diesel en electricos… -si no la
totalidad, al menos gran parte de ellos-. ¿Pero el problema es que los Estados
Occidentales, necesitan la energía petrolifera, no por ella misma, sino por los
impuestos que generan, para que las sociedades y los Estados occidentales se
mantengan?. Esta es la cuestión del petroleo… Por tanto la respuesta estaria,
en que las centrales energeticas, sean eolicas, termicas, nucleares,
maremotrices, y todas las que puedan inventarse o descubrirse en el futuro… o
fueran de propiedad publica, o fuesen de propiedad privada, pero por cada
kilovatio hora, que cada persona gastase, una parte, importante, fuese
directamente a impuestos del Estado… igual que ahora sucede con cada litro de
gasolina… de este modo, el petroleo como fuente de energía seguiria existiendo,
pero sería una fuente secundaria… y por tanto, muchos problemas geoestratégicos
del mundo, a nivel politico, social, religioso, incluso militar, descendería de
nivel… Pondré une jemplo, España está lleno de montañas de mediana altura,
miles de kilometros de montes… si se situase un molino de energía eolica, cada
doscientos metros… podríamos situar docenas de miles, posiblemente cientos de
miles… suficiente para abastecer todas las necesidades electricas, a todos los
nvieles de toda la población española, incluso si fuesemos cien millones de
personas, eso sin contar las fuentes solares, que también tenemos suficiente…
incluso en las terrazas de los cientos de miles de edificios que existen… ¿Si
después de varias décadas, con crisis petroliferas, con guerras por el
petroleo, etc… se continua en una situación la misma que hace cincuenta años…
por qué se continua…? ¿Es solamente por los impuestos, para mantener los
Estados… los impuestos que diríamos son una parte esencial, para sustentar
todos los gastos que el Estado se ve obligado a realizar…? ¿o… existirian otras
razones, el petroleo es hoy, diríamos el instrumento más eficaz de control de
unas regiones del mundo por otras… -sin entrar en que esto sea positivo o sea
negativo-, sino suponer o preguntarse si esto es lo que sucede? ¿El grave
problema es si por el petroleo, que ahora pueden pensar que Occidente controla
el mundo, en el buen sentido, da un cierto grado de racionalidad, mañana fuese
utilizado por otra cultura uotro continente… el cazador se viese cazado…?.
Estoy itnentando analizar una situación, omejor buscar, soluciones o preguntas…
pero ni entro en criticar si es positivo o negativo… al final, debo indicar,
que el aprovechamiento que de todo esto realizo como occidental, en mi caso, es
diríamos secundario, porque quemo el menos posible petroleo, por no tener
vehiculo particular hasta ahora… muchos que tienen varios, y quizás se les ha
visto el plumero en estos últimos meses, quizás porque en el fondo se sientes
culpables conscientes e inconscientes… de muchas aventuras, que el mundo
occidental, se ve abocado a realizar, porque la población es como un dragón que
cada vez, necesita más y más energía… para seguir adelante… la población
occidental, es como una snaguijuela que cada vez, consume más y más, de todo, y
entre todo, energía, y por tanto, petroleo… No me gustaria estar en el pellejo de
todos aquellos que tienen que tomar las decisiones y soluciones pertinentes…
porque pienso que debe ser muy díficil. Por eso se entiende tantas veces, que
se me dice que soy moderado y conservador… es fácil serlo, al menos para mí, es
simplemente ponerse en el punto de vista de los demás… la población hace
manifestaciones no a la guerra, por el petroleo o por cualquier otra cosa, y
eso esta muy bien, yo no deseo ninguna guerra… pero si tienen tres coches,
ninguno de esos manifestastes, se proponen vender uno, y sólo tener dos… su
ritmo de vida obligan a los que toman decisiones, tomar opciones muy díficiles…
Quizás el petroleo podria ser la energía y la carretera y el vehiculo que
permitiera que el mundo se uniera en un solo Estado…
20. Ciudad Real: Mi
proyecto filosófico, es intentar comprender la realidad, lo que la cultura de
mi tiempo y época –conjunción de las diversas Culturas que existen-, me
permitan, sabiendo-conociendo mis limitaciones, perosnales, etc… De algún modo
sintetizar ideas –que provienen de los cinco saberes, para intentar una nueva
filosofía que explique mejor las cuestiones-. En ese sentido están en paralelo: las
macrovisiones-teologias, filosofias y no sólo filosofía, Ciencias, Técnicas, Artes.
Es por tanto, una especie de síntesis, siempre teniendo en cuenta, su propio
punto de vista, de cada especificidad, pero también su interrelación con los
otros saberes… ejemplo: ciencias y artes, ciencias y teologias, ciencias y
filosofía… Como verán ustedes esto supera las capacidades de una sola persona,
y por tanto, esto deberíaser el intento filosófico de varias generaciones,
quizás, diríamos una perspectiva filosófica… en sí. Yo imagino una escuela de
filosofía, en que cualquier rama del saber, cualquier disciplina tiene una hora
de enseñanza y aprendizaje.. Si
existen treinta ramas de las ciencias, una por cada una:.. Lo mismo en
las teologias-macrovisiones, lo mismo en las Artes, lo mismo en las ramas de la
filosofía, y eso de forma permanente… una persona así, hasta que fallezca, cierto
que cada uno, estaria en un nivel… quizás en matemáticas estaria en el nivel
segundo, pero en gnoseologia estaria en el nivel cuarenta y cinco… y estod e
forma permanente… iría pasando de un nivel a otro, según fuera aprobando…
pienso que esta es la forma, de hallar ideas y síntesis entre filosofía y los
demás saberes… ¿Qué serian diríamos veinte o treinta disciplinas por cada
saber… cuatro o cinco… en total cien disciplinas, o ciento veinte…?. Es lógico
que no se obligue a pintar en las artes plásticas, pero si el conocimiento
teórico de las artes… etc… Y este es el plan no sólo de unahipotética escuela
de filosofía, de unos estudios de filosofía que durasen toda la vida, sino el
plan de un filósofo, si quiere entender un algo del mundo, hallar una síntesis
de filosofía… -en parte, aunque me siento fracasado por haber estudiado tanto y
de tantas cosas, tantas vocaciones-profesiones, en gran parte, esto es lo que
he estado haciendo siempre, porque siempre es eso, lo que me he considerado, un
simple filósofo-. Pero para ser un filósofo, tarde me he dado tiempo, he tenido
que estudiar de casí todo, desde sus puntos de vista, incluso intentar
modificar algunas especialidades, o algunos conceptos de algunas
escpecialidades, y después, también mirarlos desde la filosofía, o desde otros
puntos de vista… no es lo mismo ver la filosofía desde la filosofía,que verla
desde el arte, o desde las ciencias, o desde las teologias y macrovisiones…
etc… (jul. 03cr).
(12.227) -1. ¿Hemos idnicado antes, de aprender
lo elemental al menos de todas las disciplinas y de todos los saberes… y hemos
puesto el ejemplo de la fisica…? Por tanto, la fisica por ejemplo, una
disciplina cientifica, estaria o tendría cien niveles, y por tanto, diríamos
que cada persona estaria situado en un nivel…pero la fisica, puede tener en sí,
veinte subdisciplinas… y lo mismo todas las demás ciencias, y todas las demás
disciplinas de cada uno, de los diferentes saberes… ¿Cómo se ordenaria entonces
unos presuntos estudios de filosofía, de una escuela de filosofía, si se tiene
que estudiar todas las disicplinas… que serian alrededor de ciento veinte,
entre los cuatro o cinco saberes, pero además, cada una, tiene a su vez, entre
diez o veinte o treinta subdisciplinas…? ¿End efinitiva, aunque sean en niveles
mínimos, como aprender y aprehender lo esencial, de todas las asignaturas ques
e dan en todos los estudios y carreras, y de todas formas permitir diferentes
niveles en cada una…? ¿Se podría plantear una carrera unviersitaria actual,
organizada de esta forma… y que no durase cinco años, sino feinte o treinta… y
que cada persona, iria pasando de un nivel a otro, y a ciertos niveles,
alcanzados se les diera el titulo, o una titulación mínima…? ¿Aunque este
intento sea una forma integral de aprender filosofía, no podría tener otros
fines y otras funciones, también podria servir para otras carreras…?.
2. Si empre he tenido en cuenta, al estudiar una
disciplina, lo que enseña y conceptualiza, dicha rama, pero también el resto de
saberes… por ejemplo en fisica, la filosofía de la fisica, las artes n relación
la física, la fisica en relación a las teologias-macrovisiones… Y si escogemos
una rama de la filosofía lo mismo… Así de este modo, se consigue que los
conceptos de filosofía de una rama de filosofía, no los ves tan claros, ni tan
evidentes… diríamos que hay demasiadas dudas… de todas las afirmaciones, de la
tradición, vista a la luz de los saberes de hoy… es obvio que estudiando las
ramas de la filosofía de este modo, teniendo en cuenta, en la medida de lo
posible, otras tradiciones filosóficas, y no sólo la occidental, y algunos
puntos de otros saberes, en esas cuestiones filosóficas, uno percibe-concibe,
que demasiados conceptos estan en el aire… esto es un problema, porque te
mueves entonces en un mundo de la duda, hay más preguntas que respuestas… En
ningún caso pretendo dar a entender que sé de ciencias o de algunas ciencias,
solamente creo saber algo de macrovisión, de filosofía de literatura y arte… y
eso sí, todas esas disicplinas he tenido en cuenta, casi todos los demás
saberes, aunque sea a un nivel muy rudimetnario… lo obvio, es que el mercado,
la sociedad, el mundo cultural, ni siquiera me admite que sé de esas cuatro
disciplinas… -pensandolo bien, demasiado ha sido, demasiada ambición, ha sido
querer o pretender que se puede saber-conocer, de cuatro disciplinas tan
amplias, tan enormes-.
3. Intento todo
reducirlo a una cuestión la filosofía. Y por tanto, la filosofía vista desde si
misma. La filosofía vista desde otras disciplinas. Y la filosofía vista
especialmente desde la macrovisión o desde la filosofía ver la macrovisión, y
las artes, especialmetne la literatura y el Arte plástico. Por tanto, reduzco
todo, a filosofía, y desde la filosofía veo y es visto desde la macrovisión,
las ciencias, las artes… (Intento solo dedicarme a una disciplina, y que ya
sólo sea esa, pero siempre lo he buscado sin conseguirlo). No se puede abarcar
todo, ni siquiera intelectualmente, ni siqueira medio durmiendo, ni siqueira
fracasando en casí todo lo demás en la existencia… tenemos que conformarnos,
con nuestra enorme limitación, y aceptarlo… ¿¡Un solo amor, una sola familia,
una sola vocación, una sóla profesión…?!. ¿Qué es para mi, en este momento como
profesión lo que más me gusta, la filosofía, la literatura o el arte… o ser
filósofo o ser escritor o ser pintor…? La verdad es que no puedo escoger o
seleccionar una cosa de las tres… no puedo, y lo lamento… no puedo ser una cosa
sin la otra, ni la otra sin la primera… Tendría que acpetar mi fracaso, y aceptarlo
para siempre, quizás, sería la forma al menos,d e hallar y encocntrar la paz,
la paz hacia uno mismo, o un mínimo grado de paz-felicidad… y nada más… -y
asumir el fracaso, el fracaso profesional, simple y llanamente, no sólo hoy,
sino para siempre-.
4. Uno, se cansa de
tratar bien a las personas, y siempre recibir coces, de unos y de otros. Llega
el momento, que incluso estimando a la humanidad, y a los seres concretos, sólo
tienes dos alternativas, o hacerte como ellos; o arrinconarte lo más posible en
un rincón, a ver, si así, al menos, te dejan tranquilo y vivir en paz, unos y
otros. Pero ni con eso, te dejaran en paz…
5. El mundo es para mí
ininteligible, alguién que se niega a tomar un café con su hermano de sangre o
con su cuñado, va predicando de ser progresista.
6. Las personas se
alejan de las macrovisiones, porque ven, que personas que se acercan a ella, al
final, hacen lo que les da la real gana.
7. Para mi el mundo es
imposible de entender, o al menos las personas que están en él, los mismos que
se niegan a una guerra, cosa por otra parte loable, pueden que engañen a un
primo o a un hermano o a un cuñado por unas accioens, un trozo de inmueble, un
local comercial, o unas tierras…
8. El catolicismo con el
perdon de los pecados en la confesión general, tiene una espada de doble filo,
por un lado, invitan constantemente a las personas a la penitencia y al perdon
y al arrepentimiento, y se les indica que así, lo hará Dios, si de verdad la
persona se arrepiente. Cosa estimable, porque todos somos pecadores… pero por
otro lado, esa ventaja, es utilizada, por todos, altos y pequeños, para hacer
lo que quieren-desean, en todos los ordenes de cosas, o en los que les
interesa, siempre esperando al final arrepentirse, y por tanto, jugar a doble
baraja de cartas… En ese sentido el catolciismo es una de las mejores
macrovisiones del mundo, una de las mejores teologias del mundo, permite la
inserción del ser humano en el mundo, y por otro lado, indirectamente, instala
a los católicos en una hipocresia constante, un fariseismo, una mentira… O
aclara la jeraquia católica este punto, o en las proximas décadas, se irán
yendo de su seno, cada vez más, las élites culturales…
9. Si la mayoría de ciudadanos occidentales,
pierden el sentido de una moral y ética mínima; es o será inervitable que
Occidente, decaiga como potencia mundial en todos los sentidos, y por tanto,
las personas miren sus ojos, tarde o temprano hacia otras culturas que les
ofrezcan otras éticas y otras eticas religiosas más profundas y obligatorias.
10. No puede ser que en
una cultura-sociedad, se predique la buena voluntad, la búsqueda de la verdad,
y la bondad… como máximos ideales humanos y sociales, y quién intente
practicarlos sea marginado, pisado, aniquilado por unos y por otros. Una
cultura que practique ese doble juego tan feroz y tan distante, es una sociedad
vomitiva, y que al final, tiene que decaer y hundirse en la noche de los
tiempos. Porque demasiados olvidan, que otras civilizaciones han caido, siendo
quizás más elevadas cultural y economica y social y politicamente que aquellas
por las que fueron conquistadas.
(12.228) -1. Juntate con los de tu subgrupo o
clase o estrato social, porque si te juntas con los de abajo, al final, esos
mismos te acabarán pisando, no te entenderán, y te marginarán… perderas las
amsitades de los tuyos, y los de abajo jamás te admitiran en sus circulos…
Incluso si los de un subgrupo más abajo, con los años consiguen ascender de
clase social o de estrato social, y tú por debajo bajar o descender de clase
social, aún con más razón, te olvidarán y no quedrán juntarse contigo, porque
las tornas han cambiado… y ahora ellos no podrían tolerar que se les dijese lo
que ellos decían…
2. España tien ela misma
psicologia de los curas… está impregnada por ellos, incluso los ateos… y todo
el mundo sabe lo que dicen… haz lo que yo digo, pero no hasgas lo que yo hago…
en definitiva, en todos los estratos sociales, está como clavado a hierro
candente… la doble o triple moral. El desajuste español en lo profundo es éste,
que se ha ido, fundiendo creo, en elc aracter español. El mismo dia que se iba
a la misa del Domingo, se podría visitar después el burdel… cierto es que no es
la práctica común… pero algo así sucede… cada uno cree una cosa, pero práctica otra…
dice una, y hace otra… porque en definitiva, eso es lo que han hecho las
jerarquias mayoritarias cristianas en este país. Noe nteindo por eso, por qué
algunos indican que el catolicismo es una macrovisión negativa, que es
castradora, si con esta teologia se puede hacer lo que se desea, cada uno, hace
un traje a su medida.
3. Mirando atrás, te das
cuenta, que los tontos e ignorantes, somos los que hemos creido en ideales y
utopias, moderadas incluso, politicas, sociales, religiosas, culturales, cientificas,
académicas, etc… todo ha sido un enorme fiasco, una enorme mentira… cierto es
que sin ideales no se puede vivir, pero con demasiados, incluso vividos
existencialmente de forma moderada, tampoco. Al menos esa es mi experiencia…
4. Es triste ser un
filósofo que a nadie interesan sus ideas, ser un pintor que a nadie interesan
sus pinturas, ser un escritor que a nadie interesan sus escritos. A veces, en
broma y en serio, digo que me van a dar el Premio Nobel de Literatura, y la
verdad, que pienso que al obra, que realizo es digna y honesta, y tiene
conceptualmente un alto nivel, realizada con estilos diferentes, más bien
sencillos… pero es soñar despierto, de sobra sé, que esto por el momento es
imposible, ni siquiera consigo publicar en una editorial, ni cien páginas de
esta obra, inmensa en tamaño…
5. De sobra sabemos
todos, que un día el género novela se agotará, o el público cambiará de gustos,
pero hasta que llegue ese dia, los demás géenros literarios estarán en
inferioridad de condiciones, especialemtne, el que yo practico el aforismo o el
ensayo corto o el ensayo-novela… Y, por tanto, los editores y el público no
apreciarán esta obra, y quizás, cientos como esta. Peros iemrpe he pesnado, si
en un fragmento o frase puedes decir lo mismo que en cien páginas, por respeto
a ti mismo, y a los demás, es mejor utilizar cinco palabras que no diez mil…
6. En cada frase agoto un personaje, está la
síntesis de un dramatis personae, aunque no cite el nombre inventado o
ficticio.
7. No hay manaña que al
clarear el dia, no me pregunte, aún en la cama, por qué he fracasado, hasta
ahora, y supongo que ya para siempre, como escritor, como pintor, como pensador
o filósofo, cómo persona religiosa. Y no encuentro respuesta.
8. El ser humano vive
con angustia, hoy, porque le enseñan que puede cambiar cosas, y después se a
cuenta, que está atado en un nudo de relaciones y de normas, que apenas le
dejan respirar, a veces, ni siquiera puede cambiarse así mismo, ni obtener
metas en las que ha estado esforzándose durante décadas.
9. Hoy, a al sociedad,
les estorba los verdaderos escritores, los verdaderos pintores, los verdaderos
pensadores, los verdaderos religiosos… hoy sobran en la sociedad de hoy.
10. Si equis obispo,
tiene una casulla con hilos de oro, por qué no puedo tener yo, mil millones de
euros y salvarme… y ganar la vida eterna… Si la máxima jerarquía de una iglesia
cristiana, gestiona un valor patrimonial, en bienes muebles e inmuebles, de
cientos de miles de millones de euros en todo el mundo, al final, una
multinacional religiosa, por qué no puedo yo gestionar una multinacional de
cientos de miles de millones de euros… dicen, que ese dinero o poder no es suyo, que es de todos… la propiedad privada
tampoco es de quien la tiene en su nombre, salvo unas cuantas décadas, después
pasa a sus herederos, y después al poco tiempo se disuelve… en cambio los
bienes de las iglesias y macrovisiones, duran siglos en manos de ellos… Por qué
unos, si se pueden salvar y otros no… pregunto.
(12.229) -1. Cuando era joven y muy delgado,
siempre me staban recordando que estaba muy delgado; cuando era de mediana
edad,y tenia un peso adecuado, nadie me decia que bien estás en la relación
altura y peso; cuando empecé a engordar, poco a poco, nadie fue por avisarme, cuidate
que estas engordando mucho; ahora que estoy obeso, todos los dias me recuerdan
que estoy obeso. Este ejemplo, es lo que sucede en la vida en casi todo o con
casí todos… es un ejemplo claro y evidente de la maledicencia y la hipocresia
humana.
2. He lelgado a una de
las denigracioens humnas, a una de las actitudes que más me degustaban, por
cualquier cosa, la emocionabilidad estalla. Es obvio que la existenica ha hecho
mella en mí, he caido en la colera-ira, en la emocionabilidad irritante. Especialmente,
por la razón, que lleva uno metida dentro de sí, que se da cuenta, que en la
vida, demasiadas veces, las personas malas, que son de verdad malas aunque
aparenten ser buenas, consiguen o parecen al menos, más metas que las personas
que aunque tengan fallos, intentan ser buenas o ser de buena voluntad. Esa
tristeza, por ver que el mundo es todo lo contrario de lo que te han contado, o
que tú te creistes el cuento… de todas formas, sigues pensando que sin una
ética mínima, no puede existir convivencia social, y por tanto, ni cultura, ni
sociedad, ni civilización… y al final, acabará hundiendose dicha cultura que no
practica una moral mínima, la mayoría de sus ciudadanos… porque esto,no es
cuetión de unos pocos, sino de mayorias…
3. De tantos sitios he
sido echado, de tantas formas diferentes, que ya no me atrevo ir a ningún sitio
o lugar.
4. Me creí aquello de la
modestia y la humildad, me lo he creido tanto, que aún creo que es una virtud
importante para el desarrollo de la persona, pero por otro lado, veo que el
mundo hoy exige vanidad y presunción, y estos son los que se comen el mundo,
ylos demás, nos comemos las migajas.
5. ¿Qué pinta un
escritor-pensador como yo, en un mundo como éste? ¿Qué pinto yo, en un mundo
lleno de irracionalidades y arracionalidades adornadas con ciertas
racionalidades?.
6. Lees a Marco Aurelio,
Séneca, Epicteto, los Evangelios, Vedas, Coram, El kempis, Fray Luis de
Granada, la biografía de San Martin de Porres y de San Franciscode Asis… para
itnentar no caer en el abismo de la inmoralidad… intentas respetar a todo el
mundo, y no hay dia, que no tes sientas engañado por unos y por otros… pisado y
repisado… apaleado y humillado… unas veces, por unas cosas, otras por otras…
7. ¿Actuar con
moderación, realizando pocas cosas de palabras y de obra… Es así como hay que
obrar, como nos diría Demócrito y Marco Aurelio, es así como encontrar la
paz…?. Todo lo contrario como yo siempre he actuado, ciertamente, que no he
hallado la paz, ni la tranquilidad, ni el sosiego, ni quizás la moderación
auténtica…
8. ¿Qué soy más escritor
o má spintor, o qué soy má pensador o más escritor… o más
escritor-pensador-filósofo que pintor…?.
9. Puedo pasar ya un dia
sin dibujar o pintar, pero no puedo pasar sin pensar, ni escribir una línea… -y
me temo que siempre ha sido así-. Por tanto soy más pesnador-escritor que
pintor… más pensador-escritor que filósofo, más pensador-escritor que teólogo…
ambas cosas formando una unidad… por eso, mi género no es la novela, ni el
teatro, ni el drama, ni… es el aforismo, la poesia, el fragmento, el ensayo
pequeño… lo corto… aliento corto y certero y la idea simple y comleja metida en
una frase.
10. Hoy la cultura es
una industria, y además se conduce por las inercias de cualquier industria.
Puedes inventar el mediterraneo, que no te lo apreciaran, si no interesa que se
descubra por el momento.
(12.230) -1. Hoy muchos males nacen de que las
personas olvidan sistematicamente que tienen que morir, o recuerdan
constantemente que tienen que morir, y entonces, temen tanto a la muerte, que
pierden el control de sus propias vidas.
2. He vivido mi vida,
hasta ahora, sin meterme con nadie; pero no he podido vivir mi vida, sin que
dejen de meterse en mi existencia.
3. No ser tan original,
para pensar, que lo que escribo, puede gustar a la inmensa mayoría, pero
tampoco soy tan ingenuo para pensar, que no puede existir una minoria que pueda
interesarles. Porque al final, lo que pienso-sietno-deseo-hablo es común a la
especie humana, por tanto, puede y debe gustar al menos a un colectivo,
importante, aunque sea minoritario.
4. El Catolicimos es la
única Republica Presidencialista que ha durado ya veinte siglos.
5. El catolicismo es
como un animal de esos raros, es por un lado, una Monarquia Aristocratica, es
decir, una elite de cardenales y obispos; por otro lado, es una Republica, ya
que no es hereditaria; por otro lado es vitalicia, el máximo presidente o
Monarca por vida -y los obispos y sacerdotes también…-. Es democrática en tanto
en cuanto, siempre dice estar en escucha de los deseos del pueblo, pero al
mismo tiempo, sin que el pueblo pueda votar o elegir, ni sus ideas, ni sus
representantes… El catolicismo, a mi entender, visto desde tejas abajo, sin
negar su inspiración o creación por Dios, es una especie de coctel en el que se
dan, las cosas más extrañas en un organismo sociojuridico y
politico-economico-religioso… quizás, su permanencia en el tiempo, además de la
inspiración del mismo Dios, sea eso mismo, esa combinación de elementos tan
heterogéneos, que hace una figura, que siempre parece que se va a caer, y
derrumbar y destruir, pero que gracias a Dios, no se aniquila así mismo, o por
la fuerzas de los tiempos…
6. Lo mismo sucede, con
el Islam, una macrovisión sin jerarquía, al menos aparentemente, y se mantiene,
fielmente a unos principios y unas normas, enormemente amplias, extensas y
complejas.
7. Tanta anarquía moral,
individual y colectiva, hace que demasiadas personas, al final, acaben por
reacción, en morales éticas y religiosas, enormemente fundamentalistas e
integristas, radicalmente conservadoras… desde el libertinaje o el todo vale,
muchos acaban pasando al otro extremo.
8. No dudo, y le he
indicado, que de seguir, la anomía e inmoralidad ética, masiva, o en la mayor
parte de la cultura occidental, al final, ocurrirán dos fenómenos: primero,
estas sociedades occidentales perderán su hegemonía y serán sustituidas por
otras sociedades y culturas. Segundo, posiblemente Europa y Norteamérica, al
cabo de dos o tres siglos, la macrovisión islámica será la macrovisión de la
mitad de la población europea y norteamericana…
9. Tal y como hoy, veo
la situación, con los datos que dispongo, en todos los sentidos, desde los
morales a los políticos, sociales, y psicológicos… creo que el Islam, será la
religión de al menos la mitad de la población europea dentro de dos siglos… Hoy
por hoy, después de examinar, cientos de datos de diferente especie, este es el
pronostico más seguro que percibo… ¿Por
qué? Examinen ustedes razones de muchas esferas de la realidad, y lo
comprobaran…
10. Reitero, por si
alguien tienes duda, que aunque sea un pecador, un creyente semipracticante,
creo y sigo pensando, que el cristianismo es la macrovisión verdadera, y el
catolicismo la teología más probable como verdadera…
(12.231) - Y el viento siempre aparece y
desaparece, sin saber de donde viene y donde termina, no tenemos sistemas
teóricos para averiguar en cada momento su movimiento. (jul. 03 r).
(12.232) -Quijot-Patanjali-Kant-Platón-Buda-Abraham-Confucio-Laotse-Moisés-Akenatón-Zaratustra-JesusNazareno-Mahoma-Mahavira-Smith-Vedas:
¿Por qué hay algo en vez de nada… y quién hizo que hubiese algo y no nada? ¿O
qué hizo que hubiese algo y no nada, pero ese qué, quién lo puso estar allí o
ser allí?. La inmensidad del universo exterior al ser humano –la realidad y la
naturaleza y el cosmos y todo lo que contiene -, y la inmensidad de la
psique-mente y alma humana y todos sus niveles y la
inmensidad-extensionalidad-perfección de Dios… superan todo lo que hemos sido
capaces de concebir hasta ahora… Estas tres cosas son las que siempre me han
entusiasmado… las teorías-culturas-sociedades humanas, todos los saberes son
artilugios que el ser humano ha creado, efectos y causas, de esas tres grandes
dimensiones que acabo de señalar… si un día tengo una tumba, aunque sea
incinerado, deberían poner: “la inmensidad del universo-cosmos-naturaleza, la
inmensidad de la psique-mente y alma humana, la inmensidad de Dios… los tres
enigmas-misterios que he consagrado mi pequeña existencia”. Hoy día de la
beatificación de Teresa de Calcuta, intercede por mí y por mi familia, y por mi
país y por la humanidad. (19 oct. 03cr).
(redactado
entre
(Fin
tomo X de Cuadernos o Cuadernos de la Mancha o Soliloquios).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++
***********************************************************************
********
Índice.
Soliloquios o Enciclopedia filosofia.
(novela)
Tomo
I.
|
Parte
I.. "Teofanías" |
Pág.
00.005. |
|
Parte
II. "La esquina". |
Pág.
00.105. |
|
Parte
III. "El ser del sí". |
Pág.
00.197 |
|
Parte
IV. "Puerto-real". |
Pág.
00.284. |
|
Parte
V. "Narratologías". |
Pág.
00.375. |
|
Parte
VI. "Sentiente". |
Pág.
00.474. |
|
Parte
VII. "Opúsculo". |
Pág.
00.562. |
|
Parte
VIII. "Martín de Porres". |
Pág.
00.717. |
|
Parte
IX. "Signos y
señales". |
Pág.
00.788. |
|
Parte
X. "Búsqueda". |
Pág.
00.862. |
Tomo
II.
|
Parte
XI. "Guarnieri". |
pág.
01.005. |
|
Parte
XII. "Magma: rociando la
noche". |
pág.
01.110. |
|
Parte
XIII. "El veraneante". |
pág.
01.224. |
|
Parte
XIV. "El tiempo de la
nada-todo". |
pág.
01.336. |
|
Parte
XV. "Estructura". |
pág.
01.481. |
|
Parte
XVI. "Magma: rezuma el
viento". |
pág.
01.557. |
|
Parte
XVII. "Magma: Rezumando el
crepúsculo". |
pág.
01.648. |
|
Parte
XVIII. "Magma el viento de los
ojos". |
pág.
01.724. |
|
Parte
XIX. "Retornar". |
pág.
01.781. |
|
Parte
XX. "Magma: Las cuchillas
del sentir". |
pág.
01.878. |
Tomo
III.
|
Parte
XXI. "Mitológicas". |
pág.
02.005. |
|
Parte
XXII. "Álmagro". |
pág.
02.075. |
|
Parte
XXIII. "Septentrión". |
pág.
02.177. |
|
Parte
XXIV. "La chaqueta y la
corbata". |
pág.
02.346. |
|
Parte
XXV. "Magma. Los ojos repletos
de huracanes". |
Pág.
02.477. |
|
Parte
XXVI. "Kundalini". |
Pág.
02.612. |
|
Parte
XXVII. "Ignoramos todo
y tú". |
Pág.
02.751 |
|
Parte
XXVIII. "La soledad sonora". |
Pág.
02.813. |
|
Parte
XXIX. " |
Pág.
02.923. |
Tomo
IV.
|
Parte
XXX. "Laetoli". |
Pág.
03.005. |
|
Parte
XXXI. "Karma". |
Pág.
03.066. |
|
Parte
XXXII. "Orión". |
Pág.
03.153. |
|
Parte
XXXIII. "Lo otro". |
Pág.
03.257. |
|
Parte
XXXIV. "Ciberpsique". |
Pág.
03.354. |
|
Parte
XXXV. "Criptografía". |
Pág.
03.486. |
|
Parte
XXXVI. "Enigma". |
Pág.
03.853. |
|
Parte
XXXVII. "Omphalos o Septeto de Toledo o Quijot-Ulises". |
Pág.
03.930. |
Tomo
V.
|
Parte
XXXVIII. "DSM IV". |
Pág.
04.005. |
|
Parte
XXXIX. "La penumbra del yo". |
Pág.
04.134. |
|
Parte
XL. "Omphalos" |
Pág.
04.219. |
|
Parte
XLI. "Lingam". |
Pág.
04.318. |
|
Parte
XLII. "Ser-no-ser". |
Pág.
04.398. |
|
Parte XLIII. "Narciso". |
Pág.
04.494. |
|
Parte
XLIV. "Tenante". |
Pág.
04.764. |
|
Parte
XLV. "Alfa y Omega". |
Pág.
04.873. |
Tomo
VI.
|
Parte
XLVI. "Ujamaa". |
Pág.
05.005. |
|
Parte
XLVII. "Minotauro" |
Pág.
05.103. |
|
Parte
XLVIII. "Cídipe" |
Pág.
05.166. |
|
Parte
IL. "Desalientos". |
Pág.
05.249. |
|
Parte
L. "Asanga". |
Pág.
05.324. |
|
Parte
LI. "Nem-butsu". |
Pág.
05.602. |
|
Parte
LII. "Mandala". |
Pág.
05.760. |
|
Parte
LIII. "Sûtra". |
Pág.
05.866. |
Tomo
VII.
|
Parte
LIV. "Vno". |
Pág.
06.005. |
|
Parte
LV. "Dhyâna". |
Pág.
06.136. |
|
Parte
LVI. "Mandala". |
Pág.
06.229. |
|
Parte
LVII. "Paramitâ". |
Pág.
06.336. |
|
Parte
LVIII. "Dharma". |
Pág.
06.443. |
|
Parte
LIX. "Maitreya". |
Pág.
06.518. |
|
Parte
LX. "Avatamsaka". |
Pág.
06.616. |
|
Parte
LXI. "Vedânta". |
Pág.
06.724. |
|
Parte
LXII. "Sâriputra". |
Pág.
06.866. |
Tomo
VIII.
|
Parte
LXIII. "Theotokos". |
Pág.
07.005. |
|
Parte
LXIV. "Maudgalyâyana". |
Pág.
07.208. |
|
Parte
LXV. "Dormición". |
Pág.
07.314. |
|
Parte
LXVI. "Nâgârjuna". |
Pág.
07.434. |
|
Parte
LXVII. "Sannyâsin". |
Pág.
07.563. |
|
Parte
LXVIII. "Bhihshu". |
Pág.
07.660. |
|
Parte
LXIX. "Diamant-Sûtra". |
Pág.
07.884. |
Tomo
IX.
|
Parte
LXX. "Sati". |
Pág.
08.005. |
|
Parte
LXXI. "Vasubandhu". |
Pág.
08.126. |
|
Parte
LXXII. "Sankara". |
Pág.
08.220. |
|
Parte
LXXIII. "Râmanûja". |
Pág.
08.319. |
|
Parte
LXXIV. "Madhva". |
Pág.
08.529. |
|
Parte
LXXV. "Nimbarkâ". |
Pág.
08.738. |
|
Parte
LXXVI. "Sûnyatâ". |
Pág.
08.839. |
Tomo
X.
|
Parte
LXXVII. "Asn". |
Pág.
09.005. |
|
Parte
LXXVIII. "Amitâbha". |
Pág.
09.130. |
|
Parte
LXXIX. "Sâstra". |
Pág.
09.275. |
|
Parte
LXXX. "Yengo". |
Pág.
09.417. |
|
Parte
LXXXI. "Sekiso". |
Pág.
09.516. |
|
Parte
LXXXII. "Yeno". |
Pág.
09.623. |
|
Parte
LXXXIII. "Gunin". |
Pág.
09.731. |
|
Parte
LXXXIV. "Tama o Manifiestos
Artísticos, I". |
Pág.
09.807. |
|
Parte
LXXXV. "Obakû". |
Pág.
09.928. |
Tomo
XI.
|
Parte
LXXXVI. "Mirembe
Kawomena". |
Pág.
10.005. |
|
Parte
LXXXVII. "Hakuin" |
Pág.
10.122. |
|
Parte
LXXXVIII. "Chao-Chou". |
Pág.
10.226. |
|
Parte
LXXXIX. "Nanser". |
Pág.
10.326. |
|
Parte
XC. "Yüan-wu". |
Pág.
10.426. |
|
Parte
XCI. "Daiju-Yekai" |
Pág.
10.531. |
|
Parte
XCII. "Dôkô". |
Pág.
10.621. |
|
Parte
XCIII. "Shan-Hui". |
Pág.
10.737. |
|
Parte
XCIV. "Fudashi". |
Pág.
10.810. |
|
Parte
XCV. "Hsüan-sha". |
Pág.
10.909. |
Tomo
XII.
|
Parte
XCVI. "Moab". |
Pág.
11.005. |
|
Parte
XCVII. "Yôka". |
Pág.
11.108. |
|
Parte
XCVIII. "Shuzan". |
Pág.
11.208. |
|
Parte
IC. "Tokusan". |
Pág.
11.315. |
|
Parte
C. "Fa-yen".
“Quinta Planta”. |
Pág.
11.341. |
|
Parte
CI. "Yahusan y Sekito". “El Ferral”. |
Pág.
11.443. |
|
Parte
CII.A. "Nansen". Notas sobre
filosofía de la macrovisión, I. Parte
CII.B. “Quinta del |
Pág.
11.546. Pag.
11.641 |
|
Parte
CIII. "Hsiang-yen". “Test del árbol”. |
Pág.
11.743. |
|
Parte
CIV. "Paichang". |
Pág.
11.841. |
Tomo
XIII.
|
Parte
CV. “Los Tardigrados”. |
|
|
Parte
CVI. "Nan-sch´üan".
"Diccionario de Filosofía". |
Pág.
12.104. |
|
Parte
CVII.
"Batallón Disciplinario nº 2, Chillón". |
Pág.
12.211. |
|
Parte
CVIII. "Guteis".
"Notas sobre Arte y Manifiestos artísticos-literarios-filosóficos". |
Pág.
12.315. |
|
Parte
CIX. "Inhabitación". |
Pág.
12.383. |
|
Parte
CX. "Chao-Chou". "Husserl
I, II". |
Pág.
12.485. |
|
Parte
CXI. "Epístola a Rousseau". |
Pág.
12.562. |
|
Parte
CXII. "CM-403". |
Pág.
12.661. |
|
Parte
CXIII. "Shoah". |
Pág.
12.765. |
|
Parte
CXIV. "Puertoreal". |
Pág.
12.866. |
Tomo
XIV.
|
Parte
CXV. "Ketamina". |
Pág.
13.005. |
|
Parte
CXVI. "Efecto Hutchison". |
Pág.
13.173. |
|
Parte
CXVII. "Frodo". |
Pág.
13.274. |
|
Parte
CXVIII. “Tres en Raya”. |
Pág.
13.311. |
|
Parte
CXIX. "Notas I sobre Historia y filosofía de
las ciencias". |
Pág.
13.329. |
|
Parte
CXX. "NYC". |
Pág.
13.427. |
|
Parte
CXXI. "Martín de
Porres". |
Pág.
13.526. |
|
Parte
CXXII. "Serpentón" |
Pág.
13.629. |
|
Parte
CXXIII. "Colofonia". |
Pág.
13.733. |
|
Parte
CXXIV. "Vejaciones" |
Pág.
13.835. |
|
Parte
CXXV. "405.891". |
Pág.
13.853. |
|
Parte
CXXVI. "Hemerio". |
Pág.
13.946. |
Tomo
XV.
|
Parte
CXXVII. "Carlos de
Sezze". |
Pág.
14.005. |
|
Parte
CXXVIII. "Sôzan". |
Pág.
14.144. |
|
Parte
CXXIX. "Droctoveo" |
Pág.
14.219. |
|
Parte
CXXX. "Kolyma". |
Pág.
14.321. |
|
Parte
CXXXI. "Ylem". |
Pág.
14.417. |
|
Parte
CXXXII. Teatro. |
Pág.
14.515. |
|
Parte
CXXXIII. "Notas sobre Arte y
Manifiestos artísticos-literarios". |
Pág.
14.520. |
|
Parte
CXXXIV. "San Romualdo". |
Pág.
14.618. |
|
Parte
CXXXV. "Epopeya". |
Pág.
14.719. |
|
Parte
CXXXVI. "Cie 10". |
Pág.
14.813. |
|
Parte
CXXXVII. "Apuntes I, Historia de la ciencia". |
Pág.
14.939. |
Tomo
XVI[1].
|
Parte
CXXXVIII. Soliloquios o
Enciclopedia filosofía XVI (I). "Textos Filosofía. Hegel" |
|
|
Parte
CXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (II). "Textos Filosofía. Heidegger" |
|
|
Parte
CXL.
Soliloquios o Enciclopedia filosofía
XVI (III). "Textos Filosofía. Sartre". |
|
|
Parte
CXLI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (IV). "Textos Filosofía. Zubiri" |
|
|
Parte
CXLII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (V). "Textos Filosofía de |
|
|
Parte
CXLIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (VI). "Textos sobre literatura, I". |
|
|
Parte
CXLIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (VII). "Hojas del silencio". |
|
|
Parte
CXLV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (VIII). "Filosofía de las artes plásticas, III". |
|
|
Parte
CXLVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (IX). "Textos Geografía, I". |
|
|
Parte
CXLVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (X). "Textos Geografía, II". |
|
|
Parte
CXLVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (XI). "Textos Historia, I". |
|
|
Parte
CXLIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (XII) . "Textos
Historia, II". |
|
|
Parte
CL. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVI (XIII). "Textos Arte". |
|
Tomo
XVII.
|
Parte
CLI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (I). "Textos Historia, III". |
|
|
Parte
CLII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (II). "Textos Historia, IV". |
|
|
Parte
CLIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (III). "Quebrando cadenas". |
|
|
Parte
CLIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (IV). "Teatro IV". |
|
|
Parte
CLV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (V). "La máquina". |
|
|
Parte
CLVI. Soliloquios o Enciclopedia filosofía. XVII (VI). "Relatos,
I". |
|
|
Parte
CLVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (VII). "Relatos, II". |
|
|
Parte
CLVIII. Soliloquios o Enciclopedia filosofía XVII (VIII)."Teatro,
III". |
|
|
Parte
CLIX(A). Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (IX). "Relatos, III". |
|
|
Parte
CLIX(B). Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (X)."Poemas". |
|
|
Parte
CLX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (XI)."Desatando el viento y Poemas, II". |
|
|
Parte
CLXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVII (XII). "Relatos, IV". |
|
Tomo
XVIII.
|
Parte
CLXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (I). "Lápiz de papel o Poemas III". |
|
|
Parte
CLXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (II)."Ulises buscando a Orfeo o Poemas IV". |
|
|
Parte
CLXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (III). "Textos artes plásticas". |
|
|
Parte
CLXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (IV). "Relatos, V". |
|
|
Parte
CLXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (V). "Relatos, VI". |
|
|
Parte
CLXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (VI). "Textos filosofía". |
|
|
Parte
CLXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (VII). "Novela del estar". |
|
|
Parte
CLXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XVIII (VIII). "Poemas, VIII". |
|
Tomo
XIX.
|
Parte
CLXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (I). "Poemas, IX". |
|
|
Parte
CLXXI. Soliloquios
o Enciclopedia filosofía XIX (II). "Poemas híbridos". |
|
|
Parte
CLXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (III). "Relatos, VII". |
|
|
Parte
CLXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (IV). "Prometeo, XVIII". |
|
|
Parte
CLXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (V). "Textos Humanas, I". |
|
|
Parte
CLXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (VI). "Teatro, IX". |
|
|
Parte
CLXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (VII). "Teatro, II (3ª parte)". |
|
|
Parte
CLXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (VIII). "Teatro, X". |
|
|
Parte
CLXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (IX)."Teatro". |
|
|
Parte
CLXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XIX (X). "Epopeya, IV". |
|
Tomo
XX.
|
Parte
CLXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (I). "Epopeya, III". |
|
|
Parte
CLXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (II). "Epopeya, II". |
|
|
Parte
CLXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (III). "Epopeya, I". |
|
|
Parte
CLXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (IV). "Epopeya, V". |
|
|
Parte
CLXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (V). "Epopeya, VI". |
|
|
Parte
CLXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (VI). "Epopeya, VII". |
|
|
Parte
CLXXXX[2]. Soliloquios o Enciclopedia filosofía XX
(VII). "Poemas". |
|
|
Parte
CLXXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (VIII). "Epopeya, VIII". |
|
|
Parte
CLXXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (IX). "Poemas". |
|
|
Parte
CLXXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (X). "Epopeya, IX". |
|
|
Parte
CLXXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XX (XI). "Textos de filosofía Unamuno y otros
textos". |
|
Tomo
XXI
|
Parte
CLXXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (I). "Epopeya, X". |
|
|
Parte
CLXXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (II). "Cuadernos de apuntes y notas propias nº
56". |
|
|
Parte
CLXXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (III). "Ensayo, 266. Textos metafísica, 56". |
|
|
Parte
CLXXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia filosofía XXI (IV). "Textos
política". |
|
|
Parte
CLXXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (V). "Rapto-2723". |
|
|
Parte
CC. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (VI). "Cuaderno de apuntes y notas propias, 60". |
|
|
Parte
CCI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (VII). "Cuaderno de apuntes y notas propias, 61". |
|
|
Parte
CCII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (VIII). "Cuaderno de apuntes y notas propias,
62". |
|
|
Parte
CCIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (IX). "Quinta Planta-2783". |
|
|
Parte
CCIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXI (X). "La luz del arco iris y tres por cinco". |
|
Tomo
XXII
|
Parte
CCV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (I). "?-2866". |
|
|
Parte
CCVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (II). "Novelas B". |
|
|
Parte
CCVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (III). "Notas, 117". |
|
|
Parte
CCVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (IV). "Notas, 118". |
|
|
Parte
CCIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (V). "Textos espiritualidad". |
|
|
Parte
CCX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (VI). "Textos filosofía, III". |
|
|
Parte
CCXI. Soliloquios o Enciclopedia filosofía
XXII (VII). "Notas, 121". |
|
|
Parte
CCXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (VIII). "Notas, 122". |
|
|
Parte
CCXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (IX). "Textos artes plásticas". |
|
|
Parte
CCXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (X). "Notas, 124". |
|
|
Parte
CCXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXII (XI). "Notas, 125". |
|
Tomo
XXIII
|
Parte
CCXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (I). "Día 59 de 1989". |
|
|
Parte
CCXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (II). "Notas, 127". |
|
|
Parte
CCXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (III). "Notas, 128". |
|
|
Parte
CCXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (IV). "Notas, 129". |
|
|
Parte
CCXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (V). "Mutación". |
|
|
Parte
CCXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (VI). "Novelas, X". |
|
|
Parte
CCXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (VII). "La estructura del ser". |
|
|
Parte
CCXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (VIII). "Teatro I, II". |
|
|
Parte
CCXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (IX). "Teatro, II
(2º parte)". |
|
|
Parte
CCXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIII (X). "Notas, 135". |
|
Tomo
XXIV.
|
Parte
CCXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (I). "Notas, 136". |
|
|
Parte
CCXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (II). "Notas, 137". |
|
|
Parte
CCXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (III). "Textos comentarios, I". |
|
|
Parte
CCXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (IV). "Notas, 139". |
|
|
Parte
CCXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (V). "Notas, 140". |
|
|
Parte
CCXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (VI). "Notas, 141". |
|
|
Parte
CCXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (VII). "Textos literatura, II". |
|
|
Parte
CCXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (VIII). "Relatos". |
|
|
Parte
CCXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (IX). "Revelación, I". (novela). |
|
|
Parte
CCXXXIV.Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIV (X). "Revelación, II". (novela). |
|
Tomo
XXV.
|
Parte
CCXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (I). "Textos". |
|
|
Parte
CCXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (II). "Textos sobre Arte, II". |
|
|
Parte
CCXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (III). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (IV). "Textos Arte, IV". |
|
|
Parte
CCXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (V). "Catálogo libros de artista, I, II". |
|
|
Parte
CCXXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (VI). "Textos arte, VI ". |
|
|
Parte
CCXXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (VII). "Textos arte". |
|
|
Parte
CCXXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (VIII). "Textos filosofía, 152". |
|
|
Parte
CCXXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (IX). "Textos Arte, IX". |
|
|
Parte
CCXXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXV (X). "Textos Arte, VIII. Libros de artista". |
|
Tomo
XXVI.
|
Parte
CCXXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (I). "Textos Arte". |
|
|
Parte
CCXXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (II). "Textos Arte, XIII". |
|
|
Parte
CCXXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (III). "Textos Arte, XIV". |
|
|
Parte
CCXXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (IV). "Textos diseño, I". |
|
|
Parte
CCXXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (V). "Moda, I". |
|
|
Parte
CCL. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (VI). "Textos Artes, I". |
|
|
Parte
CCLI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (VII). "Textos ciencias Artes, II". |
|
|
Parte
CCLII. Soliloquios o Enciclopedia filosofía
XXVI (VIII). "Textos Arte". |
|
|
Parte
CCLIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (IX). "Textos Arte, XXI". |
|
|
Parte
CCLIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (X). "Textos Arte, XX". |
|
|
Parte
CCLV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVI (XI). "Textos Arte, XXII". |
|
Tomo
XXVII.
|
Parte
CCLVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (I). "Textos Arte, XIX". |
|
|
Parte
CCLVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (II). "Textos Arte, XVIII". |
|
|
Parte
CCLVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (III). "Textos Arte, XVII". |
|
|
Parte
CCLIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (IV). "Humor, I". |
|
|
Parte
CCLX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (V). "Textos Bolsa, I". |
|
|
Parte
CCLXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (VI). "Textos Bolsa, II". |
|
|
Parte
CCLXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (VII). "Textos Bolsa, III". |
|
|
Parte
CCLXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (VIII). "Textos D-I". |
|
|
Parte
Soliloquios o Enciclopedia filosofía
XXVII (IX). "Textos D-II". |
|
|
Parte
CCLXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (X). "Textos D-III". |
|
|
Parte
CCLXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XI). "Textos Varios, I". |
|
|
Parte
CCLXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XII). "Textos Varios, II". |
|
|
Parte
CCLXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XIII). "Textos Varios, III". |
|
|
Parte
CCLXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XIV). "Textos Varios, IV". |
|
|
Parte
CCLXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XV). "Textos Varios, V". |
|
|
Parte
CCLXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XVI). "Textos Varios, VI". |
|
|
Parte
CCLXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XVII). "Textos Varios, VII". |
|
|
Parte
CCLXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XVIII). "Textos Varios, VIII". |
|
|
Parte
CCLXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XIX). "Textos Varios, IX". |
|
|
Parte
CCLXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVII (XX). "Textos Varios, X". |
|
Tomo
XXVIII.
|
Parte
CCLXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (I). "Textos Varios, XI". |
|
|
Parte
CCLXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (II). "Textos Varios, XII". |
|
|
Parte
CCLXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (III). "Textos Varios, XIII". |
|
|
Parte
CCLXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (IV). "Textos Varios, XIV". |
|
|
Parte
CCLXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (V). "Textos Varios, XV". |
|
|
Parte
CCLXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (VI). "Textos Varios, XVI". |
|
|
Parte
CCLXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (VII). "Textos Varios, XVII". |
|
|
Parte
CCLXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (VIII). "Textos Varios, XVIII". |
|
|
Parte
CCLXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (IX). "Textos Varios, XIX". |
|
|
Parte
CCLXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (X). "Textos Varios, XX". |
|
|
Parte
CCLXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XI). "Música, I". |
|
|
Parte
CCLXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XII). "Música, II". |
|
|
Parte
CCLXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XIII). "Música, III". |
|
|
Parte
CCLXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XIV). "Música, IV". |
|
|
Parte
CCLXXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XV). "Música, V". |
|
|
Parte
CCLXXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XVI). "Apuntes, 40". |
|
|
Parte
CCLXXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XVII). "Apuntes, 39". |
|
|
Parte
CCLXXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XVIII). "Apuntes, 38". |
|
|
Parte
CCLXXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXVIII (XIX). "Ensayo, 37". |
|
Tomo
XXIX.
|
Parte
CCLXXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (I). "Ensayos, 28, 3ª Sección". |
|
|
Parte
CCLXXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (II). "Ensayos, 29". |
|
|
Parte
CCLXXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (III). "Ensayos, 30". |
|
|
Parte
CCLXXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (IV). "Ensayos, 31". |
|
|
Parte
CCLXXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (V). "Ensayos, 32". |
|
|
Parte
CCC.Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (VI). "Ensayos, 33". |
|
|
Parte
CCCI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (VII). "Ensayos, 34". |
|
|
Parte
CCCII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (VIII). "Ensayos, 35". |
|
|
Parte
CCCIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (IX). "Ensayos, 36". |
|
|
Parte
CCCIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (X). "Ensayos, 21". |
|
|
Parte
CCCV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XI). "Ensayos, 22". |
|
|
Parte
CCCVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XII). "Ensayos, 23". |
|
|
Parte
CCCVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XIII). "Ensayos, 24". |
|
|
Parte
CCCVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XIV). "Ensayos, 25". |
|
|
Parte
CCCIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XV). "Ensayos, 26". |
|
|
Parte
CCCX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXIX (XVI). "Ensayos, 27". |
|
Tomo
XXX.
|
Parte
CCCXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (I). "Notas". |
|
|
Parte
CCCXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (II). "Textos saberes". |
|
|
Parte
CCCXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (III). "Textos tecnología, I". |
|
|
Parte
CCCXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (IV). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (V). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (VI). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (VII). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (VIII). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (IX). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (X). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (XI). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (XII). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXX (XIII). "Textos varios". |
|
Tomo
XXXI.
|
Parte
CCCXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (I). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (II). "Textos varios". |
|
|
Parte
CCCXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (III). "Textos Humanas, II". |
|
|
Parte
CCCXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (IV). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (V). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (VI). "Notas". |
|
|
Parte
CCCXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (VII). "Textos Física-naturales, I". |
|
|
Parte
CCCXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (VIII). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (IX). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (X). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XI). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XII). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XIII). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XIV). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XV). "Textos Varios". |
|
|
Parte
CCCXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXI (XVI). "Textos Varios". |
|
Tomo
XXXII.
|
Parte
CCCXXXX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (I). "Poemas". |
|
|
Parte
CCCXXXXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (II). "Psiquiatría". |
|
|
Parte
CCCXXXXII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (III). "Notas". |
|
|
Parte
CCCXXXXIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (IV). "Textos Política, I". |
|
|
Parte
CCCXXXXIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (V). "Textos Historia". |
|
|
Parte
CCCXXXXV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (VI). "Textos Economía, I". |
|
|
Parte
CCCXXXXVI. Soliloquios o Enciclopedia filosofía XXXII (VII). "Textos
Antropología, I". |
|
|
Parte
CCCXXXXVII.Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (VIII). "Textos Política, II". |
|
|
Parte
CCCXXXXVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (IX). "Textos Comentarios, II". |
|
|
Parte
CCCXXXXIX. Soliloquios o Enciclopedia filosofía XXXII (X). "Textos
Varios". |
|
|
Parte
CCCL. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (XI). "Textos Religión, I". |
|
|
Parte
CCCLI. Soliloquios
o Enciclopedia filosofía XXXII (XII). "Textos Religión, II". |
|
|
Parte
CCCLII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXII (XIII). "Notas". |
|
Tomo
XXXIII.
|
Parte
CCCLIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (I). "Textos Religión". |
|
|
Parte
CCCLIV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (II). "Soliloquios, 354". |
|
|
Parte
CCCLV. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (III). "Soliloquios, 355". |
|
|
Parte
CCCLVI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (IV). "Soliloquios, 356". |
|
|
Parte
CCCLVII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (V). "Soliloquios, 357". |
|
|
Parte
CCCLVIII. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (VI). "Soliloquios, 358". |
|
|
Parte
CCCLIX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (VII). "Soliloquios, 359". |
|
|
Parte
CCCLX. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (VIII). "Soliloquios, 360". |
|
|
Parte
CCCLXI. Soliloquios o Enciclopedia
filosofía XXXIII (IX). "Soliloquios, 361". |
|
Tomo
XXXIV[3].
|
Parte
CCCLXII. "Chauvet y San Colmán, 1936". |
Pág.
33.005. |
|
Parte
CCCLXIII. "Panagia". |
Pág.
33.100. |
|
Parte
CCCLXIV. "Lalibela". |
Pág.
33.200. |
|
Parte
CCCLXV. "Aeiparthenos". |
Pág.
33.300. |
|
Parte
CCCLXVI. "Balón nuclear". |
Pág.
33.400. |
|
Parte
CCCLXVII. "Yad Vashem". |
Pag.
33.500. |
|
Parte
CCCLXVIII. "Renegade" |
Pág.
33.600. |
|
Parte
CCCLXIX. "Subida-Noche". |
Pág.
33.700. |
|
Parte
CCCLXX. "Notas de
Filosofía". |
Pág.
33.803. |
|
Parte
CCCLXXI. "Artículos
filosóficos". |
Pág.
33.820. |
|
Parte
CCCLXXII. "Apuntes II, Historia de |
Pág.
33.976. |
Tomo
XXXV.
|
Parte
CCCLXXIII. "Ardipithecus". |
Pág.
34.005. |
|
Parte
CCCLXXIV. "Cajón de arco
iris". |
Pág.
34.089. |
|
Parte
CCCLXXV. "Arca de Saba". |
Pág.
34.238. |
|
Parte
CCCLXXVI. "Yenné". |
Pág.
34.303. |
|
Parte
CCCLXXVII. "Apuntes, III. Historia de |
Pág.
34.450. |
|
Parte
CCCLXXVIII. "Epopeya". |
Pág.
34.490. |
|
Parte
CCCLXXIX. "Tomillar". |
Pág.
34.509. |
|
Parte
|
|
|
|
|
|
|
|
[2]
De aquí en adelante aunque
la numeración romana no es la ortodoxa, voy a incluirlo de este modo, para que
sea más fácil.
[3]
A partir del tomo XXXIV, lo
escrito está a ordenador. Se pretende que cada tomo tenga mil páginas, al mismo
interlineado sencillo y tipo de letra Times New Roman, al 12. Este tomo
empezaría con la página 33.001.
