Cuadernos XI, LXXXVII (E).
"Hakuin".
(12.290) -1. ¿somos lbires para que nos suceda
lo que nos suceda, sabiendo que en parte de lo que nos sucede son situaciones
de opciones que hemos tomado antes, sea hace un mes o sea hace diez años o
treinta años…? ¿Pero somos libres de rspodner, o que grado de libertad tenemos
al optar o responder ante una situación cocnreta de una forma o de otra?
2. Hace mucho tiempo que
opte, si queria ser escrito o pintor o pensador, tendría quepesnar y realizar
obra en esos géneros… pero no caería en el error, aunque tenga muchas ventajas,
de escribir una linea, un dibujo o intentar resolver una pequeña pregunta, cada
dia o cada semana, pero pasarme, la mayor parte dela semana, en tertulias y en
saraos culturales… creo quela función del creador artistico o autor artistico,
incluso del pensador o del filósofo o del cientificio o del matemático o del
teologo, en en todos la miama: intentar bsucar al verdad, realizar una obra, y
no estar diciendose todo los dias, cómo debe ser la obra genial, que un día
haré, pero que ningún dia terminas o ni siquiera, empiezas…. Que tomar lel arte
o las artes, o la filosofia o las ciencias de este modo, es muy duro, nadie lo
niega, pero pienso que el autor debe intentar realizar su trabajo, y ya están
otros, para difundirlo, para venderlo, para exponerlo, para comentarlo o para
criticarlo… piensoq ue alguien aceptaria que el médico estuviera todo el dia de
tertulia, y no se deciase a diagnosticar a los enfermos y a estudiar… diganme,
alguien le gustaria caer en manos de un profesional así… supongo que nadie…
¿pero entones por qué, tantos buscan en la fama y notoriedad de tertulias
culturales, lo que no son capaces de hacer con sus obras, en sus estudios y en
sus talleres o en sus moradas buscando la verdad, la bondad, la belleza? ¿y por
qué los que nos dedicamos a realizar una obra, un trabajo, mejor o peor, por
qué encima se nos critica, y se nos quita todo, incluso el mínimo respeto a
nuestro trabajo y nuestra labor…? ¿por qué el que sabe de este mundo sabe, que
ocurre, que uno o una, hace una pintura y es un genio; hace un libro y qué decir
el Parnaso ha bajado sobre sus hombros, y publica un lbirod e filosofia…y
tenemos al futuro premio Nobel… en cambio otros realizan cientos de pintruas,
cientos de páginas de literatura, cientos de fragmentos de filosofia… y éste no
sirve para nada,no existe esa obra, no es nada…? Cada uno con su pan se lo
coma. Pero todo el mundo, tiene el mismo problema, que al final, si es que
existe un Algo y un Juicio, quizás cada uno, tenga que enfrentarse a su propia
conciencia, a ese Juicio y a ese Algo… porque nadi eaceptaria que alguien
sembrara cien hectareas, y que recogiera trigo en esa cantidad, y nadie le
valorase su trabajo… y en cambio otro sembrase diez metros cuadrados y se
elevase su trabajo al nivel de la perfección…
3. Enteidno la persona
como el “ente biologico-racional-espiritual individual e indivisible, pero al
mismo tiempo formando una unidad con su especie-sociedad-cultura”. Por tanto,
la persona es un ente individual, pero no sería ente individual, sino tuviese
una especie que le acogiera en todos los sentidos –social, cultural,
historicamente, etc-. Intento por un lado, fijar la indivdiualidad, la
autoconciencia y autoconsciencia y la consciencia y conciencia moral de cada
persona, intento salvar el valor enorme de cada persona individual, intento
elevar a lo máximo la persona indidiual… pero al mismo tiempo, dejar bien claro
que la persona humana individual, no es nada, sin la especie a la que
pertenece, que la persona humana individual es de algún modo, el reflejo de la
especie humana –y esta se manifeita a través de la cultura-conceptos-saber, de
la sociedad, de la historia, etc-. Tan real para el ser humano individual es su
entidad como individuo o persona, como su realidad como
sociedad-cultura-especie. No hay una sin la otra. Creoq ue ste concepto de
persona, es más verdadero y real que todos los que se han dado hasta ahora. Y
salva de caer en dos peligros, o hacer al ser humano como una hormiga más
dentro del hormiguero, o creer que la persona humana es sólo un individuo sin
hormiguero. Ambos errores, se reiteran durante siglos y milenios, teniendo
después connotaciones y consecuencias a nivel politico, social, económico, etc…
4. Si admitimso que Dios
crea el alma y la inserta en el ser humano, formando una unidad indivisible de
cuerpo y psique-mente –y estas dos estructuras son de forma natural,
geneticamente naturales por la generación de los padres-, y en cambio el
espíritu-alma inmortal que “inserta Dios en cada ser humano individual”, es lo
inmortal y lo eterno, de algún modo, o lo que permite la eternidad a esa
persona –sea como sea, después dicho proceso-. Segunda premia, entonces,
podríamos admitir, que Dios asi mismo, puede encarnarse la segunda persona en
una pesrona real, y por tanto, ser esa persona, ser Dios o Hijo de Dios… conclusión:
por tanto, se podría explicar de este modo, que Jesus sea Hijo de Dios y sea
Hombre… sin necesidad de explicar que tiene dos naturalezas y una sola Persona.
(me parece que este razonamietno es válido o podría serlo. Pero también aviso
que no quiero salirme de la ortodoxia católica, si la autoridad pertinenete
considera que este razonamiento es erroneo, acato y deseo que todo el mundo
obedezca y tenga en cuenta el dogma oficial, y la justa interpretación que
5. ¿Cómo puede
insertarse en una estructura biopsiquica, una estructura inmortal como el Alma
inmortal… o como una estructura como el mismo Dios… -que es el dogma
cristiano-? Quizás la respuesta es que la estructura humana, y quizás de otros
entes inteligentes, permite, en lo más profundo de su ser, la inserción de
algo, aunque ese Algo sea inmortal… como lo que denominamos Alma-Espíritu
inmortal –en el caso de jesucristo la inserción seria de la misma esencialidad
o la misma persona de Dios, entendiendo esto último, en sentido estricto, o lo
que se denomina la segunda persona de la trinidad-.
6. ¿Una cosa que no he
entendido es que si Dios, decide insertarse en un cuerpo o estructura
biopsquica humana, al morir como ser humano no como Dios, en la resurreción se
eleva también e la forma que sea, esa estructura biopsiquica en unión con su
“esencialidad de Dios2 o no… y si es así, como en la eternidad, puede convivir
“esa realidad biopsiquica humana, aunque sea transformada, en el seno de
7. ¿En ete sentido, el
misteri de la gracia, o de los dones de Dios, en un ser humano
biologico-psicologico y espiritual, se podría explicar, porque si el ser
humano, tiene abierto su ser a Dios, puede este mismo Dios, a través del
alam-espíritu inmortal, enviarle dones de si mismo hacia la realidad inmortal o
hacia la totalidad de la realidad del ser humano, que ya no es solo estrcuturas
biopsiquicas, sino biopsiquicas-espirituales formando una unidad? ¿Es como si
una persona con una cuenta bancaria un multimillonario de vez en cuando, te
estuviese enviando dinero a tu cuenta… si ésta la tienes abierta y no la has
cerrado?
8. No quiero ser
pedante, sino humilde y modesto.. pero creo que grandes filósofos de Occidente,
sabian cuando empezaron a crear sus filosofias o descubrirlas… sabian menos
filosfoia y menos ciencias y menos artes que yo ahora… lease Kant o Descartes o
Hegel o Platón… ¿pero por qué ellos fueron capaces de descubrir enormes ambitos
de realidad filosófica, de nuevos limites a la filosofia, y yo no soy capaz de
descubrir nada…? Puede que suene a pedante, a ninguna de esas figuras que son
los genios occidentales, nadie puede quitarles sus méritos, pero si vemos sus
biografias, captamos que tenian muchas lagunas en muchos campos del saber y de
la filosofia… enotros quizás sabian todo lo que se podría saber, pondré un
ejemplo, Descartes en algunas partes de la matemáticas sabia todo lo de su
tiempo, pero en filosofia dejaba mucho que desear sus conocimientos… ¿pero por
qué estos y otros, fueron capaces de crear nuevos mundos filosóficos, teóricos
y prácticos… y yo, con toda modestia, no sólo no soy capaz de abrir nuevos
campos a la filosofia, ni siquiera soy capaz de aprobar una oposición de
secundaria, menos aún alcanzar una plaza en la universidad…? Puede que esto
suene a petulancia-soberbia-vanidad-ambición, pero creo que es una prueba de
modestia-humildad… porque cada vez, se sabe mejor las lagunas filosfoicas
kantianas, las hegelianas, las marxianas, las nietzcheanas, las spinozistas,
las cartesianas, las platonicas… ¿pero por qué stas figuras y otras, nos
abrieron nuevos mundos en filosofia, y yo creyendo que sé más que ellos,
entonces, antes de empezar sus descubrimientos, yo no soy capaz de encontrar
nada nuevo… no por la novedad, sino porque cientos de preguntas, las respuestas
dadas no me convencen…? ¿qué me falta, me falta imaginación, me falta
creatividad, me sobra exceso de saber, exceso de teorias e hipótesis sobre
todo, y no hallo la sintesis, la nueva visión o la nueva perspectiva… qué me
falta…? ¿bueno es que muchos profesores universitarios también se hicieran esta
pregunta… quizás entocnes valorarian más a aquellas personas, que intentan
abrir pequeñso huecos en la muralla del futuro, en nuvas formas de ver la
filosofia, y no les negarian tanto el pan y la sal? Porque hoy ocurre en la
filosofia académica, que se valora más un articulo de un filósofo, que al
final, solo ha sido una puesta al dia, de una cuestión o una pregunta… que
aquella otra persona, que escribe y publica y piensa, un libro de quinientas
paginas, intentando dar soluciones a docenas de preguntas, de forma innovadora
y verdadera, otra cosa es que lo consiga… aunque caiga en el error, supuesto
error, de poner la solución, que ha pesnado y razonado, y no se pase quinientas
paginas en escribir y redactar com esta la cuestión en ese tema –para eso ya
existen muchos libros y muchos autores, y alguien que sabe, ya sabe como está
dicha cuestión-. Porque si un médico ha descubierto una nueva tecnica
terapeutica, tiene que explicar, todo loq ue se sabe hasta ahora de ese organo,
y todas las teorias que en los dos mil últimos años se ha dado sobre ese
organo… lo que tendrá que hacer y es lo que realzian, es simplemente plantear
el problema, la pregunta, y la solución que ha hallado… no gastar mil paginas
enseñando todas las mil soluciones que se han inventado desde los
presocraticos...
9. Uno, hace una cosa
bien, y se perjudica, y luego tiene el temor-tristeza, de saber si deberia de
haber actuado menos bien, y al menos habría salido favorecido.
10. ¿podrían
considerarse a los primeros principios como las verdaderas categorías del
entendimiento o de la razón, al menos de la razón normal-reflexiva, y a las
leyes de deducción de Gentsen, como categorías de segundo nivel, como
verdaderos paradigmas del entendimiento en la relación con la realidad? ¿por
tanto cada juicio, tendría el orden lógico de alguna de las formulas de
deducción de Gentzen, y podríamos indicar las clases de juicios a cada una de
estas formas o maneras?
(12.291) -1. ¿Puede un conyugue tener un odio
inconsciente muy profundo al progenitor del sexo contrario y después ese odio
inconsciente, irlo traspasando y proyectandolo a su propio conyugue o a sus
hijos o a parte de sus hijos? ¿O un odio-rencor, o mejor traumas o heridas tan
profunda a uno de los progenitores, y después consciente e incosncientemente
estar pagandolo con e conyugue y con los hijos y con todo el mundo…? ¿Me
hubiese gustado que Freud-Jung-Adler-Lacan hubiese contestado a esta pregunta,
que ignoro si lo hicieron?
2. Puedo aceptar como
mucho con Kant, que desde el primer nivel de la razón o razón reflexión con
todos sus límites, no se pueda demostrar las cuestiones metafisicas, cosa que
tengo y pongo en dudas –poque si se dmite la aritmetica, lo mismo puede
admitirse la metafisica-. Pero desde luego desde el segundo nivel de la razón
–razón meditación-, y el tercero, la razón ascetica-etica-mística, se puede
mostar y demostrar las cuestiones metafisicas. Por tanto, habría distintos niveles
de mostración y demostación de las cuestiones metafisicas, desde el más
superficial al más profundo… Llamo cuestiones metafisicas, a los grandes temas
de persona, libertad, alma inmotal, Dios… -creo que el problema del mundo, es
un problema ya claramente de la física empirica, salvando algunas cuestiones
mínimas-. Si no se admite Dios, el origen del mundo es un problema filosófico,
porque si nada puede nacer de la nada… ¿entonces como ha surgido el mundo…? Y
entonces el problema del origen del mundo, y el problema del fin del mundo, no
es ya sólo un problema físico-quimico, sino también filosófico, en algunos
aspectos.
3. hay cosas que me
alegran la existencia: La posibilidad de que tenga alma inmortal, la
posibilidad de la existencia de Dios, la inmensidad del universo-cosmos y todo
lo que puede contener, la bondad humana de algunos seres humanos y por tanto la
bondad que existe escondida, suponemos en todos los seres humanos.
4. El fuego de Humanes.
Parque de Cabañeros. Carrión de Calatrava. Valdepeñas. Plaza de Puerto lapice.
Quesos Manchegos. La caza. Vinos. Torrijos, la colegiata del Santisimo
Sacramento. Carrera de gansos en Carpio del Tajo. Iglesia de Santa Maria
5. Si siendo funcionario
de la administración, y queriendo pasar a otro puesto de la adminsitración, en
el primero siendo funcionario y en el segundo siendo simplemente, contratado
durante unos meses, y te dicen que si pides la escedencia por incompatibilidad,
al final, en el primero te amortizan la plaza, ni siquiera te la guardan unos
años… -al meno sen algunas amdinsitraciones-, pregunto: ¿no estaremos en una
situación como la servidumbre, los siervos atados a la tierra, no pudiendose
salir de esas tierras, aunque estas se vendan a unos y a otros…? ¿Cómo en
determinados niveles, por ejemplo ocupando el puesto a y B, pueden trabajar
para la universidad y enciam poder mantener el puesto de la administración?
¿por qué si ocupas un puesto politico o sindical, la incompatibilidad supone
reserva de plaza? ¿Y por qué un simple auxiliar de la adminsitración local, no
puede pedir excedencia por incompatibilidad, porque si lo hace, es muy díficil
volver al primer puesto… y posiblemente se le amortice… por tanto, no puede
acceder a un puesto de la enseñanza, un contrato de diez o doce meses, porque
posiblemente se le amortice…? ¿por qué…? Naid ehabla de ocupar dos puestos de
trabajo, sino simplemente un mínimo de facilidad durante unos años, pongamos
una década, hasta que tenga consolidado el segundo puesto de trabajo, por
ejemplo, pase diez años o sea ya fijo en el segundo, ya se le amortice
laprimera plaza… ¿Es tanto pedir o es tanto esperar de la administración? ¿O a
las personas se les condena ad eterno, a un puesto de trabajo, como en la
servidumbre…? ¿de verdad hemos avanzado tanto, en dos siglos y medio desde las
constituciones americanas y la francesa y la inglesa…? ¿a alguien le improta,
que alguien se pase toda la vida con una carrera, que le prmite trabajar en la
letra B y A, se pase toda su existencia en el nivel D…? ¿Y de verdad esto es
racionalidad en la organización y gestion de los recursos humano sen un país…?
6. Cada disciplina o
ciencia o saber o subsaber, te permite ver el mundo, desde una perspectiva, o
mejor dicho toda la realidad –incluida uno mismo-. Los que tienen una visión
del mundo desde una perspectiva, y desde la realidad, se pueden etnender entre
ellos. Los que tienen varias perspectivas desde varios saberes del mundo, es
muy díficil que hallen a otras personas con las que se puedan entender y
comprender… Por la sencilla razón, que al tener varias, es dificil que otros
tengan las mismas perspectivas… están condenados, quizás a entender mejor la
realidad, pero al mismo tiempo, están condenados a estar solos o solas siempre…
7. España tuvo colonias
pero eso fue hace tanto tiempo, que ya se nos ha olvidado. Ahora somos
colonizados. Sufrimos el sindorme de ser colonizados, quizás tengamos el
complejo inconsciente y colectivo, de que fuimos colonizadores y ahora nos
merecemos que nos colonicen… ¿quizás para expurgar y expiar nuestras culpas?
¿Cómo sabemos que queremos ser colonizados? Es muy sencillo, si no quisieramos
ser colonizados, no intentariamos separarnos, después de siglos de unión…. ¿qué
ahcen los alemanes? Unirse, porque saben que es la única forma de ser menos
colonizados, o no ser colonizados, en todo caso, colonizar… Tenemos une jemplo
tan claro y evidente, en Alemania en estos dos últimos siglos. Pero las
lecciones dela historia por lo que se ve no sirven… y los pocos que hablamos en
contra de la colonización española, cantamos en el desierto… Aquellos que
predican que estamos colonizados por Europa o América del Norte, son aquellos
que quieren o ven bien, que España se divida en dos o tres naciones-Estados… o
quizás en cuatro o cinco… Dios puede que entienda a los seres humanos, al fin El
los ha creado, pero yo desde luego no los entiendo… Yo, que pienso que España
tiene que estar unida, y formar un único Estado con Europa, y que España tiene
que tener una colaboración estrecha, lo más posible con Estados Unidos en todos
los sentidos… el mundo al reves, los que predican no ser colonizados por
potencias extranjeras, están menoscabnado tanto la nación, que al final, aún
dependerá más de potencias extranjeras, y no las grandes, sino incluso las
medianas… todo al reves… si alguien lo entiende, me lo explique… y no me digan
lo de Maquiavelo, que más valdria leyesen a los romanos y a Maquiavelo…
8. Si en un crimen,
alguien habla por teléfono y da una prueba de alguna persona incriminada, que
después resulta ser ciertamente el criminal del hecho. Si los sistemas de
seguridad no tienen a esa persona en total silencio y jamás se sepa quién es…
al final, cuando suceda otro crimen en otra ciudad u otro hecho delictivo,
nadie hablará aunque alguien halla visto algo… porque raro es que nadie vea
nada, pero si el hablar al final, aunque sea de forma anónima al final se sabe
quién ha denunciado al criminal, entonces, estamos cumpliendo el antiguo adagio
pan para hoy y hambre para mañana. Porque salgo del hecho, que es raro que en
un acto criminal, nadie halla visto nada, nadie halla visto algo que pueda
llevar al criminal, pero si el que denuncia o habla inclusod e forma anónima,
al final es sabido quién es, lo que hacemos es que nadie, en otro caso, hable.
Por tanto, si queremos que los indices de criminalidad desciendan, y los
indices de éxitos de los crimenes sean hallados los culpables, los que ven algo
tienen que hablar de forma anónima, pero al mismo tiempo, los sistemas
policiales, deben tenerlo en total seguridad de que nadie va a saber quienes van
a hablar…
9. ¿Las estructuras
sociales, politicas, económicas, religiosas, educativas, culturales, en vez de
liberar al ser humano, lo aplastan… tienen más de aplastamiento que de
liberación? ¿E incluso si no sigues las normas y esas estructuras, aún tienen
más de aplastamiento que de liberación, porque te vas situando en el borde
todas esas estructuras, o en formas de organización más antiguas, más
primitivas, y por tanto más aplastantes…? ¿qué hacer entonces?
10. Hay culturas
acutales –de las cinco o seis grandes culturas que existen-, que utilizan la
demografia como una especie de imperialismo. Sus sistemas teóricos prácticos,
no permiten ningún tipo de control demográfico en ningún sentido, por tanto su
sistema social-politico-económico-religioso no puede mantener a tanta
población. Por tanto, obligan a los individuos que tengan que emigrar e ir
colonizando otras culturas-sociedades-naciones-paises-macrovisiones. Si no se
halla un equilbirio entre las cinco o seis grandes culturas-macrovisiones en un
futuro proxcimo podrían existir enormes desequilbirios y enormes problemas… de
entendimiento, ypor tanto, enormes conflcitos sociopoliticos en el futuro. Si
las culturas-sociedades-macrovisiones, las cinco o seis basicamente que
existen, no se ponen de acuerdo entre sí, cada una de ellas, representadas en
cientos de millones de seres humanos, y en docenas de paises, y en continentes
enteros… al final, las culturas-sociedades-macrovisiones diferentes, pueden
tener encontronazos enormes, porque son formas de entender-comprender la
ralidad, la realidad global, desde el ser humano a la sociedad, la naturaleza,
la cultrua, Dios… completamente diferentes… ¿qué hacer? Por un lado estudiar y
teorizar sobre estas cuestioens. En segundo lugar, obligar a las altas jerarquias
de esos paises-sociedades-culturas-macrovisiones, se entiendan entre sí, y que
sus culturas evolucionen, teniendo en cuenta, no el saber de una cultura sobre
otra, pero si el saber de las ciencias, que podemos admitir como el más
perfecto, dentro de las imperfeciones, de todos los que hasta ahora dispone el
ser humano…las ciencias sean la medida de todo, o al menos, sirvan de
orientación.
(12.292) -1. Los jercitos del futuro, tendran
que estar formado por divisiones de dos tipos, o las mismas divisiones, con
material diferente, para utilizar en dos tipos de defensa. Por un lado, el
material y los sistemas teóricos y tacticos y estrategicos, para tomar enormes
cantidades de terreno, ciudades, etc… es deicr, las batallas clásicas –que
podrán estar formadas quizas en el futuro, por frentes de cientso de
kilometros, y docneas o cientso de millones de soldados, confrontandose enuna
batalla-. Y por otro lado, ese mismo ejercito, o divisiones especiales, después
de haber vencido al enemigo, tendrán que preaprarse para estabilizar esos
paises y esas ciudades, preparados para las gueras de guerrillas en esos mismos
territorios que han conquistado o en esas ciudades, quizás cientos de ciudades,
constantemente en rebeldia, etc… Si estos dos presupuestos se dan, y se ven que
hay indicios, que cada vez, en el futuro podrá ser esto un efecto, toda la
teorización y la tacticas-estrategias, en muchos sentidos hay que modificarlas…
Por un lado, hacerse la idea, d eque pueden existir en el futuro, todos los
tipos de conflcitos convenciales o no convencionales, pero con los sistemas
clásicos, incluso aún más umentados por la tecnologia, incluso docenas de
millones de soldados, en una batalla con frente sde cientos de kilometros al
mismo teimpo… Kurks pero elevado por diez o cien o mil… Y por otro lado, la
guerra de Vietnam y
2. Cuando llevas unos
dias o una semanas, dedicandote a una actividad, una rama del saber o a otra,
parece que otra parte del cerebro, que ha quedado más dormida durante ese
tiempo, reclama al cerebro-psique-mente, que ella quiere ser protagonista… pero
si cada actividad mental, pone en funcionamiento, o más importancia destaca
ciertas partes del cerebro, o ciertas relaciones-funciones las pone en más
cantidad-cualidad, al menos los sistemas neuronales, les hace funcionar más
deprisa o en más cantidad… otras partes más en desuso durante ese tiempo,
exigen también ser los protagonsitas, necesitan acción… ¿Puede ser esta la
causa, que unos dias necesitas realizar arte plástico, otros arte literario,
otros quizás problemas de lógica, otros quizás intentar averiguar cuestiones de
ciencias, y otros no hacer nada simplemente…? ¿Será esta la razón…? ¿y quién
solo utiliza siempre la misma actividad, el cerebro neuronal, ya está
acostumbrado a esa rutina, y no necesita nada nuevo, el cerebro no exige, o
partes de ese cerebro no exigen, que otras partes del cerebro alcancen un
protagonismo?
3. Hecho en falta a mi
madre. Tan mayor como soy y la hecho en falta. Será quizás inmadurez, será
infantilismo. Miro el mapa de Madrid y recuerdo cuando ibamos a Madrid, toda mi
familia. Los seres intimos de tu familia, jamás se olvidan. Somos primates
evolucionados, pero al fin de cuentas primates. Será horroros perder un hijo o
una hija. El dolor será tremendo, y el recuerdo constante. Dios quiera que no
nos suceda esa realidad a nosotros, ni a nadie, pero sabemos que dicha
circunstancia y tragedia también sucede, igual que a otros les toca la loteria…
Hay dias que me acuerdo de mi madre, no puedo evitarlo, quizás escribiendolo,
de algún modo, el dolor de la perdida sea menor.
4. La cuestión es como
en elsiglov eintiuno, aun existen esclavos. Y la cuestión es como en el siglo
veintiuno, halla personas que estén tan degradadas que sean capaces de tener
esclavos o esclavas. ¿por qué una persona llega a ese nivel o estadío
psico-emocional-etico para tener un esclavo o una esclava en pleno siglo
veintiuno, y quizás siendo una persona culta, conociendo todas las
declaraciones de derechos humanos, etc…? ¿qué resortes metnales profundos
tenemos,q ue se rompen o se abren, para llegar a esa ignominia con uno mismo,
que es itnentar o incluso tener un esclavo o una esclava en el siglo veinituno?
5. ¿Cómo llegar a lo más
profundo de la psique-mente-alma humana e incluso al nivel más profundo del
hondón-alma-espíritu inmortal del ser humano…? ¿Cómo ser consciente de esa
realidad que llevamos, y por tanto conocerlo en la medida de lo posible? (sept.
03cr).
(12.293) - El
Tambor.
Había un pueblo cuyas
casas besaban el cielo azul, una familia que tenía muchos hijos. Los hijos,
pequeños como todos lo sniñoz jugaaban desde el amanecer hasta el anochecer, el
juego había besado sus frentes.
Una vez estando el
pequeño en el campo, en un gran bosque, cúpula verde de la tierra, pasó por un
camino muy estrecho, cuál fue su sorpresa, que entre los árboles escuchó un
sonido, un latido muy profundo de un hombre, se acercó, y vió a una prsona que
descsaba debajo de un árbol. Al verlo se asustó y salió correindo, pero una vos
muy grave le dijo:
-No te vayas niño, toma
no te vayas.
El
niño se acercó con mucho miedo, pero se acercó.
-Voy a desaparecer de
esta tierra –dijo, el anciano, moribundo-, quisiera darte un encargo.
-¿Qué encargo es?
–pregunto el niño con voz asustada-.
-Toma este tambor. Pero
nunca lo toques.
El niño al verlo se le
abrieron los ojos y la boca.
-¿Por qué señor no puedo
tocarlo nunca? –le preguntó el niño-.
-Este es el tambor de la
vanidad, el tambor de las desgracias, el tambor de las guerras, el tambor del
odio, el tambor de la avaricia, el tambor de la gula, el tambor de la lujuria,
el tambor de la pereza, el tambor de la soberbia…, el tambor de todos los
males.
El nilo agarróel tambor
que relucía como el oro y brillaba como las estrellas. Se quedó muy pensativo
porque no había entendido nada de lo que le había el señor del bosque.
Llegaba a su casa, y
pensó, lo esconderé en la cuadra encima de un árbol, pero que ninguno de mis
hermanos lo vea, y no vaya a tocarlo.
Así lo pensó y así lo
hizo.
Pasaron semanas, pasaron
meses, pasaron años, pasaron décadas… los niños se hicieron mayores… se casaron
y tuvieron hijos. El que había encontrado el tambor ya tenia veinte años, y era
el menor de todos lo shermanos. Se le había olvidado la historia del tambor, y
ya ni siquiera se acordaba.
Un dia que sus padres
eran muy veiejos y ancianos, reunieron a todos sus hijos, con sus mujeres, y
todos lo snitos. Se juntaron en el patio de la casa, y empezaron a comer y a
bailar.
Pero uno de los nietos,
se subió al árbol, y gritó:
-Papá, papá… mira lo que
he encontrado, he hallado un tambor muy bonito, muy bonito…
Toda la familia se
reunió debajo del árbol al ver el tambor, y el hermano más pequeño decia y
gritaba:
-¡No lo toques!. ¡No lo
toques!.
-¿Por qué, por qué? –le
gritaban los demás-.
Pero uno de los
hermanos, subió al arbol, lo cogió y lo golpeó, sonando un sonido grave y profundo que congeló los pensamientos, y les
dio a todos una sensación de miedo y de terror… de silencio que se cortaba con
las miradas, de pesadumbre, de pena, de tristeza…
De pronto los cimientos
de la tierra temblaon, el cielo se ennegreció, las estrellas parecian que
caigan. El corazón rechinó entre sí, la vanidad se abrió entre las metnes y los
brazos de los hermanos… la lujuria empezó a aparecer… y la envidia los separó…
habia estallado la guerra y los rencores entre los hermanos.
Todos empezaron a reñir,
a gritar, a dividirse la tierra de los padres, que si el otro le había tocado
lo mejor y las mejores cosechas a él, que si el otro le había correspondido la
mejor casa… todo eran envidias y comparaciones, y ninguno se conformaba con lo
suyo. Se había perdido la paz… Siemrpe sucede cuando uno, pide más que los
otros…y nadie lo pone en su lugar…
Los hermanos riñeron,
discutieron y estallaron en una guerra entre ellos, cada uno sus criados y
craidas luchaban contra los otros. Cada uno en su poblado, lo fortificó con
grandes murallas, ayudados de sus aliados… Cada uno crearon un pqueño ejército
y cosntantemnte estaban en guerra en las tierras que sus padres les habia
dejado en herencia… un valle dividido en varios poblados, y siemrpe con
escaramuzas entre ellos, odios permanentes que duró años y años y décadas…
Entonces el hermano
pequeño, que ya era un anciano, cogió el tambor, y fue preguntando donde estaba
el mar, para tirarlo… haber si desapareciendo el tambor la guerra entre los
hermanos se olvidaria… después de mucho andar, llegó al mar y lo lanzó con
fuerza, lleo de piedras, para que no flotara, y nadie más pudiera cogerlo. Y
allí en el mar está el tambor de la guer4ra, esperando que los siglos lo hundan
y lo llenen de piedras y tierra… para que así muy dentro del mar, un dia
desaparezca la guerra, toda clase de guerras. (24.6.83).
(12.294) -1. Estudiadno cosntantemente me viene
el pasado, y apenas puedo estudiar, entre frase y frase casi un recuerdo, o una
palabra, o un acto… parece que el estudiar para mí, se ha convertido en una
especie de psicoanálisis. Puede que esto sea bueno, para asimialrme, quizás sea
por la edad, quizás sea por la tristeza, quizás sea porque mi inconsciente se
niega a obligarse a estudiar más y más, décadas estudiando para no servir para
nada o apenas para nada… pero el problema es que apenas asimilo. Devienen
imágenes del pasado, devienen posibles futuros… ambas cosas, me quitan la paz,
del sosiego de seguir una frase y otra, para entender un texto…
2. Siemrpe he pensado,
que sin quitarle mérito a San Pablo en el cristianismo, siempre se ha olvidado,
mucho la importancia, del resto de los Apóstoles, anteriores a él, en lustros y
décadas, y que según la tradición predicaron por todo el mundo conocido, además
de infravalorar a las comunidades anteriores a el mismo, ya asentadas. Como
siempre loq ue no queda escrito o por documentos no se valora lo suficiente. No
existen Cartas del resto de los Apostoles… Además, seamos serios y sinceros, si
entendemos por Apóstoles aquellos que seleccionó Jesus de Nazareth en vida de
El mismo, San Pablo sin minusvalorarlo en ningún sentido no se puede entender
que sea Apostol.
3. Es evidente, cada vez
más, que se está creando el núcleo duro de Europa, que será
Francia-Alemania-Gran Bretaña que serán los que dirigiran Europa. Los demás
paises, includios España seremos potencias o paises de segundo nivel en Europa.
Dios quiera que a los altos dirigentes de esos tres paises, de ese bloque, de
ese eje tripartita, no se les ocurra que favorece a sus intereses, incentivar
la división de España, para así manejar-manipular-dirigir mejor el Sur de
Europa o el Sur-Oeste de Europa. A mi etnender, no deberian olvidar ese eje
supuesto o futuro, que Europa al final, tendrá un grave problema con el Norte
de Africa, y que interesa a ellos, y a toda Europa, que halla un país en el
sur, que sean fuertes… Grecia-Italia-España. Que aprendan de Carlomagno, que al
final, tuvo que crear las marcas… ¿peroq ue ocurrirá? Lo que siempre, que
siempre prima lo inmediato que lo que se puede realizar a un fin más largo.
España y Europa, tiene que pesnar, que unida, la unidad es lo unico que le
puede permitir vivir y sobrevivir, durante los proximos siglos… Y quizás un
dia, con buena lógica, Norteamérica y Europa debería pensar en una unidad
politica-militar-económica, en un solo Estado. Quizás, con diferencias entre
los dos bloques, pero formando una misma y única unidad.
4. muchos y muchas
dicen, que la novela no ha evolucionado tanto como el resto de las artes,
pienso que en general es cierto, pero no enparticular, esta obra, Soliloquios demuestra que al meno sesta
obra, ha evolucionado y mucho, tanto que ni siquiera es entendida, ni
comprendida, ni quiere serlo por la intelligentsia cultural y literaria de este
país, de esta región…
5. En el fondo más vale
me hubiese dedicado a pequeños negocios, a vender cualquier cosa… porque al
final, ni he llegado a un nivel suficiente en la administración, ni en la
cultura, ni en la literatura, ni en el Arte… quizás si me hubiese dedicado a
algún pequeño negocio, al meno sestaria más contento y mas feliz… al final,
todo está lleno de mentiras, trampas, zancadillas… ni se tiene en cuenta, ni el
trabajo, ni la calidad, ni el descubrimiento, ni nada… se siguen sistemas
aleatorios y del azar y del caos, que creo que nadie es capaz de entender… que
no me gusta criticar a nada, ni a nadie, pero tampoco ir besando los pies de
nada y de nadie. Y por tanto, de algún modo, sobro en y de todos los sitios y
lugares y oficios y profesiones… Mejor me hubiera ido, a veces,pienso, quizás
por la tristeza, dedicarme a un pequeño negocio… y no a todo lo que me he
dedicado toda mi vida, a todo, que sigo ocupandome, que después no ha servido
para nada, ni para nadie, ni siquiera para mí… Es triste… que diez mil pagians
escritas, aquí las tienes ustedes, setenta mil dibujos y pinturas, que están en
el mercado, no sirva absolutamnte para nada… algo hay que huele a podrido en la
cultura de este país… quien tenga la responsabilidad de analizar la politica
cultural y educativa, en los distintos niveles de la adminsitración más vales
lo hiciera…
(12.295) -1. El grito se ha marchado, y ha
entrado en la madera, revotando en la carne. De todas formas no he descubierto
nada. Quizás nadie halla encotnrado nada neuvo, aunque si hemos cambiado muchos
artilugios. Quizás nuestra cabeza por dnetro, sea como la de los otros
primates, pero quziás con alguans teorias sobre nosotros mismos. Creo que los
paises prosperan, cuando varias generaciones de un mismo país, se ponen de
cuerdo entre sí, las clases altas, medias y bajas; cuando los industriales, los
funcionarios y los proletarios se ponen de acuerdo… y todos trabajan por el
bien de cada uno de ellos, y por el bien de la sociedad enetera… -inclusod e la
humanidad-. Los paises y sociedades que no tienen una ética del trabajo y no se
ponen de acuerdos esos colectivos entre sí, al final, pueden tener épocas de
propseridad, pero a la larga, tienen caidas enormes… El grave problema de
España desde hace dos siglos, es el mismo, no se ponen de acuerdo las tres
clases sociales, ni los territorios, ni los industriales y los proletarios y
los burócratas y por tanto, las crisis profundas que sufre este país, se debe a
esta realidad… una y otra vez… puede suceder una crisis de vez en cuando, pero
siempre se repite y se reitera.
2. La interpretación
hist´roica del pasado, es muy compleja, especialmetne si se tienen muy pcoos
documentos escritos, y si estos no existen. Imkaginemnos que existe una
catastrofe en este planeta, y todas las civilizaciones actuales desaparecen,
aunque no el ser humano… todos los archivos escritos se extinguen, o si algunso
quedan, algunos monumentos escritos, no saben dentro de veinte milenios, si son
dibujos o son palabras escritas. Imaginense que descubren las escultras de
Vostell en Malpartida, ¿Qué itnerpetarian un centro ceremonial y un centro
religioso? ¿Totems de separación o de identidad de una aldea o tribu o
conglomerado humano? ¿Una aldea que tenia un centro de poder que representaba
esas esculturas…? ¿Auna combinación de hibridos, entre orgánicos y material y
tecnologia, quizás engendros que tenian un fin en si mismos, quizás algún
instrumento para sembrar o para recolectar cereales o para pescar?… etc… Pienso
que salvando las diferencias es lo que nos sucede con toda la prehistoria, dos
millones de años al menos, y en menor medida con estos útlimos diez milenios
últimos…
3. Hoy, una persona,
tiene que ocupar un lugar, grande o pequeño, una función, el ser humano o la
persona individual es una función en un sistema que es la totalidad –formada
por toda la sociedad, la cultura, la relación sociedad-cultura-naturaleza-, y
en esa inscripción donde te situes, eso es lo que eres para la sociedad, para
los demás, e incluso para ti mismo. Si intentas varias cosas diferentes,
posiblemente, fracasarás en todo –como me ha sucedido a mí-. Aunque es obvio,
que no creo haber intentado profesionalmente tantas cosas,, sólo tres o cuatro…
pero eto es mucho, para la vida, quizás setenta años de vida, no dé para tanto…
y así no soy aceptado ni comoe scritor, ni como artista, ni las dos o tres
vocaciones-profesiones que he tenido, que he combinado siempre… siempre han
estado todas en mí presentes, menos algunso que es obvio que tuve que dejar
–como la macrovisión en sentido estricto, no en sentido general-. Eso de ser
renacentista parece muy bonito, pero es un infierno, yo nunca quise serlo, pero
quizás algo en la mente me llevaba de una cosa a otra, de profundizar a una y a
otra. No tengais el dieal de ser renacentistas, porque es metereis en un
infierno en esta vida… cierto es que sin esa perspectiva no etnenderas nada de
la realidad, pero si eres así, puedes que entiendas muchas cosas, pero apenas
habrás ascendido en la clase social o en la sociedad, ocuparás posiblemente
puestos muy por debajo de tu preparación.
4. Creo que la modestia
es una virtud que se ha olvidado, para casarte no necesitas cinco curas, ni
para bautizarte, ni para nada… pienso que la modestia debe ser una actitud ante
la vida… no solo de las personas, sino también de las instituciones… ¿se
plantea un problema entonces, no hay que comprar productos caros, si alguien
puede, productos de lujo… no iria en contra de la modestia que predico,
modestia o sencillez, que no es pobreza, ni menos miseria… el problema está que
esos productos de lujo, siempre que sean honestos, permite muchas horas de
trabajo, y por tanto, muchas personas, millones en el mundo, que pueden vivir
honesta y decentemente de su trabajo? Por tanto la modestia, si queremos unir
estas dos variables, tiene que ser en la persona, en la actitud, en el hablar,
en el moverse… pero no en los productos que cada uno pueda adquirir, si puedes
tener de lujo, los debe comprar… si su estrategia económica se lo permite,
porque es la única forma,de que millones de personas puedan vivir… pondré un
ejemplo, quizás que tu te comas una tortilla supone diez horas de trabajo, en
todos los intermediarios y en tu trabajo… pero quizás comerte caviar con pato
trufado, supone cien horas de trabajo… por tanto, aunque modesta y humildmente
degustes las dos cosas, cada uno, la que su nivel económico le permita, debemos
aceptar, que el que pueda comer el pato con caviar lo debe realizar, sin
presunicón, porque produce muchas horas de trabajo, y por tanto, supone que
personas pueden vivir decente y honestamente con su trabajo. En ste caso, es lo
que se consuma o se realiza, sea decente y honesto y moral y ético.
5. Si los servicios de
inteliencia de las grandes potencias, han tenido espias psiquicos, que con
métodos de concentración o los que hallan sido, han sido capaces de ver a
largas distancias… quizás, pocas personas hallan sido capaces de realizar
dichos hechos. Y si esto es verdad, es una prueba evidente y clara, de que
existen potencias o facultades parapsiquicas, si no en todos los individuos, si
en algunos, quizás en todos, pero que no sepamos descubrirlas, o quizás que no
seamos capaces de ponerlas en funcionamiento. Por tanto, no sólo podemos yd
ebemos si se cumplen, las anteriores premisas, aceptar que ciertos fenómenos
parapsicológicos, son ciertso y verdaderos, no todos, pero si algunos, y por
tanto, se explicarian ciertos fenómenos que se narran especialmente en la
historia y en las historias de las macrovisiones, y de casi todas las culturas.
A mi entender, por tanto, estos fenóemnos, o algunos de estos serian niveles
más profundos de ser consciente de la propia psique o mente o consciencia, y que
quizás, con meotods de concentración-silencio-vaciamiento y de la nada, se
puede llegar a ellos, después de lustros y décadas –por lo general en
Occidente, estos fenómenos se dan de forma no racional o no sistematica, como
puede ser la meditación-. Hay que aclarar que estos fenómenos cuando se dan en
los santos, por un lado, pueden ser explicados porque han llegado a niveles muy
profundos de la psique, por la ética-ascetica-oración-contemplación e incluso
métodos indirectos de meditación aunque no lo sepan, y por otro lado, otros
efectos, son cosas secundarias debidas a la unión de la parte más profunda o
profundisima de la psique, es decir del alma-espíritu inmortal con Dios –por lo
que serian dones de Dios o dondes del Espíritu Santo-.
6. Ninguna sociedad-macrovisión-cultura
ha tenido un control sobre las mentes tan grandes como el que ahora tienen los
seres humanos, sobre las mentes y los cuerpos… como ahora, a través de todas
las tecnicas-ciencias, a través de la misma cultura, a través de los medios de
comunicación. Jamás los seres humanos han sido
controlados-manejados-manipulados por los demás seres humanos, como ahora…. No
la mayoría por las élites, sino de algún modo las élites también por las
fuerzas dela mayoría. ¿Dónde nos puede llevar esto, esto es imprecedible, esto
se puede de algún modo solucionar, es una consecuencia de la tecnica-ciencia,
de la demografia, de la cultura… es positivo o negativo… puede convertirse aún
más positivo o en más negativo, qué grado de libertad tienen los seres humano
sen la realidad…? ¿Se puede llegar a controlar incluso las evoluciones
biológicas dnetro de unas décadas o siglos, el ser humano ya no es un individuo
en sí, sino una parte de una estructura socio-cultural-tecnica-cientifica… los
seres humanos, son controlados directa e indirectamente, por cientos de
artilugios teóricos-tecnicos-culturales, el mismo al encender cada dia el
televisor, se está controlando o dejando enseñar… la escuela no es ya el mayor
sistema de control…? Etas rpeguntas no creo que deban contestarse solo desde
una optica negativa o pesimista, la realidad siempre es compleja con muchos
colores y matices. Al fin de cuentas quizás el concepto humansita y
renacentista del ser humano, el conceptod e la ilustración del ser humano, en
sus vertientes teistas y ateistas, quizás estén terminando, está tocando a su
fin. Quziás el ser humano que está apareciendo sea un ser, que sea algo en sí,
pero sea más en el todo –entendiendo todo, ese conjunto de
sociedad-cultura-ciencia-tecnica-etc-. Y por tanto, este individuo o persona
que está apareciendo exige otro concepto de persona, y todos los que tenemos
ahsta ahora no nos valdrian. La persona es un individuo en sí, pero es un
individuo en un todo, o dicho de otro modo en todo en sí, y parte en un todo.
7. Es la ética,el
funamento de la sociedad, que la sociedad funcione, el pilar es la ética. Las
eticas individuales y las eticas sociales-comunitarias-religiosas. Quitdad la
ética y quitareis el fundamento o el motor último de la sociedad, visto desde la
inmanencia. Toda las filosofias e ideologias que predican en contra de la
ética, de ninguna ética, o de una ética tan reducida que al final, no existe
ninguna ética, están socavando el pilar-fundamento de la sociedad. Nada podría
funcionar correctamente, si no hubiese un mínimo de ética en todos los ordens
de al realdiad individual ys ocial-colectiva.
8. Unos tienen tierras y
otros dinero y con eso se ganan la vida, en diferentes estadios y cuestiones.
Otros sólo tenemos estudios y trabajo de estudio… pero esto apenas nos vale,
unas veces, se ponen delante, los que tienen tierras, otras veces los que
tienen dinero, otras veces, los que son de un color o son de otro, otras veces,
los que son conocidos por alguien, otras veces, un representante de una familia
tal… ¿y me pregunto entonces para qué sirve estudiar y estudiar, tener títulos,
tener escritos, tener publicaciones… no sirve ni siquiera para el mundo
académico… educativo, cultrual…? Puede que esto a nadie preoucpe, pero puede
que esto, sea una de las razones, no la úncia, pero si una, de que esta
civilización occidental acabe siendo una cultura de segundo orden, yotras
acaben estando por encima de ella. Ninguna sociedad puede funcionar si no gestiona adecuadamente,
con equidad y justicia sus recursos humanos.
9. Quizás el arte
proceda de lo más primitivo que tenga el ser humano, diríamos de las
estrucurturas más profundas a nivel biopsicológico, diríamos auqellas que se
comparten más con los primates y las especies que nos han precedido… quizás por
esto, el arte llegó a su culmen hace miles de años, y quizás por eso, no
hacemso nada más que añadir matices, pero no cambios sustanciales…
10. ¿qué sentido tiene
ser poeta si a nadie itneresa su obra? No sirvo para contar historias, porque
si puedo contar diez págians en un parrafo, prefiero un único párrafo que no
miles de palabras… ¿por qué? Pienso que la existencia hoy no hay tiempo, ni
para el autor, ni para el hipotético lector. Es cierto, que he escrito una
obra, Soliloquios, con miles de páginas…
pero creo que cada parrafo, resume, si no todos, mcuhos, los que otros han
escrito en diez o cincuenta páginas. A veces pienso, que si algunos autores han
pasado a la pleiade, mi obra, Soliloquios,
también tendría que estar… quizás sea inmodestia o falta de humildad o falta de
madurez, pero así lo pienso. Porque esta obra, contiene casi todos los temas,
desde todos los estilos y desde todas las opticas, es lo mismo literatura que
filosofia, es más, no sé como autor, donde termina una y empieza otra. Es el
Estado el que debe permitir que nadie se muera de hambre hoy en el mundo. ¿un
estado libre y con soberania, si sus altos dirigentes ven que no son capaces de
solucionar sus problemas esenciales, no deberian seriamente plantearse
asociarse a otro Estado o Potencia mundial, para que de este modo, pudiese
solucionar sus problemas… los primeros cincuenta años, como Estado de Libre
Asociado a Otro, y después, sus ciudados formar parte, del mismo Estado, los
dos Estados se federarian, para terminar siendo un único Estado? Sé que
palntear esto, es ser condenado por miles de voces, que me dirian que soy un
colonialista… pero les digo que cuando España estada dividida entre Estados,
por ejemplo, Aragón y Castilla, era raro el siglo que no tenian alguna guerra… desde
que somos una unidad, no la hemos tenido. Pienso que el mundo debe buscar
formas para abolir la antigua servidumbre de la guerra, y con ella, se
marcharan parte de las servidumbres del hambre, la peste, el analfabetismo,
etc… algunso están atrasados que creen que sólo es novela, aquello que tiene
personajes, y algunos son tan atrasados que sólo es ensayo filosófico aquello
que tiene citas y foram de ensayo. Pero cada uno su sabiduria con su pan se la
coma. (sept. 03cr).
(12.296) - El
Pavo de chocoloate.
Llegaba aquel dia, y la
familia se preocupaba cada dia más, las sonrisas iban apagandose… Era una
antigua costubre en aquella familia que en las Navidades se comiera pavo…, en
aquella época la familia no tenia los medios suficientes para conseguirlo…, el
padre reunió a la esposa y a los cuatro hijos, y les dijo:
-¡Hijos mios! Estas
navidades no podremso comer pavo ya que no disponemos de dinero para comprarlo.
Pensar vosotros si quereis pollo o gallina… qué también está muy bueno…
Los ojos se pusieron
tristes porque habian perdido la esperanza, la poca que les quedaba. Los hijos
se amrcharon al patio y emepzaon apensar y preguntarse… ¿qué podemos hacer, qué
podremso hacer?
Después de muchos dias,
ya cerca del día de navidad, el pequeño se despertó dando voces: ¡Un pavo de
chocolate!… Un pavo de chocolate… un pavo de chocolate… un pavo de chocolote.
Toda la familia se
acercó y la madre comrpendió enseguida… la sonrisa se le abrió de punta a
punta… y dijo la madre:
-Hijos haremos un gran
pavo de chocolate…
Al amanecer todos
empezaron a moler el chocolate, un hijo hacia las patas, otro las alas, otro la
cabeza, y la madre la pechuga…
Al lelgar la noche,
todos cansados vieron el pavo, era un pavo enorme, tan grande como la mesa de
la cocina. Todos se quedaron extasiados mirandolo, esperando quizás, soñando…
A la noche siguiente, la
madre lo metió en el horno, era la noche grande, la noche del pavo, toda la
familia estaba alrededor del pavo… caa vez se acercaba más la hora de
comerselo. La familia se sorprendía porque el pavo iba adqiuierndo un color
azul, rojizo, amarillo, balnco, brillante…
Todos etaban en
silencio, más bien suspirando… la madre no se atrevía a abrir la puerta, pero
hizo un gran acto de voluntad y fortaleza y lo abrió…
-¡Zas! –sonó la puerta
del horno!.
Todos se quedaron con la
hora abierta, todos….
El pavo de chocolate, se
había convertido en un pavo de cristal blanco, era un diamante… la familia se
miraba pesnando qué hacemos con este pavo… De pronto el pavo con una voz dulce,
dijo:
-Llevarme a la chabola
del barrio del rey, allí encontrareis un muchacho de veinte años… entregarme a
él. Y el pavo ya no volvió a decir nada.
La familia se miró y
cada vez estaban más sorprendidos, estupefactos… todo el dia siguiente se
debatian si llevarselo al joven o no, porque ellos pesnaban que ese joven no
tendría dinero, sería más pobre que ellos, y ellos necesitaban el pavo para
venderlo, y con el dinero comprar comida y semillas para el campo…
Al cabo de una semana la
madre dijo, reuniendo a la familia:
-Llevaremos el pavo y ya
veremos lo que sucede…
El padre con sus hijos,
se encaminó el barrio, del rey… y buscó el joven, llamó a la puerta y salió el
joven a la puerta…
-¿Qué deseas ustedes?
–preguntó el joven-.
El padre sin decir nada
y conlagrimas en los ojos, abrió el paquete… cuando lo terminó de abrir dijo:
-Me han dicho que este
pavo era para usted.
El joven cambió de cara,
y su voz se emocionó llorando de alegría…
-Gracias, gracias –besando
a losniños y el padre-.
-Gracias, gracias…
-decia el joen- y les explicó:
-Este pavo es el simbolo
de mi realeza, con este símbolo me devolverán mi reino…
El padre comprendió… y
siguió diciendo eljoven:
-con este pavo
conquisterá la paz del reino.
El padre y los hijos se
miraron se marcharon son decir nada. Cuando el joven les llamó:
-¿Cómo agradecer este
favor? ¿pedidme dos cosas?
-El padre y los hijos se
miraron, yd espués de pensar dijeron:
-Un pavo cada día de
carne y hueso –contestó el hijo más pequeño-.
Y el padre añadió:
-Permitirnos vivir en la
paz y tranquilidad que nos hacer ser felices.
El joven rey de la paz,
exclamó:
-¡Así se concederá!.
Y el padre y los hijos y
el rey se marcharon por dos caminos distintos… aunque algunos que era el mismo.
(5.10.83).
(12.297) -1. Los patidos progresitas les sucede
como a las macrovisiones, sólo pueden mantenerse con la honestidad de sus
miembros, y con la honestidad solectiva. Porque predican un mensaje, y las
personas esperan que al menos, minimamente lo cumplan. Los partidos y otros
colectivos que llamariamos conservadores, las personas apenas esperan nada de
ellos, porque predican lo que hacen, o hacen lo que predican, por tanto, aunque
parezca una contradicción, las personas no esperan mucho o demasiado de ellos,
pero si de los primeros. Pondré un ejemplo, el colectivo ateo o agnostico en un
pueblo de tamaño medio, no les gusta si el cura del luegar no cumple
minimamente con su deber. Entender este doble jeugo en este país es primordial,
para de verdad, querer entender y comprender este país. Y por las mismas
razones que las personas se alejan de las macrovisiones, hacen lo mismo en los
partidos y sindicatos y colectivos denominados progresistas.
2. ¿Podermos esperar un
mundo en paz, si todos los dias vemos, personas e individuos que se saltan las
mínimas normas morales, éticas, culturales, de sentido común, de costumbres,
etc…?
3. Los sereshumanos no
pueden soportar tantos desequilibrios-desarmonias-injusticias-ienficacias, por
tanto, sólo tienen dos caminos, ir cayendo más y más en esas injusticias y
desequilibriso, que le pueden llevar hasta la extinción; o ir paliandolos o
quitandoles aristas para que esos desequilibrios sean menores, aunque surjan
otros nuevos, y entonces seguirá sucediendo los mismos dilemas. Es como un
vehiculo si no funciona bien, tienes dos posibilidades, o descender de él, y
seguir andando, o intenar ir corrigiendolo. Creo que en la
colectividad-socieadad-cultura-saberes sucederá lo mismo. ¿Pero en el hombre y
mujer concreto? Esta es mi dudas… porque hasta ahora vemos que se perfecciona
lo colectivo, se perfecciona el saber individual, pero no las aptitudes
morales-éticas.
4. El catolicismo, es
hoy por hoy la única Republica Presidencialista –por vida-, que existe en la
tierra desde hace dos milenios. Las altas jerarquias son elegidas como una
Republica, y son puestas en cada puesto durante toda su vida. Es una Republica
presidencialista no democrática. O democrática de un solo partido-ideologia-filosofía.
Tanto millones de sacerdotes, millones de obispos, docenas de miles de
cardenales, docenas de Papas… han emergido de situaciones económicas y sociales
precarias. No somos conscientes, de este hecho, que la única Republica
Presidencialista semidemocrática, es la formada por el Catolicismo, y en menor
medida, pero también el resto de iglesias cristianas… -que en este caso tendría
un carácter de Republicas no-presidencialistas, sino más bien concilares o
Republicas Parlamentarias… podría ser su nombre, meno senlas iglesias
ortodoxas, que serian más presidencialistas, más en las iglesias luteranas y
reformadas-.
5. La diferncia esencial
entre las diferentes iglesias cristianas, es que el catolicsmo es una republica
presidencialista, las iglesias ortodoxas son republicas semipresidencialistas,
y las iglesias reformadas son republicas parlamentarias. Y son este nucleo
ideológico-social-politico lo que ha dado las diferntes sociedades civiles
diferentes… dodne prima el luteranismo y protestantismos, han creado
democracias parlamentarias biena sentadas; y donde priman las iglesias
catolicas y luteranas, aspiran a democracias, pero en general, casi siempre,
son semidemocracias… o democracias semiparlamentarias. Me refiero mirando estos
dos últimos siglos, no quedandome en un momento histórico… hoy la democracia
española, salvando las ditnacias es tan democracia como la inglesa.
6. Hoy, que muchos
conocidos en la iglesia católica, me ven como una persona situada en un puesto
modesto, como auxiliar de enfermeria-psiquiatria… deberia haberles recordado
que quizás podría haber optado a puestos de jerarquia, aunque fuese mínima, en
otras iglesias cristianas no católicas, pero que mi pequeña lealtad y fidelidad
al catolicismo, me impidió a mi mismo tomar ese paso. Hoy ni soy nadie en la
iglesia católica –ni merezco un puesto en ninguno de sus colegios-, soy además
de algún modo ninguneado en dicho seno, y ni siquiera ocupo ningún lugar en
ninguna otra iglesia no católica… por tanto… eso y otras cosas, es conseguido
con intentar siendo fiel, con mis limitaciones al caolicismo…
7. Hay muchos que se
dicen creyentes en una macrovisión o en otra, pero según como se comportan o
nos comportamos, más bien somos ateos… hay muchos que se dicen ser de izquierdas
y progresistas, pero más bien como se comportan o nos comportamos, somos de
derechas y conservadores y carcas… en cualquier ambito de la vida, donde vayas,
hallarás esta dicotomia, una cosa es como dicen ser y lo que dicen creer, y
otra muy distinta es como se comportan. Hallaras ateos o agnoticos que su
comportamiento es más parecido al de los creyentes, y hallaras de derechas que
su comportamiento es más bien progresista. Entender esta lección, te cuesta
media vida, y cuando la has entendido, ya es tarde para haberle sacado
producto. Pero así es la vida. Porque incluso si este fragmento algún joven lo
lee, no se lo creerá, hasta que tenga cincuenta años, y lo halla comprobado
este enunciado, que se cumple, no siempre, pero casi siempre en la mayoría de los
casos, en cualquier colectivo, sociedad, cultura. ¿la cuestión es por qué? ¿por
qué decimos creer o pensar y hablar de un modo, pero en el fondo sentimos de
otro, y al final, obramos de otro… porque esa triple forma de ver-sentir-actuar
dentro del ser humano, fuera del ser humano… en personas, y en diferentes
colectivos…? A nadie quiero crucificar, ni a nadie criticar… sino que me
gustaria entender por qué esa triple moral, o esa triple forma de
ser-sentir-actuar… una cosa es lo que somos, otra cosa lo que decimos ser, otra
lo que hablamos que somos, y otra como actuamos… no digo siempre, y en todas
las cosas, pero en casi todo. En el mundo de la cultura, esto es ya de
escanadalo…
8. El problema de las
guerras y las batallas que llevan implicitas, es que la hitoria demuestra y
muestra, que ejercitos inferiores en teoria vencen sobre ejércitos superiores.
Lo que lleva consigo siempre, que la guerra y las batallas consiguientes, nadie
sepa quién las va a vencer, y por tanto, ni el que empieza siendo el vencedor
acaba siempre siendo vencedor, y el que empeiza perdedor acaba siendo perdedor…
Por tanto cuando se enfrentqan dos advesarios, esta realidad histórica, siempre
hace que las guerras duran hasta la extenuación. Si hbuiese un procedimiento
cientifico, totalmente seguro y absoluto, de saber quien va a vencer, pienso
que quizás se evitarian guerras y batallas, y por tanto, se evitaria el enormes
sufrimiento humano. Pero vemos estudiando siglo tras siglo, que esta casi ley
historica se cumple… y muchas veces, el ejercito inferior al final vence al
superior. Cierto es que ocurre más veces que el superior vence al inferior.
Pero en la realidad, un ejercito puede ser inferior en seis parámteros pero ser
superior en dos, y ser igual en otros dos… y esos dos parámetros en los que es
superior hace que sea superior en el resultado final. Hasta la saciedad he
escrito ya, que necesitamos un único Estado Mundial, que nos permtia vivir en
paz en este planeta… -pero me temo que los seres humanos no quieren vivir en paz,
bajo el mismo techo-Estado-.
9. Hay dos razones de
por qué el ejercito alejandrino venció al imperio persa… una, la de siempre es
que alejandro era ung enio. Pero hay otra razón, además de que en Grecia
durante siglos estuvieron las ciudades-setados guerreandose entre sí, ypor
tanto perfeccionando las tecnicas y teorias de la guerra. Es que el mundo
griego empezó a utilizar la razón en todo, y por tanto, también en la defensa.
Esa parte de siempre búsqueda de la razón en todo, y al mismo tiempo, ir más allá
de la razón pero dentro de la razón, diríamos que es el legado griego, que no
sólo se expresó en ciencias y filosofía, sino en la organización política y en
la defensa… Occidente es heredero de ese ideal o forma de ser-sentir-actuar.
Hoy expresados en las ciencias y en la filosofia, pero en el cosntante deseo de
racionalizar las teologias-macrovisiones y las Artes. Pero siempre no
olvidando, que más allá de la razón, hay razones sin razon, que hay que
conquistar o teorizar con la razón, pero siempre más allá, hay queir más allá
de la razón… y así hasta el infinito. Cuando una práctica o conceputalización
tiene más de no-razón que de razón está errada-equivocada, y cuando una
práctica o teoria, no deja apenas sitio a la no-razón y todo es razón, está también
equivocada. Occidente permanecerá como potencia mundial, mientrás guarde este
equilibrio entre la razón y la no-razón, pero siempre buscando la razón de la
no-razón… constante y progresivamente…
10. El ser humano sufre
tentaciones de la carne, o de su estructura biopsiquica, hay tentaciones de la
psiqucidad o si queremos platnearlo de la psique-mente –y aquí se insertarian
también las culturales, conceptuales, las sociales, etc-, y existen tentación
del espíritu o del alma inmortal –es decir, de la parte espiritual del ser
humano-. El ser humano es una unidad biopsiquica-espiritual, nadie lo niega, o
al menos yo creo que es una unidad indivisible. Por tanto, toda tentación están
en parte, o en distinto grado y cantidad todos esos niveles, pero pueden
predominar uno selementos sobre otros y por eso, las denominamos de distinto
modo, para entendernos-comprendernos. Quién halla sufrido tentaciones de esos
tres tipos, o tentaciones que al final, entran contenidos de los tres niveles,
sabrá lo que estoy hablando. Lamentablemente el mundo occidental, no existe el
concepto de tentación, dilema o trilema, menos aún de pecado o de falta o de
error moral. A lo sumo existe el de error de eficacia o eficiencia. Ni siqueira
en la etica filosófica, hay hoy, un capítulo dedicado a superar, estrategias y
tácticas teóricas y prácticas para superar las multitudes de tentaciones que el
ser humano, todo ser humano sufre y puede sufrir durante toda su exsitencia…
Las macrovisiones y teologias morales y místicas o ascéticos místicas aún
tienen capitulos dedicados a estos temas, que apenas nadie lee, y menos aún
cree. La conformación y autoformación moral de cada persona, tendría que ser el
primer deber de cada persona consigo mismo y con los demás… a mi etnender hoy
toda ética, deberia tener un capitulo, toda moral y ética filosófica, que
explicase un capitulo sobre las tentaciones o dilemas morales o trilemas
morales, de tal modo, que el ser humano, se preaprase no sólo intelectualmente,
sino una preparación psiquica y espiritual para enfrentarse a esas situaciones
y posibilidades y alternativas y tentativas, pero no solo conceptual o
teroicanete, sino a nivel de control biopsiquico, control psiquico y control
espiritual correcto. Por tanto, es de algún modo darle un nuevo enfoque a la
filosofía moral.
11. Si de la fisión de
un átomo surge la energía enorme que existe, según la ley de einsitein, de
energía igual a masa por velocidad de la luz al cuadrado… Me pregunto ¿si un
dia, se pudiera hacer fisionar o romper una particula o subparticula del átomo
que energía podría emerger de todo ello… energía igual a la masa por velocidad
de la luz al triple –o elevado por diez veces-? La cuestión es que no sabemos
muy bien si las particular son ondas o corpusculos, por tanto que parte es
materia y que parte es energai, o si es una cosa o es otra, o las dos cosas a
la vez… pero no podemso renunciar a ninguna pregunta y ésta es una… ¿pdorá un
dia fisionarse una de las cientos de particular que conforman los atomos… o si
se quiere fisionar los electrones o los neutrones o los positrones, o
cualquiera de otras particulas o quarks… y si se puede teoricamente, un dia se
hará en la práctica qué energía podría emerger de ello… quizás más energía en
un momento que toda la que da el sol, en toda su existencia…? ¿y si la fusión,
o unión de átomos permiritira una energía infinita… qué energía se podría
producir por la fusión o unión de particular o neutrones o protones… etc…?
12. Esto nos lleva aotra cuestión, el atomo está formado por
particulas… ¿pero a su vez, estas particulas quizas halla que plantearse,
dentro de un siglo no podría estar formado por otras subpartiuculas más
pequeñas… y así infinitamente o indefinidamente… o varias veces… es decir las
particulas formadas por subpasticulas… estas subparticulas uno, formadas a su
vez, por subsparitucclas dos… y así hasta el infinito… o al menos diez o doce
veces…? Si esto fuese así, no cabe duda que tednremos que tardar en teorizarlo
y en llevarlo a la práctica quizás varios cientos de miles de años… ¿pero la
fusión de una subparticula del orden cinco, podría formar su energía, ser tan
grande como toda la energía actual de toda una galaxia… o de cientos de
galaxias…? (sept. 03cr).
(12.298) - El
niño que soñaba.
En una ciudad había un
niño pequeño, de ojos rubios, de cabello blanco, de manos de nieve, de piel de
rosales, de pernas con árboles de cerezas…
Era un niño bueno, que
estaba sentado siempre en su silla porque tenía una enfermedad muy grave. Pero
era un niño que soñaba mucho y pensaba y el desabeaba, sabia que deseaba. Era
alergico a la ropa, y no se podría vetir casi ninguna ropa… tenia que estar
metido en una gran lámpara de plástico, siempre desnudo.
El deseaba vestirse, y
salir a jugar con los otros niños. Siempre estaba muy triste, su madre y su
padre, también lloraban a solas… no sabian a quien acudir para pedirles ayuda.
Un dia amaneció con
rayos rojos, las hojas de los árbolesparecian pájaros verdes que revoloteaban
la tierra. El suelo leno de surcos de olas del mar incrustrados en colores
ocres.
Ese dia llegó un viajero
a la casa del niño y llamó a la puerta, el timbre sonó, salió la madre y
preguntó.
-¿Qué quiere usted?
-Un vaso de agua
–contestó el viajero solitario-.
-Viene de viaje –le
preguntó la madre-.
-Soy un buscador de
trsitezas para quitarlas y apagarlas.
La madre no supo que
responder, le invitó a entrar en su casa, y le dio café con leche y galletas.
El hombre contestó:
-Sólo quiero agua. Yo me
alimentao del aire y del vuelo de los pájaros…
La madre se quedó muy
sorpredida. Pensó entre sí, iré a lalmar a mi marido para que hable con este
viajero, y ayude a nuestro hijo, no sea que este hombre halla perdido la
cabeza.
-Mira voy a salir a
comprar comida mientrás bebes el vaso de agua…
Pero la verdad es que
iba a llamar a su marido o a la policia, porque no se atrevia a echarlo, y
tenia miedo, porque ya sabeis niños que no hay que dejar pasar a tu casa a
desconocidos… ni a desconocidas…
El viajero se asomó por
una puerta y vió al niño que le sonrió y habló:
-Estás mjy triste –le
exclamó el viajero al niño-.
-Si estoy, muy sólo y
nada me divierte, no puedo ponerme ropa y no puedo salir a la calle a jugar con
otros niños, siempre estoy aquí encerrado.
-Cierra los ojos –le
dijo el viajero- y piensa lo que te diré…
El niño empezó a cerrar
los ojos, y escuchaba atentamente:
-Estamos en un país
lejano, muy lenaha… mira los arboles de estrellas, los rios verdes, los veintos
rojos, y de pronto mira… allí un pueblo…
-Si lo veo, contestó el
niño…
-Mira el pueblo está
lleno de niños que están jugando…
-¡Sí!, ¡sí!… ¿pero de
qué están vestidos? –preguntó el niño-. Ah ya lo veo, están vetidos de trajes
de caramelo, chocolate y helado. ¡Qué bonito!, mira, allí unos niños vetidos
con un pantalos de fresa y una camisa de azucar.
El viajero estaba en
silencio, callado, con los ojos cerrados.
El niño seguia viendo y
contando, estaba muy alegre, los ojos se le salian de la alegría…
-Ven al cine, -el cine
estaba en la plaza del pueblo-. Mira allí jugando al futbol o una cosa parecida
al futbol, el balón es de nieve azucarada… ¡ay! ¡ay1 qué bonityo… qué bonito…
qué bonito…
Entonces l viajero le
dijo, ponte estos pantalones y esta camisa de tela… el niño seguia viendo el
país de los vetidos de caramelos…
-allí veo cohces de
chistal dulce, las ruedas son de chocolate… y allí hay una tienda de ropa…
pasaré y me pondré unos pantalones y una camisa de azucar…
Y el niño empezó a
ponersela. El niño se estaba metiendo los pantalones y la camisa que le habia
dado el viajero… y mientrás tanto seguía soñando…
-Despierta, despieta –le
llamó el viajero-.
-Qué bien, qué bien lo
he pasado dijo el niño… ¿qué es esto? ¿qué es esto? ¡es mi rompa, es mi ropa y
no me pasa nada… no se me cae la piel… que alegría, que alegría,!. –Y salió
corriendo a la calle a jugar-.
Al rato volvió el niño
de jugar por el patio… y le preguntó: ”¿quién eres?”.
-Soy un filósofo…
-¿Qué haces?
-Busco en el mar de los
corazones trsites para darle el viento de la alegría…
Y el filósofo viajero se
levantó y se marchó. El niño se despidió de él… y se perdió en el horizonte…
Al momento vino la madre
y el padre, asustados… cuando vieron al niño vestido y jugando en el jardin,
llraron de alegría… Preguntaron por el viajero y el niño les dijo se había
marchado por la llanura… los padres pensaron que era un Angel enviado por Dios…
(25.5.83).
(12.299) -1. ¿Hay una pregunta doble que no se
puede evitar un pensador que sea honesto consigo mismo… la primera en elfuturo
existiran guerras, me refiero a las proximas décadas o s siglos… y cómo serán
estas… y si existirán campos de concentración… ambos al estilo del siglov
einte… que fue horrendo en ambas cosas…? Me temo que si no existe un unico
Estado Mundial, existirán guerras, y me temo, que la segunda guerra mundial, no
será nada comparada con esas nuevas…y me temo que los campos de concentración,
no serán nada, con aquellos del siglo veinte… me entristece pensar y sentir
esto, me entristece ser tan pesiminsta… pero me baso, en ver una vez y otra la
realidad, la realidad a todos los niveles, ver los corazones de los seres
humanos, no sólo por lo que dicen, sino por dnetro, más bien lo que sienten…
soy una persona mdoerada, siemrpe lo he sido, y siempre he sido echado de todos
los sitios, o no dejado entrar en los sitios que he querido… no soy, ni me
siento un marginado, pero esa es la realidad… eso me ha llevado a entender creo
muy bien, el alma profunda de los seres humanos, con sus alegrías y bondades, pero
también con sus inquinas y rencores… hoy vivimos en Occidnete, una epoca
excelsa comparada con otros tiempos… pero noes para todos, ni es para todos los
que están preparados… que duermen los años, en puestos muy inferiores a su
preparación, y que el sistema no deja apenas moverse…no lo es, para cientos de
millones de seres humanos, que viven en el no-occidente, y que echan la culpa
toda a Occidente… estas dos enorms fuerzas se unirán… y me temo, lo digo con
trsiteza, que llenaran el siglo veintiuno y veintidos, con guerras horrendas
como jamás hemos conocido, con epidemias como jamás ehemos conocido, y con
campos de concentración, que jamás hemos conocido… todo está preparado… todo… y
me gustaria equivocarme… todo está… está preparado el odio y el rencor, está
preparado las mentes preparadas dispuestas a cualquier cosa… solo falta una
teoria o ideologia o filosofia que una los difernetes elementos… y esa teoria o
ideologia, está me temo a punto de surgir… quién sabe si ya la está haciendo
alguien en el Bronx neoyorquino, o alguien metido en algun pueblo incognito del
Oeste americano, o de la profunda china, o de Sri Lanka, o de alguna aldea del
mundo musulman… nadie lo sabe, salvo Dios… -debo confesar con temor, que yo
seria capaz de crear una ideologia-filosofia, que aunara mil elementos, para
poenr boca arriba o patas arriba todo… pero yo jamás lo haré… porque pienso que
en la tecnociencia actual, en la demografia actual, un movimeinto
revolucioanrio radical, tuviese o no tuviese razón, diferente a los actuales de
estos dos últimos siglos, traeria consecuencias enormes y nefastas, aunque
fuese idealista y utopico, porque se tendría que enfrentar al sistema… y las
fuerzas serian terribles… terribles… las consecuencias, serian cientos de
millones de seres humanos, muertos, por gueras, epidemias… cientos de millones
de seres humanos rebosando campos de concentración, etc… Deseo mil veces,
pasarme mi vida en mi actual puesto de trabajo, no ser nada en la vida, ni
siquiera después de muerto, ni siquiera que se me recuerde nunca jamás como
escritor o pintor o artista… antes que empezar un sisteam así-. Es más, pero
que yo no lo haga, no quiere decir, que otros, lo estén haciendo ya, estén
buscando la solución, y quién sabe, si dentro de diez o veinte años o treinta…
empiecen a redactar el primer sistema de una nueva teoria
economica-social-politica-religiosa, una nueva macrovisión, que nos ponga de
rodillas, en llamas el universo… si alguien esta haciendo eto y lee este
fragmento, no olivde, una cosa… un consejo… quizás no esté poniendo en marcha
un enorme experimento social, en todos los sentidos, sino quizás, esté sin
darse cuenta, llevando a la especie humana a la extinción… que siga en su
rincón y no teorice cambios radicales… sistemas macrotericos… he conocido a
muchas personas, de un lado y de otro, que serian capaces, si es que tuvieran
capacidad de hacerlo, solamente por pasar a la historia… gracias a Dios, que no
tenian el talento para hacer algo así… por eso se conformaban, con mezclar
ideas sean estas conservadoras o sean estas revolucionarias, de otros… de otros
de hace décadas o siglos… en el fondo quizás Soliloquios sea sólo eso, un intneto de ir progresando en paz, y de
mutuo acuerdo entre los hombres y mujeres, para que se progrese y evoluciones
todo, pero por consentimiento entre paises, sociedades, cultruas,
macrovisiones, clases sociales… pero me temo, que mi itnento será un fracaso….
Porque el talento, igual como dice
2. Yo seré un pecador,
con cientos de limitaciones, y si existe Dios, si la misericordia de Dios no lo
remedia, quizás esté eternametne alejado de El mismo Dios, pero aunque no hay
que juzgar a nadie, no debo evitar pensar… que no quiero estar en la piel de
muchos y muchas… que en el fondo hacen una sola cosa, hacer lo que les sale de…
y regodearse en el mal… evidentemente, con el mal o los males que cada uno
puede hacer, cada uno en su ambito… siempre buscando problemas, siempre
buscando llevarse el pato al agua, a cualquier precio… Puede que Dios perdone
todo, si el ser humano se arrepiente… pero lo que no tengo claro, y así lo digo
o expreso, es que no tengo claro que el mal o todo el mal que uno hace, año
tras año, uno al final, se arrepienta de todo, o incluso quiera arrepentirse de
todo; o incluso cuando se arrepienta de todo, vea todo el mal que ese mal ha
hecho, y no sea capaz o no pueda arrepentirse… porque no no sengañemos, Dios
perdona todo, y esto es un dogma, y yo me ato de pies y manos a este principio…
pero tampoco me engaño, viendome a mi mismo, que si uno, unay otra vez, hace
mal o los males, cada uno, según su sector, da lo mismo sea alto o bajo en el
nivel social, todo el mundo podemos hacer un enorme cantidad de mal… y de
males… por tanto, consecuencias en otros, consecuencias negativas de muy
diversos ordenes de cosas… Cada uno tiene qu dormir cons uc onceincia, pero
algunos y algunas viven como si no tuviesen… o la tuviesen partidas en trozos…
soy un pecador, pero hasta ahora que yo sepa, no me regodeo en el mal… soy un
pecador, y solo estaré con Dios en toda la eternidad, si es que existe… y si
existe eternidad, por su enorme misericordia… pero tengo claro, que el mal que
hago, intento que sea el menor mal posible… e intento seguir en mi vida
siguiendo las normas eticas y morales y religiosas, que no sea capaz de
cumplirlas todos, esto es otra cuestión… pero itnento no vivir con doble o
triple o cuadruple moral…ni menos aun esperar que al final me arrepentiré de
todo, porque no estoy seguro de que me arrepentiré de todo…
3. ¿Me pregunto soy un
filósofo, hay dias que me hago esta pregunta? No quiero ponerme medallas,
aunque sea el filósofo peor del mundo-. ¿Qué he hecho durante estos últimos
treinta años…? ¿Escribir,pensar, pintar…? ¿Pensar combinando todos los saberes,
o todos los que he podido… y no es eso un filósofo el que busca preguntas y
respuestas, desde todos los puntos de vista y desde todos los lados? No quiero
cnvertirme enun especialista o experto en un filósofo o en unpensador o en una
escuela o en una tendencia filosófica, siempre he buscado, buscar respuestas a
las cientos y miels de preguntas. Para eso, hay que valerse no sólo de la
propia observación y análisis, sino de todos los saberes, y esto es lo que he
hecho siempre… siempre… por tanto soy un filósofo, me guste o no, les guste o
no, aunque sea el peor. Eso es otra cuestión, aunque sea el peor filósofo, soy
lo que soy, soy lo que he querido ser, soy lo que la eduación y el ambiente me
ha esneñado, soy lo que quizás la sociedad y sobretodo el engranaje de la
cabeza me ha diseñado que sea, aunque sea imperfectamente. Por tanto, uno mira
hacia atrás, y uno, que ha itnentado muchas cosas, uno debe aceptarse que siempre
ha visto o ha dedicado fudnamentalmetne, a cuatro actividades, yq ue todas se
pueden cnetrar en esas cuatro: 1º La macrovisión, ya diríamos muy lejana, el
gran meollo de dicha cuestión. La filosofia –y todos los combinados que he
tenido con ella, combinaciones con otras actividades,q ue al fin de cuentas,
pdoriamos autotitular filosofia-ciencia…, la literatura y el arte plástico-.
Hay dudas, a veces, si esto de filosofia es un engendro más en mí, es un pegote
añadido. Y recuerdas que siempre has querido estudiar filosfoia… yllevo
dedicado ultimametne seis años… ysiempre, he visto todas las cosas, desde
muchos puntos de vista, y uno, siempre ha sido el filosófico… si he tocado
algún punto de las ciencias, lo he visto desde ese punto de vista, peros obre
todo integrando con otros, sean de otras cidencias, de las
teologias-macrovisiones, filosofia, artes… en definitiva, es un punto de vista
puramente filosófico… Quizás ahora que estoy en un punto, que no veo la salida,
a nivel vocacional-profesional, deberia aceptar, que en el fondo siempre he
querido ser, o he tenido como vocación la de la filosofía. Que es ciertoq ue no
puedo evitar, y nod ebo quizás evitar, la de escritor-literaratura, ni la de
pintor-artista plástico… pero que una cosa es pensar, pensar cuestiones y
problemas, que son puramente filosóficos en mí, aunque siempre combiandos con
todos los saberes, y otra forma es como después expresarlos, y que los redacto
de tres formas: diríamos de una forma puramente filosfoica –aforismos, pequeños
enseñayos, fragmentos-, o puralmente literarios, combianciones de géneros
literarios, Y puramente artisticos plasticos –dibujos, pinturas, libros de
artista, instalaciones, etc-. En cuanto a la macrovisión, no puedo
autotitularme un teólogo porque no lo soy. Pero no puedo negar que las
religioens-teologias están dentro de la filosofia al menos, y después estaria
el aspecto personal de mi persona en relación con Dios, diríamos que esto ya
habría pasado de una cuestión vocación-profesión, como hace décadas, a una
cuestión o istuación personal-intima entre uno mismo y Dios –y ahí en este
terreno a nadie le ineresa, es una cosa personal e intima-.
4. Hay dos graves
problemas en la civilización occidnetal, a mi entender, a nviel personal,
primero que estamos convirtiendo esta civilización en aras de la libertad y
tolerancia, en Sodoma y Gomorra. Y en segundo lugar, que nadie se acuerda que
tiene que morirse, y que no está claro, que no halla Dios, ni que no halla un
Juicio –puede que no exista, pero no es tan claro que no exista. Se puede
aceptar que no hay demostración de Juicio después de esta vida, pero no está
tan claro racionalmente que no exista-.
5. El instrospeccionar
muy profundamente en la psique humana, te encuentras y te puedes hallar con
aspectos de la realidad que no entiendes, y que tú mismo te equivocas. De ahí
nacen muchas crisis, en muchos sentidos… Y el mismo que lo sufre no sabe como
interpretarlo, no sabe como interpretarse. Mirando el pasado, todo persona que
tenga un pasado se da cuenta. En algunas crisis de profundización, ha caido, en
otras pudo resolverlas, en otras, siempre quedan miedos y temores. Y en
definitiva, es entrar demasiado pronto en sistemas profundos de la psique
humana. Y a veces, producidos e inducidos por tomar mensajes religiosos con una
carga de honestidad y seriedad muy grandes. Pero todo ello, si es que tiene un
mérito nadie te lo agradece… nadie… pero tú te has llevado los palos y los
varapalos… Las macrovisiones con esos que es Dios el que premia, las jerarquias
hacen lo que les da la gana, sin ningún problema de conciencia o interior. Se
confunde en un mensaje religioso interpetado radical e integramente, diríamos
de forma fundamentalista, te lleva a ingresar muy dentro de ti mismo… loc ual
te lleva a confundir tentaciones, o diríamos sistemas de introspección,
confundirlos con hechos reales, y son cosas imaginarias, en sentido estricto
tentaciones del y en el aire, pero que te hacen sufrir y diríamos ponerte bajo
las cuerdas. Que se hallan personalizados las tentaciones, sin entrar en la
existencia o no, de figuras espirituales de maldad, tiene sentido, porque el
entrar dentro de sí, es un constnate búsqueda y búsqueda más profunda, con
enormes tentaciones. En este sentido las jerarquias religiosas de todas las
macrovisiones, que todos han sufrido tentaciones, quizás más, que la mayoría de
las personas y de las gentes… saben de lo que hablo, porque son estas personas,
uno de los colectivos, que más intentan profundizar en si mismos, o que la
misma macrovisión si se las toman medianamente en serio, más profundizan en sí
mismos… rompo una lanza, hoy a favor de las jerarquias religiosas, de las
personas religiosas que intentan tomarse en serio sus macrovisiones, porque es
una forma de sufrir, profunda de sufrimiento porque entrar en si mismo, exige
unas enormes dosis de búsqueda, y toda búsqueda es dolorosa, y muchas veces, te
pierdes en esa búsqueda…
6. Al final escribes
porque piensas, y piesnas para entender el mundo, y que esas ideas a las que
llegas, puedan servir, no sólo para ti mismo, sino para la sociedad-humanidad.
Intentas hacerte un bien a ti y un biena los demás. Pero por otro lado, a
veces, tienes la sensación de que, la sociedad ni le interesa lo que haces, ni
lo valora. Es obvio que no todas las proposiciones o fragmentos van a ser
buenos, correctos, verdaderos, bellos… pero intentas que cada
fragmento-frase-enunciado-idea-concepto-dibujo-pintura sirvan para ti mismo y
para la humanidad. No escribes y piensas cosas, que sabes que son erroneas, o
no morales o no convenientes, sabiendo que quizás esa si triunfarias, si serian
aceptadas y si gustarian. Pagas un precio alto, al menos al nivel personal. Y
al final,no obtienes el beneficio de la duda, al menos, la remuneración a tu
propio trabajo… Creo que con esta obra, Soliloquios,
en sus diferentes vertientes-perspectivas-visiones, intento me sirva a mi
mismo, sirva a mi familia, sirva a la sociedad-humaniad y sirva a Dios.
Intentando expresar ideas-conceptos, expresados en distintos
formatos-artes-géneros-perspectivas, que tenga el mayor grado de
veracidad-verdad-bondad-belleza. Espero que a unos les condizca al Cielo, sus
buenas obras de caridad, espero que en mi caso, mi vehiculo sea esta obra, Soliloquios.
7. Hallas en Occidente,
a cientos de religiosos, de un nivel u otro, que son especialistas en ciencias
sociales o psicológicas, con el fin de entender mejor la sociedad y la
psicologia y otras ciencias sociales, para predicar mejor, entender mejor el
mundo… y todo lo demás. Cosa que me parece loable. Pero no se dan cuenta, que
si hubiese más religiosos, que tuviesen más grado de perfección, llegarían más
y mejor al mundo, aunque no fueran tan sabios. Las macrovisiones, no les faltan
personas de buena voluntad, ni siquiera de suficientes o muchos conocimeintos,
sobre la realidad, y no sobre sus teologias, los que les falta es personas que
busquen y hallan llegado a niveles de perfección apreciables.
8. Nunca he entendido
como el ejercito aleman, que las campañas de Plonia y Francia, las plantearon
como guerra relampago, y por tanto, rodeando las grandes bolsas de
franceses-ingleses o de polacos… en la batalla de Kursk realizarón un encuentro
de frente, brutal y masivo, y no utilizaron estrategias y tácticas al estilo de
la guerra relampago, o dicho d eotro modo, podrían haber preparado un supuesto
frente y después haber lanzado las divisiones, cien kilómteros más a la
izquierda o a la derecha… Dicho de otro modo, no entiendo, ni nunca lo he
entendido porque en la campaña de Francia, utilziaron una estrategia que
también le había funcionado, y en la batalla de Kurks o en los asedios de
Leningrado, Stanligrado, Moscu, cometieron el error de hacer una estrategia
compleamente diferente. ¿Suponiendo que fuese un error dichas estrategias y
tácticas, error en sí, no por los resultados o dicho de otro modo, una
estrategia y tacticas consiguientes, pueden ser un error, aunque la batalla
halla sido una victoria, y viceversa… por qué cometieron sabiendo lo de
Francia, plantearon esas batallas de forma clásica, como enconctronazos de
ejercitos, de varios millones de seres humanos… de la forma clásica? ¿si Moscú
en vez deintentarla asaltarla de frente, lo mismo Leningrado, Stalingrado, etc…
le hubiesen dado una estrategia circular, completamente rodeandola, pero no a
doscientos kilómetros, sino a quinietnos o mil… haber hecho un gran movimiento
envolvente… habrían caido en el asedio posterior? ¿si Kurks, si los alemanes,
hubiesen hecho un operación de engaño, aparentando ir de frente, pero hubiesen
hecho una pinza lateral de envolvimiento, no habrían cambiado la situación, en
definitiva, lo que los rusos hicieron con los alemanes en Kurks? Kursk, junto
con la batalla realizado en China, por el ejercito de mao y los nacionalistas…
son las dos batallas hasta el momento, donde más soldados y material han
intervenido, por tanto, siguen siendo las batallas clásicas de análisis. A mi
entender, comoenfrentamientos masivos, más evidentes y claras, aún que la
guerra del Golfo y otras batallas-guerras después dela segunda guerra mundial.
¿Me preugnto por qué el alto estado aleman cometió el error de Kursk y no
realizó una batalla al estilo de las campañas de Francia o de Rommel en el
desierto?
9. Si un dia continuan
las guerras, y percibimos que aun existen. Existiran, y esperemos que no sea
así, dos tipos de guerras, que se iran combinando… guerras de guerrillas –más
compeljas que las de ahora… no sólo guerrillas en el campo sino en ciudades, y
por tanto, potencialmente utilizando todos los tipos de armas, incluso el
terrorismo con armamenteo no convencional-, y guerras clásicas, pero que pueden
enfrentarse en batallas, desde divisiones de docenas o cientos de miles de
soldados, hasta millones y docneas de millones de soldados, en una sola
batalla. Ambos supuestos son tremendos y terribles. Por tanto, ninguna de los
dos tipos de guerra, que siempre han estado, de una forma u otra, con unas
tecnicas y otras, con unas estrategias y otras, ninguno de los dos sistemas, es
positivo para la humanidad, y aún más, si se dieran en el futuro, con todas las
tecnociencias… por tanto, hay que busar todos los medios para que la guerra
desaparezca de la faz de la tierra… O, y los Organismos Internacionales son
eficientes y eficaces; o, y se busca en pocas décadas, que todo el planeta,
esté bajo un Unico Estado Federal Mundial. No hallo otra solución a este
problema. Porque la naturaleza humana, de fondo y en el fondo es igual y
similar, hoy que hace cinco o diez milenios… y por tanto, tenemos los mismos
pasiones-deseos, imperfecciones ahora que hace tres siglos… en defintiiva,
tenemos el mismo grado de bonda dy maldad que hace cinco siglos, y hemos visto,
las grandezas que han realizado los seres humanos, pero aún también las vilezas
y miserias que también han realizado… Se ve cada dia andando por la calle… en
cada esquina… y esas vilezas, están siempre a punto de saltar… todo lo malo del
ser humano, sale aún más y con más fuerza en tiempos de guerras y conflcitos de
todo tipo. No permitamos que eso resurja que eso emerja… ahora lo vemos
concentrado en los diferentes colectivos, en la familia, en los individuos
consigo mismo… pero en un conflicto armado, interno en un mismo Estado o
externo entre dos Estados… ese mal profundo, surge y resurge con más fuerza,
con más negrura… en el siglo veinte lo hemos visto hasta la saciedad, en todas
las partes del mundo, en todas las culturas, en personas de todas las
macrovisiones, en personas de todas las ideologias y filosofias… no abramos la
caja de Pandora, además ahora, con los medios tecnocientificos que existen… y
con la demografia que existe… Por Dios, por favor, tomemtos este problema en
serio, porque no sestamos jugando, no un millón de personas, que mueran, que ya
es grave… cosa queya sucede entre todos los conflcitos cada año en el mundo,
sino cientos de millones, si no miles de millones de personas muertas… incluso
la extinción de la especie humana…
10. Tomar el trabajo
como un catigo, si es un trabajo honeto y honrado, es en sí ya una condena. Eso
no quita, que se inente mejorar y prosperar cambiando de actividad laboral o
profesional o vocacional. Pero caer en el error de tomar el trabajo honesto
como un castigo es en sí ya una condena. Es triste ver que tantos seres humanos
caen en este error. Que se diga que no se obitenen suficientes niveles
económicos por determinado trabajo, es lógico, pero ver como tantas personas,
viven su trabajo de esa forma tan desgarrdora, me parece que es en sí ya una
condena. Que se trabaje por dinero, bien, que se trabaje sólo por dinero, me
parece un error, y a la larga una condena que uno se echa voluntariamente sobre
sí mismo. Que prsonas que apenas tienen preparación educativa, que tienen un
trabajo digno y honesto, estén siempre amargadas por el trabajo que realizan,
siendo este un trabajo honeto y moral, me parece en sí, no sólo un error, sino
una tragedia porque es codnenarse a uno mismo, durante media vida, a estar
disgustado y estar angustiado. Que las personas quieran prosperar y cambiar de
trabajo, me parece correcto, pero estar en un sinvivir me parece un error. Cierto
es que es también una tragedia tener un nivel educativo y cultural, y trabajar
décadas, en un nivel muy inferior, y diferentes causas impedir el ascenso
laboral, según tu formación y según tu vocación, pero este es un capítulo
diferente y diferenciado.
