Cuadernos XI, LXXXVII (B).
"Hakuin".
(12.268) -1. ¿la pregunta que todo el mundo se
hace, es la siguiente, todo el mundo tiene derecho a un voto o no? La cuestión
es así de simple y sencilla. No tengo que decir, que soy demócrata, de aquellos
que eramos cuando apenas en este país, no era nadie o casi nadie. Pero sea lo
que sea personalmente, mi obligación como pensador es hacerse esta pregunta y otras…
Lo que no se puede negar es la prgunta, que en sí, la lleva demasiadas personas
en su cabeza. Podemos cednsurarles, cosa que no me parece bien… ¿pero el que
dice que un voto de equis no puede ser igual al voto de zeta… yo le pregunto…
entonces usted me está diciendo, que equis señor vote o tenga derecho al voto,
y el otro señor no lo tenga…? ¿entonces me está usted diciendo que equis señor
tenga derecho al voto, y usted no lo tenga… que usted no pueda votar? Si me
contesta que sí, que el no debe votar, entonces, debo reconocer, que esta
pregunta es seria y fundante y fundamental. Me guste o no. Que un señor me
diga, mire usted, yo tengo los mismos derechos que todas las personas, soy
igual que todas las personas, en todo, meno sen el voto… yo por tener poco
dinero, por tener pocos estudios, por ser anciano, por… cualquier cosa… pienso
que no tengo derecho al voto… entonces, si alguien me dice eso… yo debo
reconocer que la pregunta sigue en pie… y hay que hacersela… volver a
responderla… nos guste o no. No podemos obviar esta cuestión… -repito que en
esta obra, hay fragmentos, para perfeccionar esta democracia, lo reitero por si
alguien me cree que no estoy a favor de la deocracia parlamentaria de partidos
con mercado libre, o el sistema actual occidental, en definitiva-.
2. ¿He escrito un libro,
que contiene viente mil páginas, tiene sentido escribir y redactar mas, he
pintado y dibujado setenta a ochenta mil dibujos y pinturas, tiene sentido
pintar más…? ¿Sid ejod e pintar y escribir, a qué me dedico… toda mi vida, una
de las vocaciones-profesiones ha sido la de escritor-pintor-pensador… qué hago
entonces con mi vida, además de las otras vocaciones intimas o personales… no
puedo esperar razonablemente que pueda vivir alguna vez como escritor, o como pintor
o como profesor de filosofía… no es razonable… ninguna de las tres cosas… no me
puedo admitir a mi mismo como pensador o pensador-filósofo, o escritor-filósofo
o pintor-filósofo o escritor-pensador… y que la sociedad valore, en algo mi
trabajo, suficiente para vivir de ello, en alguna de sus facetas… o en las
tres, o es mucha ambición?
3. ¿Podría existir una
emisora de radio, igual que hay de música clásica, estuviee todo el dia
recitandose poemas o fragmentso de nvoelas, o cuentos o relatos, aforismos,
etc… todo el dia que se estuvieran emitiendo al aire, todo sobre literatura…?
¿no deben los seres humanos, itnetnar captar la belleza, otras formas de
pensar, de sentir, de emocionarse, etc… y qué mejor con ffrgmentos de obras de
los miles de autores y escritores que han existido a lo largo de todas las
culturas?
4. El obispo Temopier
condenó en 1277, la doctrina de la doble verdad… el problema es que hoy, en
mcuhos campos, en la práctica, tenemos como una especie de suspensión del
juicio, en la práctica la doble verdad… o la triple verdad… por un lado, en un
tema, lo que dice la filosofía, en otro lo que dice la macrovisión o las
teologias religiosas, por otro lo que nos dice la verdad, cuando no nos dice
otra cosa las artes… ¿Y qué hacer? Las personas esperan que el tiempo,
solucione dichos dilemas, aunque no sea mientrás ellos viven… ¿Qué ahcenlas
macrovisiones? Callarse, porque no quieren volver a que les suceda lo de
Galileo. ¿Pero qué problemahayd e fondo? El rpoblema es gravisimo, que muchas conceptos
y dogmas tanto eticos, como eclesiasticos, como morales, como de fe en sentido
estricto… de todas y cada una de las macrovisiones están en crisis, o dicho de
otro modo, hay opiniones o teorias contrapuestas, no directa, pero si
indirectamente, partiendo de los conceptos de las macrovisiones o teologias, en
relación con las ciencias o la filosofía. La postura tomada por todo el mundo,
es dejar que pase el tiempo, así se sedimetna la sopinionso teorias
cientificcas y por otro lado, las teologias encuentran alguna forma de hacer
compatible ambas cuestiones, las revelacioens o supuestos conceptos de los
libros sagrados –me refiero a todas las macrovisiones, no hablo de una-, con
esa cocnepción filosfoica o cientifica… Porque not enemos el problema o dilema
entre razón y fe, como antes se indicaba… sino el trilema o tetralema, entre la
fe o macrovisión –todas o la concreta-, con la filosofía o filosofias, o
algunas ramas de ellas; con las ciencias, y con algunos aspectos
esteticos-artisticos… Las macrovisiones, a veces, están de acuerdo con
conceptos cientificos y filosóficos, muchas veces no lo están, directa o
indirecamente, en sus premisas o en sus consecuencias… pero hoy nadie quiere ya
un enfrentamiento. Pero las personas concretas de carne y hueso, tienen que
vivir con enfrentamietnos, de mucho tipo… pongamos el caso del Neuvo
Testamento, cuantas afirmaciones de algún modo, que son inspiradas y creemos
por fe, no están en armonia con la ciencia, con la filosofía, con las
artes-estetica, con el sentido común y con la simple observación. Ahora nadie
dice nada. Pero alguien que de verdad, quiera vivir minimametne la fe, pero
siga creyendo y estimando el resto de saberes, vive en enormes complejidades
teóricas-prácticas… demasiadas para un cuerpo de carne y hueso y nervios y
musculos…
4.1. ¿Ante esta
situación podrán las macrovisiones o cada una de ellas, hacer frente al embate,
podrán las teologias armonizar sus fundamentos religiosos concretos, con las
ciencias, las artes, la filosofía… o tendrán que como ahora, vivir en una
especie de doble o triple verdad, en la práctica, aunque en la teoria nadie lo
admita…? ¿Nacerá un Aqunate que nos haga la sintesis, para que podamos seguir
viviendo, al meno sen el catolicismo, mil años más… armonizandose de algún modo,
principios y méotods y contenidos…? ¿Por qué es cierto que la filosofía
avnazan, aunque despacio y las ciencias también, mas deprisa, pero no demuetran
siempre los avances, que se armonicen con la fe y las macrovisiones, sino casi
siempre aún se separan aún más… otras veces no… se armonizan?
4.2. Creo que en el caso
del cristianismo, las ciencias y la filosofía y las artes, no están en contra
de los grandes fundamentos de dicha macrovisión, sino más bien estos saberes,
corroboran lo que en esencia, plantea dicha macrovisión. Creo que en el caso de
otras macrovisiones, de las otras media docenas de macrovisiones, ponen en
crisis mucho de sus fundamentos. Lamento escribirlo, pero así lo pienso. Creo
que por ejemplo que los mandameitnos de Moises, están más en armonia con la
psico-antropobiologia humana que otros mandamientos o normas morales de otras
macrovisiones… creo que el fundador de la macrovisión cristiana, ha sido capaz
de aguantar más y mejor, el embate de la critica historica, como figura y como
movimiento historico-religioso, que el de otros fundadores –salvo el Buda y el
budismo, que creo está aguantando bastante bien-. Pienso que el
judeocristianismo, con todos los errores que tengan, y son muchos… es una
macrovisión que puede servir, para el bien de lahumanidad, aun en los proximos
milenios… creo que otras macrovisiones, tienen un cincuenta por ciento, de
perjudicial, y otro cinceunta por ciento, de beneficio para la humanidad, en el
futuro y en el presente. ¿De todas formas, toda persona tiene que hacerse
varias veces, en su vida, la pregunta, mi macrovisión en la que creo o dejo de
creer, es de verdad una revelación de Dios, o es un invento humano o
historico-social… y auqnue no pueda decir nada a nadie, por temor a los propios
correligionarios, de verdad cada persona por respeto al mismo Dios deberia
hacerse la misma pregunta… varias veces en la vida…? ¿Pero lo mismo el que
tiene una filosofía o una ideologia, deberia hacerse la misma pregunta, varias
veces, seriamente… y pensar, mi sistema o cosmovisión de verdad es verdadero, o
el más verdadero… o es este, o estoy aquí por miles de circunstancias… soy de
derechas o de izquierda, o soy materialista o postiviasta o idealista o … o… de
verdad creo en ello, o de verdad es lo mejor…. O tengo que seguir en el, subido
en este caballo, porque no tengo más remedio? Muchos y muchas personas, no se
ateverian seriamente a hacerse esta pregunta, quizás si en las macrovisiones,
pero no en sus ideologias y en sus filosofias.
5. ¿Si hay diez
asignaturas en la enseñanza obligatoria, y suponemos que cada mateira, exigen
saber un libro de cien paginas… si el noventa y nueve por ciento de alumanos,
fuera capaz de aprenderselo y por tanto de aprobar… es obvio, que alguien en la
adminsitración, pondria doce asignaturas y cada mateira o asignatura tendría el
contenido de doscientas paginas, para que solo aprobara el setenta por ciento
de los alumnos, y esto en todos los niveles de educacion, desde primaria a
universidad…? ¿Y si esto fuese verdad, por qué sucede esto? ¿O se pondría un
examen de revalida, o dos, o de selectividad o dos…? ¿Quién entonces va a bajar
a las minas, va a criar los tomates, va a estar de auxiliar en los hospitales,
arreglando coches, etc…? ¿O digname ustedes que no sucede esto…? ¿se podría
poenr uns istema social en el futuro, que de verdad se enseñase a las personas,
que no se pusiesen trabas, que estudiase todo el mundo, lo más que pudiera…
pero que todo el mundo, emepzase a trabajar desde puestos inferiores, y después
ascendiendo… así no sobrarian licenciados y diplomados… así se elevaria de
verdad los niveles educativos de las sociedades y culturas… y no se buscarian
trampas, por un lado, educación para todos, pero no demasiada… o educación para
todos, y después poner trabas y trampas para que no sea para todos…?
6. El problema del
mundo, es el problema de Job, quepersonas de buena voluntad, demasiadas a
veces, no se comen una rosca, y personas con menos buena voluntad, se comen más
trozo de la rosca. Y esta cuesitón no lo soluciona, por el momento, ni las
macrovisiones, ni la filosofía, ni las ciencias, ni las artes… y este es un
problema existencial, profundamente humano.
7. ¿Si todas las
ciencias y todos los saberes, sus conceptos, se pudieran reducir o expresar con
formulas lógicas o matematicas o simbolicas –como he indicado a veces yo-,
podría irse unfiicando aspectos o partes de unas ciencias con otras, de unos
saberes con otros, y aunque no se diera la unificación completa de todas las
ciencias, y menos aún de todos los saberes entre sí, si podría existir más
armonia, más sistematicidad, más organización, etc…? De todas formas, yo
pienso, que en las carreras y estudios de ciencia sociales, si duran cuatro
años, deberia dedicarse los dos primeros, al menos a enseñar cada una de las
ciencias sociales, y los otros dos para la especialización… -lo mismo se
estudie pedagogia, economia, politica, derecho, psicologia, historia,
filosofía, etc-. Así de ese modo, los futuros licenciados y diplomados, tendrán
una visión extensa de la realidad, y puede que se empiecen a relacionar
conceptos y saberes y ciencias…
8. ¿El mundo tiene que
tener un orden, aunque sea un orden irregular, un orden del azar o un orden
aleatorio…? ¿Qué not engamos suficiente matematicas para encontrar ese orden,
no significa que no exista…? ¿por qué podría haber existido un sistema del
mundo, si no hubiese un orden, durante miles de millones de años? ¿O se puede
decir, que el mundo tiene en su esfera macro un orden regular, y en su esfera
micro un orden irregular? ¿O en su esfera macro tiene un roden, y en su esfera
micro no tiene orden?
9. ¿Tenemos una base
empirica y racional, o empirica o racional, para defender la tesis de que todo
está en todo, o es simple imaginación erudita y literaria? ¿en definitiva, tiene
sentido esta tesis en el Cusano, y que después Leibniz retomó para la mónada?
Lamentablemtne, pienso que en un atomo todo no está todo el universo, igual que
en unladrillo no está toda una catedral… porque es cierto que el universo,
hasta donde sabemos está formado por atomos… y las catedrales por ladrillos,
pero con ladrillos pueden formarse también rascacielos… y un atomo y
unladrillo, es simplemente una parte mínima de un todo… Piensoq eue sta
afiramción de que todoe stá en todo, incluso admitiendolo como similitud,
analogia, parecido, etc… es una firmacióne xagerada y erronea, incluso
admitiendo que halla elementos en común, entre la parte y el todo, y el todo y
la parte… no hay ninguna base empirica, ni racional, ni lógica, ni indicios
cientificos por el momento para aceptar esta tesis. Y lo lamento, porque muchas
filosofias, muchas filosofias concretas, en gran parte, quedan degradas al no
sostenerse por esta critica. No soy nadie yo, para criticar al genial Leibniz,
que ningún filósofo posterior, ni siquiera quizás anterior, fue capaz de tener,
un diez por ciento de su genialidad y creatividad en tantos y tantos campos, y
que yo sepa, ni siquiera aún con las obras completas publicadas… pero debemos
ser discipulos de la racionalidad y de la verdad, y no adoradores delas
personalidades, ni de las genialidades, por muy grandes que hallan sido...
Admitir que todo está en todo, me parece un error, que hoy no puede sostenerse
con verdad, quién sabe si mañana, hay pruebas cientificas o preubas razonables filosóficas…
incluso admiteindo que de una particula o subparticula de subparticula puede
emerger un universo, entendiendo por esto, miles de millones de galaxias… no
quiere decir,q ue de un ovulo fecundado sea lo mismo que un animal
desarrollado, el animal adulto es una cosa, y un ovulo fecundado otro, aunque
el primero emerja de lo segundo… noe s lo mismo una acituna que un arbol de
aceitunas, aunque lo segundo sea una evolucion y desarrollo de lo primero.
10. ¿siemrpe me he hecho
dos preguntas, que no he sabido responder, ni desde la filosofía, ni desde la
física cientifica… imaginemonos que toda particula microscopia o atomica, es o
se divide a su vez, o está formada a su vez, por otras subparticulas así hasta
el infinito, o así hasta un grado que ignoramos… podría de una subparticula de
esas, por fisión o fusión formarse una galaxia o formarse un universo entero…?
¿imaginaos que el universo macro, no tien elimite en su extensión, ni en su
tiempo, o no tiene un limite que nosotros podamos cnceptualizar… ni en el
tiempo, ni en su dimesnión espacial, porque un universo, cuando acaba empieza
otro universo con otras leyes físicas, y así hasta un numero indfeinido de
universos…? ¿Y si ambas hipotesis fuesen ciertas, como se podrían
interrelacionar…?
(12.269) -1. ¿
2. Todo pensar es pensar
de posibilidades, después de las varias posibles, se escogen las varias reales,
y de estás, la que puede adecuarse más al objeto y objetos, y esa es la verdad.
3. El problema del
conocimeitno,e ntre el racionalismo y el empirismo, o los
racionalismos-idealismos y los empirismos-neoposotivismos, no es un problema
que esté resuelto, a mi modo de ver, aunque llevemos veinticinco siglos en
ello. ¿Por qué si admitimos los seis o siete niveles de la psique humana…
podríamos admitri en los primeros, que somos
aristotelicos-tomasianos-lockianos-humeanos, pero si admitimos los niveles de
la razón profunda, tendriamos que admitir, que existen una especie de
innatismo-patanjalinismo, y por último si admitimos el último nivel de la ascetica-mística,
tendriamos que aceptar una “especie de iluminismo al estilo agustiniano”, pero
sólo a nivel de mística-ascetica en sentido estricto? ¿si se admite este
esbozo, contrariamente a lo que se ha indicado, durante el siglo veinte que los
problemas gnoseológicos están ya solucionados, tenemos que admitri,q ue apenas
hemos empezado a dar la solución? Se dice que el siglo veintiuno y veintidos,
va a ser el siglo del descubrimiento neuróligo y cienrífico del cerebro. Cuando
conozamos empircamente lo que es, quizás podamos solucionar las preguntas
gnoseológicas o filosóficas sobre él, además de la unión mente y cuerpo, o
dicho de otro modo de la biopsiquicidad-espiritualidad del ser humano.
Peropiensoq ue con el modelo de estructura biopsiquica-espiritual que he
señalado supra, pienso que el problema gnoseológico vuelve a tener la
importancia que durante milenios ha tenido, y desde luego no es una cuestión
resuelta, como muchos creen. Si se admite, al meno sen grandes líneas lo que he
indicado, estamos planteando, mares incongnitos, enormes preguntas sobre el
conocer, el conocimiento, la psique-espíritu humano. ¿por ejemplo, si llegando
o siendo consciente, de la psique profunda o razón profunda,
Patanjali-Buda-Vedas y en algún sentido de freud, aunque este último seria más
en el nivel de las pasiones-deseos, etc… nos hallariamos y encontrariamos,q ue
la mente profunda al ser la persona humana consciente de ella, entraria en
conocimientos tan profundos de sí mismos y de lo demás… lo cuál, nos llevaria a
posiciones parecidas a las innatistas-reminiscencias-platonismos-etc…?
4. ¿Tendriamso que
admitir, que el nivel o esfera o estructura de las
pasiones-deseos-pulsiones-instintos… propone una serie de conocimeintos, o
siendo de algun modo conocimeitnos, que no se pueden equiparar totalmente al
razonamiento; vemos que el segundo nivel de la afectividad-emocionabilidad
proporciona conocimientos sobre la realidad, tanto interna como externa; vemos
que el tercer nivel o la sensación-percepción, supone una serie de
conocimientos ya en sÍ; el cuarto nivel sería el de la reflexión o razón o la
psique como reflexión, que sería el conocimeinto normal, denominemosle
entendimiento o conocimiento racional, con todas sus funciones y posiciones y
faculturades-finalidades-etc –memoria, inteligencia, creativia, recuerdo… en
este nivel, ya que estas funciones,s e dan en todos los nvieles o esferas de la
psique, cada una, en su modo o en sus atributos o formas o materialidades o
conceptualizaciones-; después tendriamos el nivel de la razón funcionando como
estructura social, que de algún modo nos conforma en sus esfera
biopsicosociales, proporcionando esa empatia de relación sujeto y objeto; el
siguiente nivel, sería el conocimiento como conceptos-culturas, pensamos de
algún modo con ideas que nos proporcionan el ambiente-tiempo-epoca, estos dos
últimos se pueden insertar casi siempre en el nivel de la razón como reflexión,
pero igual que sucede con los tres primeros, aunque se insertan en el nivel de
razón reflexion tienen sus niveles de auotnomia; y alfinal nos quedan los dos,
que hemos indicado, el de la psique-razón profunda, cuyo acceso racional o
metodo seria a través de la meditación, pero no sólo a nivel de este metodo,
sino además del arte profundo, determinadas intuiciones muy profundas, etc…; y
por último la razon-psique en su relación con lo más profundo del ser humano o
alma-hondon-espíritu inmortal del ser humano, en su unión con Dios, de las
formas enigmaticas y msiteriosas, por el don del mismo Dios… ? Las posibilidades
que nos ofrecen este esquema anterior, son tan grandes, tan profundas, que
diríamos que de aquí, que ya supone una nueva antropologia, supone una nueva
gnoselogia, y todas las demas cambios y ramas del ser humano que ha ido
estudiando y seguirá… -hasta que la ciencia neurológica, nos vaya concretando,
la antropologia, la psicologia, etc-.
5. Hemos observado
demasiadas veces en la vida, en diferentes colectivos, de diferentes
ideologias… que sucede demasiado a menudo, que a unas personas se elevan y a
otras, se disminuyen o se les rebajan. Sin saber razones claras de un
comportamiento u otro. Y suele suceder que a quienes se elevan, al fnal,
alcaznzan mejores posciiones, que a los que se les minuvaloran, pero también
sucede que aquellos que tanto se les ha elevado y ponderado es cierto que
alcanzan niveles económicos o sociales más altos, pero que tampoco son uno
seinstein, al final, la inmensa mayoría tampoco inventan nuevas teorias, ni
nuevas nada… viven tdoa la vida como si fuesen unos genios, no siendo ningún
genio, porque no realizan ninguna obra de valía. Pero esto lo he visto en
demasiados colectivos e ideologias, difentes, desde familias, hasta grupos
religiosos, sociales, politicos, económicos, culturales, etc… Quizás, sea
porque somos primtes,y necestiamos lideres y no lideres, quizás sea, porque
tengamos interés en rebajar a determinadas personas, para nosotros ascender,
quizás por mil motivos… pero de todas las conductas humanas, similares, en
diferntes grupos y colectivos, esta es una de las más raras o singulares. Pero
a quién le toca el honor de que va a ser un genio, va que va, le van apoyando,
motivando, levantandole, aunque al final, sólo llegue a un cargo adminsitrativo
importante, y de teorias y de libros que revolucionen la cultura, que es lo que
debe hacer un genio, nada. Pero el que le ponen el sambenito de minusvalorarlo,
aunque sea mejor persona, más honrado, incluso más inteligencia, o de previo
más bienes económicos, al final, todos parecen que firman un pacto de silencio,
en contra de esa persona. No son pensamientos paranoides, porque no estoy
hablando de mi, sino que es observación empírica… comprobada una vez y otra,
demasiadas veces… Al que de verdad pueded aportar algo, por eso es diferente,
no falsamente difernte, no postura de diferente, no queriendo ser diferente, no
haciendose el interesante por diferente, no… sino que sus ideas, le han ido
haciendo ver el mundo de forma diferente… a esa persona, aunque sea mejor
persona, aunque no alardee de su diferencia… a esa persona lo matamos de
tristeza y soledad, y son esas personas, si siguen códigos eticos serios y
profundos, los que nos pueden, algunas de ellas, inventar y descubrir nuevas
realides, desde nuevos teoremas matemáticos, a nuevas concepciones de ciencias
sociales, etc… pero a esos los pisamos, y más si no alcanzan pronto un alto
nivel estatuario o economico o social; y a otros, que parece que van a llegar
muy alto, y parece que gusta a todos, a esos los elevamos, pero por lo general,
si acceden a posiciones sociales y económicas más altas, pero al final, pasan
los lustros y las décadas, y esos y esas que eran tan listos y tan inteligentes
y que tantos talentos y perfecciones tenian, y que se han pasado toda la vida
dandoselas de inteligentes… pasan los años, y esperas sus contribuciones de
verdad a la cultura, a la sociedad, al pensamiento, al… y nunca llegan, sólo se
han posicionado en un alto estanding social, o al menos hasta donde han podido
sus capacidades linguisticas y sus apoyos. ¿Uno se pregunta quizás lo que
buscaban todos, es eso… que se levantara lo más alto socialmente, para después
todos pedirles favores y aquello de las paortacioens que podría hacer, con ser
tan inteligente a la cultura… sea la filosofía, las ciencias sociales en
algunas de ellas, las teologias, etc… era un engaño para bobos, para los que no
sabiamos de que cartas se ha jugado? ¿Por tanto por eso lo apoyaban, el
caramelo o el engaño, era sus aportaciones culturales que haria, pero lo que
todos esperaban es que se situara en buenas posiciones en la adminsitración o
en la empresa, para después pedirles favores? ¿Y quizás, a ti, te rebajaban,
porque sabian que no tendrias un alto puesto social o económico, pero no te
incentivaban, porque si tenias un puesto medio regular en la sociedad, economico
o politico… al final, acabarian replanteando principios básicos de la sociedad,
de algunas ciencias sociales, de la filosofía o de la teologia… y al final, eso
no conviene a nadie… porque en el fondo sabian, que tenias capacidad de poner
en crisis, con determinada formación que reicibieran, y con ciertos apoyos… por
lo tanto, interesaba que no tuvieras la formarción, ni apoyos de ningún sitio…
de ninguna forma… y así no pudieras poner en crisis nada…? ¿Porue a algunos les
admiten que son inteligentes, e incluso que pueden aportar cosas en el futuro,
pero no los apoyan… y a otros sí… por qué?
¿tiene esto sentido, o como esto es una nvoela, estas proposiciones o
preguntas no afectan a ningún sujeto singular, ninguna situación concreta?
6. ¿Se está viendo en
determinadas ciudades del mundo, ya, incluso de España, como las nuevas sodomas
y gomorras del siglo… -teniedno en cuenta, que ya en Occidnete al menos, hay
demasiada libertad y libertinaje en cualquier aldea-? ¿Puede que Occidente esté
perdiendo su entramado y cemento moral y ético, y por tanto, aunque la economía
funcione bien, al final, se caerá como un castillo de naipes, por tanta
inmoralidad como existe junta…? ¿Por qué al final, lo que hace caer a las
civilizaciones, no es sólo el último golpe dado por el exterior, una fuerza
exterior, sino que es que por dentro se ha autodestruido, especialmetne moral y
éticamente, y esto después se va extendiendo a otros campos de la
realidad?
7. ¿En todas las
actividades de la vida y de la existencia, hay dos puntos que se
interrelacionan, la obra y obras que puede realizar una persona, y por otro
lado, el valor moral de esa persona…? ¿Qué hay que hacer valorar la obra, sea
genial o no lo sea, y no tener en cuenta, aunque su vida, sea inmoral o
eticamente imperfecta, en uno o en varios puntos de la eticidad… incluso
importantes –no buscarle defectos,q ue todo el mundo tiene-, sino defectos
graves? ¿Los demás seres humanos,d ebemos admitri la obra, que es una
aportación a la humanidad, en el terreno económico, politico, religioso,
cultural, artistico, literario… pero no admitir a la persona, que quizás
moralmente, tiene uno o varias clases de defectos graves o de pecados capitales
graves…? ¿O tenemso que itentnar hacer una sintesis entre persona en sí y obra,
al menos para el juicio particular? ¿Pero podremso pesnar,q ue si hacemos una
sitnesis, entre obra y moralidad del autor, quizás no quede nadie de pie, en
ningún siglo, ni en ninguna actividad…?¿Pero etnonces estamos condenados, a
alabar obras de grandes autores en diferentes actividades, y tener que admitir
que después en el terreno personal, han sido personas muy deficientes, porque
el que no ha sido lujurioso ha sido soberbio… etc…? Para los que hemos
itnetnado que la etica y la estetica vayan unidas, o al menos relacionadas en
armonía, tenemos que aceptar, que grandes obras en muchos campos de las artes,
de las ciencias, de la teologia, de la tecnica, de la filosofía, han sido
realizadas por pesonas que moralmente eran muy deficientes en algunos campos o
áreas… alabamos la obra, pero no tanto a las personas…Para mi, que la verdad y
la bondad y la belleza, deben ir en armonia en la persona que hace la obra y en
la obra, debo reconocer, que vivo en un mundo, que se me hace insufrible,
porque lo que prima es el desgajamiento, es más en muchos ambientes, la persona
de buena voluntad, de buenas intenciones, de buenos fondos… es tomado como
pusilanime, sin personalidad, es la trasnmutacion de todos los valores,
Nietzsche es posibel que esté enromemetne contento, porque en algo ha
contribuido, en el desvario social de tods los valores… lo bueno es tomado como
malo o al menos imparcial, y lo malo como bueno y ncesario… el mundo al reves…
Dios solo sabe donde nos puede lelvar un mundo así…
8. ¿Podriamoa admitir
que el principio lógico y metafisico y psicologico de identicad, se basa en el
principio cosmo-físico de identicad, que una cosa es identica o igual a si
misma, en el espacio y tiempo…¿Y que si hubiese otro espacio-tiempo, diferente
en el cuál las cosas no fueran identicas a si mismas, no se podría
deducir-inducir el princio de identidad metafisico, ontologico, lógico,
psicologico?
9. Una de las funciones
de la razón, es equilibrar y armonizar variables y propiedades, de tal modo,
que cien objetos parecidos, asimila e identifica la unidad, y no tiene en
cuenta los flecos de las diferencias. Esta es la base de la búsqueda de
conceptos universales, y todo concepto, es universal en tanto en cuanto, afecta
a muchos, o al meno ses general. Que a fecta a distintos entes parecidos, o a
la misma propiedad de diferentes entes, que tienen esa misma propiedad aunque
los entes pertenezcan a diferentes clases. ¿Pero la cuesitón es si la
psique-mente al hacer esa redución o similitud o al realizar esa
generalización, no comete un error conceptual? ¿Es obvio que los primates, si
ven tres leones, tiene que fijarse que son tres, y no fijarse en el momento, si
son adultos o no, si son hembras o son varones… porque lo que interesa es
subirse lo antes posible al árbol… quizás esa caracteristica la hemos heredado
y sigamos realizando la misma clase de función, generalizando… pero acaso en el
trabajo intelectual, no importa si es hembra, si está embarazada la leona, si
son dos leones, si son cachorros, si tienen hambre o no la tienen… ? ¿aunque
admitamos la generalidad, universalidad, similitud, analogía,… no estaremos
cayendo en un error, conceptual-teórico, no andonos cuenta, que los conceptos
son en el fondo reducciones, quizás demasiado, pero no sólo en filosofía, sino
en los demás saberes, incluso las ciencias…?
10. Las macrovisiones, y
sus jerarquias, a todos los niveles, no deben confundir, dos posturas en contra
de ellos, esa que podríamos denominar “odium dei”, que es una postura
minoritaria, pocas personas tienen ese odio a Dios y a lo sagrado, en sentido
estricto y amplio, y “odium religium2, que es el odio a lo religioso en sentido
amplio, a esa macrovisión concreta, a la jerarquia como actua, a la industria
religiosa que tiene un poder importante en todas las culturas. Pienso que al
confundir ambos conceptos o realidades, tanto los propios responsables de las
macrovisiones, como los que sienten esos deseos o pulsiones, se produce una
confusión enorme. Por un lado, las macrovisiones, lo admiten, y se dice entre
sí, que podemos hacer si esas personas sienten odio a lo religioso y a Dios, y
los que lo sienten, acaban creyendo que lo sienten… y no sienten, en general
odio a Dios, sino sienten odio a la actuación historica o social concreta que
ha tenido el fenómeno religioso o esas macrovisiones concretas de sus
sociedades, paises, culturas, etc… Por tanto, deberia existir no sólo esta
diferenciación teórica, sino que además, deberian traducirse en actuaciones
prácticas, por parte de los responsables de las macrovisiones, que sus
actuaciones sean más veridicas y éticas, cosas que a veces no lo son; y por
parte de los que sienten ese odio, distinguir entre personas, momentos, epocas,
tiempos, y sobre todo ser conscientes de la limtiacion humana. En mi país, a mi
entender se ve claramente, todo el mundo cree en Dios, pero cada vez, se va
alejando más de las macrovisiones concretas… hay cientos de factores, uno, es
que muy pocos quieren llevar un yugo de mandatos sobre su cabeza, a todo el
mundo le gusta hacer lo que quiere… pero otro, a mi parecer muy importante, es
que la macrovisión tiene una industria religiosa muy importante –desde
colegios, a hospitales, obras de todo tipo, etc-, y la actuación de esas
personas siendo muchas veces, honrada y filantropica y buena para la sociedad,
a la hora de seleccionar personal, es diríamos muy endogámica… y está
sucediendo por ejemplo, en educaicón, que miles de personas cada año, piden
trabajo en sus colegios, universidades, etc… y la selección y el criterio de
selección, sólo Dios lo sabe, lo cuál están haciendo un efecto de reacción muy
preocupante, un sector de la clase media, la que enseña a miles de alumnos, que
ha pasado por esa situación, se está poniendo en contra de las macrovisiones
positivas, aunque estén de acuerdo con el concepto y realidad Dios. A mi
entender, si esto no lo solucionan, hallan un método equitativo y racional, me
temo, que dentro de unas décadas, la irreligiosidad en el país, será una
inmensa mayoría, será una macrovisión de ritos y poco de fe, porque nadie habrá
enseñado a nuevas generaciones, es más los educadores están la mayoría, o una
gran parte, debido a esa experiencia en contra de las macrovisiones concretas…
mientrás tanto, no nos damso cuenta, que otras macrovisiones se están haciendo
cada vez más fuerte en Occidente. Hemos echado al cristianismo de Europa, y no
nos damos cuenta que por las ventanas y las chimeneas se están instalando otras
macrovisiones, qie incluso van en contra de los grandes valores occidentales.
No nos damos cuenta, que los grandes valores occidentales sociopolitcios están
inspirados en el cristianismo, si anegamos y anulamos el cristianimso
anularemos los grandes valores que sustentan todo el entramado socio-politico y
economico e incluso psicologico y cultural…
(12.270) -1. Decir que los orignes de las
teorias éticas y de las actitudes eticas están en Socrates, como en tantos
libros se lee, me parece un error histórico tan grave, que me da pena incluso
plantearlo. Antes de los griegos filósofos, existian culturas, incluida la griega
de miles de años, macrovisiones de miles de años, imperios y Estados de miles
de años… y nada, nada puede funcionar sin una mínima ética o moral. Los
origenes de las actitudes éticas, aunque sean combinadas con otras actividades
culturales y teóricas y prácticas, están en el ser humano, miles de años…
quizás docenas de miles de años, cuando no cientos de miles de años. Pienso que
el ser humano se hizo humano no cuando aprendió el lenguaje, o se puso de pie
–que lo hizo antes-, o cuando le creció el cerebro, o… sino todo eso, además de
“cuando se dio cuenta que tenía que ser eticamente aceptable, que sus actos,
tenian una componente etico o moral”. En ese momento se hizo humano. Por tanto
la ética tiene miles de años, sin ninguna duda, la ética como práctica, aunque
sea imperfecta, y la ética como teorias, aunque sean imperfectas y combinadas
con multitud de diversas opciones, religiosas, sociologicas, costumbres,
culturas, etc…
2. Sólo se puede admitir
los principios de identicad, de contradicción o no contradicción, y de tercio
excluso y todos los demás derivados de estos –a nivel ontologico, metafisico,
psicologico, lógico, epistemológico, etc-, si se admite bajo el “mismo espacio
y al mismo tiempo”. Porque en distinto tiempo o distinto espacio, ya posiblemente
dichos principios no funcionarian. Sé que admitri esto, es poner boca abajo la
teoria de los principios ontometafisicos, que son la base de todos los primeros
principios de todos los saberes especiales –desde los teologicos religiosos,
cientficiso, los filosfoicos de todas las ramas de la filosofía, y de las
artes-. Pero pienso que hay que admitir esto, como “real o posible real”. Sé
que admitir esto, es abrir una ventana pequeña, a nuevas teorias físicas y
cosmológicas, sean reales o sólo sean hipoteticas o posibles. Pero pienso que
es ya hora, que no senfrentemos a otras posibilidades. Es más, incluso
cambiemos algunos de estos principios y los combinemeos con lógicas actuales,
que admite en parte estos principios, quizás esto al final, nos permtia una
lógica diferente y una matemática diferente, que no sestructuren unas ciencias,
filosfoias,t ecnicas, macrovisión y teologias diferentes, que no sexpliquen más
y mejor el mundo, que entendemos es o existe… pero que quizás, sólo sea una
parte del mundo y no todo el mundo… o dichod e toro modo,que los principios nos
han explciado una parte del mundo, pongamos por ejemplo el diez por ciento,
pero existe otro mundo real, que tiene otros principios. Nadie se rasgue las
vestiduras, y escuche el fondo profundo de lo que les estoy hablando. Para mi
también resula muy díficil lo que planteo, porque sé, que es poner de boca
abajo todo lo que he amado y amo, todo el saber, en todas sus disciplinas,y de
algún modo, la armonía desarmonizada que impera en el mundo… pero mi obligación
lamentablemente es pensar y analizar…
3. ¿Me pregunto desde
hae años, y no sé hallar respuesta, que dentro de la lógica y matematica
bivalente, los tres principios o primeros principios lógicos-ontologicos son
reales y verdaderos, pero dentro de lógicas trivalentes o pentavalentes, dichos
principios deberian ser trasnfromados radicalmente… y al menos, adpatados, y no
sólo los “distintso grados o valores de verdad y de certeza”? ¿Por qué si
plantearamos lógicas diferentes a las bibalentes,y por tanto, también
matematicas, y todo el edificio de ciencias yf ilosofia y artes que están
montadas sobre ellas, no sólo cambiando los “valroes de verdad o falsedad o
probabilidad o…”, sino además los tres grandes principios ontologicos y los derivados
de ellos, tendriamos un edificio teórico completamente diferente? ¿y quizás la
lógica bibalente y sus tres principios clásicos, sería un “caso posible” de
todos los posibles primeros principios y de todos los principios
ontologicos-lógicos, y por tanto tendriamos un mundo teórico-cultural
diferente? ¿Y quizás podría explicarnos, y superar los debates por ejemplo
entre físicas cuanticas y físicas einsteinianas, y puntos contrarios y
contradictorios, parece a veces, sin salida en todas las ramas del saber?
4. ¿Por qué tendriamos
que pensar y al menos hacernos la siguiente pregunta, si la lógica bivalente
ylos tres grandes principios onto-lógicos-lógicos en los que nos basamos, es
una de las lógica posibles y reales, y que es un caso de todas las lógicas, y
por tanto, todo el saber que tenemos montado sobre esas
lógicas-ontologias-matematicas, todos los saberes, son uno de los posibles
saberes, unc aso o un aparte, o un parte del conjunto de todos los saberes? ¿Si
esto fuese así, tendriamos con otras lógicas y otros primeros princpios, otros
saberes… que serian más extensos, y que abarcarian a los que ahora tenemos, o
los que ahora disponemos serían simplemente una parte de lo total…o al menos de
ese total, que es más amplio…? ¿Si sto fuese así como lo planteo seria un
cambio y una revolución teórica e intelectual como jamás hemos planteado en los
miles de años que llevamos de historia de la humanidad, es cierto que hay
indicios, pero quizás aún no nos hemos atrevido a plantearno sesta cuestión, y
analizarla e investigarlas desde todas las ramas del saber?
5. El principio de
causalidad es el principio de refutación del principio de no contradición en el
espacio y el tiempo. Dicho de otro modo, si un ente es identico a sí mismo, si
en el espacio o tiempo, cambia en algo, se produce el principio de causalidad,
es decir, que se violenta el principio de no contradición, el primer ente y el
segundo ente, siendo lo mismo es diferente. Y también el principio del tercio
excluso, el cambio produce un ente que es distinto al primero y a un segundo.
Este es el principio de causalidad, la denegación del principio de identidad o
de contradición o de tercio excluso o los tres al mismo tiempo –en el espacio o
tiempo, o en espacio-tiempo-.
6. Como personas no
podemos negarnos ver la realidad y observarla, todo lo imparcial que podamos;
como pensadores no podemos dejar de negarnos de pensar la realidad desde todos
los puntos de vista posibles, entre ellos los de todos los saberes –ciencias,
macrovisiones, filosofias, artes, tecnicas-; como filósofos, no podemos
negarnos de ver la realidad, cualquier realidad, desde la filosofía. Por tanto,
toda pregunta o cuestión o realidad, tiene que llevar estos tres niveles, en un
filósofo, porque son diferentes… ¿Por ejemplo, cuál es la edad ideal para una
persona morirse? Una prgunta que es popular, formulada de mil formas. No puede
ser una respuesta, que a cada uno, según le convenga o cada uno es un caso.
Porque nuestra obligación es buscar criterios comunes, o mayoritarios, ideas o
razones, o pautas. Incluso teniendo en cuenta, que se aspira a vivir al menos
cien años, en las proximas décadas, para ir creciendo, incluso hasta lo máximo,
incluso quininetos años, si nuestros descendientes cambiasen de especie… ¿Un
apersona, cuando ha criado a sus hijos, están situados en la vida digna y
honestamente, e incluso conoce a sus nietos, es una edad propicia? ¿O de algún
modo, ayuda a criar a sus nietos… por tanto, lo primero seria los setenta años,
lo segundo cerca de ochenta…? ¿Toda edad es obvio que depende del entorno
social, hoy que cada persona está hipotecada, la ayuda de las generaciones
anteriores puede ser esencial? ¿Pero hay otra cuesitón aún más profunda debemos
admitir la muerte, o tenemos que aceptarla de momento ya que no hay otra
solución, o tenemos que ansiar alargar la vida en este planeta, todo lo que
tecnociencia nos permita… cien, doscientos o mil años, quizás en el futuro
cuando seamos capaces de dentro de mil años, hacer punto fino con la
biotecnología? Sabiendo como somos, sabemos que haremos todo lo que podamos
como posible, y todo lo que como fines hallamos deseado. Por tanto, no dudo que
dentro de varios siglos o mileniso, de formas tecnicas y biológicas que todavia
no podemos imaginar, vivan los individuos o personas, cientos de años. Pero es
obvio, que para ese cambio, quizás no sólo tenga que modificarse la
tecnociencia, sino quizás la biología humana, total como especie, o parte de
los órganos, pero no cabe duda, que habrá que crear entonces otra cultura y
otra sociedad, completamente diferentes a las actuales.
7. ¿Por qué ciertas
comunidades autónomas, en el terreno de la educación, para ofertar las
vacantes, han abolido el acto publico, por el cuál por especialidades, iban las
personas y según una oferta iban seleciconando lugares y ciudades…? ¿No es más
claro y diáfano esté metodo… que no el que se te obligue a optar a una serie de
ciudades e institutos o colegios… sin límite, desde uno hasta todos los
posibles…? ¿No se evitaria lo que está sucediendo, que alguien que tiene el
numero ciento y pico, puede por cosas de la fortuna, o porque halla elegido
todos los destinos, elegir antes y tener trabajo o vacante de interinidad
durante un año, antes que otro, que tiene el lugar ochenta, incluso este con
más meritos de puntos o méritos globales…? ¿siq uieren cnetralizar por qué el
acto público no se ha realizado en la capital de la comunidad, o según
especialidades en diferetnes capitales de cada comunidad? ¿Por qué los
contratos de dias o semanas o meses, las que no son vacantes por un curso
escolar, se sigue realizando con actos publicos a nivel provincial, y por qué
no se hace lo mismo las vacantes anuales o por curso, aunque sea a nivel de
comunidad…? ¿Por qué las interinidades temporales, no anuales, no son también a
nivel de comunidad… y no provinciales…? ¿No es mejro en un acto publico, un
rato de una mañana, con todas las ofertas, y las personas interesadas, y según
lista ir escogiendo, cada uno, según orden y número, ir seleccionando destinos…
que no haber escogido cinco meses antes, una lista posible o probable de
ciudades y colegios, de destinos, sin saber lo que podría suceder? Sidicha
comunidad autónoma, tiene cinco o seis provincias, pues cada especialidad, el
mismo dia, o en dos dias, se realiza en cada capital de provincia diferente… no
creo que halla tanto problema… la mujer del cesar no sólo tiene que ser buena,
sino aparentarlo. Para la hoenstidad politica, nada hay tan claro, como la
transparencia, y la posibilidad de cada uno escoger o seleccionar el destino
que más le interese… incluso admiteindo el sistema por ordenador que es simple
y claro y honesto… no permite, seleccionar a cada persona… en el momento, según
el interés particular…quizás en un momento determinado a una persona, le
interesa un destino a setenta kilómetros que otro a treinta kilómetros, eso no
puede solucionarlo un ordenador, ni un programa, ni el mismo itneresaado, que
ha seleccionado los posibles destinos cinco meses antes… destinos ralizados al
voleo… porque aún no se saben las vacantes, etc… ¿pero quién paga el coste,
además del interesado, quién paga el coste del sistema, si este es imperfecto o
no favorece a los interesados? ¿dentro de un mismo colectivo, lease los que no
tienen en propiedad una plaza de educación, tanto se quiere favorecer a los que
llevan más tiempo, que quizás se cometen injusticias… y el que sufre una de
ellas, puede pensar que diferencia puede existir de una injusticia realizada
por un regimen democrático de otro que no lo sea? ¿pregunta seria y grave, que ya
se hacen muchas personas, de las que manejan no herramientas materiales, sino
herramientas espirituales y culturales?
8. ¿Hay ideologias o
filosofía o macrovisiones,q ue siempre están predicando de la pobreza y de la
hermandad, pero después es obvio y visto experiencialmente, por generaciones,
que tratan mejor a aquellas personas que tienen biens de fortuna o bienes de
otros tipos…? ¿el cristianismo tiene un handicap con el problema de la riqueza
o no-riqueza, que no ha sabido solucionar, ni siquiera indicando que es un
consejo evangélico, y por tanto, no obligatorio en la leta, para todos, sino a
lo sumo, en el espíritu para todos…? ¿Por qué cualquier industrial o
multimillonario, el mayor podría indicar, que todas sus emrpesas materiales, no
son nada, comparadas con todos los bienes muebles e inmuebles que tienen cada
una o entre todas las macrovisiones… y que su empresa, dentro de tres
generaciones, no será dueño ni los presentes propietarios, ni sus nietos, puede
ser ya de otraspersonas… y en cambio los bienes de las macrovisiones,
permanecen siendo de ellos, no sólo generaciones, sino siglos o milenios…? ¿Por
tanto, pueden invocar un mandado que ellos mismos no obedecen o no pueden,
porque decir que no es de ellos, sino que es de la institución, lo mismo puede
decir un propietario que no es de el, sino que es de sus hijos y nietos, porque
el sólo recibe el usufructo, igual que hacen los responables de las
macrovisiones… y los fieles en cierta medida? Bien sabe Dios,q ue no quiero ir
en contra de ningun versiuclo de ninguna macrovisión, pero si creo que esto
habría que enfocarlo de una vez para siempre, de verdad… o pensar, que unos
versiculos no han sido bien interpretados, o que quizás esos versiculos no
están lo suficientemente inspirados, o quizás un error de traslación del texto
o de grafia, o de verdad hay que aceptarlo, y entonces, esas religions tengan
el valor de convertirse en macrovisiones minoritarias, ya que la inmensa
mayoría no podrían, ni quedrian seguirlo… pero de verdad, enfrentense al
probleam, las teologias de las diversas macrovisiones, pero haganlo, y dejen
tranquilos a las personas fieles de esas macrovisiones, si tienen no les dejan
tranquilos, si no tienen aún menos… quizás, nadie obre con mala voluntad, lo
único que sucede que nadie sabe como meterle mano a esta cuestión o a este
problema… No tengo biens de fortuna, tengo un trabajo y remuneración modesto, o
más que modesto… pero si creo que este es un punto que las macrovisiones,y
algunas especialmetne tienen que aclarar… hoy cuando en Esapña, se paga unos
altos impuestos cada persona, además de las ayudas y limosnas que den a sus
templos o iglesias y organizaciones religiosas, además de lo que de algún modo
realice a personas concretas, que están pidiendo en los lugares publicos…
pienso que en general, las personas, en general, contribuyen o dan una gran
cantidad de su dinero, para el bien publico… ¿no creo que encima, se siga
incluso conceptualizando a las personas como no generosas, como que no
contiibuyen al bien de los demás… etc…? ¿No ahbira uqe pensar que como jamás en
la historia una persona, contriubye al bien social, al bien de la sociedad, al
bien del Estado, al bien en general, como jamás se ha hecho… en siglos o
milenios? ¿De cien eprsonas que una persona obtiene, entre impuestos directos e
indirectos, entre limosnas, entre ayudas a instituciones y organizacines
sociales, eclesiasticas o no… cuanto da… treinta pesetas de cien, cuarenta de
cien… hablando en general, de la mayoría de la población… si es así se le puede
exigir más a las personas…? ¿Se les puede seguir diciendo que no son
suficientemente generosos, que no cumplen aún los madatos sobre estos temas de
su macrovisión, o en caso del cristianismo del Evangelio?… Planteemos este
problema con seriedad, y los teologos aún más, porque si no lo hacen, este será
otro motivo, para que las personas se vayan alejando de sus macrovisiones,
aunque vayan de presencia física, psicoafectivamente se irán marchando, porque
les parecerá insulso, exagerado, radical, no justo el planteamiento en este
tema, y aquí entran muchos subtemas, en dicha cuestión? La verdad es por qué
les aviso y les doy un consjeo, a los resposnsables de las macrovisiones y
teologos, cuando no me van a tener en cuenta, no sé porque pierdo quince
minutos escribiendo este parrafo, en vez de dedicarlo a otra cosa, cuando no va
a servir para nada, a lo sumo para perjudicarme… por no ser bien interpretado.
Quizás, en el fondo, porque el prbolema de Dios, me preocupa demasiado, y
quizás a veces, las mismas macrovisiones, velan el rostro de Dios, en vez, de
desvelarlo en la medida de lo posible.
9. Los libros sagrados
de todas las macrovisiones y culturas, estánn formados por todos los géneros
literarios y religiosos e incluso filosófico, no entiendo por qué no se puede
admitir que la filosofía, pueda escribirse o redactarse en todos los géneros
filosóficos en sentido estricto, además de los géneros religiosos, géneros
literarios, e incluso géneros artisticos plásticos. Soliloquios es simplemente eso, intentar combinar todos los géneros
en una misma obra, todos los géneros de la literaruta, filosofía,
macrovisión-teologia, artes plásticas, y en menor medidad ciencias y
tecnologias… y todo formar una sola obra. Porque sólo tenemos una cabeza, y
sólo hay un mundo y sólo hay un Dios. No creo que sea tanto delito intentar
realizar ete objetivo o este fin.
10.
¡Cuánto criticaba la progresia hace treinta años, a los que tenian algo de
bienes de fortuna, a hijos y padres, qué poquito se critican ellos, ahora que
ya han alcaznado más bienes de fortuna que a los que criticaban hace treinta
años…!.
(12.271) -1.
¿Se puede esperar razoanblemente un mundo mejor? ¿Se puede sperar un mundo
mejor solo cambiando la tecnociencia, o incluso todos los saberes, pero sin
cambiar o mejorar la mayoría de las personas su propia naturaleza, y por tanto
cambiar realmente, de algún modo, hacia mejor la estructrura y organización
social o socio-cultural? ¿O tiene que cambiar todo al mismo tiempo, la persona
humana, todos los saberes, y la estructura y sistemas socioculturales? ¿Y cómo
ir cambiando todo al mismo tiempo o no hay que preoucparse porque esto se
realiza de una forma indirecta, aunque no lo queramos… pero los cambios van
hacia mejor, ohacia peor, o unos hacia mejor y otros hacia peor?
2. Dicen que el
catolicismo es una macrovisión represora de instintos y deseos…y que los que
siguen esa macrovisión, más o menos, son seres reprimidos, etc… yo veo lo
contrario, veo con un doble juego, todo el mundo o casi todo, hace lo que le da
la gana, y después esperan arrepentirse, en el momento de la muerte, o lo que
es lo mismo un año antes… Que sea esto admisible religiosa o teológicamente, es
otra cuestión. Pero esta es la mentalidad. Que esto lleve a una maledicencia
crónica y una hipocresia social, eso es otra cuestión. Pero yo veo, que casi
todo el mundo, católico o no, porque todo el mundo está lleno de esta
mentalidad, hace lo que cree conveniente,y después ya habrá tiempo para
arrepentirse… -Personalmente tengo mis dudas, que después te puedas arrepentir…
te dé tiempo, entre otras cosas, porque puedes morirte de momento, además lo
malo hecho sigue o habrá seguido ya su camino y a saber, la maldad hasta donde
ha llegado, además, si miramos la historia de los santos, las enormes tentaciones
que sufren los últimos momentos y minutos de su vida, qué sufriremos nosotros
que somos pecadores… de todas formas, parece que la doctrina catolica es
siempre la misma y yo la tengo que aceptar, que el que se arrepiente, ese es
perdonado… ¿pero la pregunta de verdad uno se arrepiente… o puede que crea que
se arrepienta y luego no lo haga? ¿y el mal que hemos dejado? ¿y si existe
prugatorio, vaya pasarse un buen tiempo en el purgatorio, careciendo del Dios…?
¿no es jugarse demasiado a una carta...?-. ¿Yo agradeceria, que los
cristianimso y el catolicismo en concreto, fuera más claro en esta cuestión…
porque si esto es posible, quizás a mi también me convenga hacer lo que deba
hacer, aunque me salte algunas normas, y después arrepentirme… si es que tengo
tiempo? Creo que de todas formas, creo, porque no puedo demostrarlo, que la
virtud, el bien… es a la larga mejor que el mal o los males… incluso para el
que lo hace, aunque tantas veces vemos, que el que hace el mal, en una cuestión
es el listo, el guapo, y el interesante… y el que hace el mal, es el tonto, el
ingenuo, el no interesante, el introvertido, y más apellidos que vergüenza me
da indicar… Setenta oy ochetna años, hay tiempo para arrepentirse, y para no
hacer el mal… y no creo que sea prudente esperar a los cinco últimos años de tu
vida, para arrepentirte de lo que has ido haciendo, mejor sería no hacerlo, al
menos, a muchas personas, no les habrías amargado la vida… porque la rueda del
mal, aunque nos arrepintamos sigue dando vueltas, y creo que la del bien
también… Somos pecadores, nadie los niega, pero querer ser pecadoeres, sabiendo
que se es… quizás, no sea una postura medianamente inteligente, si es que
creemos en algo, en la macrovisión, en el cristianismo, o en cualquiera…
3. ¿Podríamos indicar
que el principio de individualidad, es un conjunto de entes, que son un
individuo durante un tiempo y un espacio como dice Schopenhauer? ¿y después se
desintegra conformando otros individuos, durante otros tiempo y espacio? ¿Pero
otra cuestión es que después de Einstein quizás puedan existir diferentes
espacios y tiempos, además de espacio-tiempo?
4. Se podría decir que
un individuo es aquel ente que tiene un grado de independencia
espacio-temporal, durante un tiempo y en un espacio. Después se desintegra o se
destruye, o se reintegra formando parte de otro o de otros individuos. ¿Pero si
admitimos que el ser humano es inmortal, cómo podremos admitir la teoria de la
indivduación, si durante un tiempo, tiene cuerpo-psique-espíritu, y durante
otro tiempo, la eternidad sólo tiene psique-espíritu? ¿O bio-psique-espíritu
durante un tiempo y espacio y durante otro, tiene sólo psique-espiritum, o
biopsique-espíritu transformado? ¿Aquí entrarian el enorme problema, de cómo y
cuando se inserta el espíritu en la realidad biopsiquica en el acto de
engendramiento de un ente humano. Y además, si los primates superiores tienen
un grado de inteligencia, la cuestión de si tienen ellos también alma-espíritu
inmortal? Lamento que todo sean preguntas, pero tengo más preguntas que
respuestas,y las soluciones que tengo, no acaban de convencerme, en casi
ninguna parte de la realidad, y eso que durante años he leido tantos saberes
diferentes, para ahora darme cuenta, que habrá problemas, no que yo sepa
solucionar, que jamás estaré contento o convencido de la respuesta que yo mismo
hallo o encuentro o leo en otros.
5. ¿La cuestión es
saber, si la economía, se tiene que regir por ella, y por tanto, el mejor
sistema o más efectivo sistema económico es el libre mercado, sin cortapisas, o
la economía tiene si no estar por debajo de la politica, si tener en cuenta,
otros factores o variables: la politica, la macrovisión, la psicologia, la
sociologia, etc… y entonces,t endiramo que admitir nuevos neokeinesianismo? ¿si
admitimos que la economía tiene que estar en relación con otros saberes,
tendriamos que hacernos la grave pregunta, la economía es vasalla de otro
saber, la politica o la sociologia o la psicologia, o simpletemente tiene que
tenerlos en cuenta…? ¿y si admitimos esto como positivo, tendriamos que
hacernos la grave pregunta, no tendría la economia, como ciencia no existir,
sino ser una ciencia más una rama más de la “ciencia social”, y esta englobaria
todas las ciencias sociales, y quizás de este modo podríamos hallar la solución
a los enormes problemas y graves problemas que existen? A mi modo de ver, la
mayoría problemas individuales y colectivos, no tendrán solución a no ser,q ue
hallemos una “ciencia social”, una y solo una, aunque después tenga diferentes
ramas o especialidades, las diez o quince o veinte, o las que vayan emergiendo…
de tal modo, que en las facultades, se estudiaria un tronco común, todas las
ciencias sociales, y a partir de tercero se especializaria cada uno, en una
delas ciencias sociales actuales… y de esta forma, podrían empezar estudios
combinados, investigaciones, en los cuales, ideas de economía tendrian
importancia para aspectos psicologicos, y viceversa…
6. ¿la cuestión es como
estarian organizado los poderes de un Estado, que este tuviese un territorio
como medio planeta Tierra, o todo el planeta, o todo el sistema solar, y
habitasne diez mil millones de personas, o cincuenta mil millones? ¿Esta es la
cuestión que hay que ir solucionando para el futuro, para que esta realidad
pueda darse alguna vez? Partimos del presupuesto: 1º Derechos humanos,
admitidos y desarrollados. 2º Democracia parlamentaria. 3º Organizaciones de
partidos. Pienso que en cuanto a la organización, el poder ejecutivo serian
tres personas –y serian los tres los que tendrian que tomar una decisión, al
menos dos sobre uno-, el poder ejecutivo seria una terna, el poder máximo,
sabemos que enRoma no dio buen resultado, pero pienso que seria la forma de una
garantia. El poder parlamentario y judicial, estaria formado por las siguientes
camaras: 1º Una camara o parlamento general, al estilo de ahora. 2º Una camara
máxima judicial, también elegida entre jueces, de diferentes espectros. 3º Una
camara máxima de defensa –elegida, por los votantes, pero con personas que
supieran de esa rama de la realidad, defens aexterna y defensa interna-. 4º Una
camara parlamentaria sobre Economia. 5º Una camara maxima parlamentaria sobre
Cultura, Educación, Ciencia, Investigación –que seria la que se ocupara de
votar dichas leyes sobre esos asuntos-. 6º Una Camara Parlamentaria Religiosa,
ya que al existir diversas culturas diferntes, solamente para legislar asuntos
especialmente comprometordes, esta camara solo seria de los altos responsables
de todas las macrovisiones, y no tenrian leyes o madnatos obligatorios, sino
seria un organo consultivo… que deberian tener en cuenta el resto de las
camaras, para no enfrentar a diferntes sociedades, culturas, macrovisiones,
etnias, etc… -pero tendría carácter de cámara al más alto nivel parlamentario,
serian votadas normas y leyes, pero de carácter sólo consultivo, no
obligatorio-. 7º Otras camaras máximas sobre los asuntos que se pensaran
convenientes. Despu´s estarian los ministerios que serian los encargados de
llevar a la práctica, y con los reglametnos precisos, las normas que han ido
dimanando de las Camaras. El organigrama maximo de Poder, seria del siguiente
modo: El máximo seria el Trio del Poder Ejecutivo. Por debajo estarian las
diferentes Camaras Parlamentarias… seis o siete o diez, las que se pensasen
convenientes. Debajo de las Camaras Parlamentarias estarian los diferentes
ministerios para la gobernación o ejecución de dichas leyes que dimanan de
dichas Camaras Parlamentarias, etc… con este modelo, diríamos que exitirian
unos parlamentos mundiales para todo el plaenta, o para varios continentes del
planeta, o para todo el sistema solar… ¿pero no habría parlamentos regionales,
de antiguos paises o Estados o continentes, sociedades, culturas… parlamentos y
ejecutivos regionales? Con este modelo, habría una organización global
piramidadl… al separar camaras diferentes, seria fácil, en principio,con
camaras de mil o dos mil personas o cinco mil personas según la población, que
estuvieran tenidos en cuenta, los intereses de cualquier grupo de personas… pero
si esto no se admite, con la misma etructura, pero de rango inferior, podrían
realizarse camaras y ejecutivos regionales –sean esta región, un continente, o
un planeta del sistema solar, etc-. Piensoq ue esta estructura politica
organizada aquí, este esquema o esbozo permitria la gobernabiliad y gestión y
dirección de docenas de miles de millones de personas… Habría que añadir un
punto, que las grandes leyes que cada Camara fuera legislando, deberian ser
pasadas por referendum por la población entera. Si son admitidas o votadas por
mayoría serian refrendadas por el poder ejecutivo, y por tanto, ser leyes
universales…. Me refiero a las grandes leyes, las leyes esenciales… si un dia
llegamos a cincuenta mil millones de personas, y ya habitamos en el sistema
solar… quizás se sigan otros modelos sociopoliticos, pero quizás este pueda
ayudar a perfilar, los que después en la práctica sean los reales. No creo que
esto sea filosofía-ficción, sino intentar ir creando o buscando esquemas que
nos puedan ayudar para organizar el futuro, y mirando desde el presente para el
futuro. Porque este esquema podría ser valido, para que un Estado, un unico
Estado para el planeta, o para varios continentes, para todo Occidente, como un
único Estado… Podrían existi unas Camaras maximas de tipo legislativo
obligatorio, como las que he indciado, y otras, como la religiosa y otras, que
serian maximas, camaras máximas pero de tipo consultivo o de tipo de un
asesoramiento, pero sin ser sus normas de carácter obligatorio…
7. Las raices de las
guerras y de casi todos los conflictos, son las pasiones-pulsiones-instintos de
los seres humanos, que no se les pone medida y limite y armonia, tanto a nivel
individual o colectivo. Pero esos no se muestran por ellos mismos, sino que se
expresan en distintas concepciones ideologicas, filosóficas, religiosas,
culturales, etnicas, linguisticas, historicas, territoriales, etc… Aunque la
raiza sean las pulsiones-deseos-impulsos-instintos de los seres humanos,
tomados a nivel individual y nivel colectivo –conflictos sean de las personas
consigo mismas, de unas personas con otras, de colectivos entre sí, de
sociedades o cultural o macrovisiones o Estados entre sí-, se expresan o se
verbalizan de las formas que antes he dicho. Por tanto, igual que hasta que no
nos dimos cuenta, que las macrovisiones habian sido las fuentes de enormes
guerras en los milenios anteriores, y por tanto, habia que dejar a cada persona
creyera en la macrovisión que desee, y que la organización máxima del Estado y
de la sociedad no cayera en una macrovisión, la tolerancia religiosa y el poder
politico máximo no recaiga en ninguna macrovisión. Lo mismo tendremos que hacer
en las cultruas,s ociedades, filosofias, ideologias, etc… que el poder maximo
nunca recaiga en ninguna de esas formas, y ser tolerante con que cada uno crea
en lo que quiera… ¿pero me dirán como puede existir un Estado o Sociedad que no
tenga detrás una ideologia o filosofía o fundamentos últimos…? La solución es
con un sistema parlamentario de partidos y una sociedad de derechos, una
defensa de los derechos humanos, y que las grandes leyes sean votadas por el
pueblo, o por la mayoría… de esta forma, se tiene en maximo sistema de
organización de la sociedad-estado, un sistema, que por un lado, “no es gestionada por ninguna filosofía, ni
ideologia, ni macrovisión, ni cultura, ni nada…”, y al mismo teimpo se respeta
la tolerancia a sus ciudadanos, doblemente, ellos entre sí, y ellos respetando
el poder máximo. Seria una concepción instrumentalista o pragmatica-utilirarista
del Poder maximo de la organización máxima de
8. Podríamos dividir las
categorías, en diferentes sistemas. 1º Categoría ontologias. 2º Categorías
metafisicas. 3º Categorías gnoseologicas. 4º Categorías lingúisticas. Si
admitimos estas grandes esferas, a su vez, cada una constituidas por varias.
Pero las maximas categorías, serian las del espacio y tiempo, serian las que
serian el mínimo comun multiplo de todas las anteriores.
9. Estamos seguros de
que el fuego calienta a leche o el agua, porque en las condiciones de la
tierra, este hecho o situación o realidad ha sucedido millones de millones de
veces, en millones de personas realizandolo, durante cientos de miles de años…
por eso, creemos señor Hume, que encendidendo el fuego y poniendo encima un
cuenco con agua o con leche, esta acaba hirviendo. Negar este hecho,negar que
hay una conexión, al menos, en las situaciones de este planeta, y con esos
diferentes elementos, fuego y leche o fuego y agua… es simplemente engar loe
vidente y lo cierto… y por tanto, no admitir que incluso los animales saben que
el fuego quema y del fuego hay que retirarse o alejarse… Monatar toda una
filsoofia en eta hipótesis, se matice como se matice, y seguir los
neoempirismos en parte con esta explicación, admitida con matices, me parece
más, no solo cabezoneria, sino simplemente irracionalidad de la mente humana
–no olvidemos que he indicado en este planeta, es decir, con unas condiciones
de situación, gravedad, aire, humedad, fuego, agua, etc-. ¿por qué, tanto
tiempo, yd e tantos modos, esta negacion humena, interpretada de miles de veces,
ha influido en tantos filósofos… y en tantas escuelas… porque el grado de
irracionalidad tan grande que mostramos… porque hasta ahora, no se ha dado un
caso, ni uno, que alguien en este planeta, con las condiciones de este planeta,
encienda un fuego y ponga un jarro con agua, un jarro de hierro, de barro, de
aluminio, de metales normales trasnmisores del calor, que el agua no halla
acabado en ebullición, si le han dado la temperatura suficiente? ¿Por qué el
ser humano, niega estehecho, o mejor dicho, con todos los matices que se
quiera, especialistas en un saber, que llaman filosofía lo niegan, es que hemos
perdido el sentido común, la razón normal, la sensación-percepción normal,
etc…? ¿Pues Hume y todos los que lo dudan, lo que deben de hacer, es poner el
jarro con agua caliente, meter la mano entera en el jarro con el agua, y
esperar a que llegue a la ebullición, para que se queme y se tueste bien la
mano… si entonces, siguen diciendo que notiene que ver o no hay relación entre
el fuego, el agua en ebullición y su mano chamuscada… entonces, debemos pensar
dos cosas, son ingenuos o han peridod el sentido común, o mínimo sentido de la
realidad que tienen los animales? Todos los matices que se puede
inducir-deducir del famoso experimento o ejemplo de Hume, es como a una bola
redonda intentar afeitarla… y mira que me gusta a mi, sacar punta a todo…
10. Creo que una
filosofía o escuel ao tendencia de filosofía, es un modo limite del pensar, por
ejemplo el empirismo que estamos añadiendo unas notas… pero que los autores, no
creian en todos los presupeustos… es como si en el mar, ponemos una valla o un
limite, pero el mismo pensador que situa ese limite, o esa vaya, sabe que hay
más mar, o es una exageración… creo que sea el racionalismo, el empirismo, el idealismo,
el y el… son limites, pero que los autores, no creen que ese sistema sea la
solución, sino diríamos una linea, que con otros sistemas forma un territorio
mental… por eso, después en seguido, ponen una serie de hipotesis ad hoc, unos
limites a su propio limites, unas explicaciones mínimas racionales, etc… para
limitar el asunto o la teoria principal. Pero después llegamos las siguientes
generaciones de filósofos, y creemos que esas teorias son ciertas, e incluso se
las creia el mismo autor, que las ha escrito, y son simplemente como modelos,
como figuras, como ejemplos, como experimentso mentales que nos sirvan, para
pensar… en ese entido el ejemplo del agua y del jarro de Hume me parece
perfecto, en ese sentido como limite o paradigma, o como señalar un hito en una
dirección me parece correcto y adecuado… pero en ningun sentido, que el se lo
creyera, ni que los demás tengamos que hacerlo, triste es que generaciones de
filósofos después lo admiten, con todos los matices, que quieran o se pueda…
(12.272) -1. ¿Tiene un escritor o pintor o
filósofo, que lleva dedicandose a esa actividad treinta años, que tiene una
obra realizada y una obra autopublicada… puede quejarse a la adminsitración…
tiene derecho yd eber d eprguntar una respuesta, que es lo que le sucede, qué
sucede en los sistemas educativos y cutlruales de su país, en los sistemas de
selección, puede exigir un debate a las autoridades máximas de su país… o no lo
tiene? ¿sin ofender a nadie, sin pedir cuentas a nadie, sin buscar rencillas,
ni rencores, pero tiene derecho a exigir que esta cuestión se estudie y se
analice y se busquen soluciones si es que hay que demandarlas? ¿Por qué todos
los itnermediarios o gestores de la cultura, del arte plastico, de la
literatura, de la filosofía, los campos a los que me dedico desde hace décadas,
tienen derecho y libertad de seleccionar y gestionar su trabajo como quieran,
como deseen, con su buena voluntad, suponemos… pero los autores tienen algún
derecho…? ¿Después de realizar una obra, que puede tener veinte mil páginas si
un dia se pasa al ordenador, pero que ya en ordenador tiene diez mil paginas,
que ha sido enciada a miels de personas, que a nadie interesa, que ni siquiera
unas paginas publicadas en alguna revista cultural; después de haber realizado una
obra plastica, en setenta u ochenta mil dibujos o pinturas en papel, enviada
toda ella, estando en el mercado toda ella, sólo he cobrado una… repito una,
enviada a miles de personas y gestores; después de realizar creo, profundas
preguntas y respuestas en filosofía… como autor literario, ni como artista, ni
siquiera como buscador de filosofía, ni siquiera como profesor de filosofía, ni
en univesidad, ni en secundaria… personalmente existo… que es lo que sucede en
el panorama cultural y educativo de este país, dividido administrativamente,
por diferencias de gestion, a nivel local, provincial, regional, nacional…?
¿puede que a nadie interese mi obra, puede que mi obra realizada, no tenga
ningún valor, pero si creo que puede ser el ejemplo, para hacerse preguntas… y
que todos los que forman parte de este mundo, en diferentes responsabilidades
deberian realizar seriamente? Por nada del mundo, quiero que mi caso perjudique
a nadie, pero si creo que mi caso, es un escandalo cultural –sea cuál sea, el
valor o la calidad de la obra realizada…-, porque si no se valora minimamente
el trabajo, el estudio, la cantidad de obra, los manifiestos artisticos y
literarios, etc… si no se valora, treinta años de trabajo y trabajo… pienso que
este país, en este país, a nivel cultural y educativo, al meno sen algunos
aspectos, tiene carencias y errores, no sólo cuantitativos, sino cualitativos…
¿si una obra escrita, en la parte literaria-filosófica, escrita, que contiene
veinte mil páginas, el autor no es capaz conseguir que ninguna editorial, de
ningún tipo, ninguna revista de ningún tipo, ni privada, institucional o
semipublica, es capaz de conseguir que le publique, fragmetnos, una pagina o
dos, debemos preguntarnos, no sólo que puede que la obra de ese autor sea de un
nivel mínimo, sino que algo muy profunamente está desorientado en la actividad
cultural, literaria y pictorico-dibujistica en este país… nos guste o no? Dicen
que en la bolsa, hay que ver pequeños indicios, cuando un titulo o un mercado
va a cambiar de tendencia, y el que lo ve, ese acaba siendo rico, y el que no
lo ve, a lo sumo obtiene beneficios para ir viviendo. Pienso que mi caso,
aunque mi obra, no tenga ningún valor, ni tenga ninguna calidad –que eso habría
que estudiarlo seriamente, no puede negarsele su valor, con sólo leer cien
paginas o solo ver cien pintruas-, puede ser un indicio que quizás el panorama
cultural y educativo en este país, en algunos aspectos, está herido de muerte…
si se lo plantean así, quizás se pueda replantearse algunas cuestiones, antes
que sea tarde… y ya no halla remedio… quizás en el fondo generaciones de
escritores, artistas, filósofos… se vayan perdiendo en la tristeza y en
angustia y en el fracaso, y eso, a nadie le interesa… ¿la cuestión estamos en
la misma situación que la de Valle Inclan? Es obvio que no… ¿pero ciertos
autores, quizás con valía, están olvidados, y sobretodo sus obras, por muchas y
graves razones?
2. ¿Es legal y es ético
y es de derecho que en las listas de interinos para educación, en algunas
comunidades autónomas, se prime, con reglamentos aprobados, clara y
abusivamente a los interinos que llevan muchos años trabajando…? ¿la igualdad
de todos los españoles ante la ley, donde queda, en
3. Escribiendo,
pensando, pintando… incentivando las
pasiones-instintos-libidos-pulsiones-deseos más profundos del ser humano,
exagerandolos y radicalizandolos, y haciendo si es posbile con tecnicas
adecuadas, con calidad e innovación, obtienes todos los premios posibles,
reales y futuros… puedes incluso alcanzar los más altos laureles, en todos los
campos, sea en la filosofía, la literatura, sea en el arte plastico… esto
sabría hacerlo yo… pero no creo que sea moral, ni ético… porque las pasiones y
pulsiones, hay que armonizarlos con el mundo de la razón humana, de la razón
individual, con el mundo del espíritu o alma inmortal, con la sociedad, con la
humanidad… hay que armonziarlo y equilibrarlo, para que de este modo, todas las
ruedas del ser humano vayan en armonia. Muchso han alcanzado éxito, exagerando
el valor del espíritu o de la psique, sin tener en cuenta, ese mundo pasional
tan fuerte que tenemos… es decir, todos y todas las personas que realizan
obras, que exacerban, exageran, radicalizan, uno de los aspectos de la vida
humana, suelen tener éxitos… pero los que intentamos, que se armonicen todas
las partes, los que intentamos que todas las partes y funciones del ser humano
formen parte de la realidad literaria, o filosófica o pictorica… esos tenemos
menos posibilidades de que nuetro trabajo y nuestra obra se valore…
5. Los americanos,
deberian realizar nuevas torres en Nueva York, en el lugar del WTC, y realizar,
un complejo con tres o cuatro torres, que además fuesen las más altas del
mundo, para que fuera un simbolo y señal, de que América no dobla las rodillas,
y que tiene otra vez la cabeza dispuesta, a ver quién es capaz de hundirsela…
que la vida americana, con sus defectos, pero que es el país de la democracia y
de la libertad y de los derechos humanos, y que resistirán, y que aunque tiene
muchso defectos, es hoy por hoy, el país que mejor defiende los derechos
inalienables de la persona… piesno que América deberia hacer un conjunto
comercial, de tres o cuatro o cinco o seis grandes torres, pero que fuesen las
más grandes del mundo… -en la parte lateral o abajo, dejar un monumento a los
caidos, y un monumento a la paz, a la tolerancia, al entendimeinto entre las
culturas, etc-. Que Estados Unidos, nos guste o no, con sus defectos, algunos
graves, pero es el unico país, que lleva dos siglos y un cuarto de democracia
parlamentaria, con tolerancia religiosa, con libertad de pensamiento y de
expresión, con libertad económica, etc… y es el unico país, que acoge desde
hace dos siglos, millones de personas cada década… ningún país en estos dos
siglos, ha conseguido todas estas cosas… y por tanto, aunque tenga defectos y
algunos graves, que los tiene, es el único país de promisión y de libertad
continuada, durante estos dos siglos… no ha sido ni Europa, ni Asia, ni Africa,
ni America del Sur, ni… solo Estados Unidos… y ese mérito no podemos negarselo…
por tanto, las neuvas torres en Nueva York, tienen que representar todo esto… y
aquí mi homenaje a las victimas, pero también mi homenaje a America del Norte…
6. Si soy sincero creo
que he tenido cinco grandes vocaciones-profesiones: la macrovisión, la
filosoifa, la ltieratura-escritor, la pintura-escritor-artista,
inventor-tecnologia… Y quizás otras que han sido de menos tiempo, quizás unos
diez años, pero que no citaré… de estas cinco, creo que debo aceptar mi
fracaso, ya en algunas hace años, en la macrovisión, inventor-tecnologia,
escritor-literario, pintor-artista… aunque siga realizando algunas cosas,
diríamos que ya lo haré no considerandome, ni como pinto, ni como escritor…
-porque la macrovisión y la de inventor, hace tiempo que deje de considerarme…
aunque siemrpe estén presentes-. Aunque me cueste trabajo, debo intentar no
considerarme como escritor fracasado, ni como pintor fracasado, sino como
actividades en las que he fracasado.. Que he dedicado treinta años y más… pero
aunque realice alguna obra, algunos trabajos, realizarlos, como algo que fue…
sin esperar nada… sin considerarme a mi mismo, como tanto tiempo me he considerado…
aunque envie algo de muestra… sólo me quedaria mi vocación de filósofo o
pensador –incluyendo aquí el amor o la búsqueda de la verdad en algunas
ciencias, mi interés por las ciencias… e incluyendo en esta labor de
pensador-filósofo, algunas de las otras vocaciones, pero ya desde el punto de
vista de la filosofía… creo que debo aceptar mi fracaso, y que sólo me queda la
filosofía-. La filosofía en un doble sentido, intentar ser profesor, e intentar
seguir buscando, porque la palabra investigación quizás sea muy altisonante,
buscar cuestiones de filosofía, o de verdad, en planteamientos filosóficos, y
expresarlos o redactarlos en esta obra… Es muy triste sentirse fracasado, en
cuatro de las cinco grandes vocaciones-profesiones que he tenido, y que siemrpe
he anhelado, que he dedicado décadas a ellas, de trabajo, de búsqueda, de
lectura, de titulos oficiales, etc… pero no puede uno, por su propia salud,
darse contra los muros, docneas de miles de cartas y de envios, no han servido
para nada, ni para nadie…
7. ¿podríamos situar
tres grandes indices macoreconómicos: 1º Inflación. 2º Desempleo. 3º Tipo de
interés –alto o bjao-? Y por tanto se podrían dar las siguientes posibilidades,
dando dos valores, alto y bajo.
1º Alta inflación, alto
desempleo y altos tipos de interés.
2º Alta infalción, alto
desempleo y bajo tipo de interés.
3º Alta infalción, bajo
desempleo y alto tipos de interés.
4º Baja inflación, alto
desempleo y alto tipos de interés.
5º …
A cada uno de estos
combinados de efectos, se le podría poner un nombre, es fácil ya calcular las
diferentes posibilidades. En algunos casos, ya tiene nombre…
Si en vez de dar dos
valores, alto y bajo, damos tres, alto, bajo y mediano… las posibilidades
serian más… Entendemos la inflación o la subida de los precios y el tipo de
interés del dinero, como dos variables diferenciadas, aunque tienen muchos
puntos de relación y de contacto.
8. Deba aceptar, que la
vida es corta, y que sólo se puede tener una profesión-vocación, o a lo sumo un
trabajo que te dé para medio comer, y otra vocación-profesión-hobbi, que te
puede dar o quizás jamás… y halla sido un fallo, que yo halla intentado seria y
profundamente, varias vocaciones-profesiones, no siempre todo debido a mi
actuación, quizás muchas veces, debido a circunstancias, al interés, a la
admiración por la realidad en todas sus formas, y queriendo agotar, concoerlas,
desde todos los puntos de vista… quizás ha sido un enorem error, no centrarme
en una cosa, y quizás habría podido medrar en todos los sentidos, y no como
ahora, que he fracasado en todas esas profesiones-vocaciones, a y en todos los
niveles, desde la investigación, a la economia, al nivel social, etc… ¿pero
para qué escribir esto, a quién le va a interesar, cada uno, bastante tiene con
sus fracasos?
9. Hoy los pueblos o las
mayorias quieren la democracia, pero mañana pueden cambiar los vientos de la
realidad, y querer no-democracias. La democracia es una planta muy débil y
frágil, hay que cuidarla mucho. Cosa que muchos no se dan cuenta, y están
derrochando el tesoro de la democraica, el mejor gobierno posible, por el
momento; o el menos malo de los sistemas politicos-estatales de momento.
10. Creo que hay dos
tipos de vocaciones, unas personales, vocaciones-personales: el amor hacia si
mismo, el amor hacia la familia, el amor hacia Dios. Y otras vocaciones, que
denomino vocaciones-profesionales, y cada uno, tiene unos sueños o fines
concretos –porque una persona puede trabajar en una actividad, hacerla lo mejor
posible, ser honesta y no ser su vocación como profesión-. Las
vocacione-personales y las vocaciones-profesionales, son funciones diferentes…
siendo ambas importantes…
(12.273) -1.
Casa de Espiritualidad Nuestra Señora de las Nieves. Las Nieves.
2. Casa de
Espiritualidad Nazareth. Nazaret-Teguise. Lanzarote. Canarias. ¿La estética es
todo, o hay algo más allá de la belleza? ¿Es la sexualidad tan esencial para el
ser humano, o la sexualidad, además de ser importante, es tanto, porque nos
abre o es un instrumento para descubrir partes profundas de nuestra
biopsiquicidad… y quizás los vicios se hacen tan fuerte, porque son vehiculos y
carreteras, equivocados, para descubrir partes de nuestras realidades
interiores, lo que pdoriamos denominar partes inconscientes, o algo de esos
deseos-pasiones-pulsiones-instintos? ¿La parte más profunda de algunas
personas, o algunas personas descubren partes profundas del mal que llevamos en
formas de instintos-pulsiones-pasiones-deseos-libidos-etc…? ¿Qué sistema podría
existir para llegar a niveles profundos de la biopsiquicidad, pero que sean
vehiculos positivos y no negativos, o dicho de otro modo, llegar a los niveles
inconscientes al estilo de Freud, llegar a los niveles pasiones-institnos no de
forma negativa o perjudicial sino positiva o afirmativa… por ejemplo las artes,
la oración, la meditación en sentido estricto pero sólo algunos aspectos de la
meditación –ya que otros, se llega a otros niveles-, la filosofía, arribar a
niveles profundos de la razón reflexiva-normal… pero no los grandes grados de
la razón-meditción? ¿las tentaciones que todo el mundo sufre, unos más y otros
menos, unos de formas más profundas y otros de forma más superficial, es en
definitiva abrir aspectos de la psique y la biospquicidad profunda, pero no las
partes positivas sino las negativas, o incluso las partes positivas abiertas de
formas no adecuadas? ¿en el silencio se encuentra uno, casi todo lo que no cree
tener, pero lo tiene… uno puede estar encajado en la emoción-afectividad,
necesidad de sentimientos o afectos, la adrenalina de la emoción puede
enganchar a los seres humanos, y emociones hay de todos los tipos y de todas
las clases? ¿Pueden las personas esconderse de si mismo, esconderse de ti
mismo, esconderte de ti mismo en ti mismo? ¿Qué es el amor o el amar, que
partes profundas de la psique humana, o de la biopsiquicidad del ser humano?
(¿No se debe destruir a una persona sea quien sea, a través de la información
llamada rosa… nadie tiene derecho para esto, nadie… halla vendido una exclusiva
o no… por qué esto me recuerda la novela del Premio Nobel aleman?). ¿Por qué la
sexualidad, siendo algo positivo, enreda tanto a las personas, tanto en todos
los sentidos, a veces, de forma negativa, por qué una cosa positiva se
convierte muchas veces, en algo negativo, a nivel psicológico, social,
psiquiatrico, religioso, afectivo, económico, etc…? ¿Qué obligación tenemos los
escritores para intentar llegar a la parte profunda de la realidad
biopsiquicidad… o dicho de otro modo, las partes antiguas del alma, mente,
psique, cuerpo… esa unidad radical del ser humano… quizás, no deberiamos
olvidar que si somos procedentes de millones de años, de diferentes especies
humanas,y de diferentes especies no humanas, entonces, todo ello tiene que
quedar algo, algo en nosotros, de evolución durante millones de años? ¿la
moralidad-eticidad debe estar refrendada por la ley jurídica o el derecho? ¿si
sielnciamos todos y cada uno de los sentidos y por tanto vamos anulando las
percepciones, limitandolas y limitandolas, llegamos a niveles profundos de la
psique-mente, e incluso del Alma-espíritu inmortal, -en sus niveles más
inferiores-? ¿”De profundis” que significa esto a la humanidad, dice algo a la
sociedad o a la humanidad, dice algo del ser humano, de todo lo profundo del
ser humano? ¿Los diez mandameintos de Moises, son una forma de ser y de estar,
es la forma más adecuada humana, de vivir uno consigo mismo, y de uno con la
sociedad, y de los colectivos sociales entre ellos, y de los Estados entre sí…?
Yo creo que sí… pero por esto me situo en una perspectiva integrista y
fundamentalista, creo que no, porque no obligo a nadie que crea en los
mandameintos, sólo digo, que es la forma más correcta de andar-estar consigo
mismo y con la humanidad. ¿Podemos limitar los deseos-pulsiones… sin anularlos,
porque si se anulan quizás en demasia, se destruye el mismo ser humano…? ¿dónde
están los amigos, donde están, donde han estado todos estos años…? A mi edad,
muchos y muchas han realizado una enorme obra filosófica, una enorme literaria,
una enorme obra pictórica… y mi obra, no sé el valor que tiene… y nadie me lo
dice… ¿Cómo hacer reir a la gente, por qué mis escritos y mi filosofía y mi
pintura no hace reir a la gente… por esto no tiene valor o no es valorada…?
3. Monasterio de
4. Monasterio de Santa
Catalina de Siena.
5. Casa de Convivencia
de las Religiosas de
