Cuadernos XI, LXXXVII (A).
"Hakuin"[1].
Textos Filosofía.
(12.257) -1.
Si las teorias físicas de Descartes o leibniz, están erradas, o despues se ha
demostrada estar equivocadas, nadie ahora las estudia, salvo historiadores de
las ciencias, pero si tienen teorias filosfoicas, que están erradas, se obliga
a generación tras generación de filósofos a que estudien dichas teorias, las
sepan, y las expongan en los examenes… ¿Es que la filosofía no tiene algun
metodo de verificación o justificación si una idea es verdadera o lo es menos?
2. Los seres humanos
producen miedo, en sí mismo, en los demás, en la naturaleza, quizás incluso en
Dios.
3. Todo ser humano
comete errores y tiene defectos, pero sólo es bueno aquel ser humano que tiene
buena voluntad, que en la medida de lo posible, intenta corregirse los errores
y los defectos.
4. La música es el arte
más profundo, más que ninguno, la música hace reir, hace llorar, hace amar,
hace odiar… la música es el arte de la psique de los sentimientos-afectos,
incluso llega a los deseos-impulsos-pulsiones, modifica los niveles de
sensibilidad-percepción, y trastorna y cambia los niveles de la biospquicidad o
de la psique-mente en los aspectos de la reflexión-razón normal
5. Por mucho que he
intentado comprender a los seres humanos debo reconocer, que no lo he
conseguido, ni a nivel individual, ni social-colectivo, ni histórico –presente
o pasado-. O lo he conseguido a un nivel infimo, que no sirve, nada más que
abrir preguntas y no hallar respuestas. Pero debo indicar, que la inmensa
mayoría de la población, aún conocen al ser humano menos que yo, incluidos
ellos mismos.
6. Casa de
Espiritualidad Nuestra Señora del Rosario. Santa Brígida. Canarias. Gran
Canarias. Podems dividir al ente o al ser, como acto y potencia. Pero debemos
admitir que una jirafa está en acto y está en potencia –quedar embarazada por
ejemplo-, pero no puede estar en potencia de convertirse en caballo. Por tanto,
la teoria del acto y ptoencia escolástica, habría que matizarla, en el sentido,
de que un ente o ser, está en acto, y está en potencia, pero sólo en
determinado grado de potencia, o a partir del acto-actualidad donde está, sólo
puede llegar a niveles sentidos de potencia-posibilidad o potencial, que son
diríamos limitados y restringidos. Esto es obvio y evidente, pero quizás a
veces, no se puede concretizar o concretar o no queremos ver lo obvio. Por
tanto el concepto de acto y potencia está en relación con el concepto de
esencia y existencia, o dicho de otro modo, un ente está en acto, teniendo en
cuenta su esencia y una de sus potencialidades de existencia. Y está en
potencia según su esencia y sus posibles actos que puede tener… pero un ser o
ente si no tiene en su esencia equis, no puede estar en potencia de ese equis,
ni en acto. Por tanto, un ente está en acto y tiene posibilidad-potencialidad
de estar en acto y en potencia según su esencia y su posible existencia. Parece
un pequeño matiz sin importancia pero quizás es esencial, radicalmente
importante, porque pienso que quizás explique muchas cuestiones ontometafisicas
y ontoteologicas.
7. Monasterio de
8. Los enormes
genocididos que en el siglo veinte se han realizado. ¿Se podrían haber evitado,
si un régimen en un Estado que llega a esa forma de actuación, antes de
realizar esos horrendos actos, masivos campos de concentración, masivas
torturas, masivas muertes, etc… hubiesen optado por exiliar a la población, o
dicho de otro modo, dejarla que se hubiese marchado a otros Estados…? ¿Por qué
en Alemania,
9. Si los dirigentes o
las clases que gestionan las sociedades-Estados, conocieran mejor al pueblo, a
la mayoría, tanto las clases bajas y las medias, quizás no esperarian tanto de
él, ni quizás lo temerian tanto…
10. Cuando un individuo
de unac lase o estrato social, por las razones que sea, desciende o se eleva de
clase social –por trabajo o por cuestiones de la fortuna-, no acaba de encajar,
durante mucho tiempo, quizás nunca acabe de terminar de armonizar… porque sus
costumbres e ideas y formas de pensar y de sentir y de actuar, pueden ser diferentes,
no en todo, pero si en mucho, incluso sus gestos y sus interpretaciones
mímicas… tanto de su clase-estrato-grupo de procedencia, como en la que se
inserta. Esto puede parecer muy retrogrado o conservador, pero esto ocurre
todos los dias.
(12.258) -1. En tiedno que el concepto getionar
y dirigir en politica son diferentes. Pienso que en Occidente, funciona el
sistema sociopolitico, porque se diferencia esos dos conceptos… la sociedad la
gestiona una alta clase politica o clase dirigente, que tiene su base en el
nivel economico-financiero. Aunque la “dirige” la sociedad una alta clase
dirigente, que es una combinación de
económica-politica-social-religiosa-cultural. En tre ambos subgrupos son los
que gestionan-dirigen la sociedad. Los primeros siempre están a la sombra, los
segundos, son los que diríamos dan la cara, hacen el papel o realizar la obra
de teatro. Cotnrariamente a otros análisis sociopoliticos, que critican los
“poderes facticos”, casi siempre de orden socioeconomico-financiero, y los “poderes
politicos” siempre de orden politico-social-economico-religioso y algo
cultural… pienso que es esta distinción, la que permite, que Occidente
prospere, siempre en un marco parlamentario constitucional de partidos y de
democracia, con la base de los derechos humanos, en la medida de lo posible. Y
pienso que la dmeocracia no funciona en otros paises, porque en la alta clase
dirigente-gestora de esas sociedades, no son capaces de dividir, siempre
relativamente, entre los dos subgrupos dirigentes-gestionadores de la sociedad.
Los primeros que he indicado, son los que de verdad dirigen o gestionan, los
que dan las grandes pautas, y los segndos, son los que concretizan en formas de
leyes y actuaciones politicas esos grandes direcciones… en los primeros, suelen
ser las grandes elites economicos-financieras, y en los segundos, estarian a
veces, algunos individuos de esas elites economicos-financieras, que siempre
están detrás del telón, pero las altas elites religiosas, politicas, sociales,
culturales a veces… Las clases altas serian una clase social que estaria por
debajo de esta clase alta-altisima de dirgentes-gestionadores de la sociedad…
igual que las clases marginales, estarian por debajo de las clases bajas. Es
cierto que no me gusta ni la plabra, ni el concepto, ni todo lo que lleva
aparejado el concepto de clase, me gusta más el concepto de estrato social.
Aunque no creo que sea similar siempre ambos terminos, pero si son parecidos o
similares, por eso los utilizo ambos.
2. Que las clases bajas
y medias puedan vivir dignamente, se debe en gran parte, a la sabiduria de las
clases altas dirigentes-gestionadoras de la sociedad. Las clases altas, son
hasta el momento, diríamos, de donde salen, dando ese salto, no pequeño, de
convertirse de clase alta en miembro de la clase dirigente… no niego que en
determinados paises, un miembro pueda nacer en la clase baja, e ir ascendiendo
en su vida, hasta la clase alta, incluso hasta la clase alta-alta, y desde esta
a la clase dirigente-gestionadora de la sociedad… Como antiguamente se hacian
en las iglesias católicas, hay que rezar por los que dirigen la sociedad, para
que Dios les dé sabiduria y buenas intenciones para dirigir a los millones de
individuos que están bajo su gestión. Las clases medias y bajas, deben intentar
trabajar honradamente, para hacer propserar sus familias y a sus sociedades.
Las clases altas tienen el deber de prepararse para los altos puestos de la
sociedad, y no vivir de las rentas. Y las clases marginales, tienen la
obligación, de trabajar y estudiar para ascender de clase social, al menos,
ascender a la clase baja, aunque sea a la baja-baja, hacerlo con el trabajo y
la ética. Pero tampoco podemos negar la posibilidad, de que también se da el
descenso social… a veces, por errores delas personas, otras veces, por errores
de la coyuntura social o politica, o por el sistema, etc… a esas personas, les
indico lo mismo, continuen con el trabajo, la ética, y no se desesperen… Es más
fácil ascender de subestrato o subclase social, dentro de la misma clase, o de
clase social… que descender… -sólo quien halla descendido, aunque sea dentro de
un subestrato, sabe de lo que estoy hablando-.
3. ¿Si quieren hallar a
alguien que no encuentran en una ciudad… sabiendo que está escondido… donde lo
haría… en istitnas viviendas de planta baja, que dieran a tuneles, de tal modo,
que pudieran como en
4. No quiero ir al
infierno, si es que hay eternidad, entendido el infierno, como toda la
eternidad sin Dios. Pero si deseo que halla cielo o infierno, es decir, vivir o
no vivir con Dios toda la eternidad, porque si existe estas realidades, es
porque existe un Juicio… y necesito moralmente que exista un juicio, así cada
uno, verá el bien que ha realizado y el mal que ha construido, o el bien que ha
dejado de hacer o el mal que ha dejado de realizar. Incluso auqnue fuese el
infierno, cosa que espero que por la misericordia de Dios, no suceda, pienso
que es necesario, psico y afectivamente, necesito que halla cielo e infierno,y
especialmente juicio, que cada uno, de verdad, aunque sea una vez, en la vida,
se enfrente a sí mismo, que uno frente a sí mismo, se quite las miles de
máscaras que uno tiene o dispone de sí mismo.
5. En todo acto, y visto desde la moralidad, hay
acciones, que el sujeto que las realiza tiene que rsponder, o dicho de otro
modo, no tien elibertad de opción, si alguien te va a matar, tienes que
defenderte, y aunque durante toda su existencia lo lamentes, no tendrás mas
remedio que intentar defenderte, incluso produciendole un mal al agresor. Si
alguien te destruye o quiere detruir tu matrimonio, aunque sea padre o madre,
tienes que defenderte de esa persona, para evitar el mal mayor, aunque produzca
un mal menor… si tienes gamgrena en una mano, tienes que cortarte el brazo,
para que así el cuerpo no se destruya y muera… Por tanto son acciones, que de
algún modo, te vienen dadas por las circunstancias y la situación, que quizás
no sean el ideal, pero no hay más remedio, que quizás a un sujeto le doleran
durante toda su vida, pero que no tiene más remedio, y por tanto, es ese acto,
ese acto moral, hay que realizar dicho bien, ese bien moral en concreto.
6. El tiempo me ha ido
dando tumbos, y he llegado a convicciones diríamos de progresias moderadas a lo
que se denomina de conservadurismo moderado… de posturas sociopoliticas de
todos los colores, siempre en la moderación, me he dado cuetna, que el ser
humano, es capitalista, por tanto, impera nos guste o no, un poder
sociopolitico moderado de centro. Dentro de las filosfoias, meha sucedido casi
lo mismo, al final he acabado por aceptar que el tomismo es lo más correcto.
Quizás sólo en vanguardia artistica, sigo en ello, tanto en pintura o
literatura… Puedo pesnar o teroizar que un sistema es la mejor, pero en
cuestiones humanas o sociales, debo aceptar lo que es el ser humano, individual
o colectivamente, no lo que a mi me gustaria que fuera. Pienso que el ser
humano, inmensa mayoría, es por naturaleza capitalista, y por
ideologia-filosofía la más adecuada, por ser equilibrada y por aspirar a lo
más, sin olvidar lo menos, o su realidad, es el neotomismo… -sé que con
expresar esto, me he cavado mi propia tumba, porque nadie reconoce, en el fondo
lo que es, y lo que hace, y no lo que dice que hace o dice-. Mi experiencia ha
sido que los progres en materia religiosa o social o politica o económica o… al
final, en la práctica han sido más retrogrados que los mismos conservadores,
salvando excepciones. Me gustaria escribir otra cosa, aún pensar otra
diferente, pero es la experiencia que he visto, en tantos y tantos ambitos
diferentes de la vida, en diferentes subestratos y clases sociales… no soy tan
petulante con pretender cambiar al ser humano, y menso aún su naturaleza, ni a
nivel indivdiual, ni social… como ecritor, como persona, como pensador… puedo
equivocarme… pero en cualquier caso, creo que debo un deber a todo el mundo de
honestidad y de moralidad… De todas formas casi todo ha sido un engaño, un
enorme mentira, para los que estaban abajo ascender de todo, de clase social,
de… y si es posible, pisar a los de su mismo grupo, incluso a los de arriba,
para quitar a ellos, y subir ellos… esto es lo que ha sucedido en este país, en
los últimos treinta años… no con esto etoy predicando que las personas
renieguen de los valores buenos tanto a nivel politico o social o económico o
religioso o educativo… pienso que hay que anhelar los valores positivos, pero
no siendo tan ingenuo como muchos hemos sido… ahora los que han llegado, nunca
están conformes con las alturas, no se acuerdan de ti, que estás abajo; pero
cuando tú estabas un poco más arriba que ellos, de mil formas te marginaban o
te presionaban para que te sintieras culpable… puede que las progresias tomaran
el poder en todos los estratos de la sociedad, hace un tiempo, porque les va a
costar dificil volverlo a tomar, porque todo el mundo ha visto, lo que han
hecho, a nivel general… o dicho de toro modo, las progresias en este país,
tomaron el poder con los votos de los hijos de los conservadores, que se
cambiaron de manada… pero visto después, visto después todo lo sucedido, me
extraña que en los proximos años o lustros o décadas, los hijos de los
cosnervadores, cambien su voto por los partidos de la supuesta progresia… al
final, en la realidad concreta, mucha progresia, en mcuhos de sus actos, y no
de sus palabras, se han comportado como conservadores, y viceversa… -pero esto
no se puede decir en el país, aunque esto todo el mundo lo indica de muchas
formas, no se puede escribir… pero mi oficio es este
pesnar-escribir-observar-analizar…, piensoq ue con este análisis les estoy
haciendo un favor, a las supuestas progresias, porque su unico activo de
verdad, ya que no tienen empresas, es comportarse honradamente, en esto son
iguales como los curas, por mucho que prediquen, si después no cumplen, las personas
se alejan de ellos… los curas y las ideologias progresistas, sólo tienen en
activo su honradez, si pierden su honradeza, pierden todo… lo único que
tienen-. Pero me temo que igual que no les gusta a las macrovisiones que se les
critiquen, lo mismo sucede a las personas que pertenecen a una ideologia
politica o a otra… Lo ideal será lo de siempre, que dos partidos dentro de la
moderación del centro, se alternen en el poder.
7. Siempre he anhelado
el entendimiento y comprensión de las diversas culturas, y de los miembros
entre sí… ¿pero esto es posible en la realidad… es posible, que culturas con
estructuras, instituciones, conceptos de al vida y de la exisetncia humana, del
mismo hombre-mujer, puedan entenderse, o esto es un sueño, un cuento que se
relatan los seres humanos a sí mismos, o es simplemente una esperanza más, una
utopia para el futuro? ¿No deberia toda cultura-sociedad-macrovisión verse a la
luz, no sólo de su propia cultura, sino de la filosofía, ciencias, técnicas,
artes de cada siglo, vlaorar sus conceptos ye nfrentarlos a los de los otros
saberes…? ¿Puede una cultura congelar el concepto, miles de conceptos sobre la
existencia y el ser humano, que hallan sido fijados en un tiempo y en una
época, y estos no puedan, ni deban ir adaptandose, relacionandose,
contrastandose, con los que en cada epoca o tiempo, nos indicquen los saberes
del momento, los saberes al menos más contrastados, incluso con los conceptos
de otras culturas? ¿Sin engañarnos, pueden diferentes sistemas axiomáticos, entenderse
entre sí, pueden diferntes sistemas axiomáticos socio-religiosos-culturales
entenderse entre sí, cuando tienen diferentes axiomas, postulados, máximas y
por tanto, cientos y miles de conceptos que son diferentes, a veces, radical y
totalmente, a veces, lateral y moderadamente… y además, los seres humanos que
forman las jerarquias de esas sociedades-culturas-macrovisiones, quieren
entenderse con otras jerarquias, y los demás, las mayorias, de los demás
estratos quieren entenderse con otros seres humanos? ¿la cultura occidental,
con todos los defectos que tenga, pero hoy por hoy, la más tolerante, la más
permeable, la que defiende más y mejor los derechos humanos, puede por ella
misma, sin desrozarse así misma, ser tolerante con todos los principios,
axiomas, postulados, máximas y con todos los miles de conceptos o teoremas
culturales-religiosos de otras culturas-sociedades-macrovisión, sin que ella a
sí misma se destroce o se anule? ¿Qué solución existe entonces…? Solo una que
cada cultura-sociedad-macrovisión vea sus principios y conceptos, a la luz de
las ciencias y de las filosofias de cada época, y se contraste con el resto de
culturas-sociedades.
8. ¿Es esto una novela?
Por tanto es liteatura. ¿Es esto un ensayo? Por tanto es literatura. ¿Por qué
entonces no se acepta como literatura? ¿Tiene aforismos y fragmentos puramente
filosóficos, entonces es filosofía, por qué no se acepta como filosofía? La
función del autor, es llevar la tradición que ha recibido, tanto en contenido
como en forma más allá de donde lo ha recibido, eso sí, con verdad, bondad, y
belleza si es posible. Pero hayq eu hacerse unas preguntas aunque me duelan…
¿Un tomo de estos diez, mil páginas, es o seria la obra completa de Platón, por
qué la obra de Platón ha abierto multitud de caminos durante siglos, y esta
obra, Soliloquios, culturalmente, no
tiene ninguna improtancia… por qué esta obra, Soliloquios, no dice nada...? ¿ni a nivel literario, ni filosófico,
ni pictórico? ¿Al poner el ejemplo de la obra de Platón, se podría poner otra
cualquiera, otra obra genial o maestra de cualquier cultura… qué es lo que
tienen esas obras, y que no tiene esta? De todas formas no es mínimamente
ético, que envies nueve tomos de esta obra, nueve mil páginas a una editorial,
o revista, sea privada o publica o semipublica, y te conteste a la semana,
tenemos todo ya editado en los proximos dos años… ¿pero alguien puede en una
semana o en un mes, leer y pensar una cantidad apreciable de esta obra…? ¿daria
lo mismo si lo enviasen la carta de negación a los tres meses, si no lo han
leido, al menos, una cuarta parte?
10. ¿Lo díficil de la
vida, es crear o descrubir o inventar sistemas, para que una persona se
autocontrole a sí misma, sea infante, o niña, adolescente, adulto o anciana?
Poruqe hay muchso sistemas para convencerte de que tu voto, lo orientes en una
orientación o en otra, que compres una cosa u otra, que… pero casi todos los males,
producidos por los seres humanos, dimanan de que no sabemos controlarnos, a
nosotros mismos, en ninguna etapa de nuestra vida o existencia. Y de ahí, nos
nacen muchos males para nosotros mismos, y para los demás, y para la sociedad,
incluido nuestras propias familias.
(12.259) -1. No es lo mismo pensar desde unos
axiomas, postuldos, máximas, coneptos que pensar desde unos prejuicios. Nadie
puede negar que piense desde unos conceptos prvios, siempre que sepa, desde
donde piensa, y otra cosa, es que piense desde unos prejuicios, unos supuestos
previos que noe tán lo suficiente razonados. No puedes mirar, desde un
horizonte, sea este una alta montaña o desde una llanura, pero no se puede
mirar desde una perspectiva, y después decir, que no tienes una visión
concreta. ¿Qué hacer entonces? Creoq ue el primer paso es saber desde que
axiomas y experiencias y conceptos previos uno piensa y siente y actua. Y en
segundo lugar, ir perfeccionando según la verdad y la bondad eos axiomas, y
experiencias, para que puedas ver con más claridad y más verdad.
2. Uno de los fracasos
de las sociedades humanas, es que por lo general, el ser humano dedica quince o
veinte años de su existencia, para poder comprarse una casa, un lugar donde
vivir. Ningún animal de ninguna especie, dedica tanto tiempo, ni tanta energía
a la misma pretensión. Supongo que esto será una coyuntura histórica o
coiocultural, pero pienso que esto debería rectificarse, o al menos aminorarse…
-cuestión que tecnocientificamente se podría realizar-. ¿Pero economico-politica
o sociopoliticamente parece que no interesa? ¿no deberiamos utilizar el gasto y
precio de la vivienda, como forma de control social, ni que las personas deban
trabajar, ya que las sociedades de libertad como las actuales, el grave problema
de la sociedad es convencer, a suficiente número de población para que trabaje
durante cuarenta años de su existencia?
4. Distingamos que
existenc ambios y cambios d ematices, y otra cosa, es que existan de verdad,
saltos y cambios cualitativos. Podemos indicar que toda la filosofía oriental,
son comentarios, a Confucio, o a Buda o a los Vedas… que toda la filosofía
occidental, son comentarios a Platón y Aristoteles… y en las artes, hasta donde
sé, todas las artes, son comentarios, pequeños cambios a las artes, que se
llegaron en la prehistoria… y en los primeros milenios del Neolitico… en las
macrovisiones-teologias, lo mismo, todas las macrovisiones orientales y
occidentales, son cometnarios, pequeños cambios y recombinaciones de las
macrovisiones neoliticas y de las prehistoricas… -distinguiendo, que una cosa,
es los principios y grandes postulados, que son prehistoricos, yotra cosa, es
la concreción especial, revolucionaria, que se dio con jesus de nazareth, pero
las dmeás macrovisiones que no siguen a esta figura, son simples combinados y
matices y comentarios a las macrovisiones que ya estaban fijadas yprefijadas en
la prehistoria y en los primeros milenios de la etapa neolítica-. No quiero que
nadie se ofenda, puede que esté en el error, pero así lo pienso…
5. Toda cultura tiene
unas estructuras mentales, que va inculcando a sus miembros, y después cada
miembro de esa cultura, desarrolla y defiende esas estructuras mentales, y no
sólo contenidos, ni conceptos… ¿pero entocnes el ser humano es libre, o que
grado de libertad tiene, si la cultura en la que se mueve, no sólo le da unos
contenidos básicos, en las formas de pesnar, sentir, actuar, sino que además,
crea una serie de estructuras o aprioris mentales profundos, de esa cultura, a
nivel esencial del ser humano…? ¿O dichod e otro modo, la cultura en todas sus
diversos tentaculos, concretiza y formatea el ser humano, primero en sus
estructuras profundas de ser-pensar-sentir-actuar-etc… pero además, le da
contenidos-conceptos concretos para
pensar-sentir-actuar-desear-querer-etc…?
¿Y esto en todas las culturas, por tanto, qué hacer entonces? ¿Cuándo
decimos que somos asi, o pensamso así, o queremos asi, o deseamos que debe ser
así… qué es lo que deseamos-pesnamos-sentimos-actuamos, lo que de verdad
queremos-pensamos, o los conceptos que la cultura nos ha autoeducado o
enseñado, o incluso las estructuras profundas, que ha formlaizado o formateado
la cultura en nosotros… originando o concretizando las estructuras
biopsiquicas-sociales-etc…? No esoty abogando por la anomia cultural o la
anarquía cultural, ya que el ser humano, necesita una cultura, y es la cultura
como el agua para un pez, no podemos estar sin una cultura… pero ya que nos
conforma, a todoslos niveles una cultura, no tendriamos que elegir aquella que
sea la mejor o la mas perfecta, o la menos imperfecta… pregunto… ¿si
sientes-piensas-deseas-actuas como la cultura te ha formalizado y materialziado,
y como te ha concretado de algún modo, además, lo que diríamos, las
“necesidades internas” que la cultura no son capaces de anular, a lo sumo
moldear… que grado efectivo de libertad tenemos…? ¿O dicho de otro modo,si por
un lado la naturaleza cosmica te limita y condiciona, por otro lado la
naturlaeza social o sociedad lo mismo, por otro lado la naturaleza humana
propia también te condiciona, y por otro lado la cultura, te conforma, en
cotnenidos y en estructuras profundas… que grado de libertad te prmite todos
esos sistemas y subsistemas… que las situacioens te pongan entre dos cmainos, y
tú a lo máximo puedas escoger uno… que la naturaleza te ponga entre seleccionar
entre tres posibles novios, o novias, y tu puedas escoger uno… o una… pero si
no tienes en cuenta tus condicionamientos, no serias un ser vivo con
suslimitaciones y sus posibilidades…? Hacerse toas etas preguntas, es triste,
porque los fundamentos de todo, se mueven y remueven. Estas es una de las
razones, por la cuál, creo que no todo el mundo deberia leer esta obra.
6. Sé que si alguien
durante varios años, lee esta obra, Soliloquios,
y ve por fotografias, si es que aún permanecen, las miles de pintruas y
dibujos… y relaciona unas cosas con otras, conceptos e ideas y sentimientos, la
parte grafica-artistica con la parte
literaria-artistica-filosófica-cientifica-teológica, etc… acabará al final de
ese proceso, viendo al realidad –yo mismo, sociedad, cultura, naturaleza, Dios,
teorias…-, de otro modo. No quiero cargar sobre mi conciencia y mi
responsabilidad, hacer o cambiar a nadie, sus formas de
pensar-sentir-actuar-desear o no pensar-no sentir-no actuar-no desear… Casi
todoslos escritores, pesnadores, artistas, teologos, cientificos…quieren
cambiar el mundo, a las personas… pero no es mi caso. Puede que no se crea… mi
ntención, es vivir de mi trabajo literario y artistico y filosófico, como todo
el mundo, el obrero merece su salario; y en segundo lugar, buscar proposiciones
con mayor grado de verdad-bondad-belleza –expresadas después o redactadas o
pintadas en forma literaria o filosófica o plastica-, pero nada más… no quiero
cargar sobre mis espaldas, y menos aún mi conciencia, cambiar las formas de
pensar-sentir-actuar… a lo sumo, deseo, que cualquier persona se haga
preguntas, pero con la cabeza, y no cambie su vida, no tranforme las ideas en
experiencia vivida, porque una cosa es pensar de una moda y otra actuar del
mismo sentido… aunque uno crea que una proposicion es la verdadera, pongamos
equis, debe dedicar mucho tiempo, años quizás, a pasar esa idea a la práctica…
ya que la realidad práctica, se mueve, no por una idea, sino combinados de
cientos de ideas, estructuras, formas de pensar,s entir, actuar, multitud de
especialidades teóricas… etc… sé que al expresar esto, de alguna forma, quedo
como un carca, pusilanime, débil, retrogrado… etc… pero no soy salvador del
mundo,ni deseo serlo… sólo soy un pensador-escritor-pintor… no quiero cambiar
nada, sino hallar nuevas respuestas… después cada uno, haga con sus ideas y sus
vidas lo que quiera… pero que no sea yo el responsable… creo que en el mundo,
sobran los profetas y los salvadores… quizás, deberiamos ser más humildes y
modestos, y entender que nustro oficio es parecido al del panadero, que sin
improtancia nos vende cada dia el pan, o lo fabrica… y este pan nos permite
vivir y seguir… y no creer que somos genios, y que nuestra obligación es salvar
a la humanidad…
7. Entender que tu
puedes llevarte bien con una persona,t enerla etima, incluso amistad, o incluso
tener otros niveles de parentesco de sangre, pero saber al mismo tiempo, que
esa persona no es buena, o al menos no es buena con determinadas personas…
entender y saber eso, es quizás hoy, demostrar tener un nivel de análisis y de
sintesis moral muy grande…
9. Ente es todo lo que
tiene ser, ser es todo ente, ser es la caracteritica esencial de todo ente. .
10. Alguien que es
doctor en filosofía, por ejemplo, se enteinde, que sabe mucho sobre una
cuestión de una especialidad. Pero alguien que ha escrito esta obra, Soliloquios, demuestra que quizás sepa
mucho sobre muchas cuestiones, y no sólo diríamos son refundiciones, sino
intentos de hallar nuevas preguntas y nuevas respuestas. Por tanto, la sociedad
o las elites culturales y educativas que seleccionan a las personas, deberian
tener más sentido común, ¿quién sabe más sobre una especialidad, alguien que se
ha especializado en una cuestión de las mil que tiene una rama del saber, o a
aquel, que ha intentado a cien cuestiones de mil, hallar nuevas soluciones… y
posiblemente, en algunos casos halla encontrado una nueva solución? ¿en cuanto
a laa opsoicon secundaria o una hipotética plaza de profesor asociado a la
universidad, qué obra tiene más valor una tesis doctoral terminada, cuando lo
está, o una persona que si esa especialdiad tiene mil grandes cuestiones o
preguntas, en cien, ha intentado dar o hallar neuvas soluciones, y quizás, al
meno sen cincuenta ha abierto nuevas posibilidades, aunque quizás despues lo
exprese en forma de literatura… y no de tratado sistemático…? ¿De verdad, que
protocolos seguimos para dar méritos y valor a las cosas… a las obras que
realizan las personas, ya que el valor de las personas es de todas lo mismo, lo
mismo y el mismo valor tiene un premio nobel, un multimillonario o un
desempleado sin nacionalidad? Porque no deberiamos olvidar, sin quitar valor a
nada, que aunque una tesis de mil páginas, que sea la refunción de miles de
autores tiene un enorme valor en filosofía, quizás tenga más valor, que en una
página, alguien a esa pregunta, halla encontrado una nueva solución. Me parece
a mi… tiene más merito Picasso que halla una nueva solución cubista al pintar
un rostro, que pintar en el siglo veinte como Miguel Angel… que me parece a mi…
pero en las opsociioens de secundaria, hasta ahora, se le da más valor, incluso
que alguien se aprenda y sepa un tema de memoria, que quizás otra persona, que
ante ese tema,q ue tiene diez pregutnas básicas, halla encontrado quizás nuevas
respuestas a cinco de esas preguntas… aunque después puedan estar erradas o
equivocadas, que eso es otra cuestión…
(12.260) -1. Al pensar ser, pensamos que
existe, que es ente. Por tanto, el ser dice algo, no como indica Hegel que no
dice nada. Existen entes reales o posibles o entes
lógicos-imaginarios-mentales. Por tanto, en cada tipo de ente, puede existir un
tipo de ser posible, un ser real, un ser hipotetico o posible o futurible, o un
ser imaginario-puramente mental, no real, ni siquiera hipotético en el futuro.
¿Todo ente tiene ser, pero no todo ser puede plasmarse en un ente? Si admitimos
la naterior descripcion así es. Todo ente tiene ser, o un grado de ser o
realidad… pero existen entes que no tienen ser como realidad, sino ser como
posibilidad, posibilidad futura, o ser como realidad lógica o mental, que seria
un grado diferente de realidad, pero no seria realidad en sentido estricto… Not
ener en cuenta, estas distincioens, es lo que ha embrollado hasta enormes dificultades
la ontologia-metafisica y la lógica-matemática, hasta grado indecibles, e
irracionales. Además del concepto de entes reales, que tuvieron ser, pero que
ahora no existen, que sepamos… no existen determinadas especies de dinosaurios
en la tierra, aunque hallan permanecido con vida algunas. Que sepamos no existe
el ente homo habilis con existencia en nuestro planeta.
2. Decir que algo, que
un etne, es o tiene ser, contrariamente a lo que dice Hegel, es decir mucho,
tiene mucho contenido. Porque entre un ser o ente que sea real o tenga ser, y
otro que sea posible o hipoteico o sea en el futuro o halla sido, y otro que
solo sea un ente lógico-metnal pero no real, ni posible, hay enormes
diferencias… otra cosa, es buscar e investigar que caracteristicas tienen ese
ente que tiene ser… no tien elo mismo un átomo, que una ameba, que un elefante,
que una galaxia, que un ser humano, que un Angel o que Dios… o todos los
infinitos y posibles y reales entes que puedan existir en el
universo-naturaleza-cosmos.
3. hoy nos hallamos ante
el problema ontico y del ente, y por tanto del ser, que pueden existir
inteligencias en el universo, de todas clases y formas y grados. Y además
incluso, que dentro de décadas o siglos, pueden existir neuvas especies humanas
inteligentes. Además de nuevos combinados o hibridos entre inteligencias
artificiales y biologicas en este planeta o que el ser humano crea. Además de
inteligencias artificales, indivdiuales o globales, a partir de los sistemas
infromaticos que el ser humano crea. Por tanto, hoy como nunca, el ser humano
se enfretna a retos, que quizás jamás se halla dado –porque en el pasado,
pudieron existir, diferntes especies biologicas humans, con distina culturas y
grados de inteligencia, pero hoy nos nefrentamos a esos cuatro retos antes
indicado-. Por tanto, solo con la posibiliad de esto, que se pueda dar, o
conocer o realizar, dentro de unas pocas décadas o siglos, todos los problemas
de la metafisica y ontologia, se desdibujan o cambian.
4. Tenemos cuatro
grandes problemas metafisicos o si se quiere ontometafisicos: la persona
humana, la libertad, el alma inmortal, Dios. ¿Nadie puede negar estaspregutna
so estos problemas? ¿Se pued enegar que estas cuestiones,no son objetuales, no
son objeto, si no todas algunas…? ¿Pero sit enemso pregutnas que nos duran,
posiblemente milenios, incluso antes de la epoca neolítica, podemos negar que
esas preguntas, no sólo que son para nosotros esenciales, aunque no tuviesen
realidad, sino que deben reflejar algo muy profundo en el ser humano? ¿alguien
ha visto el numro diez elveado a cientoveintiseis… y no se hacen calculos con
ese numero o parecidos, para enender el mundo… por qué no se me puede a mi
aceptar, que puede existir la libertad, que la persona humana es un algo real e
indivisible y radical, que puede existir Dios y que puede existir un
Algo-Alma-Espiriti inmortal en el ser humano… la dedución de diez elevado a
treinta y dos, es similar en las operaciones mentales que la cuestión de
posibilidad de Dios y del Alma inmortal?
5. ¿El amor o el amar,
es una pasión, o es así mismo un grado de conocimiento superior, incluso a los
demás… e incluso es una cuestión ontico-metafisica, o es todas las cosas a la
vez… cada faceta es un aspecto de la realidad amor-amar-caridad-agape-amistad-etc…?
¿puede ser el amar correcto, honesto y profundo como la sintesis de todo el ser
humano, en si mismo, y de todos los niveles de conocimeinto y de sabiduria, y
siempre proyectado sobre si mismo, sobre la realidad, sobre Dios?
6. Pienso que las pruebas
genéticas o biológicas, para incriminar presuntas personas con delitos… pienso
que hay que matizar mucho… ¿por qué se podría dar un caso, que alguien cometa
un crimen, lo realice con toda la profesionalidad posible, y deje en el
ambiente o situación o lugar, una colilla o un vaso o cualquier otra cosa, con
la marca genética de alguien, cogida en cualquier sitio, en un bar, en los
contenedores de la basura… escogida al azar, o seleccionada adrede? A mi
entender, en principio, diríamos esto es una consecuencia del empirismo, y creo
que en esto es acertada. Que la prueba genética o su huella, pueda ser
importante, no es lo mismo en la uña o en el semen, que un cigarro, pero
incluso todas estas tendría que examinarse estas pruebas con lupa… no vayamos a
darnos cuenta, dentro de un siglo, que han sido condenadas las personas con
pruebas que no se han sabido interpretar. Nos guste o no, la unica forma de
disminuir crimenes y delitos en ciudades, es que toda ciudad, tenga camaras de
grabación en las salidad y entradas, en determinadas plazas… etc… de tal forma,
que quizás se pierda libertad o libertades concretas, pero quizás se gane en
seguridad. Esto es un debate filosófico-politico que los seres humanos, en las
proximas décadas tendrás que organizar y tendrán que decidir… ¿Qué pienso yo?
Que notemo a la policia, y que en un país democrático no hay peligros graves…
que si pueden existir en involuciones politicas… por tanto, pienso que tardeo
temprnao, con restricciones o no, habrá que poner camaras de grabación, por
docenas en los lugares estrategicos de ciudades, megalopolis, aldeas,
villorrios… porque los seres humanos han abandonado las normas eticas mínimas,
las normas eticas religiosas mínimas, las normas de costumbres culturales
honestas mínimas... por tanto, no queda más remedio que la vigilancia, y la
autovigilancia... pienso que las personas de orden y de moraldiad, en paises
democráticos no tienen nada que perder... quizás otras sí... quizás los
delincuentes tengan mucho que perder, quizás los altas jerarquias politicas,
económicas, religiosas, sociales, cultruales, tengan mucho que temer o perder…
pero las personas normales, no creo que sea para ellas ningún problema… Cierto
es que la cuestión es compleja, pero la realidad obligará a tomar la solución
de las camaras, o quizás otras más drásticas…
7. Siempre he pensado,
que si se hubiesen conservado más documentos o libros o ideas de los
presocraticos, de los sofistas y de Socrates –de este nada-, creo que dariamos
menos importancia a Platón y Aristóteles de la que damos. Porque en gran parte,
me temo, que las grandes preguntas y gran parte de las respuetas que Platón y
Aristóteles dan, son tomadas de todos esos autores, y no niego su originalidad
o creatividad, pero ahora, no sabemos en qué consiste, posiblemente más de una
respuesta que ahora, pensamos es totalmente original en Platón o Aristóteles,
son matices, dadas ya por los presocraticos, sofistas o Socrates… pero como
estas no han quedado escritas, en documentos,no tenemos más remedio, que darle
la total originalidad y creatividad a estos dos genios de la humanidad.
8. ¿Cómo distinguir el
principio individual o yo del alma inmortal, el atman oriental del
alma-espíritu inmortal occidental, y estos del brahman o principio cosmico o
esncia del universo oriental, del Dios Occidental… como distintuir, relacionar,
sintetizar, armonizar, analizar… ypro tanto, itnentar convencernos de una nueva
etapa filosófica, una sintesis oriental-occidental a nivel ontometafisico… lo
primero para que se den, en otros aspectos? ¿Qué hay cuatro grandes principios,
atman y alma, Brahman y Dios… o soloe xisten dos, siendo similares los dos
primeros y los dos segundos…?
9. Hay diferentes
indagaciones de la metafisica. La primera desde el nviel de los deseos-impulsos-pulsiones-instintos
–racionalizados y metaracionalizados-, y además desde las
sensacione-percepcion, y de la afectividad-emocionabilidad. Desde estos tres
subniveles de la psique humana, se puede abordar los problemas de la
metafisica. En segundo lugar, desde la razón en sentido normal, o razón
reflexión –memoria, ineliencia, creatividad… analisis, sintesis, dedución,
inducción, etc-, complementandolos con el primer sistema-. Estos dos sistemas,
son los clásicos que se han utilizado en la filosofía occidental, desde
Aristoteles, pasando por Kant, hasta la actualidad. Hay un tercer nivel, que es
analizarla-deducirla-inducirla desde las profundidades de la psique, la psique
o razón como meditación. Y por último, desde la psique o razón mística, o
ascetica-mística, ascetico-etica-macrovisión-mística. Desde los dos primeros
sitemas, se puede ver solo un cierto grado de realidad metafisica, tanto a
nviel de preguntas como respuestas, de ahí sus dificultades. Desde el tercer
nivel, se puede mostrar y demotrar grandes inmensidades delas realidades
ontometafisicas. Desde el cuarto nivel, se llega a nvieles enorems de
ocnocimeito yd e sabiduria, pero estos niveles es una donación del ser humano,
a determinadas personas, en una relación afectiva-amorosa, dada en lo más
profundo del ser humano, y un encuentro del alma-espíritu humano en su nivel
más profundo, en la unión con Dios, o con Algo de Dios –en sentido occidental-.
Como la filosofía occidental, no aprecia el nivel tercero y cuarto, y la
oriental solo el tercero…sólo desde estos niveles, se puede razonar y
experimentar, las grandes cuestiones metafisicas: libertad, persona, alma
inmortal, libertad, Dios, etc… Pero el acceso a esos nvieles, exigen otros
niveles de meotods de filosofía y conocimiento, el tercero, la medtiación en
sentido estricto, meditacion-contemplación y su multitud de pasos y vias y
caminos. Y el cuarto la unión mística en sentido estricto… y todos sus caminos
que llevan a los portales o entrada de ellas, porque esto es un don de Dios.
10. Los famosos
conceptos a prioris kantianos,son diferrentes, desde el nivel o subnivel de la
psique humana, que se utilice como predominancia al analizar una cuestión. Por
tanto, habría al menos cinco grupos de conjuntos aprioris del conocimiento en
relación a la realidad… los aprioris de los deseos-pulsiones-instintos, los
aprioris dela sensibilidad-afectividad, los aprioris de los
sentimientos-afecitvidad, los aprioris de la razón normal, los aprioris de la
razón profunda o meditación, los aprioris de la razón o la psique como
ascetica-etica-mística. Si aceptmaos este panorama o este esquema del
conocimiento y por tanto, del analisis-sintesis-dedución-indusción de la
realidad, como es obvio, y evidente, de algún modo reescribimos la historia de
la filosofía occidental.
(12.261) -1. ¿Por tantola relación ser y ente
con pensar, no es lo mismo que ser o ente con la psique humana, en tanto en
cuanto, la psique humana, tiene diversos grados de
pensar-razonar-entender-comprender la realidad, como antes hemos indicado,
según los diferentes niveles de actualización o actuación de la psique humana,
porque aunque en todos intervienen todos los niveles, siempre uno sestán por
encima de los otros o de los demás…, en cada caso cocnreto, sea persona, o
actuación-actividad concreta?
2. No deberiamos olvidar
la obviedad y evidencia, que nuestra pregunta por el ser o el ente, o un ente
concreto, es dependiente del nivel inteligencia de nuestra especie, y del nivel
cultural-historico de la misma especie,o acumulada de las diferentes especies
humanas… por tanto, otras especies inteligentes, tendrian otros grados de
acceso a la realdiad, al ente o entes, al ser…
3. Por tanto, todo ente
o toda realidad o todo ser, y más aún el ser del ser, o el ser de los entes, o
el ser del Ser Primeo, nos supera… incluido nosotros mismos, siempre un ente,
nos supera, o podemos pensar razonablemente que nos supera, es siempre un ente,
algo más, que nosotros podemso captar de él… includio nosotros mismos como
personas o entes individuales. Por tanto el concepto de ser humano o de ser
persona, no puede consificarse, sino que siempre tenemos que admitir, que nos
supera, que es algo más de y lo que definimos… solo podmeso pesnar,q ue
cultural e hsitoricamente, vamos captando más caracteristicas o propiedades de
los entes, y cada vez más entes diferentes o clases de entes, y cada vez, más
relaciones entre esas caracteristicas-variables-funciones de los entes, y cada
vez más relaciones entre los entes y sus caracteristicas y sus diferentes
clases de entes… pero que este juego aunque vaya progresando y evolucionando,
podemos pesnar que por el momento es indefinido, y que no tien elímite… que por
el momento, jamás acabaremos de agotar esas posibilidades de
analizar-sintetizar-entender las caracteristicas…
4. Si en el cristianismo
se anula o se quita el concepto de eternidad, o de vida despues de la muerte,
de Juicio Universal y Particular y de Cielo, Infierno o Purgatorio… si se abole
eso, o por las teologias cristianas, lo anulan… lo que nacerá es otra macrovisión,
otro cristianismo o cualquier otra cosa. Pero muchas personas, se plantearan
incluso dejar de creer en esos cristianismos que emerjan… incluso admiteindo
que estos principios no sean totalmente revelados, no estén totalmente
expresados en
5. ¿No pueden las
opinioens o ideas o proposiciones filosóficas, justificarse, o razonarse o
demostrarse cuál es verdadera y cuál es falsa, cuál es posible, y cuál es
probable? Si esto no puede hacerse, la filosofía es sólo simple literatura… si
puede hacerse, es un modo de saber, un modo relativo de ciencia, entendiendo
como conocer con cierta realidad, con cierta veracidad, aunque sea pequeña.
6. En filosofía, como a
una pegutna, no contestamos a la misma prgunta, sino a matices o diversidades
de la misma pregunta, por tanto, después hallamos diferentes
respuestas-soluciones. Y admeás estas contestaciones, después tienen diversos
significados… con lo cuál, entramos en una dinámica de primera interpretación,
que produce segundas interpretaciones, y estas terceras, y así indefinidamente…
convirtiendose la filosofía de hecho, en un enorme discurso de torre de babel,
nadie se entera, nadie comprende al otro, nadie está de acuerdo con otra
opinión, y cada autor y cada siglo, quiere refundamentar toda la filosofía y
todas las preguntas… O buscmaos un método en filosofía, que aceptemos todos,
aunque se vaya perfeccionadno, o la filosofía se convertirá en literatura, en
un género literario, el ensayo combinado con el tratado…
7. Todo el mundo quiere
vivir, cientos de años, o como se dice, ciento cincuenta como es probable que
con nuestra biologia podríamos… pero debemos aceptar, que el que es malo o
medio malo, pasará cien años o más haciendo maldades o medio maldades, y el que
aspira ser bueno, o intenta tener buena voluntad, tiene que pasarse cien años,
aguantando las maldades de unos y de otros… a los primeros les irá
perfectamente bien, a los segundos, no sé si podrán soportar no caer en la
tentación, en la doble o triple moral, en la maldad, o en hacer lo que quiera y
después arrepentirse… ciento cincuenta años de vida, puede ser un dato en sí,
necesario y bueno, y aunque hoy sea ciencia-ficción… mañana, dentro de cien o
mil años, será posible, o hipoteticametne probable… pero no debemos olvidar
este dato, las personas medio malas y malas, podrán hacer más tiempo sus
accioens, pero las personas buenas, o regulares, o al menso que de verdad
aspiran a ser buenas, o intentan, será cincuenta o sesenta años aún más de
aguantar errores, injusticias, maldades, perversiones, de los demás… a nivel
individual, a nivel social, a nivel familiar, a nivel colecdivo, a nivel
politico, a nivel estatal, etc… diost eng amisericordia entonces de esos seres humanos,
que intentando ser buenos, tengan que aguantar la maldad de los demás, durante
ciento veinte años… cierto es, que pueden ser todos más buenos, o la mayoría
que ahora, entonces, será un pequeño paraiso aquí en la tierra…
8. Experiencias religiosas
muy profundas, experiencias estéticas muy profundas, expereincias
cientifico-filosófica o ansias de saber enormes… son experiencias que marcan
enormemente. Tanto que hacen cambiar el rumbo de las personas.
9. Cuando no eres nada o
apenas nada para las demás personas, porque no tienes éxito social o cultural o
profesional o económico, es díficil que si alguna vez, lo obtienes, y entonces,
muchas personas cambien de cara o rostro de discurso contigo, te creas que eres
algo, entonces, para algunos, o para los otros.
10. ¿Cuántas clases o
esferas o áreas del mal existen? 1º El mal físico o del cosmos o de la
naturaleza –funciones de las leyes de la naturaleza que nos perjudican al ser
humano, aunque producen más bien que mal la naturaleza-. 2º El bien producido
por la colectividad-sociedad humana –por tanto la historia demuestra enormes
cantidades de mal y de bien producidos por este hecho-. 3º El mal producido por
el mismo ser humano, en sus estructuras biopsiquicas –aquí podríamos incluir
las culturas y las teorias deficientes o erradas, el mismo ser humano produce
más bien que mal, visto desde lo colectivo-. 4º El mal producido
hipoteticamente por otros seres inteligentes que pudieran existir en el
universo o cosmos. 5º Si existe Dios, no podemos pensar que es fuente de ningún
mal, sino de todo bien… A mi entender todas estas estructuras producen mas bien
que mal. Ty en casi todas el mal que emerge es falta del conocimeinto o teorias
o conceptos verdaderos, sea falta de conocimiento de la naturaleza o universo,
o sea falta de conocimietno de nosotros mismos, a nivel indivdiual o
social-historico. Otras veces, hay que tomar opciones de presente, que
comportan posibilidades de futuro, y seleccionamos quizás la menos adecuada.
Otras veces, en algunos casos, hay personas que buscan el mal, a nivel
individual o colectivo porque creen que es un bien, otras a veces, realizan el
mal, porque desean hacerlo, desean hacer un mal a los otros, aunque conozcan
que es malo, para ellos o para los otros, o para ambos.
(12.262) -1. El ser humano necesita el bien,
porque es la forma de estar lo más posible de acuerdo con su naturaleza humana,
que anhela el bien, el bien para si mismo, el bien para los otros, el bien con
la naturaleza, el bien con Dios.
2. Deberia existir una
gramatica, para aprender nuestos afectos-sentimientos-emociones y asi conocer.
Igualmente una gramatica o alfabeto de nuestros deseos-pasiones-pulsiones, y
asi conocerlos y entenderlos y equilibrarlos. Y lo mismo en las
sensaciones-percepciones. Y osbre esta base hariamos lo mismo con las
ideas-conceptos-teorias de todo tipo. Estos tres fundamentos, serian la base
para entender la gramatica de ls psique profunda y de la psique-alma en
relación del ser humano con Dios. Pero nadie no senseña esto, porque nadie lo
sabe, o muy pocos, y quizás estos no lo escriban. No tengan tiempo de
enseñarselos a los demás. Cuantos sufrimientos y males no sevitariamos si
conocieramos esto.
3. La inmoralidad más
grande del ser humano, es que la inmensa mayoría quieren vivir, pero que los
demás trabajen. Esto no es sólo un problema sociopolitico, sino socioeconómico
y religioso y ético. Salvando algunas subculturas, que la población en su
mayoría, no ve el trabajo como una condena, la mayoría de las cutlruas y prot
anto de sus pueblso e individuos, caen en el error, de tomar el trabajo como un
castigo social o politico o religioso o… simplemente pereza colectiva elevada
al cien, y depurada por miles de razones. El que una persona sana y adulta, no
trabaje, cada uno en su oficio, o no trabaje y estudie al mismo tiempo, para
intentar perfeccionarse, si es que tiene tiempo, es un crimen social y un
crimen contra la humanidad. Porque lo que esa persona consume, en cientos de
factores y elementos a lo largo del dia, tiene que otra persona trabajarlo por
ella. Las amas de casa, que estén sanas, además de ocuparse de sus casas y de
sus hijos, deberian dedicar dos o tres horas al dia para trabajar, con un
trabajo remunerado, en supreofesión y oifico o preparación… Pienso que el no trabajar,
una persona adulta, que esté sana, y tenga tiempo, es una falta ética y moral,
además de un pecado religioso… sea leve o sea grave –en eso no entro-, además
de ser un error social, politico, económico, psicológico, cultural, etc…
Demasiados males psiquicos de muchas mujeres se solucionarian si trabajasen
fuera de sus casas, o produciendo dentro de sus casas, tres o cuatro horas al
dia, en un trabajo remunerado. (sept. 03 cr).
(12.263) - Cuento
del niño pequeño, pequeño…
Había una vez, en una ciudad
un niño muy pequeño, tan pequeño, tan pequeño… Su madre y su padre estaban
preocupados con él, porque no sabian que harái cuando fuera mayor…
El niño también andaba
muy preocupado, casi no jugaba con nadie, además se reían de él los demás
chicos, porque tenía una barriga muy grande en caomparación con el tamaño del
cuerpo. Los niños se reían de él, y por eso andaba triste, y a veces lloraba…
Pero un día que caminaba
por el campo sólo… tenia mucha sed, mucha sed. Andaba y andaba… cada vez se
alejaba mas del pueblo… andaba perdido, y se dio cuenta que se había perdido.
De pronto encontró una
fuente de agua, y como tenia mucha sed, empezó a beber agua, y agua y más agua…
Tanto bebió que su
borriga se hizo tan grande que parecía una pelota… una pelota tan grande, que
no podia andar, sino empezó a botar y botar… tanto botaba y botaba que saltaba
los árboles, los arbustos, los rios, los lagos…
Se puso tan contento,
tan contento… que se reía mucho, tanto que lloraba de alegría, y en un momento
llegó al pueblo. Pero al llegar el pueblo psó algo muy extraño, se fue
deshinchando poco a poco…
Cuando se lo contó a los
otros niños no se lo creian, y se reian mucho de él, tanto, tanto que él se
puso muy triste y empezó a llorar y suspirar, y no habí quien lo consolara.
Los niños se apartarón
de él. Pero el suspirar, el niño empezó a tagar aire, aire y más aire… yla
barriga empezó a inflarse tanto, tanto que se convirtió en un globo cada vez
más grande, y más grande. Tan grande que empezó a flotar, chocacaba con el
suelo, rebotaba con las paredes de las casas del pueblo, e incluso empezó a
ascender en el aire…
Los niños dejaron de
jugar, se quedaron con la boca abierta, tan abiertas que se les veian las
campnaillas… se les veia todo el fondo de la boca y de la lengua…
De pronto el niño empezó
a subir y subir, y el alcalde mandó echarle una cuerda para sujetarle. Se la
echaron y le ataron los pies, y entonces todos los niños empezaron a agarrar
para que no se fuera volando más arriba de las nubes… como un globo. Primero
sólo un niño, luego trs, después, cinco, diez, veinte… y por fin los treinta
niños que había en el pueblo. Pero llegó un momento en que no lopudieron
sujetar y el niño-globo ascendía y ascendía y ascendía, llevando consigo a
todos los niños sujetos a la cuerda… todos los niños se pusieron muy
contentos,y vieron su pueblo desde las nubes, volando… también vieron los
motnes, y los pueblos vecinos…
Al atardecer, ya de
noche, empezaron a descender, fueron volviendo al pueblo, una vez que al niño
se le acabó todo el aire de su barriga. Todos los papas y mamas estaban
esperando a sus hijos. Todos muy contentos, le dieron al niño pequeño,pequeño
una fiesta para probarle su amistad, y desde entonces, sería el niño ámigo de
todos… (marz 83).
(12.264) -1. Entendemos que el ser humano está
formado por una serie de estructuras, que se interrelacionan, peroque es una
unidad indivisible:
1º Estructuras
pulsionales-instintivas.
2º Estructuras de la
afectividad-emocionabilidad.
3º Estructuras de la
sensación-percepción.
4º Estructuras
racionales superficiales –la reflexión normal y todos sus funciones: memoria,
inteliencia, creatividad, imaginación, etc… funcionando a este nivel, que es el
nivel normal en el que nos movemos-.
5º Estructuras
psicosociales –ya queconforman la realidad humana individual. Lo social es
parte de la psique humana individual.-.
6º Estructuras
psicoculturales –los contenidos y conceptos y cultura conforman al ser humano,
técnicas, etc…-.
7º Estructuras racionales
profundas –se consiguen que sean conscientes con métodos de meditación-.
8º Estructuras del
alma-espíritu inmortal –el hondón de la psique, lo más profundo de ella. Se
hacen cosncientes, en los primeros niveles, con ética´-ascética, y en los niveles
más profundos, se mustra en la unión del alma humana con Dios, por el mismo don
de Dios, que yos epa estos niveles solo se da en los cristianismos ortodoxos y
católicos-.
Estas ocho tipo de
estructuras, que a su vez, tienen diversas subestructuras, conforman una seria
de funciones-variables-finalidades-posición de la psique humana a nivel
individual, y conforman su ser y su estar. A veces, en los desarrollos no
señalo todas, pero pienso que esta es la base de la psique humana y del ser
humano, y por tanto, de todo lo que conforma su estructura, y de todo aquello
sobre lo que estructura todo lo que realiza –sociedad, historia, economia,
politica, ciencia, saber, macrovisión, etc-. Hay filosofias que no tienen en
cuenta estos ocho estratos del ser humano, y de algún modo, a mi entender
parten de supuestos y presupuestos erroneos. Construyen el edificio teórico e
intelectual de forma inadecuado.
2. Sistema
estetica-artes:
1º Saber por qué:
Estética.
2º Saber por qué hacer,
saber para qué hacer, saber qué puede suceder: Teoria de las Artes o Teoria del
Arte.
3º Saber cómo hacer,
Saber y poder hacer: Artes y Arte concretos.
3. Tener miles de
ideas-conceptos-preconceptos-experiencias-intuiciones, pero no acabar ninguna
de crear una teoria, un sistema, miles de preguntas deshilvanadas, miles de
datos y de conceptos de todos los saberes, pero no ser capaz de crear una
unidad de saber, una nueva teoria, que de algún modo supera todo lo actual, por
que creo saber, que lo actual, siendo cierto, no es totalmente verdadero. Que
si queremos sobrevivir en este mundo, hay que crear una nueva teoria, un nuevo
paso en el conocer, un paso cualitativo y cuantitativo… cientos de miles de
datos y conceptos sueltos, de docenas de disciplinas y saberes, pero no somos
capaces de hallar una neuv aperspectiva, una neuva visión, una nuev aposición,
que nos defina mejor al ser humano, y por tanto a la sociedad, y todo lo demás…
incluso la relación del ser humano con Dios. Esto incubando décadas ya, pero no
acabo de hallar la solución. Aunque he hallado una nueva estructuración del ser
humano, -supra vease las ocho niveles de estructuras que conforman la unidad
indivisible del ser humano-, ahora esto tendría que tener unas funciones y
finalidades y posiciones yperspectivas, a nivel de la sociedad, politica, y
todas los aspectos sociales del ser humano, pero también en todos los niveles,
en relación a Dios, en relación al futuro y al entendimiento del rpesente.
Estoy convencido, o hallamos nuevas teorias teologicos, artisticas,
filosfoicas, o el ser humano,por el impulso enorme de la tecnociencia, de las
ciencias, de la demografia, y de las diversas culturas que existen, ese
impulso, ese desequilibrio entre estos dos niveles de factores, le llevará a un
punto sin salida, sin retorno, y quién sabe donde si no le lleva hacia la
extinción.
4. No sé si existe el
ser, sé que existen trillones de entes o de clases de entes en el universo. Sé
que existen millones de caballos, pero no sé si existe el caballo. Cierto es
que existe una génetica que permite que nazcan caballos, pero esa génetica, es
una semilla, no es un caballo, es un conjunto de genes, al combinar dos
celulas, una masculina y otra femenina, y forman un caballo. Por tanto, creo
saber que existen trillones de clases de entes, trillones de trillones de
trillones de entes en el universo, pero no existe el ser. Todo ente tiene ser,
y podemos decir, que todos los entes al tener ser, al ser, son, existen, se
puede decir que el ser de algun modo es… pero el ser no es, sino que es en un
ente. Incluso Dios es un Ente que tiene ser, pero no es el ser, porque si fuera
el ser, tendría que ser todo el ser o todos los entes, y caeriamos en un
panteismo; porque seria lo que El es o El sea, más todo lo que el universo
existe o ha sido o podrá existir, tanto lo real, como los trillones de mundos
posibles, caeriamos en el mayor panteismo que la filosofía halla inventado, más
que todos los históricos… Eso no quita, que El Tente Supremo tenga relación con
el mundo, y con todos los entes. ¿O tengo que admitri un panteismo universal o
un ontopanteismo, aunque no me guste, aunque tenga en principio ideas en contra
de ello, tenga prejuicios, aprioris negativos de la posibilidad de cualquier
tipo de panteismo?
5. Sólo aquellos o
aquellas que conocen su parte de animalidad y de pasiones-institnos pueden
ponerles limties e intentar situarlos en armonía, con la racionalidad… aquellos
que niegan dichos pulsiones y pasiones e intintos, dificilmente, podrán
equilibrarlos y armonizarlos. Como aquellos que conocen que tenemos un grado de
racionalidad, e incluso unos niveles profundos de la biopsiquicidad que son
funciones-variables diferentes a las pulsiones, puede equilibrar y armonizar,
sus diferentes estratos, o dicho de otro modo, atenderlos a todas sus
funciones-variables, e itnentar
entenderse-comrpenderse-asimilarese-equilibrarse y por tanto, ser más feliz, o
incluso obtener más éxito en la existencia… se sea directivo de una empresa,
fontanero o artista. Tantas ideologias y cosmovisiones, se han mantenido
durante siglos, dando la preeminecnia a unas funciones o conjuntos de ellas
sobre las otras, lo que ha provocado al final, nada más que enormes problemas a
los individuos, y a la sociedad. El ser humano debe aspriar a la perfección de
sus funciones a través del equilibrio y de la armonia entre ellas según la
razón.
(12.265)
-Hoy cumplo setenta años, hoy. Es
tiempo para mirar hacia el pasado, poco el presente y nada el futuro, porque no
tengo futuro, sólo tengo la eternidad, que es una clase de futuro. He vivido,
sentido plasces y miedos, pero siempre he buscado la verdad. Para buscar esa
verdad, verdad en todos los campos, en uno mismo, en la sociedad, en la
naturaleza, y en Dios, todo en la medida limitada del ser humano. Para esto
tienes que prepararte con observación, silencio, oración, ética, meditación en
sentido estricto, y si es posible ascésis-ética y esperar la donación de Dios,
o mística, en sentido estricto. He vivido tanto, sin vivir apenas nada. Tantas
expreicnias mentales en muchos sentidos, y pocas quizás, experiencias
exteriores o externas a uno mismo. Todo mezclandolo con el silencio de una
vida, que no se nota, una vida rutinaria, haciendo un trabajo que no destaca.
Pero yo sabia, que la búsqueda de la verdad-bondad-belleza, exige
necesariamente, el radical silencio de la soledad. Para que la realidad brote
de lo profundo de la psique-mente. El desierto hoy, porque todo buscador de
verdad-bondad-belleza, tiene que ir al desierto,y pasar varias noches del
espíritu, la mente-psique, la sensibilidad, la afectividad, los deseos… y el
desierto está quizás en cualquier piso, enc ualquier trabajo, en cualquier
ciudad, en cualquier camino por la ciudad… 5. Monasterio Regina Coeli. Sanlúcar
de Barrameda. Cádiz. (Kaffa). ¿Si no hubiese sido porla peste de 1348, los
mongoles habrían conquistado toda Europa? Sidney. El café como herramienta es
diríamos el despertador de Occidnete, para todos los dias, trabajar con una
cierta eficiencia. ¿quién sabe lo que es el yo? Hotel Bondi. ¿cuándo practicamos
surf, que neruronas movemos,y que susbstancias quimicas o electricas
desarrollamos o potenciamos? ¿Por qué al ser humano le gusta tanto la playa, el
agua, el mar, el estar medio desnudo, el no hacer nada, estar tumbado al sol…
es una forma de paraiso inmanente? Desde cualquier sitio del mundo, puedes
observar al resto del mundo, y a ti mismo… Barbacoas, como contenido, de
abundancia, y por tanto de estar bien con uno mismo, sobreabundancia de comida,
quizás tengamos, un algo dentro de nosotros, de millones de años, de caza y
recolección, de cientos de miles de años, asando la comida cazada… ¿Nos habrá
quedado algo de esa necesidad, y por tanto, ese ambiente o necesidad de estar
al lado del fuego, con comida… hablando y comiendo… tendremos algo que nos
halla quedado, algo como ideas innatas o sistemas aprioris hacia esa
necesidad…? ¿Es un error estar siempre añorando vivir donde no puedes vivir, y
no vivir donde vives? ¿pwero alf inal, en mi caso, ninguna de mis
actividades-profesiones-vocaciones han sido admitidas en mi sociedad, ni en mi
localidad, ni puedo realizarlas, hasta el momento desde mi lugar de residencia,
o si las realizo, no me son valroadas, ni menos aún remuneradas… por tanto, no
es raro, que no quiera vivir, o no esté totalmente contento con residir-vivir
en la ciudad, provincia, región donde como-duermo-trabajo-suento-sufro-siento,
y me voy haciendo mayor, y por tanto envejeciendo…? ¿Cómo en palabras incluir
toda una vida, incluir cientos de miles de observaciones, decenas de expereincias,
miles de tristezas y dolores, millones de imágenes… cientos de miles de
intuiciones… cómo incrustrar en unas páginas todo eso… todo, y cómo hacerlo sin
ofender a nada, ni a nadie? He visto demasiada maldad en el mundo. Demasiada
maldades, tanto en personas cercanas como lejanas. He visto y sentido
demasiadas veces, que personas con maledicencia, con dobles o triples
hipocresias, son las que quedan como buenas, cuando si examina la cuestión son
personas que sólo se les puede indicar el nombre, de personas rebuscadas, sean
por traumas o complejos de infancia o sean por otras cosas. ¿Qué te improta a
ti, que los defectos morales, de una persona sean por una razón o por otra, si
te están haciendo la vida? Viendo lo que he visto. No me extraña los campos de concentración
y genocidios del pasado, no me extraña que se repitan, por desgracia en el
futuro. Creo que demasiadas personas llevan algo muy obscuro en su interior, y
que sólo necesitan que algún acontecimiento lo hagan emerger. La doblez y la
exquisitez del mal se produce cuando alguien, es aparentemente bueno con
algunos y malos con otros… y a los que les va bien la feria, pues quieren que
continue el carrusel, porque el hipócrita malediciente los tiene comprados con
unas cosas o con otras. Este es el mal puro. Si alguien es malo con todo el
mundo, es en el fondo mejor, que aquel o aquella persona que es mala persona
con unos, y muy aparentemente buenos, con otros. Esto ocurre en todos los
colectivos, y por desgracia, incluso en las familias. Quizás un dia inventen la
patología un sindrome… pero es lo mismo, todo mal moral debe tener una
vertientes paicopatológica y viceversa… la tristeza es que cuantas personas
estarán agazapadas, para emerger sus artes, sobre los demas, incluso a nivel
colectivo… Pronto sé que moriré, que mi vida en esta tierra, está a punto de
terminar… después de ver, dos guerras mundiales, y una guerra civil española, y
después de ver, personas que sufrieron tanto en esos hechos históricos, después
ellos han sido verdaderso verdugos, con sus familias, algunos con todos, otros,
más rebuscados con sólo algunos hijos, y lo peor de todo, que los de alrededor,
por desidia o interés, se callaban, incluso les daban la razón… triste es que
un padre o una madre, sea capaz, de arruinar la vida y el matrimonio de un hijo
o una hija… ¿Qué grado de maldad más grande puede existir… incluso es peor que
un hijo maltratase a un padre? Llevamos infiernos, y no queremos reconocerlos,
y el infierno, podemos atenuarlos, pero nunca esconderlos. ¿Cuántas clases de
mal existen? Sólo existe un Dios, sólo existe unDios, que no es el mundo o
naturaleza, aunque de alguna forma, que desconocemos ha creado la naturaleza y
el universo, o los universos, y de alguna forma está detrás de todo. Como un
Padre ve las acciones buenas y malas de los seres humanos, aunque no esté de
acuerdo con la maldad y si con la bondad. Te encuentras delante de una vasija,
realizada hace mil o cinco mil años, y no cnoes el autor, pero sabes que alguna
persona tuvo que realizarla, pensarla, soñarla, y quizás miles de personas la
han tenido o ha estado olvidada, dentro de la tierra, durante siglos… Lo
material es un misterio, lo construido por el ser humano… ¿cuántos millones han
rezado en una mezauita de mil años, en una iglesia de mil años, en una pagoda
de mil años, en una sinagoga de mil años… cuantos millones y millones de
personas… cuantos…? Amo todos los templsor eligiosos de cualquier macrovisión,
esos que tienen cien o mil o tres mil años… los amo, grandes y pequeños, porque
en sus paredes están algo del misterio y del enigma humano, algo del msiterio y
enigma de la naturaleza, algo de misterio y del enigma de Dios. Jerusalem,
Nueva York, el Cairo, Zurich. Podemos vivir veinte mil dias, veinte mil dias,
como posibilidades de hacer buenas acciones y evitar acciones malas. ¿Por qué
no me dejan entrar en cualquier templo religioso de cualquier macrovisión para
yo buscarme a mi mismo, buscar la realidad, buscar a Dios? La vida rutinaria
puede pasar todos los dias, por un templo o arquitectura de mil años, y tú no
darte cuenta, porque tu vida diaria, está buscando los afanes del vivir
cotidiano. En toda obra, sea del arte o saber que sea, se refleja la epoca y
tiempo donde ha sido engendrado, y muy poco del autor material. Las enorems
fuerzas culturales y de la naturaleza, que suceden en cada epoca. La belleza
trasnforma el corazón y la psique humana, la belleza que deviene enparte de
fuera, pero en gran parte de dentro. Una disminuta figura o torso o mancha en
una pared de madera puede abrir los horixontes más profundos de la psique con
el instrumento de la belleza, un tono musical, una palabra, un movimiento de
los ojos, todo es belleza, y toda belleza abre caminos y mundos profundisimos
de la psique humana, y de la esencia de la naturaleza, y a veces, algo de Dios.
La calle de la ciudad es una cosa, el pasillo del hogar otra cosa. Una nvoela
es una enorme metafora epopeyica para que la psique humana, de un hipotético
lector, encuentre fórmulas para entrar dentro de si mismo, de la naturaleza, de
la sociedad. Muchas culturas alaban la sensualidad, son sensuales, otras son
ascetas-espirituales. Dos mundos, que después se rellenan de cientos de formas
concretas. Idealizar toda forma. El mundo hindú al tener millones y trillones
de dioses, permite que la abstración sea más fácil para sus creyentes, y por
tanto, el pueblo hindú es un pueblo preparado para la matemáticas. Hay
diferentes conceptos de ascetismo. Cada ascetismo permite unas éticas posibles.
La paz humana dentro del mundo o fuera del mundo, en soledad o como anacoreta,
o en el mundo casado y cumpliendo ambos con las normas eticas y las normas
religiosas o éticas religiosas. Hay cultruas sensuales, ni materialistas o
hedonistas, pero tampoco asceticas-espiritualistas… sino algo en medio. Otras
culturas son estoicas-asceticas-espiritualistas. Unos dicen que su
espiritualidad es etico-ascetica-sensualista, a otros, dicen que es
etico-ascetica-estoica. Hay culturas que predominan el materialismo, otras el
espiritualismo, otras el hedonimso, otras el epicureismo, otras el estoicismo,
otras sensualismo. Toda cultura tiene como fin, producir todos los bienes y
servicios posibles; y al mismo evitar el desasimiento de la vida diaria. Hoy
estas triste, y quizás en la derrota, pero mañana quizás estas alegre y con
éxito, y pasado mañana recibiras de Dios, tu recompensa por tu bondad o por tu
maldad. Han existido muchos monarcas y reyes en el mundo, muchos millones de
pobres… muchos… y muchos… y muchas y muchas… y todos se han olvidado, de
algunso concoemos el nombre, epro todos son olvidados. Sólo existe unDios, sólo
undios para todos los unversos reales o psoibles, tantos del tiempo y del
espacio, sobre todo tipos de intelgiencias y de civilizaciones y culturas, de
seres o especies posibles o reales, sobre todo sólo está el Unico Dios
Todopoderoso y Eterno Movil e Inmovil en sí y en todo. El Cairo. Hanoi. Es más
importante oir y ver que hablar o escribir o pintar. Es más importante
pensar-oir-ver-observar que pintar-escribir-hablar. Meditar para entrar en los
estados profundos de la psique humana y de sus estructuras, para de una vez,
entenderse y quizás alcanzar un cierto grado de paz, en este mundo. ¿Cuántos
millones, cientos o miles, de personas, hundidos por la historia, por problemas
materiales, por problmeas físicos o de la biologia, por problemas de la psique,
por problemas de familia, por problemas de… ¿Qué´quiero ser un filósofo o
quiero ser un escritor-pensador o un pintor? Creoq ue soy un escritor-pensador,
y es eso, lo único que quiero ser, o lo que siemrpe he deseado ser, desde los
trece o catorce años. Y muchas circunstancias han venido y devenido, pero esta
idea no se me ha olvidado jamás… seré y tendre´que admitir que soy, un escritor
fracasado, pero soy algo, soy un escritor… no puedo remediarlo, nadie puede
evitarlo, pueden meterme en la obscuridad de la nada, el peor escritor del
mundo, de todos los tiempos, pero soy lo que soy un escritor-pensador, o un
pensador-escritor, quizás no sea un filosfoo, quizás no pueda serlo, quizás no
quiera serlo, quizás no sea un teologo, ni un religioso, quizás no sea unc
ientifico, quizás no sea un tecnologo o ivnentor de tecnologias, quizás no sea
un economista, quizás no sea un artista, pero si soy un escritor, no tengo
dudas… siemrpe lo he sido, me guste o disguste, incluso aunque a nadie le guste
lo que escribo o pienso… ¿Qué me ha impulsado siempre?: El amor a mi mismo, el
amor a mi familia, el amor a la humanidad, el amor al saber, el amor a Dios.
Estas cinco pasiones-sentimietnos-deseos-afectos-ideas han movido mi
existencia, buscando siempre, de un lado hacia otro, desde un lado hacia otro.
No tiene sentido estar reflexionando y buscando durante toda la vida, para al
final, convertirse en un pope de la cultura. Notiene sentido. A todos se nos
olvidan. Al fin de cuentas, sólo interesa la verdad y la bondad de uno mismo,
quizás eso permanezca, auque no se sepa quién lo ha originado. ¿Ha terminado el
proceso de hominización? Suponemos que jamás terminará… ¿y hacia donde tiene
que avanzar? ¿hacia una mayor humanización y espiritualización? ¿Y qué
significa una mayor humanización, un mayor grado de ética, y un mayor nivel de
psiquización, sería un mayor nivel de consciencia de nuestro porpio yo más
profundo, y un mayor nivel de espiritualización, sería una consciencia mayor
que tenemos un alma inmortal, y por tanto, un mayor grado de ética-ascética, y
en la medida de lo posible de unión con Dios? ¿Cómo plantear hoy una
espiritualidad para una persona laica o seglqr casada o viuda o soltera?:
Buscar la santidad en su trabajo, buscar su santidad en su familia. La oración.
Una ascesis y penitencia correcta según su estado. Vida de Sacramentos y estar
en gracia.
(12.266) -1. ¿Si no hubiera entes, habría ser… o no habría ser? ¿si noe
xistiese el Ente Dios, y el resto de entes, se podría decir que habría ser o
que no habría ser… y si es así, por tanto, como diferenciamos el ente del ser,
como si fuesen dos cosas, siendo la misma….? ¿la vasija es el ser o es el ente,
y el contenido es el ser o es el ente? ¿O son la misma cosa, todo ente tiene
ser, y todo ser está referido a un ente? ¿Heidegger nos ha metido en una
oratoria de erudición sofisitcia entre ser y ente? -Perosnalmente he
evolucionado en este concepto, con aquel librito, que ahora forma parte de esta
obra, que realice, sobre heidegger-. ¿Hablamos, si pensamos en ente y ser,
tendriamos que hablar o pensar entre el ente y el no-ente, entre el ser y el
no-ser, y entre el Ser primero y el No-Ser primero… lo cuál nos llevaria a
puntos sin salida, absurdos en sí… o no?
3. Muchos deben aprender,
que si dos grupos de personas, unos hablan de honestidad pero después no hacen
nada más que sus intereses, y otros hablan de defender sus intereses, y eso es
lo que hacen… los primeros, al principio engañaran a mucha gente, pero al
final, las personas se daran cuenta, y se irán con los que defienden sus
intereses. Y nadie se ofenda. Siempre he intentado ser libre para observar y
para pensar y para leer y para analizar… y esto nunca ha gustado… igual que no
gusta que diga que a mi entender los dos politicos, esa combinación de
teóricos-prácticos, en este país, a mi entender, son Fraga y Guerra. No entro
en análisis personales, ni en sus formas de ser y estar y entender, pero así lo
pienso… ¿No puedo escribirlo, ni decirlo… pero así lo pienso…? No entro a jzugar
las personas, pero ambos, de alguna forma están fuera de juego… no digo que
tengan que estar en e primer plano… pero tampoco en el último… porque no es lo mismo el politico que tiene
un nivel teórico detrás importante; que el politico que sólo tiene un nivel
politico detrás… quizás la diferencia teórica no se perciba, pero la diferencia
en la práctica es enorme…
4. Muchso les gustaria
que alabara siempre su ideologia o filosofía o macrovisión o grupo o colectivo,
y criticara a los supuestos adversarios… pero debo indicar, que soy un
escritor-pensador, quizás el último del mundo, pero eso es lo que soy, y un
pensador que observe, que analice la realidad, según teorias y según conceptos,
y según expereincias,no puede ver las cosas blancas o negras, siempre está en
la situaicón de la mediania, quizás de la mediocridad… por eso, los
intelectuales quizás no sirvamos para mandar o gestionar o dirigir el mundo,
cosa que no pretendo, solamente para analizar cuestiones, y después los poderes
facticos y reales y sociales y religiosos y politicos del mundo, tomen lo que
quieran de la respuesta…
5. Nunca ha sido mi
intención ofender a nadie, nunca ha sido mi intención tener adversarios. Nunca…
por mi forma de ser o por mi forma de pensar, que no es nunca monolítica.
Nunca. Quizás sobre en todos los sitios… pero no es mi intención quemar a nadie
en ninguna hoguera.
6. ¿Pero diganme que
pinta un escritor como yo en este mundo, si a nadie interesa mi
literatura-filosofía-pensamiento-pintura? ¿diganme, además de mis deberes y
vocaciones personales, que son como las de todo el mundo, cuidarse asi mismo,
cuidar a su familia, además de eso, para qué he tenido o tengo una vocación tan
evidente de escritor… si a nadie le interesa, o por qué la naturaleza me ha
dado esa vocación tan clara, si no soy capaz de alcanzar un grado suficiente de
calidad… para qué esa perdida de tiempo y energía personal… para no llegar a
nada?
7. Casi todo es mentira
y engaño, pero no se puede deicr, y meno sescribir. Y todo es mentira y engaño,
porque los serse humanos, lo hemos hecho así… y la persona que ntenta no entrar
en la mentira y en el engaño, con sus limitadas fuerzas, al final, sobramos y
estorbamos, no sechan de todos los sitios, o no nos dejan pasar a ninguno.
8. ¿Puede un politico
ser honrado politicamente, si en su vida privada o personal es un lujurioso, si
defiende la bigamia, o si cae en algunos de los siete pecados capitales? ¿Pero
si esto lo pensamos del politico, deberiamos también pensarlo del ejecutivo,
del medico, del profesor, del escritor, del…? Porque no podemos tener una vara
de medir para el cura y el politico, y otra vara de medir para el resto de las
profesiones…
9. Si entramos en una
lucha de clases, al final, todos nos quedaremos ciegos… aunque sea lamentable
que el mundo esté dividido en clases sociales, si emepzamos una lucha entre
ellas, al final, quizás el mundo se quede ciego, o incluso desaparezcamos,
pienso que la experiencia del siglo veinte deberia ser suficiente. Y como dice
Cela, el experimetno de unos, y el no-experimento de otros, llevo a España, al
final, porque cuarenta o cincuenta quisieron, llevaron a España a la guerra
civil incivil.
10. Hay dias tristes… y
hay dias, que uno se dice, por qué no escribir de verdad lo que uno piensa o siente…
y hay dias, que uno se dice, escribiré algo de verdad de lo que pienso y
siento… ¿Qué pinto yo en el mundo… si en casi todo he fracasado…, no en todo,
pero si en casi todo… he fracasado como escritor, como pintor, como pensador,
como inventor, como maestro o educador… como religioso, como diseñador, como…?
Si nadie tendrá la culpa, nadie… solo yo, o solo mi naturaleza y mis
circunstancias y mi eduación, que me ha llevado de una cosa a otra… y en todo
he fracasado… pero pintor y escritor y pesnador, siempre he estado con ello, no
lo he dejado, y nunca he triunfado, por tanto, no se puede decir, que he ido de
una flor en otra flor… ¿´Quien va a querer leer esto, si solo habla del
fracaso, justo es que fracase como escritor?
(12.267) -1. Que un presidente de gobierno,
estando en el gobierno, sea capaz de no presentarse ante la siguiente posible
reeleción, que esa persona a ella misma se limite sus posibles mandatos, es un
ejemplo de politica práctica, es un jemplo de etica politica, siguiendo en
parte el sistema americano… ¿tendriamso que platnear si salvando excepciones,
un presidente solo tendría que tener como maximo dos mandados…? Piensoq ue esto
es lo correcto… creo que a esta preguna la respuesta es clara… ni en los
gobiernos regionales, ni municipales, ni nacionales… ni el presidente de la
nación o Estado, ni el presidente de la región, ni el presidente del concejo o
ayuntamiento o alcalde, no deberian estar más de dos legislaturas… -salvando
excepcioens que se podrían fijar, como guerras, etc… que podría estar entonces
tres o cuatro-. No es el pueblo el que tiene que dejar de reelegir a un
candidato que ha estado dos o tres veces, como presidente de gobierno, de
ayuntamiento, o reigonal… sino debe ser la propia persona la que se diga,
limite su ambición y la de su partido, que puedan otros que vienen detrás,
también cumplir sus sueños y sus ambiciones… con nuevas dieas, quizás con
nuevos matices, etc… y que no se creen dinastias de poder en el mando, con
todas sus secuelas de obediencias… -la democracia que es el mejor gobierno, el
único, la hemos mancillado demasiado, en todos los lugares del mundo, pero en
este país, España, demasiado… creemos que es un chicle, yq ue puede estirarse
todo lo que queramos, y no es así, porque se romperá-.
2. ¿Quizás halla que
tomar la postura de Heraclito o San Pablo Ermitaño o San Benito de Nursia, para
buscar la filosofía y para buscar a Dios… o se puede hallar la verdad profunda
o filosófica de las cosas, ayudado por todos los saberes,y a Dios, en el
ambiente de la ciudad, casado, siendo seglar, en el mundo?
3. ¿Si alguien en un
moemnto etermindo vende una exclusiva a la prensa de corazón, le da derecho a
esa prensa, no dejarla tranquila, durante toda su existencia? ¿No parece que
esto es demasiado castigo para una persona… que pierda por una venta, en un
momento determinado, pierda toda su intimidad, durante diez o treinta o
cuarenta años…? ¿Hoy la prensa del corazón, con sus historias, de amores y
desamores, de muertes y nacimientos, de y de… no son las verdaderas obras de
teatro y de arte de la represetnación, son las verdaderas catarsis, son el
verdadero Esquilo y Shapeskeare y Calderon y Bergmann y W. Allen?
5. Podría pesnarse el
ente y lo ontico, en el sentido heidegeriano, como lo que es en el ente, y el
ser del ente, de los entes reales y posibles que pueden existir en el universo.
Y lo ontologico en relación al ser, como todos los posibles tipos de ser que
pueden existir, o porian haber existido, o que quizás existan pero que aún no
existen, tanto como entes reales o posibles, como ser de esos entes. Entonces,
lo primro seria los entes y ser de los entes reales que existen en el cosmos; y
lo segundo, serian los entes y el ser de los entes y el ser del ser, es decir,
todas las posibilidades de ser y de entes que podrían existir… y que quizas ni
siquiera nuestra mente es capaz de captar, imaginar, pensar, diear, etc…
6. Aunque entiendo no
comprendo casi nada de la ontologia, ni
de la metafisica, sea acto y poencia, esencia y existencia, ser y ente,
substancias y accidentes… y todas las demás definiciones. ¿Pienso que son
simplemente palabras sin sentido, oratoria hueca, nombres sin fundamento,
palabras o conceptos cuando aún no existian terminos cientificos suficientemente
elaborados de la física, cuando no existian formulas matemáticas y
fisicomatemáticas… o…? Lamento escribirlo, pero hay dias, que toda la
temrinologia filosófica, solo me parecen metaforas, sofismas, palabrareria
hueca, cantos de gallos, refinamientos sin sentidos… y pienso que más vale se
estudiara más física y quimica y no tanta palabreria hueca…. Hay dias quepienso
eso, pero ocurre, que desde siempre he pensado esto… y me he esforzado durante
años, pensando que quizás estaba equivocado, pero eltiempo ya me dice, que
quizás debo escribir lo que pienso, la inmensa mayoría de los planteamientos
ontologicos y metafisicos, me parecen discurso sin sentido. Salvando las
cuestiones sobre Dios, la libertad, el alma inmortal, la persona, etc… y etas
habría que recortar incluso demasiado oratoria, demasiado folclore linuistico,
pseudofilosófico, a mi modo de ver… ¿Qué el mundo sea eterno o no lo sea, no es
una cuestión cientriica de física? ¿Qué el ser humano tenga alma inmortal, o
dentro de su psique tenga un algo que es inmortal, no es en gran parte una
cuesitón de psicologia cientifica? ¿Qué els er humanot enga libertad, no es
también una cuestión de antropologia y psicologia cientifica? Solo nos queda el
problema de Dios, que puede ser una cuestión filosófica y metafisica…
7. ¿Señor Zubiri, no es
la realidad un conjunto de entes, unidos o relacionados… y por tanto, decir que
la realiad es antes que el ser, no es lo mismo que decir, que los entes son
antes que el ser…?
8. Siemrpe he añorado en
filosofía, formulas matematicas o formulas fisicoquimicas o de física
matematicas… al menos, relaciones entre las cosas, y no palabraeria y
palabreria, millones de palabras en cientos de miles de libros… si alguien
quiere volverse loco de verdad, lease los cientos de miles de libros sobre la
mayoría de las ramas de filosofía, sea de ontologia y sean de otras… a veces
pienso, que castigo merecen los hombres,para que los filósofos, escribamos
tratados y tratados sobre temas que nadie enteinde, sobre preguntas que apenas
interesan, pero que las contestaciones matan a las vacas con solo oirnos…
9. ¿Cura de algún mal la
filosofía, de verdad sirve para algo la filosofía, ademañs de que miles de
profesores den clase de algo, que nadie entiende, y vivan dignamente de sus
salarios y de sus profesiones?
10. Son los seres
humanos y sus poderes más caprichosos que los poderes de la naturaleza. Claro
está se puede decir, que el ser humano es también naturaleza, naturaleza
humana, y por tanto, tiene un grado de poder y de capricho aún más grande que
el de la naturaleza. E incluso llevar a más la radiclaización, y pensar que la
cultura, es una proyección o conjunción de la naturaleza o cosmos más la
naturaleza humana, siendo la cultura una de las posibiliades de esa concreción…
al aunrse, se unen dos poderes, el natural cosmologico y el natural antropico,
creandose ese poder y ese capricho de la naturaleza social de la humanidad.
----------------------
[1]
Ensayo Filosófico.
