Cuadernos XI, LXXXVII (D).
"Hakuin".
(12.282) -1. La razón puede juzgar sobre
cuestiones de hechos o sobre relaciones de ideas. Este es un error de Hume, si
se pone el ejemplo, que la persona que comete un crimen, no se puede juzgar
según la razón, solo según el sentimiento, porque no es un hecho, no es un
hecho moral… es unacofnusión de palabras que realiza Hume… Primero, el hecho de
un crimen, es un hecho moral además de todo lo demás, porque admeás de todas
las connotaciones físicas o quimicas o de actos físicos y de palabras, etc… es
un hecho “que denominamos moral”, ya que ese acto, supera diríamos todos esos
hechos físicos, para ser algo más. Segundo, si un crimen no se puede admitir
como un hecho y por tanto no es un hecho moral, no puede ser un ojbeto o cosa
que valoramos, entonces, las matemáticas tampoco podría juzgarse como hecho de
razón, ya que yo sepa los numeros, por ejemplo, no los encuentro en ningún
sitio o en ningún lugar, sólo en la razón… la razón moral, se halla en parte
fuera de nosotros, al juzgar un hecho, y en parte dentro de nosotros, igual que
sucede con los números. Tercero, por tnto la bondad o maldad de un hecho moral
o de un acto, es real en el objeto que analizaos y en el suejto que analiza,
igual que son los números, son realidades que están entre las verdades de hecho
y las verdades de razón –por utilizar una taxonomia clásica-. Cuarto, que
aceptar o no aceptar que realizar un crimen es una acción positiva o negativa,
es un hecho de razón y es una cuestión de hecho, porque podríamos preguntarnos,
tendría sentido que toda persona fuese matando a quien quisiera, es decir, al
finl no se podría vivir en sociedad, o lo que seria lo mismo, la misma especie
se habría puesto en peligro irremediable e irremisible.
2. Ciertas relaciones,
que los seres humanos que hacen con la naturaleza, o consigmo mismo o con otros
seres humanos, que después se interpretan desde diversas perspectivas
–psicologicas, sociologicas, económicas, religiosas, etc-, además de eticas o
morales… tienen un componenete genetico-biologico o fisiologico-neurologico, de
tipo moral… por tanto, las accioens, además de tener otras connotaciones y
otras perspectivas tienen y contienen el valor moral, y esté está incrustrado
en la base biologica humana o psicobiologica. Nod igo todos los actos morales,
pero si diríamos grandes estructuras de actos morales, o estructuras que
permiten después opciones morales… Debemos aceptar que incluso entre las
diferntes grupos de primates, hay una especies de normas, normas que tienen
origen biologico y psicologico y social, en sus especies o, y en sus grupos o
manadas… estas normas son la base de lo que en el ser humano, después serán
normas no solo biologicas o psicologicas o sociales, sino también morales
–cuando de algún modo, incluso de forma muy reducida en los mismos primates, en
algunas especies, como los primates superiores, ya se pueden ver “normas
morales o protomorales”.
3. Nadie niega que en
las acciones humanas, no exista un elemento afecitivo-sentimental, pero también
existe un elemento de razón, igual que existe de deseo-pasión en el sentido más
profundo, igual que existe de sensación-percepción… -diríamos las grandes
estructuras humanas, que todo el mundo puede aceptar, yo además según la
hipoteis antropologica citadas varias veces, incluirian “efectos de la psique
más profunda” y de la del “alma inmortal o espíritu-. Todas estas áreas que a
su vez, tienen muy diversos aspextos, deben de infulir e influyen en los
hechos, en todoslos actos, y por tanto, también en los actos morales… el
problema del mepirismo humeano, como casi de todas las teoiras éticas, es que
sólo tienen en cuenta una “estructura de la biospsiquicidad humana”, una de
estas estructuras como predominantes, y las demás como sistemas de segundo
nivel. Cuando a mi entender, estarian todas en una cierta armonia y en una
cierta equivalencia cuantitativa si es que se pudieran medir y ordenar.
4. ¿La moralidad de un
hecho sería la combinacion de las demás facetas de ese hecho, ejemplo la
vertiente psicologica más la sociologica más la economica más… o sería una
faceta más del hecho…? A mi entender, el hecho moral, ni se puede reducir a
ninguna de esas facetas o vertientes… un hecho puede tener docenas de
perspectivas, ni es la suma de todas ellas, sino más bien, es una más… con sus
connotaciones particulares… y eso sí, relacionadas con otras…
5. El problema de la
famosa guillotina de Hume del es al debe, en el cuál, se dice que no se puede
pasar del es al debe… pienso que es un error humeano, que se ha ido produciendo
y aplicando después en docenas de filósofos… si una acción moral, no se puede
pasar del es al debe… quiere decir, ustede que si una acción moral se repite
mil veces, es… no se puede concluir mil veces, que ya no sólo es, sino que
debe… entonces, tendriamos que admitir, que si mil veces una piedra cae, es
hacia la tierra, no podríamos concluir que no sólo es o cae, sino que debe
seguir cayendo… puede admitirse que esta relación no es identificable, ni
siquiera como aproximación, entonces, tednriamos no sólo que quitar el es y el
debe en la moralidad, sino también en la ciencia, ypor tanto, las leyes eticas
no considerarlas, pero tampoco las lecyes o normas cientificas… pero no una,
sino ninguna… es decir, nos quedariamos sin nada… pero además habría que
decirles a las cebras y demás animales, que han ido mil veces a beber agua a un
rio, que no deben ir la mil una, porque es un razonamiento equivocado… y
posiblemente la cebra más vieja, se reiría de nosotros, y dirian esta especie
que anda con dos pies, es un poco rara… (Ojo, que no quiere decir que el hecho
mil uno, ya la piedra no cayese en la tierra, o el acto moral fuese distinto…,
porque la normatia cientifica avanza precisamente por eso, es decir, las
excepciones a la regla-norma-ley, y en moral sucederia lo mismo… pero no se
puede admitir, en ningun caso que del es, no se puede pasar al debe… del es al
debe ser, o dicho de otro modo, mil es, es una aceptación probabilistas que
debe seguir siendo otros cientos o docenas de veces lo mismo… -cierto es, que
no sucede, siempre, por eso cambiamos unas normas… pero cambiar unas normas
sean eticas o sean físicas o sean psicologicas, no se debe a no admitir que del
es no se pasa al debe, sino que del es… se pasa al debe, y después nos damos
cuenta que hay que buscar otro es, que acabará siendo otro debe… y asi
sucesivamente… ).
6. Es obvio y evidente
que hoy para ser un escritor, hay que darle al publico lo que este requiere, y
que tú sabes le gusta –lo único que puedes hacerlo es con buen estilo, incluso
con algunos toques de vanguardia-. Es evidente que yo como escritor y pintor,
nunca seré aceptado, porque yo no busco dar al publico lo que este quiere –sea
publico especializado o publico en general-, sino que yo busco la realidad,
busco preguntas y respuestas de la realidad, de toda la realidad, y lo que
prima en mí, es la verdad, la bondad y la belleza, todo esto unido, además de
buscar nuevas formas de expresión, nuevos estilos, nuevas combinaciones de
estos, adelantarse en formas y materias, contenidos y continentes,
significantes, significados… en definitiva, itnetnar hacer una obra, ahora Soliloquios, donde está todo unido, es
una obra al mismo tiempo de filosofía, al mismo tiempo de literatura, al mismo
tiempo de artes plasticas... una obra que sea, en si misma, o pueda serlo,
aunque despés no lo sea, una obra maestra-clasica o que roce la genialidad. Por
la simple razón de que pueda ser y servir para personas de toda generación
–después en la realidad, lo que sucede es que como el presente no gusta, ni es
entendida, pues se perderá y se destruirá, como me temo, gran parte ha sucedido
con la parte plastica artistica de esta obra-.
8. Las categorías se han
dividido en tres clases o tipos: 1º Categorías como modos de ser
–Aristoteles-Santo tomas-. 2º Las categorías como modos de pensar –Kant-. 3º
Las coategorias como estructuras linguisticas –Wittgenstein-. Y evidentemente,
las combinaciones de estos tres modos, entre sí, que es lo normal, o suele ser.
A mi entender, habría otro cuarto modo: Las categorías como modos de visualizar
de sensación-percibir, en sentido “imaginar-visualizar” la realidad –una imagen
mental, que en parte es sensitiva-perceptiva, y en parte es imaginativa y
visual, conteniendo en ella, los demás elementos, parte del ser, parte del
pensar, parte del decir-lingüística-. Elr azonamietno de esta postura, es que
cuando veo-pienso-siento, no lo ralizo con palabras o conceptos o sensaciones o
percepciones o memoria o… sino con todo ello junto y unido, “formando una
imagen”, en la cuál se contienen todos estos elemetnos unidos y mezclados,
además de hacerlo en décimas de segundos… a mi entender, no pensamos con
palabras, ni conceptos, ni sensaciones…, sino “con imágenes”, esta simagenes
sintetizan elemetnos de los anteriores –palabras, conceptos, memorias,
recuerdos, sensaciones, percepcioens, experiencias, etc…-, pero conforman una
realidad superior a cada uno de esos elementos… la prueba está, usted va
conduciendo y va tomando docenas de soluciones a cuestioens concretas de la
carretera, usted percibe la realidad, y se combinan infinidad de elementos, en
ello… “diríamos que se forma y se conforma, responde en decimas de segundo, de
forma y en forma de intuiciones-imágenes”. Pienso que de esta idea o esbozo, se
puede inducir-deducir todo un esquema de categorías en el sentido estricto, y
que retoma parte de las tres grandes clases de éstas que se han descubierto,
pero añade este nuevo sistema, unas concreciones… diferntes a las anteriores…
8.1. Si la estructura
del ser humano, su realidad e indivisibilidad y unidad biopsiquica-espiritual,
está conformada por diversas áreas-esferas autonomas e inerrelacionadas entre
sí, las seis o seite grandes areas que he indicado, entonces, en cada uno de
estos niveles, el ser humano, tiene una seria de categorías para enenderser asi
mismo, entender la realidad exterior, entender todo su mundo, (elnivel
deseo-pasiones-pulsiones, el nivel sensacion-perecepcion, el nivel
afectivo-sentimental, el nivel de la razón-reflexion, el nivel de la razon
profunda-meditación, el nivel de la realidad biopsiquica-social del ser humano,
el nivel de la realida biopsiquica-cultural-conceptual del ser humano; y el
nivel biopsiquico-espiritual o alma inmortal en sentido estricto. Cada uno de
estos niveles suponen una serie de categorías, diferentes, y autonomas de las
demás, pero interrelacionadas con las demás). Pero en conjunto el ser humano,
“no está partido o compartido, sino que es una unidad”, y por tanto, “sus
categorías son unas, que se sintetizan de todas las anteriores, conformando un
sistema de categorías globales, que se combinan y entremezclan”. Por esta razón
las tres tipos de cateogorias que en la historia de la filosofia se han
descubierto, a mi etnender, son aspectos, sólo de este esquema que aquí he ido
señalando… Creo que esto supone un cambio importante en la investigación de las
categorías, y del entendimiento del suejto-objeto… aunque aquí solo esté
esbozado.
9. La filosofía y los
filósofos deberiamos plantearnos preguntas mirando la realidad, realidad
concreta y circunstancias, casos y hechos, que pueden que no encajen totalmente
en las teorias e hipótesis heredadas… pero habría que ahcerlo, pero la mayoría
no nos atrevemos, porque es entrar en cuestiones que son díficiles, que es
fácil equivocarse, que es fácil no tener todos los puntos de vista, no tener
todos los conocimientos, no estar señalada minimamente una doctrina sobre el
tema, o sobre esa cuestión; la problemática de interrelacion de lo concreto con
lo teórico, que puede tener connotacione ssociales, poltiicas, religiosas… que
siempre son problemas con la realidad efectiva o afectiva del moemnto, además
con todo tipos de poderes, y son muchos en la sociedad, encotnrados en esa
cuestión… y al final, si lo escribes, porque a esto me refiero, lo escrito
escrito queda… y como es normal, ningún pensador, puede pensar, que sus ideas
se adelanten correctamente a como se pensara en esa cuestión dentro de un
siglo, ni siquiera una década… la respuesta, es siempre la misma se niega el
pan yla sal, o dicho de otro modo, se niega toda posibiliad uno mismo,
autocensura, no quizás ya de pesnar, en todos esos casos límite, sino incluso,
menos aún de escribir… y port anto, cuestiones que están en el filo de la
navaja, al final los pensadores, los filósofos,y en menor medida el resto de
ciencias sociales, por no decir, las teologias o macrovisiones, ni las artes,
nadie las trata en profundidad aunque se equivoque se convierte ese reino, en
el reino de lo práctico, de los ejecutantes diferentes, es decir, como no hay
teorias sobre esa cuestión, cada uno, desde suspuntos de vista o su poder o sus
intereses, hace lo que cree conveniente… poner ejemplos, seria baladí, porque
hay cientos de cuestiones, diarias y rutinarias, todos los dias, las vemos,
todos los dias enlos medios de comunicación… todos y todos… ¿la ceustión
personal me atrevería, me atreveré yo, como pensador y escritor a redactar
algunas sugerencias sobre esas y estas cuestiones… de las que estamos hablando?
10. Hay diferentes tipos
de ateismos: 1º Aquellas personas que teoricamente no creen que exista Dios,
pero que en sus vidas intentan llevar unas vidas honradas y honestas y por
tanto, diríamos cumplen los grandes mandatos minimos de las macrovisiones, e
incluso de las macrovisiones, que diríamos naturales. Estos serian semiateos. 2º
Hay creyentes que teoricamente creen en Dios, pero que sus formas de ser,
pensar,s entir y actuar… no tienen en cuenta a Dios, en la vida práctica… y a
esto los denomianriamos semicreyentes. 3º Hay ateos totales, que ni en sus
ideas, ni en su práctica, quieren que sus vidas no tengan nada que ver con
Dios, y las macrovisiones mínimas o naturales… hacen todo lo posible, por ir en
contra de la idea de Dios y de las macrovisiones, y en sus valores y en formas
de pesnar, están en contra de los valores de Dios y los valores religiosos. 4º
Después están los teistas o los que creen en Dios, en los que hay varios
niveles: aquellos que creen en una macrovisión natural o teista, quizás no
crean en ninguna macrovisión positiva, pero si tienen un concepto natural de Dios,
una relación de Dios acordandose de él, e incluso adorandolo en sus formas, y
siguiendo unas normas eticas religiosas mínimas, de relación consigo mismo y
con los demás. En segundo lugar, estarian los teistas o creyentes en Dios, a
través de una macrovisión positiva, estos se dividen según dicha macrovisión,
conformando ésta sus formas de pensar, sentir, actuar .-nadie es perfecto pero
de algún modo, intentan vivir esa vida y esa macrovisión, y ese acercamiento a
Dios- habría en tercer lugar, aquellos que
creen en Dios, y que asumiendo una macrovisión concreta positiva, están
abiertos a que todas las macrovisiones y todos los fieles deben entenderse,
meditando todos los libros sagrados, aunquepredomine en ellos uno… y port anto
una rleigion positiva o conreta, pero intentando que todas las macrovisiones
converjan, en un mínimo, una macrovisión mínima, que pudiera servir para todos,
una dogmatica mínima o creencias mínimas de fe, y unas creencias mínimas de
práctica, para todas las macrovisiones.
(12.283) -1. En el mundo actual existen
diversas cosmovisiones,d e diversos tipos, las grandes lineas son las
siguientes:
1º Comsoviones
cientificas –físico-naturales o de las ciencias sociales, o ambas-.
2º Cosmovisiones
filosóficas –cada uno de los grandes sistemas o escuelas filosfoicas-.
3º Cosmovisiones
artisticas –las artes como grandes sistemas de visión de la realidad, en todos
los ordenes de cosas y conceptos-.
4º Cosmovisiones
religiosas o fideistas –que son las cosmoviciones de las macrovisiones, pero
también alguans fideistas que son más de fe, que ni son cientificas, ni son
filosóficas, ni son artisticas, sino que tienen más compoenentes de
religiosidad aunque no sean macrovisión, aquí podrían entrar algunas
cosmovisiones artisticas, algunas filosóficas o metafilosoficas, o incluso
metacientificas… pondriamos aquí quizás algunos marxismos, algunos tipos de
psicoanálisis, algunas cocnepciones artísticas, etc-.
2. ¿Pero usted me dirá
que es una cosmovisión? ¿Y quien tiene una cosmovisión? La segunda es más
fácil, todo el mundo vive-pervive bajo una cosmovisión concreta. Creo que una
cosmovisión son los grandes sistemas de ideas, concepciones existenciales y
teóricas que cada ser humano tiene, sobre la realidad –sobre si mismo, la
naturaleza, la sociedad, Dios, el presente y el futuro, sobre la totalidad-. Y
que no es una concepción filosófica o cientifica o religiosa o artistica… sino
que son un conglomerado de todas… si predomina lo filosófico, la denominamos
filosófica… pero una cosmovisión, entrán no sólo factores o variables teóricos
o prácticos, pero también de experiencia, tambien racionales o irracionales o
arracionales… Es loq eu de verdad, el ser humano siente-piensa-pereibe-desea,
es o quiere ser, no sólo en lo que dice ser y estar, sino en lo que de verdad
es y está… Un filsoofo puede tener una tendencia filosfoica, explicarla e
intentarla aplicar, pero su comovisión de la realidad, puede de hecho superar a
esa tendencia o esa escuela… y lo mismo, en cuanto a la macrovisión. Porque cada
ser humano, diríamos que su cosmovisión, es el conjunto de sistemas
filosóficos, literarios, artisticos, religiosos, cientificos, etc… teóricos y
prácticos, conceptos y expereincias en los que cree o en los que siente y en
los que piensa y en los que sueña…
3. ¿Pero que´saber o qué
ciencia o qué actividad humana, sistemacametne se ocupa de analizar las
cosmovioones? De momento ninguna… todas aportan algo, pero ninguna lo
definitivo. Podríamos indicar, que deberia la filosofia, como rama del saber
que se ocupa de la razón y de la totalidad desde la razón, ocuparse de ella,
pero por tanto, esto deberia consistir en una nueva rama de la filosofia… la
“cosmoviosionologia”, podría denominarse, la rama de la filosofia, que estudia
y analiza, las grandes cosmovisiones humanas sobre la realidad… Pero de moemnto
esta presunta rama de la filosofía solo está en sus elementos esenciales,
conceptuales, en la cabeza de algunos, como el que escribe esto… a ver, si hay
alguna vez, tiempo, literalmente tiempo, algunas semanas, para indicar, las
grandes líneas de este platneamiento –a veces, me da la sensación, que plantear
y plantear lineas de investigación, problemas, cuestiones, respuestas,
soluciones… pero que no abordo con detalle nada, que es lo que de verdad me pondria
en el mapa de la filosofia, perot ambien pienso quelas prgutnas y los esquemas,
con esos ya están suficientemente dilucidados las posibels respuestas, y que
eso puede hacerlo cualquiera que tenga una formación suficiente, y un nivel de
creatividad mínimo o suficiente… y además d eno tener tiempo, es que quizás,
sea más importante, buscar otra nueva linea o nueva spregunta, esbozar una
serie de respuestas o esquemas, y después, los que quieran, solamente tienen
que seguir los puntos y dibujar las posibilidades, que eso es más fácil-.
Quizás en el fondo me perjudique a mi mismo, porque de una filosofia, se valora
las respusestas, los matices, etc… las relaciones e interrelaciones, y yo
conociendolas, no lo hago… pero por ejemplo esta cuestión, aquí esbozada en
estos dos fragmentos, se las diferentes lineas, de respuesta… concreciones, y
relaciones… pero esto me llevaria unas cincuenta paginas, desarrollarlo
minimamente, y además de no tener tiempo, no dejaria que saliera otra pregunta,
otras busqeuda, otra relación más esencial, otro abrir otro portillo o
puertezuela… y en segundo lugar, pienso que desarrollar esto en veinte o
cincuenta pagians, que después estas se convertirian en unas cienctos, ya al
estar esbozado un esquema, lo pueden hacer otros, desarrollando algunas lineas…
etc…
4. En la historia de la
filosfoia se han dado diferentes posturas enc uanto al problema de mente y
cuerpo:
1º Monismos, que pueden
ser materialistas o idealistas.
2º Dualismos.
3º Posturas
interacionistas o inegradoras , en los que se integran diversas subclases.
3º Trialismo. Que seria
un tipo de integración, pero no entre mente y cuerpo, sino entre cuerpo –o
realidad físico-fisiologica-biologica-, mente-psique –realidad biopsicologica-,
y espíritu-alma inmortal –realidad psico-espiritual-. Estos tres niveles están
indivisbilmente unidos, radicalmente unidos, y son indivisibles en la persona
humana.
Pienso que este esquema
es más real y más verdadero, corresponde más y mejor a la realidad humana… con
losnvieles biologicos, se explicarian desde los deseos-pulsioens,
sensación-percepcion en parte, afecitividad-emocionabilidad en parte. Y con los
niveles mente-psique-cerebro, se explciarian además de los anteriores, que los
subsumirian desde el punto de vista psiquico-mental y no solo desde el
biologico, además los diferntes nvieles de la razon, en sus dos grandes
estratos, el de la razón superficial y el de la razón profunda –meditación, y
las estructuras enormemente profundas de la psique y mente humana, con una
dinamica diferente, diríamos a la mente reflexión o consciente o más consciente
o superficial o de la razón normal-. Y por utlimo la psique-mente en su
rleación del alma, hondón de la psuque más profunda, sería la unión
ascetico-etico mística, del alma con el Ser Dios, por especial don del Mismo
Dios. Creo que este esquema explica muchos puntos sin salida sobre estas
cuestiones, y abre explicaciones a otras muchas… que aun no se saben como
explicar y explicitar. Además de abrir y fundamentar el concepto y posibilidad
de trascendencia en el ser humano. Este esquema trialismo, siempre que se
admita, como una unidad indivisible-interacionada-unica-substancial-esencial
–al meno sen este mundo terraqueo-, en los que juno snvieles intervienen en
otros, de formas polifuncionales, polimórficas, poliposibilidades, etc… incluso
el ser humano de algún modo, con estas potencialidades-funcionalidad, puede ir
adaptandose a la realidad, es más, de algún modo, diseñando su propia realidad…
5. ¿Cuál es la esencia
de la persona, o cómo se podría definir a la persona, para indicar qué
realidades o funciones o facultades son las primordiales o fundamentales? Si
hemos estructurado al ser humano en un trialismo, una persona unida y unica,
indivisible, pero de algun modo formado por tres subestructuras:
físico-biologia, biopsique, psique-alma o espíritu inmortal. Entonces la
función o esencialidad de la persona humana, constará o intentará de esos tres
niveles, y entonces, el ser humano será más persona, cuanto más consciente sea
de sus tres niveles, y cuanto más profundo llegue en la consciencia de los tres
niveles, asumiendo y asimilando lo inferior en lo superior. Y por tanto,
armonizando la fisiobiologia en los bioposicologico,y esto en lo
psico-espiritual… en definitiva, realizar las tres funciones-finalidades, y al
mismo tiempo, de este modo, le permita ser-estar en lo más profundo de lo que
es, y siendo lo que es, se es lo que se debe ser. Asumiendo lo que es, más
auténtico se es lo que se tiene que ser…
6. La metafisica trata
de los siguientes temas entre otros: la persona, la libertad, el alma inmortal,
Dios. Por tanto aunque sea una perogrullada, cada pensador o filósofo, tiene
que implicarse en estos grandes temas, nos guste o no, y en los demás de la
metafisica. Dar sus razones de su posible razoanbilidad o de su imposibilidad.
¿Por tanto qué es la persona y qué es la persona humana, que es la libertad y
qué es la libertad humana, que es la psique-mente y que es el alma inmortal y
qué es el alma inmortal en el ser humano, o que tendría que ser, si es que
tiene, y qué es Dios o qué podría ser…? Como Kant, si he vuelto una vez y otra
a la filosofia, ha sido por las cuestiones metafisicas, porque estas cuatro
grandes cuestiones filosóficas y metafisicas, más algunas más de la metafisica
relacionadas con éstas, es diríamos “para mi un problema filosófico,
existencial y vital”. Y para usted. ¿o acaso no es para ustes importante y
esencial, saber si a los setenta años, se acaba todo, o tiene otra vida en
algún sitio… o si de verdad es usted libre y en qué grado de libertad es o
tiene usted…. O si existe Dios o no existe, y por tanto, hay después un premio
o no lo existe… o… o…? Pero todo esto, hay que intentar analizarlo teniendo en
cuenta, toda las tradicioens filosóficas, orientales y occidentales… toda las
ciencias y tecnicas posibles, todas las artes posibles y todas las
teologias-macrovisiones posibles. Una labor ques upera mis posibilidades
intelectuales y culturales y creativas y de inteligencia, pero que es mi deber
poner un granito de arena en esta cuestión… pero pienso que hemos entrado en un
mundo nuevo, teoricamente, las ciencias y su desarrollo lo demuestra, lo que
nos obliga a plantearnos las mismas cuestiones metafisicas, que quizás lleven
con nosotros cientos de miles de años, y hacernos las mismas preguntas de
siempre, buscando nuevas respuestas, aprovechando todo lo posible, de lo
heredado.
8. Hay dos tipos de
personas, sea cuál sea su ideologia-macrovisión-cultura-filosofia, que
corresponden a dos tipos de concepciones del mundo: Aquellos que estiman que la
personas individual tiene un valor infinito, indefinidos, sin limites; y
aquellos que creen que la persona tiene un valor limitado, concreto. Cada
persona al final, siempre tiene que enfrentarse a ese dilema, admitir a los
demás o a sí mismo, el valor que se le da o el valor que tienen…
9. Si la naturaleza es
el todo, naturalza-cosmos-universo, y el ser humano ha evolucionado-dimanado de
la naturaleza –al menos al nivel psiquico-mental, aunque no al nivel
espiritual-alma inmortal-, podríamos decir, que la naturaleza así misma, se ha
dado la medida, ha creado estructuras más comllejas para ella misma entenderse.
Podríamos indicar que la naturaleza ha creado o ha hecho evolucionar sistemas
que le permiten entenderse a sí misma. Tal es así, que desde sta hipótesis se
puede admitir, que el ser humano-sociedad-cultura, es como la escrecencia de la
misma naturaleza, que se hace evolucionar para entenderse a sí misma –y en
elfuturo, seguirá evolucionando o progresando para conocerse o comprenderse a
sí misma, incluso quizás nuestra especie, es una más,un intermedio hacia
especies más perfectas, ahora ya formadas por la interación naturaleza-cultura,
la cultura como una especie de evolucion, no biologica, pero también biológica,
de la misma naturaelza para entenderse a sí misma, es como sif uera un sistema
cerrado-. No es que nosotros pensemos a la naturaleza-cosmos-universo, sino que
la naturaleza se piensa a si misma a través de nosotros. Bajo esta hipótesis
supone otra, que la parte biologica y psicológica de la eprsona humana sería
una evolución de la naturaleza, pero la parte-nivel-estructura espiritual-alma
inmortal sería una esfera creada por el mismo Dios, y no sería engendrada por
evolución-progreso de la naturaleza-cosmos. También esto supone la hipótesis
que la cultura, sería la forma evolucionada, hasta ahora más evolucionada, de
cómo la naturaleza se vale a sí misma para entenderse.
10. Una definción de
persona, seria “aquel ente de la naturaleza que tiene inteliencia y libertad”.
¿Pero puede que en el universo exisan muchos tipos-clases-especies de entes que
tienen inteligencia y libertad, en distintos grados. Un dia quizás, si hallamos
esos entes, será una cuestión esencial, qué diferencia tenemos con esos otros
entes inteligentes y con libertad –ahora sólo conocemos a los primates
superiores, que tienen un grado de inteligencia y de libertad; a los Angeles y a
Dios, si es que aceptamos estas dos últimas realidades-. Pero debemos suponer
como posible o probable o necesario, que si existen billones de estrellas y por
tanto de planetas, existan entes y seres y civilizaciones con distintos grados
de inteligencia y libertad, o lo que es lo mismo, hallan existido.
(12.284) -1. ¿Qué ante una situación tengamos
que optar entre varias posibilidades, tanto reales de esa situación, como que
en si, son reales o posibles porque nosotros las vemos… demuestra esto que
somos libres, o incluso que somos limitadamente libres… o las situacines
concretas y sus posbiles opcioens, dependen no solo de la situación, de
nosotros, e incluso de la interacion nosotros-situación, sino diríamos del fin,
y el fin al final, es el que nos indica qué solución tenemos que tomar, por
tanto, el fin seria el verdadero que optara por una solución adecuaa, o la
mejor o más conveniente?
2. ¿Si eleigemos desde
dentro, podemos penaar que ante una situación, nos dirige nuetras ideas,
nuestras culturas, nuestras posibilidades que vemos, nuestra inteligencia,
nuestros deseos más profundos, incluso la situación de huir de otras
posibilidades… y si elegimos teniendo en cuenta lo de fuera, la situación, ésta
de algún modo nos obliga a elegir según las posibilidades que se abren de dicha
opcion, las opciones… según el fin o fines de dichas opciones de esa
situación…etc… por tanto, al interactuar las opciones del sujeto en si mismo,
más las opciones de la situación, y al interceptar el sujeto y el objeto… se queda
condicionado a unas opciones posibles, lo que permite, en definitiva, sólo un
grado de libertad posible, y de opciones concretas posibles, y al final, hay
que seleccionar-escoger-arbitrar entre dos o tres, la menos mala de todas, y
quizás ninguna es o nos gusta… o la deseamos… entonces, tenemos libertad o
libre arbitrio, pero en la práctica es muy limitado, se podría decir, que no la
tenemos, o es tan reducido que podríamos decir, que lo tenemos pero es sólo un
uno por ciento del total…?
3. Ahora si concebimos
la persona, aquella que ha alcanzado un mínimo control sobre la realidad
exterior –suficientes biens materiales, suficiente bienes conceptuales y
culturales, suficiente euqilibrio en su vida etica-afectiva, y además ha
alcanzado niveles profundos de conocimietno de su psique-mente, y además
niveles profundos de su relación y conocimiento del alma inmortal, y suficiente
grado de realción con
4. Qusiiera indicar que
hay un grado de libertad importante, diríamos un sector o capitulo, que es la
libertad intelectual o cultural, cada persona debe esforzarse de tener libertad
en este nivel… de todas las preguntas o conceptos, de que dispone, si tiene que
escoger y creer en alguno, que seleccione el que le parezca es el más verdadero
y bueno y bondadoso y bello, y pienso que así podrá tener mayor grado de
libertad, dentro de la limitación. Porque actuamos y pensamos con conceptos y
teorias, al menos sean las más verdaderas, para que cuando tengamos que poner o
utilizar en práctica esos conceptos, sean para nosotros los más adecuados o más
libres, al final, nosostros alcancemos el mayor grado de libertad…¿pero se
podría indicar la cuestión si una perosn aconconceptos inadecuados, o menos
verdaderos o falsos, puede ser libre o no? Debemos aceptar, que si ante una
situación, que le permite varias opciones posibles, ella utiliza las diversas
opciones contenidos-conceptos o teroais que deispone, y utiliza el que cree más
verdadero –aunque sea falso-, pienso que ha optado con libertad, entre la
interación sujeto-objeto en el problema de la libertad.
5. Como posible profesor
de secundaria tengo que enseñar lo que los planes educativos me indiquen,ya que
yo sólo soy un tornillo de una maquina que se denomina sociedad. Es más, puedo
no estar de acuerdo con docenas de conceptos filosfoicos, pero yo enseñaré lo
que la sociedad me indica a través de
6. ¿Si el cuerpo es
animico, y si la psique es corporalizada, se puede decir, que el espíritu está
psuquizado, y por tanto el espíritu-alma inmortal está también
corporeizado-cuerpo, y el cuerpo está también espiritualizado?:
7. No pdoemso definir a
la persona como aquel ser que es consciente de si mismo, y responsable de sus
actos psiquicos, sociales, personales… porque si definimos asi el concepto de
persona, una parte de la humanidad, incluso toda la humanidad estaría fuera…
explciaré, los deficientes, las personas en coma, etc… podrían acabar siendo
consdieradas como no personas… pero además, podría existir como probable dentro
de unos siglos, especies humanas, más desarrolladas e inteligentes que
nosotros, que entonces, a nosotros mismos no nos considerarian como persona.
Por tanto la definición anterior de persona, me parece inadecuada, en tanto que
es limitada. Lo peor de todo es que la definición que indicamos, de una forma y
otra está en todos los manuales, o en casi todos. A mi etnender, toda persona
es aquel ser que tiene estructuras biopsiquicas y espirituales. Es la realidad
biopsiquica y espiritual. Y con esta definición, entran no sólo los deficientes
o cualquier raza o individuo, sino nuestra especie actual, o incluso futura…
tanto humana, como hipoteticamente extraterrestre. Incluso como concepto de
persona es igual-similar-idéntica, la persona más rica del mundo o la más
pobre, la mas sabia que la más analfabeta, la que tenga más libertad como
aquella que esté en la cárcel más profunda… Definir la persona como auqel que
es consciente de si mismo y es responsable de su actos
psiquicos-culturales-sociales-afectivos-etc… aunque es una definición buena y
positiva, y es un enorme adelanto en el concpeto de persona, a mi entender,
tiene y sufre un deficit enorme, que en tiempos de paz, en el mundo occidental,
no se notaría pero que en condicines excepcionales, se veria que con esa
definición se podrían hacer barbaridades. Es cierto que en sí, es mucho mejor
que otras cientos que antes hemos tenido.
8. La mismidad de la
persona en relación a su libertad, tiene que intentar buscarse-hallarse en si
misma, y no sólo representan el papel, como la definición etimologica indica,
sino ser lo que debe ser, esto es un trabajo de décadas… la persona no tiene
tanto representar como intentar ser lo que tiene que ser, ser el deber-ser. No
cabe duda que todo ser tiene que representar algo su ser y algo su deber-ser,
pero puede perderse en el representar. El grave problema de la persona en todas
las civilizaciones-culturas-cosmovisiones-macrovisiones-ideologias-filosofias,
es que cada persona se toma a si misma, como representación, es decir, el
sentido de persona-mascara como la realidad, representar ante si mismo, ante
los demás… y si no se lleva el equilbirio de esta concepción, con ser lo que de
verdad es, con entrar en si mismo, con profundizar en si mismo, al final, uno
se pierde a si mismo, porque al final,se confunde de lo que es y de lo que debe
ser, con lo que cree es o debe ser, de y en la representación.
9. Analizar los actos
que hemos realizado, y analizar las decisiones o actuaciones que hemos tenido o
el por qué de esas actuaciones-decisiones, es importante, pero también
tendriamos que analizar qué pensamos y qué sentimos y qué deseamos y qué en
todas las funciones-facultades y por qué… pero además de dedicar mucho tiempo,
analizar muchos contenidos-conceptos de consciencia y conciencia, tendriamos
que analizar qué es entitativa-metafisica-psicologicamente nuestro ser. ¿Pero
cómo podemos entrar en nuestro ser, no sólo en nuestro yo, sino en lo que
seamos de verdad? Para esto no solo podemos utilizar la observación de actos y
actuaciones, ni de los analsisis de actuaciones-decisiones… sino que tendriamos
que utilizar la observación, conceptualización-cultura, pensamiento,
meditación, oración y llevar una vida etica-ascética razonable y suficiente
para entender lo que somos, para ser conscientes de los tesoros que llevamos
dentro, de lo que somos dentro, de las luces y de las sombras… esto es labor de
una vida entera, y quizás, casi ninguna cultura permite que un ser humano, sea
laico,c asado con responsabilidades civiles y económicas, pueda tener tiempo de
llegar a este nivel. Sin llegar a un mínimo de este nivel, el ser humano está
perdido en si mismo, y es una de las alienaciones más profundas que sufre, es
una persona que camina en si misma como persona, pero no sabe exactamente lo
que es en sí misma.
10. Igual que una
persona no puede cmainar si no poen en funcioamiento sus piernas, pienso que
una persona no puede ser cosnciente totlamente, o lo más posible de si misma,
si no utiliza los siguientes instrumentos, mínimos: 1º La observación. 2º La
cultura-contenidos-saber. 3º el silencio. 4º el pensamiento y todas las
funciones de la reflexión. 5º la oración. 6º La meditación. 7º La
ascetica-etica, e intento de unión con Dios. A mi etnender estos siete
instrumentos, son necesarios, cada uno en la escala que pueda alcanzar, para
intentar entrar en si mismo. Hace décadas, cuando casi toda la población
trabajaba en el campo, ypasaba horas y años y décadas, solo o sola frente a la
tierra, y el cielo, era más propicio que más personas fuesen capaces de
enfrentarse a si mismo, y por tanto, de llegar más profundo de si mismo… ahora,
la civilización actual, que exige, siemre un cosntante estar hablando con
docenas o cientos de personas, de tomar decisioens diferentes y díficiles en
cada caso, no sencontramos en una situación en la cuál, nos hallamos ante una
situación que no somos capaces de arar dentro de nosotros mismos, de llegar lo
más profundo de nosotros mismos –cada uno hasta donde pueda-, y por tanto, en
civilizaciones que casi tienen todo, el ser humano se halla perdido,
angustiado, entristecido, porque ha perdido las formas de acceder a sus dos
realidades más esenciales en sí: el sí mismo, la mismidad más profunda posible,
y a Dios a través de su mismidad más profunda…
(12.285) -1. Una persona es libre, cuando
frente a sus pulsiones-deseos, sensaciones-percepciones, afectividades-emociones,
razones-ideas de todos los niveles dela psique, o incluso de todos los impuslso
del alma inmortal, es libre, o escoge el que es bueno o es el bien o el mayor
bien posible, en cada acción-acto-realidad concreta.
2. No soy tan critico
como la mayoría d epensadores, ante las sociedades de consumo o sociedades
opulenta o sociedad de la abundancia, en tanto en cuanto, la mayoría de los
analistas defienden que el ser humano y la persona, solo tien elibertad
exterior o de consumo –quien tien elos bienes suficientes-, pero que ha perdido
la libertad interior. Nosoy tan critico porque entiendo, que es la forma que la
sociedad-cultura ha encontrado, menos mala, entre armonizar un grado de
libertad politica, con la demografia galopante, con las ideas
culturas-sociedad-macrovisión-cosmovisiones que existen. Porque lo mejor quizás
no encaje en esta cuestión con lo bueno. O dichod e otro modo, quizás es mejor
lo menos bueno, que lo mejor o más perfecto. De todas formas, aunque es
innegable la perdida de libertad interior, que ha sufrido el ser humano, a
nviel cultural y espiritual, y en otros ordenes de cosas, no podemos negar, el
grado de libertad adquirido, en general, al menos, adquiriendo bienes
materiales… ¿El problema grave para elfuturo, seria diseñar en la teoria y en
la práctica, una sociedad,y por tanto, personas, que siguiesen teniendo bienes
materiales, pero siguiesen avanzando en niveles de libertad individual y
cultural y espiritual, en sentido estricto… como hacer sociedades que sean a
nivel teórico de este modo, pero que sean factibles en la práctica, defendiendo
la democracia, etc…? Sinceramente, no hallo la solución, y miren que me he
esforzado… una posibles olucion las personas trabajasen menos horas,y pudiesen
tener los mismos serviciso y bienes, para dedicar el resto del tiempo, a su
maduracion personal, individual, a nivel cultrual, espiritual, etc… pero esto
no pude ser, porque las personas no desean trabajar, todas, un mínimo de
horas…y todas las demás solucioens, que he ido buscando se contradicen con
otras realidad humana. O dicho de otro modo, por un lado el deseo de la
naturaleza humana lleva hacia un sitio, pero por el otro, esa misma naturaleza,
parece que contradice, la lucha eterna entre el bien y el mal. No ya de hallar sistemas
teóricos más perfectos, sin ser utopicos o idealistas, sino contando con lo que
la naturaleza humana es.
3. La inemsndiad de
necesidades que nos crea nuestra civilizacion o cultura, no son directamente
achacables al sistema de libre mercado, ni al sistema democratico
parlametnario, ni a la ideologia o cosmovisión que sustenta ambas cosas, ni a
la macrovisión… aunque todos estos factores tengan un cierto grdo de
importancia en esta cuestión… la razón directa de esto es la naturaleza humana,
que dice querer una cosa pero que hace otra, y por tanto, la demografia o la
presión demografica que en un siglo se ha multiplicado por dos y por tres… esto
es lo que hace, en definitiva, la razón esencial, esto que responde a la
verdadera naturaleza humana, llena de deseos-pasiones en todos los sentidos, de
pulsiones-institintos-libidos, etc… hacemos una cosa de dia, y hacemos otra de
noche… o cada nucleo familiar, o casi todos, nos reproducimos más que la
produccion de energía que somos capaces para matnener la reproducción… esto
permite caer en una dinámica y espiral de la constante, creación de
necesidades, para que así halla más mercancias, que a su vez, se produzcan más
trabajo, más personas puedan vivir, para alimentar a mayor número de personas…
achacar esta dinamica al libre mercado o al capitalismo es un error, porque
esto también ocurre en las sociedades primitivas –lo único que su nivel de
enfermedades, hace que este problema no se produza-, en todas las
culturas-sociedades actuales, en el sistema comunista, etc… negar este hecho, y
no sólo una interpretación es negarse a buscar una solución, o dicho de otro
modo, una respuesta a dicha cuestión… y port anto, esperar una solución de
donde no puede venir, y no buscar en las direcciones que podríamos hallar dicha
respuesta…
4. Siemrpe se ha dicho
que los primitivos, o culturas primitivas, no han tenido propiedad sobre las
tierras.Cosa que no es cierta, porque cada tribu o aldea se consideran
propietarios de un territorio, de tal modo que lo defienden con las armas y la
guerra, contra otras tribus, incluso contra las empresas madereras. Por tanto,
debemos admitir, que incluso en las sociedades primitivas, tienen concepto de
propiedad, aunque sea propiedad comunitaria. Ens egundo lugar, cada persona
indivdiual es o se seitne dueño de las armas e instrumentos que realiza… y solo
la caza es colectiva, y de propiedad comun, pero al primer cazador, siempre se
le da la parte mejor o más grande, o que social y culturalmente se admite como
más honorifica. Lo cuál, nos lleva a pensar, que las sociedades primitivas, que
conocemos, en casi todos los casos, se les puede considerar que tineen
propiedad o propiedades, que vienen a ser como una sociedad anonima, de todos
los miembros de la sociedad… Esto es importante para analisis posteriores, de y
sobre la propiedad. Porque decir esto, es muy distinto a lo que se ha escrito
sobre esta cuestión, y que después se ha extrapolado, a sociedades agricolar,
no ya de recolección o caza, o sociedades industriales, o incluso sociedades
postindustriales… cada una de ellas, con conceptos de propiedad diferentes,
pero todos dimanantes por evolución de las sociedades primitivas, en nuestro
caso de las sociedades prehistoricas… No parece que los enormes problemas que
se avecinan en el horizonte, en relación con la propiedad, usos y derechos, y
con los derechos humano sen relación con la propiedad y los bienes, pueda
venir, por la solución de “estatalizar o hacer comunales todos los bienes
materiales, sean estos los medios de producción, fabricas o herramientas o
incluso las tierras… porque por un lado, no lo son en las sociedades
primitivas, y además, en las sociedades actuales, estarian diferentes niveles,
cada uno, con una enorme complejidad… el primer nivel, serian las tierras en
sentido primitivo y serian los sistemas de caza y recolección, pero sobre ellos
estarian las producciones agricolar y ganaderas, y sobre estos las producciones
industriales, y sobre estos los bienes postinudustriales y de servicios… es
decir, escalas de propiedad que serian diferentes… en unos serian los bienes
raices o tierras, en otros serian los productos agricolas y ganaderos de
producción, en el siguiente, bienes industriales, y en el actual bienes
intelectuales y de servicios… suponemos que despue´s de esta etapa postinudrial
o de servicios, la sociedad llegará a otro nivel, a otro avance… a otro
desarrollo.
5. ¿La cuestión es si la
mayoría de personas, se degradas en el concepto teórico-práctico de su propia
persona, y de la libertad como estructuración de su persona… es saber, si esa
cultura, sociedad, civilizacion, macrovisión no sólo se degradará, sino que
incluso, si afecta a la mayoría de la población, si la especie humana, no sólo
se degradará también, sino que estaremso en el limite-borde de la extinción
como especie… o de producirnos una semianiquilación…? Tiemp es que cada
sociedad-cultura-civilización-macrovisión, y cada colectivo que forma y
conforma cada sociedad… se plantee si tiene un concepto razonable de persona y
de libertad, o si está degradado… quizás, aún tengamos tiempo, para plantearlo
y replantear, un grio o una modificación, parcial o limitada, de dicha
cuestión…
6. Puede o no puede, que
cada persona, pueda escoger libremente, o con cierto grado de lbiertad, uno o
varios fines, esenciales en su vida, pero después de
escogidos-seleccionados-racionalizados esos fines, después todas las
circusntancias que llevan a cumplir ese fin, o cumplir esa vocación o esa
obligación, son en gran parte, condicionados por ese fin, y por tanto, todas
las situaciones o casi todas las opciones posibles en cada circusntancia, está
medido por el último fin, o por esos fines…y en cada persona, nos guste
admitirlo o no, son tres o cuatro o a lo sumo cinco… en elintermedio del vivir,
pueden que se presetnen situaciones y entonces, se vislumbren varios caminos,
pero al final, hay que optar, entre las circunstancias posibles y los fines
antes indicados… podría no optarse así, pero la racionalidad es así, si esos
fines siguen continuando y siguien siendo fines… ¿Esto quiere decir, que el ser
humano no es libre, que incluso reduzco más la libertad, que he indicado antes
que en cada situación es el uno por ciento… que quizáqs cuando se toma los
rpimeros y unicos fines, es el cinco por ciento,y después es el uno por ciento…
e incluso con esto lo reduzco al 0´3 por ciento… seguimos teniendo libertad,
pero tan limitada? Cada uno, itnente responderse a sí mismo… y ya añadiremos
algunas notas…
7. El alma inmortal o
espíritu inmortal, el hondón de la psique humana, esa parte creada por Dios,
pero unida indivisibilemente a la persona humana… ¿e para todos igual o
identica, pero teniendo cada uno una, o hay “almatipos o espiritutipos o
espiritipos”? ¿Ese alma inmortal, aunque sea creada por Dios, cómo es influida
por si misma en sus aspectos intrapersonales o intrafuncionales, cómo puede ser
influida o potenciada por Dios, y cómo puede ser influida o potenciada o
degradada por los otros niveles-estratos-esferas-estructuras de la realidad
humana, por la psique humana, por el cuerpo humano, por la realidad biopsiquica
humana, por el ambiente, la sociedad, la cultura, la naturaleza, el cosmos,
etc…? ¿Se supone que no puede ser destruida, porque es eterna… ni por Dios, que
la ha creado, ni por nada en la naturaleza, pero si puede ser
degradas-empequñecida-tapada-velada por la realidad biopsiquica humana o del
mismo ser humano, por la realidad social, por la naturaleza, por la cultrua,
por… a esto, si alcanza cierto nviel de degradación es lo que se le denomina
pecado? ¿por tanto bajo esta definición de pecado o descripción de relación del
alma-espíritu inmortal con el mismo ser humano y con lo que le rodea…?
8. Entonces, se admita o
no, el tener espíritu-alma inmortal, nadie niega que tenemos o somos una
realidad biopsiquica, una unidad indivisible, por tanto, nuestra obligación, es
dicha realidad, y sus estructuras-funciones, no envilecerlas, ni degradarlas,
ni menoscabarlas, sino todo lo contrario, elevarlas, hacerlas que funcionen de
forma simétrica y armónica, que se vayan perfeccionando en la teorización y en
el uso… de tal forma, que esto constiuría el ideal de la educación… ¿Cuántas
personas están dispuestas a armonizar sus
funciones-facultades-potencialidades-posibilidades, y cuantas al menos no se
menosprecien-degraden-infravaloren-etc…?
Esta quizás, sea además de ganarse la vida, de sobrevivir en ella, de
llevar una vida digna y honesta, una vida suficiente en los bienes de fortuna y
de servicios y otras funciones… además de todo ello, esto quizás sea uno de los
fines de la vida humana, de cada persona.
9. La persona es esa
unidad indivisible, biopsiquica-espiritual. Esta definición que no todo el
mundo admitirá, porque admite, una tercera estructura como alma-espíritu
inmortal. Pienso que es la que mejor define lo que somos. ¿Pero que sucede
cuando se produce la muerte… diríamos que el nivel biopsiquico fallece, y el
nivel psico-mente-alma-espiritual permanece de algún modo, o dicho de otro
modo, se hace eterno, o mejor dicho se hace lo que es, sigue siendo-existiendo…?
¿al haber sido una unidad indivisible, la parte espiritual, lleva implicita en
su seno, adherida de algun modo, o por decirlo de alguna forma, la
experiencias-realidades-prácticas que ha realizado durante su existencia, y por
tanto, según halla sido su obrar-pensar-desear, impide que a la
parte-estructura espiritual, que siga un camino u otro… o dicho de otro modo,
esa parte aspira a la unión eterna con el Ser Supremo, pero si cuando era una
unidad, no ha deseado esa unión con Dios eternamente, o no se ha comportado de
la forma correcta, porque así lo ha decidido, no deja de ser eterna porque esa
es su naturaleza, pero como no ha querido por su libertad, estar o ser con
Dios, en la forma limitada humana que halla podido concebir, será eterna, pero
sin Dios, sin tener que estar con Dios eternamente? ¿Pero ser eternamente sin
Dios, es una especie de sufrimiento eterno, porque es como tener sed y no
poderla nunca satisfacer, porque la naturaleza del alma inmortal, es el
anhelo-deseo-unión en la parte o forma que pueda con Dios? ¿no seríae sta
experiencia téorica, y práctica, lo que explicaria, las soluciones diferentes
que se han dado al meno senlas hitorias de las macrovisiones occidentales?
10. El futuro que veo es
que el Europa, dentro de unas décadas tendrá que optar entre el velo o la
minifalda, espero que tome la posición intermedia, ni el velo, ni la minifalda,
sino la falda por la pantorrilla. Y esta es la misma opción que dentro de unas
décadas o siglo, tendrán que optar en China, en
(12.286) -
Había una vez un amujer,
muy delgada, tan delgada, que no se le veía cuando se ponía de perfil, era como
un hilo largo, tan fino, tan fino que se le transparentabla los hueos. Ella estaba
muy seria porque todo el mundo se burlaba y reia de ella, y tampoco la mirban
los chicos para decirles cosas bonitas.
Una tarde, después de
venir del campo de vendimiar, dijo:
-Desde aquí en adelante
me haré gorda, comeré mucho pan.
Y así lo hizo, empezó a
comer tanto pan, que cada vez se hizó más y más gruesa. Al principio engrodó un
poco, después ya estaba normal, después estaba como un tonel, era la mujer más
obesa del mundo.
Las tristezas volvieron
a su ser, porque ahora también se reian de ella, y además nadie la queria. Ella
pensaba:
-¡qué triste estoy,
antes por estar muy delgada nadie me queria, y ahora por estar gorda tampoco!.
Siempre se han reido de mí, ahora me dicen la mujer del pan, los niños riendose
y me miedo salir a las calles del pueblo.
Así paso la vida y su
existencia llena de tristeza, hasta que murió… pero en el pueblo nadie se dio
de la injusticia que se comeieron con ella, y pensaron que la equivocada habia
sido ella. Sólo quedó un recuerdo en el pueblo, el pan de la gorda, que eran
unos panes muy grandes, en forma de mujer, que los aldeanos comian en los dias
de fiesta. Colorin colorado, este cuento se ha terminado, y que todo el mundo
coma perdices. (19.10.83).
(12.287) -1. Observar y silenciar, silenciar y observar…
para entrar en si mismo y para entrar en la realidad. Si Norman Mailer no sabe
si su obra va a sobrevivir, con cuanta más razón la mia, no sé si llegará a ser
valorada alguna vez. Se abre una nuev aposibilidad de cambiar de trabajo, pero
no la puedes tomar, no puedes coger esos riesgos, no puedes, no debes, por
tanto, l protunidad, notas como se marcha alejandose de ti mismo. Y la trsiteza
te envuelve, aún te quedan un dia, para tomar una solución, pero temes que
tienes que hacer lo que debes, porque no puedes adquirir ese riesgo. Tienes una
familia. “tristeza/ ser lo que quieres/ querer ser lo que eres/ la vocación
profesión/ una detrás de otra/ se van alejando/ del horizonte/ a nadie
importa…/ a nadie/ quizás, un dia/ ni a ti mismo”. Me queda Soliloquios, como el intento de libro
total, como intento de la obra total. Como representación de todos los géenros
en un algo.
2. No creo que halla que
intentar hacer una obra de innovación o descubrimeinto cientifico o filosófico
o artistico o teológico, para pasar a la historia de la cultura, o de esa
especialidad, sino que hay que hacerlo, para hallar algo más de luz en esta
vida, es decir, algo más de verdad, bondad, belleza. Porque al fin de cuentas,
todos somos olvidados, unos antes y otros, después, unos completamente, otros
un poco menos… Lección ésta que uno, tarda mucho tiempo en darse cuenta.
Durante décadas has buscado la verdad-bondad-belleza, la
innovación-descubrimiento, pero al menos pasar a la posteridad y que alguien,
alguna vez valore tu trbajo, hoy te das cuenta, que todo hay que reducirlo, a
la verdd-bondad-belleza, nada más… miles de escritores y pintores hubo en cada
país en el siglo diecinueve, mles de filósofos y cientficos y teólogos… ¿y
cuantos quedan hoy en el recuerdo…? No no sengañemos dos o tres o cuatro,
cuántos sus contribuciones son aceptadas o sus obras aún consideradas… tres o
cuatro… Todavia este proceso no ha sucedido con el siglo veinte, pero también
será así, quizás en vez de tres o cuatro, queden cinco o seis… sucedió con el
siglo diecisiete, y los anteriores… y no hay razones para no pensar que en el
siglo veintiuno también… a lo sumo, quizás la ventaja, es que su obra, por
itnernet, pueda permanecer durante más tiempo, sin ser destruida… nada más.
¿Cuántos miles de catedraticos de todas las especialdiades, en un siglo en un
continente, pongamos por caso, Europa o américa, pongamos el siglo diecinueve…
y todos y todas… ya duermen el sueño de los justos, sin apenas recuerdo, quizás
algún nombre, en algún recuerdo de su universidad…? Por tanto, casít odos, casi
la inmesna mayoría,d e tantas personas importantes en su siglo, en una
actividad o en otra, al final, cien años más adelante, sólo queda un eco del
recuerdo, a lo sumo una calle, un nombre en un centro, un algo que no es nada…
paseen por las calles de grandes capitales, nombres y nombres de personas, que
casi nadie sabe si fue un escritor o un pintor o un militar o un científico… y
de su obra, apenas, quizás en alguna biblioteca o museo quede algo… algo que
nadie mira, a excepción de algún especialista para realizar una tesis… sólo
tiene sentido una actividad, para sobrevivir de ella y ganarse honesta y
decentemente la vida; y para intentar innovar-descubir algo nuevo, y eso nuevo
sirva para la humanidad, aunque la sociedad al final, no sepa quien lo
descubrió o inventó… nada más… e icnlsuo eso neuvo, después de equis tiempo,
sea superado por otra novedad y otro mejor descubrimiento, y por tanto, debemos
al pasado, posibilidades que no sabemos a quién debemos agradecer… ahora y
siempre ha sucedido esto… al fin de cuentas, no sabemos quién o quienes
inventaron la rueda, el fuego, la escritura, la agricultura, la ganaderia,
vivir en aldeas permanentes, etc… etc… No sabemos el nombre, pero su obra ha
quedado, y creo que el agradecimiento de muchos hacia ellos, porque buscaron la
verdad-bondad-belleza, solucionar algo que sirviera a ellos mismos y a los
demás… el fuego no solo se lod ebemos a algunos o alguien de nuestra especie,
sino de otra especie humana anterior a la nuestra.
3. ¿Todo el mundo se
hace la misma pregunta, las universidades privadas, uno de sus fnes, es que
hijos de profesionales liberales, que no serian capaces de terminar carreras en
la universidad publica, si podrán hacerlo en la privada… y además, con el
tiempo, se valorará más en general, las universidades privadas que las
públicas? ¿al emnso en este país, y por el momento? No tengo nada en contra de
las unviersidades privadas, es más, soy favorable a ellas, pero no puedo negar,
una pregunta que está en el ambiente… -como escritor y pensador, debo dejar por
escrito, no siempre lo que uno le gustaria escribir, sino también lo que uno
percibe, que preocupa en el ambiente de la sociedad-. ¿la enseñanza privada a
nivel de primaria y secundaria, no acabará siendo, mejor que la publica en
general, porque al final, sea la privdada privada o sea concertada, a las
personas que no interesan las van desviando a la enseñanza publica… y por
tanto, si en una clase de enseñanza privada existen dos o tres malos estudiantes,
en la publica acaba viendo seis o siete…?
4. Puede que la especie
no esté completamente determinada, pero la persona individual o el individuo
humano, si tiene una esencia-substancia-genetica que le condiciona… desde luego
que la historia-circunstancia-ambiente moldea al ser humano, pero Ortega
exagera en el valor de lo hisotrico-cocnreto-ambiente, y no se da cuenta, que
yo sepa, por muy distintas circusntancias que todo el mundo le suceda, todo el
mundo tiene una cabeza y dos pies –a no ser que se tenga una patologia grave-.
No podemso negar que a cada individuo la historia le moldea, no podemos negar,
que la historia a la especie, incluso le hace cambiar de especie por cambios
geneticos, sociales, culturales, históricos, etc… pero decir que el hombre sólo
tiene historia y no tiene substancia, es una enorme exageración de Ortega y
Gasset.
5. Dice Monunier, que la
vocación facilita la unidad de vida y deproyecto de la persona. ¿Pero que
tendriamos que hacer con aquellas personas, que no pueden o están lustros yd
ecadas, sin poder practicar su vocación-profesión o la sociedad no les admite
su vocación, no se las valora, por ejemplo las vocaciones artisticas?
¿condenamos en la práctica y en la teoria a millones de seres humanos, quizás
cientos de millones, a vivir en la insatisfación porque de hecho viven, quizás
incluso en un nivel económico ysocial inferior a lo que corresponderia a su
vocación, e incluso teóricamente los condenamos encima, porque no son capaces
de practicar su vocación profesional… porque la sociedad o sus errores
personales no han sido capaces de encauzar con un mínimo éxito? L asolución que
hallao, además de creer que es verdad, es para consolar a esas personas, es que
hay vocaciones-personales e intimas o de la privacidad, y vocaciones-profesionales,
entre las primeras pueden estar la vocación familiar o conyugal, la vocación
del ansia hacia Dios… entre las segundas son los oficios y las profesiones de
cada uno…
6. Uno, no tiene que
estar coaccionado para no hacer lo que quiere, porque simplemente ante una
situación, hay una opción menos mala que otra, siendo las dos, por ejemplo, no
queridas por el autor, pero por desgracia tiene que optar por una de ellas.
Este es el problema de la libertad. De la persona y de la libertad. O entre dos
queridas, tiene que tomar partido por la que meno ses deseada, pero es la mejor
como opción en ese momento, pero es la menos querida… ¿Es estos casos, que
todos los dias, tenemso a cientos, libertad… o libre arbitrio, si incluimos el
problema del bien y mal moral?
7. Las personas pueden
sentirse coaccionados, por otras personas, o por las circunstancias o por
diversas opciones. Siempre en definitiva, es la misma realidad, ante una
situación hay varias opciones diferentes y diferenciadas, de futuro posible, de
huir del pasado y de acercarse a algo en el futuro. ¿Pero en una sitaución o
dilema o trilema, ante varias opciones, cuál es la que cada persona tiene que
optar, cuál es la mejor para cada situación, circunstancia, persona?
8. El ser humano es una
perplejidad, puede querer y saber que no le quieren, puede respetar sabiendo
que no le respetan, puede amar sabiendo que no le aman. Estas paradojas las
explica o las formentan a veces, las macrovisiones, a veces, la vida
afectiva-emocional-sentimental.
9. ¿si la libertad
depende de la voluntad, y ésta del querer, ayudado por el entendimiento…
podríamos plantearnos si la libertad depende tanto del entendimiento o
razonamiento, en definitiva de las ideas culturales o que cada individuo cree
verdad, y por otro lado de la voluntad-querer, y éste querer es en gran parte
debido a los deseos-pasiones-pulsiones, y en otra parte, el querer es debido
también a las circunstancias-epoca, por tnto, la libertad que quedaría de ella,
sería la combinación de varias posibilidades tanto internas y externas,
combinandose y recombinandose de mil modos posibles?
10. Creoq ue como
escritor-pensador-pintor, me siento como si alguien empezara a regalar
televisoes o caramelos en la puerta de su casa y en la plaza mayor de su
ciudad. Y que las personas no se los aceptaran. Pienso que humilde y
modestamente ofrezco ideas y pensamientos y parrafos y pinturas y dibujos, para
la sociedad y la humaniad. Y esta no lo quiere. No creo que me tena que rebajar
y humillar más, si no los desea, ella, la sociedad utilice su libertad como
quiera y como desee. Pero encima que crees les ofreces un regalo, no tendriamos
que estar detrás de unos y de otros. Si no quieren mis caramelos, ni mis
televisores, pues allá ellos, no puedo hacer nada en contra, quizás sean ellos
y ellas los que se los pierden. Mi obligación acaba al hacer una obra que sea
honesta y tenga el mayor grado posible de verdad, bondad, belleza, de contenido
y de continente, de significante y de significado…
(12.288) -1. Todo acto de libertad es una
relación entre el entendimiento y la voluntad y la
afectividad-emocionabilidad-sentimientos, y los deseos-pulsiones-isntintos y la
razón profunda en todas sus formas, y lo que el alma-espíritu inmortal le pueda
dar luz, y las expereincias que se halla tenido –además de la formación-, y por
tanto la cultura-conceptos-contenidos, y la sociedad-social… y las previsiones
de futuro de esa situación. Se podría decir algo así:
L = fE . fV . fA . fP .
fRp . fP . fC . fS . fF. FA.
Libertad es igual a la
función del entendimiento, y la función de la voluntad y la función de la
afectividad, y la función de las pulsiones y la funicón de la razón profunda y
la función del Pasado-experiencias y función de
Por tanto, si aceptamos
que la libertad está en función-relación-combinación de todas esas facultades y
posibilidades y variables, entonces, tenemos un concepto de libertad mucho más
complejo de lo que se puede indicar, que existe, no podemos negarlo, pero que
no deja de estar condciionada o limitada o concretizada por todos esos valores
o relaciones teóricos-prácticas.
2. Santo Tomás de Aquino
es un genio, pero creo que si San Alberto Magno no le hubiese descubierto,
quizás hubiese sido un genio sin pulir, un genio sin que nadie le diese a
conocer. No cabe duda que en filosofia y telogia el discipulo superó al
maestro, no en lo que hoy denominamos ciencias naturales. ¿la pregunta es
pueden las sociedades actuales, perder potenciales personas con talento e
incluso con genio… puede que se pierdan determinadas personas, por los sistemas
de selección actuales, educativos, culturales, universitarios, etc… y si puede
que se podría hacer…?
3. El ideal de la actual
etapa filosfoica, que denomino de postilustración –influida por la explosión
demográfica, la biotecnologia, la energía nuclear, la era del plastico, la era
informatica, etc-, pienso que el ser humano, “tiene que atreverse a llegar con
su razón y su consciencia a los niveles más profundos de su psique” –valiendose
de lo que nos aportan todas las ciencias y saberes, pero además de entrar en la
psique más profunda con la conciencia-consciencia. Este atreverse a entrar con
la consciencia en los estadios más profundos de lapsique, es diríamos, la labor
enormemetne compleja, y que se tarda toda una vida, utilizando todos los
instrumentos y tecnicas honestas –nada de drogas, ni de otras substancias-, sólo
con la razón… la meditación –en sentido estricto-, la oración, el silencio, la
ascesis-etica-mística si es posible, el hacer el ser humano lo posible, para
ponerse a los pies del Dios, y por tanto, estar en disposición, etc-. Todos los
saberes, pueden servir de introducción en ese camino, pero al final hay que
hacer un trabajo enorme y de ascesis-etica para intentar llegar a lo más
profundo de la psique humana con las fuerzas humanas –ya que si Dios quiere,
con la etica-ascética, Dios puede llegar a lo más profundo y eleva, por don
especial de El-.
4. como penzsador me
puedo autotitular que soy un pensador de la razón, sin negar la experiencia,
sin negar el mundo-realidad, universo-cosmos, ni Dios. Pero soy un pensador de
la razón, de toda la razón, no de una parte de la razón, como hacen los
empiristas, los racionalistas, los idealistas, incluso Kant… creo que la
psique-razón es más profunda, tiene más capas-estructuras-funciones… en este
sentdio, creo que Descartes-Hume-Kant, por poner tres nombres, sólo se quedan
en un nivel de la razón o en dos, cuando la filosofia oriental, no senseña que
hay niveles más profundos, más allá incluso de Freud, -que en este caso serian
sistemas de razón racionales, pero un poco más adentro de la razón de Descartes
o de Kant-, la razón meditación es aún más profunda, y además existe otro nivel
de razón, la razón mística… Por tanto pdoriamo sindicar que existen tres
grandes niveles de la razón, y que la filosofia occidental se ha quedado sólo
en el primero:
1º Razon noraml o razón
reflexión, con los siguientes subniveles:
1.1. La razón
como pasión-deseos-instintos-pulsiones.
1.2. La razón
como afectividad-emocionabilidad-sentimientos.
1.3. La razón
normal o reflexión –memoria, inteligencia, imaginación, etc-.
1.4. La razón
como cultura-contenidos-conceptos.
1.5. La razón
como sociedad-social –estructuras de la razón profucidas por la sociedad-.
(La razón de
Freud está en este nviel, pero hacer consciente, los niveles profundos de este
nivel, por ejemplo las pasiones, instintos, lo consciente e inconsciente a y en
este nivel).
2º Razón-profunda o
meditación. (Patanjali y Buda serian diríamos las figuras que han llegado a
estos niveles de la psique profunda… este nviel profundo, es mucho más profundo
que el psicoanalisis o metodos afines).
3º Razón
ascética-etica-mística. (Es la unión mística con Dios, por el mismo don de
Dios. El ser humano sólo puede ponerse en el umbral, pero no esperar que Dios
le dé ese don, que es un misterio).
4.1. El grave problema
de la filosofia occidental, salvando excepciones es que han llegado sólo y
están dentro del laberinto del primer concepto de razón. Dels egundo nviel, en
la filosofia occidental, no zonozco a ningún filósofo, quizás algunos flecos en
algunos casos –quizás Platón, podría haber llegado a ciertos niveles, pero de
forma asistemática-. Y el tercer nviel, es evidente el caso de San Agustin, y
la gran msitica católica -Santa Teresa, San Juan de
4.2. Por tanto,
Occidente, el grave error que ha cometido, es que habla de razón y de psique y
de mente, como si solo hubiese un primer nivel, ese primer estrato que antes
hemos indicado… cuando al menos hay tres, y cada uno, con diferentes
subestratos… Entender así la filosofia, es entender la psique en estos tres
niveles, que interactuan entre sí… ypor tanto, la filosofia, como sistema que
utiliza la razón yla consciencia, intentando llegar a los tres niveles. Pero
para pensar, no sólo se debe utilizar la razón ylos conceptos y la observación
y la ayuda de otros saberes, sino que el ser humano biopsiquico-espiritual,
piensa y siente y es consciente, con todo su ser, por tanto, tiene que afinar
yperfeccionar su ser biopsiquico, y para eso, necesita una mínima
ética-ascética, lo cuál nos presenta un concepto de filosfoia muy distinto de
lo que se valora en Occidente, no niego el intelectualismo, pero se piensa
también con el sentir, la afectividad, las pasiones, la razón normal, la razón
profunda, etc… y por tanto, la ética, es un instrumento esencial, el intentar
ser una persona correcta eticamente, es una condición tan importante, para
pesnar, como el equilbirar y armonizar cientos de conceptos… de saber de
memoria, etc… Porque el isnturmetno de pensar no es solo la psique racional,
sino todo el ser humano, y por tanto hay que afinar la realidad
biopsiquica-espiritual del ser humano, para llegar a lo más profundo de si
mismo, para entender a si mismo,ylo exterior, y para eso, se necesita una etica
mínima y una etica suficiente, para ir depurando todas las
funciones-finalidades del mismo ser humano, incluso para entender aspectos de
la realidad exterior…
5. Que nosotros
utilziamos o intentemos llegar a nuestra razón profunda, con la meditación y
otros sistemas de observación interna eticos y honestos –jamas utilizar
substancias-, no quiere decir, que lleguemos a las mismas conclusiones de buda
y patanjali, -en sus respuetas metafisicias o teologicos metafisicas, pero si
tendriamos que llegar a los mismos niveles conceptuales, en cuanto a la
capacidad humana, e incluso en algunso aspectos de la realidad-. Por tanto, se
nos abre un camino en el futuro de la filosofia de la razón profunda o de la
filosofia de la meditación, que serian metodos complemetarios a la filosofia
del primer nivel o de la razón normal… e incluso tendriamos que indagar en la
filosofia de la razón msitica –no como que el ser humano pueda llegar a la
mística,unión con Dios, que es un don de Dios, pero si, al menos, llegar hasta
los umbrales… aquí el isntruemnto particular no es la meditación, sino la
oración-ascética-etica-silencio… Quizás una vida humana, de cien años, sea poco
tiempo, para alcanzar todos estos niveles… o llegar a tods estos niveles de una
forma medio profunda…
6. Pero de estos treg
randes nvieles de la psique humana, el conocimeinto es diferente, aunque sea
complementario, y por tanto la utilización de la psique, e incluso la captación
o aspectos de la realidad que captamos –de nosotros mismos, de la
naturaleza-comso-universo, de Dios, de la sociedad, de las propias teorias-…
con el primer nivel de razón, hasta ahora, se han hecho la filosofia
occidental, en su gran parte, las ciencias, casi todas las artes, y casi toda
la teologia… con el segundo nivel de la razón se ha realizado la filosofia
vedica-budista, algo de la laotsiana… y con el tercer nivel de razón, es la
gran mística catolica y de las iglesias ortodoxas –las otras místicas, a mi
entender, no son místicas en sentido estricto, de la mayoría de las
macrovisiones y de las filosofias, sino que serian estados muy profundos de la
psique, o del primer nivel, y en algunos casos del segundo nivel de la razón-.
7. ¿Se podrían con las
artes, la filosofia como conceptos, las teologias como conceptos y las ciencias
llegar a estadios del segundo nivel de la razón o de la psique humana? Ent
eroia como posbilidad se podría, hay indicios que algunos autores o creadores,
se han asomado a ese segundo nivel de la razón, pero solo en la parte más superficial,
que por otro lado es mucho más profunda que lo que percibimso y vemos la
mayoría de los mortales. Por otro lado alguno sestadios de parapsicologia, si
son de verdad reales, parecen ser que son como catas o entradas o intuiciones a
algunos de esos estadios del segundo nviel de la razón –que se llega, de forma
asistematica, quizás por procesos no racionales, no sistematicos, no de
meditación, sino que diríamos al azar, o quizás por experiencias particulares,
etc… y esto los tienen, tienen alguno sestados o estadios, no permanentes,
algunas personas, en algunas de estas actividades, no en todo el conjunto de
estadios menta profundo, que el isnturmento para llegar, no es el arte, o las
artes, ni otros… sino la meditación profunda y racional, de años y décadas-.
8. Como comprenderan el
concepto de psique-razón, de la biospquicidad-espíritu humano es muy diferente
al que la mayoría de los textos señalan, al menos aquí en occidente y en
oriente, los orientales no comprenden los estadios místicos, los occidentales,
ni los niveles de la meditación, y menos aún los estadios de la psique a nivel
místico… es obvio, y no quiero darmelas de nada, que yo no he llegado, ni
saboreado, esos grandes estadios de la psique… pero observando y leyendo
expereincias de otros, que me parecen no se engañan, ni no sengañan, debemos
admitir como al menos, posibles… personas que tienen un alto nviel ético y
moral en sus vidas, durante décadas y décadas… y que nos han dejado algo de sus
escritos… Bohme, seria un caso, que de forma no sistematica, quizás por
especial de su conformación de su mente, llego a niveles medianos del segundo
nivel de la psique o razón, pero que el después los tradijo, no todos, pero si
muchos, como cuestiones religisoas, en lo que es cierto en parte, ya que otros
deberia haberlos interpretado de otro modo, más al estilo oriental… por
ejemplo…
9. No peudo lelgar a una
sitnesis filosófica, sólo toamndo ideas de los demás, sino que tendría yo que
expeirmentarlos… aunque creo que el primer nivel, y la prueba es esta obra, en
su cuadruple vertiente, creo haber explorado el primer nviel de la razón, en
casi tdoas las direcciones, incluso las profundas del psicoanalsisi, utilizando
todos los saberes, la filosfia, las ciencias, las artes, etc… aunque queda mucho
a la humanidad, para seguir utilziando este nivel o este instrumento… debo
aceptar que els egundo y el tercer nviel, no he ni siquiera metido un dedo para
entenderlo o saborearlo personal y experimentalmente… por tanto, yo no puedo
hacer una sintesis filosfoica, en ese sentido… puedo tomar ideas y conceptos de
otros y de otras… pero debo aceptar, que toda filosofia es teoria, teoria que
uno cree es cierta, aunque sea tomada de otro,y práctica, práctica que te lleva
la teoria, pero que te lleva la propia psique, y por tanto, yo no he llegado…
Indico esto claramente, para que nadie se lleve a engaño, que no quiero a nadie
confundir… yo creo que existe este mundo, pero yo no he entrado en este… salvo
en el primero… aunque sea inmodestia, creo que en el primero, mucho más que
otros, que están en los altares de la cultrua… pero esto ya no es suficiente,
para lo que yo creo es la realidad.
10. Si se acepta este
esuqema de psique y mente, y por tanto de conocimeinto, y por cosnecuencia de
captación de la realidad y de lo que es la realidad, supera los esquemas
geniales de Descartes, Kant, Aristoteles, etc… e incluso los de Buda –porque
este no acepta la mística en sentido estricto-. Y por tanto, diríamos que con
toda humildad y modestia, creo que la humanidad, ha sistematizado minimamente,
una nueva antropologia y todas sus consecuencias, y se podría abrir una nueva
fase de la historia en cuanto al autoconocimiento, auntocomprensión de si
mismo, y de su propia realidad, y por tanto, la realidad que existe fuera de
nosotros… incluso de Dios, de algún modo… desde cada nivel de la razón, hay o
habría unas preubas de evidencia y razonabilidad de la existencia de Dios… y no
sólo desde el primero…
(12.289) -1. En esa interación enter suejto y
objeto, yo diria sintesis, el sujeto se armoniza con el objeto, y el objeto con
el sujeto –empirismo y kantismo-, yla sintesis, que seria el realismo. Habría
que admitrlo en los tres nvieles de la razón.. El sujeto se acomoda al objeto,
en el primero nivel y en el segundo nivel y en el tercero…y viceversa, el
objeto al sujeto… lo cuál nos lleva a una sintesis del conocimeinto totalmente
diferente a lo que hemos creido hasta ahora… es decir, no sólo captamos la
realidad, sino que aportamos aprioris a la realidad, en el primer nivel, en el
segundo nivel, en el tercer nivel… Y cuando se lleguen a esos tres niveles, se
haria una sintesis… Por tanto la experiencia es siempre de dodne parte todo
conocimeinto, pero a esa expereincia se le puede aplciar despues los apriroris
y conocimeintso y conceptos y metodos del primer nivel de la razón y del
segundo y del tercero, por tanto, dando al final un conocimiento completamente
diferente y diferenciado…
2. Tenemso de forma
natural, podemos utilizar de forma casi natural los distintos subniveles del
primer nivel-estrato-estructura-sistema de la psique o
biopsiquicidad-espiritualidad humana, ypor tanto, desde esos instrumentos
conocer y entender la propia realidad y todos los posibles objetos –incluso
hemos sido capaces de inventar o descubrir, sistemas de teorias, que
denominamos saberes-… pero para utilizar los otros dos grandes niveles de la
psique-razón… tenemos que intentar buscar y descubrir instrumentos que nos
lleven a conocerlos, a que sean para nosotros conscientes, algo que tenemos sea
para nosotros objeto de consciencia… después de conocerlos que existen, conocer
sus sistemas y sus metodos y sus medidas y sus posibilidades… y después de
esto, utilizarlo o entenderlos para aplicarlos para conocernos a nosotros
mismos, y a la realidad exterior… -lo cuál es un ejercicio enormemente complejo
y radical, de structurasy subestructuras, de metodos y escalas, de
posibilidades y de limties-. Por ejemplo, los limties del conocer, serian no
sólo los limites del conocimeinto según el primer nivel de la mente humana o la
psique humana, y todos sus subniveles, sino los del segundo y los del tercero
–al menso, aunque sea un don de Dios, que produce la unión mística entre lo
profundo de la realidad o psiquicidad humana o espíritu y el mismo Dios-. Pero nucna
seremso Dios, como algunos ascetas orientales creen, por muy profundo que
lleguemos a ese estado y a la utilización de ese estado, nunca seremos, ni
Dios, ni nada parecido al Ser Supremo, error que confunden algunos panteistas,
y algunos ascetas y meditadores orientales… aunque el alma inmrotal sea una
cosa creada por Dios para la eternidad, no es Dios… es diríamos el instruemtnod
e comunciación directa con Algo de Dios, pasivamente, para entenderlo de algún
modo; activamente, cuando Dios quiera, unirse al ser humano,de forma y de don
de Dios…
3. Un ente real es un
ente real, lo conozcamos nosotros o no lo conozcamos… pero el grado de
conocimeinto que tengamos de él, depende de loq ue nosotros seamos capaces de
entender de ese ente… y lo que seamos capaces de entender de ese ente, depende
de los niveles psiquicos que utilicemos o los niveles de razón que utilicemos,
además de los contenidos-conceptuales acumulados a lo largo de la
historia-cultura-millones de años… además diríamos, de la propia subjetividad y
personalidad del sujeto que conoce… Diríamos que el agua es real, es un ente
real, que es independiente de nosotros, existamos nosotros o no… pero según el
grado o instrumetno que utilciemos, sea el oido, sea la vista, sea el tacto…
sea… así entenderemos o captaremos lo que es… según la especie y según el
conocimeitno de cada especie y el saber acumulado… no entiende lo mismo el agua
un orangutan, que un cocodrilo, que un ser humano… el grado de conocimeinto,
depende del sujeto en cuanto, halla utilizado el instrumetno de proyección para
entender, pero el objeto o ente existe, pero el sujeto sólo entiende-comprende
lo que puede captar según el instrumento que utilice… o cómo lo utilice… si un
ente, tiene digamos cien variables, un suejto o una especie cocnreta, con sus
instrumentos sólo puede captar diez variables.. Que a su vez, se
interrelacionara con las diez variables o cinco que concoe de otro ente
diferente o similar… y asi en todo… creer euq el ente u objeto no existe, y
creer que el ente sujeto no existe tampoco o que no pone algo en el conocer, o
los limites que puede conocer, ambos son un error, porque ambas cosas son
reales… por tanto, claramente me decanto por un realismo moderado… pero loque
añado, es que la psique humana, tiene muchos niveles, y por tanto, según el
nivel que utilicemos así captaremos lo que es un ente, sea este ente uno mismo,
o los demás…
4. Todo juicio etá
conformado, por infinidad de otros juicios que están subsumidos, están dentro
del principal…
5. Todo juicio sintetico
es a priori en algunos de sus juicios que conllevan dentro de sí. Todo juicio a
priori lleva un juiicio o varios sinteticos dentro del juicio a priori. Este es
el error a mi etnender de Kant… no sabriamos que dos y tres son cinco, si no
hubiesemos contado cinco peras… por tanto un juicio a priori, esun juicio
sintetico enprincipio. Etc…
6. Si los partidos, que
son esenciales, se utilizan para solucionar sus afiliados sus problemas
materiales, puede que los partidos al final, queden degradados, y por tanto,
anquilosados. Y si lo están los partidos al final estará la democracia. Si los
afiliados de los partidos, resposnabilidades de sus carencias económicas a la
sociedad, siempre tendrán un rencor a la sociedad, o a ciertos sectores de la
sociedad, sin buscar muchos de esos problemas materiales o sociales, a su
propia familia, o a errores de sus abuelos, etc… tanto si los partidos se
debilitan por estas razones, o sus miembros de algunos partidos o una mayoría
de ellos, tienen unr encor a la sociedad, al final, los partidos se van
cnvirtiendo en estructuras huecas, cuyos miembros ansian el poder, el poder
material a través del poder politico, en más o menos altura según los
individuos, y al final, la democracia se verá afectada, acabará debilitandose.
Y quizás, cada vez más parte de la población, vayan deseando en su interior,
aunque no lo indiquen, ni lo verbalicen, sistemas sin partidos o sistemas sin
democracia. Y este es un enorme peligro.
7. Una cosa que más me
llama la atención, es que dos personas, con similar nivel económico ysocial,
quizás no el mismo nivel educativo y cultural, como hay una enorme diferencia
de gasto en consumo y en energía. En estos meses últimos se ha dado en España
la paradoja, que me gustaria que los esepcialistas me explicaran, familias que
tienen en sus casas dos o tres coches, después han estado aparentando, y prot
anto un enorme gasto en enegria petrolifera, después han estado situandose en
posiciones claramente irreconocibles e inintleigibles… si no se gastase tanto
petroleo, quizás no tendría que existir los vertidos en el mar… -cosa que es
evidente que nadie desea-. Pienso que un mínimo de coherencia… sid e verdad una
familia con tres o cuatro miembros, necesitan tres coches… pues muy bien… ¿pero
de verdad en ciudades pequeñas como la que yo resido, familias con cuatro o
cinco miembros, necesitan de verdad, tres vehiculos? ¿y si lo necesitan, es
después responsabilidad del gobierno, sea el que sea, que oucrra la desgracia
del vertido petrolifero, o es responsabilidad de millones de familias, que
tienen, sin necesidad, dos o tres coches, y uno o dos motos? Yo, el mundo no lo
entiendo, y me temo que jamás lo entenderé ya…
8. ¿Qué el ser humano,
es obvio ye vidente, que tiene que decidir cada dia, en mil o cientos de
situaciones cocnreta, diversas opciones en cada una de ellas… quiere decir por
ello, que el ser humano es libre? ¿Por qué nadie niega, que cada dia, el ser
humano, se le dan cientos de situaciones, en las que tiene varias opcioens,
actuar de la forma a, actur de la forma b, actuar de la forma c, o no actuar…
sitaucioens de pensamientos-ideas, deseos, palabras, actos, o no actos… pero
aunque cada dia tenga que responder a varias sitaucioens, y tenga varias
posibilidades en cada una de ellas, significa esto que el ser humano es libre?
9. Creo que ante las
diversas opcioens que las miles de situaciones de cada dia, el ser humano es
libre, siempre que escoja la solución que es verdaera-buena –para si mismo y
para la humanidad-. Reconozco que es dificil a veces, dilucidar teóricamente la
opción en una situación que es la verdadera o mas y buena; y otras veces, es
dificil porque sabiendo cuál es la buena y la más verdadera, hay algo en
nosotros, que no desea realizarla. Creo que la libertad del ser humano se muestra,
en su búsqueda teórica-práctica del bien y de la verdad, del mayor grado de
bien y de verdad –si es posible, con belleza-. Se que estos tres términos son
muy amplios y muy complejos, pueden existir muchos tipos y grados de verdad,
bondad y belleza… pero pienso que también ocurre que en la vida diaria y
cotidiana, el concepto de verdad-bondad no es tan díficil dilucidarlo, aunque
algo exista en nuestro interior que se oponga… porque muchas veces, ya lo dice
San Pablo, conozco lo bueno, pero sigo lo malo.
10. ¿Podría ser que la especie, como conjunto de millones de individuos, formada por colectivos y sociedades, heredera de cultura… me refiero a la especie humano si sería libre, o sería más libre que los individuos que conforman dicha especie… porque la especie, puede ir evolucionando, a lo largo del tiempo, como hemos visto, pero en cambio los individuos, sin negar que son libres, están fijados de alguna forma o manera más a la realidad concreta?
