Cuadernos XI, LXXXVII (C).
"Hakuin".
(12.274) -1. Aunque solo captemos fenómenos de
la realidad, o de los entes o de las cosas, como captamos diferentes fenómenos,
aunque seanlimitados, y como los combinamos, captamos si no bastante, si
suficiente de las cosas. El empirismo cae en el error, de no darse cuenta, que
millones de especies existen, y de trillones de individuos, medio sobreviven
cada dia, y por tanto, lo hacen porque tienen un conocimiento, de la realidad
aunque sea mínimo. Si el conocimiento total fuese mil, quizás el ser humano tiene
diez, y los animales tres… de media… pero eso no es óbice, para darse cuenta de
dos cosas, que diez de mil, es un conocimeinto muy pequeño de la realidad, y
eso lo aceptamos, pero aunque sea diez, es algo, y supone un conocimiento algo
de la realidad, y en algunos aspectos, mejor que el de otros seres vivos… Si
utilizamos el escepticismo y relativismo como método, me parece adecuado, eso
también lo hago yo, si lo utilizamos como fin o conclusión, me parece un error,
es ir en contra de todo el sentido común… y piensoq ue este es el error, no de
los empiristas, sino de todos los neoempiristas, que han pululado por el siglo
veinte, vestidos con diversos trajes, y combinando sus tesis de mil formas y de
mil maneras… Haswta la saciedad he indicado, si todas las verdades del mundo o
de la realidad, consistirian en mil millones de proposiciones, quizás nosotros
conozcamos solo cien mil… cien mil no es nada comparada a esa cifra, pero es
algo… dentro de mil años, conoceremos quizas medio millón… y este escepticismo-relativismo
es muy distinto, es metodologico, al escepticismo-relativismo de los
neoempiristas o neopostivistas en muchos sentidos… Negar nuestras limitaciones
es falta de sentido común, pero negar que algo sabemos, aunque sea de forma
limitada, es aún más negar el sentido común.
2. ¿cuál es el origen de
la sociedad? A mi entender, el origen de la sociedad es doble, por un lado en
todos los primates viven en sociedad, pequeñas manadas o bandas, de tipo
familiar… Y por tanto, el ser humano, no tiene por qué seguir otro modo y otras
pautas… cuando era hominido y cuando empezo a ser las primeras especies homo.
Por tanto, en tercer lugar, el ser humano, reune esa doble condición, hereda de
los primates, hereda de los hominidos y hereda de las primeras especies homo,
esa sociabilidad, ese origen social, de reunión de
familias-manadas-bandas-grupos de diverso orden, que tiene su origen, en sus
relaciones sociales familiares y sexuales. Por tanto el origen de la sociedad,
es natural, natural en esos diferentes sentidos que se complementan… después,
viendo los primtates, y hasta donde llegamos las diversas fases hominidas y
homo, es un constante pacto entre los miembros, pactos de diverso modo, según
las especies… pero siempre está en una constante colaboración y digresión, de
eros-tanatos, y por tanto, en un cosntante pacto, pacto que puede ser de
diversos modos, de familia, sexual, de parentesco, de poder, de defensa del
territorio de la manada, etc…
3. Por eso hasta ahora,
ningún regimen tiranico-dictatorial-satrapia-autoritario dura durante siglos,
porque desde hace milenios, tenemos esa doble condición, somos sociables por
origen y por naturaleza, como el resto de primates, pero constantemente, como
todos los primates estamos en constante pactos entre los diferentes miembros
–esto también se ve, en los primates, sean pactos de relaciones de poder o de
jerarquia, debido a la sexualidad, etc-, y lo mismo sucede en los seres
humanos, siempre pactando de algun modo pactando-despactando, en formas más
sutiles, y mas profundas, causando guerras, conflictos, paces, protocolos,
lealtades, etc… el error de la mayoría de los pensadores, en la historia de la
filosofía, a mi entender, es que han creido que el naturalismo como origen de
la sociedad o el convencionalismo o el pacto social, cuando son las dos cosas
al mismo tiempo… -creo haber dado razones de este pensamiento en otras páginas
de esta obra, ahora simplemente añado algunos matices-. ¿la cuestión aquí muy
grave, es para el futuro, si un dia, en todo el planeta existe un solo Estado,
y por tanto, un poder ejecutivo y un poder judicial y un poder parlamentario,
si ese poder, pasa por las razones que sea, ejemplo roma, de un regimen
republicano o democratico a un regimen republicano no-democrático… cómo podrían
quitarse esos seres humano selyugo de esa autocracia-dictadura-tirania… cuando
hemos visto durante siglos, que las dictaduras han caido, casi siempre por
ayuda exterior de otros Estados… porque la población por si misma, no puede, no
tiene fuerzas frente a todos los poderes del Estado de cambiar un régimen de
este tipo? ¿en un supeusto yf uturo unico Estado en este planeta,
4. ¿Si a los grandes
rascacielos, se les pusieran como air-bag, como los coches pero gigantescos,
podrían servir para evitar algunas catastrofes. Quizás el precio seria muy
alto, pero quizás psicológicamente, los rascacielos podrían volver a tener la
seguridad y tranquilidad psicológica de los ciudadanos. Serian distintos a
determinadas alturas, que de alguna forma englobaran todo el edificio. Así de
algún modo, podrían servir de defensa, de cojin para un peligro exterior, sea
un misil, un avión, etc…?
5. ¿Se podría poner una
estructura exterior a los rascacielos de hierros, de tal forma, que fuese como
una coraza, se apoyarian los hierros entre sí, y no con el edificio… de tal
forma que tendría una forma estética, y pareceria una obra de arte, rodeando al
edificio, y podría tener otros fines, esta estructura podría estar separada,
quince metros del edificio, y podría servir de cojin, de parapeto, a la hora de
que un vehiculo o avión pudiese chocar contra el rascacielos? ¿Tendría esto
sentido o no servivira para nada, evitaria que la estructura esencial se
rompiese, y granparte del golpe se lo llevaria dicha estructura o corsé?
¿Podría combinarse estas dos medidas para intentar hacer un edificio que en un
momento determinado fuese capaz de aguantar el embate de un avión o un misil o…
para que así los rascacielos, puedan seguir edificandose… ya que los
rascacielos son necesarios para la humanidad?
6. ¿Cuándo las ciencias
hallan descubierto todas las leyes de la realidad y de la naturaleza, habrá
desaparecido la filosofía, la metafisica, y sólo quedaran algunas cuestiones
filosóficas en el ambito de la gnoseologia y de la filosofía de la ciencia?
¿Esta pregutna es un futurible cientifico-filosófico, pero como la contestamos,
con qué criterios, con critierios filosóficos o cientificos o ambos, o ninguno,
porque alguien sabe como será la ciencia, la filosofía, las artes, las
tecnicas, las teologías de dentro un siglo o de diez o diez milenios? Mientrás
tanto, al dia d ehoy, sabemso que hay cientos de preguntas que se pueden
contestar con las ciencias y con la filosofía, y por tanto, la filosofía tiene
una razón de ser, como el resto de saberes.
7. ¿Existen cuestiones o
problemas que son solo lingüisticos pero que no se corresponden con la
realidad? ¿Existen problemas que son psicologicos pero que no son reales?
¿Existen problemas, preguntas, cuestiones que son linguisticos y psicologicos,
psicolinguisticos que no son reales, son solo propios del ser humano, que no
tiene correspodnencia con la realidad, por ejemplo cuestiones filosóficas,
metafisicas…?
8. ¿Por qué en vez de
existir los ciento ypicos elemetnos de Mendeleyev, quizás puedan existir
cientos o miles, o docneas de miles en el universo… pero nosotros sólo hemos descubierto
estos…? ¿O es más,quizás nosotros podamos crear dentro de siglos nuevos
elementos para la tabla de Mendeleyev… y estos nos darian una conformación
posible de la realidad totalmente distinta…? ¿son estos elemtnos
quimicos-físicos las esencias o las substancias mínimas, son estos atomos los
ladrillos que forman todo el universo, los descubiertos y aquellos que queden
por descubrir, o aquellos que podamos inventar-descubrir, etc… por tanto, estos
serianlas verdaderas substancias y esencias que durante milenios han buscado
los seres humanos… y en vez de llamarlos substancias o esencias, habría que
denominarlos los elementos quimicos-físicos de las tablas de Mendeleyev? ¿si
esto es así, que necesidad tenemos, de las distinciones metafisicas de toda la
tradición historica filosófica occidenal, de substancia y accidente, potencia y
acto, esencia y existencia, materia y forma, etc… si podemos ustituirlos por
esos elementos… y las combianciones de estos elementos de la física-quimica?
Personalmente creo que dichos elementos sustituyen las explicaciones, de casi
toda la metafisica en estas cuestiones, salvando algunos temas o algunas
cuestiones muy concretas, que todavia podemos utilizar la parafernalia
metafisica… quizás en alguans cuestiones metafisicas, muy pocas, quizás en
algunas cuestiones filosóficas-teológicas… por anto, lamento escribir, que creo
que los “elementos quimicos-físicos de la tabla de Mendeleyev”, sustituyen casi
toda la metafisica occidental… en cuanto explicación de accidente-substancia,
de materia-forma, de potencia-acto, etc… no en otras cuestiones, que aún están
abiertas, como el problema de la libertad, persona, Dios… etc…
9. ¿Los átomos de los
elementos quimicos-físicos de la tabla de Mendeleyev…
desaparecen-extinguen-aniquilar-anhilian con el tiempo o no? ¿si lo hacen
entonces, como fue el principio y si no lo hacen, como se explica que la
inmensa cantidad de materia-energía en el universo, de atomos, halla podido
emerger de un punto de un superatomo, y por tanto, no podemos pesnar que ese
superatomo halla emergido de forma natural, sino que Alguien ha tenido que
ponerlo allí? ¿si admitimos que el universo es eterno, que no tiene ni
principio, ni fin… sino que la materia-energía, y por tanto la inmensidad de
cantidad de átomos, nacen y mueren, en periodos enormes de tiempo, y diríamos
que el universo se detruye en parte, o universos enteros se destruyen o
desintegran o se transforman, para formar otros universos, quizás con las
mismas leyes o quizás con otras leyes…?
10. ¿si la tabla
periódica de Mendeleyev, va ordenados según su composición interna de
electrones, neutrones, etc… podríamos imaginar una tabla Mendeleyev posible,
que tuvieran cientos y miles y millones de elementos quimicos diferentes, cada
uno, cvon un conjunto diferente de electrones y protones en su nucleo, etc…
cada uno diferente al otro? ¿Y podría ser que un atomo o elemento de este tipo,
un superatomo, con trillones de trillones de neutrones o electrones, fuese el
que es capaz de originar una galaxia, o incluso un universo, o después de
concentrarse por un agujero negro crear otro universo, o quién sabe que leyes o
fenomenos de la física o dela realidad que ahora no entendemos, y que podría
ser esta explicación, tanto de hechos reales actuales, o de hechos posibles?
(12.275) -1. Una substancia o elemento
físico-quimico tiene unas propiedades que son esenciales, si desaparecen se
convierte en otra substancia o en otro elemento, y otras propiedades que son
accidenetales, que pueden cambiar sin dejar de ser esa substancia o ser oro...
Si quitamos al oro, ciertos protones o neutrones o electrones se pueden
covnertir en otro elemento o en otra substancia, al menos teoricamente… pero el
oro blando y el oro amarillo, son oro, y tienen alguna propiedad, el color que
es diferente, tiene diferente accidente, en terminologia clásica, con la misma
esencia y por tanto la misma substancia.
2. No hay ninguna cosa
en el universo, que no tenga propiedades, o al menos algunas de ellas, porque
no hay ninguna cosa queno tenga una propiedad, y sin ella, deja de ser… decir
que la cosa es anterior a las propiedades es un error, sólo se puede admitir
que hay cosas que tienen ciertas propiedades,y que otras propiedades no son
necesarias, y por tanto, estas últimas no son primero, son primero la cosa y
las propiedades esenciales, y son secundarias las adyacentes… No hay nignuan
cosa, salvo Dios, que no tiene propiedades, quizás al tener todas, y al tener
todas, no tiene ninguna… las demás cosas tienen propiedades, unas esenciales y
otras accidentales, otras necesarias y otras contingentes, y si esa cosa le
quitas las propiedades o variables o caracteristicas esenciales, esa cosa o ese
algo o ese ente, o ese elemento físico-quimico, o esa substancia se convierte
en otra cosa… decir que la cosa o el algo es anterior a las propiedades, como
se indica en algunos manuales de metafisica es un enorme error.
3. Si pensamos que las
propiedades de las cosas, son de dos tipos, unas esenciales y otras
accidentales, si quitamos las propiedades accidentales, siguen quedando las
propiedades esenciales, y por tanto, continua siendo ese ente o esa cosa o ese
algo, pero si quitamos las propiedades esenciales, ese algo, desaparece, o se
convierte en otra cosa… por tanto, la cosa o el ago está formado por esas
propiedades esenciales, y esas propiedades no esenciales… si desaparecen las
primeras, se convierte enotro algo o en otra cosa, en otra substancia o en otro
elemento físico-quimico…si se quitan las propiedades no esenciales o
secundarias, sigue siendo lo mismo o ese algo, pero con alguna caractersitica
cambiada. De todas formas un ente o una cosa o un algo, puede tener diez
propiedades esenciales y poder tener o sobre el tener según el caso cinco
propiedades no esenciales o secundarias. Pero quizás nosotros solo conozcamos
de las diez esenciales, solo conozcamos tres o cuatro… que no coozcamos no
quiere decir que no tenga otras propiedades esenciales, e igual que si
conocemos que tiene dos propiedades no-esenciales, no quiere decir, que no
pueda tener otras tres, que sin ser esenciales, nosotros no conocemos que las
puede tener…
4. Existe la substancia,
si entendemos que es el concepto metafisico-filosófico, de lo que en
física-quimica, se denomian elemento físico-quimco, los cientos y picos que
actualmente se cree que lo conforman, es decir, los atomos de los que están
formados, todo lo que creemos existe por el momento, la tabla de Mendeleyev… y
con todos esos elementos se conforman todo el universo físico-quimico
material-energetico que creemos existe –salvo Dios-, por tanto, el concepto de
substancia-elemento puede seguir existiendo,y todas las teorias que lo niegan,
están en un error, sea Hume o todos los empiristas… porque la física-quimica,
existe una ciencia empirica, que hoy lo atestigua… lo percibe-teoriza según sus
métodos. Cone sto tendría que ser suficiente, por el momento, solucionar el
problema metafisico si existe la substancia, y por tanto, tendriamos que
aceptar que si existe, y que de momento existen ciento y pico substancias, que
al conformarse-combinarse entre ellas, conforman todos los entes de la
naturaleza-cosmos-universo, excepto Dios –y excpeto el alma inmortal, y excepto
los Angeles-.
5. Tenemos tres posturas
en cuanto al problema de la substancia.
1º Aquellos que piensan
que no existe substancia sin cualidades-variables-caractersiticas esenciales
–sean las que sean-, además de otras secundarias o no esenciales.
2º Que existen las
subatancias antes que las cualidades, a estos algunos los denominan los
realistas.
3º Los empiristas que
indican que no existen substancias, que estén más allá de las cualidades o de
las variables oc aracteristicas o
fucniones.
Pienso que la postura
primera y tercera, son diferentes, aunque relacionadas, porque la tercera no
admite diríamos que existen esencialidades, aunque estas estén conformadas por
cualidades esenciales… o dicho de otra forma, que no existen atomos… o
elementos minimos físicos-quimicos. A mi entender, la postura correcta es la
primera… Por tanto existen substancias-elementos minimos, y estas son la
combinación de sus cualidades-variables-caracteristicas, unas esenciales y
otras no-esenciales. El ser humano, puede ver-percibir-pensar algunas de estas
cualidades, y no necesariamente, todas las esenciales, ni todas las no-esenciales
–y esto es la diferencia con los empiristas-. La prueba esta que durante
millones de años, hemos estado viendo trozos de madera, formando los arboles,
pero que hasta hace un siglo no hemos sabido, de algún modo fehaciente, que
están formados por átomos, esos serian los elementos minimos, y por tanto, las
substancias.
6. Pero aquí
etnrariamos, en un matiz importante… disitnguiendonos de la historia de la
metafisica, hasta ahora, en la explicación. Las substancias-elementos
físico-quimicos, serian ciento y pico por el momento… y estos serian las
verdaderas substancias o elementos minimos… y la comibnación de todos estos,
tanto en cantidad y en calidad, en diferente grados entre ellos y en diferetnes
cantidades,c onformarian los diversos entes…que a su vez, tendrian
caracteristicas esenciales y no esenciales… antes, llamaban substancias a lo
esencial de cada ente… y lo que planteo, es que la substancia, seria
identificable o analogica con los ciento y picos elementos físico-quimicos de
la tabla de mendeleyev, y cada ente formado por la combinación de esos
elemtnos-substancias, confromarian las cualidades esenciales ylas cualidades
accidentales de ese ente cocnreto y real. Pdoriamso siguiendo la temrinologia
clasica, denominar a los ciento ypicos elementos, la substancias primeras; y
las concreciones en los entes, millones y trillones de clases de entes… la
combinación de esos elementos en cada ente, las substancias segundas… que
serian a su vez, conformada por las substancias primeras, conformadnose real y
material y formalmente…
7. Un unico atomo seria
una substancia, o un elemento físico-quimico… uno de los ciento y picos, que
hasta ahora están descubiertos… Esos ciento ypicos elemetnos, podrían en
lenguaje metafisico clasico, las cientos y picos substancias. Estas ciento y
picos elementos-substancias conformarian combinandose o por si solos, en
cantidad y en cualidad, conforman-forman la multiplicidad de clases de entes y
de los trillones de entes individuales… podríamos denomianr a esos cientos y
picos elementos las substancias primeras –para diferneciarlos, solo
linguisticamente-, de cada ente concreto o clase de ente, que están
conformados, por substancias, combinadas entre si, o combinaciones de elementos
entre sí, y a esto denominarlos substancias segundas… El ser humano, al ver un
ente, ve o percibe o teoriza una serie de cualidades. Y estas cualidades, en
cada ente concreto, podríamos dividirlas en cualidades esenciales o primarias o
primeras, es decir,q ue si no las tuviese, cambiara de clase o especie de ente,
seria otra clase de ente; y cualidades secundarias o segundas, que puede
tenerlas o no, siendo la misma clase de ente. Pero el ser humano, tanto en unos
casos como en otros, puede que perciba-teoriza-visualice-conceptualice, unas
cualidades y no otras, tanto las primarias como de secundarias… porque la
limtiación humana, es debemos admitimos, importante a tener en cuenta… o dicho
de otro modo, no somos seresperfectos, ni podemos tener un conocimiento
absoluto de la realidad, ni por intuición, ni por demostración –evidencia es el
progreso de todos los saberes, a lo largo de los milenios-.
8. Hay personas que hay
moemntos o pequeños tiempos,q ue tienen enormes arrebatos de amor hacia Dios,
hacia el ser mismo Dios –aunque como seres humanos no sepamos muy bien lo que
es Dios-. Esto es un misterio o un enigma o las dos cosas, o en parte una cosa,
y en parte otra.
9. La búsqueda de la
verdad, es o puede ser, una forma de servir a la sociedad y a la humaniad, de
querer-estimar-amar a la humanidad y a uno mismo, incluso a la propia familia,
a la propia patria o Estado… quizás unas personas con su trabajo y sus trabajos
sociales o socioreligiosos, contribuyen al bien de la humaniad, otras personas,
si lo tienen presente, y lo hacen claramente, con la búsqueda de la verdad, la
teoria de la bondad, y la belleza, intentan también servir a la humanidad, a
ellos mismos, a la sociedad, a sus propias familias y a Dios. Quizás no sea tan
visible, que se está sirviendo a la humaniad y a Dios, a… estar buscando un
nuevo concepto de equis, sea en filosofia o en artes o en ciencias o en
teologia… quizás no sea tan visible que se está sirviendo a la humanidad y a
Dios, si buscas un princpio o una pregunta o una respuesta que sea más
verdadera-bella-buena que las actuales, o las que existen hasta ahora… que si
estás sirviendo comidas, o trasnportando cargas d emercancias, o cuidando a
enfermos en horarios de trabajo o fuera de ellos, o cien mil otras cosas.. Pero
debemos ser cosncientes que la búsqueda de nuevos conceptos, si son
buenos-verdaderos, contribiyen con mucho al bien de la humaniad, y si el que lo
hace lo realiza pensando en la humanidad, y en Dios, y no sólo en su propio
beneficio, es un trabajo no solo social, ni solo laboral, ni solo por interés
dinerario, ni… sino también es una especie de ofrecimiento a Dios, es un acto
religioso en sentido estricto. Darme cuenta de esto, me ha costado más de media
vida.
10. Si me he explciado
bien, no creo que una substancia o elemento físico-quimico, pueda separse de un
ente, si lo hace, se covnertirá en otra clase de ente… puede si un ente tiene
cien atomos de oro, separarse cincuenta atomos de ese ente, y seguirá siendo
ese ente oro, aunque en menor cantidad, pero si se quita todos los atomos de
oro, ese ente o esa substancia se convierte en otra cosa, o dejaria de ser esa
substancia… en este sentido, creo que no es acertado, las cocnepciones de
Aristoteles, en cuanto a la substancia primera y segunda, en este sentido, de
su existencia, si se anula una y queda la otra… creo que es una confusión
aristotélica, o quizás una no correcta interpretación de este problema y
solución en Aristotéles.
(12.276) -1. No puede existir substancia fuera
de un ente, ni ningun ente sin ningun atomo o elemento físico-quimico. ¿otra
cuestión es platnearse un ente, formado por un solo atomo y solo por una clase
por tanto, de elemento físico-quimico, y por tanto una substancia…? En ese caso
la substancia y el elemento, y todas sus cualidades primarias y secundarias, y
substancias primeras y segundas, serian lo mismo, serian identificables… No es
lo mismo que un ente, que está conformado por mil atomos de un elemento o una
substancia, y otros diez mil por otro elemento o substancia… ese ente, diríamos
estaria conformado en su substancias segundas por dos substancias primeras, en
determinada cantidad y en determinada organización-sistema-estructura…
2. Por tanto un ente, si
esta formado por dos o tres o cinco clases de elementos físico-quimicos, o
eeuivalentes las substancias, y después estructurado de determinado modo…
tendriamos que un ente entonces, está formado por cinco o cuatro o tres tipos
de substancias o elementos físico quimicos… une nte en conreto estaria formado
o conformado por tres o cuatro substancias primeras o elementos
físico-quimicos… el conjutno de esas substancias primeras o elementos
físico-quimicos conforman la substancia segunda o el ente concreto o la clase
de entes cocnretos…
3. ¿Si anulamos la
búsqueda de la virtud, en la mayoría de la población, se puede mantener la
persona humana, se puede mantener la sociedad, o al menos la que conocemos…?
¿La pura belleza de las cosas y objetos, puede ser el valor máximo… no tiene
que compenetrarse con la verdad y la bondad de esos objetos o entes o
cualidades? ¿Puede llevarse el Arte o la belleza solo, o como valor máximo?
Todo ser humano de algun modo tiene que enfrentarse, en cada acto, o en su fin
como existencia… si prima en esa persona, la belleza, la bondad, la verdad, o
al menos una combinación equilibrada de las tres grandes entidades
ontognoseologicas. A mi modo de ver, lo correcto, es una combinación de
verdad-bondad, y si es posible, una comibnación de verdad-bondad-belleza. ¿hay
que divertir o desconcertar al publico, hipotetico o real o presente, para alcanzar
el triunfo en cualquier actividad… y en literatura o en las artes… no es mejor
buscar la verdad-bondad-belleza, aunque no desconcierte a nadie o a nada? ¿Hay
que hacer algo… es tan importante que hablen de ti o que no hablen de ti, si no
has hecho nada? ¿la celebridd o la fama o la notoriedad es un valor en sí… no
hay que hacer algo, y si puede ser, que lo que hagas o hallas hecho, sea más
importante que la persona que lo ha realizado, o dicho de otro modo, la obra
sea importante, y el autor sea lo terciario? ¿Puede admitirse que la ropa o el
vestido, sea del lenguaje o sea el textil o sea la vivienda o sea la presencia
o sea el coche más importante que la obra que ha realizado esa persona, más el
ropaje que la obra, y más la obra que la persona o más la persona que la obra y
que la ropa –no son preguntas baladies y sin importancia, son las preguntas que
cada persona debe admitirse frente a sí mismo, en su proyecto de vida-…?
4. ¿Se podría considerar
un arte o una de las artes, convertir la propia vida en una obra de arte… y no
sólo que alguien hiciese pinturas o dibujos o teatro o novelas o poesias o
musica… como obras de artes… sino un alguien, que crea artes, o que no crea,
pero que su vida se conveirte en una obra de Arte? ¿Pero que caracteristica
tendría que tener una vida o una existencia para que fuese considerada una obra
de Arte en sí, realizase otro objeto artistico o no lo realizase?
5. ¿Es lo mismo la
substancia que la esencia? ¿en un ente? La tradición viene a decir que no, pero
a mi entender si no es igual es sinónimo, similar-parecideo, analogiamente
igual. Pienso que uno de los graves problemas de la metafisica, es la cantidad
de terminologia, sin sentido o sin significado, de verdad diferente o
diferenciado. Y después cada termino-vocablo la cantidad de significados
diferentes, en cada autor, o aun más en las escuelas filosfoicas durante
siglos… la solucion académica es poner el nombre, del termino yd espués el
adjetivo, el autor… puede que esté bien, siempre que no se exija a los estudiantes,
saber cientos de concpetos diferentes, con cientos de apellidos diferentes…
ejemplo el concepto de substancia en Aristoteles, substancia en Platón,
substancia en SantoTomas… substancias en… -es decir, es una cosa de chinos,
insufrible, y sobre todo una rémora para caminar, entender la realidad, y
buscar nuevos conceptos-. Lo he indicado muchas veces, me parece que esta forma
de exigir que cientos de miles de estudiantes aprendan y aprehendan filosofia,
en definitiva, la realidad, me parece inadecuada y equivocada…
6. dice Suarez, es
substancial aquello que pertenece a la substancia misma. ¿y me digo para
definir lo rojo, es rojez aquello que pertencia a lo rojo mismo? ¿Alguien puede
admitir esta definición de rojo… supongo que no, porque tenemos que admitir
esta definición de substancia, o de otros mil términos parecidos… tien ela
definición de agua, aquello que tien ela propiedad de “hidrico”?
7. Por tanto, como
hemosindicado, en el universo creado o material, materia energía –lo que no es
Dios, ni angeles, ni el alma inmortal-, solo existen ciento y pico substancias
que conozcamos, o cientos y picos elementos físico-quimico o clases de atomos,
de las tablas de Mendeleyev, estos podríamos definirlos como las substancias
primeras. Después estos conformarian, cientos de miles de millones de clases
diferetnes o de especies diferentes, que a esto denomianriamos substancias
segundas. Y después cada substancias segunda, pueden formar millones o
trillones de individuos de esas clases, que podríamos denominar las substancias
terceras, o que esos entes conforman las substancias terceras.
8. En el caso del ser
humano, puede estar formado o conformado, no solo por los atomos o elementos,
substancias primeras, sino además por una clase especial de organización, la
forma animal o psiquico animal, de la familia de los primates, que se
concretiza en la especie humana… pero además, es lainserción del alma inmortal
–dicho de otro modo, una substancia primera de otra clase que los ciento y
picos elementos de la materia-energía que conocemos-. Pero el ser humano es por
tanto, en todo su conjunto, forma una unidad indivisibile y radical, por tanto,
diríamos forma una “substancia especial”, al combinar digamos los tres pasos de
la substancia de todo ente, substancia primera, segunda, tercera, o al final el
proceso concreto de individuación, más otra substancia primera que seria el
alma inmortal, que seria una substancia primera de otra clase diferente a la de
los elementos físicos-quimicos… y todo conforma una unidad, no separable,
indivisible, y radiclamente unida… ¿Ahora me dice, como sé todas estas cosas? Y
deberia decir, no lo sé, deseo que sea así…
9. ¿Pero el desear puede
ser una ofrma de ser, de ser realidad, y no sólo de ser linguistico, o de ser
psicologico, o psicolinguistico…? ¿eld esear tanto una cosa, tantos millones de
seres humanos,y durante tanto tiempo, al menos cien mil años… seria una
demsotración de un indicio de realidad, o solo seria un indicio de nuestra
conformación psicolinguistica?
10. La matematica y la
lógica, se basa en el tipo de razonamiento de inferir, deducir-inducir,
abxtraer. Y el pensamiento empirico-cientifico, tiene su base, en la
percpeción, que se convierten en algun tipo de ideas –vease empirismo-. Si se
admite el primer tipo de pensaiento para la lógica y matematicas, y se admite
el segundo para las ciencias empiricas… se debe admitir para la emtafisica, que
es un tipo de pensamiento abstractivo y por inferencias, sea de una o de varias
cualidades, porque si no se hace, tampoco habría que admitirlo para la lógica y
la matemática… éste según mi opinión, es el error del razonamiento del
empiriso, en unos más y en otros menos, y de los neopositivismos y postiivos, y
todas las escuelas-. Que admiten el pensamiento d einferencia y abstractico en
la matematicas, y admite el pensamiento empirico de observación-percepción y
por tanto se convierten en ideas, y combinación de estas, al final, por
apliación del pensamiento de inferencia y abstractico, aunque después se vuelva
a aplciar el concepto de experimento, para la comprobación.. y no se admite en
la metafisica y en otras ramas de la filosofia, el pensamiento abstractivo y de
inferencia –deductiva e inductiva, analsisi y sintesis- igual que se hace en la
lógica-matemática… me parece muy bien que no se quiera aceptar en la
metafisica, pero que tampoco se acepte en la lógica-matemáticas… por tanto, se
debe ceptar en ambos tipos de saber o conocimiento o distintos modos de
apliación… creo que asi no sólo se le da a la metafisica, o al menso a ciertas
cuestiones, de ella, y de otras ramas de la filosofia, el fundamento de
conocimeinto posible y real, con todos los matices que se quiera o se desee.
(12.277) -1. ¿Sobre la cuestión de Coin y esas
zonas de Málaga, creo que deberian plantearse dos preguntas: 1º Averiguar si en
esas zonas han desaparecido más mujeres, no sólo autoctonas, sino extranjeras,
o se pueda presumir en los últimos diez años. 2º Plantear la hipótesis, de que
no sea una cosa o suceso, diríamos “atipico e irracional” –que lo es, una
salvajada-, sino que sea una actividad organizada, por algun grupo o banda, que
opere, en una diagonal de costa, de cien o doscientos kilómetros, y que se
dedican a raptar a chicas, no para fines sexuales o patologicos de otro tipo de
forma asistematica, sino que son raptos realizados, con fines sexuales, de
sectas, trata de blancas, de organos, o de cualquier otra cosa… y por tanto, es
organizado. 3º Si esa chica o esas chicas las han encontrado, es que quizás
alguien vió el hecho, o vió algo raro, o
creyeron los raptores que les habian visto en algo, y por eso las dejaron,
muertas en algún lugar, para que nadie pensase en la hipótesis que se está
plantando aquí, y no tirase de la cuerda? Las autoridades pertinentes, supongo
estaran tratando esta hipótesis, pero la indico por si acaso. Todo fenómeno
social negativo hay que atajarlo al principio, si no se puede ir ramificando y
extendiendose globalmente. Los seres humanos, deben volver a estar convencidos
que una mínima ética religiosa, una mínima etica filosófica, una mínima
costumbres y cultura mínima a nivel moral correcta, y una mínima defensa de los
derechos humanos del otro… son condiciones necesarias para que los seres
humanos, podamos vivir y existir.
2. Ante los rascacielos
tan altos, y sus accidentes, sean debidos a accidentes por terremotos, por
incendio, o por otros motivos… y digamos rascacielos de ciencuenta o cien
plantas o más… quizás una posibilidad, para evitar muertes… una medida
complementaria a otra podría ser… que en todas las plantas, en diferentes
sitios o lugares, hubiesen cuerdas, que en un momento determinado, se pudieran
lanzar bien sujetas en los muros… por los huecos de escaleras, o por los huecos
de las ventanas exteriores, y quizás determinadas personas, no todas, pero si
las que tuviesen una constitución física más adecuada pudieran descender… las
cuerdas podrían tener salientes formando pequeños lazos o circulos, además de
nudos, para irse sujetando y no halla peligro de caerse… o incluso en vez de
cuerdas, pequeñas escaleras flexibles, y asi seria más fácil, para un mayor
número de personas-. Esta medida aunque no sea perfecta, podría ser una medida
complementaria, a todas las que he ido redactando y escribiendo en esta obra.
Claro las escaleras, deberian estar preparadas para aguantar varias toneladas
de peso y de presión… por tanto habría que hallar materiales flexibles y
fuertes con ese fin.
3. Siemrpe se habla quee
pensamietno griego, el pensamiento de la razón, el pensamiento filosófico, está
entre el mito y el logos. Pienso que esto es correcto, si a eso se añade, que
en esa époa no existia ese dilema, o nació ese dilema, sino que había un mito o
razón poética-imaginativa si se desea, una razón religiosa, y una razón o logos
filosófico o filosófico-cientifica en ciernes. Es obvio que el pensamiento
religioso judaico, no puede todo él, reducirse a pensamiento mitico o
pensamiento mitico religioso… es decir, el pensamiento religioso, tendría como
dos niveles, el mitico religioso y el religioso no-mitico. En el Judaismo se ve
con mucha claridad, pero en los pueblos politeistas también, y en Grecia no hay
que pensar que también se daria, quizás no tan claro, como se da en otros
pueblos de Oriente. Yo idnciaria más, que los cuatro modos de saber, ya
estaban, aunque fuesen combinados: 1º el pensamiento mitico poetico-artistico.
2º el pensamiento religioso. 3º el pensamiento filosófico-cientifico –en
ciernes-. Ya en los presocraticos se pueden presumir y diferenciar, ideas o
protoideas cientificas y protoideas filosóficas, con pensamientos miticos
religiosos y miticos artisticos… a mi entender, la sepración, o primeras
separaciones con cierta claridad de estos cuatro niveles de conocimiento y de
razón, no se debió de dar, en la primera mitad del primer milenio, sino al
principio del segundo milenio, dos mil años antes de Cristo, con el nacimiento
de los primeras ciuades Estados, y primeros imperios, tanto en
4. hay a ciertas
personas, que les debe resultar muy dificil vivir, porque desea el bien, a si
mismo, el bien a otras personas, el bien a la humanidad, el bien a los otros
seres vivos, el bien incluso para Dios –sin que suene a blasfemia-, y el mundo
hoy, es en formula de Kant, en vez de hacer al otro sujeto en vez de objeto, lo
hacemos o convertimos en objeto en vez de sujeto. A esas personas debe
resultarles muy díficil vivir, vivir la vida diaria y rutinaria.
5. La justicia, puede
tener varias connotaciones: 1º Lo que es conforme con el Derecho. 2º Lo que es
conforme con los derechos humanos –que pueden estar o no recogidos en el
derecho jurídico de esa sociedad, es decir el punto anterior-. 3º Lo que es
conforme a la ética-moral –sea mínima, etc-. 4º Lo que está conforme con las
normas morales-religiosas de la macrovisión –sea de la cultura o sociedad, o
del individuo-. 5º Lo que está conforme con las costumbres, la cultura,
sociedad, en general. 6º Lo que está conforme con lo que cada uno piensa es
justo, sea su propia ideologia-filosofia-cosmovisión del mundo, etc-. 7º Otras
formas de justicia. Por tanto, cuando hablamos de justicia, podemos estar
hablando, un interlocutor en un nivel y el otro, en otro diferente…
6. De los tres tipos de
justicia, clasicos: 1º la commutativa o correctiva, la de los individuos entre
si. 2º la justicia distributiva, de la sociedad con los individuos o justicia
social. 3º la justicia legal, la de los individuos con la sociedad. A mi
entender, habría que añadir otros: 4º La justicia consigmo mismo, la del
individu consigo mismo, que es la base de todos, y que cada individuo se debe
asi mismo, una justicia correcta, ya que si no es la correcta, las demas que se
fundamentan en ésta no pueden funcionar. 5º La justicia entre los seres humanos
y el resto de seres de la naturaleza –tanto seres vivos, como la naturaleza-,
en est sentido a nviel indivdiual, colectivo, etc… 6º La justicia del ser
humano en relación con Dios –ya que si existe Dios, el ser humano, aunque no
crea en ninguna macrovisión postiiva o ninguna revelación, por su sola razón y
sus limitadas fuerzas, sabe que debe de tener una relación de justicia con
Dios-. 7º Justicia con otras inteligencias –esto será un tipo de justicia que
es hipotética que sólo será real, si es que en el futuro, existen otros seres
inteligentes en el universo, o el mismo ser humano, como se dice dentro unos
siglos crea otras especies inteligentes, o quizás dimanen o emerjan de nosotros
mismos, inteligencias artificiales, que tienen grados de inteligencia y de
conciencia igual a nosotros o incluso másm, etc-.
7. La función principal
de la justicia, en todos los ordenes de realidad,
individuo-sociedad-Estado-naturaleza-Dios, es hallar el equilibrio y la
armonia… ¿entonces habría que preguntarse en la justicia, entre todos esos
colectivos y personas, la fuerza de una sociedad y de los individuos, es como
la fuerza de un puente, que la fuerza total, es la misma que tiene el menor
arco del puente… no el que tiene mas, sino el que tiene menos? ¿O por el
contrario la fuerza del puente, estriba, no sólo en el que tiene menos, sino que
además es la media de los demás, desde el que tiene mas, hasta los que están en
un termino medio… porque el que tiene mas al final, da fuerzas a los otros, a
lo largo del tiempo? Quziás con una metáfora o con el ejemplo del puente, no
sea el modo correcto de analizar esta cuestión, ni quizás de intuir dicho
problema.
8. pienso que el
sistemat eórico de Rawls, es muy interesante, muy complejo, que hay que
agradecer al autor, que halla intentado poner orden en la cuestión, pero que al
tener tantos perfiles es imposible, que una sociedad, o que los colectivos de
todos los individuos, tanto en la realidad, o como en la idealidad, puedan
cumplir con los dos principios y los tres supuestos… dicho de otro modo, que no
se puede dar en la realidad, no en la actualidad, ni en lo que se preve de
futuro, en el futuro proximo al menos –no niego que personas más cultivadas en
todos los sentidos, de dentro varios siglos o milenios si puedan cumplir esas
condiciones, si no todas, si al menos las mayorias de personas y colectivos, y
sociedades, etc-. ¿por qué esta critica creo que tan demoledora para Rawls?
Primero, porque lamento que no halla acertado, bien quisiera que lo hubiese
hecho, porque el hallar una solución a este problema, después en la práctica,
revertirá que millones o cientos de millones de seres humanos, puedan vivir
mejor, en muchos aspectos. 2º Porque es evidnete, que las relaciones de
justicia, en senos diríamos naturaleza, la familia entre sus miembros, de las
persoans consigo mismas, de familias en sentido amplio, etc… no se dan, no en
todos, pero si en gran parte, digamos al menos, en una proporción muy elevada,
no se da esas relaciones de justicia mínimas… de las personas consigo mismas,
de las personas dentro de los senos familiares, sean mononucleares, o sean de
familias en sentido amplio… por lo cuál, si no se da en colectivos que llamamos
naturales, de lazos sanguineos, con más dificultad puedo pensar, que se den, en
colectivos, que los lazos sanguineos no existan –ciudad, aldea, región, nación,
sociedad, Estado, empresa, etc-. 3º porque hay que aceptar que el sitema de
Rawls, tiene elementos positivos, pero no es la solución, que muchos se han
enganchado, es mejor aceptar sus errores profundos, aunque tenan ciertos
aspectos verdaderos, para lo antes posible, hallar si es que podemos o pueden
encontrar otra teoria de la justicia, que de algún modo puedan hacer frente a
Nozick y Hayeck, ya que la teoria de Rawls, mientras que se piense que es
verdadera, no tiene posibilidad teórica de enfrentarse a mi modo de ver, a esas
teorias liberales de estos dos autores, y de otros del mismo tono. De todas
formas, no estudio y analizo esta cuestión desde anteojeras o con visiones de
antemano, cosa que es muy dificil en esta cuestión, porque creo que una neuva teoria
hay que retomar elementos de estos tres autores, más algunos añadido, y crear o
encontrar o hallar una nueva tesis… -cierto es, es que personalmente la busco
pero no la encuentro, el elemetno que creo he hallado, es que toda sociedad
futura, todas las sociedades-culturas-macrovisiones del futuro, si quieren
responder a un grado mínimo de justicia, deben buscar que en el futuro sólo
halla un unico Estado en este planeta y en el sistema solar, si es que lo
habitamos-. Este punto me parece esencial y radicalmente cierto… pero para
esto, los seres humanos, deben querer vivir bajo el mismo techo… y las mismas
leyes, grandes leyes, constitución… cosa que hoy por hoy, los individuos no
quieren vivir bajo el mismo techo, aunque digan lo contrario.
10. muchos creen tener
prsonalidad y tener carácter, porque en definitiva, son personas con mala
intención, con mala leche, sean extrovertidos o introvertidos, sean graciosos o
no… pero a esos que van chuleando de esa virtud, siemrpe se les responde del
mismo modo, si tanta personalidad y carácter tienen, cómo es que no son ricos y
no han hecho un capital importante, o porque no han estudiado diez carreras, o
porque no están sitaudos en sociedad en un nivel social alto… -siemrpe que lo
hallan conqusitado ellos, y no les venga de herencia, entonces, dicha cuestión
del carácter se complica aún más-. Bueno es indicar esto, porque como dice el
chiste, si un hombre tiene mala leche, se le dice, cuanta personalidad tiene;
pero si es una mujer, se le dice, que mala leche o que histérica es… lo que
demuestra, que no sólo a las mujeres en esto están marginadas, sino demuestra,
que no se ve bien, ese carácter o esa forma de ser, de mala leche y de mala
intención, sean con risas o sean sin humor…
(12.278) -1. Imaginemonos que la mente es
efectivamente un tabula en blanco, un papel en blanco, como con todos los
matices posibles, dicen los empiristas –y expreso de antemano, que creo que
gran parte del conocimiento nos tiene que venir de la experiencia y por los
sentidos, pero gran parte, no quiere decir todo-, entonces, por “la experiencia
nos vien elos conocimeintos”… ¿pero el perro también tendrá una tabula rasa en
su cabeza, y por qué ante el mismo hecho, un arbol que se cae, creemos o inducimos
que no siente lo mismo o piensa lo mismo, que sepamos no piensa que es de la
especie tal y tal, y se ha caido por el peso de la nieve acumulada. Pero además
tengamos una mesa o una piedra que es una tabula efectivamente lisa, por qué,
que sepamos una tabla o una mesa o una hoja en blanco realmente no piensan
nada, ni sienten que sepamos, aunque reciben las ondas físicas de la caisa...?
La respuesta es simple y sencilla, porque aunque todo conocimeitno, yo diria
gran parte del conocimiento, deviene y viene de la experiencias y por los
sentidos, no cabe duda, que el receptor, aplica, el sujeto, sea un perro o unc
aballo o una persona o un Angel o Dios, aprota algo a esa experiencia…. Por
tanto, la experiencia no es sola, sino que cada sujeto aporta algo… y entre la
combianción de lo de fuera, incluso en lo que se capta de fuera, y lo que
aporta el sujeto, en ese entrecruzamiento se da el conocimiento. ¿Pero la
cuestión es más compleja, si Locke, indica que el conocimeinto no sólo es la
experiencia externa, sino la experiencia interna… es esta experiencia interna
lo que pone el conocimiento, y por tanto, la mente humana, ya no sería un
mpirismo puro de los sentidos, como muchos indican, sino un sistema empirico,
que tiene mucho en común con el empirismo aristotelico-tomasiano, cuando esté
último habla del conocimiento agente y paciente…? ¿Se podría decir, que como se
conforam esa experiencia interior, sino que es la suma de espereincais
exteriores, que se van memorizando… entonces ya tendriamos un empirismo muy
limitado, pero se puede pensar, que la experiencias primeras, devenidas de
fuera o de dentro, cómo se conforman, y es aquí la dificultad, diríamos, que en
eso emerge la natuarelza del sujeto, por tanto, tendriamos aún un empirismo más
rebajado, en el caso de Locke, y por tanto, más parecido al
aristotelico-tomasiano, a mi modo de ver… y después, diríamos, que prima, años
después las experiencias exteriores… que con la memoria interna, de las
expereincias internas se va combinando?
2. podríamos idnicar,
que hasta ahora la propiedadprivada, se deberia denominar “propiedad privada
temporal”, porque en todos los casos, la propiedad dura temporalmente, porque
el poseedor fallece, y por tanto, tiene que pasar a sus herederos; o porque en
vida, la hace heredar a sus herederos, o incluso la vende por compra-venta. Se
podría indicar que es temporal en una persona, pero que puede heredarse por
generaciones y generaciones. Hay que indicar que ante esta cuestión, es cierto,
que hay un tanto por ciento de la población, muy pequeño que ha herededado de
cinco o sesi o diez generaciones anteriores una propiedad –en sentido
restringido, o en sentido amplio, ejemplo el derecho a ser rey, como
propiedad-, pero que es un grupo minoritario de la población, y viendo la historia,
se ve, que las heredades cambian de manos, como se suele decir… Se podría
indicar que una propiedad cambia de manos, en vida del propio propietario,o en
vida de generaciones futuras, pero que con lo obtenido en forma de dinero,
adquiere otra propiedad, ypor tanto, esa propiedad, se va heredando a sus
herederos, que a su vez, pueden irla cambiando… esto es mas común, pero tampoco
podemos indicar que es lo general, porque vemos, también casos, aunque sean
minoritarios, que personas muy ricas, sus nietos, si no todos, algunos, han
descendido de nivel social y económico, a lo sumo, permaneciendo en ellos, una
parte de dicha riqueza. Podemos pensar, en otro caso, que la propiedad se
traspase o se traslade a generaciones futuras, no en forma de bienes materiales,
sino espirutales o culturales… en este sentido, pueden existir más casos,
tierras sirven para pagar las carreras de los hijos, que a su vez, les sirve
con el tiempo para adquirir neuvos bienes materiales, incluso nuevas tierras,
aunque sean diferentes… Por tanto la critica a la propiedad o propiedades, que
denominaria “uso de la propiedad temporal, o propiedades temporales”, por las
razones antedichas…
3. ¿Pero la cuestión es,
es un bien necesario o un derecho del ser humano a tener propiedades de bienes
–materiales, culturales, espirituales, etc-… y por tanto, un derecho y un
deber, o una necesidad, y por tanto nadie tiene derecho a abolir su propiedad,
al menos un mínimo que le permita a esa persona vivir-sobrevivir con honestidad
y dignidad, y dejar en herencia dicha propiedad a sus herederos…? Piensoq eu
aunque sea tomado como liberal conservador, que la propiedad es un derecho
inalienable de la persona, porque es como quitarle un brazo, sin un brazo un
ser humano tiene menos posibilidades de trabajar y de ganarse la vida o
existencia, quitarle sus propiedades es como quitarle un brazo, y la persona
tiene derecho a ganarse la existencia, y defenderse incluso de la maldad de
otros seres humanos… ¿la cuestión abierta, y si todos no tiene propiedades o
suficientes propiedades que hay que hacer, ni para ellos mismos, ni menos para
sus herederos… por sto hay que quitarles a los que tienen, ypor tanto no tener
nadie propiedades, y pasarlas a ser de propiedad colectiva, sea estatal o sea
de otra forma? Esta cuestión es enormemente compleja, y ha producido enormes
guerras, de una forma y otra, durante siglos… ¿Qué contestar? Que la sociedad,
tien ela obliación por justicia distributiva, de darle o donarle o
proporcionarle unos bienes minimos a cada ser humano, viva con dignidad y
honestidad… pero que el resto es una obligación de cada uno, el plus de más,
entre ellos adquirir propiedades, es un esfuerzo de cada persona, de intentar
adquirir bienes materiales, culturales, educativos y espirituales… Porque igual
que cada uno tiene que cuidar de us vida, y por tanto organizar su libertad de
forma racional, tien ela obligación de adquirir bienes, de todo tipo, que le
puedan defender de las irracionalidades de la natrualeza, de la sociedad, de
otros seres humanos, incluso de si mismo… por tanto, la sociedad tien ela
obligación de proporcionar un mínimo, pero el resto, tiene que ser obligación
de cada uno, de buscarlo y de conservarlo y de ganarlo… en las sociedades
occidentales, en general, ese mínimo, está defendido casi universalmente para
todos los seres humanos, y el resto, es cosa que cada uno tiene que adquirir.
El grave problema de la sociedad occidental, es que el resparto de bienes, no
se produce según la justicia y los méritos y el trabajo de cada persona, es
decir, se hace trampas en el juego, y esto ya no es admisible… si una persona
tiene diez hectareas, y tiene derecho a obtener su beneficio, otro puede tener
una carrera y tiene deercho a obtener su beneficio… no que un bien material o
de otro tipo, prime sobre todos los demás… es decir, el problema de la
propiedad no es que sea privada o no, sino que se valore todas las propiedades
correctamente… y equitativamente entre sí, para que así, toda persona, no sólo
tenga ese mínimo, sino que si se lo merece por su esfuerzo y su trabajo
adquiera, lomás posible, hasta el limite maximo posible. Cone sto creo dar un
nuvo matiz, al problema, casi agobiante de la propiedad privada, especialmente
en estos dos últimos siglos… Tan angustioso ha sido, que en gran parte, el
problema de propiedad, y los dos sistemas sociopoliticos y
filosóficos-ideológicos antagonicos, han llenado el siglo veinte de cadaveres y
de campos de concentración…. Espero que este fragmento sirva para aclarar y
evitar que existan más guerras por este problema, ni más campos de
concentración…
4. ¿Cuándo es legitima
la autoridad del soberano, hoy diríamos del ejecutivo? Esta cuestión, lleva
siglos con nosotros, o mejor milenios. Retomando las grandes lineas de la
tradición en este problema… distinguiria dos aspectos del problema: 1º Una cosa
es la legitimidad o legalidad. 2º otra cuestión es la eticidad de la
legitimidad. En la primera cuestión, podría ser admitido como legitima, si
sigue los sistemas legales de cada epoca o tiempo, y si de algún modo, y repito
de algún modo, los ciudadados o subditos o vasallos, en general lo aceptan
–porque un vacio de poder es siempre peor, que un poder no totalmente
legitimo-. Por tanto, con este primer criterio, estoy intentando legitimar y
justificar, casi todas las formas de gobierno o de ejecutivo o de soberano o de
republica o de presidente… que “siga las normas generales de su tiempo, país y
cultura… y por otro lado, los subditos, estén de acuerdo con el soberano, en
general, y en la mayoría, y el soberano, no se salte las normas, ni cree normas
o leyes que claramente no aceptan los que son regidos”. Por tanto, en este
caso, podrían entrar infinidad de regimenes, tanto orientales como
occidentales, tantos de antes como de ahora, tantos de una cultura o de otra macrovisión…
salvando esoslimties –cuando no tienen esos limites, incluso muy difusos,
debemos aceptar, que ese regimen ejecutivo no es totalmente legitimo-. En el
segundo caso, un criterio absoluto, a mi entender, para ahora y para el pasado
y para el futuro, pero al ser absoluto, no quiere decir,q ue se pueda aplicar
en todos los sentidos y en todas las regiones y en todas las formas… seria el
criterio, que las grandes leyes, además de
5. Los espirituales
negros, el jazz, el fado, el flamenco, me parecen las musicas populares más
profundas que existen… de las que yo conozco… -otra cosa seria la música
clasica de orquesta que quizás, sea el arte más profundo, de todas las artes,
que el ser humano ha descubierto,y creo que la musica clásica occidental, es la
musica más profunda y más perfecta de todas las culturas y sociedades, y no
quito valores a las de otras culturas y sociedades-. Igual que indico, para no
me digan etnocentrista que las poesias islmacias y chinas, son más profundas
que las occidentales… y los grandes poemas religiosos-filosóficos hindús, es lo
mejor que se ha creado en ese género, en todo el mundo, hasta ahora. Y como
libro filosófico me parece el más profundo, el tripiteka, y como libro sagrado,
el verdadero el Nuevo Testamento, o el más verdadero… Con estos ejemplos, se
ve, que no soy eutocentrista cultural, en las actividades artisticas… la
ciencia o ciencias o tecnociencias, ya es un hecho que es creado y descubierto
en todas las sociedades y culturas y macrovisiones, en unas más y en otras
menos.. Aunque la revolucion industrial y cientifica, esta última fase, de hace
tres siglos, naciese en Europa… Esto demustra, al menos una caracteristica es
que siempre he buscado en todas las fuentes y en todos los rios…
7. ¿Sobre qué puede
recaer la propiedad privada o incluso la propiedad colectiva o social o
estatal? Esta pregunta parece fácil pero no lo es tanto… evidentemente nadie
puede aceptar la propiedad sobre otros seres humanos –cosa que ha sido comun en
estos ultimosmilenios, y por desgracia aun quedan flecos-. La definición de
propiedad sobre el trabajo está bien… es la más perfecta, pero sabemos que
tenemos propiedades que no han sido fruto de nuestro trabajo… las tierras por
ejemplo… se puede decir, que ha sido el efecto del trabajo de tu bisabuelo, que
has ido heredando…entonces si… ¿pero el primero que tuvo en propiedad ese trozo
de tierra quizás un ibero o celtibero de ahce cuatro mil años…? ¿Qué trabajo
tuvo sobre esa propiedad? La respuesta que se me ocurre en estos años, es que
“tuvo que defenderla, llego el primero, se la aporpio, y después tuvo que
defenderla con su vida, su tribu junto unas tierras, y entre todos defendian la
suya y las de todos…”. Entocnes en ese sentido, la propiedad como el objeto de
tu trabajo, seria en cuanto sería la herencia de uno sen otros… el efecto de la
compraventa… y el prmero su merito es llegar el primero, y después defenderla…
y este derecho es muy similar, al cazador prehistorico que caza un gamo, se lo
apropia, y lo hace como prioritario, antes de otros seres humanos de otras
manadas, e incluso antes que un lobo o un leon… el se lleva su gamo como
propiedad para alimetnarse… port anto, el concpeto de propiedad, en esencia, es
similar, a mi modo de ver, desde hace miles de años… porque el cazar también
supone bienes de producción, la flecha la lanza, el saber como cazar que se
adquiere con tiempo y experiencia, etc.. incluso el territorio, que en este
caso, si no es individual, es propiedad de un grupo o manada, pero que en
esencia seria parecido a la propiedad colectiva de una empresa de sociedad
anonima actual… Por tanto, tenemso que aceptar, nos guste o no, que el
derecho-deber de la propiedad ha sido un derecho, que ha estado en el ser
humano, y en los primates durante millones de años –el primate que antes
recolecta la manzana, ese se la come, y sólo ese, salvo que quiera dar algo a
otro, a su hijo por ejemplo-. ¿la cuestión que siempreme he planteado, como
siendo el conceptod epropiedad tan claro, ha originado tantos problemas, a y en
todos los nvieles, a nivel social, religioso, politico, ideológico,
filosófico….? La respuesta es que los sers humanos, tenemos más capacidad de
reproducirnos, que de producir energía para alimetnarnos, al menso hasta ahora,
respuesta de la antropologia cultural, que me parece cierta y valida y
verdadera…
8. Tdoa persona por el
hecho de ser persona, da al grupo, sea manada o banda, o tribu o aldea, o
ciudad-estado o imperio, o Estado Conteinental como los de ahora, solo da una
parte de sus deerchos al Estado o sociedad… sólo una parte de todos sus
derechos, e incluso de todos los que permite que el Esado se apropie para y por
el bien común, no los da completamente, sino sólo en parte. Aquí estriba la
ilegitimidad de algunos gobiernos, o Estados o ejecutivos o incluso Parlamentos…
porque si aceptamos esta teoria anterior, o esta hipotesis debemos aceptar, que
ni siqueira en una democracia parlamentaria elegida por partidos libres, y por
los ciudadanos, quizás, no todas las leyes, ni todos los aspectos tengan
derechos a votarlas ylegislarlas, sin consentimietno expreso de todos los
ciudadanos… la teori de la participación del ciudadano en el Estado, o la
delegación del poder del ciudadano en la sociedad-Estado, o la teoria de la
democracia… son teorias, que interpretadas limitadamente, pueden ser perfectas,
pero si se analizan bien, se ve, dos posibilidades, o que se están aplicando de
forma limtiada, ypor tanto, que quda mucho amino para su completa aplicación, y
por tanto, la teoria y la pracitca, son y están muy lejos, unas de otras… dicho
de otro modo, la aplicación de la teoria, es perfecta ahora, porque no se
aplica nada más queparcialmente, la cuestion es saber que sucederia si se
aplicara más integralmente… (sept. 03cr).
(12.279) - El
pez feo.
Apareció en un camino, un
hombre, lo llamaremos ´el feo´, que le gustaban muchos los peces… El gran deseo
de su vida era comer peces desde la mañana hasta la noche… claro está, por eso
su vida se desaarrollaba al lado del mar, con una barca, siempre con la caña en
la mano…
Tal era su afición, que
no había dedicado ningún tiempo a crear una familia… Pero en lo profundo de su
ser, lo que de verdad deseaba sería ser un pez… ese era su deseo y el pesnaba
que comeindo muchos peces un dia se convertiria en pez…
Llevaba años y años con
eta idea, y no se le borraba de la cabeza.
Un día se levantó y se
comió miles de kilos de peces… cuando se despertó notó como sus pies tenian
forma de aletas, y sus manos parecian raquetas. El sol empezó a calentar, y
notaba que su piel se calentaba, entonces comprendió:
-Me tengo que meter en
el agua, lo antes posible –y así lo hizo-.
Vió como se iba
trasnformando poco a poco en pez, su cuerpo se iba haciendo liso y reluciente,
se iba haciendo redondo y alargado. Estaba tan cotnento, tanto… Saltaba y
entraba en el agua como los delfines, a grandes saltos, pegraba grandes brincos
en el aire, volaba, como un pez volador… Su alegría le hacia cambiar de color…
Allá a lo lejos vió
acercarse un barco, pensó:
-Iré al barco y hablaré
con lo shombres, para contarles mi gran experiencia, mi gran trasnformación, mi
unión con los peces, que me he convertido de hombre en pez…
Fue hacia el barco, que
desde el fondo del mar parecía un palito, una mancha en un charco de agua…
Cuál fue su sorpresa cuando
se acetcó…. Una flecha se le clavó en la aleta, era un barco arponero, el arpón
le dolía horriblemente. Como habia sido un hombre se acordó de cómo quitarselo…
sentía un dolor muy profundo, pero le dolia más que los hombres no le hubiesen
escuchado aunque los había llamado e intentado hablar con ellos. Etaba muy
triste, eta muy deprimido pensando en la condición del hombre, en su intima
condición.
Esde entonces se alejaba
de los barcos, ´el feo´sentia pánico, sentia tristeza porque su descubrimiento
no se lo podría contar a nadie, a los hombres, a sus antiguos amigos… pululaba
por el mar, con la trsiteza en sus ojos, no era un hombre, tampoco era un pez…
pensó que debía acercarse a los peces, pero los peces también lo rechazaban,
unos porque era demasiado grande, otros porque parecia triste, otros porque
tenia cicatrices, otros porque hablaba como los hombres, otros porque no
pertenecia a su especie… se dio cuenta, que no pertenecia a ninguna otra
especie, que estaba sólo en la inmensidad del mar…
Pasaron muchos años, y
el pez feo, tenia cada vez, más y más cicatrices, cada vez se habia ido
transformando en una mayor tristeza, desolación, angustia, pena… se acordaba
cuando era hombre, se acordaba de ser pez, pero que tampoco era tenido por los
demás peces como pez…
Un dia cansado, triste,
y casi ciego se acercó a un barco sin darse cuenta, y un arpón se le clavó en
el cuerpo… su trsiteza se agrandó, sabia que era la herida última de la muerte…
No pudo sacarse el arpón, sólo cortar el hilo del anzuelo… Agotado del esfuerzo
y de la sangre que perdia, fue a parar a un aplaya… Allí al anocher pensó…
-¡Moriré en esta playa,
al fin de cuentas soy un hombre-pez!.
Al dia siguiente daban
en televisión la siguiente noticia:
-Unos niños se encontrarón
al amanecer un anciano, muy viejo de largas barbas, de rostro apacible y con
una sonrisa tranquila, tumbado en la playa de lado, tenia una herida profunda
como de un harpon, con muchas cicatrices en su cuerpo… todo ello le debió
producir su muerte… si alguien puede saber su nombre, se acerque a la policia…
(8.10.83).
(12.280) -1. No podemso negar el hecho de que
sentimos-percibimos la naturaleza, como una totalidad, aunque sea una totalidad
parcial, como hizo Hume. Es más sabemos y sentimos, unos más y otros menos, que
somos naturaleza, por estar dentro de ella, ser ella, nos resulta muchas veces
dificil concebir lo que somos y lo que podemos ser. No podemso negar que nos
sentimos en medio de la naturaleza, y a veces, esta nos abruma, por ser tan
inmensa y nosotros tan pequeños; otras nos angustia por ella llevar un ritmo y
nosotros no entenderlo… negar la anturaleza, como totalidad, aunque la
percibamos-sintamos limitadamente, y engar que percibimos objetos de la
naturaleza, es un doble error de Hume, tan grave que la verdad, parece un error
adrede, realizado por él, para falsear un argumento, en definitiva, no es
propio de su genialidad. Lección que hay que aprender y aprehender, cualquier
pesnador, puede reducir o alargar un argumento, si desea previamente
demostrarlo o negarlo. Por eso, tantas veces, indico, que como pensador, me
guste o no, o filósofo tengo la obligación de pensar-razonar cualquier
pregunta, y tener en cuenta cualquier argumento, me guste o disguste, el más
fantasioso e imaginativo, el más hipotético, como el más real.
2. ¿Cómo deberiamos el
concepto de substancia desde un marco de estructura-arquitectura de la
realidad, en la cuál, todos los entes, ocupan un tiempo y un espacio, pero no
son nada, sin esa interrelación estructural-arquitectónica?
3. ¿Puede ser algo el
ser humano, si no forma parte de una estructrura, que denominamos
sociedad-cultura-historia, que es a su vez, presente y pasado, y proyección al
futuro… puede ser algo un ser humano, sin los demás seres humanos, del presente
o del pasado? ¿O dicho de otro modo, aunque el ser humano, sea un ente
indivdiual, indivisible yradicalmetne uno y unido en sí, podría ser algo, sin
el resto de seres humanos-sociedad-colectividad-humanidad… o planteandolo desde
otro punto de vista, que es lo real, el individuo o la sociedad-colectividad
como conjunto de individuos, que es lo real-verdadero la hormiga o el
hormiguero? Durante años, siemrpe habría cotnestado que el individuo, porque
sin individuo no hay sociedad… pero ahora tengo mis dudas, porque sin
sociedad-humanidad-historia no habría individuo –no sólo el conjunto de
personas, en el presente, sino las que han existido en el pasado que nos han
heredado culturas, usos, formas bioógicas, herencias, genética, etc-. ¿Cómo
itentnar solucioanr esta cuestión esencial? Adoptanto quizás una postura doble,
somos personas, que somos individuos –instraferibles, no reducibles a nada, ni
a ls sociedad-, pero somos sociedad, o individuos-sociedad, sin que podamos
reducri tampoco la sociedead a nada. Este planteameinto es muy complejo, y es
como cambiar el chips de lo más profundo que hemos creido durante siglos… -no
tiene que ver con el modo de economia o politica, sino con la estructura
onto-metafisica de la que estamos hechos-. Por tanto es una cuestión
muyrpofunda. Porque aceptar los dos extremos a la vez. Si se admite este
planeamiento, solo con la pregunta, aunque no se traduzca en la respuesta,
debemos aceptar que el concepto de substancia, yotros de la metafisica, y la
ontologia, tienen que modificarse.
4. Pero además, si nos
damos cuenta, no estamos solos en el universo, sino que “somos en la
naturaleza-cosmos-universo”, donde existen trillones de clases-especies
diferentes de entes, y trillones de trillones de individuos de esas especies…
somos en esa naturaleza, somos parte o grado o algo dentro de ese conjunto, que
denominamos naturaleza-cosmos. No estamos flotando en el espacio, millones de
seres humanos, o menos aún nosotros como individuos… sino que somos al lado de
la piedra, al lado del rio, al lado de una flor, al lado del planeta y dentro
de él, al lado de una galaxia, al lado y dentro de una galaxia… somos en la
naturaleza, y eso es tan profundo que debe si lo pensamos bien cambiarnos todos
nuestros esquemas. No estoy defendiendo sistemas ecologistas, sino esquemas
teóricos ontologicos-metafisicos, y por tanto, percibir y concebir y darse
cuenta, que somos en y dentro de la naturaleza-cosmos-universo, de moemento
concebido de forma material… esto es un cambio enorme, un cambio enorme de
perspectiva… es algo así, que somos ente o ser dentro del ser, ser indivdiual
dentro o al lado del ser humano social, y todos dentro del ser de la
naturaleza...
5. Y por último, nuestro
ser individual, nuetro ser social-sociedad, nuestro ser-naturaleza o en la
naturaleza, está de la forma que sea, en el Ser del Ser –Dios-. Si existe Dios,
todos los entes de la naturaelza tienen que tener una relación con El –incluso
aunque el universo no hubiese sido creado por Dios, y la natualeza existiera sin
Dios, al Ser Dios un existente posible, tendría que tener una relación. Incluso
si el ser humano no tuviese alma inmortal, y por tanto, no fuese a estar toda
la eternidad con Dios, por el hecho de Ser o Existir Dios, el ser humano
tendría que tener una relación con El, aunque fuese en los setenta años de
existencia-.
6. Peroe l palnetar que
somos en una naturaleza, indivdual, en una naturaleza, social –cambio
conceptual muy importante-, y ser dentro de la naturaleza-socmos-universo –una
naturaleza diríamos total-, nos marca totalmente, es decir, no senmarca en la
realidad, de nosotros mismos, y de lo que somos, fuera de nosotros mismos.
Porque parece que este camibo teórico-perceptivo-sensitivo-afectivo es un
cambio baladí, sin importancia, pero es radiclametne ponerte en otras
perspectiva, contigo mismo en ti mismo, y de ti mismo con todo –lo
humano-social, la naturaleza-cosmos, Dios-. No es que not engamos un grado de
autonomia de la naturaleza-toto-absoluto-totalidad-cosmos-universo, como se le
quiera denomianr, que la tenemos, pero somos en la naturaleza, y somos lo que
la naturaleza en parte nos ha hecho –sin disminuri el concepto que seamos
creación de Dios, en la forma que halla sido, permitiendo por la naturaleza, en
su evolución, habiendo dado ese resrote de creatividad a la materia, habiendo
además creado ex nihilo un algo inmortal que denominamos alma-espíritu
inmortal…-. Diríamos que somos de alguna forma, la evolución-progreso de toda
la historia de la materia-energía de la naturaleza que ha dado este paso, a
llegar a un grado de racionalización-humanización-inteligencia –no descartamos
que este paso, de otras formas, lo halla dado en otros tiempos, y en otros
lugares espacios del universo-naturaleza-, diríamos que de algún modo, la
proyección de la naturaleza, es hacia formas más complejas de ser ella misma, y
caminar hacia el entendimiento de si misma, autocreando formas más complejas de
inteligibilidad, y al final, la naturaleza se entiende así misma –sin negar la
existencia de Dios,y que Dios es lo otro, diferente a la naturaleza de la que
estamos hablando, que en el plan salvifico y amoroso de Dios, hizo o organizó
el mundo desde el principio, para que este mundo-cosmos, fuese alcanzando
niveles de inteligibilidad, y sin negar que a unos seres, cuando están en el
umbral de esa inteligibilidad les inserte un algo espiritual que es diferente a
la propia evolución de la naturaleza-. Topdos estos platneameintos no son
“naturalistas”, ni siquiera desde una filosofia de la naturaleza, menos aún ecologistas
–aunque puedan tener derivaciones de ese tipo-, son argumetnos y razonamientos,
al menos para mi, ontologistas y metafisicos en todo el sentido de la palabra.
Por tanto, estoy intentando motnar una ontologia y una metafisica, que el
centro sea la naturaleza y el cosmos, diríamos el sujeto –sin caer en un
panteismo, ni panenteismo, ni panlogismo, ni nada de ello-, sino el sujeto
pirnicpial, sujeto yobjeto al mismo tiempo, es la naturaleza, y dentro de la
naturaleza-cosmos-universo como totalidad, en el espacio y tiempo, que aún no
sabemos lo que es y como es y lo que puede tener en el, lo que ha sido o lo que
puede ser, emerge, trillones de trillones de clases-especies de entes, de
diversos modos, diríamos de distintos grados de autoconocimiento, y cada clase
tiene millones de entes individuales o individuos… pero diríamos, todos forman
o formamos, cada uno, cada ente indivdiual, con sus grado de entidad, de
libertad, de autonomia, de capacidad de ser y estar, cada uno, sin quitar su
propia autodefinición, cada uno es en el conjunto, que es la
totalidad-naturaleza… e3s como una enorme maquian, que cada parte es un pequeño
engranaje de la maquina… pero el universo es una maquina que tiene diversos
engranajes, materiales o materia, energía o energías y fuerzas, biologias, con
distintso grados de autoconomicento y autpensamiento… etc… todo esto forma la
enorme estructura-organización-sistema-arquitectura de la naturaleza… con este
esquema, no anulo en ningún grado, el nivel de libertad que pueda tener cada ente
–y dentro de esta naturaleza cosmos, no incluyo a Dios, que es siempre lo otro…
es decir, el ser del trillon del trillon del trillon del… de C.I. por tanto,
fuera del cosmos y del universo, aunque peuda haber sido el creador del cosmos,
aunque lo sea, aunque pueda permanecer o estar de algún modo en el, acutando de
algún modo, que no ses en este mometno enigma y un misterio, es decir, sin
negar la providencia y la tutela que puede tener sobre el orgnaismo enormes del
cosmos-naturaleza-. Este esquema teórico o esbozo teórico onto-metafisico me
parece tan innvoador, y tan profundo, que quizás petulancia personal, me parece
que hemos dado los seres humanos, un paso diferente, importante, en relación a
la tradición heredada, y por tanto al futuro. Que lo halla realizado yo, no
tiene importancia, porque yo soy el producto de la herencia de millones de años
de evolcuión humana… y de la naturaleza, -y del plan especial que Dios halla
dado a la humanidad, o a la inteligencia humana, ya que pueden existir otras especies
inteligentes o racionales en el universo-.
7. Mirando hacia atrás,
jamás he negado una pregunta, sea quien sea la halla preguntado, sea quien sea
la cultura, sea quien sea la persona que la halla realizado… ni he negado de
pensar ningún argumento sobre cualquier tema o cuestión, lo halla dado
cualquier persona, de cualquier cultura o tiempo, al que yo halla tenido
acceso. Por tanto, con eto, dejo claro, que he intentado dos cosas, libertad de
pensamietno y analsisis y de conciencia, cosa por la que he pagado un precio
enorme; segundo, la inemsndiad de lo que pienso, y lo que escribo, es herencia
de los que me han precedido, por tanto mi mérito es más, el tener paciencia
para pescar, nuevas ideas y nuevas preguntas y nuevas respuestas, y quizás, a veces,
combinar todo ello, en nuevos matices, y a veces también, no negar ninguna
pregunta, ni ninguna respuesta aunque no vaya en consonancia con mis propios
esquemas, deseos, fines, ni con los de mi cultura –y por esto, también he
pagado un enorme precio-. Por tanto, no he ido, creo, salvo quizás algo en la
adolescencia, chulenado y dandomelas de originalidad, ni de creatividad… porque
en el fondo no lo necesito… los planteamientos, ya los sé yo en mi conciencia,
yparte están expresados en esta obra –en las perspectivas filosóficas,
literarias, plasticas-. Pero ahora, por ejemplo, me resulta dificil aprobar
unas simples oposiciones de filosofia a secundaria, porque tengo que olvidar,
muchos de los paltneamietnos a dodne he llegado, para reducirlos, digamos a las
conceputalizaciones de lo mínimo. Saber mucha filosofia o no saber casi
ninguna, para aprobar una oposición es contradictorio, lo ideal es saber lo
suficiente, ni mucho, ni poco. No digo que sepa mucha, porque nadie puede saber
mucha, porque es imposible, pero si puedo decir, que de mil preguntas que cada
rama de la filosofia tiene, de las treinta ramas aproximadamente existen ahora…
puedo decir, que unas cien de cada una de ellas, llevo esas preguntas, conmigo,
desde lustros y décadas, buscando respuestas, no una pregunta, sino cientos a
la vez… porque creo que de la comibnación de todas, pueden salir las resuestas,
plantear una nueva filosofia, no para pasar a la historia de la filosofia o de
la humandiad, sino para que la humanidad no se atasque ypeuda pasar al capitulo
siguiente, porque me temo, que si no creamo snuevas cosmovisiones filosóficas,
el ser humano, con su desarrollo tecnocientifico, demografico, diferentes
culuras y macrovisiones, llegará a un punto sin salida, quien sabe si a la extinción
humana… y pienso que para evitar eso, o al menos, para itnenarlo para que no
suceda, o al menso para alejarse del problema o de ese horizonte, necestiamos
otra filosfoia, pero que no es mia, la filosofia,ni creatividad mia, sino
tomando rasgos de todas las filosfoias y culturas hasta ahora, más las
aportaciones de las ciencias, algunos aspectos, de las macrovisiones, de las
artes… por tanto idnciando esto, dejo claro que no creo tener especiales
méritos, solamente el de no negarme el reto de ninguna pregunta, ni de ningún
argumento dado por quien sea, sea inculto o sea culto –al fin creo que la
cultura popular es la cultura más elevada, la más armonziada, incluso más que
la culturas elitistas de los saberes especializados, que son fragmentarios-.
Pero para esto, hay que ir cuestion sobre cuestión, las miles de cuestiones,
irlas replanteandolas y eso es lo que hace esta obra…las miles de cuestiones
filosfoicas, se replantean desde la filosofia, desde la literatura, desde las
artes plasticas…-lamentablemente estas últimas, pinturas y dibujos,q ue son
arte pero son filosofia, al estar en el mercado estarán perdidas, destruidas…-.
8. Uno de los primeros
principios podría ser formulado de la siguiente forma: “Todo lo que es, es
pensable”. Que podría titularse principio de la racionalidad de la realidad. En
el sentido de todo lo que es real, puede ser pensado o percibido o
entendendido, por una mente racional, si no por nosotros, por otros tipos de
intelgiencia, o por nosotros dentro de miles de años de evolución cultural.
Incluso por nosotros, utilizando otros medios, no sólo conceptuales-culturales,
sino otros medios y otras vertientes psiquicos.metnales, otras estructuras
mentales, por ejemplo, lo que he denomiando la psique-razón profunda, o incluso
la razón ascetico-etico-mística –si no en esta vida, en la otra, aceptando que
tenemos alma inmortal-.
9. Hay personas que
consideran la tienen que vivir de forma autónoma e independiente, en todos los
sentidos; hay otros, que cosndieran que tienen que estar relacionados-unidos a
algunas funciones o ideas o ideologias o cosmovisiones; hay otros que intentan
vivir sus vidas en relacióna Dios, a un determinado conepto de Dios.
10. Pienso enlos retos
del futuro, la investigación y descubrimiento de las particulas o sbuparticuals
o quarks y todo lo que contenga el átomo. El descubrimiento del centro del
planeta, y todo lo que contengan dentro todos los astros del universo, -pero
especialmente el nucleo de
(12.281) -1. La teorai de als causas, y sus
clases, seguimos aceptamos las cuatro causas de Aristóteles, y creo que es
acertado, pero en els er humano, yo indicaria otra, “la causa como intención”.
Que no es lo mismo la causa final y la intención como causa en el ser humano,
quizás en otros ordens de realidades, sean similares, pero en el ser humano no.
Ya que la finalidad es el fin hacia el que se dirige, y la intención es la
motivación real u oculta, directa o indriecta, expresa o no expresa que el ser
humano que la realiza tiene, a veces, puede coincidir con la causa final, pero
muchas veces no… entre otros motivos, porque una acción o acto que el ser
humano, puede tener diversos motivos o razones, unos primarios y toros
secundarios, incluso indicar que lo realiza por una razón, y ser otra, una
secundaria o al reves… El fin va encaminado hacia la meta, la intención es
hacia la motivación. No es lo mismo que la causa formal que es la idea con que
se hace ese acto, si es un escultor la idea de la escultura, arte informalista
o abstracto o realista o clásico… en cambio la intención, es el motivo y las
intenciones de verdad con lo que lo realiza. Creoq ue las cuatro casuas
aristotelicas y la causa eficiente, puede explicar bastante bien, el obrar
humano o el obrar de todo ser inteligente, sea cuál sea –excepto Dios, que sólo
tendría una causa, la causa del amor-amar-. (Creoq ue hay otras causas, que no
son totalmente reducibles a estas cinco, pero tengo que confirmarlas con
ejemplo, y con “experimetnos mentales2, al etilo de Einstein).
2. Si todo lo que
ocurre, ocurre a partir de algo, esto seria la causa aristotelica y a mi
entender, la substancia también aristotélica, aunque no se interprete de este
modo… -porque a partir de algo, tiene ese doble sentido, de materia o sbustancia
o ente, y de motivo-finalidad-eficiencia, o causa-. Si todo cuanto ocurre,
ocuprre por algo, esto no seria la substancia como se interpreta en
Aristoteles, sino que seria también la causalidad. Pero si se dice, que todo lo
que ocurre, ocurre en algo, esto si sería el concepto de substancia.
3. El principio y la
causa, en muchas concepciones es similar –a no ser que se entienda los primeros
principios, que serian similar a los primeros fundamentos sean estos lógicos,
ontologicos, gnoseologicos, psicologicos o de las ciencias particulares, en
concreto-.
4. El escolasticismo
como movimiento filosófico, no ha sido aprovechado en el siglo veinte lo
suficiente, no indico para copiar o plagiar, pero si al menos, para tomar ideas
de forma analógica… el escolasticismo es como un barroco de las ideas. Pienso
que por razones dificiles de entender, se ha dejado perder esa riqueza, no
indico, que todo fuese aprovechable, pero si creo que mucho, podría serlo
aplicando en otros contextos, otras terminologias, otros conceptos. Por ejemplo
el análisis de las causas, aplicados al ser humano, sus niveles conscientes e
inconscientes, directos o indirectos, intencionales o no…-no tanto en las
causas físicas o materiales, que para eso están todas las ciencias-. Pienso que
los análisis de las causas para el ser humano de la escolástica, es de una
riqueza enorme, toda la riequeza que tiene el ser humano –y desde leugo otros
muchos conceptos-, es obvio que qeudarse sólo en nombres es un error, pero no
entender, tanta riqueza en tantos conceptos, en relación a lo humano, es una
perdida de riqueza cultural para la humanidad –en mucho, se parece, a la
floritura barroca del freudismo-.
5. ¿En la naturaleza
humana la causa eficiente, lleva casi siempre incorporada una causa final, y
también intencional… pero en la naturaleza lleva una causa eficiente, una causa
final y la causa intencional? ¿Cuándo un millón de hormigas, hacenun traslado
de hormiguero, son la causa ejemplar, pero no llevan una finalidad y una
intención –aunque sea a cierto nivel-? ¿Pero cuando un meteoro cae sobre un
planetea, hay una causa eficiente, y una consecuencias que serian las causas
finales, pero no parece que halla causas intencionales en el meteorito porque
no es un ente consciente, pero no se puede descartar un fin, aunque sea
“respondeindo a una norma-ley física”?
6. Contrariamente a lo
que indican muchos, pienso que las teorias de las causas modernas de las
ciencias, desde hace cinco siglos, es heredera del concepto de causas de la
filosofia antigua y anterior. El concepto de medir varibles entre un primer
movimiento y un segundo movimiento, entre un primer acto y un segundo acto,
entre un primer momento y un segundo momento, es el mismo concepto de causa,
efriciente o final o causal por decirlo de algún modo, de la tradición
filosófica, lo único que en vez de hablar causas-efectos en sentido general,
las cuatro causas por ejemplo, se ha medido alguna de estas variables, por
tanto no estoy de acuerdo con los autores, que indican que la causa aristotelico-tomista,
no tiene que ver nada con la causa galineana-newtoniana. La primera es en
general y global, la segunda, es concret ay mediable y cuantificable, pero el
concepto es el mismo… meuve un arbol y se cae una manzana en el primer caso; y
en el segundo se mide cuantitativamente cuanta fuerza se realiza y cuantas
manzanas caen… en lo primero se analiza en forma total, con palabras, en el
segundo se cuantifica, se numera, y se intenta dar una formulación o norma o
ley….pero la idea es la misma… porque el concepto de causa, un primero y ocurre
un algo, que es segundo, esto intuitivamente, está desde los origines de la
humanidad… si no fuese así, no podríamos ir avanzando… Imaginaos que dentro de
cien milenios, una civilización humana, de nuestra especie actual o derivable
de la nuestra, ha sistematizado causas y efectos, en los que intervienen
millones de variables como causas, que afectan a millones de efectos o a un
efecto al mismo tiempo, por tanto, el concepto de causa-efecto seria diferente
al nuestro, a los filosóficos actuales, y también a los cientificos, pero la
“raiz de la idea sería la misma o el mismo”: un algo primero produce un algo
segundo.
7. La cuestiónd e la
causa, a mi entender, está mal planteada, porque el esquema podría ser un primer
algo produce un segundo algo, una primera causa produce un efecto, un primer
movimiento un segundo movimiento, una primera variable produce una segunda
variable… este seria el esquema de la relación causa-efecto, causalidad, tanto
filosófica, como cientirfica… Pero la cuestión es más compleja en la realidad,
varias variables primeras, pueden producir un solo efecto, o varias variables
primeras producen varios efectos; o una variable primera puede producir un solo
efecto, o una variable primera producir varios efectos diferentes en varias
variables diferentes… si vemos de este modo el problema de la causalidad, la
cosa se complica, tanto conceptual como en la posible realidad de aplicación…
Me dirán que no es posible, pondré un ejemplo simple y sencillo… un trueno
puede producir diversos efectos… desde un arbol, un animal, una persona, una
rotura en un embalse, etc… el mismo rayo-truneo puede producir diferentes
efectos… por lo tanto el conceptod e causa efecto, hay que analizarlo de esta
forma, del esbozo equema que anteriormente he indicado… tanto al nivel
ontologico-metafisico y filosófico en general, como en el resto de saberes,
tecnocientificos, artisticos, religiosos-teologicos. A mi entender, esto me
parece tan importante, que creo que cambiaria nuestra concepción… porque
tenemos metido en el fondo de la mente, que una causa produce un efecto o
producto… cuando se dan todas esas posibilidades… ¿acaso no podrían aunarse,
mil primeras causas para producir un efecto… mil variables de una situación meterológica
para producirse un efecto, un tornado o huracan, que a su vez, una causa
produce mil efectos diferentes…? ¿Pero podría todo el universo, ser un sistema
o estructura o arquitectura, que millones de causas producen millones de
efectos, o incluso millones de causas producen un solo efecto, la
estabilidad-dinamicidad del universo… lo cuál nos llevaria diríamos a pensar de
otro modo? Por tanto la realidad es más compleja, tanto la humana, como la
social, como la de la naturaleza física –en todos los sentidos o todas las
medidas-. Una primera variable puede producir otro efecto o variable en otro
ente o en el mismo, pero a su vez, podría realizar diferntes efectos en
diversos entes, y todas las posibilidades, cuantificables… -la cualiad es
efecto la cantidad en todos los sentidos-. Hay tantas consecuencias de este
principio, como de otros que indico en esta obra, que solo puede explicitar el
esquema-esbozo, si lo desarrolara, tendría que dedicar cientos de páginas, sólo
a una cuestión, y creo que ya dado dicha formula general, ya es fácil, que
otras personas si les interesa, empiecen a deducir-inducir…
8. ¿Si la matemática del
caos, no es lo mismo calcular e interrelacinar, varias variables, que en unas
su cantidad sea 5´656789 que en otro calculo la misma variable y el resto en
vez de tener cinco decimas o seis o diez tenga tres, ejemplo 5´656, dnado
distintos resultados al final… qué pdoemos pensar de lafilosofia y sus
cuestiones, que las relaciones que intentamos entre los conceptos, no son
cuantitativas, sino cualitativas… de más o menos, de grados, de…? ¿dicho de
otro modo, si calcular un concepto físico-matematico o de la naturaleza, que
contenga diez variables, y a cada una de estas, se le indica diez decimales, y
a la misma solo tres, da un resultado diferente, por ejemplo, en la
metereologia, que pdoemso fiarnos de los caulcos de los conceptos filosóficos,
artisticos, teologicos que las relaciones de conceptos, no tienen ni un
decimal, ni diez, són sólo ideas o frases etnrelazadas, simples aproximaciones,
simples discusiones infinitas e indefinidas sin nombre, sin nada…? ¿cómo
tendriamso que hacer que la filosofia, la teologia, las artes en sus
razonamientos y conceptos fuesen más perfectos, más precisos, no tan
imperfectos…? ¿habría que hacerlos con calculos, o habría algún modo de que
fuesen más precisos, sin dejar de ser filosofia, teologia, artes –conceptos
artisticos, no me refiero a las obras de artes de cada género-, o no hay
solución, estos saberes, se tendrán que quear eternametne con sus conceptos
ypalabras, y a lo sumo, que fuesen pasando al ambito de las tecnoceincias y
ciencias sociales y ciencias naturales?
10. La experiencia no
senseña, empirismo puro, que cada ser humano tiene una diferente conformación
emotiva o psicoemotiva o afectiva, que pueden ser similares, pero no iguales…
que en cada ser humano es distinta, en sí –quizás debido a su gestación, su
familia, el colegio, las experiencias, el ambiente, etc-, y por tanto, ante las
diversas situaciones, la reación afectiva-emocional, no es siempre la misma.
Podríamos admitir, que la mayoría de seres humanos, tienen ante el mismo objeto
o acto etico, la misma reacción sentimental –de afirmación o de negación, de
aceptación o de condenación-, pero vemos que hay diferencias… Los ejemplos son
miles, pero hemos visto en el siglo veinte, que millones de personas, han
muerto en campos de concentración, y la mayoría se han opuestoa fectivamente a
ellos, pero una minoria, que los han realizado, los han admitido… por tanto
debemos aceptar, que la emoción o sentimiento o afectividad de agrado o
desagrado, no puede ser la regla moral o norma moral de un acto moral.
Podríamos decir que podríamos ser una demostración secundaria, del acto moral…
10.1. Ante esto, situo
lo que llamo el “integracionismo moral”. Que esboznado simplificaré… hay una
serie de teorias morales, para saber cuál acto o qué acto si es moral o no…
anteriormente hemos analizado el sentimiento, en su conformación emotivista o
humeana… estaria el utilitarismo, estaría el intelectualismo moral, el
eudemonismo moral, etc… no hay una teroia en la que todos los seres humanos,
incluso los especialsitas nos pongamos de acuerdo… por tanto propongo la
siugiente. Se integrarian o tendrian en cuenta todas las teorias para analizar
dicho acto moral… si de diez teorias, siete estarian de acuerdo o serian
favorables, podríamos indicar que ese acto moral, ha sido realizado
correctamente según la moral… aunque tres, puedan estar en descauerdo… si una
persona, ante un acto moral, no sabe el bien y el mal, podría teoricamente
analizarlo según lqsas diez grandes teorias eticas o metaéticas, y siete están
de acuerdo con una cosa, y tres no… estarian, o podriamo spensar, que esas
siete tienen muchas posibilidades de acertar y de ser cierto…
10.2. Es posbile que
esta teoria metaética moral, no sea aceptada, pero pienso que es una salida a
la situación teórica-práctica en la ética y en la metaética, que llevamos
arrastrando varios siglos y que cada vez se están confundiendo más… y a rio
revuelto ganacias de pescadores… Pienso que un acto o una cuestion moral, es
aceptada en una dirección, por la inmensa mayoría de las teorias y metateorias
morales, debemos aceptar, que hay visos razoanbles de que la mayoría de esas
teorias sean ciertas, y no la minoria en cuanto esa cuestión. Incluso admito
que este criterio no es absoluto, pero quizás si lo sea en un noventa por
ciento… estoy hablando de teorias eticas filosfoicas od e la razón, que tienen
en cuenta la observación, la razón, las ciencias, y las culturas eticas de
todas las sociedades –pero no estoy hablando aquí de las eticas religiosas, que
podrían ser también una ayuda en esta dirección, y sumarse al número de esta
dialectica y confrontación-.
10.3. Pienso que cualquier criterio que nos permita hallar un poco de luz, debe verse bien visto, porque si no estamos teoricamente de acuerdo en un mínimo moral, a nivel teórico y práctico, después los seres humanos, cada uno hará de su capa un sayo… y no creo que ninguna sociedad, cultura, macrovisión pueda mantenerse sin una moral seria y profunda.
