Cuadernos X, LXXXI (A)
"Sekiso"[1].
Textos Filosofía.
(12.140)
-¿Es admisible el suicidio?,.
1. Todo ser vivo, por
ser, tiene como principal derecho y deber, sobrevivir, permanecer, cuidar su
vida.
2. La propia vida, no es
sólo la vida de uno mismo, sino que la sociedad, tien ela responsabilidad de
cuidar la vida de todos los seres humanos –incluso vivos-, porque aunque la
vida de cada uno sea de cada uno, sin la sociedad, esa vida no podría haberse
desarrollado.
3. La sociedad, por
decirlo de algún modo, ha invertido una enorme cantidad de medios, recursos, en
cada vida personal, y ésta tien ela responsabilidad, de darle algo a cambio a
la sociedad.
4. El suicido por
enfermedad crónica o grave, no es admisible hoy, porque los medios terapeúticos
son tan perfectos, que por medios médicos puede una persona estar años,
existiendo sin apenas sufrir nada o casí nada. De todas formas, un cierto nivel
de sufrimiento, similar al que todo ser vivo tiene, no tiene por qué ser tan
perjudicial. El sufrimiento por el sufrimiento no, pero un cierto grado de
dolor, puede ser, en la existencia humana, una realidad como ser vivo.
5. Si existe una trascendencia después de la
muerte, no es necesario adelantarse ese paso, porque tenemos que realizar aún
aquí funciones, incluso el estar enfermo puede ser un bien para la sociedad, en
tanto en cuanto cuida a personas que no se valen por si mismo, y la sociead
práctica la humanidad con miembros individuales de la sociedad. Si noe xiste una trascendencia después de la
muerte, no hay que adelantarse ese proceso, y hay que existir-vivir, cincuenta
o treinta o veinte o cien o ciento cincuenta años, aportando lo que modestamente
uno sepa, a la misma sociedad.
6. Hay momentos de
enorme desesperacion-angustia-tristeza, por razones personales, sociales,
históricas, que lleva a determinadas personas, a sentir que no desean vivir más
en este mundo, casí siempre lleno de injusticias-sin sentidos, etc… esos
momentos, que pueden ser isntantes o durar dias o semanas o meses, debidos a
una multitud de razones, no hay que caer en dicha tentación-sensación-solución
al problema o a los problemas… porque la hitoría ha demostrado, que ni siquiera
las guerras duran de forma permanente y eterna, sino que se terminan, por
degracia siempre empiezan de nuevo, pero nos iempre en los mismos espacios. Por
tanto, no hay mal que mil años dure, ni cuerpo que lo soporte, como dice el
refran castellano.
7. Si existe un Algo o Ser Supremo después, y si
tenemos un alma inmortal, procurarse la muerte a sí mismo, es tomado
tradicionalmente como una falta muy grave, en todas las macrovisiones, lo que
no permite, disfrutar-estar con el Ser supremo toda la eternidad. Aunque sea
una razón teológico-religiosa, de casí todas las tradiciones religiosas, no hay
por qué no tenerla en cuenta. Si
existe Dios, y tenemo sun alma o espiritu inmortal, la finalidad del ser
humano, es estar con ese Dios, de la forma que sea, que desconocemos, por
tanto, el ser humano, tiene que intentar no hacer nada que pueda impedir ese
estar. Y desde la filosofía, puede percibirse que el acabar con la propia
vida-existencia, puede ser una falta importante, que impide esa realidad, o
puede hacerlo.
8. Vivimos en un mundo
imperfecto, pero si nosotros renegamos de nuestro deber y derecho de estar en
este mundo, este mundo aún será más imperfecto.
9. El educarnos,c recer
y desarrollarnos, cada uno, como persona, ha sido un proceso muy largo, en el
cuál, no sólo la sociedad, sino nosotros mismos, y personas que nos han
querido, que pueden estar aún viviendo o no, han puesto muchas esperanzas, no
podemos negarles esa esperanza, de que nosotros crezcamos y nos desarrollemos.
10. Hay problemas o
faltas, psicológicas o psiquiátricas o patológicas, errores que uno arrastra,
que le pueden parecer insuperables,y acabando consigo mismo, acaba diríamos con
la falta, sea del tipo que sea –psicologica, médica, psiquiátrica, ética,
moral-. Pero todo error moral que cometamos o hallamos cometido o sigamos
cayendo en él, no es razón, porque poniendo nuestra voluntad y todo lo que las
ciencias nos pueden ayudar, psicoterapías, etc… aunque lo hallamos intentado
muchas veces, y hallamos caido en ello, una vez y otra vez, podemos superar
–por ejemplo el estar en las drogas, en el juego, en la pandemia del sexo,
etc-, podemos superar ese defecto, y no tener que acabar con nuestra vida… si
es una enfermedad, que no tiene totalmente cura, no somos totalmente
responsables de esa enfermedad, y por tanto, tampoco podemos caer en el
suicidio, tenemos que llevarla lo mejor posible, como ejemplo ante la sociedad,
de la debilidad de la carne, y esperando que las ciencias se perfeccionen, para
que cada vez, la enfermedad sea más leve, en nosotros o en la humanidad.
11. Si existe un Dios, y tenemos un alma inmortal,
tenemos durante todo el tiempo posible en esta vida, haciendo el mayor bien
posbile,y el menos mal posible, el estar vivo, ya es un bien, para nosotros y
para la sociedad-humanidad.
12. Si existe Dios, no sólo somos propiedad de
nosotros mismos, y de algún modo, somos en algo, propiedad de la
sociedad-humanidad, porque el ser humano no existe solo, sino que existe en la
sociedad-humanidad, ésta última entendida como el proceso de todos los seres
humanos en un tiempo, la sociedad, y en la humanidad, de todos los seres
humanos, exitiendo en la temporadlidad de milenios, somo ssucesores de otros, y
otros serán sucesores nuestros… y somos propiedad del Ser Supremo, en alguna
medida o en parte. Por tanto, hay asuntos que sólo nos afectan a nosotros, y
nosotros cada uno, tiene que tomar su autonomía e independencia y libertad,
pero hay otros asuntos, como el de la propia muerte, que no es sólo asunto
nuestro, sino de la sociedad y humanidad y de Dios, y por tanto, nadie tiene
derecho a darse la muerte así mismo. Igualque no nacemos solos, sino que nos
nacen, la humanidad y la sociedad, tiene derecho a que no acabemos con nuestra
vida, igual que no puede acabar con nosotros.
13. Es necesario a
veces, aguantar los embates de la vida, y por tanto, tener la fortaleza y la
virilidad, de aguantar las tragedias del existir, de que nuestras grandes
experiencias no se hallan cumplido, incluso la tristeza del dolor continuo, la
perdida de familaires o hijos, y todas las posibilidades reales que podemos
tener ante la misma muerte. Aguantar el dolor-tristeza-angustia-tragedias,
puede ser un medio, si no hay más remedio de conocernos a nosotros mismos,y de
permitir que la vida humana continue, que la sociead continue, porque esta pasa
por fases enormemente complejas, pero que al final, siempre hay resquicios de
luz. Después de noches, vienen dias de sol.
14. Tenemos una
obligación, de cada persona, de mientrás estamos en esta vida, exista o no exista
otra, de caminar hacia el bien, perfeccionarnos en la bondad y el bien, y de
perfeccionarnos en todas las demás virtudes éticas que existen. Y de ese modo,
contribuir a hacer el bien social, y demás virtudes que la sociedad necesita o
exige, y de no hacer las desvirtudes que para nosotros mismos y la sociedad le
son negativas.
15. No podemos caer, en
la inducción, sea circunstancial o coyuntural, o estructural, que individuos o
colectivos, pueden hacer sobre determinadas personas, situandolas en posiciones,
para que tomen esa solución del suicidio. No es sólo un enorme mal que esas
personas hacen a otras, sino a la misma sociedad y humanidad.
16. Si hay una estructura-sitaución de injusticia,
personal o colectiva, la solución no es quitarse la vida, cada uno, sino poner
los medios, para que esas situaciones vayan modificandose. El estar vivo, es un
ejemplo, de qu eexiste una injusticia, y para así dar un aldabonazo a quién
tenga la responsabilidad, que la situación social, estructural o coyuntural de
injusticia o de angustia o de dolor, tiene que cambiar… porque en el fondo,
todo ser humano tiene en el fondo de su corazón una necesidad de empatia con
los demás…
17. Aceptar en la medida
de lo posible, no sólo los bienes, sino también los males, pero no regodeandose
en ellos, sino intentar superarlos, y si no es posible alejarse de ellos, es un
deber. Pero los males, y pueden ser de multitud de clases, fisicos, producidos
por la naturaleza, producidos por circunstancias que en la realidad pueden ser
de cientos y miles de causas, bienes morales, etc… aceptar dichos males en la
meidda de lo psobile, para irlos superandolos, o irlos aguantando si no hay
otro remedio, entra dentro de la vida en general, somos seres vivos, y como
tales, sufrimos perdidas irreparables, y como tales, también podemos cambiar
circunstancias y situaciones a lo largo del tiempo. Existen perdidas de hijos,
que pueden llevar a los padres a la tumba, pero hay que soportar la realidad de
la vida; existen situaciones de trabajo angustiosas, por ejemplo la
prostitución, pero esas personas, tienen que hacer todo lo posible, para salir
de esa situación, cambiando de vida y de existencia, etc…
18. Desde el
cristianimso elsuicidio es un pecado mortal –aunque siempre quede la esperanza
del arrepentimiento en el último momento-. Si
empre el suicida ha dejado y denegado de hacer, obligaciones que tenia,
graves consigo mismo, con miembros de su propia familia, con la sociedad y la
humanidad en general, e incluso con Dios. Por eso, el suicidio dentro de la
filosofía cristiana, es una falta del deber-derecho de cuidar la propia vida.
El ser humano más empobrecido ent odos los sentidos, puede enseñar algo al más
rico en todos los sentidos… Ningún ser humano es perfecto, y ningún es totalmente
imperfecto, todo ser humano puede y debe aprender algo, de los demás… por
tanto, todo se rhumano, es necesario en esta existencia.
19. Cada ser humano, a
lo largo de su existencia, lleva una experiencia que es única, y mientrás que
existe, es sujeto y depositario de dicha experiencia, aunque sea el más pobre
del mundo, esa experiencia que ha pasado, es importante… vemos como algunos
escritores de vida muy complejas, han sido después escritores, y han dado una
experiencia al mundo, y ha servido para la humanidad. Una persona aunque no sea
escritor, simplemente por ser y estar, sin hablar siquiera, solo por estar, a
los de al lado, puede darles un ejemplo, o hacerles que se planteen preguntas,
aunque el suejto que sufre la desesperción no sea consciente de ello.
20. Generaciones enteras
de seres humanos, han creido que existe una salvación y una vida después de la
vida, una vida eterna con Dios, o con la tradición cultural de cada uno, por
tanto, cuando tantos han creido en una misma cosa, no debemos dejar y tener esa
posibilidad, y por tanto, la propia muerte, puede complicarnos en nosotros esa
posibilidad, sea real o sólo sea imaginaria, de generaciones y generaciones.
Pero que halla durado tantos milenios,y halla estado presente, en cientos de
culturas y sociedades, durante milenios, puede ser una prueba, suficiente, para
que halla, al menos un deseo tan profundo, que pueda ser verdad… Por tanto, lo
que han creido tantos cientos de millones de seres humanos, no tenemos que
darlo como simple ingenuidad, sino que puede ser una realidad en sí mismo.
21. No podemos negar que
en el último momento, en ese proceso, que se indica, que uno recuerda toda su
vida, sufra un arrepentimiento serio y profundo, y por tanto, un suicida pueda
y deba arrepentirse realmente. Pero igual que no hay que descartarlo, jamás el
que realice este acto, no debe confiar en esta posibilidad, porque las
angustias de los últimos momentos, y por lo que parece, la claridad con que
recordamos nuestra vida y nuestros actos, la claridad-vislumbre de toda ella,
puede que veamos cientos de actos que hemos realizado, que hicimos mal o medio
mal, por nuestra propia debilidad, e incluso, por quererlos hacer mal,y
entremos aún en una mayor desesperación, angustia y trsiteza y culpabilidad…
por tanto, no añadamos ya al acto natural de la meurte, la circunstancia de
habernosla producido a nosotros mismos, y pensar en el último arrepentimiento,
porque aunque no sea imposible, si puede que sea muy dificil, o imporbable.
22. El ser humano,e s un
ser aque tiene una naturaleza, y que existe en una Naturaleza, rodeada de
billones y trillones de seres no-vivos y de seres vivos, y una naturaleza
relacionada con
23. Vemos hoy, que el
espacio-tiempo es inmenso, lo que puede existir en el cosmos-universo puede ser
impredecible, pero exista lo que exista, ocupemos el lugar que ocupemos, en
este cosmos inmenso, de miles de millones de galaxias, nosotros como seres
vivos, tanto individual, como especie, debemos y podemos permanecer, tenemos
derecho a estar y existir, aunque seamos unas criaturas que seamos muy
limitadas, comparadas quizás con otras que puedan existir en el universo. Es un
deber individual ycolectivo, de seguir existiendo, cada ser humano, y todos
como colectividad, intentando eso sí, perfeccionandonos.
24. Si existen otro seres inteligentes en el
universo, es un atentado contra nosotros mismos, individualmente, y contra esas
otras formas de vida, del universo inteligente aunque sean creadas también, el
que nosotros acabemos con nuestra vida, sea de forma individual, o sea de forma
colectiva… -porque el suicido colectivo, sea de una persona, sea de cientos, o
sea de toda la humanidad, es un crimen y una falta aún mayor-.
25. Hay que evitar todas
las situaciones posibles, negativas, coyunturales o estructurales, que pueden
llevar o inducir al suicidio individual, colectivo, o incluso de parte de la
humanidad, o de gran parte de ella. Porque es el maximun negativo de unas
personas sobre ellas mismas.
26. La razón no puede
nucna recomendar el suicidio. Si lo
hace es un mal uso de la razón, de la propia psique, de los datos de la
realidad, o e la propia cultura.
27. Que sepamos nignun
ser vivo, de ninguna especie se suicida, sólo lo hacen los seres humanos, por
el mal uso que hace de su propia realidad biopsiquica, de sus niveles
psicointelectuales, o del mal uso de la cultura o de los datos de que dispone…
sea esto un suicidio individual o colectivo, sea de cientos de personas, o sea
de sociedades enteras… el suicidio no es una solución, nunca, la razonable en
ninguna situación. Si vemos que
ninguna especie en este planeta, ni ningún especimen o individuo de ninguna
especie realiza ese acto, no vemos, por qué nosotros como sers animales, aunque
seamos superiores, tengamos que aceptar el suicidio como una posibilidad
humana.
28. Por muy sosegado,
razonable y razonado y no lleno de pasiones, como diría el estoicismo, el
suicidio no es admisible… porque es quitarse así mismo, años de existencia…
pongamos por ejemplo, se calcula que se suicidan en el mundo, actualmente un
millón de personas al año… pongamos de media, que han truncado de vida, unos
veinte años de media, cuando no sean treinta o cuarenta… es decir, han truncado
de existencia, asi mismo, y a los demás… cuarenta millones de años de
existencia global… o treinta millones, si ponemos de media… esas personas,
podrian haber tenido hijos, haberlos criado si ya los tenian… podrian haber
quizás descubierto cosas, podrían posiblemente haber aportado muchas cosas
buenas a la existencia humana, habrían consumido, habrían sido una fuerza más
de la economía, y cientos de factores… estamos hablando de cifras, que se
indica que es un millón de personas al año… una de cada seis mil en estos
momentos… por tanto, la perdida no sólo para ellos, sino para la humanidad es
enorme… piensen en los cientos de facetas que se pierden, por el suicidio, todo
el bien que sin ellos saberlo, realizan a la vida humana… Mientras un ser
existe, y sufre una injuticia, mientras existe esa injusticia, puede ser
superada, si desaparece, da la razón a la injusticia.
29. La razón estoica,
como razón del suicidio por parte del sabio, es una contradicción en términos,
es como si un ordenador decidiese que tiene que autodestruirse… es una
contrarazón de la propia razón… Conocemos hasta la saciedad, que los procesos
psiquicos, son cambiantes, ante circunstancias, enfermedades, procesos
neurológicos, y por tanto, el que toma la propia razón de la propia razón, es
el más fácil que se puede equivocar. Pero equivocarse en una cuestión como
esta, que no tiene ya vuelta, es un error, puede uno equivocarse en cientos y
miles de cosas, pero si existe vida, puede en parte rectificar, o al menos
arrepentirse, pero si uno se quita la vida, no existe ya rectificación.
30. El suicido de
Socrates no fue un suicidio, no se debe confundir a las masas, fue una
ejecución dada y promulgada por el poder legitimo de aquella época. No
deberíamos entender, ni extender esa realidad, porque llevamos a confusión a
las personas… no existió el suicidio de Socrates, simplemente el sitema
tribunal de aquella época en Atenas, la sentencia de muerte, se la ejecutaba
uno asi mismo, con la famosa cicuta. Por tanto, no se puede hablar de suicidio,
sino de pena capital. Cosa que por otro lado, deberian aprender los sistemas
actuales, sin entrar en el tema de la pena capital o no, pero si existe
deberíaser lo más fácil y menos dolorosa para el reo. No confundir las
palabras, para no confundir a las personas, sería una obligación a la hora de
plantear este tema.
31. No todo lo que
sucede, es indiferente, es más nada es indiferente totalmente, ni para si
mismo, ni para la colectividad. Hay actos, que pueden ser sin importancia para
nosotros, pero no indiferntes, pero incluso si fuesen indiferentes para
nosotros, puede que no lo sean para los demás, ni para la colectividad, actual,
o para la humanidad en su conjunto –entendiendo esta por todo el proceso, de
millones de seres humanos, en el transcurrir de milenios, y siempre mirando el
pasado y el futuro, y no sólo le presente-. Por tanto, el suicidio no es
indiferente, jamás, ni para si mismo, ni para los colectivos que forma el ser
ser humano –la propia familia, la empresa, los diferentes colectivos a los que
pertenece, la aldea, etc-, ni para la sociedad en su conjunto, ni para la
humanidad –en el sentido que hemos descrito-, ni para Dios. Por tanto, el
suicidio es un error humano, en todos los sentidos.
32. Lo ideal es vivir, y
vivir bien. Pero la vida, tiene tantas esferas y tantas variables, que forman
el vivir bien, que es imposible, al menos hasta ahora que todo el mundo, pueda
vivir bien en todo y para todo… si el vivir bien, consiste en cien variables,
unos tendrán unas y otros tendrán otras. Al que tiene hijos, le faltará vivir
quizás con más nivel económico, y el que tiene un buen nivel económico, a lo
mejor le falta tener hijos… es decir, como la vida, está formada por cientos de
varibles o dimensiones, no todo el mundo, tiene al mismo tiempo, de su propia
vida, todas las dimensiones completas, algunas las tien elimitadas o
imperfectas. Por eso, la teoría del vivir bien, no es aceptable, no es posible,
porque es incorrecta. Es ideal vivir bien, siguiendo al estoicismo, esa es una
de las razones de la existenica humana, pero no es condición suficiente, porque
si en una esfera, nos falla la existencia, poner como solución la propia
muerte. Debemos aceptar que la vida actual, es muy compleja, yque también
debemos por un lado, itnentar conservar nustra vida, intentando vivir bien,
pero también sabiendo que puede fallarnos algo, y que hay que aguantar ese
dolor y esa trsiteza… hay miles d emuertes por accidente en Occidente, hay
miles de muertes de parto aún en el tercer mundo, y por tanto, debemos intentar
que no sucedan, que dichas causas no sucedan, pero son ejemplos, de que en la
vida, existen tantas cosas, que no las hacen no ser perfectas, de no vivir
bien, y por eso, no podemos suicidarnos, tampoco conformarnos, en la medida de
lo posible, hay que superar esas circunstancias.
33. El que millones de
seres humanos, durante generaciones, diez o veinte años últimos de su
existencia, no hallan vivido bien, ha hecho que la medicina halla avanzado, y
no sólo se vive mejor los últimos años de vida, sino que ha sido un factor para
que la humanidad, de media viva más tiempo. Por tanto, este proceso, puede
suceder en cualquier cosa y en cualquier momento… que miles y cientos d emiles
de personas, existan mal en carceles, no es razón para que se suiciden en masa,
sino que es un aldabonazo para que la sociedad, pueda un dia encontrar
soluciones más humanitarias, dentro de dicha cuestión…
34. El suicido no puede
ser un acto libre, en ningún momento, porque va en contra de todo lo que es un
ser vivo, es decir, no se equivoca ante una situación, que puede o no tener
remedio, pero al menos la exitencia sigue, sino que acaba totalmente con toda
posibilidad en todos los sentidos, en esa vida individual. En este sentido comete un error de apreciación
grave. Ya que el suicido no puede ser un acto de razón, porque después la razón
no continua, acaba la razón, y por tanto, acaba todo en esta vida, de ese
sujeto individual, que tiene razón.
35. Séneca no puede
invitar a abdicar de esta vida, porque igual que hasta ahora, nosotros solos no
somos capaces de darnos la propia vida, sino que es un acto de otros, de
nuestros padres, y si creemos en Dios, de Dios, igual no podemos quitarnos la
propia vida, porque aunque podemos hacerlo materialmente, no está en nuestra
autonomía y libertad y deber y derecho realizar dicho acto. En este sentido Séneca comete un enorme error.
Igual que no somos capaces de crear un arbol, sólo de una semilla sembrar y que
crezca el árbol. Nosotros no podemos destruir lo que nosotros no somos capaces
de crear-criar. Podemos haber tenido hijos, y haber dado vida. Pero no somos
capaces de crearnos-criarnos a nosotros mismos. Podemos destruir un castillo
que hemos construido, porque si tenemos tiempo pdoremos hacer otro. Pero si
nosotros destruimos nuestra propia vida, nosotros no podemos criar otra vez,
nuestro ser… aunque hallamos creado o engendrado otros… pero no a nosotros
mismos. Por tanto, loque no somos capaces de construir no podemos, ni tenemos
derecho a destruir.
36. Los sistemas
cocnretos de existencia, o de producción, algunos injustos, no deben ser una
razón del suicidio, e invitación a él, sino que la solución, es ir resolviendo
esas formas existenciales de existir, o dicho de otro modo, de estar
socialmente y producir los bienes que necesitamos o económicos… si la población
hubiese acabado en masa por suicidio, la humanidad, se habría terminado, hace
milllones de años, habría terminado cientos de miles de veces… porque la
historía, hemos visto, que no es agradable… los sistemas económicos, no podemos
decir, que siempre hallan sido equitativos, o que lo sigan siendo…
37. Si admitimso el suicidio, y admitimos, diez o
doce grandes razones para ellos, nos hallariamos que cada persona, que existe o
ha existido, alguna vez, ha pasado por alguna de esa situación, no hay persona
que no halla tenido alguna de esas condciiones, graves y gravisimas, trágicas
en todos los sentidos… entonces nos hallariamos ante la situación que la
humanidad se habría acabado, porque todo el mundo, ha tenido alguna vez, alguna
situación limite… no sólo se habría producido la meurte de un individuo
concreto, o de cientos de miles, sino que la humanidad no podría seguir
adelante, porque unos antes y otros después, se encontrarian ante esa
situación… si todos loshuerfanos s ehubiesen suicidado, por perder a sus
padres, la humanidad habría termiando hace cientos de miles de años… cuando era
una peste, que una mujer de cada tres moria en el parto… Quien no cree, tener
una razón alguna vez, en su vida, para quitarse del medio. Pero entonces, todo
el mundo, se suicidaría, y por tanto, la sociedad, la humanidad, la especie, no
sólo se terminaria, sino que se habría acabado hace milenios… o hace decenas de
milenios…
38. Por tanto, el
suicidio, no es que sea ilegal, o alegal, sino eticamente inmoral en todos los
sentidos, porque va contra la propia natuarleza del individuo que lo realiza o
pueda realziar, y va en contra de toda la sociedad y todos los colectivos que
lo conforman, y va en contra de la humanidad, en el sentido antes explicado, y
va en contra de Dios. El auto-homicidio de Donne, no es admisible, por eso
mismo, por ser un homicidio consigo mismo. La naturaleza repele por si misma,
la muerte de otro, a no ser en defensa propia, por tanto repele la propia
muerte de uno mismo, y ante uno mismo, no hay razones de defensa, que
pronostiquen la propia muerte. El ser humano mientrás que pueda vivir, debe
existir, aunque sus condiciones sean nefastas y trágicas… es esto, lo que ha
llevado y permitido, que la humanidad, se vaya perfeccionando en todos los
sentidos, progresando en la historía.
39. El principio de que
“nada es tan malo que nunca sea bueno”, que utiliza Donne para defender el
suicidio. Pero habría indicar entonces que es cierto lo contrario que “nada es
tan bueno, que nunca sea malo”. ¿Pero la cuestión sería podría admitrise, una
excepción, a esta cuestión, pero cuál sería esta excepción… y cómo
cuantificable sería la excepción? ¿o dicho de toro modo, un suicidio entre un
millón, podría ser si no bueno, tampoco malo… pero qué caso caería entre ese
uno entre un millón, y quién lo juzgaría, no el que se realiza el acto, sino
desde fuera, qué clase de tribunal sería capaz de juzgar esto desde fuera?. Por
tanto, tendriamos que admitir, que aunque teórica e hipotéticamente, un caso
entre un millón, pudiera ser, si no bueno, al menos no malo, pero tendriamos el
enorme problema, que quién lo juzgaria, no podría ser ni desde dentro, ni desde
fuera. Por tanto, tendriamos que volver a la regla general. Que el suicidio sea
por desesperación-angustia-tristeza, enfermedad-patología, o inducido por
otros, o por razonamientos bien claros, siempre es un mal, absoluto y no
relativo, a la misma persona, a los demás, a Dios.
40. Que alguién quieras
que idolatres, no es razón para el suicidio. Porque el mal realizado a causa de
otro yotros, no es responsable el que lo realiza, si no lo hace con su
voluntad. Por tanto, esta razón, y los casos que Donne indican, me parece que
no son sostenibles por su propio peso. Pero si uno se suicida, para no
idolatrar, si se está haciendo mal así mismo, en cambio si es obligado a quemar
incienso a un trozo de madera, porque no tiene otro remedio, no es culpa moral
ese acto de idolatria, porque Dios es desde luego más inteligente que nosotros,
y entiende, que esa persona no tiene más remedio que la idolatria, pero si se
suicida cometería un grave error moral y personal, del que sí sería imputable.
No se puede para evitar un mal menor, en este caso, la idolatria, hacer y
hacerse un mal mayor, el sucidio.
41. Estoy con
Montesquieu, que a un suicida, después de muerto, no hay que castigarlo
quitandole los bienes. Pero hay que entender, que durante siglos, el problema
demográfico siempre estaba en límites, se cuenta, que en algunas aldeas, de mil
habitantes, en un siglo aumentaban la población en una persona o en dos. Pero
que no halla que castigar al homicida, y dejarle al amparo y al juicio de Dios,
que no se deba castigar politica, ni socialmente, no quiere decir, que el
suicidio sea justificable. Que ya no exista el problema demográfico, por el
momento, de retroceso, sino al contrario de aumento, tampoco es razón, para que
se justifique la propia muerte. Porque de todas formas, las situaciones, que el
ser humano, se puede hallar en el futuro, cuando realice viajes espaciales,
pueden ser muchas y muy complejas. Quizás ninguna teoría sirva para todos los
casos de personas y de situaciones, todos los posiblees situaciones futuras,
pero si parece, que lo más lógico y normal y razonable, es seguir defendiendo
que el suicido puede ser, es ya, si no fuera, porque hay una demografía en
aumento, una epidemia mundial… los ceintos de miles de casos, que se dan en
todo el mundo, debería ser una razón para platnearse muchas cuestiones… -entre
otras la racionalidad de la organización social, etc-. Aunque no hay que
castigar la suicida, ni a sus bienes, como diría Montesquieu, produciendole una
segunda muerte después… tampoco hay que hacer y defender el suicidio en todas
sus formas, desde la eutanasia o al suicidio romántico o por angustia… sino que
hay que ver, que situaciones y coyunturas, son eprniciosas o pueden ser
negativas para las personas.
43. Cuando una persona
fallece, porque defiende a su país, en una guera justa y guerra de defensa;
cuando una persona desgraciadamente fallece en su lugar de trabajo porque se
cae de un andamio, o cuando un guardaespalda fallece defendiendo a su
principecomo dice el abad de Saint-Cyran, en ningún caso está buscandola
muerte, está realizando un trabajo, una transformación de una realidad, pero
nunca un autosuicido, ni el guardaespaldas, ni el soldado, ni el albañil desea
morir, simplemente quiere realizar su trabajo, como una donación de si mismo, a
la humanidad, que al mismo tiempo le sirve a él, para sobrevivir como persona,
al adquirir una serie de fondos, es un cambio de la naturaleza positivo, ya que
todos los animales, a su manera realizan un trabajo, una cebra cuando está
pastando y es cazada por un leon, no se autosuicida, sino que sufre diríamos un
accidente laboral.
44. Cuando uno muere,
realizando un trabajo, habría que recordarle al señor voltaire, no se busca la
muerte, sino la realización de un trabajo… no todos los soldados mueren en las
guerras, ni todos los albañiles tampoco, ni todos los guardaespaldas… por
tanto, el fin meditano y último noe s la muerte, sino realizar una actividad
humana, lo que sucede por desgracia es que a veces, sucede dicha muerte. Miels
de personas mueren cada año en las carreteras, si una persona de las que van a
morir, supieran con claridad que ese año, iba a fallecer, supongo que durante
todo ese año, no saldría a la carretera… todo el mundo sabe, que en el año 2003
probablemente, cuatro mil fallecidos en las carreteras españolas, pero nadie
piensa que va a ser, el o ella uno de ellos… si lo supiera, probablemente no
saldría durante todo ese año a las autopistas.
46. Aunque la propia
vida, aparentemente no tenga un valor, por enfermedad crónica, si tiene valor
en cuanto es una vida humana, es un ser que tiene vida,y representa de algún modo
a toda la vida… cuando en la prehistoria se dio el cambio psicológico, de
cuidar a los enfermos, y no dejarlos morir de hambre o e frio, en ese momento
se dio un paso enorme en la humanización. Porque el todo, la sociedad, se dio
cuenta, que un miembro tiene y tenía importancia. Además, que futuro esperaria
a los presentes, si supieran que cuando y ano sirvan, iban a ser tratados como
ganado listos a esquilar. Podemos entender el trabajo y a veces, las angustias
familiares, sobre los que recaen esta responsabilidad, de cuidar a los enfermos
crónicos, por eso, esto tiene que ser, también una cuestión social… es un
ejemplo a los vivos, de que el ser humano, tiene un enorme valor.
47. La vida, trae
alegrias y trsitezas, y tanto es vida una cosa como otra. No se deben buscar
las penas ylas tristezas y las angustias, pero cuando vienen, hay que
soportarlas, lo mejor posible, igual que cuando te cae una tormenta, hay que
aguantar el tiempo suficiente, hasta que se termine. Tanto es voluntad de
vivir, las penas y las trsitezas, siempre que estas últimas no se busquen… por
tanto, Schopenhauer, utiliza este concepto de forma deficitaria. De tal modo,
la historía ha dmeostrado, que personas que parecian que eran moribundas,
después han sanado… y enfermedad, que en otros tiempos eran de fallecimiento
seguro, después de generaciones de mantener vivos a las personas, se han
hallado remedios…
48. La especie,
caualquier especie, está formado por una multitud, diez o millones o trillones
de individuos. No se puede pensar, que un individuo, no es importante de esa
especie, al menos, de la especie humana. Por tanto, un individuo humano, es
importante en sí… los arguemtnos,de que lo importante es la
totalidad-sociedad-humanidad-especie y no el individuo, son una contradicción,
porque la especie sólo puede existir y subsistir en los individuos… ¿dónde
están las miles de especies de dinosaurios…? En ningún sitio, salvando los
fósiles de la tierra, porque todos sus individuos han desaparecido… la especie
es un concepto y una realidad, pero que sólo tiene realidad en cada individuo
que existe-subsiste. Olvidar esto, es olvidarse del sentido común… no existe la
pera, o existe sólo como realidad conceptual, sino existe cada una de las
peras…
49. El suicidio por
imitación social o por presión social, no es desde luego, ni una razón ética,
ni religiosa en el fondo… porque aunque la persona debe mucho a la sociedad, la
persona tiene un grado de autonomía y de libertad, frente a la propia sociedad,
y frente a los otros. Por tanto, la
sociedad-historía-cultura-macrovisión-época-tiempo, puede inducir, ni debe
inducir a nadie al suicidio… ni por unas razones, ni por otras… porque sería
sobrepasar su papel, de la sociedad, frente al individuo… porque la
sociedad-cultura siendo tan esencial al ser humano, la sociedad no es un ente
que ande y se mueva, ni la cultura, sino los entes que comen y respiran son los
entes individuales o personas…
50. Ninguna noche dura
eternametne, Y el ser humano, puede hacer todo lo posible para cambiar las
noches, al menso, poner luces que le hagan más fácil dicha vida. Incluso
estando en noches largas, debidas a cientos de factores y miles de situaciones
posibles, es mejor para el miembro que lo sufre, y para la humanidad, para
aguantar para después dar testimonio de esa injusticia, y así de ese modo,
dejar en herencia para los que vengan, un mundo mejor… por ejemplo, los que han
pasado por campos de concentración, y han sobrevivido, nos dan esa lección de
forma permanente… Si la vida, sóloe s cien años aquí en esta tierra, no tenemos
derecho de quitarnos la vida, porque al fin, de cuentas, sólo dura cien años;
si la vida es cien años aquí y después una eternidad en otra dimensión –sea el
nirvana o sea el Cielo de las macrovisiones monoteistas-, es obvio, que
entonces, el ser humano, tiene el derecho de gestionar su propia vida, pero no
el de quitarsela voluntariamente, ni poenrla a jeugo sin necesidad
voluntariamente, porque la vida humana, es en la parte que sea, del Ser
Supremo. En ambos caso, la vida humana,
cada una de ellas, es algo sagrado. Y sagrado en el sentido, de lo más valioso
que el ser humano tiene y dispone. Ciertamente, vemos que en todos los sitios,
se rpedica esto, pero en casí todos los sitios, se hace todo lo posible para
que la vida no sea considerada como sagrada.
(12.141) -1. [AlcazardeSan Juan-IesMiguel de
Cervantes]: Hasta ahora, toda sociedad cambia, evoluciona o progresa, y esto es
una ley que podríamos indicar, his´tórica, y suponemos si ha sucedido en el
pasado, seguirá pasando en el futuro. Los factores en una sociedad, se
interrelacionan, entre sí, por tanto, un factor positivo o negativo influye en
los demás. La cuestión es averiguar cuales son las áreas o esferas sociales, y
los factores y subfactores de dicha realidad social. (¿Podría hoy una obra
genial, estar dormida, en vida del autor, no sucedió en el siglo veinte con
kafka y Pessoa, y en el diecinueve con Dickinson… no podría suceder lo mismo en
el siglo veintiuno, en todas las esferas del saber, y en todas las disicplinas
del saber? ¿quién puede demostrar que esto no puede suceder?). ¿Te crees o te
hacen creer que hay que tener una moral-ética estricta, y después te ayuda a
sobrevivir, o es te trae más problemas que te resuelve? ¿Si todo el mundo juega
al juego de la vida, saltandose las reglas, el que las sigue, las juridicas,
costumbres, éticas y reglamentos, tiene más posibilidades de sobrevivir, que el
que se las salta?. (¿A veces, me pregunto, qué es la cultura, saber cientos de
filósofos, de historiadores, de politicos, de cientificos, de teologos, de… y
cientos y miles de obras y de años de acontecimientos históricos, sociales… y
luego me doy cuenta, que no me conozco el nombre, de los vecinos de mi bloque
de viviendas, ni el de sus hijos… es esto la cultura?).
2.
[AlcazardeSanJuan-IesJuanBosco]: Elderecho a la educación y la cultura, debe
ser un derecho natural y positivo en todas las sociedades y Estados, pero
además, que después esa sociedad y Estado, al que tenga educación y cultura, se
la valore en forma de puesto de trabajo, de remuneración económica y social, si
no al menos, al año siguiente, al menos a los cinco años, a los diez años…
porque si no es como si un país o sociedad, adquiere un millón de rifles, y
después no los utiliza para la defensa. Así en este país, existen miles de
personas con títulos, que después no les han servido para la vida laboral, ni
profesional, por tanto un derroche de recursos económicos y humanos, pero esto
no interesa por el momento a nadie. ¿El error de las dos guerras mundiales del
siglo veinte, empezadas por Europa, además de la guerra de 1870 entre Francia y
Alemania, ha sido que las élites no fueron lo suficientemente inteligentes,
para darse cuenta de la realidad mundial? ¿fueron el último intento de alguna
nación de Europa, hacerse la dueña del mundo…? ¿Si se hubiesen puesto de
acuerdo entonces, unido todos los Estados europeos entonces, podría seguir
siendo Europa y no Norteamérica la potencia hegemónica del mundo? ¿fue un error
de las élites y también de las clases medias y de las masas no darse cuenta de
la realidad del presente?.
3.
[AlcazardeSanJuan-IesMaría Zambrano]: Elmétodo posible para invetigar-buscar en
filosofía, a mi entender tendría los siguientes pasos –algunos tomados de otros
métodos anteriores, tanto orientales como occidentales-:
1º Plantear al cuestión
o problema o pregunta lo más claramente posible. Y dar la solución que cada uno
crea, sin basarse en otros autores, o otras tradiciones, en la medida de que
esto es posible. Incluso en la medida de lo posible huir de los propios
prejuicios-preconceptos-aprioris que uno tenga, sea tomados de si mismos, de la
propia tradición-cultura-familia-etc… -cosa que es muy dificil, porque se
piensa siempre desde una posición, pues en la medida de lo posible, renunciar a
esa posición, y ver todo lo posible, sin ninguna posición predeterminada, o al
menos, ir echandose hacia atrás, desechando una posición, y situandose enotra
anterior, etc-.
2º En un segundo paso, o
nivel, tener en cuenta, las respuestas dadas por todas las tradiciones tanto
orientales como occidentales. Tantos filosóficas y cientificas y
teologicas-religiosas y artisticas –esto es una elaboración mental enorme-.
(Estos dos primerso pasos, de elaboración serian utilización de los niveles de
razón-normal o razón-reflexión).
3º Se intentaria en la
medida de lo posible, acceder a esas cuestiones, directa o indirecamente, con
la razón-meditación, y después analizar los conceptos o impresiones sobre esa
cuestión –esto es díficil, ya que supone métodos de razón muy profundos, y que
hay que entrenarse durante décadas, hasta llegar a niveles de silencio-vacuidad
donde se abre la psique a toras realidades, pero que acaban teniendo diríamos
“intuiciones”, que nos permiten comprender la realidad en parte, con una
determinada visión-.
4º Y el cuarto paso o
nivel, aunque todos, en cierta medida están relacionados y pueden irse
realizando al unisono. Es la oración-ascesis-mistica –mistica en sentido
específico y concreto, de unión y donación con el Ser Supremo, por don propio
de El mismo-. En esta área, con mucho
ssubniveles, los primeros y más bajos, el ser humano, puede acceder con su
inteligencia-voluntad-deseo, los más profundos o superiores es una donación del
mismo Dios. Pero tantos en unos, como en otros, se captan intuiciones, sobre
cuestiones, que nos pueden servir de complemento, y de veracidad.
5º Cada persona,
después, tiene que unir estos cuatro niveles de la razón, por decirlo de algún
modo, y constituye el método esencial para comprender la realidad, no sólo la
filosofía, sino otras realidades –ya que hemos indicado que utilizamos la
ciencia, en la medida de lo posible y de la cuestión-. El me´todo totoal, seria
la aplicación de todos las partes-niveles del método anterior. Cierto es que,
como hasta ahora ocurre, unos sólo utilizaran una parte, y otros, otra
diferente… hasta ahora sólo se utilizan parcialidades de este método. Pienso
que aplicado a la filosofía, a las artes, a las teologías-macrovisiones, y en
gran parte a las ciencias, o en parte a ellas –no se renunciarían a los métodos
normales de la ciencia, pero ésta también tiene métodos de innovación y de
creatividad, y no sólo de experimentación o de laboratorio, métodos de
búsquedas de nuevas ideas, nuevas intuiciones, etc-. Creo que este complejo
resultado de métodos –que asumen los inductivos, deductivos, intuitivios en
muchos niveles, experimentales, etc…-, pueden abrir una nueva
vertiente-versión-perspectiva en los saberes, como acceso hacia ellos, y desde
ellos hacia la realidad –incluso, podría ser el principio, de intentar el
platneamiento, si puede existir un quinto saber, difeente a los actuales:
filosofía, macrovisión-teología, ciencias-técnicas, Artes-. Aplicado estos
métodos a la filosofía, pienso que abre un nuevo camino a esta labor o función,
lo mismoque a las artes, y a las teologías-macrovisiones… (Este conjunto de
métodos o método, es el queutilizo para la filosofía, la teología-religión, las
artes, y por tanto, como resultado la visión sobre la realidad es diferente, y
no sólo sobre los objetos, sino sobre los propios contenidos. Cierto es que
este conjutno de métodos, en la medida de lo posible, desarrollarlos, y
perfecionarlos, costaría el tiempo de más de una vida-existencia, además de las
limitaciones del sujeto que los emplea en este caso, mi persona, en todos los
sentidos, y desde luego, en algunos de estos submétodos, el nivel alcanzado, de
profundización, o del camino en dicho método es muy limitado).
4.
[Almadén-IesMercurio]: Ningún escritor-pesnador-artista, expresa de la realidad
lo que de verdad piensa, esté o no equivocado-errado, por la simple razón, de
que la sociedad no es capaz de aceptar lo que los
pensadores-escritores-artistas piensan de ellos mismos, y de los demás. Ni
siquiera en las democracias parlamentarias –incluso admitiendo que lo que
piensen-sientan-perciban estén equivocados-errados-. La autocensura es
diraimos, el velo más grandes que existe hoy en dia, en el mundo de la cultura
especializada. No sólo que vemos, lo que nos han ensñeado a ver, o en la
dirección que nos dirigimos, sino que vemos lo que sabemos que tenemos que ver;
pero aún viendo más, y viendo con defectos, vemos con demasiadas limitaciones,
debidas especificamente, a que sabemos que no pdoemos expresar lo que
deberíamos. (Occidente, no puede permitir, que casí todos sus recursos
energéticos dependan del petroleo, que además es un materia que no tienen en su
subsuelo. Occidente, sistematicamente, debe plantearse en los proximos lustros,
no dependen de dicha materia, y buscar planes alternativos, que hay energías
renovables y nucleares, para evitar esta realidad. Incentivar que existan
automóviles movidos por energías no derivadas del petroleo. Es obvio y
evidnete, que no esto no queda más remedio, porque si no, estamos abocados, a
conflictos regionales, por el petroleo, en las próximas décadas. Y que los
impuestos de hacienda, se vayan recogiendo de otras fuentes, que es hoy, otras
de las consecuencias de dicha fuente de energía. No puede Occidente, depender
tanto, de una substancia, que el no tiene, para su energía y para fuente de la
hacienda pública. Tiene que seriamente buscar otras soluciones, ante estas dos
cuestiones). ¿¡Si hallas una persona,que no quiera convencerte de sus ideas, y
de sus deseos, y de sus palabras y de sus pensamientos, si no quiere hacerte a
su imagen y semejanza, simplemente, que si se le pregunta, responde según sus
opiniones, pero no esperando nada más… quizás, debas plantearte,que esa persona
está muy cerca de la sabiduria, que con los métodos occidentales, se puede
llegar… si lo hallas, quizás hallas encontrado un tesoro, que no vuelvas otra
vez a hallar?!.
5.
[Almadén-IesPabloRuizPicasso]: 1º El mundo es inmenso. 2º El mundo está formado
por miriadas o incontables entes. 3º El mundo formado por entes, estos tienen
docenas de caracteristicas. 4º Los entes y sus caracteristicas, forman un
conjunto o suconjuntos de realidades y de totalidade sy de parcialidades, que
entre todos forman el mundo-cosmos-unoverso. 5º El sEr Supremo, es una
realidad, que halla originado el mundo, está fuera de el mundo, no siendo el
mundo, aunque tenga relación con el mundo, en la forma, que su
inteligencia-sabiduria halla diseñado. 6º Como sers humanos, somos entes, que
estamos en el mundo, yque nos relacionamos con nuestras caracteristicas, con
parte de esos entes, que existen en el mundo. 7º Nuestra conciencia-consciencia
del mundo y de los entes que los forman-conforman es limitada, debidoa nuestrao
número de seres, debido al tiempo que existimos en el mundo, debido a nuestra
historía-cultura, debido a la percepción del mundo que tenemos, y de los entes
que somos capaces de percibir o entender, y de la parte de ellos, siempre
limitada. 8º Como totalidad de seres del mundo, de la humanidad y de la
historía, tenemos una percepción del mundo yd e los entes; y como individuos,
tenemos una visión más parcial del mundo y de los entes. 9º Vemso que el mundo
y los entes que lo conforman, y nosotros somo sun ente, que está en medio de
ese mundo, nosotros somos uno y el mundo es inmenso, incluso uniendo toda la
humaniad-historía, todos los entes humanos, somos muy poco comparados con la
inmensidad de los entes. 10º vivimos entre dos mundos, el ente que somos, que
existe en un mundo-universo-cosmos, contenga todo lo que contenga, y al mismo
tiempo, creemos que tenemos algo inmortal-eterno, que está fuera de este
cosmos-mundo-universo, creado por el mismo Dios, y por tanto, esa parte de
nosotros, está dirigida a vivir en ese Otro Mundo con Dios, que es diferente de
este mundo-comsos-universo.
6.
[Almagro-IesClaveroFdez.deCordoba]: Tenemos conciencia-cosnciencia del
mundo-cosmos-universo, y de los entes-realidades que exsiten, y del yo-mismo,
de forma parcial-limitada, por tanto, debemos aceptar la limiación, para como
entes individuales, y como entes humanos en colectividad-historía-cultura, y
siempre teniendo en cuenta, que formamos parte de una totalidad, de dos mundos,
el inmanente, por muy inmenso que sea; y el trascendente o de Dios, en la forma
que sea… por tanto, poco a poco, captemos y tomemos más constancia de todo
ello. (Llega el tiempo, de que has esperdo tanto de tantos, o tan poco de
tantos, que ya no esperas ni mucho, ni poco, de nada, de nadie, ni de ti mismo…
este es el paso del escepticismo-relativismos, más radical, y que ningún ser
humano debería llegar a este nivel). ¿A veces, sé prefiere ser menos
inteligente, menos culto, menos de buena voluntad, pero ser más feliz?. El acto
psiquico o noesis, puede tener varios niveles: 1º Sensción-percepcion. 2º Todos los nvieles del
deseo-pasión-emocionabilidad-irracinalidad.
3º Los niveles del pesnameinto como razón normal o reflexión,
inteligencia-memoria-creatividad-imaginación-etc… 4º la noesis o acto
psicquico, en todos los niveles de la meditación en sentido estricto. 5º el
acto psiquico como mística en sentido estricto. Por tanto, la noesís o actos
psiquicos, pueden ser de estos modos, al menos, cada modo, teniendo diferentes
subniveles, y al mismo tiempo cada modo y subnivel formando difernetes
contenidos del pensamiento, diferentes objetos, diferentes modos de captar el
contenido, cada acto o tipo de acto psiquico, capta la realidad o el contenido
de diferente modo, incluso el del mismo yo. Por tanto, lamentablemente, la
filosofía y el resto de saberes, sólo se basan, en casí todas las tradiciones,
en uno o en dos de estos modos, o actos psiquicos o noesis, y por tanto, sólo
captan versiones o vertientes limitadas del contenido, del acto psiquico en sí,
del yo y de todo lo que se refiere en el objeto. ¿Pero al existir distintos
noesis y distintos noemas, distintos tipos de actos psiquicos y distintos tipos
de contenidos del pesnamiento, se relacionan entre sí, y dicho de otro modo, se
interrelacionan, limitandose entre si… el contenido condiciona el acto
psiquico, y viceversa, por tanto, pudiendo entrar en una dinámica, que el que
se “solidifica” en un nivel, no es capaz de captar otros niveles? ¿Y pdorian
existir otros niveles de actos psiquicos o noesis, en la terminología
husserliana, y por tanto captar otros niveles de contenido del pensamiento,y
por tanto, de reflejos de la realidad, que todavia la humanidad no ha
descubierto… otros, diferentes a los que antes hemos mencionado?.
7.
[Almagro-IesAntonioCalvín]: ¿Pafrece una contradicción, que personas que ponen
su fin máximo, en conocerse a sí mismos, en intentar una familia lo mejor
posible, o en determinadas vocaciones-profesiones, parece que no le salen,
aunque pongan en ese esfuerzo multitud de trabajo, tiempo, esfuerzo,s
acrificio, incluso dejando parte de otros deseos y proyectos humanos, que cada
uno tiene? ¿Y parece que otras personas, que no se esfuerzan tanto, que parece
están en el mundo, y esos proyectos son secundarios, parece que les sale más y
mejor, e incluso parece que son más felices? ¿Aunque desde fuera nada de dentro
se pueda juzgar, nada de otra persona se puede juzgar, si parece que quizás
desde si mismo, si se pueda juzgar lo que uno ha conseguido y obtenido, de lo
que ha puesto, y de lo que parece que otros ponen en el asador, y lo que unos y
otros consiguen?. Nadie neiga que una máquina sea un artilugio o sea una
técnica… y que un animal pueda ser un artilugio o una máquina biológica, pero
si nos preguntamos si el ser humano, no es también una máquina-artilugio pero
biológico-psiquico-espiritual –espiritual en el sentido estricto de alma
inmortal-, muchos no lo aceptarian… pero el ser humano, es una máquina en el
sentido pleno de la palabra, aunque tenga determinación e indeterminación,
libertad y no-libertad. ¿Pero la sociedad-historía-cultura y la humanidad
entera, en forma diacrónica y sincrónica, no es también un artilugio-máquina?.
Cre que la sociedad en todos sus aspectos, historía y todos los derivados o
subderivados, debe autotitularse como un artilugio-máquina en todos los
sentidos…
8. [Almodovar-IesSanJuanBautistaDeLaConcepción]:
¿dónde aprender el arte de vivir, o el arte de la prudencia, que es una suma de
experiencia, de conocimeinto, de práctica, de ética, del resto de los saberes,
pero que no se puede reducir a nigunod e ellos? ¿Es una parte de la acción, que
es diferente a las demas, donde aprenderlo…? ¿Y además, después, obtener un
conocimeitno o disicplina del arte práctico del vivir o de la vida, de la
acción práctica, que sobre ella lo estudien los diversos saberes, las diversas ciencias,
e incluso las teológicas, pero además la filosófica…?. A mi entender, ela rte y
la practica y el saber, práctico, del vivir del existir, es una realidad
autónoma y diferente, que la ética, tiene un lugar, u ocupa una función, pero
que no puede ser reducido a cuestión ético-moral. Creo que hasta ahora la
filosofía, ha cometido el error, de incluir, especialmente Kant, lo agudizó, de
creer que la ética-moral se ocupa de la vida o del vivir o de la práctica, pero
pienso que es una redución, el vivir es más complejo, a no ser, que la ética
entonces, le abramos los horizontes en todos los sentidos. Y entonces, podría
seguir constituyendo parte de dicho objeto o de su objeto. Etaría de acuerdo
que la ética de la práctica o del vivir, cosntituyese el objeto de la
ética-moral, pero entonces, la ética, tendría tres fines, la verdad como ética,
la bondad-bien, la felicidad, y el arte del vivir o de la práctica o la
práctica –no el del arte o las artes, que serían una acción del arte, ni de la
tecnologia, que sería otros modos de acción-, la acción práctica como una de
las funcioens del estudio de la ética. ¿Pero encuazar la propia vida, tiene
tantas funciones-finalidades-metas, que no son todas propiamente, hablando,
éticas, sino que constituyen eso si, opciones, que algunas son más indifentes,
otras positivas y otras negativas…? Aceptemos que la acción práctica, constiuya
el fin de la ética-moral, entocnes, irremediablmente, las teorias
éticas-morales, hay que ampliarlas y juzgarlas de otro modo. La ética entonces
sería els aber filosófico, que estudiaria las
verdades-proposiciones-juicios-conceptos-enunciados sobre la buena voluntad y
el bien, sobre la felicidad y sobre el bien-buen vivir práctico. ¿Ahora
esperemos que Dios tenga la bondad de enviar mentes tan preclaras que sean
capaces de indicarnos caminos filosóficos y cientificos y teologicos y
artisticos para dilucidar estos proposicitos!.
9.
[ArgamasillaDeAlba-IesVicenteCano]: Deberíamos abrir un poco la mente, y darnos
cuenta que un objeto o una cuestion o cualquer tema, por el momento, diríamos
ofrece, varias posibilidades de acceso. 1º dicha equis visto experiencial y
obsevacionalmente. 2º Ese objeto visto desde la filosofía. 3º Ese objeto visto
desde las ciencias o desde la técnicas-ciencias. 4º Ese objeto visto desde las
teologias-macrovisiones. 5º Ese objeto visto desde las Artes o desde algún
arte. Desde la filosofía, diríamos que tiene varios sentidos, el primero,
diríamos desde una pura filosofía, y desde la filosofía, como saber, que
integra de algún modo, el resto de los saberes, y además se le añade el de la
filosofía, la filosofía como saber racional que integra todos el resto de los
saberes, con método racionales de equiparar y comparar ideas y hechos. Es muy
importante esto, no solo esta diferencia academica, de acceso o entendimiento a
y hacia una realidad o cuestión, sino para observarse, cuando uno capta o se
capta así mismo, o cualquier otra cuestión, su mirada o visión, dentro de cuál
de estas cinco o seis grandes visiones, está contenida… porque así, se dará
cuenta, no sólo el resultado de lo que ve o percibe o juzga, sino de lo que el
mismo, se juzga al hjuzgar… el contenido juzga al continente, el continenete
analiza lo contenido al contenerlo. Esto se ve, muy bien, cuando entre varios amigos,
hablan sobre un tema, uno lo ve, desde un punto de vista filosófico, y otro
desde un punto de vista cientifico y quizás otro desde un punto artistico… y
como suele ocurrir, es un dialogo de sordos… a veces, aunque se plantee desde
los mismos presupeustos digamos desde la ciencia o la filosofía, tienen
diferentes concepcioens de ciencias o de filosofía, y sigue siendo un dialogo
de medio-sordos… Una de las funcioensd e lafilosofia, utilziando la razón o
todos los niveles posibles de la psique, es integrar todos esos puntos de
vista, y por tanto, permitiendo al menos hipotética y teoricamente, ese posible
dialogo.
10.
[BolañosDeCalatrava-IesBerenguelaDeCastilla]: La siguiente fórmula, puede ser
aproximativa, para intentar entender el grado de desarrollo de la
humanidad-historía-cultura.
H = f(C) . f(E) . f(
C.I) . f(P). F(T).
El grado de desarrollo
de la humanidad, es igual o está en relación a la función de la cultura
adquirida o conocimientos acumulados hasta el momento, y en función de la energía
total, disponible, energía en todos los sentidos, en el momento, y acumulada en
todo el tiempo. Y en función de la inteligencia media de esa especie, o de los
seres de esa especie, en este caso la humana. Y en relación l numero de
personas o habitantes de esa especie. Y en función del tiempo, tiempo de que
esa especie lleva existiendo.
Pienso que est afórmula
no es solo apliable para el ser humano, en su totalidad, desde que existe,
pongamos dos o tres millones de años. Si
no incluso con pequeños cambios para una sociedad-cultura concreta, de
las que existen o han existido. Pero también a otras especies, sean animales
inteligentes, o no inteligentes –incluso hipoteticamente a otras especies
inteligentes que puedan existir en el universo-. Por tanto, aunque sea
aproximada, creo que puede servir de mucha ayuda al ser humano, para entneder,
muchos procesos. De aquí derivarian, otras subofromulas para el análisis de
otros factores… -pienso que esto no es tan díficil, por ejemplo concretando en
la capacidad o cantidad de trabajo, de tecnologia, de saber concreto, de
conceptos… etc-.
11.
[CalzadaDeCalatrava-IesEduardoValencia]:
podríamos inducir-deducir una especie de fórmula, para entender al ser
humano, como una interrelación geométrica, que está formada por el propio yo,
la sociedad, la naturaleza-cosmos, Dios, teorias-culturas-conocimientos.
Si nos fijamos en una formula
geométrica seria un pentagono con cino puntos de unión de las aristas… en
formula pseudogeometrica de funcion, algo así:
P = f(Y)
. f(S) . f(Tc) . f(N) . f(D).
La persona, está en relación o en función del yo-mismo o mismidad, en
función-relación de la sociedad, en función-relación de las
teorias-conceptos-cultura; en función de la naturaleza-cosmos-universo que le
rodea o en el que se envuelve, y en función de Dios.
Aunque est aformulación
no sea pefecta, pienso que se pueden deducir-inducir, ideas y sugerencias, yd
erivar otras subformulaciones, y desde luego, un esquema de autoentendimiento
en la totalidad de todo lo que le rodea –otros seres humanos o sociedad,
teorías culturales, el si mismo que te rodea y te envuelve y de algún modo
posees pero que nunca controlas, la naturaleza-cosmos en todas sus formas,
desde lo fisico a lo biológico, etc… y la cuestión Dios o realidad Dios.
12.
[ArgamasillaDeCalatrava-Ies]: ¿Qué es antes la “acción” –sea ética-moral,
instrumetnal o técnica, o práctica en cualquier sentido-, o el
conocimiento-idea-percepcion? ¿O las dos cosas al mismo tiempo?. (¿Puede ser
hoy, una persona feliz, el suficiente tiempo cada dia, y los suficientes dias
al año, con tantas obligaciones-deberes que tiene consigo mismo, con los demás,
con la familia, con el trabajo, con la sociedad? ¿seguir una ética sea la que
sea, por tanto, tener unos métodos, fines, límites, y por tanto una serie de
conceptos-contenidos, te hace más feliz o puede hacertelo, que aquella otra
persona, que no tiene ninguna ética, ningún fin-meta-conceptos-etc…?). No
escribo-pienso-pinto-observo, para pasar a la historía del pensamiento-filosofía-literatura-arte,
sino para entender la realidad, y para entenderme a mi mismo en esa realidad –y
lo otro, es secundario, cierto que algo de todo lo
pensado-observado-visto-meditado-orado, se traspasa a un papel, y de éste a
determinados circulos de difusión, pero lo primero es lo primero, y lo segundo
es secundario, muchos y muchas lo hacen al reves… escriben para ser grandes
literatos, y quizás secundariamente para entenderse o entender el mundo, muchos
y muchas de estos, alcanzan gran fama, otra cosa, después será cuanto tiempo
sus obras permaneceran en la memoria-. Intentar hacer un producto cultural
verdadero-veridico-bello-bondadoso, pienso que es lo primero, porque es la
forma de entenderse… y entender… es más importante, intentar comrpender correctamente,
que no aparentar entender, buscar la verdad que no gustar… la cultura no es un
oficio para la fama, sino para búsqueda de la verdad, o de verdades, o al
menos, que contengan los menos errores posibles, los conceptos o juicios o
poemas o dibujos… en este asunto, como casí en todos hemos puesto, primero el
carro y detrás los caballos, y así nos va…
13.
[CampoDeCriptana-IesIsabelPerillánQuirós]: ¿Puede ser que todo saber, sea en el
fondo una técnica y no una ciencia… o si se quiere, que todo saber, incluido
los cuatro grandes saberes, sean en gran parte tecnologia, es decir combinacion
de contenidos cientificos y contenidos tecnologicos? ¿Un conceto de un saber,
de una disciplina de ese saber, sea ciencia o sea filosofía o sea arte o sea
teología, unido ese concepto a otros coneptos, permite de forma casí
artificial, aunque se tenga que descubrir, por consecuencia otro concepto,
equis, y no otro concepto, zeta… por tanto, incluso la inducción-deducción del
saber o de los subsaberes, de los conceptos diferentes, es una
técnica-tecnologia en si mismo?. Debenmos admitir que la técnica, está con el
ser humano, desde los albores de los tiempos, y es más, tenemos que
plantearnos, que fueron los pequeños cambios técnicos que produjo, lo que les
hiciera pasar o dar el salto de Rubicón desde hominido a homo –sin descartar el
problema trascendental de la creación o implantación del Alma por Dios, que se
manifestara en ese proceso-. Por tanto la técnica, incluso l amás primitiva, es
o está siempre unida al ser humano, coger un palo y blandirlo para la defensa o
la caza, es la utilización de una técnica, que nos parece simple, pero que pudo
acarrear cambios enormes, en la psique humana, en la sociología y en la
economía, y en los demás aspectos de la realidad. Cambios mínimos acumulados,
que podrian haber creado nuevas evoluciones e incluso subespecies… y si estos
pequeños cambios, causan mayores cambios, más aún si se unen o juntan con otros
pequeños cambios. Por tanto, es un error de Heidegger, a mi corto entender,
pensar, que la técnica o tecnologia causa todos los desastres, porque sólo
habría que plantear, que en todo caso, los acarrea ahora, porque antes, es
posible, que la técnica, halla sido el instrumento o uno de los motores, de los
cambios evolutivos… ¿Y si eso ha sido en el pasado, lo mismo en principio,
podemos pensar en el presente, y en el futuro… incluso admitiendo que la
técnica, potencialmente, puede destruirnos, pero también construirnos, o
incluso crear nuevas especies humanas?. La técnica noes un aañdido, sino que la
técnica es el ser humano, está unido a nuestro ser… somos técnica en sí, no
sólo utilizamos técnicas o tecnologías… ¿Qué una manda de homos erectus, con
solo palos pudiera detruir y exinguir a otra manada de homo habilis, y quizás
fuese la última de esa especie, es una situación parecida, en el tiempo y
viendo las comparaciones, que si un nacion-continente extinguiera a otra
nación-continente… es decir, la especie huamna,s iemrpe ha estado en los bordes
de la extinción, al menos, en el proceso del principio del tiempo, y ahora en
estos mometnos, quizás no tanto en ese tiempo intermedio, que ha durado
millones de años… tanto al principio, cuando los homos eran pocos, y ahora que
somos muchos, en ambos tiempos nos hemos podido destruir y extinguir como
especie, pero es achacable a la técnica, sólo, o también habría que buscar, lo
que el ser humano encierra dentro de sí?.
15.
[CiudadReal-IesAtenea]: ¿Tendremos una nueva concepción del ser humano, cuando
todas las ciencias sociales, podamos unificarlas en una, aunque después existan
estudios especializados según ramas? ¿o cuando todas las ciencias se unfiquen
en una, y cuando todos los saberes, sean compatibles o armonizables entre sí?
¿En esos momentos, puede nacer un nuevo concepto, más verdadero, de todos o casí
todos los temas y aspectos de la realidad?. (Cuando una empresa, lanza al
desempleo, cien o mil trabajadores, una desgracia enorme desde luego, todos los
medios de comunicación, se ponen en defensa del trabajador, como debe ser, al
menos levantan simpatia… pero todos los meses y años, pequeños autoempleados,
pequeños autónomos, van al desempleo, si es que lo tienen, y nadie siente
simpatia por ellos, nadie les preocupa, nadie escribe una página en ningún
periódico en algún sentido postiivo hacia ellos. Lo rpimero es una injusticia
para todo el mundo, lo segundo, muchas veces, aún más, como está sucediendo en
estos últimos veinte años en este país, es un olvido, a nadie interesa… lo
primero es una injsuticia del mercado capitalista inneceario, lo segundo es un
reajuste capitalista necesario, según dicen. Levanto esta bandera, hoy, en
homenaje y en defensa, de los que pierden el trabajo, sean asalariados, sean
autónomos, o sean empresarios-capitalistas, estos que tampoco nadie se acuerda,
que han empresas de mediana y gran capacidad, que también caen en la
bancarrota). El mundo debería sr para todos, al menos, para todos aquellos que
trabajan y se esfuerzan, y si tienen buena voluntad aún más… pero en el mundo,
no se escribe siempre la pelicula de la vida así, de este modo… los guionsitas,
sólo Dios los conoce…
16.
[CiudadReal-IesHernánPerezDelPulgar]: ¿Davos-Banderbilt-Trilateral son los que
dirigen el mundo o al menos intentan gestionarlo lo mejor posible?. (siempre
vivimos con ideas del pasado… ¿Puede tener alguién ideas del futuro?). Los
seres humanos, tienen que poenrse de acuerdo en una ética mínima y en un
Derecho mínimo, ya que cada ser humano tiene una macrovisión diferente,
podremos pensar que de todas las macrovisiones, deberian partir una ética religiosa
mínima, que pudiese inspirar un Derecho mínimo –esto es posible, pero todavía
no vemos que las masas religioss y sus jerarquias quieran ponerse de acuerdo en
esto-. ¿Qué varibles-características-facultades-funciones mínimas, y en qué
cantidad tiene que tener la libertad humana, al menos minimamente?. Al
interpetar el mundo, se modifica, al modificarlo se reinterpreta. ¿Los que
dirigen las políticas culturales-educativas, tienen que optar, entre educar
correcta y suficientemente a la población, o no hacerlo, si realizan lo
primero, al pueblo no será tan fácil engañarlo, pero si hacen lo segundo, jamás
sabrán exactamente la respuesta posible de la mayoría de la población? ¿Qué
itneresa tner un pueblo, insuficientemente educado, pero que sea más fácil gobernar-gestionar,
pero con más facilidad de tener respuestas irracionales y no predecibles ante
acontecimientos inevitables o tener un pueblo más educado, pero que sea más
díficil gobernar, pero como postivo, sea más díficil que tenga reacciones
irracionales?. Si a la plbación se le
educa para que pueda estudiar carreras universitarias, sabiendo de antemano,
que no trabajaran en ellas, el primer año, pero existe un sistema
lógico-racional-legal-ético que con el tiempo podrán ejercer según su
nivel-profesión-preparación, se evita ambos extremos negativos; tenemos una
población educada, y por tanto, es al mismo tiempo gobernable, y no es fácil
que tenga reaciones irracionales o impredecibles, en casí ningún sentido.
17.
[CiudadReal-IesSantaMaríaDeAlarcos]: Una idea-pesnamiento-juicio-concepto puede
transformar la realidad, de dos modos: 1º Como idea lingüística, que transforma
la forma de pensar-sentir-hablar-desear o no pensar-no sentir, no-hablar,
no-desear y 2º Esa idea se convierte en un artilugio técnico-tecnológico-sistemas.
(Toda ciencia es tecnociencia, y toda tecnología es ciencia-técnica). ¿todo el
mundo idnica, que lo eencial en el modo de producción cpaitalista es el
capital, y éste se entiende como los medios de producción –tierras, fábricas,
materiales, dinero-… pero alguién de verdad sabe lo que es el capital-dinero,
el capital-tierra, el capital-mercancias, el capital-trabajo…? ¿o dicho de otro
modo, no son la mayoría de las crisis económicas de todo tipo, porque no
sabemos la relación entre cada una de estos factores y subfactores entre sí, y
con la totalidad de todos ellos? ¿Pero si no sabemos, la relación entre dinero
y tierra y mercancia y oro y arquitecturas y… cómo podemos un día entender la
economía total o colectiva o individual, y cómo podremos predecir lo que puede
suceder, para evitar pandemias, hambrunas, guerras, conflictos que dimanan
directamente, de los desequilibrios económicos y de las presiones demográficas,
religiosas, sociales, ideológicas, raciales, nacionales, etc…?. El polticia
económica y en economía política, hasta ahora hay un dilema, y cada uno en su
corazón debe seleccionar-escoger… ¿Quiers un sistema que toda la economía esté
organizada, y gran parte de la libertad de los seres humanos, para así de ese
modo, al menos, todo el mundo tenga un mínimo de pan y de vestido y de
educación y de sanidad, pero no de libertad política, ni religiosa, ni
filosófica, ni ideológica… o todo el mundo tiene un grado de libertad politica,
religiosa, filosófica, ideológica, etc… pero no todo el mundo tiene un mínimo
de comida, vestido, cobijo, educación, sanidad…?: Hast aahora, es el dilema que
existe, en estos dos últimos siglos, no sólo a nivel teórico, como durante
siglos se ha manifestado, sino que en el siglo veinte, este dilema también fue
practico. Toda persona que nazca y llegue adulta, tiene que intentar responder
a esta cuestión… en su fuero interno y en su fuero externo, a través de la
utilización de su voto, etc… Negar que existe esta cuestión, es negar que
existe la gripe en invierno y las quemaduras en verano.
18.
[CiudadReal-IesMaestroJuanDeÁvila]: ¿Si existe una ciudad, y existen tres
comunidades religiosas o macrovisiones que quieren tenerla bajo su mando… sólo
existen tres posibilidades: 1º Que esa ciudad sea regida por
19.
[CiudadReal-IesMaestreDeCalatrava]: Toda filosofía es ciencia más filosofía,
dando por resultado
F = f(O) . f(C) . f(A) .
f(Rt) .f(f) . f(R).
20.
[Daimiel-IesOjosDelGuadiana]: Toa persona, debe de vez, en cuando hacerse la
siguiente pregunta, en relación a todas sus actividades: ¿Eres buen padre, buen
esposo, buen trabajador, buen ciudadano, buena persona, buen hijo, buen…?.
Si n hacerse esta pregunta, la
sociedad-humanidad, ni las personas podrán avanzar. Hemos caido, en una
sociedad-civilización, que puede caer, o estar al borde del extinguirse, porque
aunque todo puedas realizarlo, no todo te conviene. Aunque todo podamos
hacerlo,no halla leyes jurídicas que no lo impidan, no todo, ni es ético, ni
antropologica, ni religisoamente hablando positivo, ni para el mismo individuo,
ni para la sociedad, ni para la humanidad… Actualmetne hay une norem problema
interno-interior, se puede admitir, que dos personas-conyugues no se entiendan,
y cada uno, siga su camino, se puede entender humanamente, no es el ideal,
porque para eso ha debido existir un periodo de novizago, pero se puede
admitir-entender, que sucedan, porque las personas caen en
defectos-errores-pecados capitales… y por tanto, es obvio que no existe otra
solución, si no al menos el divorcio prohibido por algunas macrovisiones, si
por la separación admitido por casí todas las religionees. Pero no se puede
admitir, que una persona viva en bigamia, o pueda tener la esposa y otra que
acabará siendo la esposa… por la sencilla razón, si el lazo de acuerdo entre
dos personas, a ese nivel, se rompe, hasta ese nivel y de esa forma, y se hace
con más generalidad de lo necesario… aquellas personas que lo han roto, en el
fondo, que espranza van a tener desde entonces en y del mundo… ¿Por que si un
esposo es capaz de engañar así a su esposa… qué esperanzas, cuando el se mire
al espejo, se mire hacia dentro… puede tener en los demás seres humanos, en la
sociedad, en los demás colectivos, en los gobiernos… si él ha roto ese lazo
conyugal… de esa forma, por qué otras personax va a respetarle a él, ciertos
derechos; por qué ciertos colectivos van a seguir las leyes morales y
jurídicas, porque los gobiernos van a respetar los derechos éticos y humanos
mínimos…? Y esta pregunta, consciente-inconscientemente, esa persona que ha
roto ese lazo, de esa forma… se la hará constantemente, y de algún modo, por
mucho que aparente, habrá dejado de creer en él mismo, y en la sociedad… se
reirá mucho, pero por dentro, llevará esa tristeza inconsciente que jamás nadie
le podrá apagar-quitar… porque por poco inteligente que sea, por pcoo
conscinete que sea, sabe que si el o ella ha roto ese lazo tan esencial, ese
acuerdo de lealtad, ya en el fondo, jamás podrá esperar-creer en ningún otro
lazo, por parte de él hacia los demás, ni de los demás hacia él… sea ético,
juridico, legal, religioso, etc… No es que nadie vaya a hacerle nada, que nadie
le hará, sino que él hacia si mismo, será cosnciente, que todo puede ser
posible, y cuando todo es posible es todo… Si la sociedad y los individuos,
rompen los lazos de lealtad naturales, entonces, cuando esto lo realicen, la
mitad de la población, la cultura-sociedad-civilización, estará al borde de la
extinción. Si continuamos por los
caminos de Sodoma y Gomorra, no cabe duda, que esta cultura tendrá que ser
transformada y será reemplazada por otra. Cuando una persona ha roto un lazo, a
este nivel, por las pasiones-deseos-razones, de este modo y de esta forma,
aunque nadie le vaya a hacer jamás nada, esa persona, ha perdido, por poco que
piense, la confianza profunda en sí misma, por mucho que quiera convencerse, y
la confianza en la sociedad, y en la humanidad… porque quién le va a él, en el
fondo de su alma, a convencer, si un presidente de gobierno, le itneresa dar un
golpe de estado nolo va a dar, si él, no lo hizo con su conyugue… nadie podrá
convencer y autoconvencer a esa persona, de que el mundo, para él es muy
inseguro, por muchas razones que así mismo se permita dar, y aunque no tenga
ningún enemigo personal, ni en su sociedad, exista ningún peligro de dictadura…
Es más fácil entender esa reacción psicológica, de la persona que ha roto una
lazo de este modo, la reacción consigo mismo, que explicarlo. Pero quién lo ha
pasado, no lo narra, para no sentirse más culpable, hace todo lo contario,
llenar su cabeza de razones y contrarazones, que al final, ni el mismo es capaz
de convencerse, y los demás, no somos lo suficientemente inteligentes y agudos
para darnos cuenta, de esta reacción, que existe, metida en lo profundo del
alma, de muchas de estas personas, que han llegado al divorcio de este modo…
Vendrá un dia la muerte, porque hasta ahora todos morimos, en nuestra tradición
vendrá el sacerdote, pero después quedan las horas… y sobretodo los últimos
cinco minutos, en los que parece ser, todos recordamos nuestra vida, como una
película, y todos sabemos lo que hemos hechos y pensado y deseado de verdad, se
caen todas las velas de las mentiras… soy un pecador, pero desde luego, no
desearía estar en la piel de muchos, que tanto sufrimiento han traido… soy un
pecador y quizás vaya al infierno, pero incluso mi infierno, será más
respirable que el de otros muchos, al menos, por las acciones que he realizado
hasta ahora… tenga Dios misericordia de todos…
21.
[Daimiel-IesJuanD´Opazo]: ¿Se avecina una revolución intelectual, de
conocimietnos, de conceptos… que tendrán una aplicación en todos los campos de
la realidad? ¿Pero para que essa revolución de ocncpetos vaya en armonía con el
ser humano, tendría que existir al mismo tiempo, una revolución en la ética
individual y colectiva de las personas de carne y hueso y tendones y lengua y
pasiones y músculos? ¿Los conocimeintso-conceptos-verdades tienen límite… o el
límite está en la realidad… pero si un dia conocieramos todos los
conceptos-verdades-relaciones-proposiciones-enunciados de la realidad, de toda
la realidad naturaleza-cosmos-universo… entonces, podríamos seguir
induciendo-deduciendo conceptos-verdades de las mismas verdades… algo así como
de las matemáticas, que se inducen-deducen cosntantemente nuevos teoremas… y a
nuevos teoremas matemáticos, siempre hariamos nuevas realidades posibles, o
nuevos entes posibles, o nuevas relaciones entre los entes y entre las
totalidades-sistemas? ¿Planteemoslo de otra forma, imaginemonos, que toda la
realidad del universo, consta de un millón de entes, de todas las clases,
incluso seres inteligentes, etc… imagimonos, que de estos entes, existen mil
millones de conceptos-verdades, de las relaciones entre ellos, de cada ente uno
tras otro… cuando hubiesemos llegado al conocimiento de esos diez millones de
conceptos-verdades-enunciados-proposiciones… entonces, seriamos capaces de
seguir creando-descubriendo nuevas verdades-conceptos-teorías que
crearian-inventarian nuevos entes, o nuevas realidades, o nuevos sistemas, y
desde luego, nuevos conceptos posibles o imaginarios… es decir, potencialmente,
el número de verdades seria infinita… igual que ahora sucede con la matemática,
que los teoremas nacen y nacen y nacen… o se descubren y descubren y
descubren?.
22.
[Daimiel-IesVirgenDeLasCruces]: ¿Existiría un procedimiento técnico o una
tecnologia, que un ser humano, un conjunto de seres humanos, una máquina
informática o un conjunto de máquinas, cosntantemente, en vez, de fabricar una
mercancia, por miles en la industria, por ejemplo miles de chupetes a la hora…
fuera capaz de forma mecánica, o de otra forma, fuese capaz de
inventar-descubrir cada dia o cada semana, miles de ideas-conceptos-verdades
nuevas e innovadoras y si es posible ciertas y verdaderas…? ¿Si se puede
fabricar a miles, cualquier objeto por las máquinas industriales-informáticas,
no se podría hacer lo mismo, fabricar-inventar-descubrir miles de ideas nuevas,
no en serie, pero diferentes…?. (Si no quieres que el mundo sepa una cosa que
hallas hecho, lo mejor es que no la realices). Si incluimos un mensaje en un lenguaje
cifrado, pero si este a su vez, lo incluimos en otro mensaje criptografiado y
así miles de veces… ¿Podría después descifrarse miles de veces, para llegar al
mensaje original o real? ¿Se pdorá lelgar un dia, a un sistema criptográfico
que sea imposible descifrar…? ¿Imaginemonos, que no sólo invente un lenguaje
criptográfico, sino que cada dia se inventa un “sistema criptográfico”,
diferente al anterior… con cientos y miles de lenguajes criptográficos… por
tanto, cambiantes y cambiando de forma diaría… podría descifrase…?.
23. [Fuencaliente-Ses]:
¿Los europeos, creo que teinen que tener dos cosas claras: 1º Hacer todo lo
posible para que la unión europea formando un Estado, sea lo antes posible. 2º
Aceptar, que necesitamos tener una unión militar con Norteamérica, y en un
futuro, una unión política econoómica y politica formando un solo Estado
Europeo-Américano?. La única seguridad real para el mundo, es que los seres
humanos, todos, o la inmensa mayoría se den cuenta, que todos debemos, todos,
aprender a vivir juntos, bajo el mismo techo o Estado. Para esos las
macrovisiones, tienen que cambiar, sus teologías; las filosofiás-ideologias,
todas las sociedades y todas las culturas… lenguas, razas, … (Si tomamos la
historía de la humanidad en todas sus especies de hace dos millones de años, y
cada vida humana, una media de cincuenta años… 2.000.000 / 50 años = 40.000
generaciones de personas. Si tomamos
en cuenta, doscientos mil años, la especie nuestra… algunos indican 100.000
años… y cada persona una media de cincuenta años… tendriamos 2.000
generaciones… ¿Si en dos mil gneeraciones, hemos desarrollado-progresado
culturalmente una barbaridad, y en cuarenta mil generaciones, hemos tenido
varios cambios de especie biológica… cuantos cambios culturales y biológicos
podrán suceder en las cien proximas generaciones, o en las mil próximas
generaciones?. Esta es la cuestión, porque es esto, los que nos da las
posibilidades humanas que tendriamos…? ¿Incluso si cambiamos cien veces o diez
veces de especie humanas… llegaría un dia que cambiaremos de “familia o de
orden”… siendo inteligentes o aún más inteligentes, pero cambiando en todos los
ordenes de todas las cosas?.
24. [Herencia-IesHermógenesRodriguez]:
¿He visto tantas personas de buena voluntad, que han sido destrozadas con
personas de menos buena voluntad, que ya dudo, y lo siento, que las personas y
las acciones buenas, triunfen sobre las menos buenas o medio buenas? –Lamneto
dudar de esto, porque esto ha constituido un fundamento siempre de mi
ideología, y en la medida de mis posibilidades y errores y tentaciones, he
estado intentando aplicarlo. ¿Es el Estado, como nos dice Platón, la
organización social o suprema del orden social, que tiene como fin encaminar al
ser humano hacia el bien, bien individual y bien colectivo?. En mi opinión la intuición de Platón es
acertada, el fin de toda organización social, es el bien, sea un bien parcial,
relativo, o en cuanto a la sociedad, en su organización política máxima, que es
el Estado, el fin inmanente y trascendente, es el bien. No que los seres
humanos se hagan bondadosos, sino que los seres humanos, tanto a nivel
individual como colecitivo caminen hacia el bien. Fijar ese fin-meta, en la organización
máxima sociopolítica, el Estado, el bien, sé que acarrea numerosos y graves
problemas tanto teóricos, como prácticos… pero pienso, que si el Estado no
tiene como fin primordial, el bien, otra cosa es como se puede entender, ese
bien, que afecta a tantos millones de personas, entonces, el Estado no tendría
sentido. Es como si tenemos un vehiculo, y no lo utilizamos para movernos y
cambiarnos de lugar, puede tener otros objetos, como el de inversión, incluso
artisticos, financiero, moda, etc… pero el fin esencial y primordial de un
coche es mover a las personas de un lugar para otro. El bien esencial y
fundamental del Estado, es el bien, el bien de los ciudadanos individuales, de
los colectivos-grupos que lo conforman, y de la sociedad como totalidad. Y los
demás fines o metas, son secundarios,y van encaminados, proporcionan bienes
parciales al bien con mayusculas o al fin absoluto. Por tanto, con esta
interpretaciónque creo correcta, me alejo de tantos espiritualismos,
idealismos, pragmatismos, utilitarismos y materialismos que toman el fin-meta
del Estado, en docenas de factores o de relaciones… que para mí, son
importantes, pero son secundarios al fin que he indicado. No se organizan un
número de personas, para comer una tortilla en el campo, sino para buscar un
bien agradable y limitado, no tiene sentido que un número indeterminado de
prsonas, de recursos, de colectivos, de materias, se reunan para hacerse un
mal, o sólo un bien limitado, el único fin es el bien, conjunto de todos los
bienes posibles –desde materiales, motivaciones primarias, naturales, recursos
de todo tipo, bienes espirituales, éticos, educativos, etc-.
25.
[HorcajoDeLosMontes-IesMontesDeCabañeros]: ¿Si nuestra capacidad de entender la
realidad, o de intuirla-pensarla-imaginarla-sentirla, tuviese como límite el
lenguaje –sea natural o matemático o artistico-, cómo se explicaría entonces,
la capacidad de invención, que siempre va más allá del lenguaje que hasta ese
momento existe, o la capacidad mística, aceptando esto como realidad, mística
en el sentido estricto?. ¿hemos hecho una sociedad, llena de
vanidad-petulancia-soberbia, por parte de casí todos los individuos y todos los
colectivos, y unos, caemos en una error-defecto-falta moral o religiosa o
ética, y otros, en otro… hemos convertido, o etamos a punto, de atravesar la
línea, y llegar a una especie de Sodoma y Gomorra, y no solo por las pasiones
sexuales, sino de todo tipo…? ¿Si este diganostico fuese cierto, hablo de todo
el planeta en general, se salve la región que se salve, estariamos a punto de
desaparecer, o al menos, de vivir una vida insufrible, una vida que sin normas
éticas, no sólo individuales, sino sin normas éticas-morales a nviel general,
social, o colectivo… o dicho de otro modo, grandes principios éticos-morales en
las constituciones, y macrovisiones de todas las culturas, pero después en la
práctica, todo el mundo, jugamos al juego de saltarnos dichas normas éticas y
costumbres y normas religiosas y juridicas que podemos… o que están a neustro
alcnance? ¿dónde hemos hecho de nosotros, no una persona y un sujeto, sino un
objeto,y hemos hecho del otro, no un sujeto, sujeto de derechos y deberes, sino
un objeto…?. Creo que no sólo Occidente, sino que todas las civilizaciones y
culturas están en un preceso de desintegración, no sé, si por que se está
abriendo una nueva etapa-época, o porque el ser humano, ha perido el norte.
¿Por qué no se puede aceptar los
derechos humanos, como norma no sólo juridica para sociedades y Estados, sino
también para colectivos y para los individuos… al menos, estos derechos éticos,
derechos humanos, utilizarlos como norma mínima eticamente?.
26.
[Malagón-IesEstadosDelDuque]: ¿Puede una localidad, región, comarca, que halla
estado en estado de servidumbre, hasta hace dos siglos o tres, aún tener
ciertas costumbres debidos a esa situación, existir más conflictos
psicológicos, sociales, ambientales en esa región… ?. En tendemos por estados
de servidumbre, una región o pueblo o comarca, que hallan sido siervos, bajo la
forma concreta histórica, hasta hace dos siglos… puede esto conformar el
ambiente, la psicología, la forma de ser, estar, sentir, esperar, de esas
personas… siendo, por ejemplo, más irascibles… igual que en otra región o
pueblo que halla sido criptojudio, suele ser, ciudades o pueblos o comarcas,
que hay menos índice de desmpleo, hay más capacidad de empresariado, etc… igual
que en una ciudad o comarca, donde halla existido muchas ordenes religiosas,
suelen quedar más monumentos religiosos, y por lo general, la población es más
religiosa que otras zonas, al menos, de asistir a ceremonias y oficios
religiosos. La cuestión es como l ahistoria del apsado, de hace un siglo o
tres, puede influir en algunos parámetros en determinados puntos locales, como
ciudades, comarcas, pequeñas regiones… etc… esta es la historía que deberíamos
investigar, para poder entendernos, a nivel individual y a nivel social.. Hay
ciudades que son más de izqueirdas, otras más de derechas, durante generaciones
y generaciones… etc… Todo yo está siempre inserto en un medio social-histórico,
y en ese medio social, formado por un número ilimitado de colectivos,
diferentes, que afectan y son afectados por el yo. Una interrelación entre el
yo y los colectivos, entre el yo y otros yos, en un orden social-histórico.
27.
[Manzanares-IesPedroÁlvarezSotomayor]: Lo que seamos, en nuestra estructura
fisico-fisiológica-biológica-psicológica y espiritualmente, tiene que afectar,
a la sociedad en todas sus formas y colectivos… ¿Si a una edad infantil,
captamos, deseos-necesidades-ideas-pensamientos-palabras-obras… en definitiva,
macrovisisiones y microvisiones del mundo, que permanecen de algún modo, fijas
aunque evolucionen parcialmente durante toda la existencia? ¿Y cuando obramos
de adultos, tenemos esa conformación, sin saberlo, o sin quererlo saber? ¿Y si
eto fuera así, no sólo sería en la macrovisión, la ética, la moral, la
sociedad, sino en cada uno, de los actos-deseos-pensamientos, estaría presente,
aunque no totalmente, cada acto-deseo-pensamiento-palabra sería una copia de
los “reflejos grabados en la infancia-adolescencia”, sino que serían digamos en
parte, y en otra parte, por la adquisición posterior de
ideas-educación-cultura, o incluso otra parte debido a las circunstancias
concretas. Podríamos de algún modo, poner un ejemplo, un
acto-deseo-pensamiento-palabra o no pensamiento-no palabra-no acto… sería en un
treinta por ciento, grabado-aprendido-aprehendido en las edades
feto-infancia-adolescencia; otro treinta por ciento, por
educación-cultura-endoculturación-familia-etc; y otro treinta por ciento, por
la coyuntura-estructura concreta del momento; y quizás, un diez por ciento, por
la elaboración personal, de observación, búsqueda, investigación, análisis,
etc… ¿tiene este ejemplo-esquema
sentido, aplciado a personas, colectivos-grupos, sociedades enteras, incluso
culturas-macrovisiones?.
28.
[Manzanares-IesAzuer]: ¿Somos una especie de máquina biopsicologica-espiritual
muy compleja, que en parte, toma de si misma, unos parámetros y en parte, toma
del exterior, el desarrollo de esos parámetros…? ¿Pero si fuese así, cómo
tendriamso que hacer, para intentar averiguar todos y cada uno, de los
parámetros-variables-funciones-facultades-relaciones que estamos formados, y
después como la sociedad-cultura-educación, desarrolla en nosotros, qué tipos
de parámetros-facultades y en qué cantidad, y en qué
relación-sistemática-arquitectónica-estructural entre ellos? ¿cuáles serían las
formas ideales, de desarrollar todos los parámetros-variables-funciones, y en
qué medida-cantidad, y en qué organización-estructural-sistema-arquitectura
entre ellos? ¿Y cómo saber teóricamente, cómo debe ser, todo este proceso, y
después como aplicarlo cada individuo así mismo, y después el conjunto de
personas…?. De todas formas, si somos seres espirituales, o tenemos un algo que
conforma en nosotros que es alma inmortal, algo espiritual en sentido estricto,
algo creado por un Ser Supremo, el ser humano, entonces, siempre andará entre
dos planos, uno que será inmanetne, diraimos toda la estructura
fisico-fisiobiologica-psicologica-social-cultural, y otro plano que sería el
trascendente, el alma inmrotal, y siempre en deseos de unirse al Ser Supremo.
Pero esto no lo planteo como un dualismo, no es una sepración, sino una unión,
pero igual que estamos formado por una realidad física y otra psicológica, y no
existe un dualismo entre ambos planos, sino una unión e interrelación… por
tanto, además de descubrir todas sus funciones-facultades-variables
fisico-fisiobio-psicologicas, sociales-culturales que conforman el ser humano,
tiene que además descubir las variables-funciones-facultades que conforman su
realidad espiritual-alma inmortal. Negar esa posibildiad espiritual, es
negarse, si es que la tiene el ser humano, sería negar algo esencial en él
mismo… es negar, si la tiene, ese deseo de aspirar a Dios, de unirse al Mismo
Dios, en la forma que sea o que pueda ser… hoy, casí todas las
culturas-sociedades, han montado, sobre esa dicotomía, unas, solo mirando en
ese factor trascendente, pero no teniendo en cuenta, lo suficiente, los
factores inmanentes; otras cultuas-sociedades al reves… y debemos buscar un
equilibrio, porque el ser humano, al menos, mientrás que exista en este
planeta, en esta tierra, tiene esos dos factores, interrelacionados-entrelazados
de tal forma, que forman una unión en él, somos un cuerpo con una psique con un
alma-espiritual… no sólo somo sun cuerpo, ni sólo somos una psique, ni somos
sólo un ser social, ni sólo un alma-espíritu… sino que somos, todo a la vez,
unidos-entrelazados-masificado-interrelacionado.
29.
[Membrilla-IesMarmaria]: La cuestión es hallar un método o métodos, que sea
capaz de llevarnos e introducirnos en los más profundo de nuestra realidad
fisico-biopsicologica-social-cultural-histórica y espiritual. Para de ese modo,
entendernos a nosotros mismos, y desde nosotros mismos, entender a los otros,
la sociedad, la historía, la cultura, y en la medida de lo posible, con
modestia y humildad, a Dios. Ese método o métodos, debemos aceptar, todos los
que hasta ahora, las culturas y en la historía se han ido descubriendo, pero no
cabe duda, que además debemos buscar nuevos, nuevas formas, nuevas
sistematizaciones… el error, hasta ahora, ha sido, que ciertas personas, sólo
han seguido un método o a lo sumo dos, y a mi entender, hay que intentar
aplicar todos… -los saberes, todos ellos, serian métodos, en este sentido, para
también llegar al autocnocimeitno más profundo-. En ese fondo del yo, donde quizás
razón-pasion-sentimiento-afecto-idea se confundan o se mezclen o recombinen de
mil modos diferentes, a los que lo hacemso digamos en las acciones o actos, o
en los pensameitnos-deseos-emociones de la vida normal o de la razón normal.
Ese profundidad del yo, que siendo yo, es más o está más allá del yo. (Escribo y
pienso e investigo filosofía y teología-religión, y artes, y algunas cuestiones
de ciencias, con métodos artisticos, además de los clásicos de esos saberes, y
al mismo tiempo, después expreso algunas conclusiones en forma de
nivola-novela-metanovela, que comrpende todos los géneros literarios; y en
forma de pinturas-dibujos-libros de artita, en definitiva, instalación, que
comprende todos los génros artisticos plásticos, por la simple razón, para que
el público en general, para la mayoría de las personas, que sean conscientes,
que pueden entender-comrpender ellos mismos, las grandes cuestiones
filosóficas, teológicas, religiosas, cientificas, artisticas, si los autores
son capaces de expersarselo en su lenguaje… Lamentablemente, me temo, que de
los setenta a ochenta mil dibujos y pinturas, que he realizado, y que el
noventa y cinco por ciento, he enviado al mercado, a cientos de personas, me
temo, que estén perdidos o destruidos… y de la parte escrita, está la subparte
escrita a ordenador, que tantos rechazan, y después unas veinte mil páginas en
los manuscritos, que no sé que sucederá con ello). Muchos me criticna que he
escrito mucho, y si miran en la tradición cultural nuestra, hay todavía quién
me gana… Husserl, Rhaner, Balzac…
30. [Miguelturra-IesCampoDeCalatrava]:
Toda una vida, todas las vidas se resumen en dos cosas: 1º Lo que hacen –y
hacer es todo, desde dormir, pensar, escribir, procrear, comer, descansar-, y
2º Lo que se debe hacer. La filosofía se ocupa de ambas cosas, del hacer y de
lo que se debe hacer; lo que se hace, -cada uno-, lo que se debería haber
realizado o hecho. A esto se le denomina la acción, personalmetne me gusta más
el hacer-rehacer, hacer-deber, rehacer-deber haber rehecho o deber haber hecho.
El hacer y el deber hacer, se ocupan todos los saberes –los cuatro:
macrovisión-teologias, filosofías, artes, ciencias-técnicas. Todos estos
saberes, más las observaciones-experiencias, y todo lo que una persona lleva
dentro, todo este combinado, es lo que forma-conforma lo que hace y lo que debe
hacer. Los cuatro grandes saberes, cada uno, es al mismo tiempo un saber o
disciplina teórico, y al mismo tiempo, tiene un componente práctico o técnico,
en el sentido amplio o restringido. De la ciencia puede merger una tecnologia,
pero también de la macrovisión, o de las Artes o de la filosofía… evidentemtne,
la técnica o tecnologia es diferente en cada caso… de la filosofía moral o
politica, podría emerger una tecnologia de la organización social, de
laorganizacion individual humana, de la organización de los colectivos o
individuos, es decir politica. Por tanto la tecnologia y la técnica utilizada
en sentido restringido y en el sentido amplio, puede emerger-derivar-inducir de
cualquier disciplina de cualquier de los cuatro grandes saberes… y al mismo
tiempo cada técnica-tecnologia, induce, según su campo, nuevos
conceptos-teorias-posibilidades teóricas en cada una de las disciplinas de esas
cuatro grandes áres… en sentido estricto no existe la filosofía, ni las
teologias macrovisiones, ni las Artes, ni las ciencias, sino combinados de
filosofías-técnicas, artes-técnicas, macrovisiones-teologias-técnicas, y
ciencias-técnicas… o tecnologias –no distingo aquí, porque la tecnologia como
unión técnica con la ciencia, y la técnica como disciplina o artilugios sin
ciencia, van unidas, toda ciencia, tiene ciencia en sí, pero además técnica y
tecnología-. ¿dirán en qué se muestra que las teologías y macrovisiones, varias
docenas de ellas, tienen un elemento técnico y tecnológico…? Observen, que
existen, no uno, sino cientos de elementos… que van desde la organización
eclesiástica, las técnicas de la oración, las tecnologías de la difusión del
mensaje, las técnicas que se utilizan para que cada fiel se vaya transformando
en esa ideología o sistema de ideas, etc… Es un error por parte de las
teologias, y de las macrovisiones… no entender, que toda macrovisión lleva
implicita una “revelación”, que a su vez, lleva implicita varias teologías…
teologías que a su vez, llevan necesario, que se vayan desarrollando a lo largo
de la historía… pero cada teologia o teologías, y por tanto cada macrovisión,
debe llevar implicito una relación con el resto de saberes –artes en todos los
sentidos, y las ciencias de cada época o tiempo-. Por tanto, todo saber, si
quiere ser, de verdad, un saber profundo, debe intentar un dialogo y relación,
con el resto de saberes…
31.
[MoralDeCalatrava-Ieso]: Elser humano, indivdiual y colectivamente, está imerso
en la técnica, siempre lo ha etado. Ahora, además en la técnica y en la tecnología.
La técnica-tecnología es un combinado teórico-práctico que conforman toda la
realidad humana, pero no sólo artilugios materiales, sino organizaciones
sociales –ejemplo toda la sociedad-, instrumentos biológicos –ejemplo, una
vacuna-, artilugios cultrales –todo el conjunto de teorías en todos los campos,
y de todas las prácticas en todas las áreas-. No es por tanto, la
técnica-tecnologia, un añadido más, de todos los que podemos formar la realidad
humana, en sus interrelaciones, sino que “somos técnica y parte de la técnica”,
diríamos, que vivimos en el rio de la tecnología-técnica. Dirigir el
pensamiento o poenrlo en posición de pensar-percibir-sentir-desear, y todas
susposibles formas de realizar todas esas acciones, son en sí modos de hacer,
modos de acción. Pero asu vez, suponen una tencologia o una técnica, no es
lomismo mirar y ver, supone una técnica diferente, que el pensar racinal que a
su vez, exige otra técnica diferente, que posiblemente el rezar, o el meditar
en sentido estricto, o las posiciones-acciones de la gran mística… Esas
posiciones diferentes de la psique-mente-cerebro, exigen diversas
técnicas-tecnologias de utilización del yo, de la propia realidad humana… y de
algún modo hay que aprenderlas, son en definitiva, diversos modos de hacer-acción
en este caso de la psique… igual que podemos poner la mano en posiciones
diferentes, y por tanto utilizarla de diversos modos; la psique-mente-cerebro
humano, podemos ponerlo en diferentes posiciones-situaciones, para hacer con
el, diferentes acciones-haceres-actos. ¿La cuestión es si este organo, que
denominamos psique-mente-cerebro-alma-Espíritu, tiene más posiciones, más
haceres posibles, que los que nosotros utilizamos-conocemos-entendemos? ¿Y si
los tiene, como deberíamos aprender-aprehender para utilziarlos o realizarlos,
siempre que fuesen formas ortodoxas y no negativa?.
32.
[PedroMuñoz-IesAlonsoQuijano]: Toda teoria o concpto teórico lleva en sí, un
planteamietno técnico-tecnologico-instrumental. Pongamos por caso, existe la
luna y existe el sistema solar… por tanto, si sòlo existiera este espacio, y
nosotros en medio, las posibilidades de acción, son bastantantes limtiadas;
pero ahora decimos, existen miles de
millones de galaxias, con cientos de miles de millones de estrellas… al sólo
conocer ese dato, en un momento, nos quedado acoquinados, y por tanto, nuestras
posibilidades de ser y de acción, se amplian, porque existe un espacio casí
ilimitado, y nos asustamos, porque nos damos cuenta, que en ese espacio puede
existir cosas que ni siquiera podemos imaginar… con este ejmplo, nos damos
cuenta, que todo concepto cambia nuestra realidad, y cada realidad que
percibimos de algún modo modifica los conceptos-ideas-percepciones que teniamos
antes… por tanto, en ese sentido la undécima tesis de Marx sobre Feuerbach, es
un error, si se entiende en sentido restringido, se puede admitir, si se
entiende en sentido amplio o metafófico o general o voluntarista… Elq eu
teoriza o piensa, si expresa o escribe o publia o habla algo de lo pensado, es
una forma de acción, igual a cualquier otra cosa, sea mover una escalera, abrir
una botella, o dar un discurso politico… es una acción más, porque el pensar es
una acción, igual que el desear, en tanto en cuanto, cambia a un individuo, y
ese individuo, ese nuevo pensamiento o desea o idea, de algún modo le
transforma y le limita en la realidad… No es lo mismo como es obvio pensar o
desear que vas a tirar un jarro de agua, que tirarlo o vaciarlo o lanzarlo…
dicho de otro modo, los diferentes dipos de haceres-actos-acciones, tienen una
diferente connotación sobre y en la realidad, igual que no es lo mismo, lanzar
una piedra y darle a un pájaro que lanzar una piedra y darle a Garcilaso de
33. [Piedrabuena-Ieso]:
Nunca he entendido, ese horror-animadversión que ciertos pensadores y personas
tienen sobre y con la técnica. Nadie duda que el cuchillo en su forma de espada
ha matado millones de personas y seres humanos –y no caigo en el error, de
indicar, que podrían haber sido muertos por un simple palo… porque esto es
cierto sólo en parte, cierto que es la persona y la organización colectiva, la
que hace blandir el palo, pero no cabe duda, que el cuchillo largo o espada, es
más eficiente, y por tanto, un solo golpe puede herir de muerte a una persona,
con un palo es más díficil, ya que tendría que dar varios o uno, dado en sitios
estratégicos-. Pero no debemos olvidar, que el cuchillo utilizado como comida,
como herramienta de trabajo en cientos de formas, ha contribuido a la vida, más
que las muertes que halla podido causar… en forma de bisturí a mi entender ha
salvado más personas que en forma de espada halla matado… pienso que por tanto,
la técnica, cualquier técnica, excepto unas cuantas, que sólo tienen un fin
negativo, pero muy pocas, la mayor parte de técnicas tienen un doble fin, y
siempre el fin bueno es más positivo, que el fin malo… si sumamos las ventajas
y los inconvenientes hasta ahora, pienso que en todas las técnicas, siempre lo
positivo, es más que lo negativo, o al menos, en el noventa y cinco por ciento
de todas las técnicas-tecnologias –y son millones y millones, entendiendolo en
sentido amplio-. Cierto es, que eld oble fin, puede hacer que la energía
nuclear, nos lleve en una mala utilización a la destrucción de la especie
humana, es cierto; pero también esta nos permitirá, existir en este planeta,
miles de años, cientos de miles, con esa energía… Por tanto, toda técnica,
tiene en principio un doble uso, positivo y negativo, y pero el uso o usos
positivos, son más que los usos negativos… en este sentido Heidegger, creo se
equivocó, y casí todos los profetas agoreros de la técnica y de la tecnologia,
cosa curiosa se oponen en una manifestación a una tecnología, pero posiblemente
para ir hasta allí, han tenido que ir con otra tecnología, que también puede
tener aspectos negativos… Es más, la técnica-tecnologia, nos llevará dentro de
décadas, no demasiadas a la posibilidad de crear-inventar-descubrir-hacer
nuevas especies de seres vivos, entre otros, del mismo ser humano. Y por tanto,
seremos capaces, serán, capaces de hacer esta realidad… -no entro si esto es
éticamente positivo, pero si creo que lo será tecnologicamente-, hasta ahora
los cambios evolutivos, se han dado de formas que no conocemos, claramente,
pero hasta ahora, se dará porque el ser humano, lo hará conscientemente… el
mismo se domesticará para evolucionar hacia especies humanas, esperemos más
inteligentes, más buenas, más bondadosas, más humanitarias, y por tanto
mejores… y si es así, pienso que en principio, esto estaría en el plan de Dios…
es como si yo engendro un niño, y no doy por hecho, de que si está sano, y
llega adulto, lo lógico es que el a su vez, engendré otros hijos… no creo que
Dios, en su plan eterno, no halla previsto que al crear un ser inteligente,
como nosotros, no acabaría este mismo ser, creando otros seres y otros seres
inteligentes… -siempre que sean seres mejores, en todos los sentidos, al menos
con más bondad, y siempre que los que lo hacen, sean humildes y modestos, y
siempre sepan que son siempre, inferiores al mismo Dios-.
34.
[Porzuna-IesRiberaDelBullaque]: Las tecnologias o las innovaciones se producen,
por tres motivos, primero sea una necesidad o sea por tanto un deseo que se
puede realizar; segundo exista una persona que sea capaz o un equipo de llegar
a satisfacer esa necesidad; tercero, la solución que se adopta es mejor que la
anterior –mejor en uno o en varios sentidos, más rapido, más pequñeo, más
económico, más eficiente, etc-. Es obvio que una excavadora realiza el trabajo
de hacer una zanja, más rápido y más económico que cien obreros, además de
evitar un trabajo peligroso y doloroso para el ser humano. ¿A veces, me
pregunto se nventará un día un artefacto que sea capaz de inventar y descubir,
no sólo artilugios, sino también ideas, aplicadas a todos tipos de saber, y no
sea como hasta ahora, tan doloroso… observar, pensar, buscar, intuir una nueva
solución, y después verificar si es innovadora-verdadera-eficiente… y todos
estos pasos, tanto si es un artilugio como si es una idea abstracta?. Por tanto
podríamos esbozar una tecnologia, frente a otra anterior, en lo siguiente:
NT = f(Ef) . f(Ec).
Una nueva tecnologia en relación a otra anterior, tiene éxito, si está en función de ser más eficiente-eficaz –en varios o en un sentido-, y en función de más económica –en varios sentidos,en precio, o en ahorro de trabajo, tiempo, esfuerzo, etc-.
[1]
Ensayo Filosófico.
