Cuadernos, X, LXXXII (C).
"Yeno".
(12.155) -1. Hay dos modos esenciales de hacer
filosofía, uno, el método occidental –incluido también gran parte de la
filosofía china confuciana, la islámica, algunas corrientes hinduistas, etc,
que es el pensamiento racional por reflexión, con todas sus funciones y
facultades. Segundo, el método oriental, especial védico-budistajainista, uno
de los representantes más claros además de Buda, a mi entendender es Patanjali,
pero esta corriente de filosofía, como método seria la meditción-intuición, con
todos los niveles. Pienso que esencialmente, estos son los dos métodos de hacer
filosofía, de buscar, investigar, crear, etc… en la medida que puedo intento
combinar ambos, pero sabiendo, que quizás en ambos me quedo en niveles muy
inferiores… Por tanto, son dos grandes métodos de hacer-buscar filosofía, en
definitiva, de buscar la realidad… de estos métodos, nacen esencialmente, todas
las filosofías y todos los sistemas filosóficos, cierto es que combinados con
la observación y el resto de saberes, de cada
época-tiempo-cultura-macrovisión-etc…
2. Hay unos cien grandes
filósofos de todos los tiempos y de todas las culturas. Al menos, tienen entre
todos mil obras esenciales, o escritas por ellos, y solo he puesto diez a cada
uno… y después existen otros mil filósofos que son de segunda categoria, pero
también esenciales, a diez obras cada uno, serian diez mil… ¿digasme si alguién
que quiera ser filósofo como profesor o investigador o… puede en toda una vida,
leer y pensar y razonar esas diez mil obras… y sin contar, que hay que
leer-pensar suficientes obras de todos los demás saberes?. Si no se hace, como así sucede, los nuevos
planteamientos, por muy profundos que sean, llevaran vacios… por tanto, es
obvio y evidente, que hay que hallar otrométodo al actual,para aprender
filosofía, y después poder pensar-investigar dicha actividad… Eso no es óbice
para que algunos, lean obras de determinados filósofos o tendencias, o se
especialicen en periodos… ¿iamginense si un matematico tuviese que leerse las
obras de los mil matemáticos más importantes, en vez de leerse y estudiarse
sólo lo esencial o las aportaciones de cada uno, en cada una de los diferentes
campos o ramas de la matemáticas…?. Creo que esto, condiciona esencialmente el
futuro de la filosofía, y además su avance, en todos los sentidos…
3. Creo que el método
filosófico, es esencialmente, el doble que anteriormente he indicado –y todos
los submetodos propios de las tradiciones filosfoicas, más además la
concatenación con otros saberes, la observación, etc-. Por tanto, con esos dos
métodos se hallan respuestas a las preguntas… y por tanto, el segundo paso,
seria exponer todas las posibilidades –psoibilidades en sentido real, todas las
probabilidades, las razonables e incluso las irrazonables-, de dicha pregunta…
el tercer paso, seria señalizar razones de cada una de esas posibilidades, y
contrarazones de las otras posibilidades, deostraciones de la propia y
contrademostraciones de las otras. Y por último seleccionar y escoger cuál de
ellas, de las posibilidades es la que cremos más correctas. Creoq eu este
podría ser el esquema de la búsqueda-investigación de pregunas-respuestas de
filosofía –métodos diferentes al de las artes, las macrovisiones, las
teologias, las ciencias, como es obvio-.
4. ¿La cuestión sería
averiguar si una cultura, tiene un limite de desarrollo, en todos los sentidos,
o tiene un límite capaz de mantener un número determinado de personas y
territorios… y cuando llega a ese límite, tiene que dar paso a otra… lo mismo
sucede a una macrovisión, a una filosofía, a una sociedad, a un Estado, a la
hitoria…?.
5. La historía sólo es
realizada enparte por el ser humano, la hitoria humana me refiero, por la
sencilla razón, de que el ser humano, es naturaleza, y como naturaleza está
limiado y determinado en parte por las leyes de la naturaleza, y es naturaleza
aunque sea humana dentro de
6. Que el hombre-mujer
haga la historía, no quiere decir que sea el protagonista de la historía. A lo
sumo es un causante o determinante, que causa y determina, pero todo con
ciertas limitaciones.
7. No es lo mismo una
ciencia empirica de la historía, que una filosofía de la historía, ni estudiar
la filosofía de la historía como problema filosófico. Lamentablemente, cuando
se confunden, y se hace demasiado frecuentemente, procurando enormes
confusiones entre teorias de explicación de la historía como ciencia empirica,
con teorias de la filosofía de la historía, con teorias de la filosofía de la
historía de la filosofía…
8. Concibo la historía
de la filosofía, formada por miles de pensadores, en dos conceptos, las
preguntas que se hallan en ella, que se van descubriendo ylas respuestas y en
tercer lugar, las razones a las respuestas. Por tanto la hitoria de la
filosofía, es el progreso en número y calidad de las preguntas, de las
respuestas y de las razones-demsotraciones de dichas respuestas. En tonces, un
filósofo puede plantear una pregunta, y aunque halla escrito diez mil páginas,
no ha aportado nada en los demás campos… y otro, ha hallado una respuest ay
cinco nuevas razones. Bajo este punto, se pondrian por ramas filosóficas, todas
las cuestiones, y a continuacion, las respuestas y las razones, y siempre
primrian el primero que halla dado esa respuesta o pregunta o razón… o
contrarazón… asi conbio la historía de la filosofía, una evolución y progreso
en preguntas, respuestas y razones-demostraciones… -los libros quedarian para
ver, el sitema de ese filósofo, o ver algunos matices, o ejemplos, etc-. De tal
modo, que pienso que este sistema podría hacer de la filosofía algo racional,
además de algo que se ve, con claridad que irian avanzando… una rama de la
filosofía, la ética, se podría conretizar en mil o cinco mil preguntas, a cada
ella, quizás diez o veinte respuestas, y a cada respuesta, diez o quince
razones o demsotraciones… He indicado, ya varias veces, que diversos
departamentos de filosofía y de ciencias, podrian ocuparse de una rama de la
filosofía,y depsués publicar como un vademecum… se añadirian nuevas razones,
según se fuesen publicando en libros, y tendría la primacia, el primero según
depósito liegal, etc… de publicación… aunque este método no fuese el único, de
expresar la filosofía, pienso que ayudaria enormemente… porque cuanto hay en mi
obra, Soliloquios, que ya ha sido
dicho, por mi mismo, repeticiones, o por otros… en definitiva, es hacer perder
el tiempo a un hipotético lector, por eso denomino a esta obra, y casí a todos
los libros de filosofía, simple y llanamente literatura o ensayo filosófico…
9. Creo que cuando un
matemático descubre o cree descubrir un teorema, y lo envia, después de
registrarlo a una publicación, y queda ya su nombre con el teorema, pero si ya
ha sido ivnentado o descubierto, pues se rechaza… pienso que en filosofía
tendría que seguirse el mismo método… se admitiran nuevas razones, o incluso
nuevas formulaciones, etc…
11. Por otro lado, es
lógico, que todo el mundo quiera ser el Premio Nobel de su especialidad, que
pocos curas dirian no, si les permitieran ser obispos… por tanto, todos los
filosfoos, en el fondo, queremos o creemos o buscamos una teoria genial, que
ponga nuestros nombres en las historias de las filosofías, pero olvidamos que
en diez siglos de cultura grecoromana, solo han quedado tres o cuatro o cinco
filósofos, los demás, solo aportan, o solo han quedado pequeños matices…
12. Pienso que la forma
anterior, que ya llevo expresando veinte años, y tenia la esperanza de antes
morirme ver, algo de esto, que hiciera un departamento… pero he visto que hasta
ahora no ha sido así, y psoiblemtne nunca lo vea… pienso que es la forma
racional de enseñar… de Santo tomas, de verdad lo original son cien razones o
cien respuestas… y nada más… y no hay que leerse la summa, a no ser que se
quiera por otros motivos… y de Hegel, quizás veinte, y de Platón quizá
quinientas preguntas… etc… -este método podría y deberíatambién aplciarse en
las macrovisiones, en las teologias, en las filosofías y en todas sus ramas, en
las Artes, en los platneamientos teóricos de ellas-. Nos hemos inundado y
ahogado en un mar de papel… -es obvio que mi caso es evidente-… es irracional,
escribir, miles de páginas como he realizado… tengo una disculpa, que me siento
tanto filósofo o pensador como escritor…
13. Y en este sentido,
se puede ver, como la hitoria de la filosofía, avanza, halla nuevas preguntas,
halla nuevas posibilidades de respuesta a esas preguntas, halla nuevas
razones-contrarazones-demostraciones… y por tanto, va avanzando… se podría ver,
como una de las respuestas, recoge, o más razones-demostraciones, o razones de
más peso que las demás, etc… al menos, seria un método de estudio y un método
de pensamiento y de búsqueda al mismo tiempo…
14. ¿La evolución de las
ideas y conceptos, va desde la obscuridad más antigua a la claridad y
diferenciación y a su vez, la nueva integración de las ideas… sean estas
filosóficas o cientificas o artisticas o teologicas? ¿o van desde la obscuridad
antigua a la clarificación por la diferenciación y cada vez mayor
diferenciación y distanciamiento entre ellas?.
15. Bueno, sería
codificar unos códigos deontológicos, en todas las profesiones, oficios,
carreras, a y en todos los niveles o estratos sociales y de responsabilidad. Porque es la única forma, de que el mundo
avance más facilmente, lo que puede yd ebe costar tres, no cueste diez, en
esfuerzo, problemas, etc…
16. Si Occidente, sus colectivos y sus icudadnos,
no vuelve a una ética mínima, personas como yo, debe aceptar dos realidades,
primero que esta civilización acabará siendo sustitutida por otra, pero antes
supondrá enormes trabajos y sacrificios y angustias; y segundo, que seguramente
será renovada por la cultura islámica, que con sus errores, al menos tiene una
ética seria y profunda.
17. Cada tipo de
tecnologia exige un nuevo tipo de organización sociopolitica. La tecnologia
nuclear, la tecnologia biologica y quimica a gran escala, exige para solucionar
de verdad dicho problmea, que el mundo, los doscientos Estados actuales, se
federen en un único Estado. Es la única solución viable de verdad, aunque los
ciudadanos de la mayoría de esos Estados no deseen vivir bajo un Estado Federal
Mundial, en el que las macrovisiones, las culturas, sociedades, etc… sean
secundarias, y el Estado lo primario.
18. Las tecnologias
nucleares, tienen tres fines prácticos hasta ahora: 1º La disuasión nuclear
–sin entrar en la moralidad de ello-. 2º Como fuente de enrgia ilimitada –si
somos capaces de alcanzar la tecnologia de fusión y no sólo de la fisión,
tendriamos energía sin límites, cosa absolutamente necesaria para la
supervivencia de la especie humana, y más si se calcula que en el futuro
exisirián docenas de miles de millones de personas-. 3º Como hipótesis en el futuro
para desviar meteoritos que pudiesen caer sobre el planeta, y destruir la
existencia humana. Por tanto, pienso que la energía nuclear en todas sus
formas, cuidando todas las formas, para que no halla consecuencias nefastas, es
una necesidad etica-moralmente para la especie humana. Espero que jamás se
utilice contra otros seres humanos, en forma de bomba. Pero hay un principio
ningún arma que se ha inventado-diseñado-producido, ninguna ha dejado, por
desgracia de utilizarse, al fin de cuentas, somos primates.
19. Todo ser natural
vivo, tiene unos derechos inalienables, que el ser humano, otro ser natural, no
puede aniquilar. La ceustión es que derechos son inalienables en todos los
seres vivos, o por especies, y en qué circusntancias se podrian saltarse
moralmente. No pueden tener los mismos derechos inalienables los animales
primates, que las especies de los insectos, ni los mamiferos que otros ordenes
de la vida. Incluso teniendo derechos, como seria la forma adecuada, y qué
excepciones morales, podrian existir, para saltarse las normas.
21. Aunque los animales
tengan unos derechos inviolables, y aunque los primates superiores tengan
derechos –y en parte deberes parecidos a los nuestros-, no debemos tampoco caer
en el error, que en la escala al menos de este planeta, el hombre-mujer está en
la escala superior. No vayamos a identificar los derechos de todos los animales
iguales a los del ser humano, porque para eso, tendría que darse la correlación
de igualdad de deberes de los animales iguales a los deberes del ser humano.
Como esta segunda correlación no se da, ni se puede producir, que sepamos de
momento, no sabemos si en el futuro con la biotecnologia genética, se produzcan
cambios de ciencia-ficción, donde los animales puedan expresar pensamietnos o
ideas o intuiciones, pero eso es el futuro o es ciencia-ficción, por tanto,
aunque los animales halla que tener un enorme respeto, no hacerles de sufrir,
no producirles daño, si sirven de alimento, hay que producirles la menos
angustia posible, etc… no debemos caer en el error, de que tienen los mismos
derechos porque no tienen los mismos deberes, ni con respecto a nosotros, ni
con respecto al resto de los animales. Volver a un mundo salvaje como algunos
predican, es también una imposibilidad utopica e idealista e irreal.
22. Podemos admitir, que
el human se irá humanizando aún más, en cuanto a los otros seres vivos, les
permitan y les impongan, una serie de derechos, y los seres humanos respeten
todos esos derechos pero siempre que se entienda la escala de la realidad en la
que se mueven, unos y otros… existen derechos, por ser seres ontobiologicos,
pero tienen un límites, porque esos seres, a su vez, no dan demasiados derechos
a los otros seres vivos… la esencia del derecho hacia uno mismo, estriba, en
que tu respetes los derechos hacia los demás… los lobos tienen derechos y las
galllinas, pero no cabe duda que si dejas un lobo y diez gallinas en un corral…
el lobo no les permitirán tener muchos derechos a las gallinas… por tanto, los
limites de los derechos de los animales es una cuestión importante a tener
encuenta…
23. Si entendemos que nuestro nombre es el de
primates, es más fácil comprender muchas cosas de nosotros, y de los demás
entes y especies vivas que puedan existir en este planeta o en el universo. Por
tanto somos primates, que nos condiciona y nos limita, nos da ciertas
posibilidades, ciertos derechos y ciertos deberes… todos los primates, por
ejemplo, si pueden, al menos las cuatro grandes especies de primates superiores
–borobos, chimpances,oranguntanes, gorilas, humanes-, tienen unas formas de
actuación concretas, por tanto, no podemos indicar que nuestros modos de
desear, pensar, sentir, percibir, actuar, segan iguales en todas estas cinco
especies, pero tienen rasgos comunes, y casí todas las institucioens-colectivos
de muchas formas, tienen su origen en nuestra animalidad de primates. Negar
este hecho y derecho, es no entenderse, pero tampoco somos un primate sólo,
tenemos un grado de racionalidad-libertad-autonomia, y creemos tener un grado
de divinidad-alma-espiritu-espiritualiadad que nos separa posiblemente y
radicalmente…
24. Aunque no está claro
en principio que los chimpances y quizás los borobos no tenga un grado de
libertad, de conciencia, aunque sea pequeño… no sólo de inteligencia, que
pienso de las diversos tipos de inteligencia que existen, todos los seres
tienen que tener alguna, en el grado que sea, para poder vivir-subsistir.
25. Los seres humanos,
tienen unos ciertos deberes, no infinitos, ni ilimitados hacia los otros seres
vivos, hacia la natualeza en general, y en la medida de sus posibilidades hacia
el cosmos y universo, pero también hacia los seres inanimados que existan en
este planeta, o en el cosmos…el human tiene un deber de empatia, puede utiliar
las riquezas y los entes de la naturaleza, pero siempre hacerlo con medida, no
con derroche, preservar la verdad-bondad-belleza de todo ente, porque al fin de
cuentas, nosotros tenemos un cuerpo, formado por atomos, y todos los entes de
la realidad, al menos hasta ahora que sepamos, estan formados por atomos igual
que nosotros… tenemos muchas cosas en común, con cualquier ser o ente que
exista en el universo, al menos hasta donde hoy sabemos.
26. Si empre he pensado que Puertollano, tiene
mucho en común, salvando las distancias con Buenos Aires, y Nuevas York,
ciudades que crecen muy deprisa que vienen personas de todas las partes,
evidentemente, en Puertollano sólo de España, en las otras dos, del mundo… no
es por casualiad, que tanto Nueva York y buenso Aires, son las islas de los
psicoanalsistas, quizás Puertollano, habrían necesitado lo mismo… un buen grupo
de analistas interiores…
27. Nadie niega o debe
negar el valor intrinseco, si quieren casi ilimtiado de la natrualeza, y de
naturaleza salvaje. Pero no olvidmoes que nosotros, los humanes, también somos
naturaleza. Y como naturaleza, no tenemos tino o limite en reproducirnos, igual
que las demás especies… convenzan ustedes a docenas de culturas, que indiquen a
sus fieles, que no procreen tanta descendencia… convenzanlos ustedes, y
entonces, quizás se halle un equilibrio entre los humanes, que son naturaleza y
el resto de la naturaleza.
28. Vivimos en una
contradición, tiene que existir una etica del consumo, para producción de
bienes, para poder alimetnar al mayor numero de personas, pero al mismo tiempo,
no nos damos cuenta, que somos parte de la naturaleza, y que todo sistema,
usado de determinado modo, tiene unos limites… quizás utilizado con otro, es
decir otra organización sociopolitica y económica, ese mismo espacio-tiempo
tenga otros limites. Por tanto, no nos queda más remedio, nada más que buscar,
otros sitemas sociopoliticos, para que el mismo espacio, naturaleza, ofrezca
más posibilidades y recursos a mayor número de personas, y al mism tiempo,
respete más y mejor la naturaleza… un espacio produciendo caza y recolección
permite un numero de personas, de forma agricola y ganadera otro numero mayor,
de la forma industrial más personas, del sistema de servicios aún más, etc…
ahora tendremos que hallar otro sistema que supere el actual-.
29.
¿No deberíamos olvidar, que toa tecnologia abre unas posibilidaes
técnico-sociales y culturales e incluso religiosas y en todos los saberes, pero
posiblemente, cierren otras posibilidades?. 30.
He indicado muchas veces, que a mi entender, cualquier cmapo de la realidad, y
cualquier saber o especialidad, tendría que formar parte de la ética, a través
de una subrama… no sólo eticas biológicas, o éticas de los
ordenadores-información y medios de comunicación, o éticas de la energía
nuclear, etc… sino la ética y el arte, o las eticas en relación a las Artes…
¿eticas del artista o éticas del vendedor o intermediario, éticas de los contenidos,
de las formas… éticas artisticas en relación al mercado, a los sistemas de
promoción de artistas, eticas deontológicas sobre y en las artes, sea
plásticas, literarias, etc…?. –Lamentablemente cuando se empiecen a señalizar
eticas deontológicas en las artes, en relación a las artistas, promoción de
obras y creadores, ya personalmente no existiré… el mundo del arte y de las
artes, literatura, arte plástico, etc… es un escandalo, elevan a quienes
quieren, y descienden a quienes ellos quieren… no hay un mínimo de objetividad,
y lo peor aún, de eticidad…
31. ¿No deberíamos
olvidar que la acumulación de la tecnologia, durante siglos, al final no sólo
causa cambios sociales o culturales o religiosos y en los distintos saberes,
sino cambios en la naturaleza o en el medio, más o menos amplia, pero también
en la natualeza humana, en su sentido profundo –psicologico, fisiologico,
biologico, fisico, antropologico… e incluso posiblemente evolutivo-.
Posiblemente una de las razones del cambio en las especies humanas, en la
prehistoria, halla sido que acumulaciones tecnologicas, hallan causado cambios
sociales-culturales-económicos-etc… y estos a su vez, cambios
biopsicologicos-sociales, y al final cambios evolutivos-biológicos a nivel de
especie o subespecie… y tenemos indicios suficientes para pensar, que cambios
tecnoculturales, acumualdos, han casuado cambios biologicos a nivel de especie
o subespecie… ciertamente, no sólo tecnologicos, sino que por acumualción
hallan creado cambios genéticos de algún modo, o variedades geneticas nacidas
al azar, tuviesen más propensión a aceptarse y adaptarse a realidades nuevas
sociales, y por tanto, aceptar mejore esas subespecies los cambios
tecnológicos, o la suma de ambos efectos y causas, y causas y efectos…?.
32. La situación actual,
es que el ser humano, con su tecnologia, en este caso biotecnologia,
conscientemente puede causar, cambios biologicos, en las especies, e incluso en
el ser humano, ypor tanto, ahora conscientemente, y no solo desde la cultura o
desde la tecnologia en general, sino con tecnologias concretas el ser humano,
puede crear subespecies, si no ahora, dentro de varias décadas o siglos, en
todas las especies e incluso en la humana… ¿Qué hacer cuando esta realidad no
sólo sea posible, sino pueda hacerse en acto, debe hacerla, o no debe producir
nuevas subespecies… en sentido concreto…?. De todas formas, conociendo la
especie humana, lo que ha hecho hasta ahora, no seamos hipócritas, el ser
humano, hará nuevas especies, subespecies, e incluso humanas…
33. El planeta es como
una nave o una sila o un buque, y en el estamos todos, los pasados, presentes,
y los del futuro próximo, por tanto, no sólo la tecnologia, sino cualquier
factor inlfuye en todos de algún modo. O todos nos salvamos o todos nos hundiremos.
No deberíamos olvidar que ya han existido varias docenas de especies y
subespecies humanas que han desaparecido… millones de especies de animales han
desaparecido a lo largo de la historia de este planeta… por tanto, no
deberíamos minusvalorar el peligro latente y siempre pendiente que a nosotros
nos sucede. Especialmente ahora que existen, doscientos jugadores en la mesa de
juego, doscientos Estados, y unas tecnociencias, nucleares, biologicas y
químicas, que podrian hacer desaparecer a la humanidad entera,o a gran parte de
ella. Por tanto, tendremso que buscar sistemas teóricos-practicos, para que
esto no suceda. Y esto pienso, que debería ser el primer problema y el primer
objetivo de toda la humanidad, que esto jamás suceda, cada uno desde su oficio
o profesión o vocación o su estado o su estrato social, sea importante o no lo
sea.
34. La caida de las Torres Gemelas, demostró
que un grupo de personas, mínimo, incluso un individuo, podría con la
tecnología mínima, poner de rodillas a la humanidad… y este es el grave
problema que existe… -y no todos esos colectivos mínimos de personas, o una
persona, pueden tener razones politicas, sociales, religiosas, económicas,
raciales, linguisticas, sino simplemente ser un psicopata o sociopata, o
haberle dejado la novia, tener un odio a la humanidad o a la sociedad-. Por
tanto, nos guste o no, habrá que hacer frente tarde o temprano a este problema.
¿Cómo hacerlo?. Pues me temo que de momento, ante una situación tan grave, es
que los gobiernos, tengan datos de todas las personas, todos los que puedan,
eso sí jamás utilizarlos para ningún otro fin, que no sea este… para así cuando
surja alguna posibilidad, se capten enseguida los datos acumulados de años y
lustros y décadas. Sé que este es unpeligro enorme, primero, va casí en contra
del dentro de la persona, de la privacidad, de la libertad individual; y en
segundo lugar, en los paises podrían etar tentados utilizar esos datos ocn
otros fiens, economicos, poltiicso, podría la tentación y el peligro de cambiosd
e regimenes, etc… pero el peligro de la extinción de la humanidad, a mi
entender es tan real, al menos, en estos cien proximos años, hasta que no
habitemos otros planetas, que entonces, ya el peligro de sobrevivir seria
mayor… que pienso que no hay otro remedio. Quizsás entonces, habría que
seleccionar un colectivo o tanto por ciento de la población de riesgo, y los
demás acumular datos, pero sin jamás verlos por parte de nadie, acumular datos
de forma automática. La verdad, es que lamentablemente no hallo la solución a
esta cuestión, que otros busquen otras propuestas o soluciones. Porque aunque
el fin sea loable, y no halla más remedio, siempre habría muchos peligros de
esos datos confidenciales, utilizarlos en cien mil cosas, colectivos concretos
presionar para enterarse de datos concretos de las personas… Por tanto, quizás
algunos diran, si la vida humana del futuro es así, todo controlado, mejor es
que un loco, salga y es menos el peligro, que nos haga extinguir… pienso que
esta solución de los datos podría ser limitada en el tiempo, y por tanto,
quizás podría ser valida…con una serie de niveles concretos de confidencialidad
máxima… porque en esos datos se grabarian automaticamente, todo ciudadano,
todas clases de movimientos en todos los sentidos… para si un dia, su nombre o
su relación se entrecruza con otros, al menos se sepa de forma automática lo
que ha hecho, y si es potencialmente un verdugo o un terrorista, etc… ¿La
sociedad y la humanidad debe escoger, o entre esta solución, si no se halla otra,
o que halla un peligro real de que un colectivo pequeño, un grupo de cuatro o
cino, incluso una persona, pueda poner a la humanidad bajo las cuerdas…? No sé
la solución, ustedes decidan, al fin de cuentas, yo no soy nadie, en el
entramado social de la jeraquia de la sociedad… Al fin de cuentas, la sociedad
me tiene y me valora muy poquito, que otros que son los que se llevan el pastel
grande, que decidan y busquen soluciones.
35. Ante tantos peligros
o peligros tan graves,en un futuro inmediato, digamos cien años, biens e harian
controlar a la spersonalidades psicopaticas y sociopaticas, que pasan por las
plantas de psiquiatria, especialmente determinados tipos, que pueden tener
estudios especializados, y que potencialmente pueden ser utilizados en doble
uso, sean informaticos, sean psicológicos, sean sociales, sean biológicos…
etc.. La sociedad debe intentar prever antes que suceda, eso sí, no quitandole
a nadie nignún derecho humano, salvo el de estar informado de lo que cada uno
hace y con quién se junta, y si puede ser de lo que piensa… porque el peligro
es tan grave, que pienso lamentablemente no hallo, al menos quien escribe esto,
otra solución. Creanme, que estamos hablando no desde la politica, ni desde la
sociología, sino desde los campos de la ética en relación a las tecnologias, y
los peligros que estos acarrean…
36. Ruego si alguién
sabe hallar otra solución, mejor que esta, en relación a la ética ylas
tecnologias, y el mal uso, que algunos individuos o grupos pequeños podrian
hacer… pues de verdad que lo exponga… porque para mí, sería un consuelo… hallar
una forma de evitar que una persona indidividual o un grupo de cinco personas,
no hiciese desaparecer una ciudad de diez millones de personas, y esto
lamentablemente se puede realizar… se puede crear una pandemia, con un virus
conocido o desconocido, y causar miles de muertes en pocos dias, si no cientos
de miles, y causar unos desastres económicos y politicos y sociales tremendos…
cuando incluso se podria causar, la extinción de la especie humana, incluso de
gran parte de ella, al menos… vemos todos los dias, que muchas jovenes y
adolescentes, por darse importancia, se meten en las redes de informatica de
empresas o incluso restringidas, y sólo por darse importancia… ¿tiemblo de
pensar, si en vez de hacerlo con ordenadores, que también se pueden causar
enormes consecuencias negativas, lo hiciesen con armamemto biológico…? ¿Me
angustio de pensar, que en vez de un kamikace, ponerse diez kilos de dinamita,
vaya lanzando un virus por toda una ciudad, o varias ciudades, aunque el mismo
sepa que va a morir, a los pocos dias…?. Este es el peligro en el cuál la
tecnologia, combinado con los problemas e ideologias sociopoliticas-religiosas,
es a lo que nos enfrentamos, y desde el punto de vista ético-moral, que es el
que estamos aquí analizando, la solución que debemos hallar para que esto no
suceda… porque la tecnologia ya está presente, aunque sea restringida… ylos
kamikaces también existen a cientos… y las razones o falsa razones, también a
docenas… los trastornos psicologicos debidos a docenas de razones están en el
ambiente… junten todas estas cosas, y por probabilidades puede darse, al
existir tantos cientos de millones de personas en situaciones limites
alimentarias, etc… y puede en cualquier momento, estallar cualquier cosa… Por
tanto, la sociedad, tendrá que buscar todas las soluciones, posibles,
respetando la dignidad yla vida de las personas, pero tendrá que hacer todo lo
que pueda para evitar este enorme peligro…
37. No deberíamos
olvidar, que se producen en el mundo, un millón de personas fallecidas por
suicidio. La inmensa mayoría de ellas, son un rechazo por parte de ellas a la
sociedad, y quizás también viceversa. Por tanto, pueden existir potencialmetne,
muchos que se digan “conmigo me acabo yo, y todo lo que pueda del no-yo”. “O
conmigo se acaba todo”. Es cierto, que no todo el mundo, tendría la capacidad
de hacer daño a la sociedad, y hacerlo de la envergadura que estamos señalando.
Pero entre un millón, si podrían existir uno o dos o tres, que si podrian
hacerlo… No jsutifico el suicidio, creo que es una lacra moral, social,
poltiica, economica, etc… pero no podemos negar los hechos y los datos, los
peligros y las tentaciones, el eros y el tanatos que diria Freud. Por tanto,
ete es un putno que hay que tener en cuenta, a la hora de la relación de la
ética y la tecnologia,y diríamos el peligro o peligros potenciales, que podrian
existir en el futuro proximo… Como pensador no puedo hacer otra cosa, nada más
que dar aviso a los caminantes.
38. Desde la ética
tenemos que plantear, que ninguna persona se cause el suicidio, que por las
instancias de todo tipo, se intenten evitar los suicidios, incluso situaciones
que puedan llevar a esa situación. Pero también rogarle a esas personas, que si
quieren hacer ese acto, que no lo hagan, pero si lo hacen, que no arrastren con
él, a otras personas que no son resposnables de su
mal-angustia-trsitezas-tragedias, que quizás las otras personas también llevan
sobre sus hombros las mismas angustias-tragedias que ellos mismos… pienso que
esta norma moral, en principio quizás eliminaría parte del grav epeligro que
supra hemos indicado. Pero el problema es que estas personas estuviesen
dispuestas a oir estos consejos…
39. ¿En una acción con
medios buenos, con fin bueno, e incluso bueno en sí, se pueden reducir a cero
los efectos colaterales negativos o malos o perniciosos… cuanto más si esa
acción, sea individual o colectiva, no tiene un fin bueno o positivo
moralmente, o utiliza medios no buenos, o en si o en la mateira de la acción es
mala moralmente?. ¿Y este es a mi entender el grave problema de la etica, no
sólo individual, sino colectiva, y más las eticas aplicadas: biomedicas,
tecnologicas industriales, ecologícas, sociales, etc…?.
40. ¿Es como si toda
acción, inclusa la buena, tuviese en sí, llevase en sí una reacción, que no
siempre es positiva, sino negativa?.
41. ¿Pero si esto fuese
así, si una acción o acto bueno, en los tres niveles, en sí el acto, en sus
medios y en su fin, siendo buenos, siempre producen efectos colaterales
negativos o malos… qué grado de acción o de acto tendriamos que realizar, o qué
grado de “daño colateral moralmente hablando negativo” tenemos que soportar
para poder seguir haciendo actos, porque si no la vida y la existencia no
podria ser posible…? ¿ejemplo necesitmaos comer,y para ello tenemos que
comernos un ser vivo, un pollo… por tanto, estamos produciendo un acto bueno y
un fin bueno, pero un efecto colateral negativo o un pequeño mal moral… es
obvio que nadie dudaria de realizar este acto, pero como ejemplo sirve…?.
Tampoco estamos planteando, que no se pudiera realizar un acto, porque hemos
salido de la hipotesis, de que casi todo acto bueno, produce un efecto negativo
aunque sea pequeño, entonces habría que valorar los efectos negativos, porque
seria una prueba de analisis-síntesis si ese acto es de verdad bueno, o no lo
es tanto… con mas razon aquellos actos que en sí, ya no son buenos, en alguna
de sus partes o en las tres que forman o consideran un acto moral…
42. Tenemos derecho a
pensar que el futuro etá lleno de esperanza, quizás el cristianismo, este sea
uno de los mensajes subyacentes.
43. Una cuerda está
formada por muchos hilos, pongamos por ejemplo diez o quince grandes hilos, uno
de ellos, el cristianimso creemos que es trascendencia de Dios. Es la
intervención de Dios. A veces de forma misteriosa yengimatica para nosotros,
que apenas entendemos la realidad.
44. No podemsonegar,
hacernos la pregunta que
45. La historia humana
es racional e irracional, pero la historia del cosmos o del universo con todo
lo que contenga, no sabemos si es racional o irracional –porque no sabemos lo
que contiene aún, es como una caja o una habitación que sabemos existe, pero
que no hemos pasado a ver lo que contiene-. Podemos pensar que tendrá un grado
de racionalidad mayor que el de irracionalidad o arrcionalidad o
antiracionalidad. En el ambito humno
podemsofijar el concepto de racionalidad y el de irracionalidad,
antiracionalidad, arracionalidad, supraracionalidad, infraracionalidad… pero en
un contexto del universo-cosmos, no podemos fijar lo que es o contiene…quizás
la infraracionalidad sea la racionalidad humana… Imaginemos que existen en
nuestra glaxia, inteligencia ycivilizaciones mucho más desarrolladas que
nosostors, pongamos mil o un millón de veces más que nosotros, entonces
comparandonos con ellas, nosotros seriamos infraracionales… por tanto,
tendriamos que empezar a valorar otra vez, el carácter espiritual-alma
inmortal, creada por el Ser Supremo, entonces en nuestra realidad
biopsiquica-mental seriamos infrarcionales en relación a ellos, aunque nosotros
nos creemos supraracionales en compración con las especies vivas de este
planeta. Pero encuanto a lo espiritual, a ese alma inmortal, seria o tendriamos
la misma categoria que ellos. Esto puede sonar dificil de entender, pero no es
baladí, dejar de creer en un “algo inmrotal dentro del ser humano”.
46. La historia de la
filosofía es todas la sprgutnas y todas las respueta que ha ido acumulando el
ser humano, que vienen desde hace cientos de miles de años… ¿Hagamonos la
preunta d eotra manera, si en la strella de Orión, o en la galaxia, existiese
una civilización inteligente, más inteligente que nosotros, tendría un saber o
una forma de pensar la realidad, que pudiese decir que es similar a la
filosofía?. Si se responde que no,
entonces, la filosofía es un producto histórico humano, y por tanto, es
limtiado tanto en el tiempo ye l espacio y en la especie que lo ha diseñado o
inventado o descubierto. Si se
responde que sí, entonces,t endriamso que buscar que pregutnas o respuestas,
pueden ser similares…
47. La historia de la
filosofía, no es la historia de los pensadores o de los filósofos, sino la
historia de las preguntas, de las distintas posibilidades o respustas qu se dan
a esas preguntas, y las diversas
razones-contraracones-demostraciones-negaciones que se dan a las preguntas y
respuestas. Todo este rio se va acumulando, y es lo que forma la filosofía en
sí, en ese sentido filosofía e historía de la filosofía se identifican o se
hacen semejantes… es como un enorme rio que va creciendo hasta llegar al futuro
máximo del mismo futuro. Por tanto, no itneresa el filósofo en concreto, sino
éste, a lo sumo, porque ha hallado una nueva pregunta, o la ha formulado de un
nuevo modo, o ha hallado una nueva respuesta, o una nueva
razón-contrarzón-demostración… de tal modo, como he indicado, quizás de las
cinco mil páginas de un filósofo sólo se recupera cinco respuestas, una
pregunta, diez razones… todo se puede sintetizar quizás en tres páginas, pero
para esto ese filósofo tuvo que escribir-redactar mil páginas o cinco mil o
diez mil páginas…
48. Los historiadors de
la filosofía deberian sintetizar la filosofía de un autor o filósofo, en mil pginas
si tiene diez mil, en cien si ha escrito cien, pero todos seguir el mismo
esquema o dicho de otro modo… deberian hallar un sistema de expresión-redación
que fuese el mismo, podria ser el siguiente, si la filosofía tiene treinta
ramas… sistematicamente, siempre empezar por la misma y en el mismo orden, yd
entro de ella un orden en las preguntas y cuestiones de tal modo, que así, en
cualquier historia de l filosofía se siguiera el mismo orden… las historias de
lafilosofia hasta ahora, es un desorden o caos de ensayos literarios, cada
historiador ha planteado a cada filósofo de una forma, cosa que quizás tenga
que ser así, pero por lo menos podría haber un orden… primero analizar la
metodologia, después las lógicas, después la filosofía de la naturaleza, etc…
llegar a un acuerdo, de tal modo, que se facilite el estudio… y especialmente
citar, la frases de los filósofos encjandolas en ese sistema de expresión y
redación… si en alguna rama, no ha escrito o pensado nada, no rellenar dicho
trozo de la partitura…
49. Cuando en mi
juventud estudie varios añios filosofía y macrovisión, al mismo tiempo
estudiaba ciencias, poque la filosofía me parecia un galimatias sin nombre;
después intente solucionar pregunas de filosofía y macrovisión con las Artes y
siguiendo con las ciencias.. Ahor aque he vuelto desde hace unos años a la
filosofía, siento la misma sensación, la filosofía como un galimatias, que no
hay forma de tnender, en el cuál parece que todas las opiniones valen lo mismo.
Ahora me encuentro, que los grandes pregutna sfilosfoias me parecen correctas,
al menso haerselas, pero estudiar filosofía se convierte en una tortura china,
porque en los mismos filósofos hay una racionalidad anáquica, opinions para
todos los gustos… a veces, da la sensación que es un mar de opiniones, sin
orillas, ni fondo como diria Kant, pero no sólo en metafísica sino en todas las
ramas… vocabularios y lenguajes diferentes, el mismo termino indica cincuenta
cosas diferentes en cincuenta filósofos, o en el mismo pensador, en distintas
obras… diriamso que la filosofía se ha covnertido en el tonel de todos los
disparates. O la filosofía halla un camino, más racional, al menos de expresión
de sus ideas, o la filosofía no servirá en la práctica para nada, ni para
nadie… quedará para cuatro especialistas, que cada uno conoce muy bien a cinco
filósofos, y se ganan la vida en la universidad, escribiendo libros que nadie
lee, y en algunas conferencias demostrando su erudición y su oratoria, y en el
fondo, no servir para curar la mente y los cuerpos y la sangre de los seres
humanos, que es el fin que debe o debería tener…
50. Hay preguntas, a
veces, son la misma, si se contestan con un método son preguntas y respuestas
filosóficas, si se contestan con otro método y forma son ciencia, o alguna de
las ciencias, o varias ciencias la contestan de modo distinto; si se contesta
con otro método son macrovisión o teología; y si se contestan de otro modo, son
preguntas y respuestas artisticas. Una pregunta puede tener cuatro tipos de
respuestas debido al metodo, es decir, al saber en definitiva queconforma. O
una pregunta sólo puede ser contestada de dos métodos o tres… etc… Estonos
lleva a pensar, que deberíamos si no buscar un saber unviersal, que uniera
todas las pregutnas ytodas las respuestas, y estas cotnestadas con todos
losmétodos… ahora que tenemos sitemas informáticos, esto podria ser plausible,
si el trabajo se dividiera encientos de departamentos unviersitarios, cada
uno,d ando su resuesta adecuada según sus metodos o según su saber… quizás en
cien mil pagians en papel, pero acumuladas y unidas, por cientos de
departamentos unviersitarios del mundo, se podrian hallar las preguntas
esenciales, o todas las preguntas claves realizadas hasta ahora, ylas
contestaciones dadas por todas las culturas, todas las sociedades, todos los
saberes, dadas de forma sitnetica y simplificada… En definitia existen
esencialmetne cinco saberes, y por ejemplo cada sber, puede tener unas treinta
ramas… el saber de las ciencias, esencialmente unas treinta ramas o treinta
ciencias… en filosofía el numero es similar, además de la división es parecida…
-las macrovisiones es ya más complejo,y las arte también-. (may. 03cr).
(12.156) -1. PuertoLapice-VentaDelQuijote: Nada más maravilloso que el hombre, como
decia Sofocles, nada más maravilloso que el cielo estrellado, como decía Kant,
nada más maravilloso que Dios, como diría San Franciscode Asís. Esto podría
valer para todos los seres humanos, del pasado y del futuro y del presente.
Después para cada uno, le interesa un algo que es para él, lo único… su esposa,
sus hijos-hijas, su vocación, su vida. Diriamso que todos podemos tener, unos
mismos fines, y después cada uno, unas metas concretas, para ellos sólos y
ellas solas. 2. Almagro-LaMenbrilleja: 3. CiudadReal-AsadorSanHuberto:4.NoblejasIglesiaParroquial:5.FuencalienteMiradorDeLaCruz:6.ArgamasillaDeCalatrava-IglesiaParroquial:
7. Pioz-Castillo: 8. Porzuna-DanzaDelCorpus:9. CiudadReal-QuijoteAzteca: 10.
CiudadREal-MuseoLopezVillaseñor:11. PzueloDeCalatrava-RetabloIglesiaParroquial:12.
VisoDel Marqués-Palacio: 13. BarrancoDeLaHoz-HospederiaVirgenDeLaHoz:14.
Guadalajara-Iglesia DeLosRemedios: 15. El tiempo me ha ensñado,que el
filósofo-pensador-escritor, que más me ha indluido, mirando atrás casí treinta
años, ha sido Unamuno. Y viendo la obra que he realizado, filosofía-literaria y
artistica, siempre está Unamuno dentro de ella, se cite o no, consciente e
inconscientemente. Bueno es que en unas palabras escritas sin demasiados
perfumes, le proporcione mi homenaje, porque no sé si ha sido bueno o malo,
vista desde la distancia, pero no sé, si ha sido porque tengo un espíritu o
mente parecida a la suya, la que me ha llevado a beber de sus aguas, pero he
tenido, en mcuhos aspectos una búsqueda parecida a la de él, pero creo que soy
más modesto-humilde que él… pero he leido tanto como el, si no más, he escrito
tanto como él, si no más. He pintado-dibujado una inmensidad, por supuesto más
que él… he busado en todos los stiios, y he pensado aún en más… ciertamente, no
he obtenido en la existencia ningún éxito mateiral, ni académico, ni cultural,
nisocial, ni nada… cosa que él si obtuvo, y ciertamente, no he perdidola fé
como él, pero cerca he estado muchas veces, de ello. Las trayectorias
biog´raficas han sido diferentes, ni profesor de priMaríasoy, y él fue rector
de una de las unviersidad más importantes del mundo de su época… por tanto las
diferencias en este aspecto es abismal, pero pienso que por lo demás, no hay
tantos antagonismos, visto ahora cuando ya las décadas me van atravesando la
carne y los huesos… las preocupaciones parecidas o similares… las luchas
interiores no tan diferentes-diferenciadas. Mi homenaje a Unamuno, cierto es,
que pienso que el pensar no es lo único, nunca hasido en mí lo único, pensar
filosofía y pensar ciencias, pienso que no es el único instrumento de captación
de la realidad del ser humano. Esta es mi diferencia con respecto a él… pienso
que la psique lleva muchas profundidades… pero ese ansia de conocer la verdad,
de saber, y ese ansia de Dios… siempre la he tenido, y es a mi entender, la
mia, muy parecida a la de Unamuno, ciertamente, creo que en mi caso con más
modestia-humildad-vanidad-soberbia-petulancia… quizás, podría haber acabado
como él, si hubiese medrado en la vida social, pero no soy nadie, a nadie le
interesa ni mi persona, ni mi obra, ni mi vida… camino en la soledad del
silencio y del anonimato. Pienso, que si se conservase mi obra plástica y la
literaria y la filosófica, y la búsqueda cientifica, artistica, religiosa,
tecnológica, filosófica, es digna de tenerse en cuenta. Pero a mi edad, y a
estas alturas, no sé si algo de todo mi esfuerzo quedará en algún sitio-lugar.
Dios proveerá, y los designios de Dios, nadie los concoe, el problema de
(12.157) -Diario
metafísico ético moral:
1.
El cristianismo o,y el catolicismo,d eberia intetnar con muchos especialistas
una especie de summa, fijar todas las ramas teologicas, o del modo que fuese su
organización, fijar las cuestiones… cientos o miles de cuestiones, fijar las
respuestas y las contrarepuestas… este trabajo que podria durar décadas, o
lustros, y realizado por docenas de especialistas, podria ser de una enorme
ayuda al cristianismo, para su inteligibilidad en el mundo moderno…
2. ¿Es la felicidad, que
cada sujeto, alcance su equilibrio fisico-fisiol-bio-psicologico o mejor aún su
equilibrio fiopsicologico-social-cultural y espiritual…? ¿El o la que halla ese
equilbirio encuentra y halla la paz y la felicidad interna? ¿Cómo hallar el
individuo opersona, ese equilibrio o armonia que le dé la paz yla felicidad,
entre y en su ser, en su unidad y entidad biopsico-social-cultural y
espiritual… como hallar y unir, cosa que ya está unida, pero
equilibrar-armonizar sus niveles fisicios, biologicos, psicologicos, sociales,
culturales y espirituales-alma en sentido estricto… para alcanzar la
paz-felicidad-bien-bondad-armonia-belleza-verdad, aunque sea de forma limitada
pero completa según su época-tiempo-modo?.
3. Durante lustros, he
vivido en el deseirto de hormigon, yendo de mi trabajo a mi casa y desde mi
casa a la biblioteca, pasando por el colegio de mis hijas para llevarlas.
En definitiva, en eld esierto, he etado
planteandome cientos de preguntas, y buscando respuesta… quizás, lo que en
definitiva, siempre halla estado realizando… pero ahora en el silencio del
anonimato y de estar inéditas las respuestas, para los demás, manifestando
trozos del pensar, que a nadie interesan, en forma de literatura, filosofía,
arte plástico, algo de ciencia, etc… por tanto, después de tantos lustros yd
ecadas, esperando alguna respuesta, no puedo seguir esperando nada más… o mis
preguntas y respuestas, no son adecuadas, porque a nadie interesan, y quizás
alguna o algunas lo sean, pero quién va a
escuchar, a un pensador-escritor-pintor, que está en el deseirto, medio
viviendo de un oficio que no tiene que ver, nada con esas
opciones-aptitudes-preocupaciones-etc… y sigo continuando en el desierto,
buscando preguntas y buscando respuestas, o que son falsas, o que a nadie interesan…
4. No pensamos desde la
nada, sino pensamos desde nuestras observaciones-percepciones y
deseos-sentimientos y de las preguntas-respustas que nos han precedido en el
tiempo, y que nosotros conocemos que se han dado. –Puede una respueta llevar
mil años dada, y se halla perdido, o esté perdida en algún manuscrito que nadie
lee o nadie tiene en cuenta-.
5. ¿Mirando la filosofía
oriental, pdoemos ver que Buda y Patanjali, basandose en sus tradiciones, desde
la meditación más profunda, son capaces de intuir-ver-captar-conceptualizar,
todo un sistema filosófico, en parte heredado y en otra parte, que ellos
indagan o comprenden. Me pregunto los grandes misticos cristianos, que no se
pueden confundir con los sistemas budicos-vedicos de meditación, pueden llegar
también a sistemas conceptuales de la realidad, que pueden ser
teologicos-filosóficos e incluso filosóficos distintos, pero después no los
desarrollan en el papel? ¿Si esta pregutna fuese respondida de forma positivo
tendriamos un tercer método de análisis-búsqueda de la filosofía, un tercer
método, que aunque el fin, en este caso, de la ascética-mística no sea el
buscar una filosofía, ni una realidad, ni el ser mismo, ni la naturaleza, sino
sólo Dios, al llegar a Dios por el mismo don de Dios, el ser humano que llega a
esa unión tan profunda, por el mismo don de Dios, es capaz de entender la
realidad de otro modo,y eso constituye entre otras cosas una nueva filosofía,
quizás distitnas a las otras, que se realizan con el metodo de la
razón-reflexión-observacion normal, y con el méotodo de la
meditación-oriental?.
6. Por tnto, un filósofo
que quiseira de verdad, entender su especialidad, si lo anterior es cierto, no
sólo tendría que asumir las tradiciones culturales propias y de otras culturas,
en sus grandes lineas, sino además tener en cuenta los otros saberes, e
interrelacionar con la filosofía –macrovisiones, teologias, ciencias, técnicas,
artes-, sino además, pensar la filosofía, pensar en sentido amplio, en lo
posible, utilizando los tres grandes métodos o autopistas de la filosofía, como
tres grandes métodos de la filosofía, que a su vez, están formados-conformados
por una docena de submétodos…
7. Si es cierto dicho planteamiento, o la
anterior metodologia, la etica es en sí, un méotdo esencial, no sólo para
actuar, sino incluso para pensar y llegar a la verdad… no solo la
razónintelectual, sino desde la bondad para llegar a la verdad… a cualquier
tipo de verdad… y ese ansia de Dios, o por tanto, la ascesis con la ética y la
moral, como camino hacia Dios, y desde Dios, aunque no sea ese el fin
primordial, sino sea sólo Dios, desde Dios se ve toda la realidad desde otro
punto de vista, es decir, una especie de macrofilosofía…
8. Cada filosofía es una
perspectiva de la realidad,y cada filósofo asume una perspectiva de la
realidad… si sumasemos todas las infinitas o ilimitadas posibles filosofias,
que existen o existirán o que pueden existir, encotnrariamos la respuesta total
a las cuestiones filosóficas –si es que estas no son asumidas, la mayor parte
de ellas, por otros saberes, sean las ciencias, o incluso otros saberes que
todavia la historia humana aún no ha descubierto-.
9. Vivo en el desierto
en el anonimato, y asi durante muchos años… si voy a unas conferencias pongamos
de filosofía, es obvio que no pertenezco al grupo de los grandes catedraticos
de esa especialidad, que vienen a la conferencia, y porsupusto tampoco de esta
universidad… tampoco pertenezco al grupo de los profesores de instituto, aunque
halla estado un mes y algo trabajando como profesor de filosofía; tampoco
pertenezco al grupo de los alumnos, que van a esperar los créidtos o porque
alguno tenga un interés especial; en unas conferencias que eran de filosofía de
macrovisión, fueron muchos sacerdotes, aunque a muchos conocia, tampoco
pertenezco a ese grupo… por tanto, diríamos no soy de ningún grupo, ni por
edad, ni por otras razones, hasta el momento… estoy o soy como una isla, y voy
a las conferencias, porque tengo que ir, y porque tengo que aprender… ¿pero a
mi edad, y diríamos en mi situación académica, no pertenezco a ningún grupo
dentro de este colectivo, de los que buscan entender el mundo!. No lo digo con
tragedia-angustia, aunque si con un poco trsiteza, parece que uno, hace las
cosas, siempre o tarde o adelantado al tiempo y a la época… pero nucna a su
tiempo conveniente.
10. Si sobre una cuestión o sobre cien, creemos
que han existido errores, es porque ahora creemos que tenemos verdades.
11. Algunso pensadores o
filósofos habría que decirles, que son filósofos mediocres, porque saben mucha
filosofía pero poca ciencia… o saben mucha ciencia y mucha filosofía pero pocas
teologias, macrovisiones, y pocas artes… no creo que hoy, un filósofo pueda
entender algo de la problemática filosófica, si no entiende suficiente, sobre
las diferentes filosofias, tanto orientales como occidentales, pero además del
resto de los saberes… cierto que este trabajo quizás para realizarlo, hay que
optar en un determinado momento, por dejar tesis doctorales y los caminos de la
unviersiad, y decidirse por un trabajo más económico, y mientrás tanto,
intentar entender-comprender lo esencial de todos esos saberes… dicotomía o
dilema muy díficil de solucionar… no es lo mismo aprender lo esencial de las
ciencias, de casí todas y de otros saberes, entre los veinte y los treinta
años, que empezar a intentar comprender todo ello, cuando estemos bien situados
en el sillón, sea el que sea, que quizás esto se produzca, después de tesis y
tesis, quizás después de los treinta años… a veces, me pregunto, si tantas
tesis, y tantas poltronas en la universidad impiden más que incentivan, que
mcuahs personas de verdad, hallen nuevas ideas, y descubrimientos en sus
respectivos campos de especialidad… pero es una pregunta…
12. De todos los
filósofos, hasta del mas tonto que soy yo, creo que se puee aprender y
aprehender algo, pero también hay que reconcoer, que quizás en ciertos siglos,
hay mucha bazofia, como en el siglo veinte, quizás, como en todos, al final,
quedaran tres o cuatro geniales, que son los que quedaran para el futuro…
13. Pienso que de todas
las aportaciones, miles y cientos de miles, grandes y geniales que ha
realkizado el ser humano, pienso que en veinte siglos, las dos más importantes
son el Nuevo Testamento y
14. Creo que los
derechos humanos, porian constituir la ética mínima, para los individuos entre
si, para los individuos en relación a los colectivos y viceversa; y de los
individuos y colectivos en relación a la sociedad-gobierno-Estado. Válido para
todas las sociedades-culturas-macrovisiones-filosofias-ideologias –cierto que
sabemos de antemano que hay macrovisiones y culturas que no los consideran como
el culmen de la mente humana-. Dicen que es un producto Occidental, y lo es, y
por eso, no lo quieren aceptar, pero también es la electricidad, los carros de
combate, los aviones y la teoría de la gravedad, y todos esos elementos si los
aceptan…
15. Los derechos humanos
se basan en cuatro fundamentos: la dignidad humana, la libertad, la igualdad,
la solidaridad. Todas las concreciones, a mi entender, parten de estos pilares.
Por tanto, hay que demostrar que esos cuatro fundamentos, uno a uno, y entre
sí, son absolutamente necesarios para cada persona y en cada persona. Y por
tanto, todas las culturas y sociedades y macrovisiones, tendrían que aceptarlo
igual que han asimilado la electricidad, la televisión, los vehiculos a motor,
etc… si sus culturas-sociedades-macrovisiones-ideologias-costumbres-etc… van en
contra de estos pilares, y de sus desarrollos en los derechos humanos, los
actuales, los de las tres generaciones, o los que en el futuro puedan
derivarse, tendrian que admitir que existe quizás algún error en su
sociedad-macrovisión-cultura-ideología-filosofía… porque igualque el vehiculo a
motor, va más rapido que el burro, hay que admitir que los derechos humanos van
más deprisa, son más ciertos y verdaderos, que los derechos particulares, si no
todos, de algunos de las muchas sociedades-culturas que existen en el mundo…
16. Si Dios existe, y not engo dudas de que
existe, estará contentisimo de que el ser humano, después de millones de años
de evolución-progreso-cultura de dolores-sufrimientos y de alegrias, halla
llegado a un comienzo que pueden ser los Derechos Humanos.
17. La dignidad y la
autonomái moral de cada persona, exige por un lado que el ser humano, tiene una
parte de fines-metas morales que es identica-igual-similar al resto de los
seres humanos, y otra parte, que es
diferente-diferenciada-individual-particular. Tantos unas y otras, tiene que pasar
por la libertad-autonomía-dignidad de cada persona, pero al mismo tiempo, por
el juicio-concepto de la sociedad-cultura.
18. La igualdad se
divide en dos tipos: material y formal. La primera es la similitud entre bienes
y situaciones económicas, sociales, culturales. La igualdad formal es la
igualdad ante la ley. A mi entender habría otra tercera igualdad, que es
igualdad ante el origen, que está en relación a la primera, pero que intenta
fijar, si dos personas son iguales, si una ha nacido en una aldea pobre en el
Congo, en una aldea, y otra ha nacido en la clase alta de Londres. Y por tanto,
la anterior igualdad, crea una cuarta igualdad, que denominaría “igualdad de
futuro”, si todas las personas aunque tuviesen una igualdad material, y formal,
y tienen diferente igualdad de origen, tendrían la misma o parecida igualdad de
futuro, siempre dependiendo de su trabajo y exfuerzo. Soy cosnciente de que
complico todo mucho, pero pienso que es necesario, para que en el futuro,
podamos hallar soluciones más racionales en todo.
19. En tendemos las
cuestiones de ética y derecho, como dos facetas de la realidad psicomental
humana, como realidades interrelacionadas pero separadas. En el problema de Etica y sociedad, y ética y
ciencia, y ética y técnica sucede lo mismo. Pero también y por las mismas
razones, de la ética y política…
20. Todas las ciencias
sociales, están interrelacionadas, pero estudian la misma realidad desde
distintos puntos de vista, perspectivas, etc… las filosfoias segundas, sean la
ética o sea la rama que sea, tiene que tener en cuenta, una ciencia empirica o
varias, y después verla desde el punto estricto de la filosofía. Por tanto,
cuando interrelacionamos dos perspectivas, por ejemplo la ética y el derecho,
tenermos en cuenta, cuatro vertientes: la ética en sí como filosofía, la ética
como futura ciencia empirica, el derecho como saber empirico o ciencia empirico
social, y el derecho como rama de la filosofía. Por tanto cuando se estudia
etica y derecho, lo mismo vale para otra cuestión o especialidades, habría que
tener estos cuatro puntos de vista, o diríamos estos cuatro conjuntos de
subsaberes…
21. No caigamos en el
error de
22. En la relación ética y derecho, podríamos hablar
de un derecho positivo, de un derecho consuetudinario o de costumbre, de un
derecho religioso, de un derecho ético y derecho moral, no exactamente igual a
una etica del derecho y una ética de la moral, un derecho político, etc…
23. El grave problema es
que uno, detecta, cae en la tentación, muchas veces, de pensar, que las
personas malas viven mejor que las buenas. Es una tentación porque no es
verdad. Els ufrimeinto de la persona mala, aunque obtenga éxitos en la
existencia, es mucho peor que el sufrimiento de las personas de buenas
voluntad, aunque se debatan en el
silencio-fracaso-desesepración-angustia-tristeza.
25. Miras al siglo
veinte, elsiglo que ha conformado mis formas de
desear-sentir-percibir-pensar-actuar, y te das cuenta, que obras y autores, que
tanto me influyeron, obras que en esta época eran tan improtantes, autores que
rozaban al genialidad,… está llegando la siega, como con otros siglos, volvemos
a ver, por las razones que sean, quizás por los limites del ser humano, de su
limitada capacidad mental en todos los sentidos, o al menos, la limitada que
hasta ahora ha desarrollado masivamente, al final, sucede lo mismo que con
otros siglos, de verdad, de cada especialidad, aunque totos tengan enormes
contribuciones, aunque hallan recibido los mayores laureles en vida… al final,
de todo occidente, de verdad grandes-geniales, de verdad los que se recuerdan,
son solo cuatro o cinco… cuatro o cinco filósofos, cuatro o cinco literatos,
cuatro o cinco pintores, cuatro o cinco… -y supongo que en el siglo veintiuno sucederá
lo mismo-. ¿Si esto ocurre con los que fueron tomados como genios mientrás
vivian, que sucederá con mi obra, que por nadie es estimada, ni tenida en
cuenta?. Es diraimos una economía mental, de todo se puede aprender, pero si de
mil páginas, sólo al final, una frase o cien son importantes, y estas pueden
recogerse mejor en otro lugar, pues nos olvidamos, de esa obra, y solo nos
quedamos como simbolos, tres o cuatro o cinco… y esas, que se queden para las
catedras universitarias, y a lo sumo para los libros de texto… de todas formas
pienso que hay exceso de obras maestras y geniales en la cultura humana, más de
las que pdoemos leer o pensar o ver en cuadros o en danza o en música, más las
que podríamos ver en toda nuestra existencia… pero los sere shumanos, para
creerse que entienden el mundo, necesitan seleccionar, y hasta ahora, la
formula, es coger como una cata, cinco o seis, para toda una cultura, por cada
siglo… ¿De todas formas, vivimos en untiempo, alguién puede pensar que un
auxiliar de psiquiatria, puede hacer una obra de originalidad y creatividad,
alguién que no es nadie socialmente, puede ser un creador auténtico… alguién
puede pensar que ha leido ye tudiado y pensado y andado camino sinteriores, que
quizás sea petulancia indicarlo, quizás más que cientos que ocupan buenos
puestos culturales… alguién puede pensar que una persona así, puede aportar
algo a la cultura humana?. Es lógico que alguién que no ha sabido medrar en la
vida cultural, no sea tenido en cuenta, en ningún sitio-lugar… se combinan los
errores propios de mi mismo sobre mi mismo, ylos errores propios de otros sobre
mi obra, y mi persona… el genio de Knat, el concepto de genio bien aplciado,d e
las pocas veces, que se puede indicar, sin limites de equivocarte, erró en no
darse cuenta, que la necesidad humana de Dios, es la única que puede apagar el
dolor individual y colectivo, y aunque no existiera, nosotros los
pensadores-escritores-artistas, tenemos una obligación de intentar curar
heridas humanas… que si Dios existe mejor, que si Dios no existe, da lo mismo…
porque lo que interesa es que una herida sea curada por una medicina, en este
caso, exista o no exista… Kant, quitó la esperanza a millones de personas de
dicha medicina, este fue el mayor error de Kant… para si mismo y para la
humanidad… y todo porque partió del error, de que su cabeza y la mia, sólo cree
que percibe-siente o peinsa-conceptualiza… cuando las funciones-finalidades de
la psique-mente, son tan inmensas, que en la historia humana, no hemos sido
capaces de agotar… Kant no se dio cuenta, que existe también Buda y su concepto
de psique, que sobrepasa todo lo que Occidente, ha podido intuir… nos sobrepasa
por todos los sitios –aunque no estemos en otras cuestiones con su macrovisión
de la realidad y del ser humano-.
26. ¿Se puede
conceptualizar a Dios, sin que medie una macrovisión positiva? ¿Incluso en un
concepto de Dios filosófico o del Ser Supremo no está siempre una
conceputalización de un Dios o de un no-Dios de una macrovisión positiva?.
27. De lasinfinitas
posibilidad de la entidad biopsiquica humana, cada ser humano, diríamos que
actualiza una o dos formas de ser-estar. De toas las infinitas
funciones-finalidades-facultades del ser humano, cada ser humano, destaca una
forma de ser, sin agotar ningún individuo, ni siquiera el mismo Buda, todas las
posibilidades de nuestra psique-mente.
28. Los poderes facticos
del mundo –politico, militares, sociales, económicos, religiosos…-, no deben
emer a los intelectuales-culttura-escritores-pensadores-artsitas-teologos-filósofos.
Por la siguiente razón, hay tanta inmensidad de teorias, y de obras en todos
los géneros, en el presente, como en el pasado.. Que no hay dos
intelectuales-artistas que se pongan de acuerdo, sobre la misma cosa, tendrán
dos matices diferentes de lo mismo. Durante el siglo diecinuev ey viente, los
pdoeres facticos, temian el poder de la cultura-inteletualidad, hoy debo
indicarles, que al menos hasta ahora, y pienso que lo mismo sucederá en el
futuro… que si sumamos la inmensidad del pasado, además si añadimos que no
podrá existir una cultura en el futuro, que no sea la combinación de todas, más
lo que se produce en cada momento… la cultura y los intelectuales-artistas, en
todos sus géneros y sus formas, serán como el gallo que canta al amanecer…
cacarearan mucho, pero que no servirán para nada, en el sentido de que
colectivamente no cambiaran nada, en el sentido, de que no levantarán a las
masas en contra de algo o de un régimen… el poder de losintelectuales, estará
en modificar ideas, que después los poderes facticos, tomaran o retomaran las
que creen conveniente… pero nadie, en su sano juicio, tema a la cultrua, porque
esta ha muerto, por exceso de produción… si hay diez millones o si se quiere de
cien millones de personas que se pueden autotitular como
intelectuales-pensadores-escritores-artistas-filósofos-teologos-humanistas en
el mundo, en todas las culturas, no existirán dos que puedan ponerse de acuerdo
en lo esencial o en todas sus ideas… pueden seguir buscando y hallando
conceptos y verdades, no lo duden, pero supracticiad será apenas nada, servirán
para que los poderes fácticos recojan las ideas que crean convenientes, y nada
más… por otro lado, quizá sel papel que debemos tener,no más… no es el de
levantar a las masas, ni el de crear imperios en todos los sentidos… ¿pero si
esto es así, cuál es mi papel en todo este entramado? Antes creia que servia
para algo, descubrir pregutna sy respuetas… ¿pero será esto otra mentira más,
que yo me he dado a mi mismo?.
29. El que vivia en una clase
o estrato social, y desciende, y es olvidado por casí todo el mundo, del
estrato de origen, y no es entendido por las personas al estrato de destino, si
otra vez, volviera a recuperar el estrato de nacimiento, ya no se creería los
afectos que se le deparen, porque ya sabe por experiencia, que no se estimaba a
su persona, sino su pequeño lugar en el mundo… para quien asciende de estrato o
categoria social, quizás nunca comprenda dicha situación…
30. diraimos que el ser
humano, puede tener dos tipos de estrato o clase social. Una, la forma social o
clase o estrato del origen, donde te has criado, tanto económica o
culturalmente y en los modos de pensar… Segundo, el diferente estrato social o
cultural, puedes vivir economica y tenido socialmente en una clase; pero tu
pensar y sentirte tus ideas y tus formas de vivencia, en otro… puedes haber
tenido un estrato y origne social de clase media baja; y vivir economica y ser
tenido socialmente de adulto, en un nivel de clase baja alta, pero seguir
pensando el mundo desde la clase media baja. Y por último aspirar a volver al
estrato de origen. Cierto es, que si se vuelve, ya las cosas no serán lo mismo,
porque el desierto que has pasado, ya nadie te lo puede negar-quitar-erradicar…
no es lomismo,que el que tiene de origen un estrato, pero, sigue en él, durante
toda su existencia, o incluso lo mejora…
31. Uno,ha esperado y
puesto tanto en tantas psrsonas, ideas, sistemas, ideologias… y a veces tan poco, y a veces, esperando tan
moderadamente, pero se ha cumplido tan poco, que ya espera casi nada de casí
nada… -uno escribe-piensa, bucea en su interior, porque n tiene más remedio,
pero nada más-, porque la vida sigue, sin saber muy bien, cada uno, con sus
vocaciones, y su familia, ahcia lo que el mundo nos tenga o hallamos preparado
entre todos…
32. El pensamiento
occidental es juntar ideas y conceptos, siempre observando-experimentando con
la realidad. El oriental, es bucear y ponerse en posiciones diferentes de la
psique humana, para comprender la realidad. Las macrovisiones aspiran a la
unión mistica con Dios, intentando llevar una ascesis-eticas que conduzca a
ello. Perola vida humana es corta, a lo sumo, puedes seleccionar y escoger un
camino de los muchos, y no sabes si llegaras al final… ¿pero cuale s el
correcto, y cómo no conseguir una síntesis de todos, o al menos, llevar
conducido por todos?.
33. Hay personas que
parece han asesinado a su conciencia moral, y todo les da lo mismo, lo indiquen
o no lo expresen. Otros creemso que hay limtes morales, no sólo juridicos que
no podemos atravesar, parece que los primeros siempre triunfan, y no los
segundos… por tanto, seguirmos necesitando que halla un Dios y un Juicio… pero
ya en esto la mayor parte de los seres humanos, no quieren creer…
34. ¿Cuántos pueden
entender los abismos psiquicos, biopsiquicos, mentales y espirituales en los
que he estado enfrascado y enfangado durante toda mi existencia?. Y esta obra,
es simplemente, una parte pequeña del icebers, de todo ello… una parte
tanpequeña, aunque halla realizado miles de páginas escritas, y miles de
pinturas-dibujos…
35. Si a alguién ha ofendido, me parece bien, que
espere en el juicio de Dios, y que El me juzgue, si tengo alguna pena, que me
lo imponga. Porque sé de sobra, que en este mundo, no hay justicia siempre, ni
en todos los temas,ni en la mayor parte, por tanto, si alguién siente que le he
ofendido, espero que espere, que un dia sea juzgado, y si tengo que ser
condenado lo sea. Por mi parte, espero la misericordia de Dios, y desde luego que
sepa, que hasta ahora, que yo recuerde, no he ido pisando a nada, ni a nadie.
He tenido errores, pero eso no es óbice, que halla personas, que puedan
sentirse heridas por mi parte. En tiendo perfectamente, que si en este mundo no
hay un mínimo dejusticia y equidad, se espere, en algún sitio, después, una
justicia, y esa justicia, esa esperanza de justicia de algún sitio y en algún
lugar, y por un Ser Supremo, es la única puerta, que permite que muchos no se
tomen la justicia por su mano. No podemos quitar a los seres humanos, que se
sienten pisados, por unos y por toros, a los seres humanos, muchos, que
intentan no pisar a nadie, y casí siempre son pisados, que no tengan la
esperanza, que exista un tribunal de verdad justo y equitativo y todo lo
misericordioso que sea. Porque si le quitamos esa esperanza a los seres
humanos, es matar al ser humano, dos veces o mil veces en vida, para muchos
seres humanos, no tendría sentido la vida y la existencia. Hay cientso de
campos y cientso de sectores, miles de faltas, que llevan a enormes tristezas,
dolores, angustias a los seres humanos, que en este mundo, no hay mínima
justicia. Quedan sin juzgar, quedan sin condenar, quedar sin ni siquiera
socialmente, al verdugo castigarle socialmente, sino que muchas veces, la victima
es la mala, y el verdugo el bueno. Estoy de acuerdo con Kant, el ansia de
“justicia2, es una prueba indirecta de la existencia de Dios, de la
inmortalidad del alma, y de que exista un Algo después de esta vida. Me parece
esa ansia, suficientemente unviersal, para ser una prueba indirecta de esto.
Una preuba de demostración. Porque el mal que se hace, muchas veces adrede, no
estamos hablando ni siquiera del mal, por no darse cuenta, sino del mal que se
realiza adrede y aposta, con total libertad, y sabiendo lo que sea hace, tierne
que tener algún castigo, y no esperar que cuando uno ya es viejo, que ya no
puedes hacer mal, porque no tienes fuerza de hacerlo, o de no hacer tanto como
antes, entonces ya no sucede nada. Cuando ya el mal realizado sobre otros,
quizás ya halla fructificado, ya halla hecho andar la rueda del sufrimiento, en
mcuhos sentidos… hay que ser honesto y célibe cuando uno tiene veinte o treitna
o cincuenta años, por ejemplo,no dejar de ser lujurioso a los setenta cuando
quizás, ya las fuerzas se hallan alejado. Y esto es un ejemplo como es obvio.
36. Hay tentaciones en
contra de uno mismo, en contra de los seres humanos, en cotnra de la naturaleza
y otros seres, y en contra de Dios… a nivel fisico-fisio-biologico, a nivel
bio-psicológico, a nivel psico-espiritual –espiritual en sentido estricto-. Hay
tentaciones a y en todos esos niveles, a niveles
pulisionales-libidos-isntintos, a nivel de deseos, a nivel de
sensaciones-perecepciones, a nivel de pensamientos-ideas, a nivel de palabras,
y a nivel de actos-acciones… Y hay en todos esos anteriores niveles, de no
pensamiento, de no palabras, de no actos… por omisión como antiguamente se
indicaba en la escolástica… el ser humano, es un ser de tentaciones, durante
toda su existencia las sufre, hasta el mismo minuto de la muerte.
37. El sufrimietno y las
tentaciones, son dos caras de la misma moneda.
38. ¿Todo el mundo,
desde hace siglos alaba a Leonardo, con enorme razón, pero me pregunto, si
apareciese hoy, un Leonardo en Bombay, en Alaska, en Ciudad Real o en Sidney…
sería reconocido y tenido y valorado en su justo lugar, o minimamente?.
39. La fundamentación de
los derechos humanos es la interrelación de los factores siguientes: entre la
totalidd de los seres humanos, El Etado u organización suprema de la sociedad,
y los recursos naturales y culturales-conceptuales de dicha
época-tiempo-espacio-territorio. Si se
interrelacionan debidamente todos estos factores, se halla el equilibrio suficietne
para la fundamentación de los derechos humanos básicos. Si etos factores nos e dan y se equilibran
entre sí, esa sociedad, no defenderá dichos derechos.
40. En todas las eleccione dmeocráticas tenemos
siempre el dilema, que podría ser llamado “el dilema del carbonero”. ¿Tiene que
valer lo mismo el voto del carbonero que el del catedrático de Derecho
Constitucional?. La respuesta es que sí, porque ambos tienen las mismas
necesidades básicas, y los hijos del carbonero, forman después las divisiones
que defienden al país, e incluso al Catedrático y a los hijos del catedrático,
que pueden marcharse del país, y los demás quedarse. ¿Pero existe otra cuestión
que es aún más grave, que podríamos denominar el dilema del médico… cuando una
persona está enferma o cree estarlo de algo, sea el catedrático de Derecho
Constitucional o sea el carbonero… no va a un aplanta, y junta a veinte
axuilaires y les prgutna por votación a todos ellos, para que le diagnostiquen
y pronostiquen la enfermedad que tienen, sino que va a médico y este le da una
solución a su problema o dicho de otro modo, si en todas las cuestiones no “se
hace por mayoría y votos”, sino por la formación e información del
especialista, por qué en la cuetiones politicas tiene que ser de forma
diferente?. ¿Por tanto, diriamso que en
política, tenemos, siempre el problema teórico-práctico del “dilema del
carbonero” y “del dilema del médico” cómo encajar ambas cuestiones, en la
teoría y en la práctica?.
41.
Si se vota una formación por intereses
personales, lo lógico, es que estos cambien, y unas veces, te favorezcan una
formación política y otras veces, otras. Es más, suceda que ambas te hallan
perdujudicado o que ambas te hallan favorecido. Si se votra una formación politica, por el
bien mayoritario que represetna, y no necesariamente por tus propios intereses,
puede suceder, que esa formación política favorezca precisamente el bien de la
mayoría, pero a ti personal e individualmente te perjudique. Si se vota a una formación política por
ideales-utopias-consideraciones teóricas-practicas de muy diferentes versión,
puede que tus ideales vayan en contra de tus propios intereses, de muy diversos
modo, o tus ideales-utopias politicas o conformación mental psicocultural
política vaya en contra, en parte o en total de tus intereses, o incluso vaya
en contra del bien mayoritario… Por tanto, en cada época, puede tener
diversidad de opciones concretas diferentes y diferenciadas. Esta es una de las
cuestioens poltiicas-eticas más complejas, y cada uno hace lo que le conviene,
o cree que así lo hace, no estamos libres, de que creamos votamos neustrso
itnereses, y sólo votamos la educación que hemos recibido, o creemos unas
cosas, que nos favorece o nos perjudica, o ambas cosas a la vez, sin contar las
diferencias de los tiempos y espacios. En
definitiva, estos nos lleva, si de verdad, cada uno sabe en politica, lo
que de verdad le interesa a el o ella misma, lo que le itneresa a la sociedad
en general, etc… No niego que halla sectores que lo tengan muy claro, pero me
temo que las mayorias, no saben lo que votan, si va en armonía con sus
intereses, o sólo con sus ideas, o viceversa, etc… -de todas formas en este
país, más bien se vota a formaciones, porque casí todo el mundo espera algo,
especialmente, situarse mejor, ellos o sus descendencias-. ¿La cuestión es si
una sociedad es gobernable, pensando-actuando así de este modo… cuando pueden
que intereses particualres, vayan encontra de intereses generales, que al final
son particulares,o viceversa… aunque me temo, que en el fondo, nadie sabe loque
quiere, lo que le interesa, lo que puede… o si lo sabe, es diríamos, selecciona
sólo una posibilidad, por ejemplo, ascender en la escal económica-social,
frente a todas las demás; o que sus hijos se coloquen sobre todas las demás,
sean ideas politicas o itnereses; o en definitiva, el hijo del budista es
budista, y prot anto el hijo de una fromación politica casí siempre es de la
misma que la del padre… Pero en un país, con tantas contradiciones como el
nuestro, ves hasta la saciedad, inmensidad de casos, que dicen pensar
politicamente de una forma y votar en consonancia, pero viven de la forma
contraria… ¿Puede ir alguién en conciencia, una familia, me refiero, ir en
contra de la guerra, y al mismo tiempo, tener tres o cuatro coches, sin
necesidades laborales, para cada uno de sus hijos?. Mi país, es un país d
ehipocresias sociales y religiosas, y esto también ocurre en la política… Me
temo que mi España, a la que tanto estimo, me temo que se pueda con esta
mentalidad de fondo, que ocurre, en tantos ciudadanos, que al final, si tenemso
un grave problema se diluya en lo que fue, y pueda suceder cualquier cosa…
42. Uno, de los aspectos
de la moralidad-eticidad, es que las formaciones políticas cuando tienen
responsabilidades, deberian al seleccionar el personal o personas, según
capacidades, formación, trabajo y méritos… si esto no se hace así, aunque la
formación politica se mantenga, por dentro es una carcoma, que puede al final,
romper las estructuras sociopolíticas. Vovlemos siempre al mismo problema, no
se puede mantener personas que de verdad saben, durante lustros y décadas,
teniendolas por debajo de sus niveles en cuanto a los trabajos… etc…
43. ¿La cuestión es
saber si la mente humana es muy primtiiva, y tiene una cultura-conceptos-saber
semi primitivos, pero dispone de una tecno-ciencia muy compleja, en un mundo o
realidad con muchas variables… lo que permite que en esta ecuación, la cosa sea
muy compleja, y por tanto, siempre está en menoscabo la racionalidad de la
riqueza de la mente –al menos, la que utilziamos, tanto indivdiual o
colectivmaente-, con la amplitud de las demás variables?.
44. Las ideas y valores
sociopolítico-eticos que decimos tener, incluso que hacemos real con los votos,
en la mayoría de las personas, no tienen que ver con las opciones reales
ético-prácticas que tenemos-disponemos. Hay un abismo, en la mayoraid e las
personas, lo que dicen pensar-sentir con la forma real de actuar, en la vida
ética, pero en todos sus campos, en el ético-familiar, ético-laboral, ético-político,
etc…
45. Es curioso,
Puertollano tiene fama de izquierdas, y es cierto, porque siempre ganan, pero
en la relación de votos entre izquierda y derecha, es una ciudad que está más
equilibrada que otras, que no tienen tanta fama, ni desde luego, ni tanta
tradición industrial o minera… es curioso, que los datos no se correspondan…
por ejemplo en estas elecciones, hay más equilbiriso entre la izquierda y
derecha en Puertollano, que en municipios agricolas como Piedrabuena… sin
contar otros…
46. De todas formas, en
mi país, en todos los sectores, profesiones, vocaciones sucede lo mismo, en
ninguno se debe hablar y de ninguno se puede hablar, porque si de verdad
analizas con un cierto criterio cientifico, y nos ólo desde opciones personales
de intereses, tienes que dar siempre a todos, una de cal y otra de arena. Y por
tanto, se sdmiten que se critiquen a los demás que no son como tú, pero no a tu
grupo o sector o ideología. Por tanto, no se puede hablar, y menos aún
escribir, porque no se perdona que se critique a la ideología que defiendes, o
a la que crees que no respeta tus ideas o tus intereses, seancociales o
políticos o económicos, etc… Este país, es enorem triste en esta cuestión,
supongoque quizás en todos sucede lo mismo. Muchos buscan los dividendos, y
pocos la verdad.
47. Si los ciudadanos castigan a los gobienros
legitimos, por tomar opcioens politicas, que interesan más y mejor al bien
común, que no tomar otras posturas más demagógicas, pero que a la larga y corta
interesan menos al bien común, esos gobiernos y sus formaciones politicas son
castigadas en los votos de los ciudadanos, más vamos para el futuro de este
país. Porque sucederá que nadie, ningún gobienro quedrá tomar decisimos de
gobienro, que convienen al bien común, por temor a las urnas, y a la larga, ese
país, se hará más debil, y a la larga, los ciudadanos tendrán peor calidad de
vida, cuando no, graves problemas… La democracia exige a cada ciudadano, una
responsabilidad de formarse y educarse y de ver, no sólo el bien personal e
individual, sino el bien común… si no se cumple esta mínima medida, la
democracia como forma de gobienro no es efectiva, y por tanto, no sirve… todo
gobienro debe respetar los intereses de los ciudadanos, pero debe respetar los
intereses del bien común, que puede ser que las mayorias no los entiendan
adecuadamente, o no tengan la formación, o no perciban dicha realidad. En
tocnes si no se cumple esto la democracia como forma de gobiernos e convierte
en demagobia, problema ya bien estudiado por los griegos… Estoy enroemmetne
preocupado, que la población, no se dé cuenta, que el gobienro democrático
tiene que tomar opciones, por el bien de la mayoría… porque esto hace que en
los futuros, cualquier gobierno tenga las manos atadas… en todos los sentidos…
48. Creo que en
conciencia, hay personas que no pueden-deben votar, personas que tanto han
defendido y defienden la democracia. Después de veinticinco años de democracia,
y quizás, después de veinte años o quince o deiz años de democracia, de
diferentes partidos y opciones políticas en las diferentes administraciones,
ellos y ellas siguen trabajando y ganandose la vida, con todo lo que ello
conlleva de cuestiones éticas, sociales, económicas, politicas, en niveles de
responsabilidad, muy inferiores a su formación. Incluso habiendo seguido
formandose-estudiando-preparandose… por tanto, hay un sector de la sociedad en
Occidente, que está marginada, no por sectores extraños a la sociedad, si no
sectores con formación académica universitaria… por tanto, de esos grupos, es
lógico, o que tomen opciones radicales –perosnalmente no estoy de acuerdo-, o
soluciones de abstención, después de lustros de esperar. Elg rave problema de
esta situación, es que ninguna sociedad, que sea gestionada racionalmente,
puede, ni debe, tener a un licenciado de derecho a un diplomado en magisterio,
diez o veinte años, de celador en la administración pública o regional. Porque
como he indicado muchas veces, y no lo digo por mi caso, porque de mil, nacerá
un caso, que pondrá bocabajo todas las teorías, y será el nuevo Marx, que nos
llenará de teorías, que dentro de un siglo, inundarán de sangre y campos de
concentración el mundo… y yo no lo veré, pero volverá a suceder el error con
marx, un doctor, en el siglo diecinueve, no proporcionarle un puesto de trabajo
en los ferrocarriles ingleses… ¿Qué sucedió? Pues que se hizo aún más radical…
49. Los que hemos
defendido siempre la dmeocraica, incluso cuando la mayoría no lo hacia, debemos
ahora aceptar, que la mayoría tien elimites y erroes graves –incluso las
democracias parlamentarias tuteladas que ahora tenemos, no ya las democracias
directas-, ypor tanto, ahora que las mayorias ya defienden las dmeocracias,
nosotros, yo, en este caso, para mi desgracia, viendo todas las cosas que se perciben,
tengo que replantearme, si mis ideas sobre la democracia estaban equivocadas, y
que quizás el sistema demcorático, tenga errores de cimientos que no puedan ser
superados, yo que he defendido teóricamente la democracia directa, y después he
visto que no podria ser posible, me temo que ahora ya tenga en crisis el mismo
concepto de democracia parlametnaria, porque veo, que demasiadas veces, el
pueblo está equivocado… ¿pero tengo un grav eproblema, no creo en ninguna forma
de gobienro-Estado que no sea democracia, pero tampoco veo que sea normal,
ninguna forma de gobienro-Estado con los actuales sistemas demcoráticos, tantos
teóricos como prácticos? Todo falla porque las poblaciones no tienen suficiente
formación politica, y no saben equilibrar sus intereses particulares y sus
intereses generales con el bien común… por tanto, me enfrento a una situación
de neorme complejidad teórico-práctica, que realmente no sé como superar a
nivel conceptual, ni de enunciados, ni en la práctica… estoy actualmente, ya desde
hace unos años, en unos dilemas teórico-prácticos que mi inteligencia y
sensibilidad moral, no son capaces de superar… de llegar a una teorización que
supere, dicha realidad… Y me temo que en esta situación estamos muchas
personas.
50. Parece que siempre
voy en contra de las opiniones mayoritarias, pero lo que percibo es que los
conceptos de democracias parlamentarias o democracias tuteladas, no son formas
eficientes y efectivas, con cierto sentido común de justicia, para gobernar y
gobernarse a los seres humanos. Porque no falla la democracia en sí, que como
sistema es el mejor, sino los seres humanos, que las votan. ¿Y cómo solucionar
esto? Porque estos en la mayoría de los casos, sólo ven sus intereses, ni
siquiera lo que de verdad les conviene, y por tanto, toman opciones isn tener
en cuenta, equilibrar los bienes individuales, con los bienes mayoritarios de
la sociedad, además de no tener suficientes criterios de gobernabilidad, de
entenidmiento de lo político. Es trite para mí, que he defendido y defiendo la
democracia, cuando nadie lo hacia, tenga que tomar la opción teórico de la
duda, que aunque siga pensando que la democraica es el mejor y unico sistema de
gobierno, tenga que lelgar a al conclusión,que la democracia se bas aen la
racionalidad de los ciudadanos, y no en sus caprichos… en que los ciudadanos
tienen que ver el bien común, y no sus propios egoismos, la democracia defiende
los intereses de cada persona, pero no sus egoismos, ya que el bien común, es
el bien individual de cada persona, al menos en algunos niveles… me temo que la
democracia occidental, puede estar minada por la falta de eticidad de los
ciudadanos comunes e individuales…
51. Creo que la
evolución histórica, es desde las primeras ciudades-Estados del Oriente Proximo
y de otras zonas del mundo, pasando por todoslos imperios que han existido en
estos cinco o seis milenios, el futuro es caminar hacia tres o cuatro
Estados-Continente –para diferenciarlos de los Estados-Nacion y de los
Imperios-Estados que han existido en estos últimos siglos… Y el último paso, es
que el planeta, para evitar riesgos innecesarios, forme un solo Estado-Planeta.
Todo este proceso debe hacerse en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo. Y las
macrovisiones-scoiedades-culturas-lenguas-etc... tienen que estar-ser de
acuerdo en ese proceso. El paso siguiente, supongo que será el Estado-Sistema
Solar, porque ya existirán ciudades o colonias repartidas por todo el sistema
solar… -todo esto si no somos tan imbéciles, que nos extinguimos, cosa que no
podemos descartar, viendo las actuaciones colectivas e individuales, en todas
las zonas actuales de este planeta-.
52.
Si algunos hsitoriadores admiten que
los Vedas tienen referencias religiosas, pero también filosóficas, claras y
evidentes, y si se dicen que los Vedas fueron creados entre los siglos diez y
quince antes de nuestra era. Es obvio, entonces, que esta sería la filosofía
más antigua documentada del mundo, que sepamos hasta ahora. Y por tanto, el
mérito de la creación de la filosofía, en tanto en cuanto quedan documetnos
habría que darselo a
53. Tales, el primer
filósofo occidental, del siglo VII a.C. era una mezcla de distintos
oficios-funciones-vocaciones, no sé por qué ahora no podemos aceptar, que un
filósofo sea científico, o sea político o sea empresario… en aquellas épocas se
podria dar todos esos oficios y funciones juntas, y parecia bien. Hoy, si una
persona combina varias vocaciones, y aunque realice aportaciones, en algunas de
ellas, no es admitido en ninguna especialidad.
54. ¿Se puede percibir
algo del futuro? ¿Y cómo se podría hacer y quién podría hacerlo? ¿Qué “cosa de
la psique” tiene el ser humano, si es que puede hacer de prever o percibir algo
del futuro?. ¿Si pudieran o pudieramos ver algo del futuro, que es lo que
tendriamos en la psique que nos permitiera esto,o que existe en la realidad que
nos permite verla desde otro tiempo anterior –suponiendo que se pudiera, aunque
fuse limitadamente-?.
55. ¿Debería ponerse una
medida, cada cien mil habitantes un diputado en el Parlamento? ¿Y cada diez
años se revisaria si las demografias cambiasen… y siempre admitiendo que en
total, siempre quedaria un número impar? ¿La provincia que tuviese más de
cincuenta mil se llevaria uno, la que tuviese menos de cincuenta mil se
quedaria con uno menos… es decir, si tuvierse 459.546 habitantes esa provincia
tendría derecho a cinco diputados, y si otra tuviese 445.986 tendría derecho
sólo a cuatro…? ¿De tal modo que los máximo represetnatnes del Parlamento de
56. La filosofía y todo
lod emás, debe ahcerse cada uno, en su casa, con su trabajo, con sus
obligaciones normales, no alejandose de ningún sitio, ni de ningún lugar…
pienso que todas las actividades, pueden llevarse al máximo grado, de
perfección, siguiendo en la vida normal, no hay que retirarse a y en ningún
sitio o lugar, sea la filosofía, o sea el Arte o Artes, la macrovisión, las
ciencias, las técnicas, etc… -no critico a quien se aparte del mundanal ruido-,
pero pienso que la civilización del futuro, tiene que invitar a cada persona,
en su lugar normal o secular, familia, trabajao, vocación, a que se
perfeccione, en todos los sentidos, o espeicalmente en algunos… creo que
podríamos volver a la idea, de que un seglar pudiese llegar a altos niveles
místicos y ascéticos llevando una vida normal, igualmente altos niveles de
santificación; un filósofo puede terminar con grandes dosis de perfección
filosófica, e incluso de ivnención siendo una persona normal, no necesariamente
estando en las altas cátedras de invdestigación filosófica, y lomismo en las
ciencias, tecnologias, artes, etc… -quizás, durante lsutros he añorado siempre
estar en otro lugar, en territorios y ciudades, donde se está más
especializado, sea Madrid, sea Nueva York, sea… pero quizás, aunque no sea
desacertado este pensamiento, se pueda hacer alta filosofía, alta literatura, alta
ciencia, alta tecnologia, altos niveles de Artes, aquí también en Ciudad Real y
Puertollano, quizás, no en todas las facetas, pero si quizás en algunas-. Al
fin de cuentas, la física no es mi terreno de ivnestigación pero no podemos
negar que Einstein realizó sus grandes teorías en una ciudad localista para su
época, no estaba en el centro de la investigación física… No niego el lugar de
los monjes en el mundo, no niego el laboratorio de la ciudad más exclusiva en
fisica o cien ciencia o en filosofía o en artes… pero también reivindico que en
ciudades pequeñas, personas podrian llegar a niveles profundos de creación y de
investigación en sus ramas, llevando una vida normal, incluso teniendo en su
forma de vivir-sobrevivir, quizás otros trabajos diferentes a sus
especializaciones, a sus vocaciones, a sus investigaciones o creaciones.
57. Sé que mis ideas
expresadas en forma de ensayo, de literatura, de dibujos o de pinturas, no
pueden ser entendidas por todos. No lo hago obscuras para negar a nadie, que beba
de esta agua, sino que la realidad es obscura, y uno mismo, no ve con claridad
lo que ve, sólo percibe fragmetnos de realidad… -lamentablemtne, me temo que la
inmensa parte de la obra expresada en formas de dibujos y pinturas, se habrá
perdido o lo irá haciendo-.
58. Las graves y grandes
obligaciones moales que el cristianismo ha causado en los individuos,
colectivos, sociedades, Estados, es la fuente esencial, que ha permitido a
Occidente, ser la potencia mundial hegemónica que ha sido y es, y quizás pueda
ser en los proximos dos o tres siglos. Es las exigencias morales tan graves y
grandes, respetando limites enormes de libertad y de autoconciencia, lo que
está en la base de todo el desarrollo occidental; igual que está en la base la
separación rádical entre Estado y Macrovisión, aunque tengan connotaciones y
tengan relaciones… lamentablemente, Occidente, no es generosa ni tien ela
suficiente lealtad, con la ideología-filosofía-macrovisión que está en la base
de su esencialidad, y cada vez, se está alejando más y más. No se da cuenta,
que cuando llegue un punto de ruptura, de alejamiento, el mismo occidente, será
un coloso de marmol con pies de tierra, y se hundirá, porque nada se puede
sostener sin tener en cuenta sus fundamentos, su esencia… a no ser qu
eencuentre otros fundamentos y otros pilares, cosa que es muy díficil hallar…
pienso que por el momento… ni siqueira los derechos humanos, el gran
descubrimiento occidental, en cuanto a la moralidad y eticidad y el derecho y
la sociedad y la convivencia, se pueden sostener sin creer en los fundamentos
esenciales del cristianismo, en relación a la persona.
59. ¿Podrian existir
cuerpo o materias o atomos, que fuersen loc ontrario que la gravedad, en vez de
atraer hacia su centro, tuviesen una fuerza al reves, los expulsaran hacia
fuera… hacia su exterior… o no permitiesen que se acerquen, sino que obligarian
a alejarse… una gravedad pero al reves… esto podria ser posible
imaginariamente, teoricamente, aunque no fuese en la práctica, y podria ser real
en la practica, a nivel de micro o macro realidad…microcosmos o macrocosmos?
¿Existiese gravedad atractiva y gravedad repulsiva, diríamos negativa y
positiva.. igual que existen en los imanes, con el electromagnetismo…?.
60. En todos los proyectos profesionales-vocacionales
he fracasado, hasta el momento, o dicho de toromodo, la comunidad
especializada, cuanto más el publico en general, no les interesa –mi trabajo es
una profesión-oficio, pero no es mi vocación, aunque creo hacerlo lo mejor
posible, cumpliendo con mi deber humano, social y religioso en relación al
trabajo que me permite vivir-. ¿cuál es mi fin, mi finalidad en la vida, tener
vocaciones-profesiones, y en todas fracasar, no ser admitido como persona que
realiza una labor, no obtener el éxito, no esperar nada… que el trabajo en esas
especialidades, el estudio, la lectura, la creación, la búsqueda, etc… no sirva
para nada, ni para nadie, no sólo nada para mí, pero tampoco nada para nadie…
ese es mi destino, para eso he nacido, en estos campos que tanto he dedicado
esfuerzo… tanto y tanto…?. No creo que en la vida-existencia de cada persona,
el trabajo-vocación-profesiones sea lo único que tiene importancia, pero pienso
que es una de las tres o cuatro cosas, que son los pilares de una vida. En este sentido me siento muy fracasado, muy
triste, muy angustiado… estoy hablando en algunas actividades dedicadas, veinte
o treinta años, o incluso más… -cierto que en inguna sólo exclusivamente, pero
siempre presentes, siempre compartiendolas con otras cosas-. Quizás sea un
error, por mi parte, elahber tenido, no sólo una vocación, sino varias… cuanto
otros con menos esfuerzo, han obtenido enroems exitos, estar en el candelero, a
y en todos los nvieles, recibiendo todo tipos de dividendos, y yo con más trabajo,
e incluso realizando más obra, y a veces, pienso con más calidad e innovación y
descubrimiento, me muero de tristeza con respecto a esto, en el silencio y en
el ineditismo y en el anonimato… cierto es que las vocaciones-profesiones no es
lo único en la vida, pero es un aspecto muy importante…
61. ¿Cuales son los
grandes pilares de la existencia?. Pienso que sin poenrles orden, son:
Elentenderse-concoerse lo más posible a sí mismo. La vocación de y hacia su
propia familia, de origen y de creación. Las voacioens-profesiones que cada uno
tenga o halla tenido. Y buscar y unirse lo más posible a Dios. Pienso que estos
son los cuatro fundamentos esenciales del ser humano… -si la vocación coincide
con el trabajo que desarrollas y te permite comer, pienso que es una enorme
suerte y don de la sociedad y de la providencia y de ti mismo hacia ti mismo-.
Pienso que estos con no sólo los cuatro funamentos-pilares del ser humano… a
nivel individual, a nivel colectivo, a nivel de la sociedad… si la mayoría les
funcionan bien estas cuatro cosas, ese individuo va bien, pero también va la
sociedad… -lo norma es tener una vocación, y que esa sea tu profesión, no es
normal, no sé por qué la naturaleza, me ha tenido que a mí, tener varias,
aunque todas es la misma, es el ansia de saber, de verdad… de-.
62. Con las palabras,
los relatos mezclados con metáforas, imágenes, ideas de distinas realidades o
pseudorealidades, se manipulen seres humanos, colectivos, sociedades, se forman
y se destruyen imperios, Estados, culturas, macrovisiones. Las palabras con
metáforas e imágenes con ideas, reales o irreales o arreales o antireales o
parareales mueven el mundo humano, desde hace milenios, y posiblemente en el
futuro.
63. Debo reconocer, que
no es mi intención, manipular-manejar a los seres humanos, colectivades,
sociedades, ni Estados. Sólo busco preguntas y nuevas verdades, nada más.
Después no quiero a nadie convencer Tal es así, que si una frase o enunciado o
juicio o concepto, de mis escritos o de mis pinturas, fuese bueno-bello-verdadero,
pero la sociedad no quiere aceptarlo, pueden si quieren no escucharlo. A nadie,
quiero hacer a mi imagen y semejanza, en cuanto a mis ideas, y en cuanto a
nada. Creoq eu casí todoslos males, han nacido en la historia, del deseo de dominio
de un ser sobre si mismo, de una persona sobre los demás, de un colectivo sobre
una persona o sobre otros colectivos, de la sociedad sobre otras sociedades y
todos los colectivos y personas. Quizás sea raro que un escritor o unpensador o
unpintor,que quiere influir en todo el mundo, exprese esto, y lo sienta. Cierto
es que he difundido todo lo que he podido mi obra, en sus vertientes
fudnamentales… pero lo he hecho, porque creo que lo tendría que hacer, porque
creo que suponen innovaciones y es triste que se pierdan, porque creo tengo
derecho a vivir de mi trabajo y vocación, si es posible. Pero no para influir
en nada, ni en nadie, no cambiar nada, ni a nadie… quizás sea raro esta forma
de pensar-sentir-actuar, pero no deseo, no deseo a nadie hacerlo según mis
ideas… pienso siempre en todos los lugares que he estado, que esta ha sido la
forma de actividad, pero pienso que es erronea… cada uno, tiene que irse
covnenciendo poco a poco… según su voluntad, según su libre arbitrio, según su
autonomía… cada persona tien ela obligación de buscar la verdad, la bondad, la
belleza, en todo y en la realidad, y en la naturaleza y en Dios.
64. La demografía puede
ser utilizada como una bomba politica, social, economica, militar… y por tanto,
aunque defiendo que la demografia tiene que aumentar, cosntantemente, pero
tiene que hacerlo de forma racional, porque si no lo hacemos así, pueden
existir enfrentamientso enorems entre culturas, macrovisiones, sociedades,
Estados… que pueden acabar con la total exterminación del ser humano.
65. La mujer tien elos
mismos-idénticos-similares-iguales que el hombre.
66. Todas las personas
humanas deben comer cada dia. Es lo menos que la humanidad debe dar a toda
persona y a todo individuo.
67. El hambre es un
crimen de la humanidad consigo misma. Aunque se admita la propiedad privada, en
todos los niveles, ninguna cultura, sociedad, macrovisión, lengua… la humanidad
no debería permitir, bajo ningún concepto que el hambre existiera en el mundo…
Se deberíabuscar un plan Manhattan, a nivel mundial, para hacer desaparecer el
hambre en el mundo… en vez de disminuri, al aumetnar de forma radical la
población, el hambre aumenta.
68. Que un hijo, tenga
respeto a su padre o madre, pero si no son buenos algunos de los dos, sea capaz
de entender y comprender que no es bueno su padre. Es un signo de enorme
inteligencia y moralidad por parte del hijo o de la hija.
69. Si algo de verdad en el mundo, es sagrado,
además de
70. Todo ser es
encarnado, todo ser tiene cuerpo, si es un ser vivo, y todo ser tiene materia,
si es un ser no vivo. Hasta donde sabemos, todo ente o ser tiene que tener una
dimensión de espacio o tiempo, o muchas –ya que no sabemos lo que puede existir
en el universo-. Escepto Dios que es el ser que por ser, siendo, no tiene ninguna
dimensión, pero sigue siendo –fórmula sobre Dios, que podría ser valida, aunque
parece una contradicción-.
71. La dignidad de la
persona humana, expresada en su esencialidad de derechos humanos es por
naturaleza –aunque los seres humanos, lo descubran en el transcurso
histórico-cultural, por eso, aún no hemos descubierto derechos fundamentales
del ser humano-. La situación social, económica, cultural de conocimientos,
etc… en cada persona es una cuestión accidental-histórica-social-etc.
73. El pecado mortal de
algún modo deforma la propia visión del ser humano, sobre si mismo, y sobre la
naturaleza y sobre Dios. No es que lo cambia esencial y ontometafisicamente,
pero si psicoantropologicamente y por tanto moralmente, por tanto, le desvia de
su ser. En ese sentido, es lógico que el
crisitanismo indique que se aparta no sólo de Dios, y de la naturaleza correctamente
entendida, sino de si mismo o si misma, la persona, al no entenderse
correctametne con la suficiente claridad. Toda teoría étic-moral a nviel
filosófico tiene que abrirse a una ética religiosa –en concreto al
cristianismo-, porque la realidad humana es unica y unida, y por tanto, este es
uno de esos puentes que debo señalar e indicar.
74. de tal modo, el
mundo social e histórico, puede estar degradado, si una mayoría de las
personas, constantemente están en pecado mortal. Porque han reducido su
capacidad de verse como son y como tienen que ser, a ellos mismos, a los demás,
a la naturaleza en todos sus sentidos, y a Dios…
75. El ser humano es una
unidad onticometafisica-espiritual, y puede vivir en el nivel espiritual
siempre limtiado por sus niveles biopsiquicos, o en su nivel psiquico
predominantemetne, o en su nivel biopsiquico. Diríamos que el pecado mortal, le
hace vivir, aunque él no lo perciba, en niveles inferiroes, o con predominancia
de los niveles inferiores a costa de los superiores. Por eso, en ese sentido se
parecería más a los animales, aunque no deje de tener psique y todos sus
estructuras, ni deje de tener alma o espiritu inmortal, y todos sus funiones…
pero diraimos, que tapa, como un velo, la parte superior, y se destaca las inferiores.
La preuba empricia de esto, diríamos por inducción, es que vemos las
barbaridades que el ser humano, realiza cuando está en pecado mrotal, consigo
mismo, con los demás, con la naturaleza o contra Dios… Es como si en los ojos,
en los sistemas de percpecion y de intelección de la realidad, al ser humano,
se le pusieran unas enorems gafas negras o grises, o unas cataratas… Toda etica
o moral, incluso filosófica, tiene que abrirse al desarrollo itnegral de la
persona, de esa entidad unica biopsicologica-espiritual que somos, conformando
e integrando los distintos niveles, en una unidad armónica y por tanto,
equilibrada.
76. No deja el ser
humano, por obrar mal, moralmente en su dignidad etica, deja de tener su
dignidad ontico-metafísica y espiritual, porque esto segundo pertenece a su
naturaleza esencial. Pero sin dejar de tener su dignidad ontica-metafísica y
espiritual, es como en parte no la viese en sí mismo, no la tuviese en sí
mismo, no estuviese ordenado en sí mismo… Yo puedo tener un tsoro dentro de mi
mismo, pero si lo he tapado tanto, echandole tierra, es como si no lo tuviese
teniendolo, porque de alguna forma, no es que no haga uso de él, pero hago un
uso muy limitado.
77. La onticidad
moral-etica del ser humano, es la que abre, a su onticidad-metafísica. Es como
la llave, que le permite ver lo que es. Si
no utiliza una etica moral suficiente, no es que deje de ser lo que es,
pero no utiliza la llave para saber ser lo que tiene que ser, lo que es.
78. La dignidad de la
persona estriba en su esencialidad, y su esencialidad consiste en su
naturaleza, y su naturaleza es su unidad o entidad biopsiquica-espiritual. Esa
onticidad-metafísica-espiritual es la que sutenta su dignidad, los derechos
humanos… su inmanencia y su trascendencia.
79. Es en nuestra
dignidad ontico-metfisica-espiritual, por lo que el ser humano, puede
presetnarse como dignidad ante si mismo, y ante posibles o hipotéticos seres
que cultural y tecnia y en saber, sean civilizaciones o formen culturas cien o
mil o un millón de veces más desarrolladas que nosotros, incluso especies que
sean mil veces más perfecionadas que la nuestra… porque aunque nuestra cultura
y nuestra historia sea limitada, por ser ontomefisica-espiritualmente lo que
somos, tenemos la misma dignidad, que cualquier ser inteligente que pueda
existir en el universo, excepto Dios, que con el Ser Dios, no podemos
compararnos, porque somos deudores de Él, o somos obra de Él.
80. Tal es la dignidad
de la naturaleza humana, aunque su limitacion tempoespacial historica-cultural
sea también grande, que ni Dios,o Ser Supremo puede vejarlo, y tiene qu
epermitirle que haga el ser humano, el uso de la libertad y de su autonomia,
utilice su esencialidad ontologico-espiritual-metafísica como el desee. Cierto
es, que si se aleja tanto, por el pecado mortal, de su ser humano o de su
esencialidad, no podrá vivir-convivir con la esencialidad de Dios, en la forma
que sea dada dicha realidad, porque el mismo no ha querido vivirse como debe
vivirse, ni vivirse en Dios como debe vivirse. No es Dios el qu castiga a que
un ser humano no viva con El en la eternidad, de su esencialidad de hombre y de
la de Dios, sino es el ser humano el que no desea hacerlo, y por tanto, no
pdorá hacerlo, si no quiere, por el pecado mortal. Porque igual que el rio por
naturaleza va al mar, el ser humano por naturaleza aspira a Dios.
81. El ser humano en
cuanto va descubriendo más su yo, su mismidad, su realidad
onticometafisica-espiritual, a nivel más profundo, va siendo más consciente, va
siendo más yo en tanto va siendo más consciente de su propio yo. En ese sentido la eticidad-moralidad como
instrumento es uno, de los esenciales para ir qutiando velos, para ser más yo,
o dicho de otro modo,que su realidad ontico-metafísica espiritual, o su
realidad biopsiquica-espiritual se haga más clara al propio sujeto que la tiene
o la contiene en sí mismo.
82.
83. ¿El grave problema
mundial actual es que una crisis no traiga un enorme rpoblema, pero varias
crisis solapadas unas encima de otras, concatenadas, pueda traer una crisis
mundial de tal calibre que el mundo no sepa o no sea capaz de solucionar… la
crisis ambiental, la crisis económica, la crisis demográfica, crisis
tecnológica, etc… una encima de otra, podría causar enormes daños y trastornos
en todos los sentidos… de tal forma, que podria crear una crisis mundial, sin
precedentes, si a eso añadimos crisis entre las culturas y las macrovisiones,
etc…?. Una de las soluciones sería que
84. ¿Qué es el
progreso…? ¿Existe progreso tecnológico, cientifico, económico, industrial,
humano, religioso, etc…? ¿No será el rpogreso la suma de todos esos progresos,
de forma armónica a nivel de la sociedad, de los diferentes colectivos, de
todas las personas, de todos los pueblos, y Estados…?.
85.
CiudadREal-quijoteAzteca: Elser humano controlará su progreso y su realidad,
con niveles más altos de saber, armonizando los cinco grandes saberes que
tenemos, y elevandoas a cotas más altas, o dicho de otros modos,
buscando-creando-investigando-acertando en nuevas teorias, que sean más
adecuadas con las realidad, y en la realidad estamos nosotros, la naturaleza,
sociedades, Dios, teorias, etc…Nuevas teorias y miles y decenas de miles de
conceptos más verdaderos, permitiran prácticas más adecuadas a nivel
indiviudal, colectivo, social, estatal, etc… porque no todos los problemas se
deben a las técnicas y las ciencias, sino que las filosofias, las
macrovisiones, las artes, están muy por detrás, con teorias, que se crearon
hace siglos, cuando no milenios, y quizás no estén en correspondencia con la
realidad, y desde luego no están en armonia con las ciencias y las técnicas.
Por tanto, estos saberes humanisticos –filosofias, macrovisiones, teologias,
artes-, tienen que dar saltos cualtitativos y cuantitivativos, y armonizarse
con las ciencias y las tencicas, y estas últimas darse cuenta, que no son las
úncias formas de entender el mundo… y ambas realidades las humanisticas y las
tecno-ciencientificas, buscar un salto cualitativo armónico entre ambas.
86.
Gijon-PaseoDeSanJosé: Es una barbaridad, una inhumanidad, que el mar sea
depostiario de toda la basura de la humanidad, porque el mar es el futuro de la
humanidad. Tendrian que existir una cuarta generacion de derechos humanos, que
srian la relación de las sociedades con la naturaleza, y que tuviesen el mismo
rango de derechos humanos.
87.
Madrid-PaseoDeLaCastellana: No hay progreso social en todos los sentidos, sin
progreso personal en todos los sentidos; no hay progreso personal en todos los
sentidos de la mayoría de la población sin que no halla al mismo tiempo
progreso social y de la sociedad en todos los sentidos. Si dejamos una rueda de la totalidad, sin
funcionar, o moviendose a velocidad más lenta, a la larga, la totalidad acabará
no funcionando, o caminando más despacio, si no rompiendose.
88.
Madrid-RondaDeAtocha: ¿Caen o caemos la mayoría de las personas en la alienación,
porque no tenemos un progreso integral en todas las facetas, sino sólo en
algunas esferas de la realidad, y cane las sociedades-culturas-macrovisiones
también en la alienación, porque sólo incentivan el progreso en algunas aristas
de la realidad o de la totalidad?.
89.
Madrid-RondaDeValencia: Elfuturo depende sólo en parte de lo que nosotros
hagamos. Es una soberbia humana pensar que el futuro depende sólo de sus
teorias y de sus practicas, de sus conceptos y de sus actividades. Es cierto
que el futuro como el presente, depende en parte o en gran parte, pongamos en
la mitad de las posibilidades del ser humano, tanto a nviel individual, de la
suma de todas las personas, como a nivel colectivo… pero también depende de la
naturaleza, sea la naturaleza de este planeta, sea del cosmos-universo… y
también de Dios si es que existe –aunque en este caso, creemos que es más un
apoyo que un problema, por tanto, diraimos que lo tenemos de nuestra parte, al
menos según las tradiciones de todas las macrovisiones positivas, y de todas
las filosofias de la teodicea-.
90.
Madrid-PuertaDeToledo: Elprogrso tecnologico, el cientifico, el religioso, el
artistico, el social… etc.. Si empre ha
sido un arma de doble filo… ¿No han sido determinadas teologias religiosas más
letales, levantando pueblos unos contra otros, conquistando, que el armamento
quimico o nuclear… por qué tanto meido a las tecnologicas cientificas, como
sistemas de doble uso, cuando las artes, las macrovisiones, las filosofias, las
ideologias… han sido utilizadas en ese doble uso, y hasta ahora con niveles más
eprniciosos que las bombas quimicas?. No niego el tmeor o doble uso de la
quimica, por poner un ejemplo, pero no ha sido hasta ahora más pernicioso que
las macrovisiones, las filosofias, las ideologias, las artes… etc…a mi
entender, se carga demasiado las tintas, en el peligro o doble uso de las
tecnoceincias, especialmente el armamento quimico, biologico y nuclear, y es
cierto, he señalado en esto, el peligro real que tenemos en las proximas décadas
de nuestra propia extinción… pero también debo indicar, que las macrovisiones,
las filosofias, las ideologias, las artes, en definitivas las ciencias sociales
o los conocimeitnos sociales que ne cada época han existido, han sido hasta
ahora más nefastos, o han sido de dolbe uso, tanto bueno como negativo, y
cuando se ha usado de forma negativa ha sido más nefasto que hasta ahora ha
sido la quimica, la fisica… etc… negar este hecho es no ver la realidad del
pasado. Con esto desde luego no quiero en ningún momento, quitarle importancia
al temor tecnocientifico, especialmente en su doble uso, en el uso negativo…
pero no deberíamos olvidar del uso tecnofilosofico o tecnoreligioso o
tecnoartistico, que ha movido pueblos enteros contra otros pueglos, clases sociales
contra otras clases sociales… porque no olvidemos que el armamento quimico, el
nuclear o el bacteriologico, no funciona solo por si mismo, sino que se emplea
a favor de una cultura, una sociedad, una macrovisión, una filosofía, una
ideologia, un Estado, una clase social, un sistema económico, etc… es decir,
son las humanidades ens entido conreto y amplio, las que mueven los artilugios
teóricos-practicos tecnocientificos… no es el problema en primer lugar de las
tecnociencias naturales, por mucho que se diga contrario, sino de las
tecno-humanidades –las filosofias, las artes, las macrovisiones, las teologias,
las ideologias, las ciencias sociales-, el uso que los seres humanos hacen de
ellas, y que después ponen en funcionamiento el lado negativo de las tecnociencias…
Si este planteamiento es cierto, deberíamos cambiar de algún modo, todos los
diagnosticos y pronosticos que tenemos ante el progreso, el mal social, los
peligros de hecatombe, etc… Las torres gemelas la han destuido aviones de uso
civil, son las ideologias polticios-religiosas las que han movido esa
barbaridad, y en toda la historia ha sucedido lo mismo… los carros hititas, los
movieron la ideologias de ese pueblo en aquella época…
91. Madrid-PlazaMoncloa:
son las humanidades –entendiendo por estas, las teologias, las macrovisiones,
las filosofias, las ideologias, las costumbres, las culturas, las artes, las
ciencias sociaels-, las que tienen un lado obscuro y otro claro, y el lado
obscuro y negativo, es lo que mueve, el lado negativo de las tecnociencias en
todos los sentidos… por tanto son las humanidades, las que tienen que dar
cambios radicales, desarrollando el lado positivo y claro de sus
teorias-practicas, y dejando al margen, su lado negativo y malo de sus
realidades teórico-prácticas.
92.
Madrid-PlazaCristoRey: para que el ser humano no caiga en la alienación o en
progreso aximétrico, tiene que desarrollar todas sus
funciones-finalidades-capacidades, al mismo tiempo y en armonía entre ellas. De
esta forma la alienación será la menor posible, y el progreso el más posible. Y
esto realizarlo a nivel individual, colectivo, social, cultrual, etc… ¿La
cuestión es en un ajedrez cont antos millones de piezas, de seres humanos, y
tantos millones de factores, puede ser esto posible, hoy con las
teorias-practicas predominatnes que tenemos… podrá serlo mañana?.
93.
Madrid-HospitalClínico: ¿Si el ser humano, tiene esferas de su ser, que
denominamos pasionales, impulsos, libidos, pulsiones, irracionalidades, que son
tan importantse, si no más que las partes racionales, podremos desarrollarnos
indivdual y colectiva y socialmente, de forma armónica, de forma racional, en
un progreso equilibrado y progresista y no alienante… o esto es una utopia que
es o será casí imposible de alcanzar de momento…? ¿Si un elefante tiene una
pata de elefante y otra pata de jirafa… puede no andar dejando una huella de
elefante y otra huella de jirafa… podria acaso andar solo dejando la marca de
la pata de elefante? ¿Pero solucionamos algo con esta postura teórico-práctica?
¿Qué solución entonces hallar… como armonizar la parte irracional con la parte
racional y con la parte arracional y antiracional o preracional o metaracional
del ser humano… como equilibrar y armonizar todas esas esferas o áreas del ser
humano, a nivel indivdiual y a nviel colectivo, a nivel teórico y a nivel
práctico?.
94.
Madrid-PlazaDeAtocha: ¿La irracionalidad del mundo, en sus niveles
teórico-practicos es en parte debida, de la irracionalidad de cada ser humano,
que existe, y está al lado de la parte racional, y por tanto se proyecta
después a todos los usos de la sociedad, cultura, etc…? ¿Es además que las
élites de todas las culturas-macrovisiones-sociedades-ideologias mundiales,
están luchando entre sí, para ver, cuál de ellas acaban predominando, y por
tanto gobernadno-gestionando el mundo, esas élites además de sus
culturas-religioens-filosofias-ideologias-raza-lenguas-etc…? ¿Y ambos grupos de
irracionalidades, son las que ralentizan el progreso, ralentizan el progreso y
desarrollan sin quererlo oqueriendo todos los tipos de
marginacioens-manipulaciones-injusticias-hambres-guerras-epidemias-etc…? ¿en
definitia la irracionalidad de los seres humanos, como individuos, y como
colectivos; las irracionalidades por el poder mundial de las elites de todas
las culturas, más las irracionalidades de las
culturas-macrovisiones-filosofias-ideologias-razas actuales… se enfrentan para
itnentar controlar-domianr-mangar-gestionar el mundo del futuro próximo y son
los factores esenciales, o en mayor parte, de las injusticias del ser humano
que sufre y hace sufrir?.
95.
Barcelona-AvenidaDiagonal: podríamos pensar que el ser humano, tiene varios
usos esenciales de la razón, que a su vez, se divide o subdivide en varios: la
razon religiosa o metafísico-religiosa, la razón filosófica y una especialidad
seria la razón antropologica, la razón moral, etc… la razón cientifica, la
razón técnica o instrumental. Y quinto la razón artistica o estética… estas
cinco grandes tipos de razón –que a su vez, están formados por otras
subrazaones, o tipos de razones concretas-, son diríamos las grandes
proyecciones internas y externas del ser humano, por un lado reflejan la
realidad exterior, pero por otro lado, desde el exterior se introyectan en el
interior, y desde el interior se proyectan en el exterior… el grave problema
del individuo o de la persona, de cualquier colectivo, o de sociedades,
culturas enteras… es cuando priman sobre todas las demás algún tipo de razón
sobre las demás… por ejemplo la razón económica como un tipo de razón
cientifica o tecnocientifica sobre las demás, igual que hoy vemos con claridad
que el error de la edad media, fue la primacia de la razón religiosa sobre los
demás tipos de razón… -sociedades existen aún que están en este error-. Por
tanto, la solución es equilibrar en los indiviudos y pueblso, estos cinco tipos
de razón, a todos los niveles y esferas-áreas-etc… Los intereses y necesidades
humanas, corresponden a las clases de bienes que necesita el ser humano, y
coinciden con esos cinco tipos de realidades anteiormente dichas, que
corresponden a los cinco tipos de racionalidades o de razón. Que a su vez,
corresponden a los cicno grandes conjuntos de accioens-actividades-actos que
los seres humanos realizan tanto a nivel individual, colectivo, social,
cultural…
96. Barcelona-PlazaDeLas
Glorias: Toa teoria o concepto o juicio o enunciado lleva en sí, una practica o
varias. Toda práctica lleva en sí, una teoria o un concepto o un enunciado o
varios… tanto como precedentes y como consecuentes… Separar teorias de
prácticas, o prácticas de teorias es un error, en todos los sentidos… no son
iguales o equiparables, pero sin terminos interrelacionados, con-causales y
con-efectos. Casuas-efectos, o efectos-causas.
97.
BarcelonaCalleDiputación: Es un hecho empirico que el ser humano, se vale y
necestia, y teien pregutnas y respuestas aunque sean limitadas, que no solo
parten de planteamientos fiisicos-mateamticos o
enunciados-juicios-proposiciones de ese tipo. No podemos negar que esto es un
hecho de expeirencia, no de ahora, durante miles de años, que tenemos
docuemtnación…negar este hecho, seria negar una realidad empirica… y todo ser
humano, puede darse cuenta, que cada dia, obra docenas de veces, y piensa,
cientos de veces, con criterios o ideas, que no son puramente
cientificos-fisisos-matemáticas, por tanto los neopositivos o filosofias
analíticas, no están conformes, dichas personas, con sus propios
planteamientos, porque en el fondo, nadie puede seguir sus únicos y propios
planteamientos en esta cuestión… al menos por el momento… por tanto, tenemos
que admitir, que en la realidad, realidad a y en todos los niveles, existen
cosas que nos on solo aspectos cientificos naturales, ni matemáticos… sino
otros aspectos, que son empiricos y son hechos positivos, quizás combiandos con
realidades cienriricos naturales, pero no reductibles a ellos… por tanto,
tenemso que dar paso a esas realidadeso partes de realidades, si queremos de
verdad, tener en cuenta, lo real, en todos los sentidos…
99. Barcelona-ViaDeLasCortesCatalanas:
A mi entender, la primera revolucion industrial, soluciono los problemas
sociales, demograficos, etc… anterior a ese sistema… pero creo otros… la
segunda revolución industrial solucionó los problemas causados por la primera
revolución industiral, especial de incremento de población y por tanto de
necesidades… y así sucesivamente con la tercera… ahora la tercera ha causado
otros problemas demograficos y sus consecuencias… y esperamos la cuarta
revolución industrial que todavia no están en el horizonte… si esto es cierto,
diriamso que una nueva fase socioeconómico-politica, soluciona los problemas
que la anterior no ha solucionado, o que ha creado o ha incrementado, al tener
éxito… pero a su vez, al tener éxito, soluciona parte de los anteriroes, y crea
nuvos, que tienen que solucionarse con otra fase socioeconomico-industrial o
productiva en todos los sentidos… ¿Este esquema podria corresponder con la
realidad…?. ¿De tal modo, se podria indicar que la tercera fase de la
revolución indutrial, que es la que estamos ahora insertos, ha solucionado, en
parte o en gran parte, los efectos que la segunda fase de la revolución
industrial creó o causó, los efectos negativos… pero que a su vez, la tercera
fase industrial, al tener un enorme éxito, provoca enormes incrementos de la
demografia, que a su vez, causa, efectos positivos, pero al mismo tiempo
negativos, que esta fase industrial por si sola no puede solucionar, hasta que
no venga otra fase que puede ser dentro de veinte años o dentro de cinceunta…
años… fases socioeconomicas, que tienen repercusiones a nivel industrial
esencialmente, pero que tienen facetas en todos los niveles culturales,
religiosos, sociaels, artisticos, filosóficos, etc…etc…?.
100. Barcelona-PlazaDeEspaña: (Creo que esta obra, Soliloquios, es una obra mediadora o dicho de otro moderada, y que en ella, están los fundamentos para dignificar los pilares de esta civilización occidental, y del entendimeitno entre diferentes culturas… o dicho de otro modo, pienso que doy un balón de oxigeno, para fundamentar no sólo las macrovisiones actuales, en general, especialmente los cristianismos, las filosfoias-ideologias-sociedades-culturas en general, especialmente la occidental… y por tanto, bases para fundamentar las sociedades y los Estados, en general, y especialmente la occidental… Dicho de otro modo,t eoricamente el siglo diecineuve y el veinte, ha quitado a nviel teórico, las bases y los pilares y los fundametnos, de casí todas las teorias a nivel práctico, y desde luego las practicas, por tanto, diríamos que somos como un gran vehiculo, que funciona, sin conductor teórico, funciona por inercia, por ensayo-error, y creo que las teorias que subyacen en esta obra, han hallado principios-fundamentos-pilares para una teorización mínima, en todos los niveles indivduales y sociales, de sociedades-culturas-macrovisiones-filósofas-ídeologias… etc… que pueden estar en armonización con la tercera fase de la revolución industrial en la que estamos ahora… hay muchos que sirven muy bien para la critica y para romper y destruir todo el edificio, pero muy pocos para montar un edificio que sustente todo la arquitectura sociopolitica-economicareligiogosa-cientifica-artistica… y pienso, con toda la modestia, que ese trabajo lo he realizado yo personalmente… es triste, que la sociedad, me pague a cambio tan mal… todo el trabajo que creo estoy realizando, y en parte he plasmado de forma asistematica y deshilvanada en esta obra, tanto en su vertiente literaria, filosófica, pictorica-dibujistica, ensayos, etc… …).
