Cuadernos, X, LXXXII (D).
"Yeno".
(12.158) -1. Valencia-CalleXátiva: ¿Se han
convertido los seres humanos como medio para la producción y como medio para el
consumo, incrementadose ambos fenómenos al mismo tiempo… es la sociedad-cultura
occidental una enorme tecnosociedad y tecnocueltura, que tienen como fin
primordial y esencial, utilizar a todos los seres humanos, como sistemas de
produccion de bienes y como sistemas de consumo para satisfacer sus necesiades
y esos bienes-servicios antes producidos? ¿Y si fuese así, es esta una epoa en
la hitoria-cultura-sociedad y del saber que hay que pasar, como un medio más
hacia otra epocas futuras más perfectas, y sin tantos errores en ese sentido,
porque al final de cuentas, esta época aunque sea de producción-consumo es
mucho mejor que otras épocas anteriores? ¿Por
qué aunque los analisis sobre la realidad actual, son muy negativos,
especialmente, los producidos por diversas sociologias, sistemas de
humanidades, la escuela de frankfurt, filosofias neomarxianas, etc… son los
sistemas actuales, comparados con los del pasado, enormemente positivos-buenos,
muchos mejores en todos, o en casí todos los sentidos y variables, que los del
pasado…?.
2. Valencia-CalleColón:
NO niego que si una sociedad, pudiera analizarse en cien o en mil factores… y
la sociedad de hace diez siglos o de hace veinte milenios o de hace diez
milenios, o de hace dos milenios, se podria analizar el mismo número de
factors-variables… no niego, que de los mil de ahora, a lo misl de hace
quinientos años o mil años… cinco o diez factores o variables, es ahora, más
negativos, más inhumano, más alienante que antes… pero el resto… novecientos
cincuenta factores o variables, son ahora mejores que antes.. y quizás, otros
cuarenta o cincuenta, son similares… o parecidos… o si quieren, hagan estudios
empiricos, de sociedades comparando, ahora y antes… de nuestra cultrua
occidental con otras… se hallaran que si existen cien factores esenciales… se
hallaran que cincuenta, son ahora más positivos que antes, cuarenta que son
similares, y solo diez como mucho que son peores… por favor, es que hemos
olvidado, que hace quineintos años, la población trabajaba de la mañana a la
noche, y encima no comia… diran que ahora, ese factor es similar, se trabaja de
la mañana a la noche… pero ahora en Occidente se come… pero olvidan que hace
quinietnos años, reyes han existido que se les murieron tres y cuatro esposas…
por ejemplo, muertes en los partos y postpartos… y ahora, se da en Occidente,
un caso excepcional… estadisticamente hablando… o al menos, este factor se ha
evolucionado positivamente… por tanto, debo reconcoer, que pienso que la
sociedad actual, al menos la occidental, en todos sus factores, o en casi
todos, ha mejorado a y en todos los niveles… soy optimista basandome en hechos,
eso no quita, que uno, no se dé cuenta, de los aspectos negativos, algunos muy
perniciosos, demasiados malos… pero en general, pienso que ha existido una
evolución y progreso en todos los sentidos…negar este hecho, es negar algo
empirico ypositivo y real, y además, es un error de la racionalidad… a mi
entender, la escuela de frankfurt, solo ve los aspectos negativos y no los
positivos… ypor tanto,e s una filosofía que así mismo se niega, niega su propio
futuro, y el de la humaniad, sin darse cuenta… porque si queremos analziar
algo, tendremos que ver lo positivo y lo negativo, para incrementar lo positivo
y reducir lo negativo…
3.
Valencia-CalleSanVicenteMartir: ¿Es la tecnociencia la que aliena a los seres
humano, los hace cosas en vez de fines, o son los propios seres humanos,
buscando sin limties sus intereses, por no ponerse unos límites así mismos, los
que se reifican, se alienan… echamos la culpa total o responsabilidad a la
tecnoceincia o a los sistemas de producción, sin darnos cuenta que aunque sean resposnables
enparte, es más los propios seres humanos… que en un hospital un enfermero te
trate como una cosa, en vez de cómo un fin, es debido a la tecnociencia, a la
tercera fase de la revolución industrial en la que estamos, a la macrovisión, a
la cultura, a la filosofía…o es debido, a que ese ser humano, que ejerce como
enfermero, no se controla asi mismo, no está equilibrado así mismo, etc… no
cumple con su deber… aunque a su vez, sea también victima de todo el sistema?
¿Si fuera toda la responsabilidad del sistema, por qué unos nnfermeros tratan
bien a las personas enfermas, y otros, trantan sólo a medias bien… o de forma
correcta… porque unos o unas utilizan a las personas como fines, y otros, sólo
como medios… se debe sólo al sistema total, o también no sólo al sistema, sino
a la individualidad de cada persona, pero muchas individualidades, hacen que un
sistema sea de la forma que es, y no sea de la forma que no debe ser…?.
4.
Valencia-PlazaDeLaReina: ¿Si existen fundamentalmente cinco tipos de realidades
humans, las religiosas, las filosóficas, las cientificas, la tecnologias, las
artisticas… exixten diríamos cinco modos de mal uso o de bien uso de esas
realidades, tanto itnernas como externas… por tanto, existen cinco tipos o
areas de alienaciones en el ser humano…? ¿Por
tanto, se podria decir o indicar, si el ser humano está alienado a nviel
religioso, por mal uso en relación a Dios; está alienado a nivel filosófico –a
nivel ético, moral, etc-, está alienado a nivel cientifico, por no conocimeito de
lo esencial de las ciencias, ent odos los sentidos; está alienado a nive
tecnologico… y por tanto tecnocientifico, en cuanto a nivel económico
productivo, etc.. y está alienado a nivel
artistico-estetico-gusto-belleza-emocionabilidad-etc…? ¿El capitalismo ha
promocionado estos cinco niveles de alienación, de creer en Marx… y si esto
fuera así, no habría estado en otras fases anteriores de la historia, también
el ser humano, alienado en estas cinco grandes areas… y es más ahora estando
alienado, admitiendo esta hipóteis, no estaría menos que antes…? ¿Y esperemos
que mañana estará menos que ahora…?.
5. Valencia-Plaza de
6.
Valencia-TorresDeSerranos: Toda realidad práctico-teórica real, es superior por
ser real, que toda realidad teórico-practica ideal, porque la primera es real,
y lo segundo es ideal… aunque el segundo sistema sea superior al primero, no
sabemos si después traspasado al papel, es o seria inferior que el actual… No
neigo con esto,que las sociedades y todos sus conformacioens, cientos de
factores y variables que conforman la realidad humana en su relacion con la
sociedad, la naturaleza, las teorias, no tengan que irse modificando, pero
pienso que no debe cambiarse modelos reales por modelos ideales, sino teinen
que irse cambiando factores y variables concretas, y estas haciendolo a la luz
de las ciencias, de todos los saberes, y por el consenso de todas las clases
sociales, sin olvidar que las que gestionan la sociedad, pueden tener la
predominancia sobre las demás, poruqe al final, son las que
dirigen-gobiernan-gestionan y saben quizás mejor la realidad real, que otras
clases sociaels, pero de todas formas hay que hacerlo en forma de consenso y de
mutuo acuerdo y en paz y en tolerancia… los experimentos socio-politicos del
siglo veinte, aunque hallan tenido ciertos efectos colaterales positivos, en
general, han sido perniciosos para la comunidad humana mundial. Por tanto,
pienso que todo tiene que cambiar, pero poco a poco, por consenco y en las condiciones
antes dichas, pero jamás con cambios revolucionarios… incluso aunque un modelo
se vea que no funciona completamente, es mejor, que ese modelo se vaya
modificando poco a poco, que no se implante otro, de forma radical y
revolucionario, diferente o contrario al primero… se me dirá que soy un carca o
conservador por indicar esto, pero estoy harto de ori a los progresistas decir
baladas progresistas, pero después vivir de forma más bien no conservadora,
sino retrograda, en casi todos los sentidos….
7.
Valencia-PuenteTrinidad: Elgrave problema de la ciencia de neustro tiempo, como
de otros saberes, es que el ser humano individual, solo puede
conocer-entender-saber, alguna especialidad, a lo sumo dos, alguna excepcion
tres… pero la realidad, para entenderse el mismo o ella misma como realidad, en
el entorno social, en la natualeza y en Dios, el ser humano, al menos tendría
que saber lo suficiente, de los cinco grandes saberes, además de todas las
especialidades de cada uno de esos cinco saberes… en total, de una cien
especialidades, para poder entenderse, entender la sociedad, entender la
naturaleza, y entender algo de Dios… y por tanto, si admeás el ser humano,
tiene que trabajar, tiene que cuidar a su familia, y además descansar… no tiene
tiempo material… este es el origen esencial de todas las alienaciones actuales
humanas, bajo mi entender…-y si alguien como el que escribe esto, ha intentando
saber lo minimo de todos los saberes y especialidades, o de casí todos, ocurre
lo que me ha ocurrido, no eres especialista en nada, y la sociedad, no te
valora en nada-. Por tanto,e sta es la fuente de la alienación humana, en una
cultura primtivia o en una cultura agricola del siglo dieciocho, casí toda la
población, sabia lo esencial, de casi todas las esferas de la realidad, no de
todoas, y en cierto sentido, en cuanto al saber no estaba tan alienado como
ahora… que ahora cada especialidad, cada realidad práctica, cualquier cosa o
actividad humana, tiene un lenguaje propio, pertence a una disicplina o a
varias, y el ser humano está perdido, en el mundo social, en sí, en la
naturaleza y frnete a Dios… de aquí deriva, todas las alienaciones
subsiguientes… y esto no lo organiza sistematicamente, ni el capitalismo, ni
ninguna elite o grupo de presióno clase alta de la sociedad, sino que esto es
el efecto del actuar trasncrurri del rio de la historia, y nadie es culpable,
ni nadie responsable, aunque seamos todos, al mismo tiempo, un poco, los de
arriba y los de abajo…
8.
Valencia-CalleSanPioV: Si queremos intentar un nuevo nviel de razón… tendremso
que itnentar que todas las ciencias se unifiquen, en una sola ciencia,
especialmente las ciencias sociales. En
segundo lugar, que todos los saberes, si no pueden unificarse, al menos
creeen puentes de entendmiento e interrelación. Tecero, que nos demos cuenta,
que la razón humana, no es solo la razón moral o la instrumental o la
tecnologica… sino todos los tipos de razon que corresponden a todos los tipos
de saberes y de realidades. Cuarto, que el ser humano es una realidad o entidad
biopsiqucia y espiritual, y por tanto, tiene dentro de sí muchos niveles, y no
sólo unos cuantos, y por tanto, hay que atender lo suficiente y en armonía
todos esos intereses-fines… por tanto,e s una realidad biopsiquica-espiritual,
que se podria desarrolar indicando que es una realiad
fisico-fisologico-biologico-psiquico-social-cultural y espiritual… y por tanto,
es una realidad con todos esos niveles dentro de sí, pero también los otros
tienen todos esos nvieles… y por tanto, social como sociedad, no como un
adjetivo sino un constituyente esencial en el ser humano, y una readlidad
cultural-conocimientos como una entidad en si misma, esencial, no adjetivas,
sino esencial, ya que nos movemos por ideas o contendios o sentires de todo
tipo, que tienen contenidos culturales… y desde luego espiritual, un asnia de
aspiración a y hacia Dios.
9.
Valencia-PuenteDelReal: ¿Si entras en una fruteria y existen cien frutas, y de
todas ellas, sólo puedes elegir dos o tres, o a lo sumo, decir que si o no… a esas
dos o tres… la verdad, es que podemos decir e indicar que el ser humano es
libre, pero es libre de una forma tan pequeñita… -Es cierto que hasta ahora he
defendido siempre el concepto de libertad, pero diiramso que es la libertad
dentro de la situaciónque a su vez, son situacioens que nos vienen de
acciones-reflexioens anteriores, nuestras o de otros… es libertad no cabe duda,
pero es una libertad tan pequeñita-. Quizás, la suma de esas pequeñas
libertades, diarias y rutinarias, cientos de veces al dia, millones de veces al
cabo de una vida, permiten, que cada ser humano, halla ejercido una libertad
entera y completa… es decir, un grado de libertad muy grandes y muy extenso…
pero en cad amomento particular, la libertad, es escoger entre cien frutas posibles,
solo puedes escoger entre dos o tres, o solo en una, decir sí o no… pero visto
esto desde el momento concreto, y esto realizado cientos y miles de veces cada
dia… pero visto desde la totlaidad, desde la suma, de miles y decenas de miles
de dias que has vivido, se agrupan todas esas totalidades y parcialidades de
libertades rutinarias y diarias, y se convierten, en una enorme libertad?.
10.
Valencia-PlazaTetuan: Pienso que igual que hay agencias de Evaluación de
11. Todo saber es una
suma de teorias y practicas, o de prácticas y teorías…
12. Detro de posibles y
futuras agencias de las ciencias, entrarian la evaluacion entera de sociedades,
de culturas, de macrovisiones, etc… no solo la evaluación tecnologica, sino de
toda realidad humana, a nivel teórico o a nivel práctico, en todos los sistemas
de evaluación que existen. Ahora hace falta que los poderes públicos y los
académicos quieran emprender este camino, que creo es absolutamente necesario
si queremos vivir y convivir en mayor grado de paz y de dignidad humana, mayor
grado de desarrollo y progreso en todos los sentidos, incluido el económico.
13. Hay macrovisiones,
hay sistemas filosóficos o ideológicos, hay expresiones artisitcas o artes, hay
ciencias y conglomerados de ciencias teórico-practicos que tienen más impacto
sobre la sociedad, que algunas tecnologias… más en cantidad y en cualidad, más
en tiempo y en espacio, que duran no décadas, porque una tecnologia puede ser
cambiada por otra al cabo de unas décadas, pero los impactos de filosofias o de
macrovisiones o de las ciencias o de las artes, pueden durar siglos, como de
hecho es obvio que sucede… por tanto, bien está analizar las tecnologias y sus
impactos, pero también las macrovisiones, la filosofias, las ideologias, las
ciencias, las artes, etc… -es obvio ent odos sus elmentos, construcciones,
etc-.
15. No entiendo aquellos
que defienden la propiedad privada –dinero, inmeubles, vestidos, coches-, no
defiendan la propiedad privada de la fama de las demás personas, de los
conyugues de otras personas, etc… en definitiva los mandamientos de Moises, en
este aspecto.
16. ¿Qué es una obra
clásica?.
16.1. Es como mirar una
nube, cada vez, que se observa se ve una figura distinta.
16.2. Una obra clásica
es una montaña de oro, que no tien elímites.
16.3. Se une el
ser-sentir-estar-percibir, todo unido, siendo siempre en cuaquier
cultura-sociedad-época-tiempo.
16.4. Una obra clásica
es aquella que siempre es insuperable, en algunos aspectos.
16.5. Los expertos y
entendidos, siempre admiten que es clásica y genial y obra maestra. Que en
definitiva les supera.
16.6. Una obra clásica
es como un espejo, en ella, te puedes ver, de forma constante, permanente,
individuos y peublos y sociedades y culturas y macrovisiones diferentes.
16.7. ¿Por qué las obras maestras y clásicas siempre son
obras de arte, y las obras geniales son obras de ciencia?.
16.8. Las grandes obras
religiosas, son obras maestras, clásicas, y geniales.
16.9. Todo creador de
arte, debe intentar realizar una obra maestra, que sea genial y que pueda ser
tenida por clásica, esa es su función-finalidad-meta, otra cuestión, es que no
pueda alcanzarlo. Pero el fin del Arte es ese, en cualquier género. Debemos
aceptar con modestia-humildad.
16.10. Una obra clásica
es la que está incluida muchas perspectivas…
17.
¿“Percibimos-pensamos” el mundo con ideas y con las percepcioens-sensaciones,
pero hay un reino más allá de percepción que podríamos denominar las no-ideas,
como idnican los vedad-Buda-patanjali, o la mística ascética-cristiana –Juan de
yepes, Teresa de Ahumada-.?
18. Hay una enroem
cotnradicción en distintas variables de la sociedad yde la cutlura en la que
vivimos, quizás según el sector donde una persona se situe. Una persona puede
por un aldo pensar, que toda la economia ysociedad, se sustenta hoy, en el
consumo, a mayor consumo menos desempleo, y por tanto, más personas viviendo de
su trabajo dignamente. Pero por otro lado, también piensa que por sus
convicciones, debe vivir de forma modesta-humilde, es decir, no aparentar
demasiado, para que no sea objeto de envidia de los demás… Diganme ustedes,
como pueden ser compatibles ambas cosas, en la sociedad-cultura actual.
19. Tenemos los siguientes
modos de conocimiento:
1º El conocimeinto
sensible-perceptivo, sentidos-percepcion. O conocimiento sensible.
2º El conocimiento por
razón normal o todo tipos de razonamientos, utilizando todas las funciones
mentales –inteligencia, memoria, imaginación, creatividad, intuición, etc-…
inducción, deducción, etc… concoimeinto producido en las ciencias, en la
filosofía utilizando el metodo occidental de razón filosófica, las artes, y
algunos niveles de la teologia e incluso de la macrovisión.
3º El conocimiento por
razonamiento o razón de la meditación –es decir, que va más allá de los niveles
del segundo nivel que hemos indicado-. Es el conocimeinto de algunos niveles de
las macrovisiones, de casí todas las macrovisiones. El conocimiento en algunos
niveles de las artes. Y en algunos ciencias y artes, especialmente en momento
creativos muy intensivos e intensos, geniales, etc…
4º El conocimiento
etico-ascético-místico. Mistica en sentido estricto, para mí, la unica real y
verdadera, es decir, que no son niveles anteriores del conocimeinto es el
producido en el cristianismo, especialmente en la iglesia ortodoxa y en la
católica. Y en los niveles más profundos es un don de Dios, y el ser humano se
prepara, ascesis, pero la mistica en sí, es un don de Dios.
A mi entender el
filósofo, en la medida de la modestia y de sus posibilidades, tiene que
intentar recorrer los cuatro caminos, que pueden ir paralelos, y que no se
solapan. Creo que los artistas también. Y los cientificos y tecnologos evidentemente
para sus saberes, solo necesitan los dos primeros, pero quizás para unir
grandes intuiciones en nuevas teorias necestian también el tercero. Y el cuarto
lo encesitaria al menos, a niveles inferiores de la ascesis, como personas que
deben, igual que todas honra y adoración al Ser Supremo… Por tanto, queda aquí
bosquejado un nuevo paranorama del método de la filosofía, las artes, las
teologías –que los teologos por necesidad deberian investigar utilizando los
cuatro métodos del conocimiento-, las ciencias en parte… en Occidente la
mayoría de los filósofos, utilizan o creen que sólo existen los dos primeros
niveles del conocimiento, quizás subdivididos en sí, en otros submetodos de
conocimiento, pero si admitimos esta clasificación, nos daremos cuenta que la
mayoría de filósofos, artistas, teologos, y en parte tecnologos y cientificos,
utilizan su ser, para conocer, de forma muy limitada y reducida… Pero llegar a
los grados más altos de cada uno de estos métodos o formas de conocimietno,
incluso el primero, exige un entrenamiento que puede durar décadas, es más
tiempo que el de una vida normal, salvando excepciones. Pensamos con ideas,
pero no sólo con ideas, sino con no-ideas también…
20. Aprender el
ejercicio de la libertad, es un esfuerzo muy importante, y que si pudieramos
renegariamos de él.
21. El facgtor más
importante a nviel económico, que funciona en el mundo, son las expectativas,
de cada persona que cree va a tener, al cabo de una semana, de un mes, de un
año, o de diez años… diriamso que es la combinación de las “necesidades” que
tiene en el momento, combinados con las expectativas que cree va a tener,
expectativas-esperanzas-posibilidades. En
la combinación de ambos calculos, es lo que hace mover la economía, y
todas las demás dimensiones en las que se combinan el presente-futuro.
22. Necesitamos nuevas
teorias, en todas las ciencias y en todos los saberes, que nos indiquen, nuevas
formas de entender el mundo, y que sea más ciertas-verdaderas. De tal modo, que
podamos prevenir todo lo posible, para evitar sufrimientos humanos. Tanto en
psicologia, filosofía, sociología, economía, política, derecho, teología, etc…
23. ¿Podria admitirse
una propiedad privada de los medios de producción, pero darles un margen de
beneficio, podria de este modo, por un lado, defenderse la propia privada, los
sistemas liberales de economía, y al mismo tiempo, limitar de algún modo, los
niveles nefastos, de exageración de dicho sistema? ¿o esto es una contradicción
en términos? ¿Ayuda al sistema capitalista, o lo denigra, que diez fotografias
de comunión, tengan un precio de sesenta euros…?.
24. Si la economía y otras ciencias sociales, es
en parte efectos-causas debido a la natualeza del fenómeno que estudian o
analizan, y en parte, debido a causas-efectos del ser humano, como ser
organizado y libre. En tonces, el futuro en tanto causas y efectos, no puede
determinarse, y este es el error de Marx. Porque se podria determinar algo, la
dirección de un vehiculo según la ley de la gravedad, pero no puede determinarse,
nunca un efecto, si en parte, es debido a la naturaleza de esa realidad, y en
parte debido al indeterminismo humano. Y más aún, cuando las causas-efectos de
lanaturaleza o del determinismo de la cuestión, no se sabe todas sus
relacioens, van cambiado a docenas de factores, como nuevas teorias, nuevas
prácticas, la demografía, etc… y además de todo ello, los indeterminismos
humanos –esto aplicado no sólo a la economía sino a todas las ciencias
sociales, y a los saberes humanisticos: filosofias, teologias, no indico
macrovisiones, artes-.
25. Cuando hable en el
futuro de humanidades, lo concreto aquí, para no tenerlo que explicarlos
iempre. Me refiero a las filosofias, a las teologias –no a las macrovisiones,
reflexiones sobre las macrovisiones,o desarrollos-interpretaciones-, a las
ciencias sociales, o tecnociencias sociales –alrededor de unas veinte-, y a las
Artes. Creo que de esta forma las humanidades, saberes o disciplinas humanas o
de humanidades, forman este conglomerado que se relacionan e interrelacionan.
Después estarian las ciencias que serian las ciencias de la naturaleza –fisica,
quimica y biologia-, y las ciencias formales o lógico-matemáticas. Y por otro
lado las macrovisiones-revleacion en sentido estricto, diríamos el corpus esencial
supuestamente revelado de cada macrovisión. Tednriamos por tanto, como cuatro
grandes cuerpos de acercamiento a la realidad, con profundas interrelaciones
entre ellos, en cuanto a métodos, etc… 1º Las macrovisiones como revelación. 2º
Las humanidades. 3º Las ciencias lógico-matemáticas y fisico-naturales.
27. De los tres limies o
niveles mínimso del etado del bienestar, que se admiten implictamente: 1º
Aquellos que trabajen alcancen niveles más altos que los que no trabajan. 2º La
fluidez en el trabajo, no hacer inmovil el trabajo. 3º el coste del Estado del
bienestar, en cada Estado sea soportable por dicha sociedad. Yo idnciaría un
cuarto, relacionado con el primero: Que los meritos, capacidad y esfuerzo y
trabajo sea debidamente recompensados –no suceda como hasta ahora, personas con
carreras, no alcancen niveles económicos-sociales, inferiroes a otros sin
carrera. Nohablamos el caso de alguién ponga un negocio, y se haga rico, sino
incluso dentro de la adminsitración-.
28. Si no se encuentran problemas reales y
prácticos a los problemas económicos, sociales, politicos, religiosos, a la
multitud de problemas del tercer mundo. El tercer mundo acabará con el Primer
Mundo, tarde o temprano. Estamso ante una situación parecida después de
29. La economía no tiene
en suficiente aprecio y valor la psicologia, la antropologia, la sociologia,
etc… que determinan, de muchos modos a la misma economía, igual que a su vez,
están determinadas o condicionadas en parte por la economia. De ahí la
necesidad de la fundamentación de una ciencia social, que dentro de ella,
estuvieran todas las actuales ciencias sociales… formando unt ronco, aunque
también tuviesen su autonomía cada una de ellas, de ese tronco…
30. Es imposible
entedner, como existiendo millones de seres humanos que quieren ser ricos, y
por otro lado, decenas de millones de seres humanos, que no tienen los mínimso
bienes para subsistir, y por otro lado, una teorias sociopolitica, en la cuál
se pueden encontrar ambos extremos, no sucede que más millones de personas
inventan-descubran-patrocinan empresas, es decir, fabrican cientos de millones
de bienes de consumo; y por otro lado, los cientos de millones que no tienen
suficiente, empezarian a trabajar, y por tanto, consumir dichos bienes… No
entiendo, que existiendo ambos extremos, por un lado, docenas de millones que
quieren ser ricos, ytienen iniciativa para crear empresas, y por otro, cientos
de millones de personas, que quieren trabajar y fabricar algo que otros dirijan
sus empresas, y al mismo tiempo, consumir toda clase de bienes, no se alian
ambos extemos, y al menos producen para que se den los dos extremos, más ricos
o más empresarios, y por tanto, creación de billoens y trillones de emrcancias
y bienes, y por el otro lado, cientos de millones de seres humanos, puedan
trabajar fabricandolas y al mismo tiempo consumiendolas. No entiendo, como el
mundo no halla una solución a este problema… existiendo, los recursos
materiales, humanos, teóricos, sociales, etc…s uficientes, para estas tres
incognitas de la ecuación, se equilibren y se armonicen… Por mcuhso que me
esfuerzo no lo entiendo-comprendo. No sé si se debe a la mala voluntad, a que
los sistemas humansiticos están aún muy retrasados, por detrás de las prácticas
o necesidades, que la economía está aún en mantillas, etc…
31. Aunque no guste lo
que voy a indicar, pienso que para la paz social, las masas de la población o
las poblaciones, tienen que apoyar a sus élites económicas, politicas,
sociales, religiosas… que son los que les gestionan-gobiernan-dirigen el orden
social, en todos los sentidos, exista democracia o no. Por otro lado, las
élites que gestionan-gobiernan, no pueden crear leyes y sistemas en ningún
sentido que vayan en contra del bien común de la población o de la mayoría, y
siempre respeten los derechos humanos al máximo, y la democracia parlametnaria
hasta donde sea posible. Pienso que si las elties o minorias gobernatnes y las
mayorias gobernadas cumplen ambas este pacto, pienso que eso spaises oc ulturas
o civilizaciones o sociedades van caminando a mayores cotas de progreso y de
igualdad y de libertad y de solidaridad en todos los sentidos, además de paz y
armonía… si no se cumple por alguna, el pacto, a la larga, van toda la sociedad
al descalabro, a la angustia, a enormes cantidades de dolores y tristezas… Para
mi, el concepto de elites dirigentes, es un concepto diferente de clase alta o de
clase alta alta. Las elites, pueden ser entre mil y cinco mil personas por cada
sociedad-Estado, que están en la sombra dirigiendo y gobernando a las
sociedades. O mejor dicho, la mayoría están en las sombras y algunas pocas
están en la luz-claridad, los primeros, los grandes empresarios y financieros,
y por otro lado, los altos responsables politicos o religiosos, etc…
33. Es obvio que hay
personas que no quieren-estiman-empatizan con otras personas, incluso siendo
familiares cercanos a ellos, porque esas personas, pueden que tengan distinta
forma de pensar, de sentir, o actuar… pero esto no es siempre así, a veces, no
se les estima poque han vivido mejor que nosotros, porque tienen más virtudes
que nosotros, incluso porque son mejores personas que nosotros. Y eso no lo
podemos sobrellevar, ni soportar. O no lo pueden.
34. Creo que Occidente,
puede admitir, casi todos los principios de Confucio, de la filosofía
confuciana; que puede admitir casí todos los principios del budismo –excepto la
metempsicosis-, y prot anto, ambas filsofoias o sistemas filosóficos pueden
combinarse perfectamente, en distintos plantos con la filosofía aristotélica o
platónica o tomasiana o cartesiana o hegeliana o kantiana. Solamente tenemos
que hallar los perfiles o el equiilbrio… más allá de Kant, empezaría buda o
Patanjali, más acá de Kant o al lado podria estar Confucio perfectamente…
Pienso que si esto se hiciera sistemáticamente, cosa que no es tan díficil,
aunque es obvio que se remueven algunos principios, tanto Occidentales como
Orientales. Pero si hicieramos esto, podria ser un gran paso de y para
Occidente. En mi caso, siempre con toda
la modestia y humildad, que me debo y debo a ustedes,pienso que la síntesis se
ha producido en mi cabeza y en forma de pensar, entre filosofía budista y
confuciana y las filosofias o grandes sistemas occidentales… Puedo admitir la
filosofía budista, como sistemas que explican más allá de lo que llega Kant.
Puedo entender a Confucio como sistemas teóricos sobre la sociedad, el ser
humano y la sociedad que las filosofias occidentales no conceptualizan tanto, y
por lo demás, puedo seguir admitiendo los grandes principios de filosofía
occidental. La filosofía islamica es una variedad de filosofía occidental, por
tanto, no es una filosofía oriental, sino una variedad de filosofía occidental,
bebe del judeocristianimso, es decir, de los grandes paradigmas del monoteismo
teista y filosófico. Por otro lado lo mismo le sucede a la filosofía hebrea.
35. Debo indicar, que
para mi, el libro que más me ha influido ha sido el Nuevo Testamento, más que
ninguno –no quire decir, que lo lleve a la práctica-. Pero salvando esta obra,
y la persona de la que habla… pienso que los demás libros yobras filosóficas y
religiosas o religiosas y filosóficas, me han influido por igual, para mí, en
mi mente, y en mi forma de pensar, estan a igualdad de distancia sea Buda o San
Agustin o Aristoteles o Confucio o Kanto o Mencio o el Coram o el Avesta o los
Vedas o… es cierto que soy Occidental, pero soy occidental, porque el
pensamietno técnico-cientifico, digamaos que matiza todos esas concepcioens
filosóficas-teologicas o religiosas y filosóficas que antes he indicado. ¿Dónde
queda el lugar del Arte o las Artes, para mí tan importante?. Debo idnciar que
el estatuto epistemologico, de metodologia, de conociento y de la axiologia del
valor de sus conceptos, están presentes, pero nunca he sabido muy bien donde
colocarlos, en la totalidad del saber, con eso nadie crea que dejo de darles
importancia, tienen tanta, o más que las filosofias, las macrovisiones o las
ciencias y técnicas, pero la verdad, no sé, definir con claridad su lugar… pero
es enorme su puesto de importancia, quizás, diríamos seria parecido al de la
filosofía y el de las religioens-teologias –salvando diríamos el Nuevo
Testamento-. Por tanto, para mí esa síntesis, de filosofía occidental y
oriental, es realidad en mi persona, lo manifieste o no. Ciertamente, diríamos
que el vestido o la predominancia es Occidental, diríamos, la guinda y la
síntesis, pero pienso que dentro de ello hay partes iguales de todo, de todos
esos formas de pensar y ser y de culturas, en sus grandes procedimientos… o
métodos o conceptos o fundamentos o pilares… quizás simpelmetne deberíahacerlos
más explicitos… no entiendo una filosofía, y hay muchas en occidente, que se
les nota, que no se han dejado influir por las grandes macrovisiones del mundo,
o por las filosofias confucianas o budicas… al encontrarme planteamientos
filosóficos o teologicos o artisticos, que no tienen en cuenta esas
tradiciones, siempre me doy cuenta, que parten de enormes errores, de axiomas o
aprioris erroneos… gravemente erroneos y equivocados… no se puede hacer hoy
filosofía o artes o teologias sin tener en cuenta a Santo tomas o sin tener en
cuenta a Kant, pero tampoco sin tener en cuenta a Lao-tse o a Buda o Confucio o
Patanjali o Mahavira… es cierto, y lo digo sin temor, que Kant que es la cumbre
de la filosofía occidental, es como si con su pensamietno lanzara una piedra
hasta mil metros, pero Buda la lanza hasta dos mil metros… Buda es más
profundo, no hay ningún pensador occidental que le llegue a las rodillas de
Buda, en sus diferentes versiones e interpretaciones, en diez o doce ramas
filosóficas. En tiendo a Buda como filósofo, más que como creador de una
macrovisión, o creador de una macrovisión atea si se quiere… por tanto,
diríamos que no toca mis fundamentos deistas o teistas o religiosos, porque
habla de otras cosas, pueden ser compatibles los monoteismos occidentales
perfectamente con el ateismo budista… igual que lo es con el freudismo o la
fenomenologia, etc…
36. Por tanto, no digo
que toda la filosofía occidental en todas sus ramas, y todas las artes
occidentales en todos sus generso, tendencias, especialiaciones, etc… ni todas
las teologias occidntales de las tres macrovisiones, deban ser todas arrasadas
o tenidas como erroneas, pero si pienso que gran parte de ellas, de muchas de
sus subramas, tienen que dibujarse de otro modo, desdibujarse, porque deberian
aceptar, no todo, pero si grandes principios y conceptos y enunciados de las
filosofias orientales tanto de Confucio como de Buda… por poner dos nombres, y
de otros, diríamos a nivel secundario… lLas macrovisiones monoteistas
occidentales, son esencialmente, el eslabon de varias macrovisiones:
Elakenatismo, el monoteismo de Moises, el zoroastrismos, el cristinaimso, el
maniqueismo, el islamismo… todas estas macrovisiones, y otras desaparecidas o
extinguidas, son esencialmente macrovisiones monoteistas, con los mismos
grandes principios de fundamento –aunque después tengan diferentes desarrollos,
dogmáticos y a veces, morales, eclesiológicos, etc-. Las religioens psoteriores
nacidas-inventadas-descubiertas en Occidente, son combinaciones de las
anteriores, no indicaré una docena de ellas, por respeto a sus fieles y a sus
jerarquias… pues de todas esas macrovisiones y las derivadas de ellas, de todas
estas filosofias-macrovisiones-revelaciones-teologias monoteistas occidentales,
no digo, que todos sus presupuestos o fundametnos o aprioris o axiomas, deban
ser modificados, o deban ser trasngformados o tenidos como erroneos, pero si
que al menos la mitad, deben ser dibujados y diseñados de otro modo, a la luz
de las filosofias de Confucio y Buda… -nadie se ofenda por esta afirmación-.
Pero pienso que ciertas filosofias orientales, tienen en algunas ramas de sus
disciplinas, ideas y conceptos más acertados que los occidenales, que a su vez,
están formando parte esencial de las filosofias y a su vez, de las teologias y
de las religioens monoteistas occidentales… cierto es que habría que concretar…
peropienso que con este párrafo se entiende. Igualmente también sucede de forma
viceversa, grandes principios de filosofias y macrovisiones y teologias
orientales deben ser modificados por principio filosóficos y teologicos
occidentales, además de las aportaciones de las ciencias, estas últimas siempre
en cosntante modificación y evolución y progreso y conceptualización… -lo mismo
en las artes-. En cuanto a las ciencias
y tecnologias, todas las culturas están de acuerdo, que hay que seguir los
principios metodologicos de las ciencias, descubiertos o al menos
desarrollados, en estos cuatro últimos siglos en occidente, es decir, nignuna
cultura está en desacuerdo con esto, aunque no esten de acuerdo después con
algunas consecuencias, etc…
37. De todas maneras,
guste o no guste, cuando todas las culturas, tomen las treinta ciencias básicas,
que actualmente existen en Occidente, tomen sus principios y métodos, y ellos
los desarrollen, acabarán las filosofias, las macrovisiones, las teologias, las
artes de sus respectivas culturas, tendrán que modfiicarse en más o en menos
medida, les guste o no.. igual que las ciencias y tecnologias occidentales,
acabaron cambiando las formas tradicionales de vida en occidente, nos gustase o
no… y cuando se sea cosnciente de ese paso, las religioens, las teologias, las
filosofias y las artes, las humanidades en general, tendrán que dar el paso
siguinete de entendimiento, de copiar lo que halla que copiar de las otras
culturas, y de desechar lo que halla que desechar de la propia cultura… no todo
es bueno en Occidente, pero tampoco en el Islam o en la cultura budista o
vedica o confuciana o en la primitiva…. ¿Qué medida o criterio poner para saber
lo bueno o conveniente o más verdadero… o lo menos erroneo…?. Solo hallo uno,
una confrontación teórica de las filosofias, de las teologias, de las ciencias,
de las Artes, entre sí, y de todas consigo mismas y con las demás… un
enfrentamiento sólo teórico y pacífico… -cosa que hay que indicar que
jerarquias politicas o sociales o religiosas o económcias, no quieren que se
den, en todas las culturas-…
38. Todos los gobiernos
del mundo, deberian ponerse de acuerdo, que en sus planes educativos, en todas
las ramas o especialidades, se estudiaran la aportación en ese tema o cuestión,
de la aportación de otras culturas, y no sólo de la propia… Esto tendría que
ser una medida global y universal… pienso que necesaria para el desarrollo
económico y político y social y cultural del mundo, e incluso de todas las
culturas… Pero las elties
cultruales-economicas-politicas-religiosas, no quieren y no desean que esto sea
realidad… ¿Por qué?.
39. Nadie pued enegar d
emi mucha admiracion por Buda, pero pienso que las doctrinas del sufrimiento,
incluso siendo enormemente importante, no es lo esencial, en una filosofía, si
en una macrovisión o si en una filosofía práctica, pero creo que lo esencial
del budismo, es la filosofía de la mente, que con eso supera el sufrimiento,
pero es más, llega a niveles, si es que son verdaderos, de nuevos contenidos de
la psique humana, y por tanto, de parte de la realidad humana, y por consecuencia
de la forma de ver el mundo, y el ser humano en el mundo… por otro lado, no
puedo aceptar el ateismo, porque creo hay razones suficientes al menos, para un
teismo…
40. He utilizado todos
los métodos posibles, para ir abriendo como una cebolla, todas las capas
posibles de mi interior –desde metodos filosóficos, metodos religiosos, metodos
teológicos, metidos artisticos, y algunas ideas o submetodos cientificos de
todas las ciencias existentes, o que he ido conociendo-. Debo descubrir e
indicar con verdad, para no engañar y no engañarme, que apenas he abierto
algunas capas de mi yo… Cierto es que he utilizado los mismo smétodos para
comprender a los otros o sociedad, para intentar entender la naturaleza, e
incluso el Ser supremo, y también de conocer el conocer, es decir, las teorias
y conceptos con los que conocemos, y más allá de esos conceptos o teorias… debo
confesar, que me siento fracasado, porque apenas he avanzado, no sé, en qué
parte del camino me he equivocado… pero debo admitir, que después de décadas de
búsqueda, sistematicamente buscando, desde mi adolescencia temprana, debo
confesar que no he hallado el camino… -no puedo negar que algo he avanzado,
esta obra, Soliloquios, confromada
por miles de pinturas y dibujos, enviadas a cientos de agentes y personas, que
no sé, si áun existiran; y las miles de páginas que lo conforman, pienso que es
claro y evidente, el esfuerzo realizado, y algo de los resultados-. Pero
pienso, que mirando hacia atrás, y viendo, hasta donde han llegado otros, en
todas las tradiciones culturales-filosóficas-religiosas-artisticas, debo
confesar, que yo, no he llegado a casí anda, o apenas nada. Sé que nadie
escribe unac osa así, porque es echarse piedras sobre su propio trabajo y
esfuerzo, su propia vida y su propia obra… pero no puedo engañar a nadie, ni
menos a mi mismo… ¿La cuestión es qué hacer… estoy como en una situación
parecida, sea noche, o sea la de buda después de años de penitencia, en mi caso
siendo seglar y casado… por qué camino tirar ahora, en qué me he equivocado…?
¿para itnentar que no sean solo dos o tres capas, quizás más que la media, pero
no suficiente, para mi entender, para comprenderme a mi mismo, y todo lo
posible de la realidad?. No puedo por tanto, y lo digo claramente, ser maestro
de nadie, ni lazarillo de nadie, porque no he llegado a nada importante… nada
que no se halla dicho, por otros… hasta la saciedad…
41. Para mi, la búsqueda
de la realidad, tanto interior como exterior, no es el sufrimiento y la
ausencia de el, sino la búsqueda de la verdad, o el mayor grado de verdad, y
por tanto, esas verdades de algún modo, aboliran el
sufrimiento-tristeza-angustia-pena-silencio… Para halalr esa verdad o verdades,
y por tanto, minimizar el sufrimiento, hay que por un lado, llevar una vida
ética suficientemente buena y equilibrada; y por otro lado, utilizar la psique
o biopsique, mente y cuerpo de forma correcta, y por último, tener conceptos y
teorias suficientemente verdaderos sobre la misma realidad… y por último o
cuarto, llevar una vida suficientemente honesta-decente…
42. No todo es
sufrimiento en el mundo, ni angustia, ni tristeza… hay alegria, no sufrimiento,
felicidad en el mundo y en todo ente vivo, y desde luego en el ser humano… si
buscamos entrar mas dentro de nosotros mismos, de nuestra realidad biopsiquica
y espiritual, es para comprendernos mejor, comprender mejor a la naturaleza, a
los demás seres humanos,incluso las teorias que creemos nos sirven o nos
servimos de ellas o las servimos, e incluso acercarnos a Dios, a la unión con Dios…
llegar a lo más profundo de sí, no es llegar a la unión con Dios, son dos
caminos diferentes, aunque en parte paralelos…
43. Es como saber que
tienes un mar interior, enorme yprofundisimo, y que sólo conocemos, varios
metros de profundiad y varios kilometros de largura… pero sabes, que puede que
mida kilometros de profundidad y cientos y miles de kilómetros de extensión…
porque la psique no tien elímite, ni Dios tampoco…
44. Además de vivir una
vid anormal, de realizar un trabajo, de tener vocación matrimonial y de amor
hacia los hijos… hay personas como yo, que desean entenderse, conocerse hasta
los grados más altos de profundidad posibles, siempre que estén en armonía con
los mandatos del cristianismos, y del sentido común… de todas formas, después
de décadas de esfuerzos, valiendome de todos los métodos y saberes posibles,
debo reconocer, que apenas he llegado a casí nada… no puedo engañarme, no puedo
engañar a nadie, ni en el presente, ni en el futuro…
45. ¿Si todos los
vehiculos, o gran parte de ellos, llevasen incorporado un sistema dee
grabación, en todas las direcciones o panoramico o de 160º C. Como una especie
de caja negra en los coches, se podria después ver, en caso de accidentes, de
verdad, lo que ha sucedido, yotros parámetros. Se podria dejar en
funcionamiento, cuando estuviesen deternidos, y así de ese modo, evitar robos.
Podrian ser un sistema de seguridad para todos los tipos de vehículos, de las
personas, fuesen ciudades civiles o de responsabilidad política –altos o bajos
o medios cargos-, fuerzas de seguridad, etc… Las ciudades no pueden convertirse
en ciudades del Lejano Oeste Americano, la civilización no puede permitir, que
la calle no sea controlada por el orden, la ley, la cultura ciudadana, el
respeto, etc… -lamentablemtne, habrá que perder cierta autonomía personal, de
todos y cada uno, para que el orden sea el patrimonio de todos los ciudadanos
en la calle-?.
46. El trabajo más
importante que cada ser humano, tiene que haer durante su exitencia, además de
cuidar a su propia familia; y el de cumplir su trabajo-vocación; es a mi
entender procurar caer, en uno o en varios de los pecados capitales… porque el
tiempo-espacio, te va adhiriendo uno o varios de los pecados capitales… sea la
lujuria, la avaricia, la ira-colera, la vanidad, la soberbia, la pereza, la
envidia… realizar este trabajo, diríamos que es uno, de los grandes esfuerzos
del ser humano… Diriamso que tiene que estar en lucha consigo mismo, siempre.
El espectáculo de la vida moral y ética de los seres humanos, incluso
religiosa, no es ir quitando,sino que a mayor edad, en general, somos peores
moralmente hablando que a edades más tempranas… el que no es avaricioso sin
medida, es lujurioso, y el que no cae en ataques de ira-colera por cualquier
cosa… es triste el espectáculo de la existencia, incluso para aquellos que han
intentado ser buenas personas…
47. Todo filósofo, lleva
unas heridas filosóficas, es decir, pregunas-cuestiones que ha intentado
solucionar, pero que no ha podido, anhelos exisenciales, esenciales para su
proyecto existencial, pero que después de años y décadas de búsqueda, quizás,
la mayor parte de veces, no ha encontrado respuesta, para sí mismo. Puede que
para el mundo o el teatro, halla escrito o halla aparentado que tien ela
respusta pero para sí mismo, el o ella sabe que no. Eso constituye la herida
existencial filosófica, a mi modo de ver.
48. He
estudiado-reflexionado-meditaco-pensado mucho sobre las ciencias, mucho sobre
las artes, y mucho sobre las macrovisiones –aunque solo creo es cierta y
verdadera, o tien elos suficientes criterios de certeza, el cristianismo-, pero
al final, siemre he vuetlo a los problemas filosóficos, que son los que de
verdad me interesan, profundamente, no digo que los otras cuestioens con otros
métodos, no em importen, sino que la realidad total, es la que puede hallar una
solución, a tantas y tantas cuestiones… pero para ello hay que estudiar y
analizar todas las cuestiones-respuestas parciales, o totales dadas por las
artes, las tenicas, las ciencias, las macrovisiones… y todo eso unirlo, con la
filosofía. Y eso creo que es filosofía.
49. La realidad tiene
mucha spreguntas, la pregunta que no puede contestar por el momento,la técnica
o la ciencia, eso es filosofía. Puede contestarla las macrovisiones, pero sería
por un sistema de revelación y de fe, y puede contestarla las artes, pero con
uns sistema-méotod de sensibilidad, imaginación, etc… pero con la razón, la
razón filosófica, no razón cientifica, solo la filosofía, por tanto, esa
pregunta que no es cotnestada por las ciencias y técnicas, por el momento, eso
es filosofía –aunque también la conteste las macrovisiones o las artes-.
50. Diraimos que como
mecanismos básicos de captación la realidad en forma de “representción
psicomental”, estan. 1º Los pulsiones-isntitnos-deseos-sensaciones-percepciones.
2º Los pensamientos-ideas. 3º El sistema de meditación –en sentido estricto-.
4º Los sistemas de oración-ascesis-mística. En c ambio los sistemas de
actuación de la realidad o en la realidad, están aquellos, que intervienen, no
sólo el combinado psiquico-mental y espiritual anterior, sino la combinación
fisico-biopsiquico mental-espiritual. En
este sentido seria el movimiento, la realización de actos con el cuerpo,
etc… diriamso que ambos sistemas conforman la captación de la realidad y la
actualización-actuación en la realidad… en la realidad, se dan actos de los dos
sistemas,o de uno, o del otro, o de la combianción, que má bien es el segundo
caso… quizás la integridad del se rhumano,es actuar con los dinveles, siempre
que sean éticamente dignos y honestos, los intrumentos y fines y actos.
(may.03cr).
51. La filosofía ance de
la necesidad de entender el mundo, y de entenderse así mismo en sí mismo y en
el mundo. Por tanto, es un saber no sólo teórico, sino
práctico-pragmático-util. Y además de un saber, teórico o intelectual de
captación de ideas-conceptos, es un saber que es práctico-pragmatico-util en
cuanto de actividad del sujeto en relacion a la realidad –a sí mismo, y de los
demás, y del mundo, e incluso de Dios-, pero además es un saber o conjunto de
conceptos, que al utlizar el primer orden anterior y el segundo, te va haciendo
a ti mismo, te vas conformando, te vas esculpiedno, no solo entiendes algo de
la realidad, y no sólo comprendes la realidad, sino que además “te vas haciendo
a ti mismo al pensar y al actuar en la realidad”.
52. Distingo entre
ciencias –con un metodo concreto-, y saberes –como corpus de conocimientos,
conceptos, metodos, diferenciados, pero formando de algún modo, sistemas de
todo ellos, que conforman e intentan explicar la realidad-. Las ciencias, están
formadas por unas treinta actualmente. Los saberes, esencialmente por cinco, ya
los he indicado hasta la saciedad, o por cuatro si unimos las técnicas y
ciencias, en uno, tecnociencias o cientécnicas…
53. Las grandes
cuestiones filosóficas, nunca resueltas, son cuestioens tan utilitarias como el
beber un vaso de agua, si no tan importantes, saber si existe Dios, si existe
el alma inmortal o espiritu inmortal en el ser humano, la justicia, la bondad,
la belleza, y mil preguntas más, tienen tanta utilidad o más, que la necesidad
diaria de comer, que cómo funciona una máquina, etc… por tanto, no creo que la
filosofía no sea util, sino que en el mundo humano, hay diferentes utilidades,
pero todas al final, útiles… bajo mi modo de ver… tan util es intentar
averiguar si de verdad existe Dios o que es la belleza, que como funciona el
ordenador o como se hace una pizza. Decir que la filosofía no es util, como en
la famosa frase de Metafísica, de Aristóteles, 982b-983a, y siempre repetida
desde la antigüedad de una forma insacibales, y no crítica, me parece un error.
Itnentar saber que es la juticia, y una sociedad justa, es tan util o más, qué
saber como fabricar la bomba atómica o una empresa de cien mil empleados…
54. El siglo veinte ha
sido enormemetne rico y bueno y positivo, en cientos y miles de facetas, el ser
humano puede sentirse orgulloso de ello. Pero el siglo veinte, se han cometido
errores morales, muertes y genocidios, de una calidad-cantidad sin precedentes,
de tal modo, que el ser humano, tiene razones para llorar durante milenios, por
los actos cometidos en el siglo veinte. ¿Será este siglo lo que
muestra-demuestra el carácter bifronte del ser humano, lo claro-bueno, lo
obscuro-negativo, del ser humano, de cada ser humano, y desde luego de las
colectividades-sociedades que forman-conforman al ser humano?. Elc ristianimso,
es diríamos ambiguo, es un orgullo para la raza humana, que un Hijo de Dios,
halla venido a tierra, se halla encarnado, pero es una dolor enormes para la
especie humana, que un Dios para salvarnos, halla tenido que morir… ¿tan
grandes son nuestros crimenes, o dicho de otro modo, tan alto grado de maldad
tenemos que el mismo Dios o hijo de Dios, tiene que venir a la tierra para
salvarnos, para que seamos mejores, para que no nos perdamos en el camino de la
existencia?.
55. Estoy de acuerdo con
Cela, que como escritor aspiro a recibir el Premio Nobel. Pero no el Premio
Nobel a cualquier precio. Esta es la diferencia entre unos escritores y otros.
Por lo demás, en mi situación, que ni siquier aqpublico-edito en una editorial
privada, que no existo como escritor, que no soy nadie en el mundo de la
cultura, esta aspiración es más que un mito, más que un terreno completamente
imaginario, fuera de la realidad… es diríamos un horizonte imposible. Pero si
expresa una realidad, pienso-siento-escribo-sueño-percibo el mundo en la forma
literaria, no como escritura de consumo, sino aspirando a realizar una obra
clásica-maestra-genial. Es obvio, que la comunidad cultural, no admite mi obra,
y menos aún que sea de talento, por tanto, nada es nada, o todo es nada, en mi
caso. Pero al menos, quede claro estoy intentado realizaar, Soliloquios, una obra unica-unida,
formando tres niveles interrelacionados: literatura, filosofía, arte plástico…
y aspiro a que sea lomejor posible, nada más, y nada menos. Por publicar no voy
a cambiar ni la forma, ni el contenido. Si
con todo el dolor de mundo, tengo que aceptar que la obra, no sea
vendible, que no sea publicada nunca, que no sea tenida en cuenta, que no
reciba los parabienes y los honotes, de tantas y tantas… es el precio que estoy
pagando, ya treinta años, por intentar realizar algo que sea en
contenido-continente bueno-nuevo-innovador-bello-verdadero y bueno moralmente….
Unun, bonun, verum, bellum…
56.
Puertollano-PaseoDeSanGregorio: Las pregutnas que aún no sabes responder por y
con las ciencias, y utilizamos los métodos de la razón, son preguntas aún,
filosóficas. Filosóficas en parte, porque en parte serán contestadas por las
ciencias, y en parte por la filosofía, pero las artes y las macrovisiones, con
sus métodos también la contestarán. Es cierto que una prgutna filosófica se
puede disolver o responder a lo largo del tiempo por diez ciencias particulares
o positivas, pero también es cierto que esas respuetas positivas, nos llevan a
hacernos nuevas preguntas, que son en parte filosóficas y en parte científicas…
57.
Puertollano-IglesiaVirgenDeGracia: Experiencia es la combinación entre teoria y
práctica realizada por un ente –sea humano, sea vivo, sea seres espirituales
como indican
58.
CiudadReal-PlazaDelPilar: Sistemas de percepcion-entendimeinto
adecuados-correctos:
1º Sistemas de
Verdad-Bondad-Belleza adecuados-correctos.
1.1.
Percepción-entendimiento Verdad adecuada-correcta.
1.2.
Percepción-entendimiento Bondad-bien adecuado-correcto.
1.3.
Percepción-entendimiento Belleza-Sensibilidad adecuado-correcto.
2º Sistemas de
Sensación-percepción-entendimiento adecuados-correctos:
2.1.
Instintos-Pulsiones-Deseos adecuados-correctos según estado –estado de vida,
edad-
2.2.
Sensaciones-Percepciones adecuados correctos según estado.
2.3.
Ideas-pensamientos-conceptos adecuados-correctos según estado.
2.4.
Palabras-imágenes adecuados-correctos según estado.
2.5.
Obras-Actos-Acciones adecuados-correctos según estado.
3º Sistemas
éticos-morales adecuados-correctos:
3.1. No caer en la gula,
teniendo en cuenta el propio estado.
3.2. No caer en la
envidia, teniendo en cuenta el propio estado.
3.3. No caer en la
pereza, teniendo en cuenta el propio estado.
3.4. No caer en la
soberbia, teniendo en cuenta el propio estado.
3.5. No caer en la
vanidad, teniendo en cuenta el propio estado.
3.6. No caer en la ira,
teniendo en cuenta el propio estado.
3.7. No caer en la
lujuria, teniendo en cuenta el propio estado.
4º Sistemas de
atención-concentración-meditación adecuados-correctso.
4.1. Atención
adecuada-correcta.
4.2. Concentración
adecuada-correcta.
4.3. Meditación
adecuada-correcta.
5º Razón-meditación
adecuada-correcta.
5.1. Con todos estos
niveles se llega al nivel de perepcion-entendimiento adecuado-correcto a nivel
del estado o posición biopsiquico de razón-meditación o de la psique-meditación
–uno, de los cinco grandes estadios-posiciones-niveles-posicionamiento de la
psique-mente: 1º Impulsos-libidos-instintos-deseos. 2º Sensación-Percepción. 3º
Razón reflexión-normal. 4º Razón como meditación –que sería este-. Y el 5º
Razón-psique como ascesis-etica-mistica… o razón como unión misticia del ser
humano con el Ser Supremo, por don del mismo Dios-. Este sería el sistema de
los cinco medidas para el desarrollo integral de la realidad biopsiquica
humana.
6º Estado de
razón-ascesis-etica-unión mistica del ser humano con Dios –etos tendría además
de los niveles anteriores, niveles éticos, que en otros lugares contariamos,
vease San Juan de
59. Palencia-PlazaDeLa
Inmaculada: Dentro de la ralidad human, el
sufrimiento-angustia-agnosia-trsiteza, es una parte de dicha realidad, diríamos
una subparte de la cuestión antropológica o psicológica humana. Por tanto,
estudiada y analizada en la psicologia tanto empirica como filosófica, en la
antropologica tanto empirica como filosófica, y en la ética tanto etica
empirica y etica filosófica… y en otras ramas del saber. Pero dicho sufrimiento
no es el meollo del ser humano y de la realidad, por muiy importante que sea,
ya que lo esencial, es el ser humano como realidad integral, lo que cosntituye
todo; y ademáas el ser o los seres que están en la naturaleza, y los seres
humanos en conjunto o de los otros yos que están en relación con el ser humano
y en la naturaleza, y Dios o Ser Supremo… por tanto, el sufrimiento sería por
muy importante que sea, que lo es, sólo una parte o partecita de todo, de toda
la realidad… y nos abemos los limties de la realidad, de los entes que existen
o han podido existir, o podrán existir en la naturaleza-cosmos-universo… Hay
que intentar evitar todo el sufrimiento posbile al ser humano,a todo ente vivo,
y de forma metafórica al Ser supremo… evitarnos todo sufrimiento a nosotros
mismos también… Pero un sistema filosófico, no puede tner como pilar de todo,
el conocimiento, el cese, la anulación, superación de sólo el
sufrimiento-angustia-pena-tristeza-nihilidad de las cosas, del ser humano, del
cosmos, etc… porque esto es un punto… igual que no podríamos poenrlo en la
alegria, o sólo en el ser humano, o solo en el universo no humano, o sólo en
Dios… la realidad-universo-cosmos-ser… está formado-conformado por todo lo que
es, o todo que tenga ser, o todo ente, y por tanto, no podemos ingnorar ningún
ente, al menos de los que creamos existen, o pueden existir, o han podido
existir, o podrán existir… vivimso en un palenta muypequeño,con teorias yc
ulturas limitadas, y somos un punto en el universo físico, apenas sabemos casí
nada de casí nada… tenemos que aceptar la limitación humana en todos los
sentidos, en todos… en todo… decir que una hormgia es más en relación al
planeta, que nosotros en relación al universo, quizás sea una imagen correcta…
-aunque si tenmeos un alma inmortal,que ansia y espera y desea a Dios, quizás
entonces, veamos mejor la medida, las cosas y la balanza se equilibra-.
60. Palencia-CalleMayor:
Un día si la industria cultural, se une a la del ocio, será quizás la industria
mayor de todas, incluso más que las del sector primario, secundario, y quizás
más que las del tercer sector todas juntas –excepto la cultural que es una
subindustria del sector terciario-, e incluso más que las del sector cuarto
finanzas-seguros… ¿Por qué… porque si
unimos la industrias editoriales, cinematograficas, artisticas en todos las
artes, más las del ocio-turismo… pienso que quizás las demás, se queden en un
segundo plano? ¿Y si separamos la industria cultural de la industria del ocio…
pero unimos la industria cultural con la educativa… no será también una de las
grandes… al final la indutria cultural, deriva de la educativa, y a su vez, se
une a la de la investigación?.
61.
Palencia-CalleCasadoDeAlisal: Bajo mi opinión,
62.
Palencia-Jardinillos: Desde mi habitación, viajo por el silencio del mundo… -no
necesito volar en tantos aviones, ferrocariles o automóviles…-, el yo es el
viaje más profundo de uno mismo, sin olvidar, los millones de galaxias que
existen… ¿Aunque la realidd sea multiforme, podemos tener un puntod e vista,
que de algún modo encuadre todoslos demás…?. -ensayos o textos filosofía, 051.
D.l-cr-1168-1986. D.l-cr-168-1996. ‑ensayos o textos filosofía, 052. d.l‑cr‑178‑1996.
‑ensayos o textos filosofía, 053. d.l‑cr‑181‑1996. ‑ensayos o textos filosofía,
054. d.l‑cr‑378‑1996. ‑ensayos o textos filosofía, 055. d.l‑cr‑129‑1996. ‑ensayos
o textos filosofía, 056. d.l‑cr‑545‑1996. ‑ensayos o textos filosofía, 057. d.l‑cr‑220‑1996.
‑ensayos o textos filosofía, 058. d.l‑cr‑056‑1997. ‑ensayos o textos filosofía,
059. d.l‑cr‑224‑1996. ‑ensayos o textos filosofía, 060. d.l‑cr‑248‑1996. ‑ensayos
o textos filosofía, 061. d.l‑cr‑052‑1996. ‑ensayos o textos filosofía, 062. d.l‑cr‑405‑1996.
‑ensayos o textos filosofía, 063. d.l‑cr‑023‑1996. ‑ensayos o textos filosofía,
064. d.l‑cr‑410‑1996. ‑ensayos o textos filosofía, 065. d.l‑cr‑499‑1996.
63.
Santander-CalleDeCastilla: ¿Podemos tener dos ideas o dos pensamientos al mismo
tiempo y en el mismo espacio?. ¿tenemso que itnentar que una de las funciones
de la filosofía, sea curar a los seres humanos, de tantos males como existen, y
de tanto sufrimiento como le rodea, o el mismo se crea?. Por tanto, la
filosofía tendría varias funciones: 1º hacer preguntas y respuestas que son
filosóficas, que no responden las ciencias –y que pueden responder las artes y
la macrovisión de forma paralela, pero estos saberes utilizan otros metodos, y
la filosofía utiliza la observación y la razón como demostración-. Por tanto,
la filosofía abarca toda la realidad real o posible. 2º La filosofía como
méotod de curación del sufrimiento humano –no sólo cmo teorización y
actividad-práctica de la ética-moral-. Por tanto, la filosofía, tiene un
elemento esencial teórico, y por otro un elemento esencial práctico a nivel
individual y a nivel colectivo-social, que abarca toda la realidad.
64. Santander-AvdaDeOviedo:
Es inaceptable que algunas macrovisiones, le inculquen a sus fieles, que deben
a la fuerza las personas de otras macrovisiones a su propia macrovisión, y si
no lo hacen hay que asesinarlos. Esta noticia venia en la prensa hace unos dias.
Pensar esto,e s un delito contra la humanidad, y debería estar penado en
cualquier sociedad-macrovisión. Pensar esto es ir en contra del mismo Dios.
Pensr esto, es hacerse un animal, en vez de ir haciendose cada vez más persona.
Podemos aceptar que historicamente se halla dado estas ideas, a lo largo del
tiempo, pero pensar esto hoy, es una inmoralidad enorme, es la degradación más
completa del ser humano. Es para llorar. Porque esto es llevar a los seres
humanos, al enfrentamiento total. Es pensar seriamente si estas culturas o
sociedades que algunos de sus sectores, perfilan esta forma de pensar, si no
han fracasado en todos los sentidos y en todas las formas y maneras… De todas
formas, todos los monoteismos occidentales, desde el de Akenaton, Moises, Zaratustra,
los Profetas del Antiguo Testamento, Jesus de nazareth, Mahoma… son
esencialmente iguales, es decir, sus grandes aprioris son similares, cambian y
varian las concepcioens ocncretas, diríamos ciertos dogmas religiosos o
morales, secunarios, pero las grandes estructuras del pensamiento son
parecidas… porque en el fondo son las macrovisiones que se han ido
desarrollando, en el Mediterraneo, durante la evolución histórica, de varios
milenios… es cierto, que entre nosotros nos vemos muchas diferencias, pero si
analizamos el fondo del fondo es similar… si no igual, cuando no es idéntico…
El grave problema es que los seres humanos, al mriarse así mismo, no se gustan,
no estan seguros de si mismos, entonces, se atan a una
cultura-sociedad-macrovisión-ideologia-filosofía, y ven el mundo desde esa
perspectiva, y claro está, el que no está de acuerdo contigo, es un supuesto
peligro consciente e inconsciente hacia uno mismo, no siendo en el fondo, si no
fuese por la propia seguridad… Es un crimen de les ahumanidad, contra el ser
humano, querer convertir a los demás a la propia macrovisión. Toda macrovisión
que predicase esto, debería ser tenida como una macrovisión ateista, que no
quieren a Dios, que es un peligro etico y es una inmoralidad para el resto de
la humanidad… porque esta es la forma del enfrentamiento entre las
macrovisiones,obliga a todos los seres humanos, que se aten a los radicalismos
religiosos.
65.
Santander-PaseoPereda: No entiendo una filosofía en la que la cuestión de Dios,
no esté presente en todas las cuestiones, en todas, y no sólo en la teodicea.
Hasta donde podemos saber, el ser humano, acepta el fenómeno religioso, desde
hace decenas de miles de años. No podemos ahora, anular la macrovisión y Dios,
con tres argumentos, sean agnosticas, escepticos, ateistas… igual que no
podríamos anular las Artes, con cuatro argumentos… realidades que llevan
impulsando al ser humano de muchas formas, no siempre positivas, pero algo
tenemos que tener que necesitamos la macrovisión-Dios y las Artes desde hace
miles y miles de años… Se empieza a filosofar desde la filosofía misma, desde
la observación en todos los sentidos, desde la experiencia cientifica y sus
datos, pero también desde las experiencias tecnologicas y técnicas en todos los
sentidos, además desde las macrovisiones o teologias, y desde las Artes…
reducir la meditación y razonamiento filosófico sólo desde las ciencias, es un
error del siglo veinte. De todas formas observación-experiencia, pensar-razonar
y meditación filosófica son tres procesos psiquico-mentales diferentes, como
tres submetodos de la filosofía como acceso, o de la mente con los métodos de
la filosofía para intentar entender la realidad –el ser mismo en todas sus
formas, y todos los entes que tienen ser-. Estos tres nvieles de hacer-búsqueda-investigación-experiencia
filosófica, son como tres instrumentos diferentes: Observación-percpeción,
pensar-razonamiento-reflexión, y meditación-contemplación filosófica –esto
último tanto en sentidos orientales y occidentales-. Y por último habría otro
cuarto método, es aquellas personas que consiguen la unión
ascetico-etica-mistica con Dios, en sentido estricto, aunque su finalidad no es
hacer filosofía, llegan a convicciónes de todo tipo, entre ellas, las que
podríamos denominar filosóficas…
66.
Santander-PalacioDeFestivales: Me siento en mi sillón, en un punto nimio de
este planeta, e intento comprender la realidad, tanto del pasado, del presente,
y prever algo del futuro. En mi sillón,
con mi cabeza y el ordenador, los tres instrumentos que utilizo para intentar
hallar las preguntas y respuestas, de siempre, y algunas nuevas… nada más, nada
menos… ¿Qué´se puede alcanzar de verdad, con esos instrumentos tan limitados,
en mi caso, no sé en otros?. La filosofía, es simepre las mimas pregutnas, más
algunas nuevas que en cada época se van entrelazando, pero intentar
contestarlas de nuevo, teniendo en cuenta el pasado, pero además, las
aportaciones del saber y de la sensibilidad de cada
época-tiempo-cultura-sociedad… y este es el juego que llevamos ya treinta
siglos en Oriente, veinticinco en Occidente… Si creo que existe el progreso en
filosofía, porque las actuales, admiten enparte las anteriores, pero las
anteriores no pueden admitir las futuras, porque aun no las conocen, además
otros saberes –ciencias, técnicas, macrovisiones-teologias, artes-, avanzan
también, y aportar nuevos conceptos-sentidos a la filosofía, por tanto, no
estoy de acuerdo con aquellos que indican, que todas las filosofía son iguales.
Es cierto, que puede suceder que ciertos aspectos de la filosofía, no son
superados, porque o han llegado a conceptos-verdades muy profundos, o porque
quizás algunos dirian han llegado a la verdad completa en ese asunto. A mi
entender, no podemos aceptar que se halla llegado a la verdad completa
totalmente, lo unico que sucede que no sabemos como superarlos, por ejemplo el
concpeto de mente o psique en Kant, para occidente, o el concepto de psique o
mente para el budismo, son dos sistemas que todavia no han sido superados por
si mismos, pero si combinamos ambos, entre los dos, nos damos, cuenta, que se
superan a si mismos… posiblemente dentro equis tiempo, un año o mil años,
aparezca otra mente, que sea capaz de realizar una teoria-practica sobre la
psique y la filosofía de lapsique, más profunda que la de Buda y la de Kant… si
no hubiese progreso, no ahbria avance del conocimeinto, aunque sea en
filosofía.
67.
Santander-PaseoReinaVictoria: Hay cinco modos de saber, con sus métodos, y
todos estudian toda la realidad, cada uno son sus metodologías, sus
presupuestos, sus instrumentos propios. La cuestión es simple, además de la
filosofía, la macrovisión-teologia, las ciencias, las técnicas, las artes…
¿pdorán o pdorian existir otros metodos de saber, otro u otros saberes…. Y si
existieran o podrian inventarse o descubrirse por el ser humano, por donde
deberíamos emepzar, a intentar intuir algunas ideas o formas o submétodos de
ese nuevo saber…? ¿Els aber ascetico-mistico seria un nuevo modo de saber, pero
este ya lo incluimos en las macrovisiones-teologias…? ¿La emditacion oriental
en sentido estricto, podria ser otro metodo de saber, pero ya incluismos en la
filosofía, al menos, en la que yo planteo, la filosofía como dividida en dos
grandes métodos, la filosofía de la razón como reflexión y todos sus formas,
especialmente la filosofía occidental, la confucina… y la filosofía como
meditación o razón-medtiación especialmente
68.
Santander-LaMagdalena: entiendo el mito, tan criticado actualmente, en dos
sentidos, como un tipo de macrovisión, y como un tipo de arte, una
manifestación artistica, tanto sea plástica o literaria. Por tanto, el mito es
un tipo de racionalidad, un tipo de uso de la razón para comprender el
universo-mundo y la realidad, tanto interna como externa… con sus limiaciones…
-comov emso la macrovisión, siendo macrovisión, aunque no conozcamos todas sus
fases, porque es un precoeso que emepzó hace sesenta milenios al menos, si
podemos comprobar que se produce un avance, una evolución, un progreso, pues
una de esas fases podria consistir, en una macrovisión mitologica o del mito,
que no necesariamente tiene que coincidir con el politeismos antiguo, sino ser,
en sus elementos esenciales, anteriores, quizás antes del neolítico-. El mito
es unitnento de entender la realidad, aplicando un tipo de racionalidad, con
todas sus limitaciones… pero no debemos olvidar, que lo mismo es en todas las
fases de la macrovisión,y desde luego, en todas las fases de la filosofía…
69. Santander-Catedral:
Sobre la paz individual y la paz social, se puede montar todo, se puede elevar
todo, a la perfección, sin la paz, no se puede construir nada, sólo el
sufrimiento, la angustia, la tristeza, la desesperación, el odio, y huerfanos y
huerfanos… Mi actitud, filosófica, ya que todos los pensadores que me han
precedido, han puesto nombre a su filosofía, si es que tengo filosofía propia,
aunque si creo, que hay aportaciones filosóficas en esta obra, es “que el ser
humano como una realidad, biopsiquica-espiritual, tiene que utilizar todos sus
niveles de su psique-mente-espiritu, para intentar comprender la realidad, la
propia y la naturaleza y Dios, y por tanto, diríamos que es un racionalismo
integral, siempre que se entienda, que en ese racionalismo, están niveles de la
razón diferentes desde los instintos, los deseos, las percepcioens, la
razon-reflexion, la razon-meditacion, la razón mistica… es decir, todos los
niveles de la realidad humana, hasta ahora, se han montado filosofias, que
predominaban, solo un nivel de la psique humana o de la realidad humana,
intento en esta filosofía, quizás expresado de forma petulante, indicar que
tengo una filosofía diferente a los demás, utilizo todos los niveles de la
racionalidad humana… tanto los de su realidad biopsiquica espiritual, como los
que ha ido fundamentando a lo largo del tiempo,e s decir, sus consecuencias,
todos los saberes”. A todo esto, denomino, ya que es costumbre, que cada
filósofo que cree ha hallado una filosofía, le ponga un nombre, la dneomino, y
no setome como petulancia-soberbia-vanidad-orgullo, aunque quizás lo sea,
aunque de poco me sirve, como “racionalismo integral”.
70. Bilbao-MuseoGuggenheim:
con todo respeto y con toda modestia, pienso que esta postura filosófica, de
“racionalismo integral y radical”, asume las aportaciones de casí todas las
filosoifas que me han precedido, tanto orientales, como occidentales,fundamenta
nuevos basamentos para una nueva filosofía en el futuro, acepta todas las
realidades internas biopsiquicas del ser humano, incluso los niveles corporales
e instintivos, los perceptivos, todos los niveles de la psique, un mar que
apenas sabemos casi nada de él, permite también abrirse a la realidad alma
inmortal y espiritu en sentido estricto, y por tanto, también a Dios, no niega
todo lo posible que pueda existir en el universo-cosmos, en todos los snetidos,
y asume todos los saberes, que ha podido hasta ahora, diseñar y buscar y hallar
el ser humano, hasta el momento, además de todos los posibles futuros que sea
capaz de descubrir… pienso que esa forma de filosofía, como la perspectiva que
indica, es una nueva aportacion, un nuevo pasito en el caminar de la búsqueda
de la realidad, del ser humano… que como todas será suprada en el futuro por
otras más perfectas, pero quepienso que ahora puede ser una pequeña novedad o
tener un grado de verdad más perfecto que las que me han precedido, en tanto en
cuatno, las asume… sus puntos de vista, los metodos, etc… sus coneeptos o
soluciones, y además, los integra de un nuevo modo, además de asumirlos y
sintetizarlos…
71.
Bilbao-UniversidadDeDeusto: Elfin de todo filósofo, es hallar nuevas preguntas
y nuevas verdades, por tanto asumiendo todo del pasado y del presente, dar un
nuevo paso, pero aceptar que su fin, y su finalidad de su filosofía, es ser
superada lo antes posible,por otra escuela y otro filósofo, porque ese
demostraria, que la verdad se va agotando o acogotando, o nuevos conceptos más
verdaderos, devienen… la función de la teoria de la relatividad, es ser
superada por otra teoria más completa… y todo el mundo está deseando que esto
ocurra, incluso el mismo Einstein se esforzaba en realizar ese paso, que no
pudo… en filosofía, parece lo contrario, por parte de algunos filósofos… no es
mi caso, si “el racionalismo integral2, cientos de facetas que en esta obra
indico, son ciertos en algunso aspectos, y como totalidad de sistema, son
validos, aunque los halla expresado de forma asistematica y en forma o molde
literario y pictorico-dibujistico, me agradaria, que lo antes posible, esta
filosofía fuese superada, e integrada en otros sistemas superiores al mio…
72.
Bilbao-AlamedaDeRecalde: Por tanto una teoria, sea filosófica, teologica o
religiosa,cientifica,o técnica, o artistica, funciona en dos niveles, a mi modo
de ver: 1º Es o tiene que intentar ser superada, integrada en nuevos esquemas o
en nuevos sistemas, toda doctrina o teoria o concepto, su finalidad es ser
mejorado, es decir, cambiado por otro, que vea mejor la realidad, y si es una
teoria, que contiene, docenas de conceptos, metodos, soluciones, aún con más
razón. 2º Toda teoria aunque halla sido superada, es una especie de anteojos,
por el cuál, debemos esforzarnos en seguir viendo, habiendo modificado
levemente sus principios, metodos, etc… para seguir utilizando como isntrumetno
de visión, por tanto, toda teoria tendría este aspecto también en cuenta, sería
de algún modo eterna… toda teoria sea filosófica, cientifrica, religiosa,
artistica, técnica… etc… Pienso que estos dos niveles de toda teoria –como
conjunto de métodos, aprioris o axiomas, y de consecuencias y conceptos-, puede
utiilizarse en ambos sentidos… porque es la forma de ver más y mejor, de
entender más y mejor la realidad, empezando por la realidad humana…
73.
Bilbao-PalacioDeMúsicaCongresos: (¿Cuantos monjes salen más del monasterio que
yo de mi casa, cuantos viajan más que yo… -al menos en estos últimos años y
lustros-!). Aunque existan enormes civilizaciones en el universo, mucho más
inteligentes que nosotros, el nacimiento de Jesus de Nazareth, es el centro del
universo, de la inteligencia, no solo humana, sino de toda la historia de la
inteligencia en todas las posibles civilizaciones… ¿Los hermanos de Jesus de
Nazareth, podrian ser hermanos de padre y no de madre, así se podría explicar
muchas posibles interpretaciones, en todos los sentidos?. ¿Cuándo seremos
capaces de hacer desaparecer la guerra, de todos los tipos, como de la antigua
servidumbre humana? ¿Tenemos que pensar, igual que se han superado epidemias de
algunas enfermedades, pienso que podemos esperar que la epidemia de la guerra,
una enfermedad socia-cultural-religiosa-ideológica pueda alguna vez ser
superada… no podemos negar que est aposibilidad se dé… si la viruela ha estado
cientos de miles de años con nosotros, y la guerra también, y la viruela ya
está superada, por qué no vamos a pensar que un dia, la epidemia de la guerra,
una enferemedad politico-social-religiosa-cultural-económica-ideológica no
pueda ser superada un dia? ¿Por qué´no
buscar formas y teorias para poner las bases para que desaparezcan las guerras,
de todo tipo, en un periodo máximo de cien años?.
74. Altamira-Cueva:
Pienso que desde Altamira-Lascaus, un periodo donde llegó al culmen, una
tendencia artistica, que pudo durar miles de años… decenas de miles de años…
después, desde entonces, desde quince o veinte milenios, no hemos realizado, ni
en el fondo-forma, significante-significado, nada nuevo,a lo sumo pequeños
matices de innovación formal o material, de significante o significado… ¿La
cuestión es cuantos años, décadas, siglos o milenios, tienen que pasar, para
que de alguna forma, en el arte o las artes, realicemos alguno de verdad, nuevo
y verdadero en significante y signifciado…? ¿tiene que cambiar la psicologia e
incluso la antropllogia humana, tenemos que pasarnos miles de años o siglos
viajando por el sistema solar o las galaxias, para que la psique humana, esté
en otras condiciones, como dice mi esposa, para que el ser humano, actual o
futuro, tenga otras condiciones-causas que permitan un cambio en todos los
sentidos, que haga crecer, la necesidad de un nuevo arte, de unas nuevas
Artes?. (¿Esta obra, Soliloquios,
uniónd e artes, literatura y plástica, unión de las artes con otros saberes,
unión de artes con filosofía y teolgoias-macrovisiones, y algo de
ciencias-tecncias, puede ser, un algo, un algo nuevo, que ya se ve, como se
supera, podria ser un comienzo aunque sea mínimo, de un nuevo concepto de arte,
o de artes?).
75. Oviedo-CalleDeUría:
¿Puede que los dominicos, los jesuitas, los carmelitas, los benedictinos, el
Opus Dei, y otras ordenes intelectuales, que combinan quizás mejor lo presente
y el trabajo del laciado o del seglar, esté más conforme con mi pensar… puede
que todo ello sea cierto, teniendo en cuenta, que no sigo todas las normas del
cristianismo, que quizás no sea practicante, que no voy a Misa los domingos,
que estoy en una cosntante lucha de fe, pero por mucho que he buscado en muchos
sitios,y creanme que lo he hecho, pienso que la figura de San Franciscode Asis,
después de Jesus de nazareth, es para mí, la figura más importante del
cristianismo, incluso aceptando errores quizás de la época, errores de
conversión, etc… por mucho que me neigue, quizás perteneer en espiritu a la
tercera orden, que combina mi posibilidad de seglar casado, con mis vocaciones
en la vida, con mi pasión intelectual-artistica… seería lo que me corresponde,
aunque sea en espíritu… y no sea materialmente de la tercera orden franciscana,
y aunque no lo pueda ser nunca, porque no sea capaz de cumplir todas las
normas… etc…?. Tengo que aceptar que no pueda evitar, sabiendo las distancias
históricas, culturales, personales, los diferentes estados, que el franciscanismo,
con todos sus problemas de interpetación propia, dividido a lo largo de los
siglos, pienso que es la figura más cercana, la que mas cerca ha estado,
salvando, quizás San José y
76.
Oviedo-PlazaDeLaEscandalera: ¿Tenemos una fe irracinal en la razón como
indicaría Popper?. Tenemos que admitir, que la racionalidad, en todas sus
formas, ha obtenido hechos-datos que son empiricos, y que en principio,
armonizan con la realidad en cierto grado, por tanto, no es tan irracional como
Popper indica, quizás el fundamento no sea tan racional, como creemos, pero no
tan irracional-arracional-antiracional-supraracional como a veces, pensamos…
Quizás si pertenecieramos a otra especie, con otras facultades
intelectuales-racionales, nuestra razon, sería tan limitada, que casi todos los
resultados, sin ser erroneos completamente, tampoco serían verdaderos
completamente… pero que el vaso de agua, tenga agua, no quiere decir, que no
está lleno, pero tampoco está vacio, sólo contiene un poco agua… con nuestra
poco agua, podemos conocer algo, aunque no sea absoluto… como diria Locke… Una
persona hace filosofía, no sólo del tipo de persona que se sea, como diría
Fichte, sino del tipo de persona que se quiera ser… Pero no sólo en la
filosofía, en las artes, en las ciencias, en las técnicas, e incluso en las
macrovisiones y en las teologias… y en cualquier actividad humana, de cualquier
tipo…
77.
Oviedo-ParqueSanFrancisco: ¿Es antes las expereincias o vivencias que la
razón-reflexión, es antes la naturaleza que la cultura-historia biográfica de
cada uno… o es al reves? ¿No es anterior la natualeza que tengamos, que se va
desarrollando por la historia-biográfica, ambiente, etc.. Que a su vez, empieza
a tener expereincias, y que después empezamos a reflexionar… o mejor dicho,
todo ese proceso, es como una cuerda con muchos hilos, que se van conectando
entre sí, interconectando, sin medida, sin límite, no sabiendo que es lo
primero, y qué es lo segundo, sino que todo se concausa y conefectua, al mismo
tiempo, o casí al mismo tiempo…? ¿Es antes la expereincia que la razón… pero no
es antes la naturaleza que la experiencia que la experiencia y la que la razón…
primeros somos naturaleza, sobre ella infiere la expereincia, que se modula en
formas distintas de razonabilidad humana, desde la percepción a la mistica más
alta?.
78.
Oviedo-CalleSanFranciso: No creo que la concepción propia de la realidad, en
todos sus sentidos, desde mi ser, hasta la natualeza, los otros seres humanos,
Dios, incluso las teorias, sea la visión-perxpectiva, en todo, en todos los
puntos, digamos cientos de miles de conceptos o ideas o vivencias o entramados
de todo ello, sea el único o sea el mejor… no lo creo, ni lo he creido nunca
que lo sea… pero igual que me tengo que valer del pelo que tengo, y de los ojos
que tengo, y del nivel económico que tengo, me tengo que valer de los
conceptos-cultura que tengo, aceptando sus fundamentos-pilares, sus ideas, unas
las creo verdaderas, otras dudosas, otras me parecen ciertas o certeras, otras
las creo erroneas… me tengo que valer de lo que tengo… si sigo leyendo,
pensando, estudiando, observando, meditando, etc… es porque creo, que no son
totalmente ciertas… pienso desde mi situacion con las ideas que tengo, pero no
creo que sean todas ciertas o verdaderas, pero tampoco todas falsas o erroneas…
una vida de setenta años o cien, es una vida larga en muchos sentidos, pero en
otros muchos es muy corta, tienes tiempo de cometer muchas injusticias, o
errores, pero no tienes tiempo suficiente, para entender, suficiente el mundo
yla realiad de la que somos parte y de lo que somos… pero igual que mis ideas,
no las creo todas falsas, ni todas verdaderas, y a veces, dudo que grado de
verdad y falsedad tienen, tampoco sé que ideas de otros seres humanos, que
vivencias o expereincias, son en ellos de verdad falsas o ciertas… es más,
aunque fueran ciertas o falsas, no sé si son honestas, y honradas, si de
verdad, buscan el bien, o sólo buscan otros intereses… porque no es lo mismo,
que una persona tenga una idea erronea o falsa o semiverdadera, pero honesta y
honradamente cree que es verdad, y que es buena, para el mismo y para la sociedad,
que aquel otro, que dice tener una idea, el o ella misma piense que es un
error, y solo es buena para si mismo, pero no para los demás… por tanto, a mi
entender, en la relación de las ideas entre los seres humanos, no sólo hay que
valorar si son de verdad más verdaderas o menos, sino que si el que las
defiende, las defiende con honrades y honsetidad y bondad… para si mismo, para
los otros, y para todos… Distinción a mi entender muy importante y esencial…
79. Oviedo-Catedral: No
cabe duda, que el ser humano, piensa y hace filosofía, hace artes, hace
teologia, desde su situación personal, sus vivencias, sus expereincias, sus
conceptos, sus necesidades, sus miedos, sus temores, sus deseos, y sus
futuros-finalidades-metas.. Pero no quita, que todo pensador profesional o
filósofos profesional, tiene que buscar respuestas o ideas, que sean los más
verdaderas posibles, para eso tiene que basarse en las observaciones de todo
tipo, tener en cuenta las aportaciones de las ciencias y técnicas de su época y
tiempo, y sobretodo los conceptos más verdaderos de ellos; además de contrastar
sus opiniones o ideas, con los conceptos de otros saberes… si realiza este
trabajo de la forma más honesta posible, sin negar que siempre se piensa desde
una siutación, será una situación, lo más equilibrada posible, ys e parecerá,
lo mismo al pensar que los cientificos que hacen de la ciencia, que es también
desde una situación, pero es lo más racional y formal posible… otra cuestión, y
eso sucede mucho, que pensamos lo que queremos pensar o demostrar de antemano,
sin tener en cuenta todas estas medidas anteriores que hemos indicado, e
incluso otras… No neigo que todo ser humano, está en una sitaución, primero
biográfica, y después época-cultura-sociedad-tiempo, y todas las necesidades-deseos
personales, pero pienso que un filósofo profesional o un artista profesional o
un teologo profesional, contrasta sus ideas, con todas las anteriores esquemas
que hemos indicado, que hacen que su concepto o teorias, se contrasten
enormemente en todos los sentidos-significados-etc…
80.
Oviedo-MonasterioDeSanPelayo: A mi entender, hay una serie de esferas de
problmeas, que son permanentes, desde hace milenios: 1º Lo que sea el ser
humano, viendose así mismo. 2º Lo que es el ser humano en relación a otros, es
decir, la sociedad, etc… 3º Lo que sea la naturaleza-cosmos y todo lo que en
ella existe o es –tanto cosas organicas o no organicas-. 4º Lo que sea Dios,
exista o no exista, y lo que nos deparará si es que existe-. 5º Las
teorias-culturas-conceptos o modos de pensar la realidad en todos los sentidos…
Pienso que estos cinco grandes grupos o áreas de problemas son los permanentes,
en toda la historia humana. Y a estos cinco grupos de problemas-cuetiones, que
permanecen con nosotros, ya cientos de miles de años, con más o menos
consciencias, hata ahora, hemos inventado-descubierto, cino grandes formas de
resolverlos, o medios responderlos, que son los cinco grandes saberes:
Macrovisión-teologias, filosofias, ciencias, técnicas, artes… Pero todos los
saberes, cada uno de ellos, contesta a todos los problmeas de todas esas cinco
esferas de realidad que nos preocupan y ocupan… otra cosa, es que todos esas
respuestas de todos esos saberes, sean igulamnte de
validad-ciertas-verdaderas-aceptables para nosotros los seres humanos, y hallan
sido igualmente de acpetables siempre, y lo sean siempre de igual modo… esto es
otra cuetión… -es más pienso que en el futuro, puedan descubrirse otro y otros
modos de saber-.
81.
Oviedo-CalleDeLaGascona: Puedo aceptar que la mayor parte de ideas o conceptos
o vivencias con las que creo o me muevo, la mayor parte sean relativas a mi o a
mi época o a mi sociedad, o a mi cultura, pero no puedo aceptar, que algunas de
ellas, un tanto por ciento, el que sea, el uno por ciento, sean similares o
iguales, a los seres humanos de dentro de mil o cinceunta mil años, y hallan
sido iguales o parecidas a los que estuvieron antes que yo, hace cinceunta mil
años… o hace diez milenios… Creo que algunas ideas-conceptos-pesnameitnos-vivencias-experiencias,
son similares, o iguales o parecidas, a lo largo, no ya de siglos, sino de
milenios y decenas de milenios… por tanto, diriamso tienen un grado de
verdad-certeza, que pueden durar siglos o milenios, otras solo duran décadas, y
otras solo meses…
82.
Oviedo-CalleDeFrayCeferino: ¿Si crees que es necearia una guerra, aunque sólo
sea a nivel de pensamiento, aunque sólo sea a ese nviel, siempre después te
queda ese resquemor, incluso sea una geurra justa, y tenga todas las
condiciones, aunque se vea, es mejor ahora que no mañana exista un desastre
mayor,e s obvio,que personas como así, no podemos estar en situaciones de
gestión y de mando, ni social, ni politica, ni económica, ni religiosa… los
escrupulos morales nos matan…? ¿Por otro
lado, los seres humanos, la mayoría no quieren vivir bajo el techo de un único
Estado, ni que su macrovisión o su cultura o su sociedad, sea una más, que
exista un Estado fuera o sobre toda la macrovisión cultura, etc… y si no es
así, es muy díficil que noe xistan conflictos armados en el futuro, entonces
qué hacer? ¿Es como si sobraras en este mundo, tu forma de
pensar-sentir-actuar, no tien elugar en las sociedades-culturas actuales? ¿A
veces, se emprende un conflicto armado, inevitable desde lustros, por saltarse
normas de condiciones de paz, después de otra guerra, para evitar otros
conflictos armados en el futuro? ¿Qué hacer? ¿El mundo puede regirse por lo
mejor, o simplemente por lo bueno, o lo conveniente… la politica es una
realidad teórico-práctica, aunque tenga que ver con la ética, la macrovisión,
la sociologia, etc… es una realidad teórico-práctica que es autónoma, debe
seguir sus reglas, escuchando a la ética y a la macrovisión, pero no
necesariamente siendo la esclava de la ética o de la macrovisión o de la moral
o de la filosofía o incluso de la economía…? ¿Aunque notenga ninguna influencia
en ningún sentido, si me he equivocado teoricamente al plantear una cuestión,
señaladas en esta obra, en otras páginas anteriores, pido perdon a los hombres,
del presente y del futuro, y a Dios… -debo reconocer que no sirvo para este
oficio de pensador, nunca sé tomar partido, los escrúpulos son superiores a mi
concepción de lo real, y de lo necesario pasando unos límites-?. Quizás la
sociedad sea unorganismo, unos sirvan para una cosa, y otros para otra, unos
para gestionar la sociedad, y tomar decisiones, y otros como yo, para plantear
teorias e intentar crear belleza, pero nada más…
83.
Gijon-PaseoMaritimoSanLorenzo: ¿La filosofía o el arte o las macrovisiones o
las ciencias, parten desde algún principio o desde algún lado? ¿tine algún
punto de partida, y cómo averiguar esos puntos de partida, se pueden poner o
situar otros…?. Dios es metapsique, metaidea o metapensamiento. La bioopsique
human, o la psique-inteligencia-razón humana, siendo esencial, no es lo único
que existe en la naturaleza-cosmos-universo, además de Dios, existen trillones
de trillones de trillones de entes, y ni siquiera sabemos cuantos billones de
billones de billones de seres vivos, y ni siquiera cuantos millones de millones
de millones de seres inteligentes o con psique, diferente a nuestra especie.
Por tanto, dar tanta improtancia, a la razón humana, como ha hecho Hegel, y
tantos seguidores, es desdibujar, en demasía el panorama de la realidad… aunque
no existieran otras especies de seres inteligentes, o hallan existido, cosa que
no sabemos, teniendo importancia como tenemos, no tenemos tanta, como los
idealistas, y tantos otros se creen tener… -si tenemos aún más, es porque
consideremos que tenga un alma inmortal o espíritu inmortal, creado de alguna
forma, por Dios y el Ser Supremo-.
84.
Gijón-PlazaDelCarmen: ¿La realidad –en todas sus formas- se adelanta a la
realidad del pensar-razón humana, o viceversa…
o las dos cosas combinadas, o unas veces, sucede una cosa y otras, la
otra?. Pienso que el pensar humano racional –en los distintos saberes que
ortodoxamente actualmente admitimos, a veces, algunos o todos, van por detrás
de la realidad, y otras veces, van delante, y otras veces, se compaginan o se
adecuan… De todas formas la realidad social, no es una cosa que esté dentro de
la razón humana o del ser del hombre, pero tampoco es cosa de la naturaleza no
humana, sino que es una combinación, de naturaleza humana, de naturaleza no
humana, de naturaleza de Dios –al menos, en el sector temporal-espacial de este
planeta, donde existimos, en otras partes, la combinación será diferente, si es
que reitero, existen otras inteligencias de otras especies no humanas-.
85. Gijón- PlazaMayor:
¿Puede haber vivido alguna vez, el ser humano como ser humano sin ciencia, sin
filosofía, sin macrovisión, sin artes, sin técnicas… es decir
prefilosoficamente o precientificamente o pretecnicamente o prereligiosamente…
o ser hombre, significa haber desde el principio tener una minima protociencia,
o protoreligion o protofilosofia o prototécnica o protoartes…?. ¿Una
observación simple yllana, además de
sensación-percepción-observación-mirada-estar en o dasein, no significaria en
el ser humano, estar según su naturaleza, y su naturaleza es ver, con un
determinado punto de vista o cultura, y por tanto, una especie de protosaber,
en casí todos los saberes… aunque sea minimamente… pero no ya sólo en el homo
sapiens, sino quizás en especies incluso anteriores a la nuestra… un
protosaber, aunque sea muy reducido, pero que esa observación, ya implica una
mirada diferente a la de otros seres vivos no inteligentes, o menos
inteligentes que nosotros, no ahora, sino ya en el habilis?. ¿No sólo habría
que saber la estructuras noéticas de un pensdor o cientifico o artista o
teologo, sino las estructuras noéticas de su sociedad, de su cultura, de
época-tiempo-lugar… para así, cre todas las
condiciones-estructuras-postulados-axiomas-a prioris de ese
buscador-creador-investigador-pensador, y los de su época, o dicho de otro
modo, conocer el instrumento, y ver cuanto puede ver o verse con ese
instrumento…? ¿Por qué de alguna forma,
el pesnador y su época, seria diríamos el instrumento que permite, ver y verse,
dentro de unos limites… y al conocer todas esas estructuras
noéticas-culturales-postulados-axiomas-prejuicios, diríamos que nos
conforMaríael limite, que podríamos saber, lo que puede entender-conocer, y lo
que no?…
86. Gijón-PaseoDeBegoña:
No veo la realidad, no experimento la realidad, ni a mi mismo, de forma
aseptica, no sólo intervienen mis condicionameintos-experiencias de todo tipo a
nivel biografico, sino las expereincias que ha modelado mi
sociedad-macrovisión-cultura, pero ademas veo, con conocimeintos cientificos-filosóficos-artisticos-técnicos-teologicos-religiosos…
por tanto, no veo-miro-observo-experimento de forma aseptica, ni veo la
experiencia como pura experiencia sin mezcla de otra cosa, sino que cuando veo
y siento y percibo la experiencia está combinada con la
sociedad-cultura-macrovisión, y por tanto con todos los saberes, de alguna
forma, sea en condicionamiento popular, sea en condicionamiento especializado o
elitista, etc… Es más mi socieda-macrovisión-ideologia-saberes-cultura, que es
un precipitado de millones de años de evolución, me ha condicionado mis
estructuras onticas y psicologicas y ontologicas y metafísicas, de alguna
forma… que no soy capaz de concretar… no sólo me ha condicionado-causado
determinadas y todas las estructuras biopsicologicas-espirituales, sino que
además, las conforma en su forma de utilización-comrpensión, pero además, las
concreta en las materialidades-conceptualizaciones-significados concretos…
estos tres apiroris que se van desarrollando en la histoira de millones de
años, se hacen presente en mí, de algún modo… no soy hijo de mi mismo, sino
hijo de millones de años de progreso-evolución-desarrollo-desenvolvimeinto…
87.
Gijón-plazaDelHumedal: Deberíaexistir una subrama de la filosofía, quizás una
subrama de la metodologia, para analizar cuales son los prejuicios,
presupuestos, postulados, axiomas, aprioris en todas y cada una de las
ciencias, saberes, y disciplinas que forman el corpus del saber humano. Y
después, cada pensador o filósofo o cientifico o artista o teologo, tendría que
hacer, un corpus de cuales son sus prejuicios o postulados o axiomas,
particulares, de los que parte, además de los de su
sociedad-macrovisión-cultura… así de este modo, quizás, iriamos analizando
desde donde vemos y desde pensamos-percibimos-sentimos-deseamos-conceptualizamos,
y quizás, nuestras ideas-visiones serían más exactas, más perfectas, más
verdaderas… ¿pero cómo emepzar a analizar los prejuicios de los saberes en
general, y de cada rama en particular; como empezar a analizar los prejuicios
de la sociedad-macrovisión-ideologia-cultura y época-tiempo en la que estas
situado, y además como analizar los prejuicios-premisas-postulados-presupuestos
de ti mismo, como individuo o como persona? ¿Cómo hacer todo este esfuerzo y
donde basarte o buscar la solución a estas preguntas… como ir más allá del
prejuicio, aunque existan otros prejuicios, pero quitar las barreras y llegar a
otras más esenciales, a otros prejuicios-postulados-axiomas anteriores…?.
88.
Gijón-IglesiaParroquialResurreción: Si aceptaramos que somos seres o entidades
biopsiquicas y espirituales, entenderiamos que la realidad
fisico-fisiologico-biológico, es el substrato interior o más profundo o primero
que conforma nuestra realidad, que se compenetra con los otros substratos los
psiquicos-mentales y los psiquicos-espirituales –espiritual o alma inmortal, en
sentido estricto-, por tanto, los estratos-substratos fisiobiológicos, tienen
una autonomai de funcionamiento, y por tanto, hacer
ver-peercibir-sentir-conceptualizar al realidad de determiando mod, como
primates que somos, y por tanto, aunque se combine con los estratos
psiquicos-mentales, y psiquicos-espirituales, tienen un cierto grado de
autonomia, y un cierto grado de relación con el resto de estratos-substratos, y
por tanto, de algún modo, podríamos indicar que tenemos unos
postulados-aprioris-prejuicios-presentimientos o preconocimientos debidos a
nuestra estructura biopsiquica… la razón o los niveles de racionalidad de la
psique, se deben combinar y recombinar con los niveles de la racionalidad, por
decirlo de algún modo, del estrato u horizonte fisico-fisiologico-biologico… y
a su vez, estos dos, con los estratos diríamos espirituales, en sentido
estricto… Este reino de la vida, de primates, mamiferos, reptilianos, de los
famosos tres cerebros, o de lo que quede en nosotros, de millones de años de
evolución, antecede de algún modo, a los niveles superiores, y están insertos
dentro de los niveles superiroes, no están abandonados a su suerte, porque
formamos una unidad, pero tienen un cierto grado de autonomía, y al mismo
tiempo de interrelacion-interdependencia, porque formamos una unidad, un ente
biopsiquico-espiritual…
89. Gijón-PlazaDeEuropa:
Todo ser vivo, con su nivel biopsiquico, en el nviel que sea de la psique, concibe-vive-existe
en un mundo, nosotros también, aunque nuesta entidad ontologica y metafísica
sea superior a las de otros animales, incluso superior a la de otros primates,
pero no podemos olvidar-obviar esa realidad-entidad… a esto se le llama, el
mundo de la vida, los prejuicios, los conceptos prefilosoficos, o los conceptos
del pre-saber… da lo mismo, de todas formas, tenemos una estructura biologica,
como todo ser vivo, y esto condiciona de algún modo, lo sniveles superiores de
la psique, y estos de algún modo condiciona, los niveles espirituales… pero al
reves, también sucede, no solo de la escala de inferior a superior, sino de la
superior a la inferior…e l nivel espiritual condiciona, el psiquico, y el
psiquico condiciona el biologico, y el biologico condiciona el
fisico-fisiologico… de tal forma, que al ser una unidad formada por
estratos-substratos-estructuras, unos se condicionan por los otros, y todos a
su vez, por la totalidad, es decir, por el sistema total, y por los
susbsistemas parciales…
90.
Valladolid-AceraDeRecoletos: Parece,que siempre, casi sin excepciones, las
preguntas vienen antes que las respuestas. Las preguntas permanecen y las
respuestas, van cambiandose. Si la
verdad de la filosofía, no se da en una filosofía, sino en la totalidad del
proceso, deberíamos indicar que la verdad de las ciencias, no se da en una
ciencia o en un momento, sino en el proceso total, entonces, dicho proceso, del
saber filosfoico o cientifico, puede terminar dentro de miles de miles de años,
hasta ese momento no se podria saber la verdad total, pero si no se sabe la
verdad total, se podria saber verdades parciales. Por lo cuál entramos en un
constante y dinámica contradicción… es más obvio,a dmitir que existen pequeñas
verdades, que pueden irse modificando en le proceso total del pensar sobre la
verdad, un pensar que no tendrá termino, al menos, mientrás existan seres que
intenten captar la realidad de forma simbólica… ¿pero el simbolo o la palabra o
el lenguaje sea el que sea, hasta qué punto es capaz de captar la realidad –no
sólo el leneguaje humano, sino cualquier lenguaje artificial, o un lenguaje
inventado dentro de diez milenios, etc-? ¿sólo el lenguaje de Dios, sería capaz
de captar completamente la realidad, en todas sus formas y en todos sus entes,
y en todas sus conexiones e interrelaciones…?.
91.
Valladolid-CalleSantiago: La psique va evolucionando en su estructura, y cada
estructura permite unos contendios-conceptos, que a su vez, hacen evolucionar y
dar un salto-cambio hacia otra estructura de la psique. En tendiendo la psique
como sistemas de interrelación entre la materia, de inteligir entre los entes,
existiendo grados entre ellos, todos los seres vivos tienen un nivel de psique,
y por tanto, entienden algo de la realidad… pudiendo existir, un horizonte casí
ilimiado de posibilidades de psiques y por tanto de intelección. Sean esas
posibilidades actuantes, reales, en el universo-cosmos que es inmenso, o que al
menos puedan ser o existir como posibilidad… Por tanto el saber de la verdad, lleva
en si mismo, el saber que para saber, la realidad que intenta saber, tiene que
ir ampliandose o perfeccionandose, no sólo en verdades concretas, sino
progresando en sus estructuras ontologicas de intelección o de verdad… dicho de
otro modo, en cambios de especies sucesivas, siendo las siguientes, más
perfectas, integradoras, totales, ontologicamente más perfectas que las
anteriores… diriamso que este es el camino de la verdad… porque una estructura
ontica tiene un grado limitado de conocer la verdad, aunque la hitoria-cultura
se vaya perfeccionando; tarde o temprano, se produce un cambio no sólo de
verdades concretas, sino de las estructuras ontologicas, o biopsicologicas que
comportan esas verdades, hacia otras estructuras más perfectas de intelección o
de ser… esto es lo que ha sucedido en el pasado, y se supone, también sucederá
en el futuro…
92.
Valladolid-PlazaMayor: podemos admitir que la realidad-naturaleza como
totalidad o como conjunto supera a una realidad-ente-mente-psique o biopsique
humana… y por tanto, de algún modo, la realidad como totalidad, envuelve al
ente-sujeto particular… pero también tenemos que admitir, que ese ente humano
–y más otros posibles o hipotéticos entes más inteligentes o más libres que los
humanos-, tienen y pueden, poner una pequeña importa a esa
realidad-naturaleza-cosmos que envuelve al ser humano. Es más, el conjunto de
entes humanos, tanto a nivel sincrònico o diacrónico, aunque están
envueltos-dentro-rodeados por la realidad-naturaleza-cosmos-universos, al formar
un conjunto, pueden poner un grado de libertad o de indetermianción, pero
cierta determinación humana a esa parte del cosmos-universo… En ese sentido el Sitz im Leben, concreto, se
puede trasngredir, limiadamente, por cada sujeto, y por la totalidad de sujetos
en un tiempo y época, y desde luego, un poco más en toda la humanidad o
historia de los sujetos… humanos –cuanto más, si existen otros entes
inteligentes, más ontologicamente intelgientes y libres que nosotros-, y como
podemos de algún modo, superar o trasngredir, en parte, aunque sea minima, esa
concreción, podemos ir evolucionando… con la naturaleza-cosmos que nos rodea,
que nos hace evolucionar, pero también, con nuestra actividad, que nos permite
evolucionar dentro de la naturlaeza… dicho de otro modo, que la
totlaidad-comsos nos hace o nos obliga evolucionar, pero al mismo tiempo,
nuestra capacidad ontica, aunque sea limiada de libertad, también nos permite
evolucionar-progresar… es un juego doble, al mismo tiempo… ¿Puede que seamos
una escerecencia de la naturaleza-cosmos, pero también somos, un ente o
conjuntos de entes humanos, que dejamos nuestra pequeña huella en la
totalidad-universo-cosmos, aunque sea de forma limitada!.
93. Valladolid-Catedral:
Muchas veces, entiendo la filosofía como una variedad de géneero de la
literatura, por tanto de las Artes, en lo bueno y en lo malo… o dicho de otro
modo, la literatura una variedad del género de la filosofía, y por tanto las
artes también… por tanto, no sería filosofía en sentido estricto, sino filo-literatura,
filoso-literatura… filosofía-artes, filósofo-arte… -otras veces, otros dias,
piesnoque la filosfia y las artes, tienen un estatuto cada uno independiente,
aunque con muchas relaciones entre sí-. Pueden existir, yde hecho exiten cosas,
y entes, y desde luego fenómenos, que el ser humano no tiene consciencia de
ellos, y no dejan por ello de existir… por tanto, centrar que un ente o
caracteristicas de un ente, sólo existe, si es entendido o percibio o pensado o
reducido por la conciencia o consciencia del ser humano, me parece no sólo
ingenuo, sino petulante. Ya que la conciencia del ser humano, es en sí
limitada, pero además, la visión o perspectiva del mundo-realidad-naturaleza
del ser humano, es aún más limitada, no se nos mete en la cabeza, que somos un
punto, litaralmente hablando, de un universo enorme, en tiempo y espacio… -al
emnos por ahora, quizás dentro de cientos de miles de años, habitemos cientos o
millones de galaxias, entonces, si esto sucede, será otra cuestión, pero por
ahora, somos menos que una hormiga –viendolo desde la inmanencia, y no desde la
trascendencia que seamos algo divinos, por tener alma inmortal-…
94.
Valladolid-MuseoNacionalEscultura: ¿Lo que es evidente, es evidente porque es
el reflejo de la realidad-objeto, o es evidente porque es reflejo de la
realidad-sujeto o del sujeto… si es reflejo de la realidad externa u objeto,
podemos admitir que la evidencia es cierta y verdadera, pero si es reflejo de
la realidad interior o del sujeto, como podemos estar seguros que es cierto y
es evidente… ? ¿Y si es en parte reflejo del exterior, y enparte reflejo del
exterio, la evidencia que tenemos, como sabemos que esa evidencia o claridad de
juicio o enunciado o concpeto o premisa o visión o percepción es de verdad
real, y no sólo reflejo del interior o, y del exterior?.
95.
Valladolid-ConventoÄgustinosFilipinos: Else rhumano, no existe la rzón, sino
racionalidades o conjuntos de diversas razones o racionalidades, que entre
todas forman la razón. Peroe sta razón está combinada con todo lo que es el ser
humano, con su nivel fisico, su nivel fisiologico-biológico, con su nivel
psicologico, con su nivel espiritual, con su nivel social, con su nivel
cultural o conocimientos heredados, etc… si hay cien mil libros, y cada pesona
lee un libro diferente, se hará en sus ideas,o en algunas de ellas, una persona
diferente a la de al lado… por tanto, no e ssolo que tengamos diferente, en
algunos aspectos carga genetica, o ambiental o cultural o educativa, sino que
además, todo lo que nos va sucediendo nos va haciendo diferentes a los demás,
en algún aspecto… ni entro, ni salgo, que sea bueno o malo, sino que es un
hecho… ¿la cuestión es si, tanta diversidad individual existe, podrá de algún
hallarse un mínimo común, para que las sociedades, colectivos, individuos o
personas puedan ser gobernados o gestionados, si además, hay docenas de
teorias, sobre cualquier tema o asunto o cuestión…? ¿Podrá existir una
racionalidad común, un racionalidad de saber común, para todos los individuos,
sociedades,colectivos, culturas, etc.. Al menos, en cada época, para que exista
un minimo común multiplo de horizonte, para poder aspirar hacia una misma
direcciónl o hacia un horizonte similar de futuro…?.
96.
Valladolid-MuseoPatioHerreriano: Las diferentes respuestas filosfoicas,o
filosfoias, o teorias o sistemas filosfoicos, son como modelos posibles de
explicacion, son como límites de explicaciones a una pregunta… por tanto,
diríamos que es un campo, y cada filosofía, pone una bandera,y entre todos van
enmarcando las respuestas posibles de esa pregunta, después el tiempo, va
seleccionando cuales se creen son las evidentes-obvias-claras y por tanto, más
verdaderas, al irlas contrastando con la observación de cada época, como con
los saberes ortodoxos diferentes a la filosofía, de cada época-tiempo… el
problema del ser humano, hoy, o uno de ellos, es si el producto de la
racionalidad-creatividad-búsqueda, de una persona, que aporta a la
sociedad-cultura-humanidad, es entendida por los demás, incluso siendo innovadora
y verdadera… es fácil, admitri si un teorema matematico es nuevo, y si es
verdadero en su metodologia, más dificil en el resto de las ciencias naturales,
más dificil en las cienias sociales, aún más en la filosofía, teologia y artes…
por tanto, el problema del ser humano, es en la inmensa cantidad de obra o
producto cultural que realiza, hallar sistemas de selección eficaces, que no se
les escape, la aguja en el pajar, no se les pierda la obra, o el párrafo o la
idea, que de verdad es innovadora, nueva, verdadera, etc… diríamos que la
indsutria cultural, donde en su seno está la educación y la producción de nueva
cultura, de tan inflada como está se ha perdido en su éxito… ¿Puede que obras,
no ya personas, ya realizadas de verdadera valia, sean teologicas, artisticas,
literarias, humanisticas, de ciencias sociales, se pierdan, y no se valoren, en
sus propias epocas, y por tanto, se pierdan en el fragor de la historia, en la
cuneta de la historia, en el transcurrir del tiempo?.
97. Valladolid-CasaMuseoCervantes:
hay problemas sociales e individuales y colectivos, que no se quieren
solucionar, porque el primer paso, sería analizar dicha cuestión, y después
poner las soluciones prácticas. Cómo no se cumple el primer paso, difícilmente
se podrá llegar al segundo… docenas y docenas, cientos y cientos…
Responsabilizar de estos errores, de análisis de problemas indivdiuales,
colectivos, sociales, estatales, al capitalismo, me parece un infantilismo. No
cabe duda que el sistema socioeconómico-juridico-política es esencial, pero
demasiados parámetros-variables o problmeas o cuestiones, no son en gran parte
responsabilidad de ese sistema social, sino más bien de la naturaleza humana, o
quizas errores-defectos de la interrelación individuos, grupos o colectivos,
sociedad en su conjunto, más la gestión máxima que podríamos denominar Gobierno
y la organziación teórica máxima gestora de la sociedad, denominada Estado.
En esta interación de grupos o áreas o
circulos, devienen, por la dinámica interna y externa, enormes errores. No
puedo negar que el sistema social-económico, pueda y tiene errores, pero el
problema es sustituirlo por otro mejor, cuando este responde a la naturaleza
humana que es capitalista, y no sólo el sistema, y en segundo lugar, no tengo
por qué defender un sistema –sea en la forma de liberalismo economico o sea en
la forma de socialdemocracia, pero ambos son sistemas capitalistas-, pero
pienso que se comete el error, de achacarles demasiadas responsabilidades,
cuando muchas faltas, no son esencialmente, o en su mayor proporción al
sistema, sino a los individuos, grupos o colectivos, sociedad como su conjunto,
etc… -sé que escribir esto, hoy, es ser criticado por unos y por otros, al fin
de cuentas, del sistema social glogal, y del sistema en mi propia sociead, sólo
recibo migajas, en relación, creo con mi preparación-trabajo-estudios, pero
también pienso que mi obligación como pensador-escritor, es indicar, lo que
creo verdad, esté o no equivocado. Demasiados he visto, ya, criticar agriamente
al sistema capitalista, para después instalarse bastante bien en él, y encima
seguir criticandolo. Pienso que un poco de modestia y de honradez, sería tan
necesaria como el aire que respiramos-. Cuantos hemos visto que están en contra
del sistema capitalista, y no están en contra de él, sino de progenitor que era
empresario, o en contra de o de… sin honradez intelectual, no se puede intentar
hallar ideas que mejoren las teorias, y por tanto el mundo. Reconozco que por
mi natural soy moderado, pero también sé, que puedo yo, o cualquiera tener una
idea de sistema teórico-practico sociopolitico, perfecto, lease por ejemplo el
cristianismo, pero después la naturaleza de los seres humanos, es distinta, no
quieren seguir el cristianismo, cuanto más cualquier otro sistema… los seres
humanos, somos egoistas, y en la mayoría solo quieren, si pudieran comer ellos
solos, no nos engañemos, si muchos hermanos se engañan entre ellos, en las
herencias familiares… por tanto, dejemos de ser tan hipócritas, vamos a misa, y
muchos dicen ser deizquierdas, pero después en el fondo, son capitalistas hasta
la pura sangre…
98. Madrid-PlazaAtocha:
Si el sistema capitalista, desde hace cinco milenios, está funcionando, o es el
predominante, en el mundo, pasando por mucha fases… es porque este sistema es
el que mejor responde al ser humano, en colectividad, al menos, a ciertos
niveles de cantidad de personas, y en segundo lugar, porque en el fondo es el
que desea el ser humano, el que más responde a su interioridad… y nos guste o
no, aunque han existido muchas utopias sociales, politicas, económicas, e
incluso religiosas, ninguna ha triunfado, de forma permanente, porque el ser
humano, por naturaleza es más capitalista que otros sistemas y otras cosas…
Puedo en mi interior, y lo hago que quizás otros sistemas de tintes más
cristianos, de tintes más socialdemocratas, etc… podrian ser mejor… pero lo
primero que nos encontramos, es que todo el mundo quiere que le toque la
loteria para no trabajar más, en definitiva, para que los trabajos duros y
menos duros los realicen los demás… ningún sistema social, puede funcionar, sin
que la población trabaje… y lo que sucede es que apenas nadie, una minoria,
quizás un veinte por ciento de la población lo hace con agrado, la inmensa
mayoría lo hace a la pura fuerza, y obligado por todos los resortes, que el
mismo sistema social, se ha ido agenciando… ahora tmabién entiendo, que si
defendemos el capitalismo, la propiedad privada, tiene que ser toda propiedad
privada, y no sólo unas… no puede ser sólo que prime una forma de capital, sea
el trabajo o sea el dinero o sea los suelos… sino que también se valore el
capital en forma de estudios, etc… porque un sitema si valora una cosa, tiene
que valorarla en todo, porque si uno ha invertido en locales comerciales o
tierras, quizás otro lo halla hecho en oro, o en acciones, o en estudios… mi
caso he invertido durante décadas en estudios, formación, preparación, libros,
cultura… y ahora me encuentro que la sociedad, mi sociedad capitalista, a la
que tanto he defendido, sea en la forma de lbieralismo moderado, o en la forma
de socialdemocracia moderada, me hallo, que sus puertas no se me abren, para
mí, todos son cerrojazos, cierres de todo… mi pequeño capital que son los
estudios, no me sirven para nada, o practicamente para nada… Esto es una de las
cosas, que no puede ser… si queremos que dicho sistema aguante siglos o que
permanezca, evolucionando moderadamente, esta es una de las cosas que tendrá
que mejorar… si no queremos, que el siglo que viene, se monten revoluciones-motines-contrarevoluciones-guerras…
no ciertament epor mi parte, que seguiré buscando la ley, la armonía, la
moderación, la prudencia… pero sé que no todos en esto, serán como yo…
99.
Madrid-MuseoNacionalReinaSofia: No soy tan ideiota, ni tan ingenuo, parapensar,
que mis ideas o actitudes o experiencias, son generalizables a todo el mundo,
no soy tan mal pensador, para no saber, que otras personas, filósofos o no,
aportan también su granito de arena a la sociedad y a la humanidad,y
posiblemente, más que lo que yo pueda hacer. Por tanto, sé que mi visión de las
cosas, puede ser intermediada por cientos de factores, y explicitamnete
indicarlo, que pienso seriamente, que el noventa y nueve por ciento de las
proposiciones expresadas, son erroneas, si no ahora, serán dentro de un siglo…
pero debo también recordar y admitir, que igual que tengo unos ojos y una
pierna y un color de cabello, tengo unas ideas, y con ellas me sirvo en la
medida de lo posible, para entender el mundo,y medio entenderme a mi mismo.
Nada más… No peudo hacer otra cosa… ni por mi, ni por la humaniad. Cierto es,
que deseo se piense, y creo que es así, que itnento sumar y no restar, intento
unificar y no separar, intento ser eficiente a la sociedad y no ser un
parasito… todavia creo en lamdoeración, toelrancia, el mutuo acuerdo, la paz,
la humanidad… y por tanto, no tengo la solución a ningún gran problema, ni
siquiera mediano… pero a unos les da por beber guiski, y a otros, por rellenar
folios… mi caso es el segundo, pero por tanto, perdonen esta enfermedad… que es
como cualquier otra, afecta algo a la sociedad, pero al final, a quien mata de
verdad, es al que la padece…
100. CiudadReal-PlazaDelPilar: Estoy harto de oir, en sesudos estudios de seusos catedraticos de filosofía, que el lenguaje oral o por palabras, es el modo de comunicar los mensajes, el verdadero producto de la evolución humana, y no sé cuantos más calificativos… estoy de acuerdo con ello, siempre que no sea excluyente… el ser humano se comunica por muchas formas, una de ellas, es el lenguaje oral, una forma privilegiada… pero existen otros lenguajes, e incluso posiblemente, otras formas de comunicación de ideas… Podnré un ejemplo… les pregunta alguién, una calle, y empiezas a expicarselas de forma oral… y la mayes, no se entienden… pero ya que han agotado su capacidad de convicción, le pintan un pequeño esquema, y enseguida visualmente,y sin palabras la entienden… por tanto, pienso que es un ejemplo de muchos, para moderar las filosofias analísticas, que tanto han aportado en el siglo veinte…
