Cuadernos, X, LXXXII (B).
"Yeno".
(12.152) -Sobre Moral-Ética:
1. Quizás debería ser una
norma politica, y no sólo ética-politica, que no intente cada ser humano,
acaparar todos los bienes posibles, todos los placeres posibles, todos los
honores posibles… De tal modo, que la lucha de todos contra todos, que diría
Hobbes, se redujera lo más posible. Por tanto, en ese sentido la ética y la
politica, tienen un fondo común, necesario para ambas. Limitarse y
autolimitarse el deseo-necsidad de poderes-bienes-honores-riquezas, limiarse no
es quitarse de todos, sino limitarse, debería ser uno de los fines de la
persona humana, y de cada colectivo que forma la sociedad, y del Estado… y por
tanto de la ética y de la ética-politica.
2. ¿Podríamos admitir
que el poder debe ser absoluto, para que este poder absoluto o total controle a
los seres humanos, pero no que un monarca o una republica fuera absoluta, sino
que sólo es absoluto, mejor indicariamos máximo, mientrás que durase ese poder…
y maximo-absoluto sólo en algunas condiciones-circunstancias-variables-etc…?.
Lamentablemtne esta cuestión, parece que está sobrepasada, por las democracias
parlametnarias occidentales, y los derechos humanos, pero no nos damos cuenta,
que existen, docenas de Estados, que no admiten la democracia, ni el
parlametnarismo en el sentido occidental, ni los derechos humanos… De todas
formas el concepto de absoluto de Hobbes, es posterior a la practica ya
importante, de estados absolutistas, dicho de otro modo, la práctrica fue antes
que la teorización máxima, supongo que no que la teorización parcial, igual que
antes que Maquavelo, ya existian principes maquiavélicos… ¿Por tanto, nos conduce a un problmea, la politica
práctica es anterior a la politica teórica, y aún antes que la ética politica…
a cada sistema teórico máximo, cuando se ha alcanzado, ya se ha dilucidado en la
práctica, las herramientas suficientes, y después se teoriza… o a lo sumo, se
teoriza parcialmente, se lleva a la práctica parcialmente un sistema,y después
se teoriza absolutamente y se lleva a la práctica absolutamente?. Se funciona
por el ensyao-error entre teoría y práctica en la política y en la
ética-politica.
3. El poder al Estado,
no se lo dan los individuos, es un proceso tecnosocial, que viene de milenios,
y se lo han ido dando, generación tras generación, a lo máximo, cada generación
reitera el usufructo que el Estado tiene, como órgano máximo de
gobierno-gestión de los seres humanos entre sí, y de estos con todo tipos de
recursos… -incluso en las sociedades primitivas, existe un monarca, o existe un
Consejo de Ancianos, que son el Estado, aunque sea un protoestado-. El ser
humano, desde hace posiblemente millones de años, creo una célula especial de
organización, que es lo que nosotros llamamos Estado, basada en nuestra
naturaelza biopsicologica de primates, en las cuales, en esas sociedades y
especies, en todas existen rangos sociales y de poder… ciertamente, que una
realidad halla existido tres millones de años, no quiere decir que no halla
evolucionado, y que no lo haga en el futuro.
4. Una de las funciones
del Estado, aunque parezca una contradicción, es crear en su seno, individuos y
colectivos, que tengan opiniones y prácticas diferentes a las mayoritarias,
para que de ese modo, se hallen nuevas soluciones, que el Estado, pueda tomar
para hacerlas mayoritarias. Por eso el Estado y la sociedad, que condena todas
las formas de teorías y practicas minoritarias, acaban siendo
sociedaes-culturas-macrovisiones y Estados que desaparecen o se extinguen, o
acaban siendo minoritarios… porque la razón del Estado, es doble, permanecer y
mantener lo presente, conservando mucho del futuro, y buscar nuevas formas de
futuro.
5. La degradación del
Estado, se produce cuando las leyes no corresponden a la realidad que legislan
y a la eticidad minima, y cuando las relaciones entre hbitantes opersonas, recursos
materiales y de otro tipo y territorio no satisface el minimo de
bienes-necesidades que el individuo necesita para vivir-sborevivir. De al
degradación devienen hambres, epidemias, revoluciones, contrarevoluciones,
motines, etc… Tenemsoq eu hallar teorias que en todo momento, impidan la
degradación del Estado, que acabaria con degradación de colectivos y de la
sociedad, y de las personas… a lo largo de lahistoria, hemos visto estos
acontecimientos, tantos miles de veces, que muchos ueden pensar, que es un
natural normal en el desarrollo de la historía, cuando la enfermedad y la
muerte de las sociedades-Estados, podría posiblemente impdedirse o alargarse en
el tiempo, si se pusieran las soluciones correctas, en cada momento o época.
6. Toda ley, excepto,
las leyes sobre regimen interior u orden exterior, y exterior o defensa, deben
ser votadas además de los parlamentos democraticos, por referendum… como toda
norma, tendría las excepciones, que serian aquellas, que hicieran que una ley
fuese imposible. Por ejemplo una ley local, fuese no admitida por la comunidad
total… y se viera por especialistas y expertos que es absolutamente necesaria,
aunque la mayoría no la desee… ya que
toda ley, es sustentada por la población, y por la mayoría, y tendría que ser
votada por esa mayoría, pero es evidente, que la mayoría de la población no
sabe, sobre todos los temas… o no quiere saber, o le itneresa otra cosa que lo
que es conveniente….Por tanto, aunque admito que toda ley, debe ser votada por
las personas y territorio donde afecta, también indico, que esto tiene que
tener un sistema de correción… que en la practica y teoria debe irse
dilucidandose…
7. El mayor problema de
que toda ley fuese votada en referendum, su admisión, es que la mayoría de los
ciduadanos no sabemos de todo, que en segundo lugar, buscamos más las
idealizaciones, que las utopias, que las pasiones humanas son mas fuertes que
las razones y las racionalizaciones y que los saberes… Por tanto, la votación
directa de las leyes, por el pueblo, sería la unica forma, a mi vez, que
enteindo viable, para reducir las
epidemias-guerras-conflictos-revoluciones-contrarevoluciones; pero al mismo
tiempo, veo que esto no es posible, por el momento, porque la sociedad caeria
en la anarquia, el ejemplo es siempre el mismo, excepto en Suiza, la población
votaria en vez de trabajar cuarenta horas, trabajar veinte… Y así en todo o en
casí todo.. por tanto, debo aceptar que el mal social en muchas formas, va a
estar con nosotros durante siglos, a no ser, que la sociedad-cultura de un
salto cualitativo y cuantitativo en ética, en moralidad, en conocimientos,
cultura, conceptos y en saberes y ciencias en todos los sentidos… Si
admitimos,que una gran parte de la población, incluyendome yo, no sabemos
dirigir nuestra vida, aunque lo hagamos; que muchos colectivos o partes de la
sociedad, tampoco, y muchas sociedades tampoco, no parece racional darles el
poder de dirigir la sociedad-Estado a esas personas, que en parte, o gran
parte, no saben o sabemos dirigir nuestras vidas… pero por otro lado, si no nos
dejan regir nuestras vidas, estaremos siempre al borde de
revoluciones-cotnrarevoluciones-guerras-conflcitos-anarquias-etc… ¿Qué hacer
entocnes? Pues seguir la dmeocracia parlamentaria en el actual estadio, y
buscar soluciones teóricas, que quizás, dentro de siglos, después de
depurarlas, puedan aplicarlas parcialmente…
8. No es mi ideal como
filósofo, ser especialista en un filósofo o tendencia, ser un especialsita
internacional en algún pensador… y escribir libros muy gordos sobre ello. Cosa
que por otro lado, creo absolutamente necesaria y absolutamente meritoria.
Si no mi ideal como filósofo, es
intentar hallar nuevas preguntas y nuevas respuestas a antiguas y nuevas
preguntas… Cosa que no sé si soy capaz de conseguir, cosa que no sé si estoy
preparado para ello, cosa que no sé si tengo tiempo para hacerlo, y cosa que no
sé, si consiguiendo algunas nuevas matices de respueta, después la comunidad
filosófica, quiera aceptar como nuevas, y como verdaderas…
9. ¿Tenemos millones de
individuos o personas, con millones de deseos-necesidades, y con decenas de
millones de necesidades… la cuestión es como hacer conjuntar todo ello,
sabiendo que los bienes son limitados… sean bienes materiales, riquezas,
honores, poderes… etc…? ¿Ademñas todo lo anterior, esquematizado o ideologizado
en docenas de ideologias, filosofías, macrovisiones, culturas, sociedades
diferentes…?. Ni el mago Merlin, sabria poner orden a este caos… de deseos,
necesidades, individuos o personas, ideologias y culturas… y los pocos bienes
para satisfacer a tantos y a tanto… ¿Qué hacer entonces…? Solo tengo dos
respuestas… que los seres humanos, sean eticamente mejores, todos… y al mismo
tiempo, se avance lo más posible, en todos los saberes y ciencias… y quizás,
encontremos nuevos sistemas de pensamiento y práctica, nuevos sistemas
informaticos de ordenación de datos que puedan darnos suficientes razones, para
hallar soluciones mejores a estos problemas… Por tanto, todas las éticas que
vayan en contra de una normatividad minima ética, me parece que van en contra
de este fin, absolutamente necesario, para la supervivencia de individuos y de
la especie, y de la humanidad evidentemente…
10. Podríamos indicar
los bienes-necesidades humanas, en materiales, psiquicas-intelectuales, y
espirituales… A mayor numero y proporcion de una sociedad, de personas
satisfechas, o al menos, con bienes de estos tres tipos de causas-areas, más
satisfactorios, el Estado y la sociedad, no se degrada, si el numero de
personas aumenta, es mayor la proporción entre las no satisfechas lo
suficiente, en esos tres niveles, que las que se satisfacen, entonces vien ela
degradación de la sociedad y del Estado, que después se concretizan en docenas
de formas posibles, no sólo en forma de gobierno, en formas de Estado, en
formas colectivas, etc…
11. B = Bm . Bp . Be.
Las necesidades humanas,
nacidas de su realidad ontico-antropologica de tipo bio-psico-espiritual, tiene
necesidades de tres tipos y bienes a su vez, que satisfacen a esas necesidades
de tres tipos… por tanto los bienes y la snecesidades, es igual a la función de
bienes materiales, bienes psiquico-afectivos-intelectuales-culturales, y bienes
espirituales –entendiendo espiritual en sentido estricto, es decir, en relación
a Dios, y la trascendencia-.
12. Solo existe una
forma de gobierno, la democracia, sea la democracia parlamentaria, la
aristocracia parlamentaria, la monarquia parlamentaria… Las demás formas de
gobierno, sean las que sean, que no sean las anteriores, formas democráticas en
sus diversos modelos, son formas de gobierno no legitimas, ni no éticas. Cierto
es, que quizás, en determinadas sociedades, con una enorme complejidad, se
puedan aceptar, formas de gobierno no democráticas, pero sólo como formas
transitorias de gobernación, por diversas razones… Los seres humanos, deben
hallar formas efectivas de gestionar la cosa publica, dentro de las formas
diferentes de democracia, y no caer en la tentación d eotras formas de gobierno
que no son democráticas… las democracias tienen que ser tan efectivas o más, en
todos los aspectos, para defender el bien común e individual, en todos los
sentidos… que no se pueda decir, en la teoria y en la practica, que es
necesasrio imponer la forma de gobierno o de Estado equis, no democratico,
porque la forma de gobierno zeta democrática, no es capaz de defender el país,
ante peligros internos o externos, sean los que sean… No quiero una democracia
de chichinabo, una democracia como marioneta, sino una democracia fuerte,
fuerte y eficaz, en todos los campos… una democracia que pueda negociar, pero
una democracia que cuando toma una solución a un problema, es tan dura y eficaz
y fuerte, como la mayor dictadura que halla existido en el mundo o pueda
existir… es la única forma, de que las democracias no se degraden, porque si lo
hacen. Las no-democracias que tomarian el poder, serian el infierno en la
tierra… teniendo en cuenta, la tecnociencia que tenemos, la demografia que
tenemos, las ideologias-filosofías-macrovisiones que tenemos, los medios de
comunciación tan masivos que disponemos, etc…
13. No podrá formarse un
Estado, si los cientos de millones de individuos,no abandonan en parte sus
culturas-sociedades-macrovisiones-ideologias, que su soberbia y vanidad, les
indican como superiores… y que tienen que darse cuenta, que tienen que llegar a
un contrato entre ellos, un mutuo acuerdo, para todos poder vivir en paz, en el
unico suelo que tienen, en el unico avión que disponen, que es este planeta… a
lo sumo, el sistema solar… si no lo hcen, me temo que la especie humana no
podrá sobrevivir, o lo hará con enormes sufrimietnos-sacrificios… innecesarios…
14. Hemos indicado que
el ser humano es una unidad, una entidad biopsiquica-espiritual. Pero diríamos,
que estructuralmente, aunque interrelacionadas, tiene una serie de
áreas-esferas,que podríamos indicar: 1º Nivel fisico-fisiologico: como
puldiones-instintos-deseos. 2º Nivel fisiologico-biologico: de
sensaciónes-perecpiones. 3º Nivel biologico-psicologico de la psique-razón en
todos los niveles psiquicos-intelectuales. 4º Niel psico-social-cultural. 5º
Nivel psiespiritual. Todos estos nvieles y subniveles y areas del ser humano,
que se interrelacionan entre sí, tienen una serie de “necesidades” y aspiran
por tanto a diferentes “metas y finalidades o bienes”… por tanto, cada ser
humano, aspira a la completud o armonía entre ellos. Y por tanto la
sociead-Estado, tiene como finalidad, la mayor satisfación de ellos, al menos,
los que se consideren necesarios y utiles y éticos, y sobretodo al mayor número
de peronsas… pero si explicito este análisis, lo hago por la enorme
complejidad, que nos enfrentamos en el problema de la ética politica… tanto a
nivel teórico, como a nivel práctico…
15. Los modos de
relación entre ética y politica, solo pueden ser dos: 1º De posible relaicón –y
despué existir grdos entre ellos-. 2º De imposibilidad de relación –y también
existir grados entre ellos-. Pero estas posturas, no sólo son filosóficas o
politicas o teóricas, sino que cada ser humano, en el fondo de su alma o de su
psique, cree y toma una postura ante esta cuestión…
16. ¿Los valores de
igualdad, libertad, solidaridad son los valores máximos en toda ética, y en
toda politica, y por tanto en toda ética politica?.
17. No deberíamos
olvidar, que Grecia, perdió ante Roma, por tener una teoria y una práctica
politica, y ética politica inferior a la de Roma… ¿O no? ¿Acaso
doscientas-ciudades Estados podrian aguantar el embate de un Estado con más
territorio y más habitantes…? ¿Acaso cincuenta Estados Occidentales, alguién
piensa que podría soportar el choque de un único Estado equis, con el mismo
territorio y con más habitantes?. Es decir, la opción politica de cada uno,
tiene que basarse en un juicio moral o ético último… Por tanto el concepto ético
politico es tan esencial, como el concepto politico-económico de la politica,
la sociedad y el Estado… como es obvio en el ejemplo indicada de las
ciudades-Estados griegas frente a Persia o frente a Roma… Frente a Persia las
ciudades-estados pudieron aguantar y soportar, frente a Roma, es evidente que
no… igualque roma, no pudo hacer frente a la superior cultura griega en casí
todos los campos del saber de su época. Euorpa puede de hecho tener en casi
todos los campos del saber, un nivel cultural mayor que Estados Unidos, pero no
pueden hacer frente, treinta naciones-Estados europeas, a un único Estado
–Estados Unidos-, por tanto, Europa tiene dos opciones, o desaparecer, o
intentar unificarse lo antes posible, e incluso ambas soluciones estar de
acuerdo con Estados Unidos…
18. ¿Ante Estados de
varios miles de millones de seres humanos, que existirán supongo,d entrod e
unas décadas, o dentro de un siglo, como organizar los poderes del Estado, para
que sean reales y efectivos?. A mi entender, exitiran cinco grandes Poderes,
con cinco grandes Cámaras o Parlamentos: 1º El Poder Ejecutivo. 2º El Poder
Parlamentario. 3º El Poder Judicial. 4º El Poder Económico. 5º El Poder de
19. ¿Si en las éticas
polticias, actuale sy futuras, el Estado o
20. Toda ética política
debe ser aceptada por la mayoría, con respeto a las minorias. Toda ética
politica, es la imposición de los ideales-valores-fines-metas de las mayorias
sobre la sociedad, pero respetando a las minorias. El único sistema actual que
permite esto son las democracias parlamentarias. Por tanto,e s el único sistema
mediamente viable.
21. El grave problema es
como alcaznar al mismo tiempo, a nivel individual y personal, a nivel de los
colectivos y a nivel de la sociedad en general
más libertad, más igualdad y más solidaridad. Y que ninguno de esos
máximos inmanentes de la sociedad y del ser humano, no ahoguen a los demás,
sino que todos vayan creciendo en cantidad, por decirlo de algún modo, en
cualidad. ¿Es esto buscar el circulo cuadrado?. Este es el problema de toda
organización politica, y desde luego de las democracias, de todos los tipos,
ahora, en el pasado y en el futuro.
25. Al existir estas
cuatro grandes cosmovisiones del mundo, que son la base, esencial de las cuatro
o cinco grandes culturas que existen actualmente en el mundo, la teoria
ética-politica, que dimana de cada una de ellas, es diferente, por tanto el
concepto de justicia, de igualdad, de solidaridad, de libertad, de bien, etc…
son diferentes y diferenciadas. Mientrás que solos e tocaban en los bordes o en
la frontera, la situación solo chirriaba por esas cremalleras de separación, unión.
Pero el grave problema que tenemos en el futuro, es que las culturas con sus
personas que las representan, viven y viviran diferentes, en las mismas
ciudades. En cientos de ciudades del
mundo, existirán comunidades con cosmovisiones diferentes y con culturas
diferentes, no siendo lo mismo el concepto de cosmovisión basado en un saber
como predominante, que una cultura que sería en último termino concreciones de
esas cosmovisiones… más añadidos históricos-sociales de macrovisiones, etc… o
diríamos determinaciones concretas… entonces, para que los seres humanos se
entiendan, no tienen más remedio que intentar por un lado, un minium para todo,
una ética minima, una religiosidad mínima, una sociedad mínima, etc… y en
segundo lugar, buscar un consenso o mutuo acuerdo para poder vivir todos en
paz. Si al menos no se quieren, que al
menos se estimen.
26. Creo que el fin de
una ética politica, es el bien-justicia, el bien que ya tiene su origen en
Platón, y la justicia, en San Agustin. Pero ese bien-justicia, dos terminos que
se complementan, que no son identicos, tienen que ser en la politica, un
consenso o un mutuo acuerdo entre los indiviuos, colectivos, mayorias-minorias,
macrovisiones, sociedades-culturas, macrovisiones teórico-prácticas. Creo que el
fin esencial o último es el bien-justicia y sus categorias-clasificaciones
máximas son la libertad-igualdad-solidaridad.
27. La esencialidad de
nuestra realidad sociopolitica, se basa esencialmente en que somos primates,
primates racionales, primates superiores, primates inteligentes, primates con
logos, como ustedes quieran denominarlo, pero primates. Podríamos indicar que
no sólo primates, si admitimos que tenemos algo “espiritual”, algo inmortal,
insuflado por el Ser Supremo, de la forma enigmática que desconocemos… somos
entidades biopsicologicas-espirituales. Comor ealidad biopsicologicas somos
primates, como realidad espiritual, somos “algo divinos”. Somo suna
realidad-entidad unidad indivisible, no caigo en ningún tipo de dualismo, ni
orientales, ni occidentales.
28. Por eso los otros,
son nuestro paraiso y nuestro infierno –aquí en la tierra-.
29. Para mí, una
socialdemocraica moderada, un neoliberalismo moderado, y una doctrina social de
30. El concepto más
dificil que definir de la ética politica, y de la ética social, o de la ética,
a mi entender, es el bien común. ¿Por
qué escribir esta obra, es un bien individual o es un bien común, donde
empeiza uno, y donde empieza otro… porque todo bien común, sólo se puede ver,
si lo es o ha sido, con el futuro, en el futuro, donde ya el individuo no está,
o los actores pueden haber desaparecido…?. Para mí el concepto más dificil de
teorizar, de conceputalizar, de dar un mínimo o un máximo es el bien común,
mucho más dificil que el concepto de igualdad, libertad, solidaridad, justicia,
etc… ¿Es el bien común el común bien para todos o para uno?.
31. ¿Cómo saber si el
bien privado, no es el bien común, pero de muchos o cuando es de muchos… y el
bien común puede ser en la práctica el bien privada solo de unos cuantos, o de
un colectivo…?. Es cierto,que en esta cuestión, sólo sé lo que no es, pero no
he llegado a entender lo que es,y sobre todo lo que tiene que ser o debe ser o
podría ser en el futuro. Creo que cumplo más y mejor mi deber de pensador,
indicando las dificultades, que no dando una de las multiples solucioens, que
para mí son parciales, aunque sean distitnas que he hallado, quizás, un dia,
las exprese, para que sobre ellas, otros piensen, pero lo peor es de dar
soluciones no completas, que uno cree no son terminadas, es que otros se las
tomen, como pefectas…
32. ¿Si el bien común
busca el bien de la totalidad, o de las mayorias, sino el de las minorias,
seria siendo bien común…? ¿Peros e dice, si busca el bien común, de una minoria
o mayoría, pero es una necesidad imperiosa o básica o necesidad mínima,
seguiriá siendo bien común, aunque fuese de unos pocos…?.
33. Aceptemos o no, todo
el concepto politico y ético politico actual, está montado sobre el número, la
cantidad –la justicia, la igualdad, la libertad, la solidaridad, la ética, la
ética poltiica, etc-, son solo conceptos teorcios que adornan. Todo el montaje
teórico practico está montado, irremisiblemente, sobre la cantidad… quizás, un
dia, este motnado sobre la ciencia, ciencias sociales, que indaguen sobre los
problemas, ya que la filosofía, y la ética politica es una rama filosófica, se
debate, como en todas sus ramas, en cientos de discusiones, que no llegan, la
mayoría de las veces, a ningún puerto, en un mar de dudas-preguntas-respuestas-dudas.
34. El bien común sería
aquel que los conceptos cientificos, dmeostrados y razonables, al mismo modo,
refrendados por una filosofía y una teología, consideran como lo mejor, lo
bueno, lo menos malo, para el mayor número de individuos y personas, en el
presente y en el futuro. Esta definición que puede ser muy acertada, pienso que
en su aplicación práctica, trae consigo enormes dificultades, pero esto sucede
en todos los conceptos de ética y de ética politica y en todas las ramas de la
ética. Al final de cuentas la ética politica, es sólo una de las ramas de la
ética… por cada especialidad o ciencia o saber, hay una rama ética, algunas
todavia sin apenas desbrozar sus posibilidades, conceptos, métodos, alcances…
35. ¿Qué una persona
tnega menos bienes económicos, menos bienes cultuales, menos bienes
intelectuales, menos bienes de la cultura de origen, etc… son razones para que
esencialemtne, y cualitativamente, viva peor que el que tiene más…?. Este es
una de las aristas del bien común, si el bien común es el bien común de todos,
o el común bien de todos. En tendiendo todos por mabyorias o por mayorias
absolutas… ¿Por quepuedenlas mayorias y las mayorias absolutas, aniquilar en el
fondo el bien común… si un estado de bienestas, da y da, derechos y derechos, y
no obligaciones, no pueden acabar con el bien común de todos, porque todos en
vez de contribuir, todos o la mayoría se convertirian en una forma de
parasitismo social, que no sería el bien común…? ¿Cómo conretizar ese bien
común… que unas personas durante cincuenta años, hallan ido ahorrando, y
trabajando, y el sistema social, a traves de los impuetos, la inflación, etc…
en deiz años, ese pequeño capital se le volatice… no seria eso ir en contra del
bien común, de la justicia, de la igualdad… porque esto se admite, y no se
admite, que a alghuién con difernetes leyes, le vayan quitando una huerta… por
tanto, podrá existir bien común si no existe un real bien particular e
individual, en todos los aspectos?.
36. ¿Es el bien común,
querer convertir a toda una sociedad en deudora, o dicho de otro modo, esté
toda la sociedad, o la mayor parte de ellos, con deudas, porque si no lo hace
así, el poco capital dinerario, se convierte en nada, al cabo de unos años… eso
es el bien común… diríamos basandose esa teoría en el bien social, en el cuál,
la maquina del Estado exige unos enormes impuestos en todos los sentidos, para
poder pagar después toda la maquinaria de subvenciones, desde la agricultura,
la industria, los desempleados, la tercera edad, la seguridad social, hasta CD
para pagar congresos…?. Por tanto o llegamos a un concepto de bien común, bien
organizado con el bien particular, u occidente, me temo, se derrumbará igual
que cayó el imperio sociopolitico-económico de Roma… y tantos otros… Hoy, que es
tiempo solo de demagogia, en vez de democracia, dificilmente, se aceptan las
voces disonantes, sólo voces, no digo conductas, sino palabras, en cualquier
campo. Quién piensa de modo diferente, le vetan en todos los sitios, y eso que
estamos en un sistema democrático. Pero sin libertad de pesnamiento autentica,
y sin libertad de expresión autentica,y sin que esa libertad, no se vea
censurada por nada, ni la persona se le nieguen puestos yprebendas como a todo
el mundo, este sistema no aguantará, tardará diez o cien años, pero así no
soprotará los embates de la realidad, que nadie puede cnesurar…
37. Nadie debe olvidar,
que a las personas, y a las ideas se peuden censurar, marginar, dejarla en la
estacada de la historía, en las cunetas de todo, pero la realidad, la realidad
en todas sus formas, no hay censura, ni poder politico d enignuna clase. Por
tanto, escuchemos a los que piensen libremente, con honestidad, aunque se
equivoquen, que son los unicos que pueden darnos ideas. Igual que nadie, ningun
pode ren el mundo,puede hacer quela bolsa no caiga, si tiene que caer, ningun
poder en el mundom, puede cnesruar y marginar la realidad… deberian haberlo
aprendido, no cortar el cuello, metaforixcamente, o negandole puestos de
trabajo, según su formacion, estudios o trabajo, porque no piensan o esten de
acuerdo con el poder establecido del momento, sea local, regional, nacional,
continental o mundial… y la unci aforma de solucioanr prolbmeas, es estar de
acuerod con la realidad, y la realidad, quizás la enteinda mejor, aquel que
quizás, está con otras ideas diferentes… al partido o sindicato o la ideologia
del momento… siempre ha sucedido esto, y sigue repitiendose siempre la misma
historía.
38. ¿Puede el Estado,
como cosa excepcional, algunas veces, actuar en contra de la propia ley, pero
siempre pensando en el bien común, en cosas excepcionales, que puede poner en
crisis o en grave problema al mismo Estado, a la misma sociedad, y por tanto a
la convivencia común de los seres humanos?. Una opregutna enorme, que es
parecida a la cuestión de razón de estado, siempre que no se entienda, este
como que cada dia hay una razón de estado, para saltarse normas o actuaciones,
incluso de derecho constitucional… Debemso aceptar que en principio, como
teoría, puede existir excepciones… porque el bien común justifica, que el
Estado, legal y legitima y eticamente y constitucionalmente constituido en una
democracia parlamentaria, pueda y deba saltarse, esas leyes, pero por el bien
común… cierto que hbría que concretar en cada caso… El problema de la rzón de
Estado es enormemetne grave, siempre que no se atente contra la vida de
personas, la cuestión es menos grave, y siempre que la razón de Estado sea una
cosa excepcional y más que excepcional, que sea un peligro serio y profundo
para la sociedad, el Estado, y por tanto para millones y decenas de millones de
personas, pienso que la razón de estado podría-debería ser admitida -¿El plan
manhattan no era una razón de estado, absolutamente necesaria?-.
39. ¿Es lo mismo o
similar o diferente una ética politica que una politica ética, en la teoria y
en la practica?.
40. Demasiados olvidan,
que la ética es una rama de la filosofía, y la politica, es una ciencia social,
una rama de las ciencias sociales, o psicosociales. Por tanto, sus conceptos y
meotods estairan en planos distintos aunque se relacionen-interrelacionen.
41. La filosofía es sólo
literatura con razones.
42. La ética politica,
desde la ética, la politica, la filosofía politica, intenta buscar y hallar los
limites del poder político, del poder social, del poder de la sociedad, del
poder de los diferentes colectivos, del poder de las personas individuales.
43. Los derechos
humanos, son inalienables, y toda persona, todo colectivo, toda sociedad, todo
gobierno y todo estado, debería cumplirlos, lo máximo, consigo mismo, y con los
demás entes y entidades, de igual rango o inferior, o de distinta entidad
jurídico-legal. (En este contexto, todos los entes personas o todo ente
jurídico, debería gobernarse y gobernar, gestionar y gestionarse, bajo la luz
de los Derecho humanos, como sistema normativo ético, de costumbres, de
legalidad, de derecho en todos los snetidos, y en todos los ambitos, para todas
las culturas-sociedades-macrovisiones. Por tanto, por ejemplo la razón de
Estado, tiene que minimizarse hasta reducirse a lo mínimo).
44. El bien y lo bueno
en politica siempre da mejores resultados que el mal y lo malo. Aunque
aparentemente, la maldad, lo malo y el mal, triunfe temporalmente, a la larga
vemos, que toda maldad –sea en la forma que sea-, acaba terminando. Por ejemplo
un mal gobernatne eticamene y moralmente, acaba siendo un mal gobernante a
nivel político. La historía, lo muestra-demuestra en el noventa y cinco por
ciento de los casos… por muy genio que halla sido Napoleón, Gengis Khan, Atila,
Cesar, etc… al final, pasan a la historía como genios en sus actividades,
politico-militares, pero malos políticos… sus imperios, caen después de ellos,
o con ellos, o a las pocas décadas de ellos… incluso el imperio romano, con
todos los defectos que tenga, que fue una obra de siglos, basado en un derecho
universal, aunque fuese limitado, duró durante siglos…
45. El problema entre
ética y politica, no se puede resolver, si no se incluyen al menos otra
variable, e Derecho… por tanto a mi entender esta cuestión habría que
plantearlo si se quiere resolver entre cuatro clases de problemas o cuestiones:
Ética filosófica, Política, Ética religiosa, Derecho. Pienso que muchso
problemas de filosofía no se pueden resolver, porque se plantean teniendo en
cuenta dos grupos-areas-esferas-especialidades de problemas, cuando hay que
combianr tres o cuatro tipos de cuestiones. Es como en un experiemtno
cientifico, entran a formar cinco variables, y sólo tenemos en cuenta dos, es imposible,
que pueda resolverse dicho problema.
46. Toda ética tiene
tres tipos de juicios o enunciados o conceptos: 1º juicios ontológico, lo que
es la moralidad. 2º Juicios deontológico, lo que debe ser lo moral o la acción
buena. 3º Juicios axiológicos, sobre el valor de lo moral o de la actividad.
47. Desde el punto de
vista ético politico, la organización social de la sociedad en
clases-estratos-grupos sociales, sólo puede permitrise, si hay de verdad,
igualdad de oportunidades, para que un individuo, en su vida-existencia pueda
optar a diferentes niveles económicos-sociales, y si sus hijos tienen la
capacidad lo mismo. Desde este puntod e vista, se podría justiciar que la
organización técnico-social, fuese una organización en grupos-clases-estratos,
y al mismo tiempo, verdaderamente, la ascensión o descenso de dichos grupos, en
la vida biográfica de una persona consigo mismo, o con los hijos… -no tendría
sentido dicho sistema, si después en la práctica, hubiese tantos trucos, para
que después tantas trampas, y esto no fuese verdad, las clases-grupos-estratos
fuesen sistemas sin movilidad, o con movilidad, con demasiadas trampas, por lo
cuál, no habría de verdad y en la práctica igualdad de oportunidades para
todos-.
48. Toda sociedad está
equilibrada, si tiene el menor número posible de personas, que no tienen los
mínimos bienes materiales-intelectuales-espirituales. Y esa sociedad será
estable, si la mayoría, cuanto más mayoría mejor tiene, suficientes bienes y
necesidades cubiertas a nivel material-intelectual y espiritual. Puede suceder,
que una sociedad tenga suficientes bienes psiquicos-espirituales pero no
psiquicos-intelectuales-culturales o materiales… -paises de tercer mundo-, o
puede suceder, que tenga suficientes bienes materiales, pero no suficientes
satisfechos bienes-necesidades psiquico-espirituales, ejemplo del primer mundo.
Por tanto, en esas sociedades-Estados, existirán desequilibrios, de un tono o
del otro. Que pueden acabar creando una nueva sociedad, una nueva cultura, una
nueva macrovisión, un nuevo cambio de gobierno o de Estado, al cabo de décadas
o de generaciones… porque lo natural es que todo ser intente satisfacer todas
sus necesidades, con todo los tipos de bienes.
49. Existen desde la
antigüedad, el gobierno de uno o de muy pocos, el gobierno de un grupo pequeño,
o el gobierno de muchos… lo que se ha denominado monarquias y aquí incluiriamos
republicas presidencialistas, Aristocracias –sean de tipo monárquico,r
eligioso, social, etc-, y Democracias… ¿La cuetión se pueden inventar-descubrir
nuevas formas-, se podrán hacerlo alguna vez,e xisten en la realidad
sociopolitica, algunas posibilidades?. Además de las formas mixtas, al estilo
de Santo Tomás. ¿Es posible inventar alguna nueva forma de
gobierno-representación política?.
50. La forma actual de
gobierno, es la que indicó Santo Tomas, como la idea, la que combina las tres
formas de gobierno: monarquia, aristrocracia, y democracia. Es decir, existe un
uno, en el lugar máximo, sea monarca o sea presidente de la republica
–presidencialista o no-, existe una aristocracia –sea económica
fundamentamente, politica, religiosa, social o intelectual-, y existe una
democracia parlamentaria o de partidos, que diríamos, es la base, dando
orientaciones, o más bien, eligiendo los nombres de los mandos de gobierno a
todos los niveles, y algunas orientaciones. Si occidente funciona bien hasta ahora, o
funciona de la forma más efectiva hasta ahora, es porque ha sabido combinar las
tres formas de gobierno en una, coger de cada una, lo mejor y combinarlas,
formando una realidad bien estructurada... (may. 03cr).
(12.153) -Diario filosófico:
1.
Pero esa elite aristocrática, que gestiona-dirige-gobierna a las
sociedades-Estados, no debe olvidar que debe regir los destinos de millones de
humanes, pensando en el bien común, el bien público, el bien de la sociedad, y
no sólo el de ellos, como individuos o como colectivo. Cuanso se ovlida este
fin-meta por parte de las aristrocracias, es cuando vienen-devienen
revoluciones-contrarevoluciones sin lugar a dudas.
2. El filósofo y la
filosofía debería ir a la televisión, aunque no sea mi talante, reconozco que
la filosofía si quiere realizar su función, los filósofos deben estar en los
platos de televisión y de todos los medios de comunicación actuales o futuros.
3. Todo planteamiento
ético-politico debe tener el bien común o público o interés general como una de
sus variables. Igual que otra variable, debe ser el bien personal de cada
persona o de los grupos-colectivos que conforman la sociedad y formado por
personas individuales. Combinar estos tres niveles, es diríamos dificil, en la
teoría y más en la práctica, pero estas cuestiones, están en casi todas las
problematicas de la éticas-politicas en cualquier cultura-sociedad-macrovisión
del pasado o del presente.
4. Una ética budista
combinada con la ética aristotelica-tomista occidental, o con otras éticas
occidentales, podría ser un adelanto en las problemáticas morales-éticas del
mundo contemporaneo. Pienso que muchos elementos de la ética budica, podría
formar parte del legado filosófico occidental, ya he indicado muchas veces, la
necesidad de la simbiosis filosófica oriental y occidental, empezando por todas
las ramas. Pienso que el concepto de sufrimiento budista, puede ser asumido por
todas las éticas y morales occidentales, o casí todas. Y el octuplo camino
también: la visión correcta, el pensamiento correcto, la atención correcta, el
hablar correcgto, la acción correcta, la dilegiencia correcta, la concentración
correcta, el medio de vida correcto… Es una enorme deficiencia, que las
filosofías occidentales, no hallan asumido, en todas sus ramas, elementos de
las filosofías vedicos-budistas, islámicas, judias, confucianas, etc.. de otras
culturas o subculturas… a nivel ético, creo que muchos problemas de la
filosofía occidental, podrian tener una enorme clarificación, teniendo en
cuenta, posturas de otras culturas-sociedades-macrovisiones no occidentales…
5. El concepto de
sufrimieto de la filosófica budista puede combinarse bastante bien con las
filosofías morales helenisticas, en muchas cuestiones…
6. Es un error
gravisimo, que en todos los niveles de la enseñanza, no se estudie en cada
especialidad, sea filosofía o historía, o sea la que sea, las aportaciones de
todas las culturas… sociedades, civilizaciones, macrovisiones… si Occidente,
quiere continuar teniendo su predominio en todos los campos de la realidad,
tiene que conocer, su población, algo de todas las formas de ver la realidad,
actuales, de todas las culturas…
7.
BIZCOCHO.
-Harina de bizcocho (ya
trae la levadura incorporada). Tres vasos de vino.
-Azucar. Dos vasos de
vino.
-1 yogurt de limón.
-Aceite de oliva. El
vasito del yogurt.
-Rayadura de limón y de
naranaja.
-Canela molida. Un poco.
-Azucar
vainillada un poco.
-Huevos. Cuatro.
Se baten los huevos con
el azucar. La rayadura de limón y naranja, la canela y el azucar vainillada.
Después se incorpora el yogurt. Y después el aceite. Por último la harina poco
a poco batiendo bien.
Se
calienta un poquito el horno.
Untar un molde con
mantequilla y espolvorear con harina para que no se agarre y echar la masa en
él. Rociar con azucar e introducirlo en el horno a
Pinchar para ver si está
cocido y volver a espolvorear de azucar al final como adorno. (Receta de mi
esposa, homenaje a ella).
8. Un clásico es como
una nube que siempre se están viendo figuras diferentes. (Cuando una persona le
debe demasiado a personas que no son sus padres, especialmente en la infancia,
hay peligros de que todos sus sistemas de sensaciones-pereciones, ideas-coneptos,
durante toda su vida estén transvalorados, hay en el fondo, posiblemetne, un
odium a la sociedad, más o menos implitico, más o menos explicito, consciente o
inconsciente).
9. Si aceptamos que el homo, ha ido evolucionando
en estos tres millones de años, en un media docena al menos de especies, nos
damos cuenta, que la mayoría de las filosofías de la historía etán erradas.
Todas cometen el error, de no darse cuenta que el ser homo, no existe desde
hace cinoo o diez milenios, sino desde hace al menos dos mil milenios. Intentar
una filosofía de lahistoria, teniendo en cuenta, estos útlimos dos millones de
años, en que al menos aparece el primer homo, esta es una signatura pendiente…
a mi entender, casí todas las filosofías de la historía, al no tener en cuenta
este dato, han creado filosofías de la historía equivocadas con demasiados
errores.
10. Hoy, habría que
indicar como lema, atrevete a entrar dentro de tu interior –sin olvidar tus
deberes personales, familiares, trabajo,…-. No sólo atrevete apensar, sino
atrevete a inspeccionar y comprender lo más posible tu interior, tu psique más
profunda, tu realidad biopsiquica y espiritual más profunda. –Espiritual en
sentido estricto-.
11. Es obvio que en la
sociedad, en todo, todo cambia. ¿Pero progresa? ¿Cómo averiguar si el ser
humano no sólo cambia, sino progresa, en todos los niveles?. La solución sería
tomar cada varibles o grupo de variables, e intentar ver, si el ser humano, no
sólo cambia sino progresa… ¿Cuántas varibles-funciones-finalidades existen en
cada sector de la realidad?.
12. Si admitimso que el ser humano, tiene dos
millones de años, y que ha pasado por distintas especies humanas, cientos de
culturas… podemos admitir, que de las docenas de variables, que puede decirse
que estudia el cambio, el ser humano ha progresado en casí todas, no niego que
en algunas no, quizás algunas funciones mentales parapsicológicas a lo largo de
la historía, las ha olvidado… pero diriamso, si existencien
variables-funciones-finalidades del cambio, al menos, en noventa ha progresado,
hacia un mayor desarrollo. Con eso, creo que queda claro, en donde esta
hipótesis se puede encuadrar, en cuanto a la filosofía de la historía.
13. Una cosa seria el
eterno retorno de la naturaleza-universo, y otra cosa es el eterno retorno de
la naturaleza humana y su historía.
Demasiados pensdores confunden ambos terminos, personalmente creo que la
teoria de filosofía de la historía del eterno retorno, está errada, pero debería
de todas formas diferenciarse ambos términos o concpetos. No cabe duda que en
el ser humano, el eterno retorno, se da, porque la naturaleza humana en lo
esencial, no cambia en cien mil años, o sólo cambia en cada especie, por tanto,
en ese sentido, no se tiene encuenta, que quizás las emcoiones de hace viente
mil años, eran y son similares, a las de la actualidad…
14. Se comete el error,
al estudiar la filosofía de la historía, muchos filósofos, que no tienen en
cuenta, que el universo es inmenso en tiempo y espacio, aún muchos creen, que
el mundo creado es el sistema solar, y unas cuantas miles de estrellas, y el
planeta tierra en el centro… cuando el universo es inmenso. Si tuviesen en cuenta este factor-variable, se
darian cuenta, que habría que cambiar todas las filosofías de la historía, al
menos, aquellas que combinan filosofías de la historía en relación al ser
humano y en relación al cosmos-universo en relación a lo humano. De todas
formas, no puede existir ninguna filosofía de la historía, que además de
analizar el ser humano en su historía, no se dé cuenta que su historía y
sociedad, está inserta en un mundo fisico natural-naturaleza-cosmos-universo,
en la medida que va descubriendo lo que le rodea, o donde está inserto. Por
eso, y otras razones, la mayoría de las filosofías de la historía, aunque
tengan elementos que se puedan recoger, son simplemente literatura, cuentos
literarios en forma de ensayo filosófico.
15. Si hay que dividir la historía en procesos o
etapas, pienso que lo racionalmente es tomar cada especie predominante humana,
como la etapa, y por tanto estas serian el elemento esencial que constituiría
la filosofía de la historía. 1º Etapa del homo habilis. 2º Etapa del homo
erectus. 3º Etapa del homo sapiens. 4º Etapa del homo sapiens sapiens. Estas
cuatro etapas-fases, pdorian ser los nudos esenciales de la filosofía de la
historía. Esto en cuanto a una hipotética filosofía de la historía en realción
al ser humano. Pero si quisieramos buscar una filosofía de la historía en
relación al universo, entocnes, esto es imposible, primero porque habría que
tener en cuenta, lo que4 es la naturaleza o el universo, ens egundo lugar,
todas las posibles estructuras inteligentes o no, que han existido o existen,
hipoteticamente, en dicho entorno; tercero, la cuestión del Ser Supremo, en
relación al universo, a lo que pueda existir o halla existido en todos lo
sniveles, y en relación al ser humano. Es decir, todas estas esferas, por el
momento, nos superan, en nuestra inteligencia como seres inteligentes, y en
nuestra cultura-conceptos de los que disponemos por el momento.
16. Los a prioris
idealista de tipo religioso que he tenido siempre sobre la realidad, no me ha
permitido entender el mundo, en la práctica, si en las ideas, según las
ciencias nos indican que es el ser humano, la sociedad, la historía, la
naturaleza… la visiónr eligiosa me ha empañado ver con claridad lo que es la
realidad, que me indicaban lo que es de verdad el mundo, en todos los sentidos…
o si se quiere la ideologia religiosa me ha nublado la realidad sobre el mundo
que la filosofía y las ciencias y las artes me indicaban como era. Y la visión
religiosa, en general, tiene rasgos idealistas-utópicos sobre la realidad, y en
cambio las visiones filosóficas-cientificas-artisticas, tienen visión más
realistas de la realidad. ¿ha sido bueno o malo, ha sido positivo o negativo?.
17. Es un error
reiterado en casi todos los autores, que sólo existe historía desde hace diez
milenios, de forma implicita, y que las sociedades-culturas-macrovisiones,
tienen también ese tiempo… y al menos, existimos, por tanto teniendo historía o
protohistoria, en el sentido humano, desde hace dos millones de años. No nos
damos cuenta, de la importancia que tiene, haber existido varias y diferentes
especies humanas, varias docenas posiblemente de subespecies humanas, y por
tanto, posiblemente cientos de culturas-sociedades y sistemas
culrales-religiosos-ideológicos-etc… Imaginemonso que tenemos que extudiar un
monte que tiene dos millones de metros de altura, y estudiamos solo diez mil
metros, y hacemos teorias sobre los diez mil metros, y no tenemos en cuenta, el
resto… es obvio, que las hipótesis que hallamos deducido-inducido de los datos
recogidos, serán tan limtiadas, que serán erroneas por principio, en casí todos
los aspectos. Esto es lo que sucede, en casí todas las ramas de la filosofía,
en relación al ser humano, la historía, etc… Es un error, pnesar o creer que el
ser humano, y todas sus estructuras, han empezado hace ocho o diez milenios, en
el neolítico.
18. Nada humano, puede
analizarse sin tener en cuenta, los dos millones de años, antes de ahora, que
han ido evolucionando el ser humano y todo lo que ha ido creando-descubriendo o
creandose, ni siquiera sin tener en cuenta, los millones de años, docenas de
millones de años, que precedieron al paso de rubicón de primate a hominido y de
homindo a homo… e incluso antes a ser primate… Toda cuestión humana, debería
ser estudiada, intentando ir hacia atrás todo lo posible, una diacronia, de
millones de años, en la medida de lo posible, en la medida de que se tengan
datos.
19. La mayoría de los
pesnadores, al nalaizar alguan variable o pregunta o dar alguna respuesta, la
mayoría piensan, como si el ser humano y sus hechos y variables, solo
exitieramos desde hace cinco milenios o diez milenios, o quizas quince…
peroantes de Altamira, ya existia el hombre… además el ser homo, es heredero de
estructuras anteriores, incluso a su propia realidad de homo…Si queremos
caminar hacia delante, con cierta seguridad, tendremos que tener en cuenta,
este factor o conjunto de factores, quizás, cambiar la mentalidad que tenemos…
sobre nosotros mismos.
20. La razón o mente o
psique o su realidd biopsiquica, no es algo fijo en el ser humano, sino que va
evolucionando en sí. No cambia sólo lo que va
percibiendo-pensando-conceptualizando, sino el isntrumento con el que
piensa-siente-percibe su realidad biopsiquica, su ser, su
cerebro-psique-mente-alma, va cambiando y cambiandose… en parte, en su
evolución interior, a causa de su relación con el exterior; en su relación
exterior en todos los sentidos con su interior o con su realidad biopsiquica, y
por último en sus propios conocimientos-conceptos-sentires que hace se vaya
modificando el exterior y el interior… si a eto llamamos razón o espiritu al estilo
kantiano o hegelinao, es lo mismo, siempre que no se entienda como algo fijo,
sino como algo que evoluciona o progresa en algunos sentidos, y quizás
retroceda en otros… aunque la suma, de todo, seamos positivos, sea hacia mejor…
más progreso que retroceso.
21. El ser humano tiene
naturalea, lo que ocurre es que con la historía, va modificando su naturaleza y
convirtiendose en otra naturaleza. Esceptuando el espiritu, si Dios se lo
inserta, entonces, ese espiritu inmortal será creación de Dios, de la forma que
sea, pero se va insertando en una naturaleza diferente según la clase de homo
que se sea… -si estoe s cierto, hbria que averiguar como mofifica el espiritu a
la naturaleza, y como la naturaleza interrelaciona en el espiritu creado por
Dios, o dicho de otro modo, como la naturaleza del homo habilis interactua con
el espiritu inmortal creado por Dios, y como ese espíritu interactua con la
naturaleza del homo habilis-. Quién no crea razonble ese factor del espiritu
como realidad trascendente al ser humano, que se inserta en el ser humano,
formando una unidad o entidad biopsiquica-espiritual, entonces, ese ser humano,
sólo puede studiar factores-variables inmanentes, y por tanto, la naturaleza va
cambiando por la historía y cambiando la historía, y al mism tiempo la historía
va cambiando o modificando la naturaleza. Hecho que nadie puede negar, porque
es un dato empirico historicamente demsotrado por la ciencia empirica que
denominamos historía.
22. Es un error
filosófico cientifico, indicar que el ser humano, sólo tiene naturaleza o solo
tiene historía, el ser humano es naturaleza en la historía, o historía con
naturaleza. Por tanto hegel, Ortega y Gasset se equivocan, no conocian
suficiente de biología, ni de genética…
23. Buscar la verdad, es
buscar conceptos que se adecuen a la realidad, lo más posible, no que se
adecuen a lo que los seres humanos han dicho, ni siquiera el mismo autor debe
dejarse influir por si mismo. Cierto es que habrá que tener en cuenta, lo dicho
por si mismo, y por todas las tradiciones, pero la búsqueda de la verdad, o de
conceptos más verdaderos, necesariamente hay que adecuarse lo más posible a
cada objeto. Cosa tna dificil de hacer, que nadie es capaz de hacerlo, de
verdad, y en profundidad…hacerlo sin temor y sin temblor. Porque lo que hay que
buscar además de la adecuación, es razones de esa adecuación, demsotraciones de
todo tipo… si alguién fuese capaz de hacerlo, más profundamente, teniendo en
cuenta, todas las tradiciones, y después olvidandolas, nos abriría enormes
puertas… pero quizás, no podría vivir en este mundo, porque todo le parecería
inadecuado, no verdadedro, no adecuados los conceptos entre sí, ni estos con la
realidad de cada objeto, etc… sia dí fuera yo tendría que escribir, que después
de tantos lustros estudiando, pienso que la mayor parte de las
teologias-macrovisiones, son falsas, quizás el noventa por ciento de los
contenidos de media de todas ellas, salvo el cristianimso que se quedaria en el
cincuenta por ciento; que las artes, el setenta y cinco por ciento es falso o
erroneo, en todas las artes de media y en todas las culturas; que de la
filosofía y filosofías, el cincuenta por ciento de todo, en todas las
filosofías es error y falso; en cuanto a las ciencias, diria que al menos el
veinticinco por ciento es error. Esto es lo que pienso, pero quién se atreve a
desarrollar esto, y demostrar esto, y esto es un ejemplo. Pero con los
conceptos erroneos, con los verdaderos, con los semierroneos, con los
semiverdaderos… con todos ellos, tenemos que vivir-existir, en el mundo que nos
ha tocado… ¿Y dirán si es cierto tanto concepto falso o erroneo o semifalso o
semiverdadero como es que sobrevivimos? ¿Y les pregunto a ustedes, cuantos
conceptos verdaderos y erroneos tenian el homo habilis y existió durante un
millón de años o dos millones de años…?.
24. Para la mayoría de
los seres humanos, la máxima ley de comprotamiento es la ley del embudo, para
ellos lo ancho, y para los demás lo estrecho. Como muchos, un tanto por ciento
pequeño en relación a la mayoría, admiten lo ancho para mí y para todos,
siempre que halla para todos. ¿La cuestión e siendo el ser humano como es, y
colectivamente aún es peor, la ley del embudo es aún más radical, cómo podemos
montar una sociedad, un estado, una ética, una antropologia, una psicología,
etc… de y con relación a los demás? ¿Cómo intentar un mínimo grado de
racionaliad, equidad, justicia, moralidad, del ser humano consigo mismo, y con
los demás… porque la ley del embudo la aplica a veces consigo mismo, haciendose
y produciendose enorme daño-dolor-tristeza-angustia?.
25. La ética tiene una
subrama, para cada una de las ciencias y saberes y especialidades… por tanto,
habrá tantas como de estos existen… ética y macrovisión –desde el punto de
vista de la ética, y otra rama ética religiosa desde el punto de vista de la
macrovisión, o teología ética-. Ética y las diversas ramas de la filosofía, y
ética y las diversas ciencias. Ética y técnica. Ética y artes… por tanto, todas
estas serian subramas de la filosofía ética… ética religiosa, ética politica,
ética cientifica, ética gnoseológica, ética sociológica o ética y sociedad.
Ética y antropologia, o ética antropológica, etc… en total unas treinta
subramas de la ética… Hasta que no profundicemos en ellas, no tendremos un panorama
clarificador de la ética como tal, y de la ética-moral en relación a cada uno
de estso campos…
26. La cuestión no es
pensar o escribir o pintar algo, sino que ese algo sea más verdadero y
bueno-bondadoso y bello que lo que se halla realizado anteriormente sobre el
mismo objeto.
27. La sociedad como
totalidad, al ser tan compleja y tener tantos individuos ycolectivos, hace que
sea imposible que alguién conozca todos sus recovecos, al menos hasta ahora.
Pero los conocimeintos-conceptos, divididos en ramas y especialidades, en
lenguajes especiales, en todos los casos, hace imposible que alguién los
entienda-cconzoca todos. Por tanto, el ser humano, ante la tecnosociedad, en el
doble sentido de entes y organismos, y de conceptos-conocimientos, es para el
ser humano, individual o cualquier colectivo, algo que supera sus posibilidades
de comprensión-entendimiento, por tanto, el ser humano, se halla en una maraña
o en una selva ininteligible, lo más que puede es entender el circulo
tecnosocial donde se mueva, o las teorias-conceptos de su especialidad. La
tecnosociedad o sociedad y sus teorias y conceptos que ene ella pululan, se han
covnertido para el ser humano en un enigma-misterio, incluso tanto como los
clásicos de lo que es el mismo hombre, qué puede conocer, qué le espera, el
misterio de Dios, etc… La sociedad hoy es un enigma, entendiendola en el
sentido antes indicado.
28. ¿Es la sociedad la
que se adapta a la técnica, o es la sociedad la que se adatpa la tecno-ciencia?
¿O es el individuo y la sociedad la que se adapta a la tecnosiedad y
tecnociencia?. ¿Si admitimos la tecnociencia y la tecnosociedad como
organismos, que de algún modo crecen sin control, por impulsos humanos que no
sabemos controlar, hacia qué camino nos lleva, somos como una especie de
hormiguero, que no hay nada que controle digamos el progreso-camino, aunque
nosotros mismos, llevemos la carga, el futuro de la tecnosociedad, ya nos ha
superado, ya no tiene el propio control humano?.
29. Si en las sociedades de ahor ay siempre, la
propiedad los bienes materiales y su propiedad es esencial para el individuo.
La sociedad, y el gobierno-Estado, tienen que cuidar las propiedades, no sólo
las tierras y los inmuebles de los ciudadanos, pero también los bienes inmubles
o financieros, pero también los bienes del trabajo-estudio. De tal modo, que no
sean más validos unos que otros, y así todo el mundo pueda ganarse la vida, con
lo que tiene, unos con los estudios, otros con sus tierras, otros con locales
comerciales, otros con acciones… pero no puede la sociedad, de algún modo, como
hasta ahora hace, según epocas, sobrevalorar unos frente a otros. Porque toda
sociedad se basa su fundamento en los individuos o personas y colectivos, y
estos en sus bienes-propiedades de los que disponen.
30. El grave problema,
es que la parte que el individuo o la persona, tiene de irracionalidad, de
pulsiones-deseos-instintos-libidos, que se manifeistasn mil formas, y que
tienen tanta importancia como la parte racional o racionalidad inteliencia-memoria-razón-imaginación,
etc… cómo controlar al menos, en unos cauces, esa parte irracional con la
racional, no apagando la irracional, pero si poniendole una medida.. De tal
modo, un dia habría que realizar estudios empíricos, aunando todas las ciencias
sociales, para intentar averiguar que grado de irracionalidad, está formada y
conformoda las personas y los colectivos y sociedades y que grados de
racionalidad. Y esto es esencial, para poder vivir en el mundo.
(12.154) -1. Cuando una persona ha descendido de
estrato-grupo-capa social, y se da cuenta, que nadie le mira igual que antes,
si consigue otra vez, ascender a su estado social natural, de nacimiento, por
decirlo de algún modo –de ambiente o educación en su infancia o juventud-,
cuando las personas tengan otra relación con él o ella, ya esa persona no se
creerá nada, porque sabe, que no se le rinde o respeta a él o a ella, por ser
persona, sino simplemente por pertenecer al grupo-clase-estrato social… que no
es a sus méritos personales, sino simplemente a su cargo, dicho de otro modo,
no se creerá nada, nada de nada sobre lo que le rodee a nivel social de
itnerrelaciones humanas, no se creerá que los respetos o referencias a su
persona, sea a su persona, sino simplemente a su cargo. Quién no halla descendido,
o quién no halla descendido de grupo social, y no halla después ascendido, no
puede entender-comprender lo que estoy indicando, sólo iamginariamente… que es
una forma adecuada de entendimiento, pero limitada.
2. El tiempo te enseña,
que no eres lo que eres, ni lo que seas, sino que todo el mundo, incluso los
que predican lo contrario, preguntan donde trabajas, en definitiva, la
situación social y económica y política que tienes, y por ahí te definen lo que
eres… según el chozo así el guarda, según el trabajo así el guarda… al final
los obispos dan la mano más a los altos gobernantes que a los vendedores, a los
mineros, a los auxiliares de… porque en todos los sitios ocurre lo mismo, se
rpedica una cosa, pero se realiza otra muy distinta.
3. El bien-bueno, y
todos los demás coneptos éticos-morales, habría que examinarlos, no sólo desde
lo que es el bien o lo bueno a nivel individual o personal, sino también lo que
es el bien desde el punto de vista colectivo, todos los colectivos que forman
la sociedad desde las familias a empresas o grupos o clases sociales, o el bien
entendido desde el punto de vista de la sociedad como totlaidad, en su forma
sociedad-cultura-macrovisión, etc… y el bien desde el puntod e vista de
Gobierno-Estado. ¿Por tanto, la pregunta,
es el mismo objeto de estudio o análisis, tien ela misma categoria o
clasificiación de bien-bueno, si es realizado por uno o por los diferentes
colectivos, que lo forman-conforman, o es distinto?.
4. Para sber cuál de las
diferentes éticas es la más acertada, no tenemos más remedio que siempre volver
a la naturaleza humana, como sujeto que realiza; a la naturaleza del objeto que
se realiza, y de algún modo, como paraguas, al concepto de Ser Supremo. De la
interrelación de estos tres términos o entidades, podrian nacer, la teoría
critica ética más acertada, o al menos, de los dos primeros, si como sucede,
cada vez más población no creee en la posibilidad de la existencia del tercer
término.
5. Se puede decir que
hay diferentes aptitudes-actitudes morales-existenciales ante la tecnociencia:
1º De afirmación de dicha realidad, y por tanto, de ser positiva, diríamos de
necesidad de su existencialidad, a mayor ciencia-técnica, mejor. 2º Una aptiud
de escepticismo tecnocientifico, en el cuál, no se sabe valorar muy bien, si es
positiva o negativa, viendo ambas caras de la realidad, temiendo de algún modo,
que incluso siendo necesaria, no se sabe donde va a terminar. 3º Agnosticismo
tecnocientifico, en el cuál no se da un juicio si la tecnociencia es buena o es
mala. 4º De pragmatismo tecnocientifico, en la cuál, se sigue diríamos una
aptitud y actitud práctica, quedandose con la realidad beneficiosa, y asumiendo
en la medida de lo posible, lo negativo. Creo que estas cuatro
aptitudes-actitudes éticos-morales frente a la tecnociencia o la
cien-tecnología, son las universales, en ellas se encuadran todo individuo o
colectivo o sociedad o cultura-macrovisión, de tal modo, que incluso, hay entes
personales o colectivos, que a veces, asumen unos, y a veces, otros.
6. Los grandes proyectos
técnico-cientificos, o las grandes líneas de investigación, hoy son asumidas o
dirigidas ético-politicamente, o por un colectivo, sea una empresa o varias;
sea por el gobierno-Estado, y en tercer lugar, por la sociedad, al nivel del
consumo, o potencialmente que reactivara el consumo. Diraimos que estos tres
son los motores de la tecnociencia hoy. El primero seria la investigación de
los grandes complejos industriales-económicos-financieros… el segundo, sería
por ejemplo las investigaciones gubernamentales-universitarias, por ejemplo
desarrollos biológicos o el Plan Manhattan; el tercero, es en definitiva, que
desarrollo técnicos concretos, se saben que asumen por el publico en general,
una aceptación total –videso, informática, etc-. Por tanto,d e algún modo, todo
desarrollo tecnocientifico, es siempre asumido por diversos colectivos, y estos
tienen que poner un freno ético-moral… sea un colectivo, sea el Estado, sea la
sociedad… por eso, la tecnociencia, no nace hoy, como si fuera un fruto en una
selva, sino que hay muchas manos detrás… que quieren que ese fruto naca o no…
Pondré un ejemplo, hoy se necesitaria un sistema tecnocientifico-teórico de
investigaicón sobre las macrovisiones, con dinero publico, para hallar desde la
sociedad, que las macrovisiones llegasen a un acuerdo, mientrás no exista una
activida pública en este fin, no se obtendrá, y si no se obtiene, la sociedad y
el mundo será más dificil gobernarlos. Si
un dia se dan cuenta, lo promocionaran, si no, no se obtendrá ningún
resultado… ya que son las macrovisiones, hoy, uno de los cuatro o cinco motivos
y razones, de discordancia poltiica-social del mundo, y uno de los factores de
las guerras, etc…
7. Creo que llegará un
momento, que se vea, como necesidad imperiosa, de que cada persona tenga un
número máximo de hijos, sea mujer o sea hombre, sea el límite dos o tres. Por
la sencilla razón,que es la dmeografía hoy el motor, el fuego que impulsa a la
sociedad,a unas velocidades en todos los parámetros enormes, produciendo
grandes avances, pero grandes diferencias… -cierto es que esta imposición tiene
que ser con medios naturales, no abortivos, no no-éticos, pero esto será
necesario, al menos en todos los actuales sistemas
tecnocientificos-sociales-económicos-religiosos-. Si no se hace la pregunta es ¿Nos
enfrentaremso ante una situaicón límite, que la solución sea la guerra o
epidemias, que al final, pueden producir la extinción de la humanidad, o de
gran parte de ella?.
9. Si los mares, se parcelan, dejando carreteras
para los barcos, y se crearan millones de kilometros de piscifactorias… este
planeta, podría mantener por lo menos cien mil millones de personas, con
alimentos, de la forma tradicional. El problema no es la solución
tecnocientifica, que como esta respuesta, ya se puede realizar, sino el
problema, es si cien mil millones de personas, en los conceptos
teóricos-practicos socioculturales-religiosos y cientificos-técnicos pueden
gobernarse-gestuionarse y vivir en paz, con los sistemas actuales, tanto
teóricos, como prácticos. ¿Dicho de otro modo, aunque tengamos la solución para
alimetnar materialmente a cien mil millones de personas, dentro de un siglo,
tenemos los sistemas teóricos-practicos para saber gestionar ese número de
personas, es decir, sistemas
sociopoliticos-culturales-religiosos-cientificos-técnicos-artisticos e incluso
filosóficos?.
10. Ninguna
sociedad-cutlrua-macrovisión puede rechazar completamente el pasado, porque somos
un conitunuum en el tiempo-historía. Pero ninguna sociedad-cultura-macrovisión,
puede pensar,que las solucioens a cuestiones-problemas-realidades, de todo
tipo, dadas hace diez o veinte o treinta siglos, se pueden seguir copiando,
como si fuera moldes a realidades presentes. Tanto una postura como otra, es un
suicidio colectivo de dicha sociedad, en todos los sentidos, y en definitiva,
es un peligro para el resto del mundo, que ya está
mundializado-globalizado-etc.
11. Podríamos indicar,
como un hilo, los avance cientificos, producen revolución demografica, esta a
su vez revoluciones y avances tecnocientificos, que se van plasmando a y en
todas las realidades, que a su vez, producen más revoluciones cientificas, que
a su vez, producen más revoluciones demograficas… etc… siguiendo en un
continuum uniendose y formando un hilo todos los factoes-subfactores, etc…
12. Debemso aceptar, que
con todos los matices qu se quiera, la revolución industrial fue un invento
ingles –no sólo tecnologico, sino tecnocientifico y tecnosocial y
tecnopolitico-, y que esa sociedad es la que lo incentivó y lo produjo, debido
a razones histórico-sociales, muy complejas. Incluso razones filosóficas y
filosófico-religiosas –cosa que a veces, no se indica la importancia que tuvo-.
Por tanto la fase de la revolución industrial, sea una fase más del neolítico,o
al cabo de los siglos posteriores, se vea, es una fase distinta del neolítico
–cosa que todavia no hay perspectiva para dilucidar-, hay que agradecer a Gran
Bretaña, esta fase de la historía, que todavía no hemos sido capaces de
entender-comprender la importancia que tiene, aunque sólo sea por esto, esta
región del mundo, debería ser tenida con respeto por toda persona, sea cuál sea
su sociedad-ideología-filosofía-macrovisión. Si miramos hacia atrás deberíamos, tener en
cuenta, que desde el neolitico, hace siete u ocho milenios, no se ha dado un
cambio de tal magnitud-radicalidad… cierto es, que diríamos Gran Gbretaña,
recogió las aportaciones de otras regiones del mundo, pero siempre suele
suceder esto, en cualquier opción de este tipo. De todas formas deberíamos ser
conscientes, que aún la revolución idsutrial en sus distintas subfases aún no
ha terminado, y por tanto, no sabemos hacia donde nos llevará… si sigue evolucionando,
y sigue durando varios miles de años, el final no sabemos los cambios esenciale
sen todos los ordenes de cosas que se producirán…
13. Durante años, he
pensado que la revolución industrial es una subfase más de la época neolítica,
pero ahora, ya desde hace tiempo tengo mis dudas… pienso que dentro de unos
siglos o mileniso, la fase indutrial cuando llegue a su cenit, se verá que es
una fase distinta a la época neolitica… y por tanto, el mundo, en toda su
historía, el mundo humano, se puede dividir, no solo por las distintas especies
que lo han formado-conformado, sino por las fases económicas: 1º Fase
recolectora, como predominancia. 2º Fase recolectora-cazadora. 3º Fase
Neolitica o de Producción de alimentos. 4º Fase de
14. Tengo que recordar
que en el mundo, existen comunidades cristianas, que son y están siendo
masacradas por comunidades que tienen otras macrovisiones, y que el mundo, se
olvida de ellos, incluso el mundo occidental. Hay que reconocer, que hay
macrovisiones, que no son solo proselitistas, con medios pacificos, sino
proselitistas con medios juridicos, religiosos, politicos, económicos, e
incluso militares… tarde o temprano, todas las culturas-macrovisiones
restantes, tendrán que decirle a esas macrovisiones proslitistas con todos esos
medios, que paren el carro, o que cambien, o que se transformen… y que dejen de
tener dos varas de medir, donde son minorias, aparentan ser tolerantes, y donde
tienen mayorias, son intolerantes. Además hay que idnicar, aunque entre
macrovisión y Estado siempre hay relaciones, debemos en el actual estado de
evolución, bajo ningún concepto, macrovisiones-culturas, que entienden que
Estado y Macrovisión son lo mismo o casí lo mismo… porque enteonces, se da el
binomio y trinomio de que Macrovisión y Estado y Sociedad y Cultura y … es lo
mismo… cuando debemos admtiri, que Macrovisión y Estado y Sociedad y Cultura y…
son entidades que tienen relaciones, profundas a veces, pero que son complejos
teóricos-prácticos que deben tener una autonomia y libertad con los demás…
15. Me pregunto si la
fase informatica y de la inteliencia artificial, es la cuarta subfase de la
revolución industrial, o es una etapa más de la tercera subfase de la energía
nuclear y de la industria electrónica…
16. Intelectuales que se
sienten más comodos en culturas tercer mundistas, especialmetne culturas en las
que hay mas libertad en ciertas opciones de sexualidad, no deben
sistematicamente atacar a la cultura occidental, que permiten más libertad en
todos los sentidos que esas culturas del tercer mundo. Que la mayoría son
paises y Estados, gobernados de forma despótica, en la que los derechos humanos
elementales, por diversas razones, ni siquiera están escritas en sus
constituciones, y que siempre echan la culpa a las culturas occidentales, y no
neigo que algún grado de responsabilidad tengan, pero que si analizamos la
mayor resposnabilidad es de sus propias sociedades, cultruas, y macrovisiones…
a mi entender, no captar los erroes occidentales es grave, pero creer que
culturas del tercer mundo, tienen más valores y menos errores que las
occidentales, es mucho más grave aún. Que uno, por razones que sea,
especialmente de la infancia o juventud se sienta más cómodo viviendo en una
sociedad del tercer mundo, aunque sus cuadros o sus libros o su filosofía la
venda en paises del tercer mundo, lo puedo entender, pero también incluso a las
criticas occidentales, hay que ponerles freno, porque al fin de cuentas, sólo
en Occidente, hasta ahora,s e respetan de forma más mayoritaria los derechos
humanos, que no podemos negar que es el código ético normatico más perfecto que
existe hasta el momento.
17. ¿Qué caracteristicas
además de la informatica, la inteligencia artifical, etc… tendrá que tener una
cuarta subfase en la revolución industrial que ocurra ahora o dentro de
cincuenta años?.
18. ¿La pregunta clave,
es si las élites-altas jerarquias que gestionan o dirigen el mundo. Si esas elites de las cuatro o cinco grandes
culturas-sociedades-macrovisiones, estan jugando entre ellas y frente a ellas y
con ellas, basandose en sus poblaciones y en sus recursos –materiales,
culturales, espirtiuales en sentido estricto, poblaciones, etc-, al gran juego
de cuál de esas élites, y por tanto, de cuál de esas culturas va a ser la
predominante en el mundo, dentro de cien años…?. La c uestión es si las
elites-altas jerarquias de esas culturas, al final, van a dilucidar gobernar el
mundo, ellas mismas apoyandose en su cultura-macrovisión-sociedades-paises o
Estados, o al final, se combinarán entre sí las elites formando una sola, para
la hegemonía del mundo, o la tercera posibilidad una elite de las actuales de
alguna cultura, intente el predominio mundial, pero no tenga en cuenta al final
su cultura-macrovisión, sino que sea una elite que se ha basado en una cultura,
pero después no desarrolla el predominio de su cultura-macrovisión-sociedad,
sino hace un conglomerado de todas…? ¿Será eto lo que se esté jugando el mundo,
al juego enorme de ajedrez que el mundo esté jugando, y la inmensa mayoría de
la población aún no se ha enterado… y de las tres soluciones posibles, antes
dicha, cuál será la que acabe triunfando, si es que se está jugando a este
juego implitico, aunque se indique otras manifestaciones-razones?.
19. Son los estratos
moderados y progresistas los que en cada sociedad-cultura-macrovisión deben
intentar, desde dentro, que en sus sociedades no se impongan y tomen el poder
los estratos sociales-religiosos-económicos fundamentalistas-integristas.
Porque es la única forma de que esas sociedades progresen, no pueden aceptarse
técnicas del transporte del siglo trece para el siglo veinte, pues lo mismo en
los demás… es dificil aceptar que tengamos ideas del siglo primero, sistemas
enteros de ideas, pero después tengamos una televisión… pero continuemos con
esos sistemas de ideas… no digo que no se puedan tener ideas concretas, pero no
sistemas enteros sociales…
20. Toda sociedad tiene
un complejo teconocecomico y cientifico que da una solución social, lo único
que otra tecnologia-ciencia, produce un cambio… Pero nignuan sociedad, defiende
una no técnica-ciencia frente a una técnica-ciencia, a nivel social o cultrual
o religioso o en cualquier otro aspecto, sino que definede un tipo de
tecnociencia frente a otra… una, más antiguo o arcaico frente a otro más
moderno. No estoy en principio, como la mayoría, que todo lo nuevo es lo mejor,
pero no estoy tampoco, con que todo lo viejo es lo mejor. Hay que combinar y
ponderar en cada caso concreto.
21. Toda tecnologia debe
aplicarse, incluso la misma, de forma distinta en cada sociedad o cultura o
macrovisión. Porque cada una, puede tener diferentes necesidades.
22. ¿Se puede evalurar
la tecnologia, su impacto, con sólo la tecnologia, o hay que utilizar criterios
éticos, filosóficos, cientificos de otras ciencias, religiosos, incluso
artisticos>? ¿Y si esto es así, hay teorias y prácticas suficientes, que
aunen todos estos puntos de vista, para evaluar la tecnología, o todavía no
tenemos suficientes criterios teóricos, y menos aún práctica para evaluar dicha
realidad o realización?.
23. En la cuestión de la evalucación de la
tecnologia, la denominada interna y la externa, hay que tener en cuenta, que no
habría solo que evaluar aparatos, sino complejos teóricos-practicos, sean
sociales, la sociedad como tecnologia, la cultura, la macrovisión, las
practicas teórico-actos de la psicologia, de la economía, de la filosofía, etc…
por tanto, en la evaluación de las tecnologias, habría que evaluar todas las
tecnociencias y sus asplicaciones en cientos de campos… acaso el sistema
económico mundial o territorial, no es una tecnología… en este sentido… en este
sentido hay que evaluar, incluso el ipacto social o el impacto en todos los
sentidos que pueda tener una teoria filosófica, en la rama que sea, porque al
final, hace y produce cambios en las ideas de personas, en los actos de ellas,
en potencialidades colectivas, etc…
24. Una forma de
predecir el riesgo o la evaluación de la interna, deberíaconsistir, en
averiguar los elementos que la conforman –elementos técnicos o instrumentos-, y
de los elementos humanos que lo confroman –personas que las utilizan-, y por
última las teorias que subyacen en esas teorias… y por tanto, a mayor número de
elementos de estos tres niveles de causas, más posibilidades de un riesgo o
accidente de dicha tecnologia. Este calculo podría ser aplicable a sociedades
enteras, culturas, tecnologias concretas, etc…
Et = Eh . Et . T.
Evaluación tecnológica
seria igual a los elementos técnicos que la conforman, a los elementos humanos
que las utilizan, y a las teorias que subyacen en esas tecnoloigas.
25. No deberíamos
olvidar que en el impacto ambiental de la tecnociencias y las sociedades que
los sustentan, los sistemas sociopoliticos-economicos-culturales-religiosos, es
obvio que producen un impacto ambiental-ecológico tremendo. Pero no debemos
olvidar que la sociedad industrial, este impacto es enorme, desapareciendo
especies de seres vivos, cientos y miles de cada año. Pero enm sociedades
neoliticas agricolas e incluso prehistoricas recolectoras-cazadoras ya
produjeron en cuanto al ambiente desapariciones de especies vivas, e incluso no
podemos negar incluso, la desaparición de especies o subespecies humanas. Con
esto, no quiero decir, que nosotros somos más buenos que los del pasado, porque
el impacto, aunque sólo sea demográfico es tremendo, pero si conceptualizar el
tema correctamente.
26. No debemos olvidar
que hay especies vivas no humanas, que han acabado con especies enteras de
otros seres vivos, especialmente en islas, etc… Es decir, que es una realidad,
que una especie en concreto puede terminar con otras, claro está la humana,
ahora y en el futuro, tiene más posibilidades y medios, para hacer dicha
función.
28. Después que hallamos
conseguido piscifactorias, y ciudades en la mar, en la que puedan vivir, miles
de millones de seres humanos; al mismo tiempo, itnentaremos obtener alimentos
de forma masiva, en los desiertos, en los polos, en las altas montañas… en las
que vivan miles de millones de seres humanos… cuando hallamos dado estos dos
pasos, y ya iniciados, tendriamos que empezar a existir y vivir de forma
permanente, primero en la luna, y después en todos los planetas, adaptando o
adaptandonos a las condiciones climáticas… y buscando formas de producir
alimentos,q eu sostengan colonias y ciudades, de miles de millones de seres
humanos… cuando hallamos habitado todo el sistema solar, con billones de seres
humanos, tendremos que haber empezado a realizar el mismo efecto fuera del sistema
solar… cierto que este paso… que se producirá dentro de dos milenios como
máximo, o incluso quizás entre uno, como minimo, y cinco mil años como mucho…
se habrán dado cambios tecnocientificos, en los saberes, incluso nuevas
especies humanas, que hoy, no podemos imaginar, ni siquiera intuir, que ni
siquiera tengamos los principales y esenciales conceptos, para dar esos cambios
–salvo que seamos tan ignorantes y malas personas, que los actuales sistemas
culturales-sociales-religiosos, hagan que nos enfrentemos entre nosotros, y
nosotros a nosotros mismos nos extingamos, cosa que no hay que descartar, y que
hay que impedir que suceda-.
30. Si en los desiertos, se hacen cuevas en
montañas, en esos espacios, se podrian criar miles de millones de toneladas de
setas, champiñones, etc… por tanto, indicar que la agricultura en el desierto,
o en altas montañas, en lugares que solo existen rocas o hielo… es imposible,
es un error. Como posibilidad técnica se puede realizar –sin contar que en el
futuro existan otras agriculturas menos tradicionales-. Nadie puede negar que
dentro de montañas o en cuevas, debajo del suelo, pueden existir, millones de
metros cubicos de piscifactorias, etc… esto no es un problema técnico, sino
económico, y este puede ser viable, cuando la población vaya aumentando…
31. De todas formas, no
es el problema de la posibiliad tecnoeconomica del aumetno de población, y de
que toda la población tenga el suficiente nivel de recursos y bienes, sino en
que y cuanto tiempo se desarrolla. Dicho de otra forma, no es lo mismo que
lleguemos a cien mil millones de personas en mil años, que llegasemos en un
siglo o en dos…
32. Hay tres tipos de
solucioens y opciones posibles, a nivel teórico, en cuanto al desarrollo
tecnoeconomico: 1º El llamado desarrollo cero. 2º el desarrollo sostenido o
suave. 3º el desarrollo salvaje. Podría existir otro cuarto modelo, que es un
retroceso, pero eso nadie en su sano juicio, lo desea, ni lo plantea, exceptos
algunos grupos marginales, sin ningún tipo de razón o razonabilidad, al menos
hasta ahora. ¿La cuestión es si tenemos teorias globales, filosóficos-religiosas-cientificas-artisticas
que nos den soluciones razonables y demostrables de tomar una actitud o tomar
otra… o seguimos dejando como hasta ahora, que el sistema se gestione asi
mismo, desde individuos a colectivos, a sociedades y culturas?. Sea ahora un
desarrollo cero o sostenido o salvaje… es un desarrollo anárquico, no parece
que halla una autoridad mundial, que ponga límties o ponga reglas o abra
puertas o las cierre. Y este si que es un problema gravisimo. Quizás, no
podamos esperar esa autoridad, hasta que no lleguemos a un Estado planetario
mundial.
33. El grave problema de
las éticas y tecnologias o éticas y ciencias… es que están conformados esos
elementos por personas, y las personas, la inmesna mayoría deseamos, sentimos,
pensamos, hablamos y actuamos difernte, no sólo una de otras, sino de la misma
persona consigo mismo, dice pensar de un modo, pero actua de otro, cuando no
desea otra forma diferente.
34. Si la filosofía e sinfluida por la historía en
general, y no sólo por la hitoria de la filosofía sino por la
historía-sociedad-cultura-macrovisión, debemos admitir, que ha llegado el
momento de realizar las grandes sitnesis orientales y occidentales, ya hay
suficientes sintomas-indicios, para mostrar-demostrar que el ser humano, de
todas esas culturas diferentes ha entrado en contacto, por tanto, es casí
absolutamente, seguro y cierto que en las proximas décadas, se realizarán
diversas síntesis entre filosofías orientales y asiáticas y occidentales… En
definitiva es intentar sintetizar las filosfoias y las filosofías religiosas de
Confucio-Lao Tse-Vedas-Buda-Mahavira-Patanjali-Islam-Platón-Arsitoteles-Jesus
de Nazareth-Tomás de Aquino-Kant-Hegel. Además de tener en cuenta todas las
ciencias, sus conclusiones y métodos.
35. La filosofía es la
historía de las preguntas, más que de las respuestas.
36. Si de las ciencias no se hallasen un método
para aceptar empiricamente una respuesta, tendriamos que ante un objeto, habría
habido docenas de respuestas. Lo mismo que sucede hoy en las Artes, la
filosofía, las macrovisiones y teologías. ¿Pero puede existir en estos saberes
y sus disciplinas, un método de observación y de demostración como la ciencia,
sin llegar a ser ciencia, ser teologias o macrovisión o filosofía o artes… o
podría existir otro método de demostración y observación que demostrase sin ser
ciencia, y así no existir tantas opiniones diferentes-diferenciadas?.
37. Toda historía es
limitada, porque demasiados documentos se han perdido o nunca se han plasmado
como datos escritos-imagnes-audio-etc… Además de que muchos datos en forma de
documento, no sabemos interpretarlos correctamente, desde su época porque no
tenemos teorias-ciencias-saberes que nos expliquen, la totalidad de la realidad
de cada momento-tiempo o espacio-geografia.
38. La filosofía,
empieza tanto en Oriente como en Occidente, cuando preguntas que el ser humano
tiene, posiblemente desde hace docenas de miles de años, en vez de contestarlas
con los métodos artisticos –mitologias no-religiosas, danza, artes,
imaginaciones, etc-, ni de contestarlas con la macrovisión –mitologias
religiosas, totemismos, chamanismo, etc-, intentar responderlas con
razones-inteligencia-memoria-etc…
39. Pienso que la
filosofía oriental, al menos en China, y en
40. ¿Pero puede formarse
o conformarse una ciudad-estado, con varios cientos y miles de personas, o un
Estado-imperio con varios cientos miles de personas o millones de ellas, sólo
con los mitos, la macrovisión… no necesitaria un nivel al menos minimo de
explicación racional por demostración, no necesitarian protofilosofias y
protociencias en algunos aspectos…?.
41. Igualq eu vemos en
42. Por tanto, pdoriamos
aceptar que las grandes preguntas filosofías, hallan existido durante miles de
años, desde la prehistoria, y que ya desde entonces, se hallan intentado
responder con dos métodos esenciales, uno el método de las Artes, y otro las
Macrovisiones-teologias, y quizás, en el neolitico medio, alrededor de cinco
milenios antes de Cristo hasta el segnundo milenio antes de cristio, se dan los
primeras explicaciones racionales, a nivel cientifico o protociencia y a nviel
filosófico, o protofilosofia… y que después florece, ya en el primer milenio,
tanto en Oriente como en Occidente…
43. Si tenemos un coche con cien caballos de vapor
será diferente que un coche de mil caballos de vapor. O dicho de otro modo, si
en una momento determinado existen un millón de personas, no pueden ser que mil
millones de habitantes. Por tanto todos los demás paramtros de
historía-cultura-sociedad-macrovisión-ciencias-saberes-artes-etc… depende de
ese mismo factor, que es en feed-back, es causa y efecto, al mismo tiempo. Todo
depende del número de personas, que existan en ese momento, o hallan existido,
y del tiempo, que hallan existido o existan… Por tanto, el fundamento de todo,
de la historía o de la ética se debe a ello, cualquier factor o sistema,
depende a mi entender de esta razón como lo esencial… la esencial.
44. Podmeso aceptar una
combinación de materialismo-psiquismo del progreso de la historía humana, por
las propias fuerzas de los seres humanos, distintas especies, culturas,
sociedades, saberes, combinado perfectamente, que el Ser Supremo halla puesto
un interés personal en que la historía humana, El mismo Dios esté de alguna
forma. Además, si el ser humano, no es solo una realidad biopsiquica, sino
además es espirtiual, es decir, una realidad biopsiqucia-espiritual, entocnes,
esa parte espiritual-alma inmortal, que está indisolublemente unida a la
realidd biopsiquica, al menos mientras tengamos cuerpo-psique, de algún modo,
dará orientaciones al ser humano, para hallar una solución-respuesta, y por
tanto, de algún modo, existe ese providencialismo… puede admitirse una
inmanecia y una trascendencia, en la historía y en el ser humano, o porque está
en el ser humano está en la historía, o está en ambas cosas, en el ser humano,
en cada persona y en la historía de forma colectiva.
45. Puede existir una
teoria de progreso, en todos los sentidos, o en casí todos, sin por eso negar
una teoria de
46. La historía humana,
tien elazos con la naturaleza, no va idnependiente de la naturaleza, en ninguno
de los sentidos, aunque tenga ciertas capas o esferas de autonomia como ser
humano, e igualmente tiene unas limitaciones o relaciones con el Ser Supremo,
por ser en algo divino el ser humano. Pero no puede ser independiente de la
naturaleza, porque el ser humano es naturaleza y está dentro de la naturaleza,
aunque tenga un cierto grado de autonomia-libertad, primero por ser humano, y
segundo, por tener espiritu-alma inmortal.
47. Si dentro de un siglo, todas o casí todas las
concepciones cientificas, cambian radicalmente en relación a las de hoy, toda
la filosofía o filosofías, teologias, artes que se han realizado o pensado en
el siglo veinte, y posiblemente, en la mitad del siglo actual… todas estarán
desfasadas, diríamos porque estarán desdibujadas… es lo mismo, que sucede,
todas las filosfoias del siglo veinte, estan difuminadas, porque no han tenido
en cuenta, las aportaciones de las ciencias de este siglo, ni siquiera el marco
en el que nos movemos, espacio-temporal, somos un punto en todo un universo…
48. Pienso que en toda
razón filosófica, hay que mostrar-demostrar los argumentos, pero también desde
el punto de vista, los aprioris desde donde se parte, incluso conscientes o
inconscientes. Especialmente cuando en el proceso del pensar el filósofo o el
cientifico o el teologo o el artista, debe tener en cuenta, ello, a no ser que
no desee buscar la verdad, y queira engañarse. Por tanto, el pensador debe
tener encuenta, los aprioris conscientes e inconscientes, especialmente, enel
proceso de búsqueda, y si es posible, después señalizarlos en la escritura, si
no siempre al menos, dejar rastros claro de ellos. Si es que de verdad buscamos la mayor
decuación entre los conceptos y la realidad, en los
juicios-enunciados-proposiciones.
49. ¿Pero por qué
escribo-pienso filosofía?. Pues la verdad,m no estoy seguro, de todos los
aprioris o supuestos conscientes e inconscientes…
