Cuadernos X, LXXXI (C)
"Sekiso".
19. [Tilburg]: Creo que
hay que retomar, como un fin esencial de la filosofía, la filosofía como
intento de evitación del sufrimiento, en la medida de lo posible, y unir,
diríamos este motivo, en dos grandes sistemas filosóficos de la antigüedad, por
un lado en el budismo, por el otro, en las escuelas helenisticas –estoicismo,
hedonismo, epicureismo-. Es obvio, que son sitemas de solución diferentes, pero
son sistemas que pusieron en evitar el sufrimiento-dolor-tristeza-angustia,
como uno de los fines-motores de la indagación racional. Creo que en lahistoría
de la filosofía posterior, en parte, se ha olvidado,d emasiado este
objetivo-fin-meta, y a mi entender, es esencial. La ética-moral, correcta y
adecuada, es el mayor instrumento para evitar-abolir-quitar en parte, o en gran
parte, proporciones de dolor-sufrimiento-tristeza en el ser humano. Y este es
un fin, no sólo de la ética, sino de otras ramas de la filosofía, pero desde
luego de la moral-ética. Todo ente por ser, tiene una existencia en el mundo,
por tanto, esta característica que ha elevado los existencialismos, a categoría
metafísica, es una obviedad, sea un perro o una piedra o un árbol o un ser
humano o Dios, su caracteristica, o una es ser en el mundo o ser existente o
ser-estar… porque todoe nte por definición tiene ser o es, y ese ser o es, le
da existencia en la natualeza-cosmos-universo –otra cosa es como sea esa
existencia-. Por tanto, con todo respeto, indicar esto, es no indicar nada. La
diferencia entre una sirena y un perro, es que la sirena no tiene existencia
real, es sólo por el momento que sepamos un ente imaginario, y el perro es un
ente real, con existencia… La cuestión es si esta característica, sobre esta,
se puede montar todo un movimiento filosófico, esta es l apregunta que hay que
hacerse. Cierto es que es una variable enormemente importante, pero puede-debe
constituir una obviedad, el fundamento de una tendencia filosófica, en la cuál
cientos de pensadores, y millones de personas, han debatido sus vidas, en este
fuego… Porque a lo sumo, sería razonable, analizar, qué existencia humana de
las posibles, es la mejor o es la conveniente al ser humano, pero indicar que
un ente su pilar es el existir, es ser, es estar, es tener una posición de sí
mismo frente al universo o dentro del mundo-naturaleza. Me parece de tal
obviedad, que no sé, sinceramente, y nadie se ofenda, si esto es filosofía, o
es sólo literatura con tintes filosóficos. Poner nuevas palabras a lo obvio, y
después estrujarlo para que rezuma nuevos conceptos… -no sé, si esto es
filosofía, o es simplemente literatura con colores de filosofía-.
20. [Antwuerpen]: Se
puede definir el ente, como cada cosa que es; o que ha sido alguna vez, -ha
sido ente, ha tenido existencia-, el ente es lo que existe o ha existido, cada
cosa individual que ha existido. Por metáfora se habla de entes lógicos o
imaginarios o de pensamiento, pero esos entes, son metafóricos o analógicos
respeto al sentido primero. El ser, por el contrario, a mi modo de ver, y por
muchos que indiquen algunos filósofos, no existe… todo ente tiene un grado de
ser, o tienen ser, pero el ser como tal no existe, o el ser existe concretizado
en cada ente. El Ser Supremo existe en cuanto Ente Supremo… -otra cuestión son
las características-. Todo ente desvela, de algún modo, algo de la existencia
de otros entes, y el ser humano o el ente humano desvela algo de la existencia
o del ser o de la entidad de otros entes. Pero el ser como realidad en si
misma, no existe… a mi modo de ver. Lamento indicarlo, pero pienso que montar
toda una filosofía, como se ha hecho en el siglo veinte, me parece un error.
Todo ente tiene ser, y todo ser se configura-concretiza-congela en los entes,
en cada ente, de modo diverso… pero el ser como tal no existe, a mi modo de
ver. Sólo es una abstracción humana, como tantas que existen… pero una
abstracción-generazlización-conceptualización, no quiere decir que sea
realidad… sino que de miles de entes, hemos inducido-deducido, una
caracteristica, que es o existe, que tiene ser, pero el ser como tal no existe…
-se podría indicar que el Ente supremo o Dios es el Ser, porque es el absoluto
Ser, en este sentido si se podría indicar… pero no el ser como existencia o
como subsistente, o como las virtudes reales que se le quiera dar o denominar-.
21. [Gent]: Desde luego
que infinitos entes no pueden agotar el ser. No lo pueden agotar el ser, porque
el ser es una categoria humana… es igual que infinitos números no pueden agotar
nunca el número o el concepto o cantidad de infinito… porque siempre habría una
infinito más grande… pero nadie cree que el infinito existe, nada más que en la
mente humana… por tanto, el problema es que muchos creen que “el ser, existe
como realidad, casí infinita,ilimitada, inabarcable”… de algún modo, hemos
traspasado, las vitudes-caracteristicas del Ser Supremo o Ser Infinito o Motor
Primero o Dios, a una realidad “ser2, hemos pasado las variables de un Ente
supremo o Dios, a una realidad fillosofica-metafísica, que denominan “ser”,
como realidad… que supera a toda la realidad… me parece que volvemos a
Parménides, con matices de Platón. Puede que no halla entendido a Heidegger, o
quizás, digamos es la curación que los años he sufrido del mal de Heidegger en
este sentido. Pero me parece que esto es un error, confieso que Heidegger es un
genio, quizás el mayor filósofo del siglo viente Occidentela, junto con
Wittgenstein, pero me parece que esto es un enorme error, que está teniedno
enormes consecuencias, especialmente metafísicas y teológicas-religiosas.
Porque muchos teolgoos han partido de este concepto, pensando que podrian
demostrar una abertura a Dios, una abertura metafísica al teismo, y creo que no
se han dado cuenta, que esto en el fondo es una abertura al ateismo, al
no-Dios. No sé si pesnaré mal, pero en el fondo, me a la sensación, que esto es
un apuñalamiento en el fondo e la posibilidad de la metafísica, e incluso de la
ontologia, no sé si en el fondo es una antimetafísica y una antiontología, y
por tanto, una negación, de los grandes valores de ella, y por supuesto de las
teologías y de las macrovisiones –esta útlima afirmación, se tome, con toda los
matices y toda la prdudencia que se quiera, pero a veces, me da esa sensación-.
Si ustedes admiten el concepto de ser
heideggeriano, en el fondo hacen imposible, el ser humano como realidad, en
gran parte todos los entes, e incluso el concepto de Dios como Ser Supremo,
porque el concepto de ser heideggeriano abarcaría todo, incluso a Dios, y por
tanto, todos los demas entes, dejarían de tener libertad y autonomía
suficiente, incluso limitada. Puede que esté equivocado,y es lo que más quedría
en esta cuestión.
22. [Lille]: La
pregunta, a mi corto entender, no es por qué es el ser y no más bien la nada,
sino por qué existen entes que tienen ser y no existen no entes que no tienen
existencia… ¿Por qué hay trillones de
entes que tienen ser o existencia en el universo, y por qué no ha dejado de
existir esos entes, o no hubiera existido nunca?. Aunque aprece lo mismo, es un
matiz diferente… No existe el ser sin entes, aunque estos entes sean limitados
en tiempo y espacio. Si no existieran
entes, no tendría sentido preguntarse por el ser. Porque a lo sumo existiria el
Ser o Ente supremo o Dios, y el sería el que tendría que hacerse todas las
preguntas, que por definición, no se las haría porque sabe todas las preguntas
y todas las respuestas posibles. Por tanto, se puede preguntar por el ser de
los entes, siempre que no entendamos el ser como realidad en si misma, sino
sólo el ser, siempre referido a los entes, quizás a trillones de entes, que
existen o han existido o pueden existir, incluso el Ente supremo o Dios –que es
un ente fuera de todos los demás entes-. Pero nose puede preguntar por el ser,
como si fuera algo subsistente en si mismo, porque no existe… podnremos une
jemplo, podemos preguntarnos por el ser del perro, cuanto ser tiene el perro,
cada perro, o la abstración de todos los perros… pero siempre sabiendo que el
perro es un ente real, y tiene un grado de ser; y que podemos abstraer de todos
los posible perros, el ser abstracto que tiene… pero siempre como abstración,
pero no “existe el ser como ser abstracto del perro”. Esto es algo, como las
ideas platónicas, que no existen, salvo en la mente de los posibles pensantes…
en eto hemos pasado de una idea mental –el ser-, a una idea real –creyendo que
esa idea mental tiene que tener una realidad-, y la única realidad es cada ente
que tiene un grado o cualificación de ser. Que un caballo tenga ser, y que cada
caballo tenga ser, y que podamos abstraer un “concepto abstracto de
cabellosidad, y por tanto de todos los entes caballos, y decir que tienen un
ser”, es una cosa, pero que creamos que “existe el ser del caballo que
trasciende a todos los caballos”, esto es comoc así volver a las ideas
platónicas, pero si indicarlo… la idea de la idea… Al menso, personalmetne, no
puedo entenderlo, ni admitirlo. Porque pasamos de un plano de lo
ideal-abstracto-psicológico-mental a un plano de la “realidad”, en la forma de
ser, horizotne del ser, etc… hemos traspasado virtudes-caracteristicas del Ente
Supremo o Dios, a un concepto que decimos que es real, que lo denominamos ser.
Me parece un error enorme por parte de Heidegger.
23. [Dunkerque]: Existen
dos clases de filósofos, y ambos, necesarios, y en algunos casos, se dan en la
misma persona. Aquellos que realizan sinteis del pensamiento anterior, y aquellos,
que basandose en la síntesis de otros, buscan-hallan nuevas respuestas. Tan
importante, es una labor como la otra. La segunda no podría ser sin la primera,
la primera tiene que llevar a la segunda. (Demasiados piensan que la psique
humana, tiene sólo sus límites, en los niveles del
deseo-pulsiones-instintos-pasiones-irracionalidades; o sólo en los niveles de
la sensación-perecpción, o en los niveles de la razionalidad –inteligencia,
memoria, afectividad, imaginación, etc-… pero existen otros dos niveles, el de
la razón como meditación –enormes abismos-, y el de la razón como
ascesís-mística –aún abismos y elevaciones muchos más elevadas-. Todos los
sabers, o casí todos los saberes, -teologia, no la macrovisión, la filosofías,
las ciencias-técnicas, y artes… están montados sobre los tres primeros, gran
parte de la filosofía oriental, vedica-budista, sobre el cuarto también, y muy
poco en Occidente y en el mundo, sobre el quinto-. Como pensador-filósofo,
tengo que tener en cuenta, pero indagar en cada uno de estos niveles, supone,
casí una vida, y la vida es corta. Por tanto, tienes que ir superando el nviel
anterior, teniendolo en cuenta o subsumiendolo en el nivel superior… Cada nivel
de la psique, para entender la propia psique, exige varias horas al dia,
independiente o entrelazados cada uno, para entender la propia psique, y para
entender la propia realidad… porque elr esultado que se obtenga, dependerá del
nivel-instrumento o forma-posición de la psique-mente se halla adoptado… si
utilzias el nivel de la sensación-perecpión de forma predominante, verás la
realidad, incluso la propia psique, desde ese nivel; si utilizas los niveles de
la meditación, captarás lo mismo, desde ese nivel-altura.
24. [Calais]: Al
utilizar la psique-mente, en todos esos cinco niveles, que hemos indicado, que
a su vez, existen diferentes subniveles, no sólo vemos la realidad, de distinto
modo, no sólo la realidad exterior, sino la realidad interior; es decir, el
mismo proceso-movimiento de la psique y de la inerioridad humana. En ese ascenso y descenso, de la psique-mente
humana, en todos sus niveles-áreas, no sólo vemos lo real exterior, de
diferente modo, sino lo de dentro. Pero además, después, tenemos que de algún
modo, “intentar conceptualizar todo, no ya desde un nivel, sino al ver los
resultados-contenidos-conceptos-ideas, intentar
asimilarlo-simetrizarlo-recordarlo-reconocerlo-etc…”. Este enorem sfuerzo, que
quizás, incluso los resultados, no son admitidos por el mundo académico, es el
esfuerzo ético-espiritual-conceptual-mental que dura una existencia, y si
tuviesemos más existencias, aún más… (Esta obra, Soliloquios, es novela-ensayo, pero también ensayo-filosofía, y
filosofía-pintura o arte-filosofía, es decir, todo al mismo tiempo, si no se
entiende así, no se entenderá nada… en una pintura o dibujo, además de arte
plástico, existe filosofía y literatura, y todo va unido, no por buscar algo
nuevo, sino una forma de expresar, que la forma tradicional, no me permitia… no
para epatar o escadanalizar a nadie, sino para itnentar expresar el yo, que es
igual a todos los yos, y algo de la realidad exterior. Si esto no queda claro, aunque miles de
pinturasy dibujos se hallan perdido-destruido, pienso que entonces esta obra,
tenga valor o no lo tenga, no se podrá entender-comprender). Mi método
filosófico es éste, es utilizar todos los saberes, en una obra, para hallar la
realidad. Y al mismo tiempo, utilizar todos los niveles-posiciones de la propia
psique, y todo unirlo en una mismo obra. Reconozco que uno sueña, siempre con
escribir, sistemas filosóficos al estilo tomasiano-kantiano, pero uno tiene que
reconocer, que la realidad, supera por el momento, a toda síntesis, al menos la
personal, la que yo pueda hacer. Sé que quizás, dentro de unos siglos, con
varias fórmulas se podrá sintetizar, grandes areas de las realidad y del saber,
que ahora está disperso, pero por el momento, tengo que conformarme con miles
de páginas escritas, miles de pinturas-dibujos, y con más miles de ideas en la
cabeza, que aún no he expresado-pintado-narrado-dibujado-escrito. Todo el mundo
busca un método, y todo el mundo lo tiene, el mio, es evidente, siempre ha sido
el mismo: 1º Utilizaqr todos los saberes, y todos los métodos de esos saberes,
para intenar captar la realidad. 2º En la medida de lo posible utilizar todos
los niveles-posiciones de la psique humana, para captar la realidad, tanto
interior como exterior.
25. [Dover]: Creo que la
más importante virtud o facultad del filósofo, no es la inteligencia o la
creatividad o la voluntad o el inmenso saber de que disponga, sino la modestia,
porque ella, es la quele permite darse cuenta, que aunque inventa-descubra
nuevas teorías, todas serán sobrepasadas, y serán tenidas en nada, al cabo del
tiempo, porque genios filósofos, enormes cumbres de la filosofía, han ido
cayendo sus teorías, en el desencanto, cuando no en el error. Indico esta
cuestión, porque hoy, en cualquier campo del saber macrovisión-teología,
filosofía, artes, ciencias, técnicas-, todos aparentan ser genios,y si no
genios, al menos, personas de un gran talento. (En ningún sitio he hallado
sistemas de selección de personas, para trabajos o funciones, que sean
medianametne correctos, éticamente verdaderos, y eficientes según méritos,
trabajo, capacidad. Es un milagro que los sistemtas occidentales medio
funcionen). (Mi homenaje a Angel Sanz-Briz). Creo que lo mejor que como
producto cultural ha dado Occidente, ha sido: ElNuevo Testamento, los Drechos
humanos, las Tecnociencias. Creo que por esos tres productos, Occidente, evolucionando
deberíasobrevivir-pervivir, durante al menos otro milenio. Si un filósofo ypensador se dedicara a
estudiar y leer, todas las obras de los filósofos, unos mil autores, entre
Oriente y Occidente, no tendrí tiempo, ni de dormir, ni de comer… por tanto,
las obras que son el método esencial de enseñanza-aprendizaje de la filosofía,
debe ser cambiado o trasnformado por otro, si un cientifico tuviese que hacer
lo mismo, le sucedería igual, no tendría tiempo. Por tanto, hay que hallar un
método sistemático, de estudiar-leer, lo esencial, con razones y contrarazones,
de cada pensador o filósofo, diviendolo por ramas de la filosofía… y aunque ese
manual conste de mil o tres mil páginas, en ello, esté sitnetizado todas las
cuetiones, todas las opiniones, todas las razones, etc… -podría existir varios
manuales, relaizados por diversas universidades, etc-. Pienso que es la única
manera y forma, de que la filosofía tenga sentido, que sea racional su
aprendizaje, y que se pueda enseñar. Podría existir un equipo formado por ese
departamento, de esa rama de la filosofía, que acogiera nuevas razones y
contrarazones, de tal modo, añadir nuevas aportaciones, a las cuestiones… seria
como un vademecum de la filosofía, según ramas. Después los especialsitas, o
quienes quieran, queran analizar algún punto, algún libro, la obra entera de un
filósofo, que lo realice, y será bueno… pero pienso que hay que adoptar un
método parecido a éste si queremos que la filosofía tenga algún sentido en el
futuro, o en el presente.
26. [London]: Hallar una
proposicion-enunciado-concepto-juicio que sea más verdadero que otro, que los
que hasta ahora se han realizado, puede evitar muchos sufrimientos a los seres
humanos. Por tanto, la busqeuda de la verdad filosófico-teológica-artistica, tiene
un fin, de evitar sufrimientos-angustias-tristezas al ser humano. Una meta que
nunca se alcanza, pero que puede irse perfeccionandose, de tal modo, que el
concepto actual sea más verdadero y acertado y equilibrado y medio que el
anterior. Se puede dar de comer de muchas formas, igual que se puede hacer el
bien de muchas maneras. El trabajo intelectual de búsqueda de la verdad, quizás
no sea tan elocuente como el trabajo en una leproseria, pero sin ese trabajo
teórico, quizás, ocurririan muchos males a muchas personas, como hemos visto en
épocas anteriores, menos desarrollo cultural-teórico, han traido, trajeron
enormes daños al ser humano. Por tanto, una búsqueda de las erdades, aunque
sean pequeñitas, es un servicio al ser humano, primero a uno mismo, después a
todos, incluso a los del futuro, y desde luego también un homenaje al Ser
Supremo. De muchas formas de estimar a los seres humanos, a la humanidad, o una
forma de caridad cristiana, no es sólo enseñar, ni sólo curar heridas, ni sólo
de comer y de dar agua de bebida, sino es buscar e investigar nuevas preguntas
y nuevas respuestas. Se tarda media vida en entender esto, pero esto es cierto,
según mi opinión.
27. [Reading]: No
hacemos nada más que inventar y crear nombres-vocablos-términos-acepciones,
para separar-disgregar a unos seres humanos de otros, para que unos, sepan de
algo, y los demás no sepan casí nada de esa faceta. En definitiva para estar todos perdidos en este
mundo… ¿Cada ente es individual o está relacionado con los otros, o es las dos
cosas al mismo tiempo?. ¿Las caracteristicas-variables-relaciones-funciones de
un ente con los demás entes, pertenecen a su “esencialidad interior” o es
debido a su “accidentalidad-circunstancias exteriores”? ¿Si todo es debido a
circusntancias exteriores, y no a sus características interiores, como es que
el mundo-universo-natuarleza puede formar una totalidad, aunque sea con muchas
parcialidades o partes…? ¿o es una cosa intermedia, tenermos relaciones con los
demás entes, unas que parten de la interioridad o esencialidad, y otras que
parten de la exterioridad-coyunturalidad… por tanto, de algún modo, se supere
el idealismo y el empirismo, admitiendose los dos, y superandose los dos
grandes respuestas?. (Somos en parte lo que sean los nietos). Hast aahora se ha
visto hasta la saciedad, que donde halla un poder religioso, el poder
político-social tiene que contar con las jerarquias religiosas, si no lo hacen,
al final, el poder político-social cae,
o no progresa debidamente.
28. [Leicester]: Los hechos
de la realidad, no tienen por qué corresponderse con la estrictura
lógico-lingüística humana. Tampoco tienen por qué estar en contra de esa lógica
lingüística. Lo normal-razoanble, es que halla una itneración, o pueda existir,
algún punto de elementos… digamos de un ente, que está formado por cientos de
caracteristicas, algunas de ellas, puedan corresponerse y relacionarse con una
estructura lógico-lingüística, y los demás no. Igual que no vemos toda la
realidd, no vemos lo microscopico, solo lo marco, pero tampoco somos capaces de
ver, lo más lejano, las galaxias lejanas. Pero el ser humano, con su
intleligencia o razonamiento, puede apoyandose en lo que percibe-ve, o
loquepuede entrar en su estrcutura lógico-lingüística, puede de algún modo
indagar en lo que no ve, razonar, especualar, prever, pretender analizar la
parte que no ve de forma natural con sus estructura lógico-lingüística. Todo
hecho está relacionado con un ente o con varios. Todo ente está conformado por
muchas posibilidades de hechos –de caracteristicas, valores, relaciones
internas o externas, etc-.
29. [Manchester]: Elyo,
es una forma de entender todo y de entender la nada… (Dios lo puede todo, Dios
lo puedo todo). Pensar-escribir-pintar como un apsotolado. El noventa y nueve
por ciento, del Catecismo de 1992, creo que es cierto y verdadero, -aunque no
lo cumpla-. A veces,c reo que después de tantas vocacioens que he tenido, y que
a la sociedad-cultura ninguna les interesa, quizás, una de mis funciones, o
quizás la única es reunificar todas esas voaciones, e intentar, una filosofía
integrada, que pueda servir de base real, a las macrovisiones, a todas, y en
concrto al cristiaanismo, y desde luego, epscialmente, al catolicismo. Porque
la base teologicas-religiosas, de todas las macrovisiones, están minadas, y
como no hallen pronto una nueva filosofía, que sirva de fundamento-pilar, las
masas se le irán, porque las clases medias y las intelectuales, no tendrán una
base minimamente racional, para creer en una macrovisión. ¿me pregunto si toda
mi formación-estudios-trabajos-voaciones, ha sido para tener una amplia
formación en casí todos los saberes? ¿Me pregunto si esta obra, ent odas sus
vertientes, tanto ella misma, y en tantas fuentes como ha bebido, tanto
ires-venires, ha tenido la función-finalidad, para mi oculta, quizás ahora
medio desvelada, para cumplir, o medio cumplir medianamente esta función…?.
30. [Carlisle]: Las
macrovisiones si quieren sobrevivir, y no covertirse minorias, tienen que darse
cuenta, darle el valor esencial a los seglares. El catolicismo debe tomar
verdadera cuenta de esto. El islam tiene un valor inmenso a los laicos, no hay
una jerarquia eclesiastica tan estricta como en el cristianismo, es una de las
razones más importantes de por qué el islamismo, se va extendiendo cada vez
más. En el catolicismo, todo cristiano,
ha sentido el complejo ante los miembros célibes, de tal manera, que es siempre
una cuestión de racionalidad o de si hace lo suficiente, al ser laico y no ser
religioso. Esto parece exagerado, porque en la teoría y en la práctica, todo el
mundo dice que no; pero en la realidad sigue siendo sí… basandose en varias
docenas de versiculos del Nuevo Testamento, más la experiencia histórica de los
cristianismo, especialmente del catolicismo. No es suficiente indicar, que los
seglares son iguales que los demás cristianos consagrados, sino que en la
práctica sea tan viable, en todos los sentidos. Como en casí todos los
colectivos, se dice una cosa, y se hace otra. Se alaban a los pobres, pero
todas las jerarquias se levantan ante una autoridad, y dejan a los pobres, en
el último banquillo. La afectividad-emocionabilidad-sentimentalidad, deben ser
de las estructuras más profundas y psiquicas, más antiguas del ser humano, por
eso las macrovisiones y las artes, que son las macrovisiones más antiguas que
tenemos, tienen tanto de emocionabilidad. No puedo pasar sin Dios, pero debo
reconocer, aunque nucna me han gustado los aspavientos de ningún tipo; debo
reconocer, que aunque hace tiempo, estaba bajo una jerarquia, y creo que cumplí
mis deberes religiosos, ahora, supongo que equivocado, creo que la
necesidad-ansia de Dios, nunca se me ha olvidado, quién sabe si cosncientmente
he intentado alejarme… pero no he podido totalmente, tampoco lo deseo, pero
tampoco quiero como hace lustros, estar en todos los puntos, bajo la
obediencia. En fin, que la confusión
reina en mi psique-mente, quizás, pero ni con la macrovisión concreta o
positiva, ni sin macrovisión concreta o positiva. Debemos admitir, que para mí,
una cosa es Dios y otra las macrovisiones –pero debemos reconocer, que mucho o
poco de lo que conocemos de Dios, es a través de la filosofía, algo por las
Artes, y mucho por las macrovisiones concretas-.
31.
[Glasgow]: Espero y deseo que halla una vida después de esta vida. ¿Estoy enfermo pero no sé de qué? ¿De
soberbia, de vanidad, de egolatría, de…?.
Conocer los propios temores, es una cuestión de enorme importancia.
Existen tants formas de hacer daño y bien a los demás,y así mismo. No sólo de
gloría y fama vive el ser humano. ¿Dios no puede obligarnos a amarlo, y por
tanto el infierno, es o podría ser el lugar, de aquellas personas que no
quieran amar a Dios?. Creo que la
realidad humana, consiste en tres niveles: 1º Observar la realidad –tanto
interior como exterior: Observar, sentir-percibir, leer, mirar, etc-. 2º
Pensar-razonar –es decir, intentar conceptualizar dicha realidad, en todas sus
formas y contenidos, tanto interior como exterior, y hacerlo desde la
interioridad, por tanto es utilizar todos los niveles de la psique razonante:
pensar-razonar-meditar-etc-. 3ª Expresar algo de la realidad después de haber
pasado el tamiz interior –hablar, pintar-componer, escribir, etc-. 4º Una
proyección hacia el Ser Supremo o Dios –fundamentalmente, rezar o hablar con
Él-. Pienso que estos son los cuatro niveles de cómo la realidad humana se
expresa, dentro de sí, y fuera de sí, y se interconecta consigo mismo, lo
interior y o exterior, el presente y el pasado y la proyección hacia el futuro.
El Sumo Pontifice, dentro de su pontificado, no debería la misma persona,
beatrificar y santificar a la misma persona. Un Papa debería beatificar, y sólo
santificarlo, si lo merece un sucesor. Pienso que esta medida sería de
prudencia, mínima prudencia.
32.
[Inverness]: ¿Nos creemos, los sereshumanos, y no nos damos cuenta, que una
guerra-conflicto armado, una epidemia, un accidente natural –meteórito,
supervolcan, rayos gamma, etc- puede terminar con toda la existencia humana en
la mayoría de los individuos, acabando con culturas-sociedades-civilizaciones,
e incluso con la especie humana? Pienso que la humildad-modestia, es la única
solución, tanto individual como colectiva, ante la realidad, no la
vanagloria-vanidad-soberbia-petulancia-orgullo… ¿pero tener esas actitudes hoy,
individualmente, es ser tomado como tonto-debil-pusilánime?. Pienso que la
civilizacion-culturas actuales, necesitan dos realidades, como necesidad
estratégica, una ética mínima a nviel mundial, aplicada para todos los
individuos; y una religiosidad mínima mundial… y esto para todas las
culturas-socieades-paises-Estaods-lenguas-razas-etc… (¿Si otros y otras, han
alcanzado la unión con Dios, con diferentes oficios-vocaciones, Ministerios,
por qué tú y yo, con la pintura, el arte, la literatura, la filosofía, el
diseño, etc… no podemos intentar una unión ascético-mística, quizás también
llevando una vida normal de seglar, cada uno en suoficio, sin fundar ninguna
institución, quizás, sin ser importante en nada, siendo uno más, pasando
desapercibido, incluso fracasando en los oficios o vocaciones diferentes?
¿Podría crearse una institución de seglares, que hicieran algunos votos sin
votos religiosos, votos privados, que se dedicaran al apostolado de la cultura,
de la educación, de las ciencias, de la filosofía, de las Artes…? ¿Pero esto,
ya existen ordenes, quizás, no destacando en las artes, pero si en los demás
saberes? ¿Por tanto, no tendría sentido
fundar una cosa parecida a esto?.
33.
[Aberdeen]: ¿Hay personas, que ni ellas se aclaran cuál es su camino, y parece
que Dios, no la tiene para una función-carrera concreta, pero será un error de
esa persona, del ambiente o de las circunstancias,o será un plan concreto de la
providencia –si es que existe a nivel particular para cada persona-? ¿No niego
que exista la providencia de Dios para cada persona, pero como se puede saber
dicha providencia en cada persona, cómo se manifiesta, cómo la puede entender
cada uno, su lugar en el mundo, y además que de alguna forma sea esa la
providencia de Dios –con todas las circunstancias, coyunturas del mundo y de la
realidad, de tantos fracasos, tantos anhelos de las personas, tantos caminos
empezados y después parece que no llegan a ningún sitio o lugar?. La soledad es
también una enorme pobreza del ser humano. ¿La cuestión es como hallar una
persona simple, normal, con su trabajo, con su familia, pueda sin que nadie se
dé cuenta, la unión lo más profunda con el Ser Supremo? ¿Pero para esto, tiene
que seguir las normas de una macrovisión concreta, de una macrovisión positiva,
cómo no caer cada uno en una macrovisión a su carta, cómo solucionar esta
cuestión o este problema? ¿Se puede llegar a esa unión de Dios, siendo un
escritor-pintor-pensador, siendo seglar-laico casado…? ¿Por qué se han perdido el leer biografias de
santos? ¿Por qué no se beatifican a más
personas, más que sean seglares, con sus oficios, con sus familias, pertenezcan
a asociaciones religiosas o no pertenezcan? ¿Pero las ncohes boscuras de los
seglares, casados, con sus oficios y vocaciones, pueden ser diferentes a las
que sufren los religiosos, los monjes o monjas, los sacerdotes, etc…?. ¿La
psique-mente humana es un msiterio, desvelar todos los velos que tiene, para
entenderse, comprenderse, y conocer la realidad, tanto interior como exterior,
quizás esta sea una forma de búsqueda de la ascesis-santidad?.
34.
[Dundee]: Quisiera, igual que otros hacen diferentes apostolados, todos
necesarios, que mis palabras escritas fuesen un homenaje a los seres humanos, y
a toda la naturaleza; fuese un serbvicio
de búsqueda de verdad y de verdades; y fuese un homenaje, mi pequeño
apostolado, de mi amor al Jesús Nazareth, Hijo de Dios, y por tanto a
Dios-Trino. Quizás, est emi trabajo, esta obra, Soliloquios, no sirva a nada, ni a nadie, pero desearía creer que
esta es mi colaboración, de bien y hacia el bien y para el bien, para todo ser
humano, incluyendome yo; para toda la naturaleza, y para Dios. (No cabe duda de
que existirán muchos errores, unos debidos a ignorancia, otros a la mala
memoria, otros debidos a la mala racionalización que halla realizado, también a
defectos de observación; defectos y errores debido a la parte
irracional-emocionao-pasional… siempre he pensado, que al menos cada página,
tendrá varios errores, en todos los campos, y en todos los saberes. Pero nadie
puede dudar, de que sólo soy una persona, y todos cometemos graves errores.
Si desearia no escandalizar, por
tanto, si la autoridad jerarquica de la iglesia católica, piensa que alguna
afirmación, va en contra del dogma o de la moral… doy permiso, para que pognan
un asterisco en la frase del error, y sin borrar la frase, al final de cada
volumen o tomo, ponga la corrección que deba ser admitida. Y esto lo indico,
tanto mientrás viva, o incluso después de muerto… eivdentemente, la correción,
sea sucinta, unos párrafos, para cada error dogmatico o de moral, según el
entendimiento correcto del catolicismo).
35.
[Edinburgh]: “El tiempo/ se marcha
alejandose/ del yo/ de todos/los anhelos de lo que ha caido/en alguna avenidas
del ser-sentir/ permanecer en lo que es/ se ha odio/ los cimientos de lo que
fue/ toda la naturaleza/ llora y rie”. No habrá verdadera unidad europea, en un
solo Estado, si los ciudadanos, no desean-quieren vivir juntos, aunque tengamos
distintas lenguas, distintas historías, distintas iglesias cristianas. Pero si
no queremos-deseamos vivir juntos, puede que Europa, como potencia
cultural-económica-social-tecnológica, tenga los dias contados, y quizás dentro
de un siglo, ya Europa sólo sea una potencia sociocultural que fue, pero que en
ese momento, sólo sea eso, un fue, pero no un es, ni siquiera un será. Europa
tiene que entender, que debe ponerse a colaborar con Norteamérica, y que ahora
es el momento de ese continente, y por tanto, saber estar en un segundo plano,
el momento de Europa, ya lo fue durante tres siglos, pero no quiso
aprovecharlo, ahora tiene que aceptar lo que generaciones de europeos hicieron
durante siglos. Por tanto, tengan los actuales europeos la inteligencia, de
ser, sabiendo estar en un segundo plano, al lado de Estados Unidos de América.
(El tiempo es siempre aquello que fue). (abr. 03cr).
(12.143) -Sobre la técnica.
0. Metodología.
Epistemología.
I. -Saber de las ciencias.
1º. Ciencias
lógico-matemáticas.
2º Ciencias de la
naturaleza –fisica, quimica, biología-.
3º Ciencias
psicosociales –psicologia, antropologia, economia, politica, derecho,
sociología, etc-.
4º Ciencias
Tecnológicas.
II.-Saber de las Artes.
5º “Ciencias” de las
Artes –literatura, musica, plástica, danza, etc-.
III.-Saber de las
filosofías.
6º “Ciencias”
filosóficas.
IV.-Saber de las
teologías-macrovisiones.
7º “Ciencias”
teológicas-religiosas.
Indicado este bosquejo,
queda claramente, donde está insertado el grupo de las técnicas-tecnologías,
etc… -como toda clasificación, es polémica, y no será aceptada por todo el
mundo… además se indicará que las artes, la filosofía, las
macrovisiones-teologías, no son ciencias, y esto con razón.
2. Todo hecho para
realizarse tiene que traspasar tres condiciones: 1º Que tecnologicamente se
pueda realizar. 2º Qué económicamente tenga interés. 3º Qué eticamente o
religiosamente o socialmente… interese –entendiendolo en sentido amplio-. 4º
Que políticamente se dé el visto bueno o interese. Ete conjunto de cuatro
causas, son las que generalmente, permiten, que “un hecho teórico pase a ser un
hecho real”, es decvir, por ejemplo unproyecto
teórico-simbólico-social-politico, pase de proyecto a realidad, sea una
sociedad, sea un artilugio, sea una organización social, sea un concepto o rama
de investigación, etc…
3. Todo saber
–macrovisión-teología, filosofía,ciencias-técnicas, artes-, todo concepto, toda
ciencia, todo enunciado, está formado por un aparte teorética y otra parte
técnica-tecnológica. De tal modo que todo concepto que existe o ha existido, o
un conjunto de conceptos o teorias, o un saber entero, siempre ha venido
aderezado por técnicas-tecnologias… ya sea las ciencias, sean las macrovisiones,
e incluso las artes y la filosofía. Nos parece más técnica un automovil, que
una organización de una macrovisión, para sistematizar todos sus normas, y de
algún modo extender su fe. Pero quizás, sea más técnica-tecnología lo segundo
que lo primero. Técnicas d eorganización de mensajes, de organización
eclesiásticas, de organización social en y con la macrovisión, etc…
4. Aunquer nos
entusiasmen y nos maravillen, las tecnologias cientificas o las técnicas
materiales en sentido estricto –cohetes lunares, tuneles, puentes, ciudades
llenas de rascacielos, etc-, si lo pensamos bien, las técnicas de organización
social, técnicas de organización de sociedades-culturas-macrovisiones y todo lo
que lo forman-conforman, quizás sea más complejo que un tunel o un rascacielos…
porque esto último, no podría mantenerse sin lo primero. Cuando vemos que caen
un imperio, no sólo cae ese poder, sino cientos de facetaas de esa
sociedad-cultura, y puede venir después, décadas o siglos de decadencia.
Sucedió en Roma. Lo que muestra-demuestra, que la “tecnologia-técnica de la
organización sociopolitico-cultural, es el fundamento y la que mantien elos
demás: sean la realización d epuentes, aplicación del derecho, la enseñanza,
construcción de naves, organización de un ejército, etc…”. ¿Hablamos de
organización sociopolítica como la maxima técnica o tecnología, ysobre ella,
etán montadas las demás, o dicho de otra forma, está son los
fundamentos-pilares, que sobre ella, pueden crecer todas las demás? Creo que
esto no hay que dudarlo. Y por tanto, debemos ser conscientes, de que el orden
social, aunque también que ir vairando, debe ser el fundamento-necesidad más
necesaria y esencial de cualquier cultura o sociedad o macrovisión, o del
proyecto de cualquier ser humano.
5.
La técnica-tecnología forma una segunda naturaleza en nosotros. No es algo
añadido, sino forma parte de nuestro ser, transforma incluso nuestros niveles o
areas biopsiquicas, además de las psicosociales-culturales. No es un adjetivo,
sino una eseniclaidad en nosotros. Somos tecnologia-técnica.
6. La tencología no ha
sido nunca un medio o un fin, sino siempre ha sido un inicio, un medio y un
fin, todo al mismo tiempo. En tenderlo de toro modo,e s caer en confusiones.
7. Imaginaos que el
sistema bioposicologico-social-cultural, formado por cientos de millones de
individuos, está formado por cien variables esenciales y fundamentales. Una de
ellas es la tecnología, pero no sólo cambia la tecnología sino toda las otras
variables, cambiando y modificandose todas a la vez, y entrando en relación
unas con otras, constantemente.
8. ¿Por qué el ser humano, niega lo evidente y lo
claro y lo obvio, o no quiere verlo? ¿Por
qué el ser humano, niega la técnica, o le achaca todos los males, y
desde que se levanta hasta ques e acueta, utiliza directa e indirectamente,
cientos de artilugios técnicos y tecnológicos, sin negar la sociedad y la
cultura como sistema técnico?.
Ah = f(T) . f(E) .
f(Tc).
Toda actividad humana
–todo acto productivo-, está en función de
Aquí no sólo entiendo
por acto productivo, la fabricación de un objeto, sino cualquier teoria, o
incluso todo deseo, pensamiento, acto, palabra… tiene un componente teorético,
ético-moral, y técnico –éste último aunque sea subsumido, la técnica de los
deseos, o la técnica de los instintos, etc-.
10. ¿Dicen que
unorganismo vivo está formado de diez billones de celulas… me pregunto, que
pasaria si un organismo con inteligencia estuviese formado por cien mil
cuatrillones de celulas?. Este es un jemplod e técnica, no real, pero si
imaginaria o posible, quizás en el futuro. La imaginación de la posibilidad
técnica, nos hace preguntarnos, lo que somos, lo que podríamos lelgar a ser, lo
que quizás existan otros organismos en el universo que son…
11. La vida se
caracteriza por moverse en el espacio y por consecuencia en el tiempo.
12. El ser humano sufre
de muchos deseos y de muchas hambres, unas no son éticas y otras son morales, y
otras podríamos decir que son indiferetnes –y se hacen morales o no, según
actos o cricunstancias o situaciones-, y todos esos
deseos-necesidades-hambres-impulsos-instintos-libidos-pulsiones-pasiones… el
ser humano, tiene que satisfacerlas con el trabajo y la técnica… si tienes
hambre, y tienes un manzano a cinco metros de tu casa, tienes que hacer un
esfuerzo de cinco metros, hacer un trabajo de alargar la mano, y por tanto,
supone una teoría o saber –sabesque en esta época hay manzanas-, un trabajo
realizado –que es el conjunto de acciones yd e esfuerzos, y de gastos de
energía física y mental-, y una técnica –sabes que hay que alzar la mano con un
palo-.
13. El grave problema
del mundo, siempre ha sido el mismo, es que intenta comprar la vida a crédito.
Dicho de otro modo, todo ser humano tiene unas necesidades inmediatas por ser y
estar; pero no sabe, si mañana va a poder satisfacerlas. Tenemos por ejemplo
uno o tres hijos, pero no sabemos si nosotros podríamos mantenerlos en todas sus
funciones, sabemos que dependemos del mercado en todos los sentidos…
significados.
14. Creo que han
existido cuatro grandes revoluciones técnicas, desde hace tres millones de
años, que somos humanos: 1º Cuando pasamos de ser recolectores, a ser cazadores
más sistematicos, es decir, de recolectores, a cazadores-recolectores. 2º La
revolución Neolítica. 3º La revolución industrial –que a mi entender es una
fase de la revolución neolítica-. 4º La revolución informática –que es otra
fase de la revolución neolitica-. 5ª ¿Si un dia, somos capaces de producir
alimentos de otra forma, que no sea recolección, que no sea caza-pesca, que no
sea aproducción agricola-ganadera… entonces, habremos de verdad, pasado a otra
fase de la producción técnica-tecnológica humana? ¿quizás, imaginemnos que en
una marmita, de miles de metros, por hongos o micororganismos, casi
automaticamente, se transformara mateia inorganica, en materia organica de
forma casí instantanea… esta podría ser una forma nueva de producción alimentaria…
un bidón como un contenedor de petroleo actual, como un gran tanque, produjera
esa substancia alimetnaria, por toneladas cada dia… -posiblemente, si se
incentivara la investigación hacia este lado, podría producirse miles de
toneladas de alimentos en espacios pequeños?.
15. Si la psique human, en su estado normal o de
razón-reflexión o normal, tiene diez o veinte o cinceunta
funciones-facultades-finalidades, por ejemplo, la memoria, la creatividad, la
imginación,… y todo el conjunto de ellas, denominamos inteligencia… si ya hay
máquinas-ordenaodres, que la función memoria, es tan potente como la humana o
mayor…. La capacidad de cálculo matemático es lo mismo… cuando seamos capaces
de que las máquinas-ordenadores hagan todas las funciones, diez o veinte o
cincuenta… y las haga al mismo tiempo, entonces la máquina-ordenador, no sólo
tengdrá inteligencia memorística, sino inteligencia en todos los sentidos,e
incluso será más potente que la humana, pero sólo en el nivel que en la psique
humana, hemos denominado razón-normal o razón como reflexión… -pero no en los
otros niveles superiores, de la razón-meditación, y de la
razón-ascético-mistica-.
16. ¿Esto nos acarrea
otro problema, la parte psiquica en cuanto a la inteligencia normal o la razón
como reflexión, quizás pueda ser imitada por la máquina ordenador, incluso la
parte psiquica de la sensación-percepción… pero podrá llegar a tener una
máquina, el nivel de deseos-pulsiones-pasiones, que diríamos es el primer
nivel…y el cuarto nivel, de razón-meditación, y el quinto de razón como
ascesis-mística?.
17. De esta forma, una
maquina-ordenador por muy potente que sea, no alcanzaría la “entitividad”
humana. Porquesuperaria al ser humano, en el nivel de razón-reflexión, incluso
en el nivel psiquico de la sensación-percepción; pero de momento, no vemos en
el horizonte que nos supera, en el primer nivel, ni en el cuarto, ni suponemos
que jamás en el quinto –porque el Espíritu o Alma inmortal, no es sólo creación
humana, sino creación del Ser Supremo-. Pienso que estas razones, aunque se
admitan parcialmente, es la que nos devuelve el orgullo de ser humanos, en
colectividad, y de cada individualidad, porque cada década que venga en el
futuro, el ser humano individual se sentirá más acomplejado e inferior ante la
supermáquinas-ordenadores-inteligentes.
18. ¿Puede el ser
humano, con su inteligencia y actividad liberar a la naturaleza de la misma
naturaleza? ¿Puede otras inteligencias que pudiesen existir, u otras culturas
más desarrolladas haer este trabajo? ¿enctonces la inteligencia y la
cultura-sociedad, sea humana o sea de otro tipo, o sea presente o sea futuro,
puede pensar que uno de sus fines, es liberar a la naturaleza-cosmos, que es
una realidad sistema, en movimiento en espacio y tiempo, pero sin inteligencia,
según creemos… poriamos liberarla, o darle otra orientación…? ¿tendriamos
derecho a hacer esto, estaría esto en los planes de Dios, que creemos nos ha
creado, aunque sea en la hipótesis más debil, o dicho de otro modo, en la tesis
de un origen en el principio sabiendo que al final vendría la inteligencia? ¿De
todas formas en una reflexión sobre la tecnología, podemos imaginar si existen
otras inteligencias en el universo, que esas
culturas-inteligencias-sociedades-tecnologías, pueden de algún modo, no cambiar
cosas, sino transformar o crear sistemas, incluso galacticos…?.
19. Si els er humano, es naturaleza, -aunque sea
enparte, ya que otra parte, sería Espíritu o alma inmortal, un algo creado por
el mismo Dios, de la forma que halla sido-, pero si aceptamos que al menos, en
parte es naturaleza, y el ser humano, ha creado la técnica… entonces, de algún
modo, la técnica es también naturaleza, sea la que sea… de algún modo, si el
ser humano, está dentro de la naturaleza, en una inmensidad de espacio y
tiempo, y por tanto, el ser humano, es naturaleza dentro de
20. Se podría decir que
21. Igual que hoy, la
cultura occidental, que domina la técnica, es decir el pensamiento en el tercer
nivel o racional-reflexivo, domina el mundo… y no lo hace la cultura hindú, que
son expertos, o al menos algunas elites, en el pensamiento-meditación… puede
suceder, que la inteligencia artificial, que será probablemente, en unas
décadas, mucho más inteligente que la inteligencia humana, tanto individual
como en el conjunto, pueda dominar al ser humano, aunque no tenga esa capacidad
o nivel de razón-meditación, ni de razón-ascética-mística.
23. La cuestión, es que
dentro de unas décadas, la psique-mente-inteligencia que hasta ahora ha tenido
una base fisico-biologica-neurológica-psicológica… tenga una base o fundamentos
“técnico-material-electrico”, y que esas estructuras fisico-electricas, sean
más inteligentes, que las estructuras fisico-biológicas-psicológicas. Y esto,
no es ya una posibilidad, sino que cada año, que sucede, se ve más como una
realidad, en el horizonte, no más lejano de un siglo o dos… si no antes…
24. En ese sentido, la técnica-ciencia, puede crear,
sin alarmismos, si no la desparición del ser humano, como entidad
biologica-psicologica-espiritual, si al menos, hacerlo evolucionar en tres
sentidos diferentes: 1º Por una lado, que la evolución biotecnologica, haga que
el ser humano, crea especies humanas biologicas más inteligentes que la actual.
2º Que existan injertos biologicos humanos, con partes biotecnologicas
artificiales, creando seres humanos, más inteligentes que los actuales, creando
individuos o especies. 3º la evolución tecnologica-cientifica, cree
maquinas-intleigentes, con inteligencia glboal, que sean más inteligentes,
ellas por sí mismas, que todas las culturas humanas, y por tanto, manejen de
algún modo, toda la sociedad humana. Al emnso, estas tres corrientes de futuro
de posibles caminos. La cuestión, es ahora, mientrás que tenemos tiempo,
diseñar el futuro que queremos, y que la tecnociencia, no nos lleve por caminos
que no deaeariamos haber llegado. Si
empre he tenido un concepto positivo de la ciencia-tecnologia, pero no
cabe duda, que en cualquiera de esos tres posibilidades, no queda más remedio
que aceptar que la especie humana, actual, tanto como todas sus
sociedades-culturas, actuales o futuras que pudieran evolucionar de la actual,
quedarian sobrepasadas, o extinguidas, o al menos marginadas o superadas, por
esas nuevas realidades –sin entrar en el problmea, de que existan, otras
inteligencias biologicas o de cualquier otro tipo, en nuestra galaxia, o en el
universo, cien o mil o millones de veces, mas desarrolladas que nosotros-.
25. Y lo anterior
plantea, que si nosotros, somo una evolución de la naturaleza, en definitiva,
nosotros sólo seamos un paso, intermedio, para que la propia naturaleza, vaya
dando otros pasos, como si la propia naturaleza-cosmos se fuera autoregulando y
autopensando de algún modo, hasta llegar a un fin, que desconocemos… -solo de
este panorama, nos quita un poco, si seguimos creyendo que existe un Dios, que
tenemos un alma inmortal, ypor tanto,un destino, que es trascendente a este
universo-naturaleza, aunque tengamos también una parte inmanente… pero en la
actualidad que los ateismos-agnosticismos-escepticismos, es la mayoría de la
población, me temo que esta razón no sirva para nada-, pero si plantearnos de
que quizás, deberíamos rebuscar en nuestros origenes como seres que enparte
somos deudores de Dios, en muchos niveles de nuestro ser, y que debemos no ignorar,
que nuestro fin, no es sólo o está en la historía-sociedad-cultura y su
proyección en la naturlaeza, sino nuestro fin, está en Dios, en gran parte-.
Si no es así, debo confesar, un cierto
pesimismo… pero como algunos dirian los homo habilis no deberian sentirse
trsites, porque dieron lugar, a subespecies que al final, acabaron con el homo
erectus… quizás, este sea también nuestro fin… eso sí,que nos dejen unos
cuantos millones, aunque sea, como pequeñas islas quepermitan ir evolucionando…
aunque existan después superinteligencias artificiales, que conformen su ser,
millones de galaxias, pensando y moviendo quizás universos…
26. Si nos fijamos en un aspecto, de la
sociedades-culturas actuales, la economía, funciona de algún modo, como un
enorme sistma tecnologico-humano, en que ciertos humanos, itnentan dirigirlo,
pero que de algún modo, se autodirige asi mismo, por las
voces-necesidades-hambres-deseos de miles d emillones de seres humanos. La
economía, como un gran factor, dirige a otros subsistemas o casí a todos los
subsistemas de todo el sistema social-cultural, de tal modo, que aunque otros
susbistemas tienen ciertos grados de libertad, en el fondo, nos damos cuenta,
que la economía-sociedad-cultura es el gran artilugio técnico que maneja el mundo,
que en parte, es gestionado-dirigido por el ser humano, pero que en gran parte,
ese sistema, complejo técnico, dirige al mismo ser humano… o dicho de toro
modo, cada persona colabora, con sus fuerzas, trabajo, investigación, búsqueda,
sexualidad, etc… para que el sistema funciones cada día, pero al mismo tiempo,
la globalidad de ese sistema, tiene como una vida, de algún modo, propia
autogenerada; y sólo unas élites en parte, pueden dirigir sólo en parte, lo que
el sistema se autogenera-autodirige, y en otra parte, lo que millones de
individuos actuan… por tanto tendriamos tres partes de una superestructura
técnico-economico-social-cultural: 1º Por un lado, los mles de millones de
seres humanos individuales que todos los dias, consumen o trabajan y gestionan,
en millones de actos. 2º Un grupo de la élite que gestiona-dirige en parte ese
sistema. 3º el propio sistema que como una gran máquina de algún modo se
autoregula o se autodirige… un sistema que es social-economico-cultural… Estos
tres elementos entre sí, están en un constante
relación-interrelacción-intercambio… pero vemos, ya cada vez, con más claridad,
que el sistema ya no es dirigido por los seres humanos, sino que de algún modo,
las necesidades humans, hacen que el sistema funcione, y de alguna forma, el
sistema, funciona con cierta dirección, que nadie controla… es como la enorme
máquina… es como si pusieramos una fabrica de diez mil telares en
funcionamiento, hemos podido encenderla, pero ya encendida, ya lleva su
sistema, su dirección… Por tanto, el conjunto socio-cultural-economico-politico
de algún modo es como una gran máquina, que dentro de ella, controla-supervisa,
una submaquina que serían los millones de piezas biopsicologicas-espirituales…
¿O no?.
27. La técnica puede
ofrecer, ya, o dentro de unas décadas, que en sistema informatico, existan
millones de libros en su memoria, o cientos de millones de equivalentes a
libros, de mil páginas cada uno… es decir, información masiva, no sólo de todo
lo que se ha escrito ypublicado o guardado o conservado en toda la humanidad,
hasta ahora, sino de millones de datos o de información, que no ha pasado a
forma de libro… y por tanto, la maquina-ordenador o los programas informaticos,
puede o podrán dentro de nada… no ya buscar un titulo o un libro, sino buscar o
seleccionar una palabra o un concepto, por ejemplo, técnica, y situarte, los
millones de veces, que dicha palabra se encuentra en esos trillones de páginas
de escritos… y quizás, una definición dada por un alumano, perdido en un
desierto de Kalahari, ha hallado una solución nueva e innovadora… pongo este
ejemplo, porque de algún modo, nos ofrece enormes posibilidades. Pero la más
real, es que existan sistemas informaticos, que vaya dando vueltas a toda la
información que existan, en los millones de ordenadores o bases de datos, y
vaya extrayendo, aquellas definiciones, por ejemplo de técnica, que sean de
verdad nuevas y originales… y las demás, las dejará en su sitio, pero las
nuevas de algún modo la abstraerá… de tal modo, que serán supermaquinas
inteligentes en tanto enc uanto, en el pesnamiento abstractivo… una de las
funciones humanas…
28. Para analizar la
cuestión de la tecnologia, deberíamos plantearnos la relación del individuo y
de la colectividad-totalidad-humanidad-sociedad-cultura con ella misma…
poniendole las proposiciones… la relación del hombre con la tecnologia, del
hombre en la tecnologia, del hombre desde la tecnología, del hombre para la
tecnologia… y así todas las proposiciones… así quizás sería una forma de ir
diluciando relaciones-contrarelaciones, pros-contras.. de la tecnología –método
que puede usarse para cualquier concepto de la realidad o de la teoría, de
cualquier teoría-.
29. Toa revolucion
cientifica, acabará creando una o varias revoluciones tecnologicas. Y una
revolución tecnológica acabará creando una o varias revoluciones cientificas, y
así hasta el infinito. Ewntre las revoluciones cientificas y las tecnologicas,
y viceversa, se produciran revoluciones antropologicas, filosóficas,
sociologicas, culturales, religiosas, artisticas, que se van encabalgando entre
ellas… ¿Por qué? Porque la tecnologia y
la ciencia, son los dos elemetnos esenciales, que organizan, dirigen,
gestionan, posibilitan que existan más o menos número de seres humanos… y así
por tanto, ese efecto se convierte en causa… a mayor revolución tecnologica,
mayor cantidad de alimentos, que producen más numero de seres humanos, que a su
vez, producen una revolución cientifica… y asi sucesivamente, a grandes rasgos.
30. Cuanta más
filosofía, leo-estudio-pienso-reflexiono, me doy cuenta, que la mayor parte, es
sólo literatura, a lo sumo ensayo literario-filosófico. Al menos, en mi caso,
no lo niego, por eso pongo bajo el titulo novela-instalación, ensayo-pintura,
ensayo-instalación, novela-pintura-filosofía, etc… O la filosofía encuentra su
forma de expresión más racional o más científica o la filosofía acabará siendo
sólo literatura. No neigo la literatura tiene una enorme importancia, pero es
un artilugio, como todo Arte, que sirve “para mostrar realidades”, la filosofía
se presupone es un saber por “demostración racional”, no científico, pero si
racional, no por el experimento, pero si por razones, basadas en última
instancia en la lógica, y en la observación, aunque esta en la medida de lo posible.
Pienso que si no hallamos un camino de expresión, la filosofía se convertirá en
una oratoria hueca… -por eso mi obra, es autoconsiderada como novela-ensayo o
novela-pintura, o novela-instalación, combinado con la filosofía, y algo de
ciencias-. He idnicado ya varias veces, el sistema que se podría seguir, para
aclarar, que determinados departamentos universitarios, seleccionaran pregunas
y respuestas, y fueran añadiendo, respuestas y preguntas, según fuesen
encontrando, novedad en ellas, innovación, descubrimiento, nuevas razones, etc…
que en mil páginas de gnoseología, se pueda encontrar resumido, y abocetado
todas las preguntas y respuestas, razones y contrarazones, que se han dado en
esa parte de la filosofía, y así en todas las cuestiones… si no lo hacemos,
posiblemente, la filosfía y los filósofos acabarán con la filosofía, y sólo
será un género dentro del ensayo o dentro de la literatura…
(12.144) -Sobre fundamentación Ético-Moral.
1. Toda persona ante
cada deseo-pulsión,pensamiento-idea, palabra o acto, tiene que aceptarlo o
tiene que no aceptarlo. Esto constituye el fundamento de la moral.
2. Cada deseo-puslsión,
pensamiento-iea-concepto, palabra o acto, está formado por una dimensión
teorética –según al saber que se relaciona, según el aspecto teorético en
cocnreto que prevalece, aunque siempre se combinan razones de todo tipo:
psicologicas, antropologicas, sociales, economicas, politicas, etc… -, y una
dimensión moral-ética –en relación al bien y al mal-, y un sentido religioso
–en relación si Dios lo aprobaria o no, o si está en dirección a Dios, o no lo
está-. Estas tres dimensioens se interrelacionan constantemente.
3. Podríamos decir, que
todo deseo-pulsión, idea-pensamiento-concepto, palabra, acto, tiene todas las
dimensiones, de todas las disciplinas y de todos los saberes –es decir, de las
cinco grandes disciplinas, y de todas las ciencias, de todas las ramas de la
filosofía-. Pero desde luego la ética-moral es esencial. Cierto que perevalece,
siempre alguna dimensión, pero siempre al lado está la dimensión ética y la
dimensión religiosa, -esta última en sentido amplio o, y restringido-.
4. Podríamos indicar que
todos los saberes y disciplinas nos dicen lo que es la realidad –en todas sus
esferas o estructuras, o en ese fin están-, la tecnología-técnica lo que
podemos hacer tecnicamente; la ética-moral, lo que debemos hacer; la
macrovisión la relación del acto con Dios.
6. La libertad del ser
humano es limitada, pero es libertad.
7. En todo acto, deseo, pensamiento, palabra…
siempre o casí siempre, tenemos varias opciones, varios matices. En esta posibilidad de la limitada libertad, al
menos, se fundamenta la posibilidad de la éticidad moral.
8. La limitada libertad
más la opción concreta dirigida al bien, o al menos la menos mala de las
acciones-pensamientos-palabras posibles, estos dos elementos fundamentan la
ética-moral. De tal modo que podríamos indicar:
E = f(L) . f(B).
La ética o acto ético
–sea acto, pensamiento, deseo, palabra-, está en relación o función de la
libertad y en función del bien-bondad de dicha concreción de “energía
biopsiquica” –o “acto”.
9. Tanto la libertad,
como el bien, son dos caracteristicas-variables, que depende tanto del sujeto
como del objeto, imbricandose entre sí, itnerrelacionandose entre sí. La
libertad depende del individuo, sino también del acto concreto, del grado de
libertad. El bien depende del individuo, en tanto en cuanto al grado de bondad,
y en cuanto al acto, si es en sí, bondadoso o es un bien entre sí. Muchas
éticas y morales, al no haber distinguido este simple aspecto, caen en enormes
confusiones, tanto teóricas como prácticas.
10. El carácter ético es
la suma de actos morales, hábitos y virtudes-vicios del ser humano:
C(e) = f(Aé) . f(H).
El carácter ético o la
personalidad moral o ética de una persona, está en función de los actos éticos
o morales o no morales que realiza, y en función de los hábitos que tiene, sean
positivos y son virtudes, o sean negativos, y son vicios.
11. Una personalidad
ética positiva-buena-correcta, es mejor, para el individuo, para el colectivo
donde se desarrolle su existencia, y para la sociedad en general. Por la
sencilla razón, de que una persona con personalidad ética buena-correcta-positiva,
trae menos problemas en todos los sentidos, a sí mismo, a los diferentes
colectivos, y a la sociedad. La experiencia diaría y rutinaria lo muestra y lo
demuestra.
12. La moral o ética, no
se funda en lo que debe ser, sino que lo que debe ser, tiene su fundamento en
lo que es, pero en lo que es moral. No es sólo lo que debe ser moralético, sino
lo que es moral-ético, lo que debe ser tiene su fundamento en lo que es. La
diferencia con otros saberes, las ciencias, que indican que estudia lo que es,
la ética también lo hace, pero en este caso lo que es como acto moral, la
fisica estudia lo que es la gravedad… lo que debe ser la gravedad tiene
relación con lo que es la gravedad, lo que debe ser un acto ético tiene
relación con lo que es ese acto ético.
13. La ética-moral como
etudio del deber ser moral, creo que la ética estudia lo que es la moral, no lo
que debe ser. Sólo debe ser, en tanto en cuanto, el acto humano quiera serlo, y
quiera ponerlo en acto, en es. Ciertamente, la moral está realizada por
personas y en millones de situaciones, y es aquí la cuestión, a veces
paradógica y difícil, como debe ser realizado ese acto, ese deber ser, para que
sea, es, un acto bueno moral. Pero que en la realidad concreta de las
situaciones, sea complejo muchas veces, saber lo que es moral o inmoral, no
quiere decir que la ética se ocupe del deber ser moral, sino del ser moral o
del ser amoral.
14. Si la estructura ética-moral, es una
función-variable-característica que está en el ser humano y en la realidad en
relación al ser humano, o está en la realidad, en relación a la libertad del
sujeto que se relaciona con esa porción de realidadn ebtibces ka
“eticidad-moralidad” que está dentro de “naturaleza en su doble componente de
la realidad con un sujeto libre-inteligente”, entonces, necesariamente, la
ética-moral debe conformar parte de lo real, en todos los sentidos. E igual que
no podemos negar la climatología que nos rodea, aunque nosotros, después cuando
lleuva nos cobijemos con un paraguas o no: Lo mismo sucede en la ética, la
eticidad es una variable de la realidad, sujeto-objeto, y después nosotros, nos
podemos cobijar con un paraguas, no salir de casa, o mojarnos… pero igual que
la lluvia, formando parte de la climatologia, es un es de la naturaleza; el
acto ético, formando parte de la eticidad de la naturaleza suejto-objeto, es un
es de la naturaleza humana y de la naturaleza. (Que en un momento no sepamos si
va a llover, si lluve con lloviznas, o llueve a cantaros, si tenemos que llevar
el paraguas o el coche, no deja por eso, ser realmente claro que existe la
climatologia y la lluvia, que en cientos de casos,no sepamos que opción
ética-moral tenemos que intentar realizar, no quiere decir, que no exista la
eticidad-moralidad).
15. Todo animal necesita
alimetnarse, es el ser o el es; y por tanto debe alimentarse; ningún animal
–quizás algunos elefantes en el destierro han dejado de comer-; el ser humano
es y tiene que comer para alimetnarse y vivir, y por tanto, como es, tiene que
deber… como es tiene que es… si su libertad, le prmite, entre comer y no comer,
entre el deber ser… ese deber ser, se debe a su estructura ontico-gnoseológica
de la libertad, pero lo que puede hacer como posibilidad, deber ser, tiene que
corresponder con el ser, con lo que es. Que tome una actitud equivocada y no
coma, aplique el deber ser, es diríamos, una posibilidad de su naturaleza,
aunque constituya un error.
16. No estoy seguro, que
los primates superiores, y en menor medida los mamiferos superiores, ante determinadas
opciones-situaciones, no tengan un grado mínimo de libertad, es decir, entre
escoger o no escoger. Si miramos
cuando unleon ataca a un grupo de cebras, tiene diferentes opciones, que son
diferentes estrategias socioculturales, o incluso tecnoculturales, y unas
veces, escoge unas y otras otra, incluso en el mismo espacio; y vemos que el
grupo de cebras, diez o doce, cada una, toma una opción diferente, minima o
maxima, a la hora de huir. Por tanto, pienso que en la psique-onticidad de los
animales superiores y de los primates desde luego, hay un grado, infimo o
pequeño, pero existe un grado de libertad, de diferentes opciones ante
situaciones parecidas, de una vez a otra, utiliza una opción u otra, si fuese
totalmente determinado, ante una parecida situacion o casí la misma, tomaría
siempre la misma opción, y vemos que la cambia, lo cuál, nos dice que tiene un
cierto grado de libertad, sea por necesidad, por cambios peculiares en la
situación, sea por azar, y por tanto, podríamos indicar, que tiene un grado de
protolibertad, un pequeño grado de libertad. Y el ser humano, tiene un grado
mayor, si existen inteligencias superiores a nosotros, el grado de libertad
será aún mayor que el nuestro… -pero elg rado de lbiertad signifcia elegir en
un sentido o en otro-.
17. El asunto de cómo
vivir la propia vida humana, la propia existencia, tenga o no tenga todos los
determinantes de espacio-tiempo-sociedad-cultura-macrovisión-etc… es ela sutno
más importante para cada ser humano, y es el asunto del que menos
sabemos-entendemos, y del que más nos equivocamos.
18. Ante un hecho o dato
o acto o pensamiento o idea o deseo… tenemos una doble conceincia: por un lado
psicologica, somos consciente de ese acto o pensamiento o deseo. En segundo lugar, captamos o somos conscientes
de la relación con la realidad –sea fisica, social, politica, etc… los
distintos ambitos de la realidad y del saber-, diríamos que seria una
consciencia ontica; en tercer lugar, captamos la relación con la realidad
metafísica o religiosa, diríamos consciencia trascendental; y en cuarto lugar,
nos damos cuenta somos conscientes, si está bien o está mal –sea para nosotros
mismos, o desde el bien o mal general…-.
19. Dudo muchas veces,
que de verdad, queramos tener una ética seria, sino más bien, buscamos excusas
teóricas y prácticas, para cada uno, seguir haciendo lo que cada uno desea, y
buscar excusas teóricas, para no tener tampoco ningún problema de conciencia.
20. No creo que ninguna
cultura-civilización-sociedad, pueda mantenerse si la mayoría de la población
no sigue, en la medida de lo posible, una ética mínima seria, que sea lo más
verdadera posible, buena y cierta. Porque no creo que el fundamento de una
civilización sea la economía y la politica, sino es la ética, y sobre la ética
se fundamenta todo lo demás.
(12.145)
2. Es triste, para mí,
que a nadie le interesen ni mis escritos, ni la obra plástica, en definitiva,
nada de lo que he pensado, sentido, deseado, buscado, investigado, realizado,
etc… en mi labor vocacional-profesional. No puedo obligar a nadie, que le guste
o interese mi obra literarira, o filosófica o plástica, o… pero nadie puede
convencerme, ni decirme que no es triste, ya que en esto he dedicado, no digo
mi vida entera, ya que esta, tiene otras facetas, pero si gran parte de ella.
Por tanto he fracasado en mi actividad laboral-vocacional-profesional
(literaria, filosófica, pictórica, y algunas otras actividades
interrelacionadas con esta). 2º He fracasado hasta ahora, en mi entendimiento-comprensión
de mi mismo, a un nivel suficiente –todos los métodos que he buscado y he
utilizado, además de las ciencias, sistemas de meditación, análisis inerior,
incluso la actividad literaria o artistica, etc-. Y en tercer lugar, hasta ahora,
he fracasado en la relación con Dios, diriamso que esto no avanza, y más bien
retrocede… quizás no deberíahaber esperado algo más… pero ni lo menos –quizás
no tengo objetividad al juzgarme-. Por tanto tres de las cinco grandes
actividades del ser humano, he fracasado. Estaria una cuarta actividad que
seria la familia, y una quinta, que seria mi vida intima –ambas cosas, son de
mi personalidad má sintima, y a nadie le itneresa-, las señalo, porque en esto,
mi persona, es igual que a los demás, tienen un nucleo de interés personal,
initmo e intrasferible, y después su propia familia,s ea del origen o sea de
procedencia o de propia creación.
3. Cualquier Arte, una
obra de Arte, para que sea arte, tiene que no tener reglas. Cierto que no sólo
esto, sino además tenga significado y significante. Pero si es posible, tiene
que tomando en cuenta, todo el Arte y las Artes, realizado hasta entonces,
saltarse todas las reglas, para crear otra cosa, dentro del Arte. El único
límite que sea ético. Porque la belleza-fealdad, tiene que ir unida con la
bondad-buena, y con la verdad. Por eso, esta obra, Soliloquios, es toda ella, una obra de Arte, quizás, sólo sea eso,
una obra de Arte, sin ningún género, porque los tiene todos.
4. ¿La naturaleza no
tendría que darte tantos dones, ni la formación-educación para desarrollarlos,
cuando después la sociedad, no quiere ni valorarlos?.
5. ¿Por qué atrae tanto el mal o los males, a
determinadas personas, a veces, masas enteras?.
6. Las masas o las
mayorias pueden ser temibles. La historía, lo ha demostrado, las masas son
trágicas demasiadas veces, cómicas muchas veces. (Yo también pertenezco a la
masa o a la mayoría, al menos así soy tratado).
7. ¿Aquellas ideologías,
que tanta importancia dan a la voluntad –muchas ideologías, muchas filosofías,
muchas macrovisiones-, son tan positivas, como atractivas aparecen?.
8. El interés propio, de
cada persona, hace cambiar las teorías, y la visión de la realidad de esa misma
persona. Cada peesona al final, toma sus opciones, casí siempre, las que más
les convenga.
9. ¿Por qué unas personas dependen de otras, hasta
grados inconcebibles?.
10. ¿Por qué Eva Braum, se enamoró de Hitler, y le fue
fiel en todos los sentidos? ¿Por qué
tantas mujeres y hombres, siguen a sus conyugues y realizan enormes males a la
sociedad, a sus propias familias, a sí mismos, a sus conyugues?.
11. ¿Para qué sirvo de
escritor y pintor y pensador, si a nadie le itneresa mi actividad, mi trabajo,
mi obra?.
12. Cumplo hoy, cuarenta
y seis años, desde que yo recuerdo, siempre he estado trbajando, y siempre he
deseado ser escritor. Creo que lo soy, pero hasta ahora, y cada vez tengo menos
esperanzas, no hay en el horizonte, un mínima lucecita, que indique, que la
situación vaya a cambiar hacia lo positivo. Si
empre he creido, que la literatura genial, es siempre genial, da lo
mismo el género que se redacte, incluso el no-género. Comiendo un yogurt.
En todas las profesiones-vocaciones, que
he tenido, hasta ahora, ninguna me ha salido. Mirando hacia atrás, te das
cuenta, que todas han sido siempre la misma, la de escritor-pensador con una
proyección en las artes, que también era lo mismo polígrafo-filósofo. Por
tanto, mirando hacia atrás, aunque he probado muchas cosas, siempre ha sido la
misma cosa, siempre lo mismo… escritor. ¿Pero qué pinto como escrito con
cuarenta y seis años… con nueve tomos de un titulo, escritos a ordenador, y
otras veinte mil páginas escritas a mano o a máquina, que a nadie interesan…
más las miels d epintruas y dibujos,que están en el mercado, que no sé si han
sido destruidas?. No sé si soy un filósofo de creación, que es lo que a mí me
interesa, no sé si llegaré a ser profesor de filosofía, no sé… tantas cosas,
pero no cabe duda, que aunque sea un mal escritor, sólo un escribidor no cabe
duda, que eso si lo soy, sigo siendolo, siempre lo he sido… tantos, otros
ideales, el viento, o la imposibilidad se lo han llevado, pero este parece que
ha aguantado… quizás nunca llegaré a los niveles profundos de la meditación, o
de la oración-ascética-mística… ni a tantas cosas, pero si creo que como
escritor y pintor, pintor-escritor, he llegado a niveles bastantes extensos,
aunque el mundo, no le itneresa, quizás, el mercado lleve la razón, mi obra no
tiene valor, mi trabajo… pero uno, tiene que aceptar lo que es, un simple
escritor, nada más… aunque sea el peor del mundo…y por lo menos, vivir en paz
con uno mismo, dormir en paz… pero son ya cuarenta y seis años… cuarenta y
seis, y el silencio rodea mi obra… ¿tendré que cambiar, aceptar las reglas de
juego, y hacer de divo por el mundo?. No quiero ser un escritor así… no quiero…
envio mi obra, a cientos de personas cada año, pero creo que mi persona, tiene
que quedar siempre atrás… no hacen esto los industriales, los ejecutivos, los comerciantes,
y tantos profesionales en tantas actividades, en tantas…
13. ¿Qué clase de
escritor soy, que apenas utilizo metáforas, qué clase de pensador que apenas
utilizo palabras técnicas, que clase de artista-pintor que sólo puede
pintar-dibujar papeles, apenas lienzos?.
14. Las niñas se rien
siempre. Es esa la sabiduria de la vida, sin ser escritores, sin sistemas de
meditación enormemente profundos, sin y sin…
16. No sé si he creido
demasiadas cosas, o he creido en demasiadas personas, y quizás, ahora no creo
en casí nada, ni de cosas, ni de teorias, ni de personas, ni ya dudo, de que
crea en mi msmo.
17. He tratado a casí
todo el mundo bien, y de casí todo el mundo he recibido nada más que patadas en
el culo.
18. ¿Conocerse para qué?
¿Cuánto más te conozcas más te separarás y diferenciarás de los demás seres
humanos, que la mayoría no nos conocemos?.
19. ¿Donde me he dejado
la felicidad?.
20. Al fin de cuentas,
cuantos budas pueden existir cada siglo, unos tres o cuatro… al menos pueden
existir miles de escritores, que no tendrán ninguna importancia, es por tanto,
un consuelo. ¿Cuántos santos católicos da cada siglo? ¿Cuántos de todos los
seres humanos que se mueren cada siglo, cuantos iran al cielo, cuantos al
infierno, cuantos al purgatorio?.
21. No te enfades
contigo mismo, ni con nadie, si no te interesa, alejate…
22. Una frase con verdad
y bondad y belleza, calme la mente, el espíritu, el alma y los huesos. ¿Pero
donde hallar esas palabras, que no sean demaaiado largas?.
23. Quién ha sido mala
persona, durante décadas, puede convertirse en buena, pero muchos, se visten de
corderos, teniendo los huesos-carne de lobos.
24. En el mundo hay hambres de todas las clases,
cada ser humano, padece unas cuantas.
25. ¿Al escribir una frase,
cambio algo el mundo, contribuo en algo, para que el mundo vaya un poco mejor,
sea más verdadero, bueno-bondadoso, bello. Y contribuyo en algo, para que mi
persona vaya mejor?.
26. Escribir cosas
profundas, con esas dos mil palabras que entiende la mayoría de la población,
quizás ese sea el mayor estilo posible.
27. No te dejan estar
enun sitio, y te echan, te vas ya porque no tienes remedio, pero aún no te
dejan tranquilo, que te hallas ido al último rincón del mundo.
28. Triste y trágica es
aquella persona, que va a un edificio a vistiar a un amigo y conocido, y pasa
al lado de su yerno que está en el mismo edificio, y ni siquiera lo saluda.
29. La mayoría de los
males, no nos lo causan los demás, sino nosotros mismos.
30. Te dicen, que seas
educado y respetuoso con todas las personas, y luego te das cuenta, que la
mayoría, si pueden te pisan el cuello. Y entonces, no entiendes el mundo.
31. No quieres entrar a
juzgar las acciones de los demás, pero ves, sin remedio, que los actos malos se
amontaon, como gavillas, y quién los va a quemar.
32. Toda rleigión nueva,
tiene que mezclarse aunque no lo quiera con los anteriores.
33. Cuantos se preocupan
de si su macrovisión es la verdadera.
34. Dcien que con una
frase se cambia el mundo, y ciertamente así ha sucedido… al menos con quince o
veinte frases, pero acompañadas de una acción.
35. ¿Añade un aforismo
algo, a los millones que ya existen?.
36. Uno, no sabe, a
veces, si el pescador pesca un pez, o el rio pesca al pescador.
37. Con sesenta mil
libros, que se han publicado el año pasado con ISBN, para qué va a servir uno
mio, uno más…
38. Hago lo que debo de
hacer, ¿pero qué es lo que debo de hacer?.
39. Es lastima no
enseñar a alguién, algo, pero es más, aún, que te busques por eso un enemigo.
Nadie maldice a un médico porque le diagnostique una enfermedad, pero no se te
ocurra indicarle a alguién, que tiene un vicio o un error intelectual, tendrás
un adversario para toda la eternidad.
40. Cuando un día deje d
epesnar en las esperanzas del futuro, quizás, ese día, ya esté muerto.
41. Me alegro que se
aleje el siglo veinte, y me alegro de vivir ya en el siglo veintiuno, porque el
veinte trajo demasiadas guerras, demasiados campos de concentración, demasiados
genocidios, demasiadas muertes sin medida, demasiado sufrimiento.
42. Es lógico hallar
consuelo en palabras escritas, alegria y sosiego. En algo muerto, hallar un respiro.
43. Alaban enormemente
los libros, aquellos que viven de ellos, me gustaria que escucharan a aquellos
que los escriben, pero que jamás lo ven publicados, o que reciben todos los
dias, alguna negación de alguna editorial.
44. Millones de páginas
en las grandes bibliotecas, del mundo… alguién alguna vez las leerá… alguién
alguna vez, las habrá leido; si se leyesen aportarian algo al mundo.
45. No me engaño a mi
mismo, para que esta página sirva a la sociedad y humanidad, tendría que ser
mejor que lo escrito hasta ahora… ¿es así?.
46. Hay dos clases de
personas, cuando se les acerca la muerte, unos, que saben que han dejado más
mierda de la que ya existia antes de ellos nacer, y otros, aquellos que han
limpiado un poco, y han dejado un poco menos.
47. Hay muchos
sentimeitnos, afectos, emociones,pasiones, deseos, pulsiones, instintos, etc… y
todo ser humano los sufre constamente… una idea o un acto, viene acompañado por
diez o doce afectos diferentes…
48. Hay tres clases de
seres humanos, aquellos que los afectos-emociones-deseos priman sobre las
ideas-conceptos. Aquellos que los conceptos-ideas-razones priman sobre los
afectos y las acciones. Y tercero, aquello que los actos priman sobre los
deseos-afectos e incluso las razones.
49. Si Cioran es un filósofo, alabado en catedras,
supongo que yo también seré un filósofo, aunque jamás sea tenido en cuenta, y
sea olvidado por los milenios de los milenios.
50. Las legnuas, son
sistemas artificales, matarse por una lengua, es como ingresar voluntariamente
en un psiquiatrico.
51. Tantas reacciones
diferentes humans, afectivas-emocionales, y racionales-ideológicas he visto, en
mi existencia, que de verdad, ya no sé, si de algo me extrañaria… ningún libro,
tiene tantas reacciones, en tantos afectos e ideas, como yo, en mi vida he
visto.
52. Casí todos los
libros, que he leido, y han sido muchos, y de muchas materias, y casí siempre,
la mayoría la genialidad de muchas culturas, ninguno, aunque yo soy el primero
en alabarlos, ninguno llega a reflejar lo que he visto, de rostros y personas
con alegria, trsiteza, desesperación, intento de muerte, razonamiento,
abstracción, etc… etc…
53. Hoy, por mucho que
busques, no hallaras a nadie, que hable con el corazón, y con la verdad, su
verdad, aunque se equivoque, porque todo el mundo sabe, que el ámigo de hoy,
puede ser el enemigo de mañana.
54. Tengo una cosa en
común con Cioran, además de ser una persona, que a ambos nos han interesado en
demasía la santidad, los santos, la mística. Espero no llegar, como él, a ese
estado de escepticismo.
55. Cada dia nacen
millones de flores, millones de sonrisas.
56. Los que quieren
cambiar el mundo, no se paran en cambiarse asi mismos; los que quieren
cambiarse asi mismo, no se dan cuenta que quizás hay que cambiar en algo el
mundo.
57. Estimado lector,
lamentablemente no puedo curar tus heridas, lo siento, perdona.
58. Se han hecho
imperios con palabras, pero en mi caso no deseo levantar ni siquiera un pequeño
feudo.
59. Sólo me gustaria
vivir como escritor, que me pudiera pagar con la literatura las camisas, la
calefación, la electricidad, el teléfono, la seguridad social, y algunas
vacaciones, a algunas ciudades… pero eso es mucho, para los tiempos que corren.
60. Con el trabajo que
realizo, pago el vicio de escribir, pensar y pintar.
61. Cuando era joven
soñaba con ser un escritor que pensase, ahora ya realizo esas funciones, y el
sueño se ha cumplido, pero a nadie le interesa mi literatura. Menos aún mis
palabras.
62. China será
probablemente el siglo veintidos la potencia hegemónica del planeta.
63. Para un triunfador
siempre hay mil perdedores, ningún vencedor siente látima de los que han
perdido.
64. El juego del mundo,
no me gusta, por eso, intento participar lo menos posible en él.
65. Amamos la virtud
sobretodo de aquellos que viven junto a nosotros para que nos hagan la vida más
feliz a nosotros, pero no se preocupan de ser ellos virtuosos, para hacernos a
nosotros más feliz la vida.
66. Alabamos las
virtudes de los demás, cuando nos convienen, las criticamos cuando no nos
interesan a nosotros.
67. Si nArte o Artes el ser humano, sería más
animal de lo que ya es.
68. El arte y las artes
nacen de la animalidad, de nuestra estructura biopsicológica animal, más que de
la racional.
69. Cuantas veces, he
oido y visto, cristicar las virtudes de los demás.
70. Sé que los curas
católicos tienen grandes errores y fallos, pero como personas y colectivo, son
de los mejores, si no es el mejor de la sociedad.
71. Todo el mundo alaba
a los presocráticos, pero no nos damos cuenta, que apenas quedan escritos de
ellos, algunos fragmentos.
72. No sé lo que es una
obra genial, aunque a veces, borracho de mis ideas, creia que esta obra, rozaba
la genialidad.
73. Unos, tienen el alma
medio sana, y el cuerpo medio sano; otros, lo tienen todo enfermo.
74. Todo el mundo, te
dice, que mala memoria tengo, pero pocos te dicen, que mala inteligencia tengo,
o que mala voluntad tengo, o que poca creatividad tengo o…
75. Reconozco, con
razón, que no interesa mi literatura-filosofía-pintura, no entiendo a los seres
humanos, nunca los he entendido, no tengo remedios, ni para sus multiples males
individuales, ni los colectivos, ni los sociales.
76. Espero que Dios
exista, para no estar tan sólo toda la vida.
77. ¿He mirado, pero he
visto, he visto pero he percibido, he percibido pero he pensado?.
78. Si n las demás personas no puedes vivir, con
ellas, tampoco.
79. Los grandes
navajazos, heridas que duraran décadas, te las hacen los cercanos, casí nunca
los lejanos.
80. Hay malas personas,
que son malas sólo con los cercanos, pero no con los lejanos, estas son peores
personas, que son malas con los cercanos y los lejanos.
81. Sé que mis ideas,
son la mayoría equivocadas, pero espero que sean bondadosas, de todas formas,
pero no tengo otras ideas.
82. Muchos quedrian
hacer milagros como los grandes profetas, para que así sus ideas, fuesen
creidas a la fuerza, por cientos de millones de personas en el futuro.
83. Lo ideal de una
idea, es como un edificio, que tiene una vida de cien años, para después, ser
sustituida por otra.
84. No te fies, de
aquellos que dicen, que las ideas que predican sos inmutables, eternas, y
verdaderas para todos los siglos…
85. El Kempis me
sosiega, cosa que no lo hace ni Shapeskeare, ni Cervantes, ni Joyce…
86.
En esta tierra, todo pasa, incluso el
que escribe esto. Pero por eso escribimos, por vanidad-soberbia a ver, si
podemos ganar a la muerte, algo de futuro. Vantias vanitatis.
87. No creas las
alabanzas que te digan, ni las criticas que te hagan. Escucha tu corazón, con
sosiego, y él te dirá la medida de tus acciones.
88. nadie alabaria que
su padre durante cincuenta años le dirigiera la vida, pero alaban al dictador
de turno que le organice la existencia durante cincuenta años. Nunca he
entendido a esa realidad que se llama biopsiquica.
89. Los afectos,
sentimientos, emociones son hoy una cosa, y mañana otra.
90. No me he alucinado
por las glorias terrenas, pero deben ustedes entender que tengo un cuerpo que
necesita comer, vestido, descanso, cobijo…
91. Un monje o fraile,
que tiene pobreza absoluta, tiene más metros de espacio vital, que muchos
millones de personas, en sus viviendas.
92. Hay dias que has
trabajado mucho, y no te sientes orgulloso de ti mismo. Pero es mejor trabajar
todos los dias, aunque algunos te sientas más triste.
93. Todas las
filosfoias-ideologías-macrovisiones-artes prometen liberar a los seres humanos,
y todas para ese fin, ofrecen un camino, que te ocupará toda tu existencia. Por
tanto, si quieres averiguar el final del laberinto, si es que llegas, te
pasaras toda la existencia. Y al final, no sabes, si habrás descubierto tu
liberación o paraiso particular, o si por el contrario, ese camino era el
equivocado. Para mí, el único camino cierto, siempre ayudado por todos los
saberes,y todos los posibles caminos, pero estos secundarios, es el
cristianismo –cierto hay que decirlo, que creyendo que es el único camino de
salvación, no lo sigo, porque las heridas que he sufrido de las jerarquias,
después de décadas, aún no se me han curado-. Pero debo indicar, lo que yo creo
verdad, no llevarme en las palabras, por el rencor, y escribir cosas que no
pienso o no siento.
94. A tantos santos he rezado e invocado, para la
intercesión, en tres o cuatro asuntos…
95. Si Dios, está detrás de las labores humanas,
algunas permitiendolas, aunque no les guste, otras dandole alas, para que
surjan… ¿Por qué no permite que mi
literatura-escritura-pintura-filosofoia sea valorada por la sociedad, aunque
sea minimamente, que me permita entresacar un medio sueldo?.
96. Cuantas carceles te
has ido fabricando desde que eres niño o niña.
97. “En las palabras/
poesias/ busqué liberaciones/ de la mente y el cuerpo/ pero sólo hallaé
metáforas/ palabras aguadas en ideas”.
98. Cada inveirno es
distinto, siendo lo mismo.
99. Mira un punto, y
hallarás en él todo lo que tienes dentro de ti mismo.
100. He tenido muchos sueños, uno de los más grandes ha sido, que Soliloquios, sea un dia, una de las diez grandes obras, geniales de la literatura mundial, de todas las épocas y todas las culturas. ¿No es esto una clase de locura?.
