Cuadernos X, LXXXI (E)
"Sekiso".
32. [Varberg]: Elhombre
es el ente que es y sabe que es, pero no sabemos cuanto y como y cuando y qué
calidad es. Sabemos que somos, pero no sabemos exactametne lo que somos, ni lo
que hemos sido, ni lo que podemos ser, ni lo que deberíamos ser, exactamente. Y
de aquí parten todos los enigmas-misterios del mismo ser humano, y en parte los
bienes, pero también muchos males del ser humano. Porque en el fondo, por mucho
que todos indiquen, no sabemos lo que tenemos que ser, y por tanto, no sabemos
lo que tenemos que hacer, lo que tenemos que pensar, lo que tenemos que desear…
etc… el ser humano es el ente que sabe que es, pero no sabe que grado de ser es
y qué grado de ser, debe aspirar a ser… De tal forma que nos atamos a saberes
–sean filosofías, macrovisiones, ideolgoias, ciencias, artes… y como si fuera
nuestra tabla de salvación, creemos que en esos sitemas teóricos-practicos nos
indican lo que somos y lo que tenemos que ser, nuestras salvaciones de todo
tipo-. Pero en el fondo, nadie en esta tierra, sabe lo que somos… nadie… bueno
seria para la humandiad, vivir con un cierto grado de incertidumbre, igual que
sabe que no puede volar porque no tiene alas, y de ese modo, quizás sería más
feliz, cada inidividuo yla colectividad.
33. [Göteborg]:
Elecumenismo entre los cristiaismos, y entre todas las macrovisiones va tan
lento que quizás, dentro de cien siglos, se hallan dado algún paso en positivo,
de verdad real. ¿Pero dentro de diez milenios, ya no existan las macrovisiones
actuales, o si son derivadas de estas serán completamente diferentes, o quizás
existan otras, o quizás no existan ninguna?. Las macrovisiones, especialmetne
sus jerarquias deben existir, que les guste o no, tienen que realizar un
dialogo serio y profundo, no sólo con su propia tradición y dogma-moralidad,
sino con el resto de teologias-macrovisiones, con las ciencias y técnicas, con
las filosofías y con las artes de sus epocas, en cada epcoa históricas, y que
eso es una labor constante… y que no tienen más remedio… si quieren servir a la
humanidad, y si de verdad, quieren servir al Dios que predican o al no-Dios que
postulan… Todas las macrovisiones, deberian, buscar una especie de
Congreso-Concilio-Consejo unviersal, que fuese si no el órgano supremod e esa
macrovisión, el segundo órgano más importante de cada una de las macrovisiones…
para de ese modo, tomar las medidas, que la época vaya necesitando… un Consejo
Supremo Permanente de cada macrovisión… el catolicismo, si la figura maxima es
el sumo Pontifice tendría que tener un Consejo subsidiario, que estuviese
reunido de forma permanente para tomar las soluciones adecuadas –en este caso,
sean de obispos o de cardenales… que se reunan, todos los años, al menos un
mes, o de la forma que sea-. De esta forma, todas las macrovisiones, tendrian
un organo máximo, para tomar las medidas de todo tipo, según evidentemente, los
principios de cada revelación diferente, pero se evitarian enormes problemas
como los que ahora existen, en casí todas las tradiciones
religiosas-teológicas.
34. [Skovde]: ¿La
pregunta desde siempre en el cristianismo, el órgano supremo de regir y de
finar la dogmatica y la moralidad, es un consejo denominado concilio, formado
por los obispos de todas las iglesias o es una persona que es el Sumo
Pontificie…? ¿Quién tien ela primacia en los dogmas máximos del cristianismo,
el Concilio o los Concilios, o el sumo Pontifice? ¿Se podría formar en el
futuro, dentro de cincuenta años, o cien años, un Sumo Concilio formado por los
obispos de todas las iglesias cristianas, y tomar una serie de medidas, maximas
para todas las iglesias cristianas… quedrian las iglesias cristianas tomar esta
medida?. De todas formas, soy consciente que apenas sé nada de teología, por
tanto, nadie me achaque de tener conocimientos que no he adquirido. Sólo puedo
platnar preguntas, que ya han sido planteadas cientos y miles de veces. (Cierto
es que debo confesar con pena, que mejor me habría ido, si a la edad
conveniente, me hubiese hecho pastor de alguna de las iglesias cristianas, y no
lo hice por fidelidad al catolicismo, cosa que ya me habian dado buenos palos,
y después de tantos años de fidelidad, ni siquiera han tenido el respeto de
darme un pequeño trabajo de profesor en algunos de sus innumerables colegios
que disponen en este país… cuando hablan de crisis de vocaciones, más vale
analizaran como se trata a todos aquellos, que estuvieron dedicados al
catolicismo, con buena voluntad, y cómo después les ha ido en la vida, porque
quieran o no, aunque no hablen, todo el mundo ve las cosas, y pueden ser de un
contraejemplo, hoy alguién que haga una minima labor para un sindicato o un
partido, acaba medio situandose, pero una persona, puede dejar parte de su
vida, para la iglesia católica y al final, nadie los mira. Bien harian en
analizar, entre las causas de las faltas de vocaciones, una es esta… pero si
ocurre a sacerdotes consagrados, con diez o veinte años de labor pastoral, que
no va a ocurrir a seminsristas, religiosos, novicios, etc… pero bien harian en
preguntarse como solucionar este ejemplo… porque el ejemplo es esencial, y más
en ciudades pequeñas, que todo el mundo, ve y conoce, como los demás han
prosperado o medrado en la existencia). Si
los cristianismos, que beben de la fuente de Cristo, no saben vivir
juntos, minimamente, qué ejemplo dan a los seres humanos, de concordia y de
paz… este es el enorme escandalo hoy, de los diferentes cristianismos… que el
Papa no pueda ir a Moscu, o viceversa, sólo demuestra, que quizás las propias
jerarquias no crean en el mismo Cristo, Salvador del Mundo… -y nadie se ofenda,
pero eso es lo que piensa el pueblo, las mayorias sean ateas, agnosticas,
escepticas o creyentes…-, ningun jefe de Estado hoy dia puede negar una visita
privada de ningún otro jefe de Estado del mundo… incluso en la guerra fria, los
presidentes rusos y americanos, tenian conversaciones, y visitas en paises
neutrales, o en las mismas Rusia y América… los hijos de las tinieblas son más
listos que los hijos de la luz, se repite el antiguo dicho del Evangelio…
35. [Halden]: Por muchos
errores que Estados Unidos tiene o tenga o halla tenido, hasta ahora es la
tierra de la promisión, donde millones de seres humanos, han podido huir e ir y
rehacer sus vidas… eso no lo ha tenido, hasta ahora, ni Europa, ni
36. [Oslo]: Pensar el
mundo, el hombre, sociedad, Dios, como el encuentro, teniendo en cuenta mis
limitaciones, de todas las culturas, macrovisiones, ciencias, saberes, creanme
es una cuestión enormemente compleja, que supera mis
posibiligades-conocimientos-facultades, pero que hay que hacer, si como
entiendo, queremos que el mundo siga existiendo… y no lleguemos a una
defenestración de la especie humana, e incluso del planeta… Pensar todos estos
aspectos, para recobrar otra teoria-practica del mundo, de Dios, del hombre, de
la sociedad… empezar una nueva etapa teórica, para que podamos seguir y
proseguir en este mundo, porque debemos reconcoer,que todas las culturas
actuales, nos han permitido medio vivir, pero quizás, no puedan proporcionarnos
el vivir… noe stoy en contra de nada, ni de nadie, solo de proponer nuevas
solucioens, yque depsués la sociedad, si quiere las tome y si no las rechace o
las olvide, pero es mi pequeña contribucción al desaguisado en que hemos
convertido el mundo, por tantas causas, no todas culpables o responsables los
seres humanos, sino muchas son crisis de crecimiento… La segudna guerra
mundial, no tan lejana, sólo sesenta años, produjo el gran impacto, que nos
enseño claramente que las teorias-practicas que tenemos, que todas las
culturas-macrovisiones-sociedades-ideologias, incluso los saberes y ciencias,
no son suficientes para entendernos. La guerra fria ha termindo, gracias a
Dios, no en un holocausto nuclear, pero bien podría haberlo producido… por
tanto, tenemos una oportunidad de no caer en otra situación parecida, quizás en
las proximas décadas, entre dos grandes culturas o dos grandes macrovisiones,
en definitiva, estamos aún, todavia la posiblidad teórica-practica de crear
nuevas cosmovisioens a todos los niveles, que quizás sirvan para que el ser
humano no se extinga… (todo esta obra, Soliloquios,
no es sólo unlibro de filosofía, ni una obra artistica en los sentidos
indicados, sino una verdadera obra de teologia, de presupuestos teológicos,
aunque es obvio que no va a ser reconocida por ello. No hay un planteamiento
artistico, cuadro o dibujo, poema, trozo de literatura, o cuestión filosófica
que no tenga connotaciones teológicas o religiosas, o prototeologicas o
protoreligiosas).
37. [Drammen]: Esta
obra, Soliloquiso,e s como une norme laberinto teórico-intelectual-practico, en
la que se mezclan cientos de lugares, ciudades… miles de conceptos de todos los
saberes, cientos de nombres de personajes de ficción, con nombre o sin nombre…
para formar un enorme laberinto, que relaciona lugares y personas e ideas… de
tal forma, que diríamos un enorme juego mental y psicologico y corporal y
espiritual… en definitiva, una bora, que suepre a cualquier persona actual,
pero también al autor. Una obra, con docenas de perspectivas y de aristas… de
guiños, de elipsis, de suposiciones y de búsquedas… una cosa que busca la
totalidad que no puede ser jamás agotada, pero intentando ver la realidad total
de todo, aunque sabiendo que sólo expreso una partecita de todo… por eso la
complejidad de saberes mezclados, de lugares, de géneros artisticos, etc… Pero
noe s por originalidad, ni siquiera por creatividad, ni siqueira por fama-honor
pasar a la historía de la cultura, sino por simple búsqueda de la
verdad-bondad-belleza, y esta nos sirva para seguir existiendo, o dicho de otro
modo, podamos los seres humanos subsistir, siendo lo que somos, sin olvidar a
Dios. No improta que esta obra, sea tenida en mucho o en poco, sino que hubiese
ideas, que otros pudieran recoger, y pudiera servir al ser humano, después que
las diferentes estratos sociales, fuesen capaz de negociar, y ponerse de
acuerdo –no deseo, que ninguna idea de mis obras, sea tomado por un sector de
la sociedad en contra de otro, de una cultura en contra de otra, de una
macrovisión en contra de otra, de nada en contra de nada…- Pienso porque
observo, observo y busco, y algo de ello lo escribo-pinto. Nada más. No soy más
listo que nadie, ni más culto que nadie, ni más sagaz que nadie… soy como todo
el mundo, pero en vez de coleccionar dolares o experiencias sexuales o … me ha
dado por coleccionar-contrastar-analizar
ideas-pensamientos-deseos-conceptos-juicios-etc…
38. [Skien]: Toda la
filosofía, y en parte todas las macrovisiones, todos los saberes, todas las
ciencias, todas las artes, todas las culturas, todas las sociedades, fracasaron
cuando el mundo cayó en la segunda guerra mundial, y después en estos cincuenta
años, han existido constantemente, cincuenta guerras en activo, cada año, tras
cada año, de forma permanente… esto es un sintoma-signo-simbolo, evidentemente
claro y obvio, de que el mundo no funciona, de que el ser humano no funciona,
de que la idea que tenemos de Dios no funciona –no que Dios no funcione, lo
dejo claro-, por tanto tendremos que buscar nuevas teorias y nuevas formas de
acción, que nos enseñen a medio funcionar… la teologia actual, tiene que
enfrentarse al enorme problema, no copernicano, sino einsteniano, es decir, que
existen en el universo cientso de miles de galaxias, con miles de millones de
estrellas… por tanto,c on posibilidad de que exista vida, de que exista vida
inteligente, que existan civilizaciones-culturas y seres mucho más inteligentes
que nosotros… esto plantea a la macrovisión, a todas las macrovisiones
actuales… ¿Qué hacen con las propias tradiciones cuando un dia, dentro de mil o
diez mil años, tengamso en contacto,s i es que existen, pero podemos pensar
como posibles o probables, todos esos mundos intelgientes, que tendran otras
macrovisiones, o no tendrán ninguna, que tendrán otros conceptos de Dios… este
drama copernicano, es aún mayor que hace cinco siglos… y este es uno de los
gravisimos problemas de las macrovisiones, todo el mundo lo sabe, pero casi
nadie lo indica…?.
39. [Porsgrunn]: ¿Si
Jesus en nuestro caso es hijo de Dios… se supone que la revelación dada a
nosotros, quizás por eso el nuevo testamenteo es tan pequeño en letras
escritas… tiene que difundirse por otras civilizaciones, pero si estas son muy
superiores a nosotros en conocimientos… y si llevan existiendo por ejemplo,
diez millones de años, por qué no se presentó y murió en esas civilizaciones… y
lo hizo en la nuestra, que lleva el ser humano existiendo tres millones de
años…?. En estos temas hay cientos de
preguntas, literalmetne hablando, aplicadas a cada una de las macrovisiones
actuales. Y estas preguntas, son una revolución copernicana, o dicho de otro
modo, la posibilidad de que existan, en relación a todo, incluso a la
macrovisión, es de tal trascendencia, que lamento indciar, que no sé, como las
teolgoias actuales, van a poder aguantar el embate, no digo que desaparezcan
nuestras macrovisiones, digo todas, pero si creo que tendrán que buscar
teologias que sean completa y radicalmente diferentes a las actuales… podemos
continuar como hasta ahora, obviando y olvidando esta cuestión, excpto el
Vaticano, que es propietario según indican, de telescopios en Estados Unidos,
no se puede explicar tener esas propiedades, si no es por la razón, que ellos
temen que esto sea real, que esto pueda suceder en algún momento, y cuando
suceda, quieren tener información de primera mano… más propio sería tener
laboratorio de ivnestigación de parapsicología… y no telescopios espaciales, si
no fuera, porque las altas jerarquias católicas saben que esto es posible y
probable… si es que no tienen más informaciones, que quizás los demás mortales
desconocemos… ¿Imaginemonos, si las elties polticias-religiosas occidentales,
al menos, supiesen que existen extraterrestres, que nos han visitado, y que de
alguna forma, somos como seres metidos en un gran zoologico…? –lo pregunto como
posibilidad, porque la verdad, que personalmente todo eso de los Ovnis, no me
convencen, porque creo que si existen seres más inteligentes que nosotros,
podrán venir a este planeta de otras formas, y no con naves materiales como las
que nos dicen existen pululando por este planeta.
40. [Arendal]: Llamar a
alguién genio, es quizás mucho, mientrás esté vivo. Es el tiempo, el que pone
una obra en genialidad, y después por reflejo a la persona. Por tanto
humildad-modestia a todos los genios que pululan por el mundo, incluidos los
intermediarios, y menos el autor de esta obra. Veo la meseta de
41. [Kristiansand]: He
esperdo ypuesto tanto en tants personas, tanto… a lo largo de la historía, y
debo indicar con trsiteza, que la mayoría, al final,sólo has recibido el
silencio o el portazo en las narices. ¿Qué hacer? ¿Puedes estar toda la
exitencia esperando, que las personas cambien, o quizás tú mismo… o ambas cosas
a la vez?. Toda la vida-existencia dedicandose a escribir-pintar-pensar-filosofcar,
quizás lo demás es secundario –excepto la familia, que es más importante que
las artes-pensamiento. Todo el dia,d e noche y de dia, pensando en todo,
filosofoando en todo, expresando después en Arte y Literatura. Y siempre el
silencio, siempre la negación, siempre devolviendo la obra, la carta, no
sabiendo los miles de dibujos-pinturas se han perdido-destruido-tirado a la
basura. A nadie, ninguna persona que pueda tener o halla tenido, le deseo este
dolor. Las palabras son como materiales, ladrillos, que se van interconectando,
unas son más duras, otras son más balndas, unas tienen un acento y otras tienen
otro, combinarlar de miles de formas, dodecafonias del tono-tilde-acento,
combinado con palabras duras-blandas y además con un significado, si es
posible, con nuevos matices. Y además esa relación de filosofía y teología y
literatura y arte plástica, y todo unido, intentando formar una enorme epopeya
del siglo veintiuno, que pudiera servir de referencia, para tranquilizar y
hacerse preguntas a los seres humanos, de siglos venideros. Es lastima que los
que seleciconan obras-autores, no sean capaces de entender todas las
perspectivas, de esta obra, aristas tan complejas-simples que incluso
superan,a veces, al leer una página o
ver una pintura, ambas cosas, veo-percibo que tiene niveles que cuando se hacia
no era consciente… se pinta-escribe-filósofa-teologiza con el inconsciente y no
sólo con el consciente, con todos los niveles de la psique-mente, y no sólo con
la razón: sesnación-perecepcion, razón normal o reflexión incluido el
inconsciente, con la razón como medtiación, la razón ascetica-mística en mis
posibilidades. Busco la verdad-belleza-bien-bondad en todo lo que realizo… todo
combinado. Pintura-literatura tiene una base en la naturaleza psiquica del ser
humano,y si es posible de esa inteligencia hipotética posible de todo tipo de
inteligencia, si es que un ser humano, con cien de C.I. puede imaginar algún
ser, y su tipo de inteligencia-voluntad-creatividad que fuese de mil o de diez
mil… eso como expresarlo en teología-filosofía-literatura-arte plástico… etc…
-ni es bueno, tenerme en tanto silencio y fracaso, que no soy nadie, en el
mundo de la cultura, y tampoco sería bueno, si un dia, fuese al reves, se me
tomase como un genio-. Ambos límites son malos para una persona que
desea-busca-anhela-siente-percibe.
42. [Mandal]:
(Replantear esta obra, sintiendola-pensandola-leyendola, situado en todos los
paiseajes, de cada una, de las cientos y miles de ciudades que indico, lugares
concretos, espacios-tiempos, etc… paradarse cuenta, de las perspectivas
posibles). Hasta la saciedad he indicado,e l entendimiento de las culturas, de
todas las macrovisiones,y al mismo tiempo, caminar hacia la
perfección-superación de las culturas actuales, hacia otras más perfectas… todo
deviene, todo fluye, todo cambia. Alabastro, arena, arcilla, hierro, plástico…
todo cambia, pintar y escribir como si fueses utilizando esos materiales.
Visaulizar el algo, para entender algo del todo… las palabras como ehrrameitnas
que intetnan captar el espíritu, es decir, la parte más profunda del se
rhumano, esa parte que puede servirnos para unirnos con Dios, y que quizás,
posiblemetne sea inmortal. El espiritu humano, es un nviel de la realidad
humana que e sinmortal, y es diferente los nvieles de la psique profunda, que
se puede abrir algo de ello con la meditación en sentido estricto, algo con el
Arte o Artes en sentido profundo, algo con el inconsciente… y otra cuesitón es
el nviel de la psique normal, relfexlión-razonamiento-memoria-imaginación-inteligencia-etc…
que es diríamos otra esfera del ser humano, y otro nivel es el de la razón
sensación-percepción, como captación de lo de fuera y de lo de fuera… y otro
nivel el institnto-pulsión-libido-pasión-etc… como estructuras de interrelación
y también del ser humano. Todos esos niveles del ser humano, se puede hacer,
una obra, según el nivel que predomina, a unos escritores o pesnadores o
filósofos o teolgoos o artistas, diríamos que us obra, está realizada, con
predominancia, de un nivel o con otro, y eso se nota. Soliloquios, exprea, o itnetna tener todos esos niveles, que en
unos fragmentos, predominen unos niveles y en otros, otros. En la mayoría todos al mismo tiempo, en cada
página, en cada dibujo… por eso es tan dificil entender mi obra, porque
diríamos tienen otra perspectiva, otros modos de ser-estar, frente así mismo,f
rente a la naturaleza, frente a la sociedad, frente a Dios, y por tanto,
intenar-hacer para profundizar, servir a la humanidad… Lo que piensas-hago
siempre está en algún lugar-sitio-espacio-tiempo.
43. [Egersund]: Ninguna
macrovisión, puede incentivar-motivar, al martirio, ni que sus fieles mueran,
porque va en contra del principio ético-moral mínimo, de que cada ser, incluido
los animales, su primer deber es intentar sobrevivir, guardar su propia
vida-existencia. Ninguna macrovisión, puede prometiendo la vida eterna o el
paraiso, que induzca al martirio o a la muerte, de ninguno de sus fieles,
ninguna de sus personas que decentemente y de buena fe, creen en dicha
macrovisión. Ningún Dios, puede querer-desear que los seres humanos, mueran en
martirio por Su Nombre. Igual que ningún padre decente, puede querer-desear que
su hijo o hija muera en su nombre, antes sería al reves, el padre debería morir,
si no hubiese más remedio por el hijo-hija. (¿me hagola rpegunta, tiene sentido
que rpesente ante la opinión pública este libro, o parte de ello… qué gano…al
fin de cuenta, hasta las macrovisiones, se hacen propaganda así mismos… por
otro lado, no deseo vivir como un payaso-escritor, que voy de un sitio a otro
diciendo, mi obra es genial, compradmela, si la obra tiene valor, que ella se
defienda, si no lo tiene, bueno es que se olvide, aunque permanezca en alguna
biblioteca… aunque no escribo contra nadie, si expongo mi opinión sobre casí
todo, y por tanto, muchos si desean pueden sentirse que mis ideas están
erradas… no deseo ser un escritor, como en el siglo de oro, y ahora, unos
escritores en contra de otros, y esta es la feria permanente, no deseo caer
jamás en ese error… qué hacer, presento el libro, en madrid, que podría tener
posibilidades de hacerlo, para darlo a conocer o no? ¿soy un escritor, como
tal, escritor-filósofo deberíareplantear mi situación, claramente ante las
ociedad, con respeto ante todos y ant emi mismo, al fin de cuentas, llevo
treinta años escribiendo, desde mi adolescencia, o incluso más años, quizás no
sea falta de modestia-humildad, no es vanidad-soberbia presentar mi obra,
minimamente… y esperar el juicio de mis contemporáneos, aunque sea en una
edición muy rústica, una edición mínima?.
44. [Stavanger]: ¿Es la
función de la unviersidad del profesorado, la enseñanza y la investigación… y
si es esta segunda una de las dos esenciales, qué nivel tien ela investigación
universitaria de este país, en relación a otros, y si está muy por debajo,
según indican, por qué sucede esto? ¿Haberles dado, un enorme poder a los
departamentos para seleccionar al personal universitario, puede ser una de las
razones, para dicha realidad?. (Si un filósofo profesional, no alcanza un grado
de paz-ataraxia personal, pienso que la filosofía, no tiene sentido, porque uno
de los fines de dicha especialidad es esta. Es triste el espectáculo que
algunos filósofos de altura, de este país, dan en televisión en debates
públicos. Si los pensadores, no saben,
si quiera llevar una conversación de diferentes opiniones, en paz y en
tolerancia, que ejemplo se está dando a la comunidad-sociedad…). El mal, que es
el enorme problema que teoricamente, no entendemos… puede tener dos fuentes: 1º
la naturaleza, a y en todos sus niveles –fisica, cosmos, universo, naturaleza
humana como enfermedades o epidemias, terremotos, etc-. 2º El ser
humano-sociedad-historía-cultura –guerras, en cierta forma las epidemias, etc-.
De ambos tipos de males, cuando nos sobrevienen, los combinamos con otra
cuestión, que es ¿Si Dios existe, donde está su Providencia? Por lo caul, el
mal, es la mayor fuente, teórico-práctica de
ateismo-agsnosticismo-escepticismo, de no practicar la propia macrovisión, etc…
que existe y siempre se contesta, que el ser humano tiene un grado de
libertad-libre arbitrio, tanto individual como de forma colectiva y social, por
tanto histórico y cultural, para escoger cada uno, cuál es su bien, su camino o
semibien o semimal… ¿La peste de 1348 es un mal causado por la naturaleza, o
por el ser humano, o por una combinación de ambos factores? ¿La segunda guerra
mundial, es causado por la naturaleza, -el aumento demográfico enorme en poco
tiempo, y las crisis económicas, etc…-, o por el ser humano, o por ambas
cosas…? ¿Y en todos estos acontecimientos, donde queda la providencia del Ser
Supremo?. Es obvio-evidente-claro que al que le toca la china, es decir, un
mal, de este calibre, sea del tipo que sea, por lo general, no puede objetivar
ideas-sentimientos-pensamientos-deseos-etc… ¿pero los demás, podemos intentar
entender algo, objetivar la cuestión en alguna medida?. El mal puede y debe
estudiarse, en relación al bien, pero también diferenciandolo, y a mi entender,
deberíamos estudiar ambos desde las aportaciones de todos los saberes –los
cuatro o cinco grandes saberes-, y de todas las ciencias, y desde todas las
ramas de la filosofía… para intentar recoger datos e hipótesis y poder de algún
modo, intentar por una vez, hallar una respueta que nos convenza a todos…
45. [Haugesund]: ¿en una
sociedad, hipotética, digamos de seres inteligentes, que tuviesen mil de C.I.
–y todas las demás funciones-facultades en armonía o a la misma altura, no sólo
la inteligencia, memoria, afectividad, etc-. Y digamos con una evolcuión desde
que fuesen inteligentes, de diez millones de años… ¿existiría el mal?.
Podríamos pensar que el mal, derivado de la naturaleza en todas sus formas, los
habrían limitado… ¿pero habrían limtiado o aumentado el mal, proveniente de
ellos mismos, de su grado de libertad, aún mayor sobre ellos mismos y sobre la
naturaleza?. ¿Podría existir un Dios, que hubiese creado el mundo, y que fuese
bueno, pero que sólo in terviniera en el mundo, en ciertas circusntancias, o no
intervenir nunca… o como un padre cria a los hijos, y a determinada edad, su
posibilidad de intervenir es muy limitada, en elc aso humano, porque hay que
dejar libertad y autonomía a los hijos, en caso de Dios, por la misma razón,
aún más por ser El el Ser Supremo, e infinito en todos los sentidos, incluso en
el grado de libertad que él tiene conisgo mismo, y con todas las criaturas, es
decir, sabe y deja más libertad al mundo… porque acaso tendría sentido que
hubiese creado un mundo, sin libertad…?. ¿Por
tanto, el mundo depende de Dios, en cuanto creador, pero su libetad de
Dios, no puede permitirse, intervenir constantemente en el mundo… en cada caso
o cosa concreta, ypor esto, no iría en contra de
46. [Bergen]: Ante un
acontecimiento, siempre si es persona, siempre emerge o lo bueno que ha
realizado o lo malo, pero raramente ocurre, las dos caras de la moneda, porque
els er humano, no suele ser totalmente claro o totalmente obscuro, sino que
tiene una mezcla o combinación, o a veces, es totalmente claro para algunas
personas, y totalmente obscuro para otras. Pero siempre al final, sólo se
indican una perspectiva. Las personas que han tenido mucho poder, sea politico
o social o cultural o religioso o… no son claramente buenas, ni claramente
malas, excepciones hechas en todos los sitios y lugares y tiempos y espacios. A
veces, uno tiene que preguntarse con preocupación si nuestra capacidad de
juzgar humanamente hablando es suficientemente persppicaz, no sólo la propia,
sino la de los demás… y con los demás… (En todos los niveles de la educación,
si un alumno recibe una nota y no está de acuerdo, debería existir un tribunal
que corrigiese inmediatamente, por petición del alumno dicho examen. No digo la
primera vez, pero si la segunda vez. Porque al no exitir este derecho, sucede
como hasta ahora, que a una persona, una asignatura puede tenerla varios años,
con diferentes criterios de saber, por una parte la del profesor, por otra la
del alumno. Y esto deberíaaplciarse a la educación obligatoria, secundaria y
universidad. ¿Por qué los alumnos no
tienen este derecho?). soy capaz de un tema, escribir comentando y quizás
buscando-investigando cien páginas, pero no soy capaz de aprenderme tantos
temas de memoria… lamento indicarlo pero así es…
47. [Dublin]: Qué
existan personas, que paguen dinero, y dediquen tiempo, para que otra persona,
una mujer suele ser, una dama como denominan les peguen, con o sin relaciones
sexuales… pero a veces, llegando a estados de denigración enorme para dicha
persona… tiene que ser un sindrome o una patologia… No sé si en la psiquiatria,
esto está tomado com sindrome psiquiatrico o patológico, o enfermedad de la
desviaciones sexuales, pero debería estar. Pongamos un nombre… “sindrome del
latigo”, o “sindrome del dolor”, o “sindrome del dominado”. Deberíamos entender correctamente la
tolerancia. A mi modo de ver, por un lado, quizás siendo lo más tolerante
posible, para todo, todo lo que la ética y el derecho permita. Por tanto, no denigrando
a ninguna persona por intolerancia, pero al mismo tiempo, no olivdando, que
aunque una actividad sea tolerada en la práctica, sea analizada y criticada en
la teoria. Pondré un ejemplo, la prostitución, aceptada en la práctica. Por
otro lado, intentando que esas personas no se les quite ningún derecho, de
todos los que tienen como personas. Y por otro lado, criticando esa actividad
como nefasta para esas personas que la ejercen, y por tanto, buscando sistemas
para que esas personas puedan salir de esa actividad… y pienso que lo mismo,
tendría que ser en todo. Porque si no es así, la sociedad-cultura-civilización,
poco a poco se va denigrando, al mal o males no le llamamos por su nombre de
mal, sino utilizamos otros subterfugios. Por muy bien que sea estudiar, no creo
que sea lo correcto, estar etudiando, encerrado en tu casa, doce o dieciseis
horas, durante toda tu vida, esto se puede tolerar, si es un tiempo, para
preparar una oposición, sea por ejemplo.
48. [Drogheda]: Un
editor puede recomendarte, y es bueno el consejo, que leas libros. Pero ese
editor ha podido montar un imperio comercial, sin apenas leer libros. ¿Cómo
explicar esa contradición o paradoja?. (Una macrovisión es por un lado, un
sistema deductivo o axiomatico, de revelación, es decir, que se suponen que
existen unas verdades inspiradas-reveladas en el mismo Dios, o en el principio
de liberación –si se es oriental-, y por otro lado, es un sistema, inductivo en
el sentido, de que son reglar y normas, para ascender y arribar a esos máximos,
sean Dios o sea el Nirvana. Por tanto, diríamos que la macrovisión, tiene un
sentido deductivo-axiomático-descendente, y por otro lado, un sistema
inductivo-experiencial-ascendente. Estos dos sentidos se interrelacionan, y
creo que en cualquier macrovisión positiva, se da constantemente. Por eso, toda
macrovisión, es siempre, al menos hasta ahora, diferente a la filosofía,
incluida todas las ramas filosóficas, y la ética; diferente a las ciencias, a
las artes, a la tecnologia… en la mayoría de los autores, al no tener claro
esta conceptualización, confunde mucho los campos de la macrovisión, con los
otros saberes… porque una cosa es que existan relaciones, y otra cosa, es que
sean equiparables… -porsupeusto hay matizaciones de esta definición o descripción
según la macrovisión, época-tiempo-cultura-sociedad, en definitiva, de las
diversas teologías posibles que existen o existirán en el tiempo, en y de cada
macrovisión).
49. [Dundalk]: Hoy, en
Occidente, que son democracias parlamentarias, que defienden los derechos
humanos, sistemas sociopoliticos, los más humanitarios, que han existido desde
toda la hitoria –quziás salvando algunas sociedades primitivas actuales-, no es
tolerable-admisible, desde ningún punto de vista, el terrorismo, sea este provocado
por el Estado o por cualquier grupo o parte de la sociedad, sea por la razón
que sea. El terrorismo es el cancer que retrasa más eficazmente, que dichas
sociedades vayan evolcuionado-progresando en todos los sentidos-direcciones.
Comrpendo que en cada situación,d esde dnetro, no se vea tan claro como desde
fuera… pero piensoq eu es así… si un corso por poner un ejemplo, tien elos
mismos derechos que un parisino, y está en una democracia parlamentaria que
defiende los derechos humanos, en la medida de lo posible, no se puede utilizar
el terror, como forma para intentar segregarse Corcega de Francia… porque al
tener los derechos humanos básicos, en una democracia parlametnaria… el derecho
de formar un Estado por segregación, es en este caso, un derecho secundario o
terciario… ya que los derechos de la persona, especialmente de los de la vida,
son superiores y anteriores a otros, como los de la organización politica o
social… más cuando la cultura corcega y la francesa son la misma, son culturas
occidentales. No escribo esto, para ofender a nada, ni a nadie, sino un
análisis desde la eticidad de la cuestión política… ya que en última isntanica,
un Estado con cien millones de habitantes, defenderá más y mejor los derechos y
la soberania, de sus habitantes y las personas que habitan, que otro de cinco o
de diez o quince millones de personas… el orgullo-vanidad-soberbia colectiva,
de que unos pocos, sean diez o sean cinco o diez millones, quieran forman una
tribu-nación-Estado, siempre que vivan en una democracia parlamentaria, es
siempre menor que el derecho, de al comunidad-total, que está
viviendo-habitando durante siglos, sea enajenada-segregada, porque el mal, de
la división a la corta y a la larga, es mayor, que el pequeño mal de herida del
orgullo, de la unión… ¿Alguién pensa en su sano juicio que Estados Unidos, hoy
sería la potencia mundial que es, en todos los sentidos, y la nación que en
definitiva, ha salvado el mundo, en el siglo veinte, de dos o tres grandes
sistemas dictatoriales-tiránicos… si hubiese formado hace un siglo y medio, se
hubiese dividido en dos Estados?. Un Estado o sociedad, es una enorme empresa,
y todo el mundo sabe empiricamente, que una empresa de cien empleados, tiene
más posibilidades de hundirse y caer en quiebra, que una empresa de diez mil
empleados, un Estado de diez millones de habitantes tiene más posibilidades de
caer en quiebra que un Estado de cien millones de habitantes…
50. [Belfast]:
Tendriamos que analizar el concepto de soberania real y no el ideal-imaginario,
el posible y no el utópico… porque desde el posible se puede ir perfeccionando.
La solución a Europa, nos guste o no, es vivir bajo el mismo paraguas, y
formando un único Estado… no es el futuro de Europa, formar y segrerarnos en
más Estados… sino unirnos formando un único Estado… en ética-moral,t enemso dos
conceptos, que se interrelacionan, por un lado, el de autonomia-lbiertad moral
de cada persona o individuo; y por otro lado, el de objetividad de dicha
autonomái al concretizarse en normas morales… es obvio, que vemos
empiricamente, que sea dan cientos de actitudes morales, diferetnes, en la
práctica, y varias docenas de ellas, en la teoria. ¿Cómo un ser humano
concreto, puede saber si una actitud moral, pongamos por caso jugar
excesivamente a las cartas, a las máquinas, la lujuria yendo a burdeles, etc…
pueden ser bueno moralmente, no sólo según su autonomái, sino también un poco
según su objetividad?. A mi entender, aunque no sea ua regla definitiva, a mi
modo de ver, si hciieramos encuestas, y preguntaramos a la totalidad de la
población… cree usted que es buena moralmente dicha actitud o dichos actos…
pienso que lo que indicara la mayoría, sería, si no una norma moral a seguir
necesaramente, porque la comunidad puede equivocarse, pero si al menos, una norma
moral a tener en cuenta, en la conducta… Por tanto, aunque no el único, ni todo
reducible a este, pienso que una norma moral, puede ser un indicador, no sólo
reitero este, el que la mayoría de la población esté a favor o esté en contra…
incluso estando a favor, como mal menor, aunque consideren que lo ideal sería
lo contrario… por tanto la argumentación estadistica de mayoría sociológica,
puede ser, si se toma en relación con otros vectores-indicadores, razones
suficientes, para saber, si mi actitud-actos morales, no sólo dependen d emi
autonomía moral, sino para buscar una relación de objetividad, aunque sea
mínima, entre sujeto-objeto.
(12.149) - Sobre Ética:
1. Un hecho es un
conjunto de características de un ente o varios.
2. Todo hecho tiene un
componente-perspectiva ética-moral, aunque tenga de hecho otras perspectivas:
psicológicas, sociales, religiosas, etc…
3. La
perspectiva-vertiente-posicinamiento moral-ética, no se puede reducir a las
otras, que pueden ser varias docenas de ellas, dependiende del hecho, aunque
esten relacionadas, unas con otras.
4. El rezar-orar a un
Dios, puede ser utilizado como un método de ivnestigación-búsqueda filosófica,
igual que lo puede ser la meditación en sentido oriental, o el pensar o el
razonar, etc… todo ello basado en el observar-leer-etc…
5. Que un acto sea buen
o sea malo, depende de la materia o de la realidad del acto, de la intención, y
de la finalidad-meta. Podría indicarse así:
B = f(M) . f(V) . f(F).
La bondad o maldad de un
acto, depende y está en relación-función de la materia del acto o conducta, en
función-relación de la voluntad-intenciíon del que realiza el acto y en
función-relación de la finalidad-fines-metas. Con esto no descubro nada, sino
que es la clasificación o definición de un acto si es bueno o malo, de la
escolástica cristiana, retomado por el Catecismo Romano de 1992. Pero si
añadiriía otra función-relación que sería que estuviese en equilibrio con los
demás aspectos de dicho acto, estuviese en equilibrio con los demás relaciones,
diríamos cientificas –sean artisticas, psicológias, sociales, econónomicas,
etc-. Es decir, que el acto, no vaya en contra de los aspectos de ese actos,
denominemoslos “cientificos”, y aquí entran todos los saberes –religiosos,
filosóficos, cientificos, técnicos, artisticos-. Por tanto: la formulación
sería B = f(M) . f(V) . f(F) . f(Ci). Un acto moral no puede ser bueno, si
cumple las tres primeras funciones pero va en contra de lo que la economía o la
psicología, o la sociología o una macrovisión mínima, indica como verdad en esa
cuetión.
6. Si el ser humano es naturaleza, y la
eticidad-moralidad, es un componente de la realidad natural, por tanto, la
ética tiene que tener un componente de naturaleza-naturalidad-naturalismo,
aunque ese componeente se combine con la historicidad-culturalidad-sociabilidad
de todo ser humano.
7. Hoy, en la
civilización occidental, casí todo individuo, sea introvertido o extrovertido,
casí toda persona está encapsulada en sí misma. La cuestión es saber, cuál es
el límite, de que una persona, puede estar encerrada en sí misma, para poder
conocerse así misma, y toda la realidad exterior; y que límite pasando esos
extremos, tendriamos que indicar, que el encapsulamiento, es negativo para sí
mismo, para la sociedad, y para el propio entendimiento de toda la realidad,
incluido el Ser Supremo.
8. Todo hecho o dato o
acto de un ente en una acción o circuntancia, entre otras muchos componentes o
perspectivas, tiene una dimensión ética, es decir, de bien o de mal, de bueno o
de malo, y como mucho, en algunas consideraciones de indiferencia –pero esto en
los menos casos-. Por tanto, este valor aunque esté relacionados con otras
perspectivas –todas las ciencias, las artes, las diferentes ramas de la
filosofía, e incluso las teologías-macrovisiones en todos los sentidos-, no
peuden ser reducidos a ninguna de esas perspectivas. Aunque estén relacionados.
El compoentne ético-moral, dicha perspectiva, que se concretiza en que “un
acto” –sea acto en sentido estricto, pensamiento, palabra, deseo, etc… o en sus
formas negativas de no-acto, no deseo, etc-, es siempre o bueno o tiene al
bien, malo o tiende al mal, y en algunos casos es indiferente… ciertamente que
la conciencia humana, tanto individual o colectiva, puede estar en
confusión-duda-certeza-afirmación-negación… ante ese acto, porque una cosa “es
loque sea ese acto” y otra cuestión “la conciencia ante ese acto, de la
limitación humana, sea individual o colectiva”.
9. Aunque hay
diferencias en cuanto a las éticas y morales, a lo largo de la historía, de
sociedades y culturas, no hay que negar, que hay hechos-datos-teorias que son
semejantes o parecidas, que hay nucleos de creencias éticas que son
parecidas-similares en todas. Cierto es que sucede, que una “misma teorización
esencial”, puede después concretizarse de forma diferente. Por tanto, hay dos
factores que hay que distinguir en este asunto. O una misma dimensión con dos
posibilidades.
10. Si admitimos lo anterior, nos darmeos cuenta
que un “nucleo ético teorico2 que es esencialmente igual o semejante o parecido
en todas las culturas-sociedades humanas a lo largo de la historía, y que
admeás “ese núcleo común teórico” se convierte-revierte “en un núcleo práctitco
teórico-práctico común” o semjenate en casi todas las culturas-sociedades. Es
cierto, que por errores de visión, se han señalado o punteado o inflado las
diferencias éticas teórico-prácticas entre culturas y sociedades, pero esto ha
sido, creo que un defecto de visión humana.
11. Además, si han existido
y existen, cientos de sociedades, cientos de culturas en todas las épocas, es
lógico que disientan, pero se podría indicar, que en un mismo perido histórico,
hay más factores en común, que diferentes… por muchas diferencias que
existieran ético-morales en las ciudades greigas antiguas, y en los imperios
del oriente proximo, en esos tres o cuatro milenios, vemos que hay más
semejanzas que diferencias. Parece que hay y ha existido una mayor volutnad, de
inflar los datos diferentes, que los datos similares o parecidos…
12. De todas formas,
“normas jurídicas” o “normas de costumbres”,
o “normas religiosas o normas éticos-religiosas” no son lo mismo que
normas ético-morales… tanto prácticas o teóricas o teórico-practicas o
prácticas-teóricas… y es en este campo, “que la mujer espartana, tendrian el
mismo sentimiento de dolor hacia el hijo que cualquier otro pueblo o cultura”…
es en este campo, esencial, diríamos individual, de cada persona, aunque
tintado de la historidad de su época, y de su cultura-tiempo-civilización-jurisprudencia-religiosidad,
hay o habría más elementos en común que diferentes. En mi opinión con stos argumetnos, que pueden en
gran parte comprobarse empiricamente, se le quita mucho argumento a los
convencionalismos. Porque entre otras cuestiones, puede existir un mismo idea
natural ético-moral sobre una misma cuetión, pero después la concreción
histórico-cultural-sociedad-juridica-religiosa, hace concretizar ese “meollo o
nucleo común en diferentes o diferenciados concreciones”, es decir, que los
convencionalismos, entendidos en sentido amplio, hacen mella en lo
real-realidad. Al ser historía, al tener cuerpo, la concreción de las ideas
esenciales o de los nucleos esenciales ético-morales, debidos a diferentes
factores, se precipitan de modo diferente, pero muchas veces, no nos damos
cuenta, que el meollo es similar-parecido.
13. Si entendemos el acto ético, el valor o el
bien, del hecho-acto-dato ético moral, que corresponde en parte o en gran
parte, dependiendo del deseo, y aceptamos que el deseo, diríamos que es o sería
una estructura o fenómeno dependiente de la parte irracional del ser humano, de
ese conglomerado de deseo-pasión-afectividad-emocionabilidad-sentimetnalidad,
que el ser humano en su conformación, biopsiquica tiene, y que por tanto es
diferente a otros estratos de la psique,
tendriamos que admtiir, que el deseo, está en relación más directa con la
naturaleza humna, y por tanto, con las capas más profundas de dichanaturaleza,
por tanto, tendriamos que ver, que la eticidad tendría uno de sus fundamentos,
en la propia naturaleza humana. En lo
que podríamos denominar el nivel de la racionalidad del deseo-pasión, que es o
seria una función biopsiquica del ser humano. Después exitirian otros dos
niveles de la misma psique, el nivel de la psique racional como
razón-reflexión, y el nivel de la psique en cuanto espiritu o alma inmortal… la
interrelación de estos tres niveles, sería la base natural de la
eticidad-moralidad humana. Porque ambos tres nvieles, tendrian un componente,
natural, cada uno según su grado… ya que la psique como razón, es también
natural; y si tenemos alma-espiritu inmortal también es natural en el ser
humano, aunque su origen sea sobrenatural, de forma mediata o inmediata.
14. Por tanto, la eticidad-moralidad,
tiene un componente, basado en su estructuración natural o de la naturaleza
humana, en su conformación biopsiquica, auqneu su concreción, se realice en la
historicidad humana, como un componente también esencial, es decir,
histórico-social-cultural-etc. El grave error es haber, la mayoría de las
teorias éticas históricas, hasta ahora, estos dos
niveles-factores-áreas-esferas, haber creido que podrian separarse, funcionar
de forma diferente, cuando de algún modo, funcionan de forma relacionada… como
el hardware y el sofware, siguiendo la metáfora tan actual en la época actual.
15. En todo individuo o persona, en mayor o menos
grado, existe, una atración por la sociead o lo social, y por otro, un rechazo…
tanto a nviel individual frente a otros individuos concretos, y frente a la
colectividad. Y es aquí donde se enmarca la cuestión de la eticidad-moralidad,
en toda su complejidad.
16. Toda esencialidad, o
si se quiere norma ética-moral, tiene raices-fundamentos-consecuencias en
normas religiosas, sociales, culturales, costumbres, psicológicas, históricas,
etc… pero no son equiparables, no son cosas o cuestiones identicas. Por tanto,
cuando se confunden normas éticas en sentido estricto o ético-morales, con la
“conepción o indagación que cada ser humano puede hacer de ese descubrimiento”,
y se confunde además con esas normas como en cada época-tiempo se concretizan
en normas ético-religiosas, o en filosóficas, o en sociales, o en politicas o
en… y por tanto, esta confusión, lleva al problema de admitir el
convencionalismo como el origen de la eticidad, y no aceptar el naturalismo,
que está más cerca de la realidad. O dicho de otro modo, toda norma ética tiene
su origen en la naturaleza humana, pero después se cocnretiza convencionalmente
en cada época-tiempo-etc… Que en cien
sociedades, existan cien normas politicas diferentes, o éticos-politicos
diferentes, no quiere decir, que en esencia, partan de “normas éticas en su
nucleo esencial diferentes”.
17. De todas formas, en
la fabilidad y limitación humana, que dentro de cien mil años, el
descubrimiento de la propia naturaleza, que el ser humano realice, si es la
misma especie que la nuestra, o dentro de diez milenios, puede ser diferente,
por tanto, eso no demuestra, que la eticidad sea diferente, y no se base en la
naturlaeza, naturaleza humana, sino que el concepto-teoría sobre la naturaleza
eu tenemos hoy o dentro de diez o cien milenios es diferente. Pero esto no
sería demostración del convencionalismo ético, sino del naturalismo ético… y
esto puede suceder, lo mismo hoy, mirando al pasado, sea dos milenios o cinco
milenios o diez… no cambia el concepto de que la ley ética tenga su base en la
naturaleza humana, cambia el concepto de naturaleza que tenemos, es diferente.
Aunque la anturaleza humana sea la misma hace diez milenios, que ahora, o que
dentr de diez milenios, no cabe duda que el concepto a través de las ciencias y
saberes, de dicha naturaleza puede ser diferente, tanto esencial o
matizadamente, por tanto, sus consecuencias éticas-morales, también… pero no
quiere decir, que no se basen en un naturalismo, sino en una concepción sobre
la naturaleza humana, que a lo largo de la hitoria es diferente, o se va
haciendo más verdadera… no cabe duda, que los conocimetnos en todas las ciencias
empiricas actuales, es más perfecto que el que tenian hace cino milenios, y
será suponemos más perfecto dentro de diez milenios… No darse cuenta, ene sta
distinción, es caer, en admitir la convención, como la base de la norma
ética-moral, cuando la convención, es simplemente como el agua, que sería la
naturaleza, se concretiza-precipita en un vaso, en un jarro, en un botijo, etc…
que sería la convención historicista-cultural-sociedad-etc… -tanto de gustos o
concepciones individuales, colectivas o de sociedades enteras en todos sus
aspectos-.
18. Admitir el
naturalismo ético, y no el convencionalismo, es la única base, medianamente
solida, para hallar una ética minima, a todas las macrovisiones, filosofías,
ideologias, culturas, sociedades, lenguas, actuales o futuras, y por tanto,
formar un mundo, que pueda vivir en convivencia. Hasta ahora, no nos engañemos
muchos han defendido el convencionalismo, no sólo por convicción teórica, sino
para cada uno tener, un cheque en blando para hacer todo lo que quiserian-desearan,
en todos los sentidos. Peroa dmitir esencialmente el convecionalismo como
fundamento ético, a mi entender, es llevar a un no entendimiento de la
estructuras humanas en todas sus culturas-relñigioens-scoiedades. Pero como me
itneresa fundamentalmente, buscar un entendimiento entre todos los pueblos
presents y futuros, y todas las culturas-sociedades-macrovisiones, podríamos
admitir un conencionalimso, un acuerdo entre todas ellas, para una eticidad
mínima, que aunque no correspondiese a la esencia de la eticidad-moralidad
humana, podría permitir el entendimiento minimo entre todos los seres humanos.
Podría ser esta base los derechos humanos, pero si incluso esto es mucho,
podríamos buscar por convencionalismo-mutuo acuerdo, contrato o contracutalismo,
una ética mínima, en la cuál la inmensa mayoría de pueblos o individuos,
pudiesen estar de acuerdo. Porque es este uno de losproblemas, que la ética,
tiene que sovlentar, hallar un marco mínimo, que pueda permitir vivir en paz,
todos los seres humanos de todas las culturas-macrovisiones-sociedades, si no
queremos desaparecer o extinguirnos.
19. Lo ideal que una
ética minima, basandose en un naturalismo se concretice por mutuo acuerdo o por
convencionalismo o contractualismos, y que esa ética minima, fuese aceptada por
la inemnsa mayoría de individuos y de sociedades-culturas-macrovisiones, para
que de esta forma, hallemos una forma, continente y contenido, para que todas
las personas e individuos, pudieran vivir-existir bajo el mismo techo de este
planeta. A mi entender, esta es la única solución, viable y de fondo, para que
los pueblos-cultruas-macrovisiones, y por tanto las personas puedan vivir en
paz, en tolerancia, de mutuo acuerdo, en el presente y en el futuro. Si no hallasemos esta solución, las
posibilidades de existir en paz, en el futuro, son más complejas. A mi
entender, este debería ser un objetivo de la geoestrategia mundial, a nivel
politico-cultural-social-económico-religioso de Occidente y de todas las
culturas. Una ética mínima, admitida unviersalmente, podría estar por encima, o
por debajo, ser el minimun común multiplo, para superar diferencias
legislativas, juridicas, sociales, religiosas, politicas, etc… entre todos los
indiviuods-personas, colectivos-sociedades, etc… Creo que este fin, es tan
importante, que Europa y Occidente, debería crear un verdadero Plan Manhattan
para llegar, en los proximos años, a este fin. Y de algún modo, estar por
encima o por debajo de los Derechos Humanos, declaración, que no todas las
culturas-macrovisiones-sociedades, aceptan, y me temo no aceptaran aún en
décadas o en siglos.
20. Las bases morales, o
fundamentos tienen tres esferas, que en cada época, en cada individuo destacan
unas sobre otras. 1º La esfera ambiental-familiar-educacional. 2º La esfera
social-sociedad-cultura concreta. 3º La esfera de la ética religiosa o de la
macrovisión. 4º la esfera de lo juridico-normalivo-legal. 5º La esfera de la ideología-filosofía. 6º Ka
esfera de ka fukisifua, Todo individuo o todo colectivo, predomina en su
normatividad ético-moral, una de estas esferas, es más, pueden entrar en
conflicto, en el individuo y en colectivos. Es más, pdoriamos indicar, como
etapas de desarrollo psico-afectivo-ético-moral, estas esferas, o diríamos
estas normas en el individuo, que se van acpetando, primero en el ambito
familiar, después por la sociedad-cultura, después la macrovisión, la norma
jurìdica, ypor fin, el razonamiento-demostración filosófica… oo incluso
filsosofico-cientifico. Estas etapas podrian admitirse en todo individuo, en su
desarrollo psico-social de la normatividad ética.
21. También sucede, que
teniendo en cuenta, el punto anterior, el individuo, vive en conflcito entre
las normas concretas ético-morales, que cada esfera-área de ellas, se implantan
con diferentes intereses. Dicho de otro modo, un acto ético moral, la
solución-respuesta, puede ser diferente, si se basa en una norma ética
educativa-familiar, sea social-cultural, sea religiosa, sea filosófica, sea
cientifica, sea cientificio-filosófica, sea juridica. Y pueden en un individuo,
formar un combinado en conflicto muchas veces. Y este es uno de los problemas
ético más dificil de solucionar. Pero al mismo tiempo, ante un
hecho-deseo-acto-pensamiento-moral, las diferentes normas, dependiendes de cada
una de estas áreas-esferas, pueden estar en contradicción, aparente o real,
constituyendo una lucha interna, entre las normas, y entre los individuos. Una
persona puede destacar la norma juridica ante una cuestión concreta, y a otro,
esa misma norma con la matización religiosa. También sucede, que una persona,
en una norma conreta, destaca el valor religioso, pero en otra norma diferente
o acto, destaca la cuestión cientifica o juridica… dandose envomes combinados
diferentes… es decir, haciendo de cada persona un mundo diferente en el aspecto
ético-moral normativo, en todos los sentidos. Produciendo una torre de babel,
en la cuál, apenas nos entendmeos entre nosotros. Yo hace años, que
dificilmente, entro en covnersaciones ético-morales, o lo hago de forma muy
superficial, porque la experiencia, es que no la conversación, ni el acuerdo,
sino el mismo entendimiento entre las palabras y su significado se hace
imposible, poque cada uno, parte de distintos preacuerdos, premisas prejuicios,
prenormas ético-morales en cualquier cuestión… sin entrar en otros aprioris, en
otros deseos, en otros fines-intereses-metas, etc… -diraimso que el silencio es
el resultado, en consecuencia-.
22. En este sentido las “normas”, que el individuo
acepta, o recaen sobre él, todas las normas que tienen un componente ético,
pero que no son sólo éticas –las que hemos indicado, de todas las esferas, y
aún las subesferas-, hacen del propio ndividuo o persona un campo de batalla
consigo mismo, o de colectivos entre sí, o del indiviudo con los colectivos, o
con la misma sociedad. Es triste ver el espectáculo de las personas, sufriendo
y luchando con las normas, ético-morales, y éticas en relación a todo tipos de
normas, que caen sobe el indiviudo, como verdaderos pesos, que casí siempre le
superan, y pocas veces, le ayudan a entenderse o a liberarse. Y esta es una de
las racies de la anomia moral, del escepticismo o relativismo moral, incluso
del convencionalismo, del egoismo o egolatria moral en la que la mayoría de las
personas malviven o malvivimos nuestras vidas –existencias. Y por tanto, es una
raiz del mal y de los males, tanto individuales, como colectivos.
23. El problema e´tico,
yque tiene su tradución en la politica y en el derecho, es cómo hacer
compatible en el individuo y en la persona y en la colectividad y sociedad, los
conceptos o valores de libertad, igualdad, solidaridad, felicidad y justicia.
¿Cómo hacer compatibles y armonziables estos cinco grandes conceptos-teorías,
tanto a nivel de cada persona, cada colectivo, la sociedad entera, a nivel
ético-moral, social-sociedad-derecho-jurisprudencia, politica-organización
sociopolítica, etc…?. Debo confesar que sobre estos cinco pilotes, se ordenan
todas las sociedades-culturas, pero debo admitir, que hasta ahora no hemos
hallado una solución que pueda decirse, no sólo convenza a la mayoría, y
también a mí… pero debo aclarar, y que nadie se engañe, que a mi entender esta
cuestión, está muy lejos aún de solucionar, y debo rsponder, que yo tampoco he
hallado la respuesta. ¿Por dodne
empezar, para hallar otro punto de vista o perspectiva, que pueda asumir todas
las respuestas anteriores, y al mismo tiempo encontrar una nueva solución?. El
grave problema es que nis iquiera en los ssitemas teóricos-prácticos
éticos-morales, tampoco hallamos la respuesta de cómo hacer compatible y
armonizable estos cinco conceptos-presupuestos empiricos-antropo-psicológicos
humanos… y por tanto, resulta dificil hallar después la respuesta, en los
divesos campos que antes hemos indicado. Me gustaría halalr una respuesta a
estas cuestiones, no en primer lugar para pasar a la hitoria de la filosofía,
sino esencialmente, por contribuir al bien común de la humanidad, y para yo,
también entenderme. Quizás, habría que rezar y meditar, en todos los sentidos,
para esperar, que Dios en su eterna providencia, nos iluminase, si no a
nosotros, quizás a otros… sin olvidar todas las aportaciones de las ciencias y
de todos los saberes. Porque pienso que este punto es esencial. De las
diferentes conpeciones, combinados, y pueden hacerse docenas y cientos, forman
todos los sistemas éticos-morales, que hasta ahora han sido en la teoría y en
la práctica. Y es más, las enroems guerras-revoluciones que han existido en el
siglo veinte, han sido que las confromaciones de estos conceptos, llevo al
mundo, a dos ideologías, que se enfrentaron a muerte, produciendo, docenas de
millones de victimas, si tenemos en cuenta todas las guerras, que han sido
desde 1848 hasta hoy, donde existen aún enfrentameintos entre dos o más cosmoviones
del mundo. Y si tenemos en cuenta, las guerras por culturas-macrovisión, que
desde hace milenios han existido y existen, los muertos y los sufrimientos, son
por cientos de millones de seres humanos… en estos últimos cuatro o cinco
milenios… Ante tanto dolor, que se ve empiricamente, se ha realizado, en
definitiva, por éticas que se han enfrentado, éticas concretadas en diversos
sistemas sociopoliticos o socioreligiosos o sociodeológicos o socioeconómicos…
etc… en definitiva, por distinas combinaciones e interactuaciones, de esos
cinco conceptos, antes indicados, deberíamos desde las filosofías, las
ciencias, ye l resto de los saberes, itnentar hallar un concepto sistemático,
más adecuado de relación-verdad en esta cuestión. Pero debo admitir, que esto
supera mis fuerzas… pero lo indico por si otros yotras, pudieran hallar pistas
o puertas nuevas de solución. Porque como no las hallemos, el pasado se
repetirá…
24. No existen fenómenos
purament emorales, pero si existen fenómenos, que tienen un componente moral o
ético, además de otros componentes, sean psicologicos, antropologicos,
sociales, politicos, fisicos, quimicos, biologicos, religiosos, artisticos,
etc… Negar que en todo fenómeno,o en casí todo fenómeno existe una cuestión
moral, es negar, una realidad empirica, psicoantropologica… una experiecncia
diaria-rutinaria, de miles de millones de seres humanos, a lo largo de la
historía, dia tras dia… ¿La cuestión es que una cuestión o hecho, tan claro y
evidente, los filósofos o algunos, como Nietzsche, son capaces de tan
facilmente negar ese hecho? ¿Por qué
somos capaces, o algunos seres humanos, tan facilmente, negar un hecho de
experiencia… y este si es un problema… negar una realidad que sucede en sí mismos,
igual que en todos los demás? ¿Qué cada persona dé diferentes respuestas éticas
y morales a hechos y datos morales, podemos entenderlo, pero que halla personas
que nieguen esa perpectiva-realidad-funcionalidad-posicionalidad humana, me
parece un error tan grave de perspectiva… es como negar que no existe el dia,
ni la noche… ni los amaneceres, ni los crepusuclos? ¿hemos perdido los
pensadores-filósofos-escritores-artistas el sentido común, el mínimo sentido
observacional y posicionamiento de y frente a la realidad?.
25. ¿Acaso es lo mismo,
que una persona, una mañana la dedique a descansar, a estudiar, a ver la
televisión, a rezar, a y a… o a una serie de cosas… es lo mismo, para el
individuo, para los diferentes colectivos a los que pertenezca esa persona,
para su propia familia, para la sociedad, o para la humanidad, tanto presente o
futura?. Nadie niega el jsuto descanso de la persona humana… pero no podemos
negar, que existe esta opción y posibilidades, y que esto constiuye la cuestión
ética… ¿es acaso lo mismo poner bien un tornillo o ponerlo de forma regular o
deficiente o incluso mal… es ese acto, lo mismo para la propia persona que lo
realiza, para su familia, para el colectivo o colectivos en los que ese ser
existe o se mueve, para la sociedad y la humanidad?. Nadie puede negar, que no
es lo mismo… por tanto, existen hechos que son morales, estrictamente hablando…
y nadie puede negarlos… porque negar esto, no es negar una doctrina filosófica
o ética, sino es negar un hecho de experiencia.
26. Cada persona tiene
que intentar escuchar, la macrovisión de su cultura, interpretarla de forma
moderada, pero es la única forma, de que el nivel moral de cada individuo, de
cada colectivo, de cada sociedad, y de la humanidad entera se eleve, y no se
denigre, o aún se rebaje más. Podríamos itnetnar crear un baremo de cinceunta o
cien variables, preguntas, para valorar, a grandes rasgos el nivel moral-ético
de cada individuo, de cada sociedad, de cada cultura, y de la humanidad entera…
escoger y buscar, una serie de baremos, darles una cuantificaicón y después,
así encontrar una medida que nos permita, hallar una solución a dicho
problema-cuestión. Piensoq eu aunque fuese indicativo, no totalmente
científico, nos podría ayudar mucho, para entender y entendernos.
27. ¿Por qué parece en la vida-existencia, que las
personas malas, medio malas o medio buenas, triunfan más y mejor en la vida que
las personas buenas, de buena voluntad, aunque tengan errores? ¿o es esta
observación errada o equivocada? ¿son más felices las personas que aspiran a bondad,
las personas de buena voluntad, o aquellas que sólo aspiran a sus intereses?:
28. Uno, de los
espectáculos más tristes y trágicos de la existencia, es ver, como las personas
buenas, de buena voluntad, son pisadas, por las personas menos buenas. Y otro
es ver, que personas de buena voluntad, viven en la desesperación y en la
angustia, porque han sido pisados y maltratados por unos y por otros.
29. Hoy, necesitariamos
rogar a Dios, que envie, uno o varios tomas de Aquino, para que armonicen las
ciencias y los demás saberes, en especial la filosofía, las Artes, con la
teología cristiana. Hoy, tendría que ser una obligación de todo cristiano,
rogar a Dios, que tenga la providencia de enviar al mundo, algunas personas de
las categoria de Santo Tomás de Aquino, que sean capaces de hallar nuevas
síntesis, porque si no lo hace, quizás el cristianismo, no desaparezca, peros e
redujera a mínimos, minorias… murió el Hijo de Dios, para que sólo creeran en
su mensaje minorias de las inmensas poblaciones que existen y existiran en el
futuro.
30. Hay muy pocos
filósofos de primera categoria, en todos estos tres últimos siglos, que hallan
defendido de forma imaginativa-creativa, que Dios existe, y que el mundo es un
lugar, en que su Providencia se manifiesta. Deberíamos rogar a Dios, que
enviase en el siglo veintiuno, filósofos, que supieran realizar este trabajo.
31. Si Occidente, es la potencia mundial, desde
hace dos o tres siglos, se debe a que su sistema ético-moral es superior al de
otras culturas, no es debido a que su politica o economía o defensa es mejor,
sino que es mejor su sistema ético-moral, dicho de otro modo, las personas
individuales tienen más derechos éticos que en otras zonas del mundo, más
derechos y más personas, no sólo sobre el papel, sino sobre la realidad, y eso
permite mejor y mayor desarrollo económico, positico, social, cultural, y en
última instancia militar. –sin negar los enorems erroes de Occidente, es decir,
si cae en el error de un agnosticismo o escepticismo o relativismo o anomia
ética o moral, Occidente, se caerá como un castillo de naipes, igual que ha
sucedido, cientos de veces, en cientos de
sociedades-culturas-macrovisiones-Estados.
32. Las macrovisiones
del mundo, todas y sus teologías, que son la fuente mayor de ética que existen
hasta en el momento en el mundo, han perdido las artes como modo de exprsión no
sólo de las materias concretas de las teologías-macrovisiones, sino de sus
éticas. Han perdido el carro de aputnarse a las grandes trasnformaciones
estéticas, y de que los grandes artistas en todos los genios, realicen,
suficientes obras, de genialidad y de madurez, en las diversas artes. Y por
tanto, la ética mundial, se ha visto desarrollada, cuantos artistas en todos
los géneros de primera categoria existen, que hallan realizado un cincuenta por
ciento de obras, que sean eticamente correctas y ética y religiosamente
armonizables… apenas una docena de personas, en todos los géneros y en todo el
mundo… -y además, que ofrezcan con nuevas tendencias artisticas-.
33.
Como cada persona tiene unos valores diferentes en todos los sentidos, y unos
intereses diferentes, y a veces, contrapuestos unos contra otros. El bien y lo
bueno, es intentar que existe aun equilibrio oa rmonia social e individual. Lo
que para otros animales, no humanos, resuelve el instinto y los reflejos, en el
ser humano, lo resuelve en parte la bondad-bien, en definitiva la ética.
Si n ética la sociedad no podría
permanecer, y sin la sociedad la persona o el individuo desaparecería, si todos
los individuos desaparecieran, se extinguiría la especie.
34. ¿Qué debo haer, comp
pregutna moral o qué es lo bueno o el bien… supone que hay que hacerse o está
dentro de ella: Qué debo pensar como bueno, que debo desear como bueno, qué
debo sentir como bueno, qué finalidad-meta debo dirigirme como bueno?. Y
entonces, las cuestiones se complican, y otras, se aclaran.
35. ¿Es lo mismo lo
bueno que el bien… o es lo mismo un conjunto de buenos actos que permiten al
fin el bien? ¿o lo primero es una cuestión ética y lo segundo, es una cuestión
metafísica… pero aceptando esto, qué relación se daría entre lo ético y lo
metafísico?.
36. No podemos aceptar
ni en la teoría ni en la practica, un agnosticismo ético-moral, o un
escepticismo moral, o un realtivismo moral o incluso un “ateismo moral2, ni una
anomia moral-ética… porque en el fondo, es que la propia persona cae en un
abismo de salvajismo consigo mismo; o las epsronas entre sí, caen en la
anarquia moral, es decir, en definitiva en la ley de la selva. Ninguna sociedad
puede sostenerse sólo con las normas jurídicas, sino que exigen al menos normas
éticos-religiosas y normas ético-morales… si la población cada vez, cree menos
en las macrovisiones, al menos, las eitcas deben cumplir su papel… si no es
así, las sociedades no podrán funcionar, ni los individuos, o lo tendrán que
hacer a un coste muy elevado. Se ntoa ya en colectivos, determinados trabajos,
en que las personas están en una situación práctica de anomía ética, en esos
colectivos, hoy es blando, y lo mismo mañana es negro, es en definitiva, la
anarquia moral en todo, que se refleja en todos los conceptos de todos los
aspectos, ya que la ética, se relaciona con todos los saberes y disciplinas.
37. Si n una ética-moral mínima, ninguna sociedad
puede funcionar correctamente, ni minimamente.
38. Fundamentar una
moral y una ética o metaética, en la cuál se desarrollan las potencialidades
negativas del ser humano, es fácil, se pueden hacer incluso aún más de las que
ya existen, pero al final, son negativas para las personas, la sociedad y van
en contra de Dios, de algún modo… lo dificil es hallar nuevas razones y
armonizar éticas del bien… porque es más fácil hacen entender al ser humano,
que el comer sin medida es bueno, cuando el comer con medida es lo
verdaderamente bueno, y aunque este ejemplo parece grosero y sin sentido, puede
aplicarse a todo… es más fácil entender que el mucho dinero es bueno, cuando no
es cierto, lo bueno es tener suficiente dinero para llevar una vida digna y
honesta, pero el demasiado dinero, te puede implicar en problemas sin fin, y
desviarte de otros fines que el ser humano tiene además de acumular dinero y
poder a través del dinero… Es fácil entender que la mucha cultura es buena…
cuando la mucha cultura puede ser negativa, sólo es bueno, una cultura
verdadera, y que esté equilibrados todos los saberes y contenidos de la
cultura… Por tanto,s e pueden realizaqr y postular morales-éticas que al final,
son negativas para el ser humano…
39. Quién no halla visto
o esperimetnado u observado, que existen abismos del mal y de los males, no
puede entender quizás en el fondo, la esencialidad de la necesidad de la ética
del bien, y de éticas religiosas correctamente entendidas del bien, y de la
necesidad de la aspiración del ser humano hacia Dios.
40. No sólo habría que
dilucidar el lenguaje moral o ético, sino el lenguaje en todas las ramas de la
filosofía. Porque seria la base para profundizar e interrelacionar los
conceptos y juicios de cada rama filosófica, con las de las demás ramas de la
filosofía.
41. Nadie que justifique
los juicios o enunciados de las ciencias formales, puede en buena lógica, y por
las mismas razones dejar de justificar los juicios o proposiciones de las
ciencias o saberes o disciplinas, como se les quiera denominar, deductivas de
tipo filosófico, por ejemplo la ética…
42. Creo que la ética
puede ser objeto de la razón especulativa igual que otro saber, claro está con
su especificidad. Por tanto hay que plantear, una ética como ciencia en sentido
estricto de tipo empirico, igual que la sociologia, pedagogia, etc.. Que
estudiaria las normas morales de los pueblos y sociedades y culturas, y se
podría hacer estudios comparativos de ellas. Y después estaria una ética-moral
como rama filosófica.
43. Toda ciencia o rama
cientifica, tiene que tener una rama filosófica que estudie o aborde o la
complemente. Y toda rama filosófica, tiene que tener también una o varias ramas
cientificas que la complementen. Si en
laguna no existe, tiene que fundamentarse en el futuro.
44. Se plantea siempre
la diferencia entre la razón teórica y la razón práctica, la razón teórica se
plantea lo que es, y la razón practica lo que hay que hacer… pero pienso que
esta definición es limitada… porque lo que hay que hacer es lo que es, y lo que
debe ser es lo que es. Que el ser humano tenga la libertad de hacer o no hacer,
de hacerlo de un modo o hacerlo de otro, no cambia necesariamente que lo que
es, es; lo que tiene que ser es lo que es, y lo que es, es lo que tiene que ser.
Si tengo que ascender agua de un pozo,
debo hacer ascender agua del pozo, y hay cinco o seis modo de hacerlo, de lo
que es, pero no existen cien o mil formas de ascender o subir agua de un pozo.
Por tanto, no es lo que debo hacer contrario a lo que es, ni lo que debo hacer
contrario a lo que es. Otrac osa es que yo, pueda o no pueda hacerlo, quiera o
no quiera hacerlo, entienda o no entieda que debo hacerlo, pero de todas formas
seguirá siendo lo que es.
45. Quizás cuanto más
avancen las ciencias sociales, se vayan convirtiendo lo que puede ser en ellas,
o lo que debe ser en lo que es. Y los juicios éticos, se conviertan más en
deber ser o poder ser o poder hacer, en ser… en lo que se puede hacer en lo que
debe ser, porque es lo que es.
46. Una lógica
trivalente o pentavalente, podría ser la base lógica para una ética, y para las
demás ramas de la filosofía.
47. No se puede intuir
algo, si ese algo no tiene alguna entidad de realidad o de veracidad o veridico
en algún grado. A no ser que se confunda el acto de intuición con el acto de
imginación, que son dos funciones-finalidades-posiciones-facultades de la
psique-mente diferentes. Por tanto no se puede decir que se intuye algo, los
juicios morales, pero que al mismo tiempo, la moralidad no existe, si algo se
intuye es porque tiene o puede tener algún grado de existencia. Es una
contradición no admitir esto, como se suele hacer en el intuicionismo, en mayor
o menor medida… si algo tiene ciertas propeidades, es que es real, y tiene
algún grado de realidad, y por tanto pertenece a la realidad, y de algún modo a
la naturaleza, aunque no sea lo mismo una pelota que una piedra que una virtud
moral…
48. La estdistica como
método actual de corte científica, demuestra que de juicios no normativos, se
puede deducir-inducir juicios normativos. Por tanto, la cuestión de Hume, y
todos los seguidores que ha tenido, de algún modo, la estadistica como
instrumento de metodología científica lo ha desterrado en gran parte como
razón. De mil pequeños cambios, mil pequeños es, se puede deducir-inducir, un
pequeño debe, que es la ley normativa estadistica… y este isntrumetno se está
utilizando masivamente en todas las ciencias sociales, por tanto, si se puede
admitir en las ciencias, también se puede aplicar en el problema de la
ética-moral, del es se puede inducir, un debe, si empiricamente se ve con
certeza, o con cierto grado de certeza, o de regularidad, en este caso ética.
Pienso que la estadistica, es la mayor prueba, que en gran parte la falacia
naturalista de Moore, basado en Hume, no es aplicable a la ética. De un juicio
no normativo no se puede inducir un juicio normativo, de un es no puede pasarse
a un debe, pero si de cien o mil casos no normativos o de es, si se puede pasar
a juicios normativos o debe. Si una persona no trabaja y todo el dia tumbada,
y vemos que en la vida no le va bien, de un caso no se puede indicar una norma
moral o ética o normativa o debe… pero si vemos, que cien persona que no
trabajan, sueles irles mal o peor que los que trabajan, si hay inferencia y
verdad estadistica, que se puede aceptar un juicio normativo o debe… es decir,
de un ser, se pasa a un debe.
49. No entiendo, por
much que me esfuerzo, aquellos que dicen, que la observación o esperiencia o
esperimento en sentido amplio, no tien elugar en la ética o en los juciios
éticos, y en general en casí todas las ramas de la filosofía. Y yo me pregunto,
el noventa por ciento de todos los enunciados morales y sus teorizaciones
éticas o metaéticas, son o pueden ser observados… que se diga que no es bueno
la ebriedad, el beber alcohol, en demasía… es un juicio moral y ético –además
de médico, psicologico, social, cultural, etc-, pero esto acaso no se puede
comprobar que el que bebe end emasía se arruina economicamente, arruina su vida,
etc… y así sucede, se puede observar empiricamente, en el noventa por ciento de
los juicios éticos, en la realidad… noentiendo como tantos grandes filósofos
morales, dicen que no. Y lo peor es que la mayoría pensamos lo mismo, y decimos
que no… Es obvio que pueden existir algunos juicios éticos, que su comprobación
empirica, no es directa, sino indirecta, o basandose en otros principios
morales, al estilo de las lógicas formales aplicadas a la ética… pero creo que
el noventa por ciento de los juicios morales y éticos, tienen una base empirica
en gran parte, aunque al mismo tiempo, no empirica, en menor grado. Pueden
ustedes pensar cualquier juciio ético, y verán si no es así… -en la inmensa
mayoría de los casos-.
50. Lo ético seria
aquello que es bueno para el sujeto, para la sociedad, para Dios, y no está en
contra de los saberes-ciencias en sentido amplio.
B = f(Bs)
. f(Bs) . f(BD) . f(Vc).
Lo bueno o el deber o lo ético o lo moral, seria aquello que es un
bien para la persona que lo realiza, para la sociedad en general y para los
colectivos afectados, que no está en contra con la recta concepción sobre el
bien de Dios, y está de acuerdo, a grandes rasgos con lo que las ciencias nos
indican en ese momento. ¿Puede servir esta aproximación conceptual como
teorización ética?.
51. Que unjuicio ético o
concepto ético o proposición ética tenga una emoción o sentimiento o afecto,
para el sujeto que la emite o recibe, no quiere decir, que todo juicio ético
sólo sea sentimiento o emoción. Porque todo en el ser humano, incluso una
formula matemática puede tener una emocionabilidad para algunos sujetos, al
menos, y no quiere decir, que una formula fisico empirica sólo sea
emocionabilidad.
52. No cnozco ningun
juicio ético, que directa o indrectamente, inductiva o deductivamente, no tenga
una connotación en la expereincia o en la realidad o en la observación humana,
o en la practica, sea individual o colectiva. Y por tanto, en ese sentido, está
basdo igual que otra ciencia empirica en la realidad observacional.
53.
Que una persona que diariametne cae en estado de ebriedad, y le indiques o no
le indiaques que eso es bueno o no es bueno, o es malo o no es malo, y tenga
tanto el emisor o el receptor una actitud emotiviista o sentimental, es un
aspecto importante, pero no es esencial, sientan o no sientan emoción o tenga o
no tenga intuición, esa persona al cabo de varios meses o años, habrá llevado
su vida, y en parte la de su familia, a una situación sin salida, en muchos
aspectos. Y esto se pued eexperimentar y observar, durante siglos, es un juicio
ético basado en una observación empirica, no por un sujeto sino por millones de
sujetos durante toda la historía humana. Y esto es un ejmplo, e igual como
éste, existen en los cientos de conceptos de ética, o en casi el noventa por
ciento de todos ellos. Por tanto, que es bueno, es una abstración o pregunta
abstracta, a nivel ético, pero que si se concreta es esto bueno, en estas
condiciones o en estas otras, la pregunta es una cuestión observacional, en la
inmensa mayoría de los casos.
54. Todo enunciado ético
al tener un grado de observación, no por un sujeto sino por una infinidad de
sujetos, por tanto, al ser una experiencia que dimana de la realidad, tiene un
grado no sólo de practica, sino de racionalidd, por tanto es y puede ser un
concpeto cientifico en sentido amplio, no sólo practico, ni sólo racional, ni
sólo observacional, sino “cientifico2, en este caso, formando un sistema que
denominamos ética.
55. Toda ética a
posteriori, puede tener antes, o haber sido en algunos presupuestos una ética a
priori.
56. Yo creia que un
filósofo es el que halla nuevas pregutnas y nuevas respuestas filosóficas,
nuevas razones a las ya existentes, no aquel o aquella persona que se sabe,
cientos de titulos de obras, y cientos de opiniones de filósofos –que la
mayoría de las veces, al leer sus obras, no son exactametne así-. Hemos
convertido la filosofía y la toelogía yotras ciencias humanisticas, en
erudición y oratoria, en vez del deseo búsqueda de la verdad. Un fragmetno de
inco lineas puede contener una nueva verdad filsofoica, tan importante, como
una nueva formulación fisica o matemáticas… pero cinco líneas, metidas en un
libro de doscientas páginas, pocos hallaran esa
novedad-descubrimiento-invención, y puede hallarse perdida, después de
descubierta, en las cunetas de la historía. Hoy, hemos convertidos los saberes
humanisticos –filosofía, teologias, artes, y en menor medida ciencias
sociales-, en descurbir y redescubrir lo mismo, e incluso perder lo descubierto,
porque no hemos hallado un sistema de verdad, quede para la posteridad, lo de
verdad nuevo e innovador, incluso más cierto y verdadero que lo anterior… -es
mi opinión, en líneas generales-.
57. Creo como Platón,
que debe existir una institución para educar para el bien y lo bueno. Cosa que
hemos olvidado, sigo pensando que la institución es el Estado. Que se
materializa en la educación, cultura, macrovisión, ética-filosofía. –Si nos
damos cuenta, esta opinión, es todo lo contrario que actualmente se difunde y
se cree y se legisla-. Ciertamente la concreción puede ser dificil, pero creo
que debe existir una institución que ampare y defienda el bien y lo bueno, que
se materialice después en las concreciones que la sociedad y el saber,
disponga, pero sin este artilugio la sociedad humana, va hacia un precipicio.
La tolerancia y los derechos de las minorias, no pueden acabar con que se
indique en cada ocasión, lo que rectamente se desea como bien, al menos, a la
hora de la oratoria, no digo que tenga que ser, punible y obligatorio el bien,
pero al menos en el discurso -¿Alguién acpetaria que hubiesen minorias que no
pagasen impuestos? ¿Por qué hay que
acpetar minorias que no estén de acuerdo con el bien-bueno… aunque se amuy
complejo aceptar que es ese bien?-. ¿La cuestión de las minoria sy las
mayorias, itnermediando el problema de la tolerancia, y por otro lado, el
problema del bien, es una cuestión que aún no hemos dilucidado teóricamente, no
hemos aún fijado?.
58. Le ética, y el bien
de la moral, no sólo estudia los actos, sino los pensameintos buenos o malos,
los sentimeintos-afectos-pasiones en todos sus grados, y los
deseos-isntintos-pulsiones en todos sus nvieles. Por tanto, todo es ético
moral, en tanto positivo o actividades en sus formas anteriores, como en sus
negaciones… la moral o eticidad o ético de los no deseos, no pensamientos, no
afectos, no actos… -con este nivel, la ética-moralidad-eticidad-bien-bueno se
eleva a sus niveles justos, intentando no caer en la escrupulosidad-. En este sentido es la ética-moralidad lo que
falla en todas las sociedades, culturas, civilizaciones, y cuando llegan a un
minimún ético, en la mayoría de la población, todo los demás sistemas acaban
cayendo, y esa cultura o sociedad o imperio, es transformado-cambiado por otro
que ocupa su hegemonía.
59. Cada filosofía,
ideología,r eligión, sistema teórico-practico, incluso saber o ciencia,
pronostica que tendrás una verdad-bondad-belleza, cuando llegues a su
perfeccionamiento, y este sólo se sonsigue al final, de décadas de
elaboración-estudio-trabajo-reflexión-ascesis-etc… en definitiva, un ser
humano, sólo puede seguir un camino de las varias docneas que existen en todas
las culturas, y muchos, la mayoría ni siqueira llegan a esa meta, en un grado
de perfeccionamiento suficiente; pero cuando empiezan como saben si ese camino
les llevará a esa meta, y si además, ese camino es el mejor, es el más
correcto, y no son otros.
60. Si para Kant, el bien es la buena voluntad,
habría que fijar qué es la buena voluntad, o si se quiere, cómo se sabe o quién
tiene, o qué tiene que tener para que alguién tenga buena volutnad, y por
tanto, la buena voluntad, se tiene que concretizar en algo, y por tanto, se
convierte en una ética aprioristica, a lo sumo, pero material o de contenidos…
-Kant cae en una contradicción, porque no existe una buena voluntad, si no
fijamos qué es la buena voluntad, si no lo concretamos en alguna actividad,
virtud, en definitiva, en algún tipo de bien de buena voluntad-. En ese sentido la ética kantiana, es tan
material como las éticas que él indica. ¿Por
qué es la buena voluntad, qué es, donde se concretiza, cómo, cuando,
cuanto…?.
61. Las éticas formales
no son independientes de las éticas materiales, sino son una modalidad de
ellas, porque toda ética formal, sus criterios últimos al final, son
materiales…
62. ¿Puede contrapoenrse
el bien frente al mal, o el mal frente al bien, o son dos cosas distintas, que
tienen relaciones-correlaciones pero que no se pueden equiparar o dicho de otro
modo, contradecir, como si una cosa fuera una parte de la moneda, y otra fuese
la cruz de la moneda… o como si en un “acto” hubiese un setenta por ciento de
bien y un treinta por ciento de mal?.
63. ¿Puede existir
absolutamente lo bueno-bien-bondad, si no existe, un tribunal absoluto que
juzgue los actos buenos y los actos malos, las personas buenas y las malas, al
menos de buena voluntad… en definitiva, si no existe un tribunal supremo o
Dios, que de verdad juzgue la realidad y la verdad de la bondad de cada
persona, y no como en esta tierra que parece que lo bueno, se desdibuja, a
veces, brillando menos que lo malo?.
64. Creo que X es bueno.
Bueno puede definirse con una serie de notas, varibles, caracteríticas,
funciones, finalidades. Y la definición no es exactamente igual o idéntico a
bueno, sino que aporta cacracterísticas. La preuba e sque en la acción normal
de la vida, tanto a niveles de deseos, pensamientos, sentimientos, actos,
palabras… tenemos claro, la mayor parte de las veces, si eso que hacemos es
bueno o no lo es. Otra cuestión es que lo sea, o que nos equivoquemos.
65. El mal profundo de
la persona, es aquella que hace el mal, que lo sabe, y encima indica, que hay
que respetarle como es el o ella, el que quiera lo acepte o no lo acepte. Y
llega a un grado mayor de maldad, sabiendo que hace mal, lo sigue haciendo,
esperando que Dios al final lo perdone,o incluso exigiendote en los meses
últimos o años últimos de la vida que le perdones, sabiendo que te ha arruinado
la vida, o aspectos enteros de la existencia, simplemente porque así lo ha
deseado… de tal forma, sabiendo y aproivechandose de la bondad, que tiene el
perjudicado, poniendole en un dilema, si le perdona, quedará herido para toda
la existencia, porque no entenderá el mundo, no habría justicia interna en el
mundo, al menos mínima; si no lo hace, le quedará para toda la vida esa
desazón, y en definitiva, ese enfrentamiento consigo mismo y con Dios. Y por
tanto, esa persona mala, de grave maldad, aunque parezca que no halla roto jamás
un plato, actua en un grado máximo de maldad, porque impone y pone, el nombre
de Dios, en medio, es decir, no sólo juega con el bien humano, sino con el Bien
de Dios. Y esto, ocurre todos los dias, expresado en palabras o en gestos… de
tal modo, que personas malas, hasta el final, siguen haciendo el mal… lo único
que hay que esperar, es que Dios en su eterna sabiduria sepa juzgar de verdad,
el bien del mal… aquel que va a asesinarte moralmente, porque esto es lo que es
en definitiva, ciertos males, de aquel que se defiende…
66. Hay personas con tal
desarmonia moral tan profunda, pero con una inteliencia clara, que confunde así
mismo y a los demás, aparentando seguir las reglas éticas morales, tanto
sociales, como religiosas, pero de tal modo, saltandoselas tan profundamente
cuando desea. Podríamos indicar, que esta rozando la doble personalidad, pero
es una forma psicológica de indicar un fenómeno, cuando en el fondo, lo que es
una consecuencia del mal que lleva dentro o lo arrastra. Que una cosa tenga un
origen piscológico o biográfico, no quiere decir, que sólo sea psiquiatrico o
psicológico, sino que después tiene una vertiente ético-moral, en sentido
estricto. Que Stalin, por poner un ejemplo, parte del mal que causo a cientos
de miles de personas, tenga un origen psicobiográfico de infancia-juventud, no
quiere decir, que después todo lo que hace, halla que traducirlo como sindrome
o sensación o efecto psico-psiquiátrico, sino también, como efecto-causa
moral-ética en sentido estricto. No pdoemso caer en el error, de no entender,
que todo defecto ético moral, no tiene un componente psicologico, e incluso
ponerle un nombre de sindrome o patologia psiquiatrica. Pero tampoco, a una
causa psiquiatrica, no darle el valor ético-moral que lleva consigo…
67. ¿Cuándo alguién hace
el mal, en algunos aspectos de la relaidad, y lo hace reiteradamente, con el
tiempo, se causa así mismo, un cambio psicológico, que puede incluso derivar en
un cambio o patología psiquiatrica…? ¿O un cambio psicológico, sin ser psiquiatrico
como enfermedad, no puede causar también un cambio ético-moral?.
68. ¿Es la ética sólo
análisis de palabras y términos y vocablos?.
69. ¿Es el bien una
realidad o valor, sea del tipo que sea, no de una cosa o ente, sino de la
relación entre uno o varios entes o cosas o caracteristicas entre sí? ¿Sería el
bien, cuando se relacionan o estructuran varias coas o entes entre sí?.
70. Podemos entender el
bien y lo bueno, como desvelamiento de la propia realidad biopsiquica del ser o
ente que actua, al interrelacionarse con otros entes, de tal modo, que en esa
actividad, si hace el bien o lo bueno, el ser que actua, se va desvelando su
propia realidad de forma más profunda, que si no lo hiciese.
71. En este sentido aspirar hacia el bien, bien moral
y lo bueno, no sólo es realizar un bien desde dentro hacia fuera, desde un
sujeto a un objeto, y contribuir a que la naturaleza y la sociedad, vaya mejor,
o al menos, no ponerle más piedras a la rueda de la sociedad humana, en su
relación con la naturaleza; sino el desvelarse de si mismo, al realizar el
bien, del sujeto que lo realiza. En este
sentido, el bien, no sólo tendría un sentido cientifico o aspecto real que
afecta, ni un sentido ético o moral, en sentido estricto, sino un sentido
antropo-metafísico en el pleno sentido… incluso religioso-metafísico, porque
sería la forma, de que el sujeto que actua bien, de forma reiterada, le fuese
más fácil llegar-entenderse en y con Dios, es decir, abriendo aperturas a y
hacia esa realidad, al actuar bien, reiteradamente, y no poniendo zanjas en el
camino, que lo impediría.
72. Por tanto, el bien o
lo bueno, está siempre en relación a distintos ejes, que a su vez se
interrelacionan entre sí: 1º El bien en relación a la cosa que se relaciona, es
decir, el bien como objeto que afecta a distintas areas de la realidd, sea de
la naturaleza, sea de la sociedad-. 2º El bien en relación al mismo sujeto,
como camino de desvelamiento de sí mismo, de capas más profundas de su realidad
biopsiquica. 3º el bien como apertura al Ser Supremo, al realizar el bien, se
va abriendo a posibilidades onto-metafísicas y onto-religiosas, en definitiva,
que están inserto en el propio sujeto y éste en relación al Ser supremo.
73. Por tanto, el bien,
es una apertura a la propia realidad del sujeto, ontico-antropologica y
psicologica, y una abertura real a la realidad de la naturaleza o de la
sociedad, correcta, es decir, una abertura ontico-social; y una abertura a la
realidad Suprema o Dios, correcta. Y en cambio el mal o los males,
especialmente algunos males graves realizados por el sujeto, o una repetición
de males constantes, se haga en nombre de lo que se haga –politica, sociedad,
macrovisión, ciencia, etc-, es un cerrazón a todo lo anterior, es decir, a la
propia realidad humana. Porque en el fondo estamos hechos como estamos hechos.
No podemos volar con alas, porque no tenemos alas, pero el bien y lo bueno, nos
hace volar hacia dentro y hacia fuera y hacia Dios de forma correcta, y esto es
en lo que se diferencia, el hacer el bien y lo bueno; y hacer lo malo o el mal
–salvando la legitima defensa, o el mal menor, que sería una forma de bien
reducido-.
74. ¿Se podría hallar
formas que las personas buenas, de buenas voluntad, que buscan el bien, aunque
se equivoquen, obtuvieran también el éxito en la vida, a nivel profesional,
económico, social y en todos los parámetros?.
75. ¿Podría existir el
bien, o ser, más allá del ser, al estilo platónico, o como Plotino?. A mi
entender, no, sóloe xiste ese bien como abosoluto, al identificarse con el Ser
Supremo, como cualquier otra propiedad positiva,
76. ¿Puedo aceptar la
formulación de todo ente en cuanto ente es bueno, en la acepción del Aquinate?.
¿Tendriamso entocnes que aceptar todo ente en cuanto ente es veridico o real,
verdadero, bello y bueno?. La respuesta es enormemtne compleja, porque Santo
Tomás no se dio cuenta, que en su época habría que haber pensado en los Angeles
Caidos, que no eran buenos en sí, aunque hubieran sido… y ahor tendriamso que
pensar, que jamás sabemos lo que puede existir en el universo-cosmos, de
especies y de entes, que pueden no ser buenos en cuanto entes… Por tanto, esta
formulación de santo tomás, tomada a su vez, la idea de San Agustin, me parece
que al menos, si no erronea, si es dudosa. O al menos, se puede aceptar,
solamente, en la mayoría de los casos, pero hay que dejar, que halla ciertos
casos que no sea así. ¿Por qué un ente
en sí, puede ser bueno, pero si se ha transformado ya en malo o al mal, sigue
siendo bueno enc uanto ente? ¿Por que no entendemos el mal aquí, en que una
piedra es blanca en sí, y recibe una mancha de pintura, y puede limpirase, y
aunque sea manchada, en su esencia puede y es, piedra blanca, y por tanto
buena… sino fenómenos que hacen que el ser mismo de algún modo, se transforme…
oe sto noe s posible, ni en los Angeles, ni en las ilimitadas posibles o
posibilidades de entes que pueden existir en el universo, y no desde luego en
el ser humano?.
77. Si aceptamos que la bondad, es una realidad
ontometafisica, de todo ser existente o de todo ente existente, porque es una
realidad que deviene en sí misma, por si misma, y por derivación del Ser
Supremo, en la forma que se halla desarrollado, tendriamos que pensar, que la
formulación tomasiana y agustiniana es correcta, incluso en cualquier ejemplo,
porque la mancha de tinta, por muy profunda que fuese, no habría tocado la
esencialidad de la piedra. ¿Pero como sabemos nosotros, seres humanos, esta
cuestión?.
78. ¿Todo ente es único,
verdadero, bello y bueno. Según la formualción escolástica. ¿Pero por qué? ¿Los
millones de trillones de trillones de entes, que existan en el mundo-cosmos, o
en los mundos –incluyendo las realidades metafísicas-religiosas en relación a Dios,
y al mismo Dios-, todas tienen estas caracteristicas, o esto no es posible?.
79. El entendimiento
conoce, la memoria recuerda, la voluntad quiere, y el instinto desea. El
rpoblema del ser humano, y supongo de todo ser hipotético inteligente-racional
que exista, sea cuál sea su grado, excepto Dios, es equilibrar todas esas
funcioens-facultades en cada momento o tiempo o espacio o en cada actividad.
80. Casí todo el mal que
se realiza, se debe al efecto, de que creemos que vamos a hacer un bien, o al
menos un bien hacia nosotros, o se cree que es una reacción al mal que se la ha
hecho a esa persona. O ambas cosas a la vez.
82. No entiendo una
ética, que no tenga relación con la realdiad observada, y tampoco aquella
realidad observada como ética, que no se abstrae en principios.
83. Si nos abemos una definición o teoria de
totalidad sobre lo que es el ser humano, la sociedad, la naturaleza, y Dios,
podemos saber totalmente como debe ser las relaciones de todos esos conjuntos
de entes o ente, y en relación al bien o la bondad, que es lo que podríamos
indicar se ocupa la ética-moral. ¿Podemos acaso saber cuanta velocidad tendrá
un coche antes de ponerlo efectivamente en la carretera, o mejor antes de
saber, el tipo de motor del que está fabricado?.
85. Puede entenderse el
valor como algo valioso, pero algo valiosos no tiene por qué ser bueno o
aspirar al bien, puede ser mal o negativo, y entonces, el bien y el valor no
serian identificables. Y en este sentido no exitiría identidad. Por tanto el
valor de lo valioso, no sólo sería o tendría diferentes acepciones según el
objeto, sino que además, tendría que tener una escala, que podría ser de lo mal
hasta el bien… y en cambio el bien, siempre seria positivo o bueno, aunque
hubiese distinta escala también en la posibilidad de lo bueno-bien.
86. En ese sentido el valor moral, puede ser una
escala de valores, que van de lo negativo a lo positivo, de los males a los
bienes. Y por tanto, no seria equiparable el valor moral con el bien moral.
Porque el segundo, aunque hubiese una escala, de bienes, siempre seria del bien
al bien, o dicho de otro modo, la escala del bien, sería del bien más pequeño
al bien más grande en cada caso… poniendo un ejemplo, los valores, irian como
en las notas, del 1 al 10, siendo el uno suspenso… y el bien o los bienes,
irian del 5 al 10, siendo el cinco ya aprobado.
87. Podmeos entender con
Kant, o admitri, que la buena voluntad, sea el bien sumo ¿peroque es la buena
voluntad o el buen querer? ¿Y cuanto es buena voluntad y cuando no lo es?.
88. El bien moral, es
bien, cuando es bien para nosotros, y cuando es bien objetivamente. De tal
modo, que estudiar es un bien, porque es un bien para el suejto y es un bien
objetivo. Es decir, todo bien humano, es bien, cuando cumple las dos funciones,
es para el sujeto y es en el objeto u objetivo. Si un bien humano e ssólo subjetivo, nunca
sabremos si es unb ien objetivo, o diríamos teórica y universalmente para
todos; si es objetivo, no sabremos si para cada ser humano, o para el ser
humano concreto, lo es también… por tanto, en la medida de lo posible, todo
bien humano moral, es bien, cuando subjetiva y objetivamente lo es.
89. ¿La formalidd
biospsiquico-mental y espiritual en cuanto a la moral, es anterior al contenido
o a la materia de la moral, es a priori o a posteriori, o es un proceso que se
da al mismo tiempo?. Es fácil escribir una de las tres respuestas, lo que es
díficil, es aportar varias pruebas, y no sólo razones de la opción elegida.
90. En filosofía se necesitan no sólo razones o
contrarazones, sino pruebas. Las pruebas no pueden ser con experimentos al
estilo de la ciencia, pero si podrian ser experimentos imaginarios o mentales,
basados en observaciones empíricas.
91. El primer principio
ético-moral de la sociedad en cuanto al individuo o persona, es dar a cada uno,
la remuneración según el mérito-trabajo-capacidad, y no otorgar las
prebendas-remuneraciones-puestos de trabajo, por otras razones. Si se incumple esta mínima norma ético-moral y
de derecho, estamos abocados a constantes injusticias, y estas tarde o temprano
causan rebelinoes-motines-revoluciones-contrarevoluciones-guerras, y por tanto
hambres-muertes-epidemias-injusticias-etc…
92. La sociedad no ha
hallado aún el método racional de organización cientifica y razonable de los
recursos humanos en relación consigo mismos, ni en relación con los recursos
materiales y espirituales y mentales, teóricos, etc… Esto es un problema no
sólo de organización sociopolitica o económica, sino también filosófica,
ético-moral, religiosa, etc…
93. La lucha moral de
cada ser humano es siempre dilucidar entre sus
deseos-necesidades-impulsos-libridos-instintos-etc… y su conciencia,
combinandolo ambos en cada situación-acto-coyuntura-decisión-etc… O si se
quiere entre los deseos-impulsos-pasiones, la teorización del bien como
objetivo, y la conciencia-bien subjetivo… armonizar estos tres elementos, es
siempre la cosntante en toda ascesis-lucha de la moral-ética, o diríamos de la
acción –sea pensamiento, deseo, acto, palabra, etc-.
94. El bien puede ser
objeto de la razón o inteligencia, de la memoria, de la voluntad, del deseo,
etc… -y en cada una de estas facultades, según el nivel psiquico-mental de la
biopsiquicidad humana, es decir, visto desde el estadio o nivel del
deseo-impulso-institnto-irracionalidad-pasión, o primer nivel. Desde el segundo
nivel de la sensción-pereepción. Desde el tercer nivel o de la razón normal o
reflexión o estado de consciencia normal. El cuarto desde el nivel de la razón
o psique como meditación, en sentido profundo, -sistemas de psicoanálisis,
sistemas del sueño como consciencia, etc-. 5º Nivel de la
biopsiquicidad-espiritual, sería el nivel de la mistica en sentido estricto…
Cada uno de estos niveles, tien elas mismas funciones-finalidades-fcultades
psiquicas, pero funcionan a distinto nviel o velocidad o posiconamiento –es
decir, memoria, inteligencia, volunad, deseo, intuición, etc… funcionan en cada
nivel, como a una velocidad diferente, captando y captandose en diferentes
medidas y potencialidades y capacidades-. Esto puede ser díficil de aceptar o
entender, pero pienso, que aunque no sea la explicación total y radical, pienso
que explica mucho, cada uno debería observarse… y analizarse y vería que la
realidad, puede tener algo que ver, o mucho con esta explicación. De tal modo,
cuando uno tiene un concepto o juicio o deseo o percepción, tendría que tener
cuidado, y saber, desde que nivel de la mente-psique, fundamentalmente o predominantemente
lo ha realizado o conceptualizado o intuido… y desde qué
facultades-potencialidades, en qué grado de ellas, las ha utilizado… al no
tener en cuenta, esto, después, cada pensador-filósofo-artista, escribe o pinta
o dibuja o conceputaliza, cosas que son dificilmente armonizables entre sí y
con la realidad, y con la de otros pensadores. De tal modo, que la filosofía se
convierte en una jauría de voces, sin posible dialogo. No es lo mismo una
moral, cocneptualziada desde un nivel de la psique u otro, de forma
predominante, o desde un combinado diferente de esas facultades de un modo o de
otro, el resultado es diferente… y desde cada punto de visa puede ser el mejor,
no siendolo, porque existen otras pespectivas… y la verdad, será el que aune
más puntos de vista, y sobretodo los que vean desde los más profundos niveles
de la psique que representan más y mejor la realidad del asunto-tema-cuestión.
95. La disparidad de
criterios que existen sobre el bien-bueno en ética-moral, es la razón, apra que
mcuhos hagan de sus vidas y de sus actos los que les da la gana, tanto a nivel
individual o colectivo… siendo en el fondo, perniciosos para la humanidad. Es
un deber de los filósofos profesionales, que en la medida de lo posible, no
sólo busquen la verdad, sino se den cuenta de la bondad e importancia de su
trabajo, que tanto puede influir sobre personas y colectividades, sobre el
derecho, la sociedad, la misma eticidad, las costumbres, las macrovisiones…
demasiadas veces, da la sensación de que uno de los problemas de la
ética-moral, son los mismos pensadores y filósofos y escritores, es decir,
aquellos que tienen que dilucidar las cuestiones. Demasiadas veces, se ha
indicado, que un probglema de las macrovisiones, son los propios teologos y
jerarquias eclesiasticas, pero pocas veces, se indica que un gran problema de
la filosofía y de la ética, es la msima activida de los porpios filósofos. Creo
que un mea culpa por parte de nosotros, debería ser la primera actitud ética,
de honetidad-honradez y de búsqueda de la verdad-bien moral. Si t enemso que acpetar una verdad de
Aristóteles od e Santo Tomas o de Buda, o de
96. Si los alores o los bienes morales, o incluso
de otro tipo, fuesen sólo del tipo subjetivista, es decir, cada uno, según sus
percepciones-intereses-etc… entrariamos en una anarquia de los valroes y de los
bienes, no sólo éticos o morales, sino también sociales, religiosos, politicos,
económicos, etc… es decir, el ser humano no podría vivir sobre la faz de la
tierra, y el mismo se extinguiría. Creo que esta orientación es absolutamente
equivocada-erronea-perniciosa-negativa-falsa. Lamentablemtne, Nietzsche, ha
tenido muchos seguidores, teóricos, pero aún más en la práctica. Una
idea-concepto, no sólo se debe examinar, su naturaleza en sí, pero esta tiene
que tener en cuenta, sus causas, pero también su finalidad. Hay ideas-conceptos
éticos, que son prniciosos, que los fines son en sí,
irracionales-negativos-patológicos incluso. Un filósofo, puede
opinar-pensar-racionalizar-razonar-percibir lo que desee-pueda, pero después
esta la comunidad cientifico-filosófica, para poner la critica-análisis
minimamente correcto-racional-sentido común… es lametnable el espectáculo que
la filosofía y los filósofos muchas veces, aportamos a la
sociedad-humanidad-cultura-macrovisiones-costumbres-etc… Una ética del bien o
de los valroes morales, puramente subjetivista, o sólo subjetivista, como la
que pretenden Nietzsche, Sartre o Camus es un error en todos los sentidos. Toda
ética tiene un valor subjetivo y objetivo, combinado de formas
diferentes-diferenciadas.
97. ¿Por qué nos atraen los valores o los bienes, y
por qué los valores morales y los bienes morales? ¿Qué cosa tiene un
valor-bien, en general o ético-moral que nos hace que nos atraiga o que
nosotros nos dirigjamos hacia ellos, o al menos los estimemos más que otros?
¿Es por ellos mismos, o por ellos mismos y nuestra especial conformación
fisicobiopsicoespiritual…. En definitiva
por nuestra estructura onticopsicoespiritual-metafísica, además del objeto en
sí? ¿o se da una especie de adecuación entre determinados objetos que tienen
caracteristicas o valores-bienes, que a su vez, se armonizan-conforman con
nuestra especial realidad ontico-biopsico-espiritual-metafísica?.
98. Unas cosas nos
parecen buenas o valiosas, porque cumplen un fin o una finalidad en un área de
la realidad humana, y otras son buenas-valiosas eticamente o en generakl,
porque cumplen distintas finalidades o satisfacen muchas estructuras de la
realidad humana. Por tanto, diríamos que hay bienes-valroes éticos que son
parciales y otros que son totales. A veces, al analziar confundimos ambos
términos o conceptos, y por tanto, no sabemos de que estamos hablando.
99. Todo bien o valor
ético, intenta evitar un dolor o un sufrimiento o angustia o tristeza o
necesidad o deseo o impulso. Por tanto todo bien, está formado por aquello, de
lo que nos alejamos o no queremos, y de aquello a lo que nos
acercamos-aprehendemos.
100. La ética es un sistema teórico-práctico que tiene como finalidad esencial, evitarnos sufrimietnos, y aumentarnos alegrias.
