Cuadernos X, LXXXI (B)
"Sekiso".
35.
[Puertollano-IesFrayAndrés]: ¿Una nueva tecnología crea desempleo? En el primer
momento, parece que en casí todos los casos sí. En un segundo momento, cuando la nueva
tecnología desbanca a la anterior, empeiza a recueprarse el empleo, porque
siempre suele ser una tecnología más compleja que la anterior, y por tanto,
exige un trabajo más cualificado. ¿La cuestión es averiguar en el total de
todos los sistemas que interactuan, al final, se puede decir si ahora trabajo o
no lo ahorra, o dicho de otro modo, al ser más eficiente acumula más capital o
lo distribuye de otro modo? ¿Si mil máquinas consechadoras, hacen el trabajo de
un millón de agricultores… que efecto se produce? ¿Se ahorra trabajo de
operarios del campo, pero tiene que aumentar de operarios indutriales y todos
los servicios que exigen, fabricar-mantener esas mil cosechadoras. Por tanto,
lo único que sucede, es que se transforma o se dirige, de una actividad hacia
otra. ¿Pero en ese rpoceso alguna redución se producirá, porque si no fuese
así, si al final, hubiese el mismo número de personas fabricando-manteniendo
las máquinas, que el mismo número anterior de obreros, el mundo no progresaria,
ni evolucionaria?. Es obvio que el total de personas que se necesitan en todos
los estadios para las cosechadoras, siempre es menor, -incluyendo los que
venden gasolina, los seguros, …-posiblemente, más de cien profesiones
intervienen-, es menor que el número de personas que antes se dedicaban a
cosechar en el campo con la azada y las manos. ¿Y ese número que ni trabajan en
el campo como agricultores de azada, en número, donde van o que tienen que
realizar-hacer?. La solución es que al ahorrar trabajo, tiempo y personas, la
sociedad busca-encuentra-halla-puede satisfacer nuevas necesidades-deseos, y
por tanto, se abren nuevas posibilidades de empleo… y así ese circulo o
espiral, es la que hace que los trabajos de antes, se realicen con menos
personas –pero con más maquinaria de todo tipo-, y las personas que en global
quedan sin trabajo, tienen que satisfacer nuevos trabajos, que responden a
nuevas necesidades… y así esta espiral irá en crecimiento… a mayores
posibilidades de personas que se satisfacen nuevas necesidades, hay más
personas que pueden trabajar potencialmente, y entonces, el sistema puede
satisfacer o dar-cobijar-satisfacer las necesidades mínimas a mayor numero de
personas… aunque siempre halla un número de personas sin empleo, en el global,
hay más personas con trabajo. Como las necesidades humanas, son cada vez, más,
o al menos, todavia no hemos sido capaces de llenar todos los
deseos-necesidades del ser humano, y de todos los seres humanos, la espiral de
trabajo irá aumentando, y el nivel de demografía, también… ¿Cómo se conciliará
esto, con un nivel ético de austeridad, de satisfacer las necesidades
primarias, pero no llevar una vida de hedonista-epicureismo que muchos creemos
que es la vida humana? Pues no lo sé, pero me temo, que para mantener el fuego
de esa espiral, cada vez, cada ser humano, satisfacerá más deseos-necesidades,
y por tanto, es ese fuego, el que alimentará más cantidad de trabajo, que a su
vez, podrá satisfacer que mayor número de personas vivan dignamente, o al menos
con lo mínimo, y a su vez, también producirá mayor aumento demográfico… -si
alguién halla otra solución, que la explique… a mi me gustaria hallar una, en
la cuál todo el mundo viviera dignamente, la demografia aumentara pero con
orden, y que las personas vivieran bien, pero con austeridad, pero eso parece
que no es posible, lo indico, porque a veces, dicen que los penadores o
escritores, narramos lo que nos interesa, esto es un ejemplo, de análisis, que
creo ocurre y seguirá aumentando personalmente, en el fondo no estoy de
acuerdo, pero que no hay otro remedio-. En d efinitiva, aumentar el consumo
individual ycolectivo, para así poder satisfacer la demanda de empleo de las
personas y de la demografía… parece que por el momento no hay otra solución,
nos guste o no… ¿pero serán las personas más felices con más consumo, se
conocerán más y mejor, se entenderán más y mejor, habrá menos posibilidades de
guerras, de epidemias, etc…?.
36.
[Puertollano-IesVirgenDeGracia]: ¿Aunque cosntruyas catedrales, si no te
quieren, no te quieren?. ¿Cómo se toman tantas varas medir diferentes, no
existe un metro, siempre igual, para todos, ni para sí mismos, de ahí derivan
tantos dolores-angustias-tristezas-injusticias-desamores?. (Obligar a los
alumnos, en tercero de
37.
[Puertollano-IesDámasoAlonso]: ¿La cuestión, es hoy a 26 de abril del 2003, es
cn seis mil millones de personas en el mundo, como deterner una pandemia, de un
virus, como los de la gripe, que muta constantemente, y que se transmite por el
aire?. El peor temor que siempre se ha tenido se ha cumplido, un virus de este
tipo, de transmisión por el aire, que ha emepzado en un país de Asia totalmente
superpoblado… ¿Qué sucederá?. Nadie lo sabe, y menos que nadie el que escribe
esto… pero posiblemente se extenderá, masivamente, por toda Asia, antes de
hallar un remedio, minimamente eficaz, pero si en estosmometnos el índice de
fallecimientos es del dicno por ciento de los afectados, siendo muy optimistas,
quizás, en los próximos meses, se puede reducir al uno por cien, o siendo aún
más optimistas, al 0´1 %… pero si se extiende masivamente, en los próximos seis
meses, por todos los continentes, y se contagian, mil millones de personas… los
fallecimientos, con ese índice del 0´1%, es de un millón de personas… si los
fallecimientos es del uno por ciento… tomando las mismas cifras, sedrian diez
millones de personas en todo el mundo… pienso que antes de un mes, el virus
estará extendido por toda China,
38.
[Puertollano-IesLeonardoDaVinci]: Es triste que tantas personas nazcan, con
tantos recursos intelectuales y mentales,y después la sociedad, no sepa como
aprovecharlos convenientemente. (¿Quizás, la fe es un tipod e creencias, y el
ser humano sufre una serie de creencias, más de las que pensamos, hay creencias
politicas, sociales, psicológicas, éticas, … cientos y cientos de áreas… que
son creencias, y por tanto, la fe, sería una creencia concreta o un tipo de
creencias concretas? ¿Si admitimos esta cuestión, podríamos pensar, que las
creencias, son un modo de desear-ser-sentir-pensar-percibir el mundo, que
tienen posiblemente todos los seres vivos, y que desde luego el ser humano
tiene…? ¿Pero que en la actual evolución-concreción, se asimila y se mezcla y
combina con otros tipos de saberes y modos de entender el mundo: la
observación-experiencia, los saberes concretos: filosofía,
teologías-macrovisiones, artes, tecnociencia? ¿Y por estar mezclado y
entremezclado no hemos distinguido lo suficiente, la “crenecia o creencias”
como un modo de ser-sentir-percibir-acceder al mundo, que el ser humano
tiene-dispone, que está junto a los otros…?). Podríamos pensar, que tenemos
varios modos de entender el mundo… 1º la sensación-percepción. 2º Las creencias
–que se concretizan y congelan en creencias religiosas, filosóficas,
teologicas, politicas, sociales, antropológicas, etc-. 3º Los distintos
saberes, -estructurados de diferente modo, y diferentes metodologías:
macrovisión-teologias, filosofías, ciencias-técnicas, artes… y todos tienen una
combinación con los otros modos de ser-sentir, es decir, con la observación,
con las creencias, con los mismos saberes-. Si admitimos que las creencias, son un modo
peculiar de acceso a la realidad, tendriamos que abrirle un capítulo en sí
mismo, al analizar la realidad, al verse así mismo, al captar todo lo demás… es
más quizás, al enfrentarnos a una cuestión: Admitimos un veinte o treitna por
ciento de sensación-perecpión-experiencia, un veinte por ciento de saber
–cientifico, tecnologico, artistico, filosófico, teologico-religioso-, y el
resto es creencia. ¿Qué seria una creencia? Sino una actitud y aptitud
teórico-práctica que se tiene, y que no es totalmente cosnciente, tampoco
totalmente inconsciente, y que da “contenidos concretos” ante los diversos
temas, tanto de desear-pensar-sentir-actuar-hablar… No sé si este análisis será
correcto, loque si tengo cada con más claridad es que la creencia o creencias
–en casí todo-, es un capítulo esencial en la naturaleza individual y social y
colectiva… es más, creo que el gran meollo de aptitudes-actitudes en todos lo
sniveles del deseo-sentir-percibir-pensar-actuar-hablar… es en gran medida
basado en creencias, y menos en observación-experiencias, y menos que los
contenidos de los saberes. Así se explican las miles de actitudes y aptitudes
que todos dias vemos ypercibimos, aguantamos y soportamos.
39.
[Puertollano-IesComendadorJuanDeTavora]: Podríamos hablar de una filosofía
racional y de una filosofía de la meditación, como las dos grandes líneas o
áreas de la filosofía. La filosofía racional, serían toda aquella realizada con
todas las facultades conscientes y semiconscientes de la psique humana. La
filosofía de la meditación, sería aquella filosofía que se percibe-concibe con
los sistemas más profundos de la meditación, de poner la psique en la actitud
de la meditación. En cuanto a la
macrovisión, hay dos actitudes teológicas, en cualquier macrovisión, una
teología racional, que es basandose en los fundamentos, intenta racionalmente
combinarlos-recombinarlos, teniendo en cuenta la historía, los saberes de cada
época. Y la teología mistica, que es el intento ascético-mistico de unión con
Dios, como experiencia personal –siempre sabiendo que en los nvieles más
profundos es un don o regalo por Dios, y que el se rhumano, sólo puede
disponerse a recibir, no esperar, ni siquiera, porque un don es un don, y no es
una deuda o deber. En este sentido
pienso que no todas las macrovisiones, pueden acceder a estos niveles más
profundos de mística, aunque sí, a los niveles inferiores… y llaman niveles
misticos, lo que son pseudomisticos, que son niveles muy profundos de la
psique, incluso niveles que los seres normales humanos, no llegamos, pero que
no son la mistica, sino estados-estadios muy profundos de acceso a la psique y
de esta a la realidad, pero no es la mística en sentido estricto, según mi
opinión, que como es lógico puedo estar equivocado-. En las artes, sea cuál sea el Arte concreto, hay
un Arte racional, utilizando los niveles de la psique racional –imaginación,
memoria, inteligencia, creatividad, etc-. Y un Arte de la meditación, en el
cuál, a través del Arte o de las Artes, llega a niveles o estadios muy
produndos de la psique humana y de la realidad… no es adecuado la utilización
de la palabra meditación en este caso, quizás habría que utilizar la palabra,
“ensimismamiento”, estadios profundos de la psique, pero no con los métodos
específicos de la meditación, esta en sentido estricto. Igual existen en las
ciencias, un nivel de ciencia racional, que son todos los métodos clásicos; y
un nivel de ciencias del ensimismamiento-creatividad, que es donde se perciben
o conciben las grandes teorías, o las intuiciones que dan lugar a nuevas
síntesis, etc…
40.
[Puertollano-IesGalileoGalilei]: Creo que la imaginación es una
función-psoción-posicionamiento-facultad-finalidad de la psique que es
independiente de otras, aunque la mente-psique-cerebro, realidad biopsiquica
humana sea una única realidad, la psique o mente, puede actuar en diferentes
posiciones… y por tanto, creo que la imaginación es una, diferente a la
memoria, o a la inteliencia o al epsnamiento, o a la creatividad… y que todas
se interrelacionan, pero es como una comida, que teniendo los diez mismos
elementos, se combinan en distintas formas, presentación, orden, cantidad… y
por tanto, dan diferntes platos… por tanto, pienso que la imagianción es una
función, que no se ve con claridad su autonomía e independencia en este
sentido. Pero a mi corto entender, la imaginación si la tiene, es una
función-finalidad-facultad-posicionamiento, diferente a los otros, aunque
relacionados con los otros… y podnré un ejemplo de imaginación, que no tiene
por qué ser real, de pesnamiento imaginario o de pensamiento de la imaginación,
que por supuesto no puede ser reducido o reductible a las distintas funciones:
¿Imaginaemonos que hace cincuenta millones de años, hubiesen existido otros
seres vivos, o hace veinte millones de años, que en este planeta, hubiesen
evolucionado y hubiesen llegado a tener un nivel de inteligencia suficiente,
igual al neustro, o al de los primates superiores o incluso superior al
nuestro, pero que se hubiesen extinguido, o incluso hubiesen partido de sste
planeta y se hubiesen extendido por la galaxia, y este planeta, lo hubiesen
dejado como vacio…? Este es un ejemplo de imaginación de función imaginaria, y
que no tiene que ver con la realidad en sentido estricto, ni con la
percepción-sensación, ni con la memoria, ni con los otros niveles de la
atención, ni del pensamiento… etc… aunque eté relacionado… Por tanto, pdoemos
hallar que este factor, la imaginación, este muy desarrollado en personas,y que
tenga otros, que apenas lo estén… tengan una enorme imaginación, ser genios en
imaginación, pero muy poco o normal en pensamiento racional o pensamietno
verbal o en memoria o en atención… etc… ¿El genio sería aquel, que todas las
funciones-facultades, están a niveles muy superiores a la media… y que además,
está formado-estructurado en y hacia una dirección concreta… y que además la
estructuración-arquitectura de todos esos niveles, es muy superior, no sólo
cada variable-función, sino la sistematicidad de todas…?.
41.
[SantaCruzDeMudela-IesMáximoLaguna]: ¿Toda conciencia humana es
itnencionalidad, o toda psique-mente humana es intencionalidad, como diría toda
la fenomenología y plantea casí toda lapsicología y filosofía actual? ¿A mi
entender, solo una parte de la psique y de la consciencia humana es
intencional, y la que es, no siempre es intencional, en el sentido que nosotros
concoemos, sino puede ser intencional en otros sentidos que nosotros no
concocemos, o no percibimos o no entendemos…? ¿Pienso que la psique humana
tiene diversos estratos, que son en parte intencionales y enparte no
intencionales…?. Creo por tanto, que la conciencia, tiene aspectos o funciones
o metas intencionales y otras que no lo son, o dicho de otro modo, algunas
intencionales, no son conocidas o entendidas por nosotros… o son
semiconscientes o inconscinetes… es más creo, que la psique-mente-cerebro-alma…
es en parte, consciente e intencional para el ser humano, pero en otra parte,
consciente e inconsciente, no es intencional para nosotros mismos… porque igual
que otro organo del ser humano, una parte de ello, es intencional y otra no lo
es, o dicho de otro modo, una parte es consciente para nosotros y otra no lo
es… o dicho de otro modo, parte de su funcionamiento es consciente e
intencional para nosotros, pero otra parte, es funcionalmente no consciente ni
intencional para nosotros…que como organo que tiene una cierta autonomia e
independencia, no total, tiene su funcionamiento propio. Sé que indciar esta
cuestión, es ponerse encontra, el noventa por ciento de autores y
escuelas-tendencias actuales, de la psicologia, antropologia, teologias,
filosofías… etc… que no sea consciente o no sea intencional, para nosotros, ni
siqueira en si misma, sino que sea por ejemplo, recombinaciones de energías
psiquica en si misma, como un bombo dando vueltas, hasta que halla la posible
respuesta, no quiere decir, que sea sólo objetos pasionales o solo
irracionales, sino con otras lógicas diferntes a la que nosotros creemos… o que
creemos que sólo existen… Sé que admitir esto, es dificil en los tiempos que
corren, pero así lo pienso, observando la realidad, a los demás, a mi mismo, la
historía, etc… No e que alla una parte cosnciente y otra parte inconsciente
yotra semiconsciente, que si creo que existe, pero que en esta afirmación,
diríamos que todas las estructuras tendrian un sentido-significado humano, de
algún modo controlado o causado por el ser humano, incluso lo inconsciente como
represión de los actos-hechos humanos, sino queindico y me parece, que el
cerebro-psique-mente-alma humana, tiene una parte de funcionamiento, en el que
funciona-psoiciona siguiendo sus reglas, y sus normas, y sus intenciones, que
no son las nuestras, ni siquiera conscientes o inconscientes…
42. [Socuéllamos-IesFernandoDeMena]:
¿Pero si la conciencia-psique-mente-alma, tiene niveles que no son
intencionalees, o no son para nosotros… o son itnencionales en su propio
funcionamiento… como conocemos o reconoceriamos todos esos niveles, para que
sean conscientes para nosotros o sean intencionales para nosotros, si en
principio no lo son?. (Estoy harto, siempre en los estudios y en las teorias
leyendo-etudiando del diálogo como forma de ser de la persona humana, en
realción consigo mismo, con los demás, con la historía, con los universos
simbólicos, y después en la vida real, siendo constantemetne imposible el
dialogo, con nadie, apenas con los simbolos de todo tipo, apenas con la
historía, y quizás un poco consigo mismo). Todo existencialismo cae en el
erroro, del ombligo. Cierto es que somos seres humanos y personas, y
pensamos-sentimos-deseamos-percibimos y vemos la realidad desde nosotros
mismos, pero la realidad-naturaleza, no sólo somos nosotros, nosotros estamos
en
43.
[LaSolana-IesModestoNavarro]: No quita con eso, que uno de los
fines-objetos-metas de toda actividad, acción, del ser humano sea siempre el
mismo. Bosquejando diríamos que hay una serie de grandes itnereses, y que de
ello se ocupan toda la actividad teorético-practica del ser humano: 1º El ser
humano en sí mismo. 2º Toda la realidad natural biológica o física del
universo. 3º Dios. 4º Las teorías o la cultura que el ser humano, va
dsecubriendo o creyendo. Diríamos que estos cuatro son los polos de toda
actividad del ser humano, a y en todos los niveles. Lo que seamos, es lo que
seamos, pero además, lo que sea la naturaleza, lo que sea Dios, lo que sean las
teorias… y lo que sean los demás… y lo que seamos en relación a y en todas esas
cosas, donde estamos, o donde estamos con ellas, o estamos en medio con ellas,
o formando todos, la totalidad del todo… no existe un ser humano, en el
silencio de unpunto del espacio, sino existe, en ese espacio que lo sujeta, y
en ese espacio o universo, existen millones de trillones de entes, otros entes…
otros seres humanos, incluso Dios, y desde luego las propias
teorias-cultura-sociedad que el ser humano ha ido engendrando… analizar el ser
humano, desde sí mismo y para sí mismo, puede ser una metodología, para
seleccionar-centralizar, pero no es eso sólo lo que somos, lo que somos, somos
más… somos más en medio del todo… no somos ese todo, sino una parte de ese
todo, por muy importante que sea esta parte… tanto como colectivo o como
historía-humanidad o como individuo o persona unica –cada uno-.
44.
[Tomelloso-IesFranciscoGarciaPavón]: Tdoa pregunta tiene una serie de niveles:
1º De que ente se
pregunta. –De, ante, por, para, en, entre, hacia, hasta….-.
2º Qué es lo que se
pregunta de ese ente.
3º Cómo, cuando, cuanto,
desde donde, hacia donde… se le pregunta a ese ente.
4º Quién le pregunta a
ese ente.
La mayoría de las
cuestiones, cuando intentamos analizar una pregunta o una respuesta, sin darnos
cuenta, no somos conscientes, de que estamos sólo intentando responder, a una
parte de estas preguntas… y por tanto, nunca solucionaremos el tema o la
cuestión. Pero caemos encima en el peor error, es que creemos que nuestra
solución es la correcta, cuando ni siquiera, nos hemos hecho todas las
preguntas, todas o la mayor parte de ellas. Si no planteamos todas las preguntas,
dificilmente podremos hallar todas las respuestas… Esto es un error tan común,
que indicarlo parece absolutamente necesario, pero tan común, que sabemos de
sobra, que no se rectificará… -y el
modelo de preguntas, citado anteriormente, sólo es el esencial, existen más
preguntas o subpreguntas-.
45.
[Tomelloso-IesAirén]: Caada ente que existe, una proyección sobre el mundo, la
conozcamos nosotros o no la conozcamos. Y todos los entes reales que existen,
forman una organización y estrcutura del mundo. Incluso el ser humano, forma
parte de esa estructuración del mundo, la conozcamos o desconozcamos. Incluso
aunque nosotros, en nuestra medida, deszoloquemos o coloquemos esa organización
del mundo. Cada ente, mientrás que existe, ocupa un lugar en el
mundo-naturaleza, y de alguna forma, tiene una actividad de sí, sobre el mundo.
Incluso una piedra, al estar, ocupa un lugar en el universo… según su
entidad-esencia-natualeza de cada ente, su proyección en el mundo, difiere o
cambia… no es la misma la de un ser humano que la de una piedra o una tortuga,
pero todos tienen una actividad, dentro del mundo, y desde su ente hacia el
mundo o hacia la totalidad. Creer que sólo es el ser humano, el que tiene un
lugar en el mundo, es un error de inmadurez humana, más aabiendo ya que
ocupamos un punto en un sistema solar, que es un punto en una galaxia, y la
galaxia es un punto en todo el universo-cosmos que percibimos… Todo el siglo
veinte ha intentado contestar a la preguna, ¿Cómo sabe el ser humano que es
autentico, y que tiene que ser para ser autentico? Pregunta que todas las
filosofías, desde hace vienticinco siglos, se han hecho, de otra forma, pero con
el mismo contenido… y que todas las macrovisiones, desde que existen o sabemos
que tenemos noticia de ellas… Por tanto, la rpegunta continuará en siglos
venideros, pero quizás con otro lenguaje… cómo insertarnos nuestro proyecto en
el mundo, cómo ser feliz, cómo ser bondadoso o hacer el bien, cómo tener buena
voluntad, como encontrarnos con Dios, siendo al mismo tiempo lo que somos o lo
que tengamos que ser… cientos y miles de cuestiones… Sabiendo, que al menos,
tenemos dos realidades, primera, que exitimos, al menos hasta ahora, como mucho
cien años… y que no sabemos, o creemos que existe, según posturas, una vida
eterna, con Dios de fondo, o con el Nirvana… o cómo se quiera… ¿Por que como
ser autenticos, siendo lo que sea nuestra naturaleza… pero si nuestra
naturaleza está maleada, es esa forma de ser autentico, por ejemplo, si
nuestras tendencias exceden demasiado el deseo de poder… sería autentico seguir
nuestra naturaleza hasa ese grado, o habría que rectificar, si se puede nuestra
naturaleza… y si no seguimos nuestra naturaleza, ese deseo, por ejemplo, qué
tendriamos que seguir… seguiriamos entonces siendo auténticos?.
46.
[Tomelloso-IesAltoGuadiana]: La filosofía es el conjunto de preguntas, casí
siempre de cuestiones, pocas veces de respuestas… si existen respuestas la
mayor parte, son parciales, y entonces, son cientificas, o artisticas o
teológicas… las primeras son parciales, las segundas y terceras, las artisticas
y teologicas son totales… de las artisticas, las mostramos pero no podemos demostrar;
las teologicas, se pueden demostrar, como sistemas axiomáticos, pero no podemos
estar seguros que los principios o axiomas o primeros datos revelados, sean
autenticos o inventos de algunos seres humanos… por tanto, tenemos dos remedio,
esperar que nuestra cultura dentro de cien mil años, será más sabia; o esperar,
que dentro de diez milenios, existan iotras especies humans más inteligentes
que nosotros, en ambos casos, supongo que yo, ya no estaré aquí para verlo… -o
esperar que de verdad, sea o tenga alma inmortal, y esperar que al estar
eternamente con Dios, aprenda y aprehenda algo de todo el misterio, de las
miles de preguntas, que durante lustros me han estallado en la cabeza-.
47.
[Tomelloso-IesEladioCabañero]: De todos los seres humanos, que existen, creo
que los autenticos, si se puede utilizar ese término, son aquellos que en su
vida diaria-rutinaria, vivien una vida, estando centrada en ella, sin aspirar a
demasiado mucho, ni a demasiado poco; intentando pasar por el mundo, sin pisar
a nada, ni a nadie –y el oficio y profesión que ocupes, siempre que te permita
vivir con honestidad-dignidad, es un acto secundario-, por tanto, no entras en
la carrera sin medida, de méritos, famas, poder, etc… -obtienes lo necesario
para estar y ser-. En segundo lugar,
aquellas personas, que viviendo en la anterior situación, han llegado a nvieles
muy profundos de meditación, entonces, entienden-comprender la vida, en su
verdadera autenticidad –el saber mucho de algún saber, o de varios, te permite
entender, mejor el mundo, pero no te permite esa autenticidad, de aquellos que
no sólo lo entienden con el pesnamiento, sino que lo entienden con la
afectividad, voluntad, etc-. Y por último aquellos que han llegado a niveles
autentica de mistica, muy profunda… esos son los que entienden mejor el todo, y
son más ellos mismos, aquellos que se han unido, por el don de Dios, a el de
forma irremisible e irremediable… a mi entender estas tres seres humanos, son
autenticos, además, diríamos que son tres pasos de la autenticidad, de menor a
mayor… pero debo entener y aceptar, que la mayoría de nosotros, incluido yo
mismo, no llegamos ni siquiera al primer nivel… y por tanto, estamos perdidos
en la existencia, en el mundo, en la propia existencia… seamos sabios o seamos
ignorantes, todos estamos atrapados en cien mil deseos, cien mil actos, cien
mil vocaciones, cien mil proyecciones, viviendo una vida sin vivirla realmente…
estamos eprdidos… por eso, no nos encontramos ni enocntramos nada, de lo que
existe en el mundo… no hallamos el mundo, ni las cosas del mundo, ni nosotros
mismos, ni a Dios… vivimos con todo,y con nada… -al menos es mi opinión-. No es
que no halla que pasar crisis, pero según qué crisis y según qué cómo, cuanto,
cuando, y en qué dirección… -es muy dificil explciarlo, aunque lo tengo
enormemetne claro en mi cabeza, aunque evidentemente, no halla llegado a esos
nvieles de autenticidad-bondad-voluntad-equilibrio-etc…-.
48.
[Valdepeñas-IesBernardoDeBalbuena]: Aquellos que se atrapan ellos mismos,
excesivamente en un placer o deseo, sea el que sea… por muy dulce que sea… al
menos para ellos, o para todos… sería parecido como aquellos que todas las
comidas tuvieran una cantidad excesiva de caramelo… por muy bueno que esté ese
dulce… nadie lo quiere siempre… pero en cuanto a deseos, si caemos
cosntantemetne en esta forma de actuar… sea la sexualidad, el palcer material,
del acumular poder o dinero, etc… y al tenr un exceso de algo, nos perdemos en
ese algo, no sólo nuestra actividad, sino nuestra misma persona… al no tener
nada de dinero, no podemos vivir suficientemente, pero al tener mucho, nos
perdemos en el dinero, en las obligaciones hacia el dinero… ¿cuál es la
cantidad ideal, de todos esos placeres o variables o deseos o necesidades…?. A
mi entender, la cantidad, contestar a esa pregunta, debería ser una pregunta
que las ciencias sociales, deberian contestar, y no las
teologias-macrovisiones,ni las Artes, ni la filosofía… el saber en qué
cantidad, y cómo organizarla dichas cantidades, y en qué estructuras, deberíaser
cuestión de las ciencias empiricas… -cosa que la mayoría de los filósofos, no
estarian de acuerdo, pero en veinticinco siglos, nosotros no hemos sido capaces
de hallar la respuesta, por tanto, dejemos a otros especialsitas que la
aborden-.
49. [Valdepeñas-IesGregorioPrieto]:
¿Podemos saber el sentido-realidad-significado-esencialidad-existencialidad de
un ente, si no conocemos, lo que son todos los entes? ¿Nosotros como entes,
podemos saber lo que son los demás entes, no sólo si no sabemos lo que son
todos los entes, y las relaciones que tienen entre ellos y consigo mismos, si
antes no sabemos, o al mismo tiempo, lo que somos nosotros? ¿Pero como podemos
saber lo que somos nosotros, si no sabemos lo que son los demás entes, ni
siquiera sabemos cuales son los limites de lo que somos nosotros?. Si caminamos por la ncohe, con una vela,
tenemos que ser conscientes, que solo vemos lo que la vela nos permite, incluso
de nosotros mismos.. vemos algo, pero vemos un algo de muy poco de los demas
entes, incluso muy limitado lo que vemos de nosotros mismos, como entes que
somos. Decir que no vemos nada, sería un error, decir, y pensar que vemos, casi
todo de nosotros mismos, o del resto de los entes, es aún mayor error. Pensar
que no veremos más en el futuro, caminando, veremos más entes, es no tener
ninguna esperanza, y es un error, porque cada vez, vemos un poco más…y la vela,
se va haciendo un poco mayor…
50.
[Valdepeñas-IesFranciscoNieva]: Creo que hay varios nvieles de acceso a la
realidad, y cada uno, tiene que saber, predominantemente en el cuál se mueve:
1º Un acceso con la
sensación-percepcion, matizada de saberes de tipo popular, o un nivel muy
limitado de conocimientos, por tanto, los niveles o estructuras del
deseo-pulsionales, son con la experiencia los que mueven la realidad de la
propia persona, a sí mismo.
2º Un nivel, que
teniendo en cuenta todos los estratos de la pasión-deseo-irracionalidad, están
meditatizadas, por la razón como reflexión, o todos los niveles del saber
racional, cada uno, según su especialidad, su capacidad, etc… por tanto, los
saberes racionales, son el elemento, que intentan mediatizar las fuerzas de la
irracionalidad-pasionalidad-emocionabilidad humana, además de las
cricunstancias-historía-sociedad-etc…
3º Este nivel, diríamos,
que de algún modo, se intenta equilibrar-entender, toda la realidad, uno mismo,
y lo demás, no sólo teniendo en cuenta, los niveles anteriores, sino habiendose
ensimismado o introducido muy profundamente en si mismo… no sólo se sirven de
los saberes, o gran parte de ellos, sino que seriamos con métodos muy profundos
de introspección personal, con métodos de meditación muy profundos, o con
niveles de oración bastantes profundos….
4ª Nivel sería en el que
se produce, una autentica y profunda unión ascético-mistica con Dios… por don
del mismo Dios…
Pienso que este
esquema-boceto-esbozo, de cada ser humano, consigo mismo y con la realidad
quele envuelve, este esquema indica bastatne bien, las grandes fases, cada
etapa o nivel o fase, desde luego tiene subniveles o subfases, combinandose y
entremezclandose… pienso que este esquema o mapa conceptual, como ahora
indicarían, pienso que puede servir muy mucho, para saber cada uno, en que
lugar se encuentra… por poner un ejemplo, yo estaria en el segundo nivel…
vislumbro los siguientes, pero no estoy en ellos… conozco algo teoricamente, y
muy poco por experiencia… sé y conozco el primero, porque he estado muchas
veces en él… pero por ejemplo, toda la filosofía es o está en el segundo nivel,
toda la literatura o todo el arte, o toda la teologia o toda la ciencia…
diríamos en el nivel racional… en cuál, tienes comedida en parte, la parte
irracional, pero solo en parte… y concoes de ella, solo, lo que el saber
racional te ha enseñado… y las cuatro experiencias en las que has
deducido-inducido datos… por tanto, et aobra, mi eprsona, y gran parte de mis
actos, se mueven en ese nivel, o casi siempre en ese nivel, a veces,
descendiendo al primero… -este esquema, es lo mismo para el ministro con cinco doctorados,
que para el desempleado… lo mismo pueden estar, en un nivel o en otro, de tal
modo, que los saberes, siendo importantes, y estando en el segundo nivel, puede
que un superespecialsita, esté en el primer nivel de relación consigo mismo y
con el mundo, aunque en su campo de realidad, su proyección parezca que está en
el segundo nivel, pero sólo en los temas de su profesión, pero casí nada más.
De todas formas, este caso, es la inmesna mayoría de los licenciados o
especialsitas, y el resto de la población está o estamos en el primero…-.
51.
[VillanuevaDeLaFuente-IesoNº1]: Puedo admitir y creer, y medio definiri,o medio
demostrar la existencia del Ser como Dios, puedo entender o creer que existen
los entes, trillones de especies de entes o de clases en el universo. Pero
aunque alguna vez, escribí sobre el ser, el Ser en sentido heideggeriano, y
publique un librito en ese sentido… pienso que el Ser en ese sentido, ahora no
existe… no existe el Ser, si existen los entes, si existe El Ser Supremo o Dios,
pero no existe el Ser… ni el NO-Ser tampoco existe… incluso esa obra, desearia
volverle a hacerle una pequeña autoedición, porque pienso que la que hice se ha
perdido, y no queda en ningún sitio o lugar… pero no existe el Ser y el No-ser,
pienso, al menos ahora, que todo eso es lenguaje… si existen entes, existen el
ser, o esos entes tienen ser… al menos, mientrás que existan… si existe Dios,
existe el ser eternamente… pero desde luego, no existe, ni ha existido, algo
que tenga una entidad de algún tipo, aunque no tuviese ente, pero no tiene nada
de nada, ni el Ser, ni no existe el No-Ser, eso son palabras, nada más que
palabras… que pueden ser o servir como límites para la reflexión cientifica o
filosófica, pero no existe… no es… igual que no existe el vacio, porque el mism
vacio, tiene algo… o está entre dos algos… entre dos galaxias, que son algo…
pienso que Heidegger, ha metido, siguiendo a Parmenides, o buscand entrar en la
historía de la filosofía, ha incrustrado en el pensamiento racional filosófico,
una situación, que se debatirá durante siglos, pero que no es real, es
artificial, no tiene sentido, ni siqueira sirve como modelo, son sólo palabras,
sólo nominalismos, solo flatus vocis… lamento escribir esto, porque un dia,
hace ya tiempo, fui admirador hasta la saciedad de Hegel y Heidegger… pero
incluso admitiendo aún que son unos genios, pienso que en muchos de sus
planteamientos, perderan a la filosofía durante siglos, y perdieron a
generaciones de filósofos… durante décadas y décadas… Creo que el autentico
filósofo, debe intentar hallar nuevas preguntas y nuevas respuestas, y después
expresarlas-escribirlas-redactarlas, puede equivocarse, puede y debe hacerlo,
pero no debe intentar, sabiendo que exagerando posiciones, en un sentido o en
otro, sabe que tocando un límite teórico-practico, acaba pasando a los libros
de historía de la filosofía… no debe hacerlo, solo con esa opcion, o sólo con
esa intención, ye so sólo lo sabe el mismo, pero hay respuestas, que uno se
pregutna, no tiene sentido, ni siqueira dentro del propio sistema de ese
pensador, por tanto, ha llevado esta cuestión o esta respuesta, hasta el
limite, para que se hable de el, traspasando el límite, para pasar su nombre a
la historía de la filosofía… pienso que esto ocurre, siempre, pero aún más en
el siglo veinte… pienso que es un error inmoral de deshonestidad teórica… todos
pueden y todos tenemso errore,s pero todos debemos tener una actitud ética
honesta hacia nosotros mismos y hacia los demás… nadie admitiria pedir a un
camarero una cerveza, y que nos trajeran un té frio con guiski… pero en el
mundo de la cultura, pides una preguna y te dan todo lo contrario… el mundo
intelectual-cultural, hay una gran parte de
creadores-descubridores-investigadores-buscadores, que son enormemente deshonestos…
y esto es unpelgiro, que siempre hay que intentar no caer… pero este error de
Heidegger, del Ser… me parece, desde luego la mayor boutade, que el siglo
veinte ha dado, en muchos siglos anteriores… se puede tomar un modelo, por
ejemplo el cartesiano, y después en su actividad cientifica, no seguirlo… pero
es un modelo donde se entresacan conclusiones… puede ser positivo… pero no
pasar lo que puede ser un modelo como una realidad… se puede admitir, y sigo
admitiendolo el concepto Ser Heideggeriano, como modelo, como artilugio mental,
como sistema teoretico, pero jamás pensar que eso tiene realidad… y menso aún,
hacer creer a los demás, que yo creo esa barrabasada… puede existir la
caballosidad, si no existiera ninguna caballo… podría existir la caballosidad
en la mente o en la imaginación o como posibilidad… pero nada más… puede
existir acaso el Ser si no existe ningún ente… o fuera del ente… cuantos
cuentos infantiles son mejores y más profundos… en esto pienso que Heidegger,
perdió el rumbo… lamentablemtne, mucha filosofía praáctica y aplicada en muchas
ramas, tiene el marchamo de esta idea, aunque no se indiquen…
52.
[VillanuevaDeLosInfantes-IesFranciscoDeQuevedo]: Puedo analizar, el ser de un
ente, sea un ente material, o sea el Ente-Dios.. Pero no puedo analizar el ser
del Ser… porque el Ser no existe… puedo analizar el ser del ser, en tanto ese
ser segundo, sea como la abstración de todos los entes, o por tanto,
analizar-inducir-axiomatizar-deducir, todo o algo del ser de cada ente, y
analizar el ser, como inmbolo o abstracción, igual que hablo del caballo,
sabiendo que existen caracteristicas de todos los caballos, pero no existe el
caballo, sino caballos cocnretos, que todos tienen caracteristicas similares…
Demasiadas veces, la filosofía se pierde en las palabras, y demasiadas otras,
que los autores han llegado a algo profundo, pero que las palabras no pueden
expresar, creemos que nos están engañando, y que se han engañado en las
palabras… aquí como en todo, hay jerarquias, y palabras falsas dichas por
grandes jerarquias filosfoicas, se discuten durante siglos; y palabras
profundas pero metaforas, que el mismo autor, no es capaz de indicar, pero sabe
que hay un algo, por nadie son escuchadas… en fin, en los filsofoos, también
existen, durante siglos, de primera y decima división…
53.
[VillanuevaDeLosInfantes-IesRamónGiraldo]: No sé por qué el tiempo me ha ido
alejando de Hegel y de Heidegger. Mis dos genios, que me haninfluido en la
filosofía más que nada, dos genios que son consdierados por mí, como grandes
genios.. y seguiran siendo durante siglos… Para mi, existe una filosofía
realizada con la sensación-percepcion –algunas enormemente famosas-, existen
otras realizadas con la razón reflexión, que son la mayoría, o la filosofía
racional o la razón-natural –ayudada por todos los saberes-, estas son el grupo
más importante… existe un tercer grupo, realizados por la razón meditación, o
grados enormemente profundos del ensimismamietno –estas son muy pocas, pero son
mucho más profundas que la anteriores-. Y por último hay filosofías realizadas
con la mistica, en estadios muy profundos, estas sólo existe unas cuantos
ejemplos en el mundo, que yo conozca, este nivel es mucho más profundo que los
demás… la primera, es como si vieramos con nuestros ojos… o ayudados por las
gafas de corrección. El segundo, es visto con unos anteojos… el tercero, es la
filosofía o saber adquirido con un telescopio. Y el cuarto es la realizado con
un miscroscopio electronico y al mismo tiempo con telescopios-radiotelescopios
de última generación… ¿Por qué idncio
esto? Por muy sencillo, que casi toda la filosofía, y todo el saber, de todas
las culturas, predomina o están realizados con el primer nivel… casi todo el
occidental, y mucho oriental, con el segundo…. Algo del oriental, especialmetne
Buda, etc… con el tercero… -apenas de este nivel, de forma sistematica, si
algunos conceptos o algunos aspectos, existe casi nada en Occidente-; y con el
cuarto nivel, yo sólo conozco, algunas partes de San Agustín, algo de Santo
Tomás, y quizás San Juan de
54.
[VillarrubiaDeLosOjos-IesGuadiana]: De toda macrovisión, -incluida la
esencialidad de su revelacion o de su axiomatica religiosa- puede
inducirse-deducirse varias teologias, a lo largo de la historía, esenciales
todas ellas, y contradicotrias entre sí… pero también de una macrovisión, se puede
deducir-inducir una o varias filosofías, igualmetn contradicotrias entre sí, o
relacionadas, a lo largo de la historía… pero también de las diferentes
teologias se puede deducir-inducir diferentes filosofías… y no necesariamente
de las macrovisiones… aunque lo que ocurre es combinar las macrovisiones y las
teologias para inducir filosofías –Hegel es el caso más famoso en Occidente,
toda su filosofía, o casí toda es la comibnación de los idealistas anteiroes
con la teologias-macrovisión cristiana, para crear una nueva filosofía-. Pero
también, y no se dice también, que una filosofía puede dar a origen en loe
senical, a una o varias teologias que se diferencian entre sí… pero también una
filosofía, combinandose con otros factores, puede dar origen a una nueva
macrovisión… (si entendemos lo anterior, a grandes lineas, podremos ser capaces
de entender, a grandes rasgos, esa interacion entre las prácticas anteiroes,y
la filosofía, las teologias y las macrovisiones….). En esa combinación de historía de cada época o
si se quiere sociedad-cultrua de cada época, más filosofía, más teologias, más
macrovisiones… combinados en menor parte con las ciencias-tecncias de cada
época, y con las Artes… diríamos, que se crean los nucleos de las grandse
macrovisiones, que hasta ahora se han dado, macrovisiones filosóficas,
cientificas –expecialmente en las ciencias sociales-, religiosas… y que
después, permanecen y duran durante siglos… hasta que otras nuevas
cosmovisiones, tomando algo de lo anterior, intentan hacer nuevas… -ahora,
sabemos, estamos en la situación, que las macrovisiones anteriroes, no nos
sirven, a grandes rasgos, pero no somos capaces de crear nuevas… sabemos que
las grandes lineas y principios griegos, del neolitico antiguo… que aun
imperan… de todas las grandes macrovisiones, quehan creado todas las culturas
actuales… no nos sirven, pero no somos capaces de crear-descubrir-inventar
nuevas… teniendo en cuenta las ciencias-. Personalmente, si creo que el
cristianismo como macrovision debe permanecer y sirve, pero unido a nuevas
filosfoias, nuevas teologias, y todas las nuevas aportaciones de las ciencias,
y de las Artes… rehacer lo esencial del cristinaismo con esos elementos, es más
que una nueva teología… quizás dentro de generaciones, algo de estas palabras,
sea realidad, y entonces se entenderá… no es nuevos cristianismos o iglesias
cristianas, ya hay cientos y miles, para todos los gustos… sino es una nueva
comovision del mundo, y dentro de ella, ocupar su lugar el cristianismo… ¿pero
la cuestión es clara y evidente y obvia, las grandes macrovisiones filosóficas,
religiosas, teologicas, artisticas… que durante treinta siglos, quizás
cincuenta o sesenta han perdurado… no nos sriven…o dicho de otro modo, no nos
serviran para vivir cien mil millones de seres humanos, viviendo en el sistema
solar, dentro de un siglo o dentro de dos?. Caundo Descartes hacia su
filosofía, sabia que si era medianamente cierta, serviria a los seres humanos,
durante varios siglos… yo hoym, entiendo, que toda esta obra, Soliloquios, que es deudora, copia,
plago, matización de todas esas cosmovisiones, que me han precedido, tanto
orientales y occidentales, tanto filosóficas, como religiosas, como teolgoicas,
como artsiticas, no serviran más de un siglo,t endremos que seguir utilizandolas
porque no hay otras… pero no sirven… incluso la ciencia actual, dentro de dos
siglos, la gran parte de sus conceptos, que ahora creemos reales y verdaderos,
habrán sido superados por otros mas verdaderos…. –es triste y tragico,
esforzarse toda la vida, por hallar nuevas verdades, creer haber hallado
algunos matices e intuiciones, muy importantes, y después, darse cuenta, que
son simples matices, de las grandes macrovisiones y microvisiones, que llevan
perdurando veinte o veinticinco siglos, si no aún más, en su esencialidad…y que
estas desde luego no nos sirven, para el futuro, a grandes rasgos, algo se porá
aprovechar, pero muy poco-. Porque necesitamos un nuevo conpeto y teoria y
practica de sociedad, de hombre, de Dios, de teoria, de cultura, de macrovisión,
de mente, de psique, de… de todos los conceptos… no para hacer un nuevo mundo,
no… sino que la dmeografia yla técnica, y la ciencia ya nos obliga, a tener
otros marcos, pero no somos capaces de hallarlos y encontrarlos… no lo somos…
sabemos que estamos pariendo un nuevo mundo, pero antes hay que engendrarlo y
no sabemos como hacerlo… al menos yo… sé queexisten cientos de conceptos o
herramientas teóricos-practicas, que estamos utilziando, pero sabemos ya que no
sirven o funcionan de forma muy limtiada… es como si estuvieramos enfriando el
agua con hielos sacados de las montañas, pero ya sabemos que en otros lugares
existen frigorificos… pero nostoro son los tenemos… pero ahora es más tragico,
sabemos, que el noventa y cinco por ciento de todsos los conceptos.-teorias y
sus practicas, no son adecuadas, pero no tenemos otras, y no tenemos intuicion,
ni siquiera por donde pueden venir esas otras… no quiero revolucioanr nada, ni
cambiar nada, lo he indicado hasta la saciedad, pero todo el mundo sabe, especialmetne,
los que gestionan el mundo, que no tienen, ni teorias suficientes para
gestionar-gobernar el mundo, que se tienen que servir de odres viejos en
situaciones nuevas… he idnciado que faltan filósofos y teologos de verdad
creativos, pero no exhibicionistas, que intenten hallar nuevas teorias
globales, basandose y teniendo en cuenta, las ciencias… pero haciendo nuevas
macrovisiones… faltan numero de personas así, sobran profesores a todos los
niveles, que enseñan lo que se ha dicho o hecho hasta ahora… lo mismo, esas
macrovisiones, podrian hacerlas especialistas en ciencias sociales, y en todos
los niveles, combianndolos con las visiones teologicas y religiosas,
signifiaciones de sentido macro-micro de la realidad –pero cuatnos cientificos
sociales: historiadores, geografos, politicos, economicstas, etc… tienen una
formación minima en este sentido-. ¿En definitiva, quien es capaz de combinar
las grandes visiones filosóficas, teologicas, religiosas, cientificas,
artisticas, técnicas,d e oriente y occidente, hasta ahora, más darle una nueva
visión, una nueva salida?. Espero que algún dia, aparezcan varias personas, que
sean capaces de hacer esto. Yo, debo indicar, que lo he intentado, pero no creo
haber llegado a una síntesis mínima, cierto es que todolo reflejado en las
pinturas, me temo, que la inmensa mayoría se ha perdido… se ha detruido en el
mercado o en las papeleras… -porque en las pinturas había mucha visión total
del mundo, aunque sea en partes, expresadas en dibujos y pinturas, en lineas y
colores, y con palabras, pero me temo que los intermediarios artisticos, no
estaban preparados para entenderlo, y me temo, que todo se ha destruido, la gran parte de ello-. ¿Cómo legar a pensar,
de este modo, para que en la mente, se abra una nueva síntesis, una nueva
intuicion, que abarque cientos de areas y miles de conceptos… y después como
hacerlo expresar enpapel, a través de la escritura, y parcialmetne, a traves
del arte…?. Pienso que esto es una necesidad estrategica para el mundo actual y
futuro. Porque se necesita una síntesis como esta, compeltamente nueva, para
quehalla tiempo, que genraciones de personas, la critiquen, la mutilen, la
prueben en ciertas partes, etc… no puede ser, cometer el mismo error, que
intuiciones macrofilosoficas del mundo, después quieran llevarse a la realidad…
ya esto ha traido demasiados millones de muertes… no, no es eso… sino que esas
intuiciones, hay que dejar tiempo, que todas las clases sociaels, las sopesen,
las critiquen, las perfeccionen, las maticen….
¿Qué actitud y aptitud biopsicologica-espiritual hay que tener, que
fundamentos culturales-sociales, hay que tener, para que una persona o un grupo
de personas, se pongan, en una situación, que se pueda dar, para que este
factor-variable o realidad teórica se pueda dar… que posicionamiento social,
cultural, psicologico… que situaciones deben permitir esta posibilidad, para
que alguién o algunos, puedan ser capaces de empezar a engendrar-alumbrar un
pensamiento, tan revolucionario y tan radical y al mismo tiempo, tan asumible
por la tradición, que sin prisas, sin pausas, sin excentricismos, sin modas,
sin ruidos, sea capaz de abrirnos, nuestras mentes y nuestras teorias…?. Diso
quiera, que Dios halla querido, que se hallan engendrado seres y personas, que
puedan solucinarnos estos enormes problemas y soluciones… porque si no existen
o no van a existir, quizás posiblemente, la gran maquina
biopsicologica-social-cultural del mundo, es decir, el ser humano, se colapse
asi mismo, llegue un dia, que sean más los problemas que las respuestas… ¿Acaso
alguién en su sano juicio, puede pensar, que Estados de mil millones de
personas, o de cinco mil millones dentro de un siglo, pueden regirse en lo
profundo con las ideas de Platón-Aristoteles, como llevamos siglos haciendo,
con pequeños matices, de unos y después, pequeñas rectificiaciones…. Es como si
alguién pensara que Estados de cinco mil millones de personas, pueden existir,
moviendose las personas con caballos y mulas…?.
55.
[VisoDelMarqués-IesLosBatanes]: Leer es una forma de ser. Leer es una forma de
estar en el mundo. Con soliloquiso noquiero ir en contra de nada, simplemente
buscar una forma, que pueda abarcar entender la realidad, por eso una
combinación de artes y saberes. Pero no es ir en contra de nada, ni de nadie.
No sé, si cada uno, sabe dirigir y gestionar su propia vida, menos aún si vota
correctamente, compra correctamente, o quiere correctamente, pero no
podemsohacernos de iotra pasta. Al fin de cuentas, la democracia no fue
inventada por Platón o Aristóteles sino por una serie de masas populares áticas
con una serie de dirigentes políticos, que apenas conocemos sus nombres, y no
estamos seguros quienes las inventaron y de qué forma. Fue antes la práctica,
la democracia, y después las teorías, a veces, creemos que la democracia nació
sobre un papel, y la democracia la inventaron los hoplitas, algunos quizás
anónimos, que eran más inteligentes que los otros, pero que tenian el poder de
sus espadas. ¿Qué parte del yo, es el yo?. La industria cultural, es evidente,
eleva a algunos, y rebaja a los demás, ¿pero qué criterios sabe, qué sistemas
de selección, son múltiples…?. Sólo Dios lo sabe. Quizás, el escritor más
profundo de la segunda mitad del siglo veinte en España, sin dudarlo, sea
Agustín García Calvo, a la misma altura que Cela, Juan Goytisolo, Umbral, etc…
En la materia del fondo,t odos somos parecidos-iguales-simialres. Si no estoy en la historía, es porque la
sociedad me ha echado, no porque no lo halla intentado estar. La industria del
ocio mueve ahora el mundo, y una de sus apartados es la industria de la
información-noticias-cultura. La cultura, la industria cultural es hoy, una
subindustria del grupo-área de la gran industria del ocio, otra es de la
información-noticias. Es duro creerselo, pero hoy es así. La preuba es
evidente, a algunos,que unlibrito de cien páginas se les eleva hasta los
infinitas nubes, otros, con una enciclopedia de nueve tomos y nueve mil
pçaginas se le cierran todos los caminos. Se puede intentar no creer en nada,o
en lo menos posible, pero quizás, somos más creencias, que evidencias con los
distintos saberes. El orden convencional delmundo, lo hacemos nosotros y lo
pesnamos nosotros y lo deseamos nosotros, no podemos ir en contra de él, quizás
mejorarlo, un poquitin. No quiero vivir de divo cultural, ni quiero ser un
anacoreta cultural, estar en una línea intermedia, pero que me dejen vivir, en
mi silencio y anónimato, pero vivir de mi trabajo cultural: es decir, es una
imposibilidad metafísica la que deseo-qjuiero. No me gustan las actitudes de
aquellos que se oponen a todo, ni de aquellos que se inclinan a todo. Un dia,
comrpenderé el mundo, creo que en esos últimos cinco minutos que van entre la
vida y la muerte: y creo que eso les ocurre a todas las personas. Quizás por
esa experiencia, halla valido la pena vivir-existir-estar vivo. (abr. 03cr).
(12.142) -1. [Puertollano]: Una persona siempre
sueña-piensa-desea-teme sus orígenes. Todo en partes iguales y desiguales,
según el individuo-momento-situación-recuerdo. ¿Todo tiene un componente éitco
y moral y religioso y artístico… pero puede ser tomado todo, como que el
componenete ético o religioso es el más importante? ¿Y el resto de los
compnenetes, el politico, el social, el económico, el psicológico, el cultural,
el … y el… qué valor se les da? ¿Mi fracaso ha sido que todo lo que he
realizado, o casí todo, me he fijado más en el componente ético y religioso, mi
error ha sido un exceso de eticidad y religiosidad, en casí todas mis opiciones
existenciales, y no he tenido en cuenta, convenientemente, el factor económico,
vocacional, profesional, politico, social, psicologico, etc…? ¿Por tanto, he tenido una orientación equivocada,
de mi existencia y del existir, y por tanto, por eso he fracasado, me he
equivocado en el oficio del vivir, y ya no se puede arreglar, o dificilmente se
puede equilibrar, porque hay situaciones que ya son irreversibles…? ¿Aaso tengo
ya tiempo de emepzar una vida de empresario, es más, debo hacerlo, por ejemplo
a estas alturas de la vida; puedo empezar una existencia profesional de
profesor de universidad…? ¿A mi que tanto me ha influido el componenete ético y
religioso y eudcativo y cultural y
artistico de la existencia, no he podido vivir, ganarme la vida con esos
elementos, ni con la macrovisión, ni con la filosofía, ni con la eticidad, ni
con la educación, ni con la cultura, no es un contrasentido o una paradoja? ¿se
puede decir, que he fracasado en la existencia, por un exceso de
ética-macrovisión-educación-cultura-artes?.
2. [Zaragoza]: ¿Si
existen unas reglas de ortografía, por qué no abolimos, por orden de
3. [Montpellier]:
(Siguiendo la epidemia del Sars, como un parte de guerra). Si viene una epidemia, parecida a la de 1348,
no tengo un trozo de campo y una casa en él, para marcharme, porque sería una
posible solución. ¿Tendranque poner ciudades enteras, barrios enteras en
cuarentena, incluso paises enteros…? ¿quizás la solución, estaría ahora,
todavia, si pusieran los paises enteros en aurentena, cuando esperen hacerlo
quizás, sea demasiado tarde?. Creo que los animales, casí todas las especies,
tienen técnicas, aunque muy limitadas, la prueba, es que si miramos, si hace
diez o doce millones de años, hacian las mismas técnicas, nos damos cuenta, que
no las hacian… por tanto, hay dos soluciones, o que han cambiado genéticamente,
o que las han aprendido en un momento dado, y después las han ido aprendiendo
por generaciones, o ambas cosas a la vez, una necesidad genética y cultural o
educativa, que ha producido una técnica. Si
empre se pone el ejemplod e que las abejas, realizan las técnicas de las
colmenas de forma instintiva y que no es técncia porque no es aprendizaje… pero
hace equis tiempo, diez o cincuenta millones de años, la abejas, ni siquira
vivian en grupo o en comunidad-sociedad. Por tanto, de algún modo, los
animales, en un momento determinado tienen una técnica, no del todo instintiva…
o genética… porque el ser humano, por instinto o genética es creador o inventos
de técnicas estariamos como los animales, la diferencia es de grado, no es
negar la posibilidad de la técnica y de la cultura de los animales, sino
indicar que si tienen, pero en un grado muy pequeño en relación a nosotros, en
cambio los primates superiores, tienen una cultura y una técnica, en un grado y
cantidad intermedia, entre nosotros y el resto de animales… según el orden de
especies, se da un grado de evolución y de graduación, tanto de la técnica como
de la cultura… pero dentro de las distitnas especies humanas, ha sucedido lo
mismo.
4. [Zurich]: Tdoas las
funciones-facultades-finalidades, que el ser humano, como animal que es, aunque
sea animal psiquico y espiritual, lo tienen el resto de animales, según una
escala, y según diferentes grados… por tanto, todos los seres vivos animales,
tienen un grado no sólo de técnica y cultura, sino de inteligencia, memoria,
capacidad de aprendizaje, de afectividad-emocionabilidad, etc… pienso que negar
esto, que se da, cientos y miles de casos, en todas las especies, es negar una realidad
empírica, que el ser humano en su vanidad y soberbia cree que es único. Pero no
es así. La diferencia es de grado o de cantidad o de ordenación o de sistema…
si existen especies humans más evolucionadas en el futuro, estas tendrán estas
facultades-funciones mucho más desarrolladas que nosotros… ¿La ceustión es,
tendrá las facultades más desarrolladas, tanto las positivas y las negativas, o
sólo las positivas…? ¿bningún animal es capaz de tener la tecnologia que
nosotros tenemos, pero tampoco de hacer la guerra y de destruir como nosotros
tenemos… esto sucederá en el futuro, el ser humano, aumetnará las variables
positivas, pero también las negativas, o para ascender en la escala positiva,
tiene que negar las partes negativas?. Si
el ser humano, puede tener cien varibles o caracteríticas, el paso de
ser animal a ser animal racional, no se dio cuando una de esas variables,
cambió sólo gradualmente, sino cuando todas esas cambiaron, poco a poco,
cambiaron de cantidad y de grado, y entre todas, dieron una realidad superior…
dicho de otro modo, no está bien planteado el problema, a mi modo de ver, si
fue primero cambios técnicos, lo que permitieron el cambio o brecha
antropológica, sino que diferentes cambios pequeños, fueron acumulandose, de
cientos de factores, que al final, hicieron dar un salto de la totalidad…
cambios en la tecnologia, en la memoria, en el andar, en el mirar, en el
pensar, en el percibir, en la sexualidad, en la memoria, en la inteligencia… en
y en… pequeños cambios en cientos de variables, que se fueron acumulando,
ydieron el salto, el paso del rubicón del hominido al homo, a primer homo,y
siempre ha sucedido lo mismo, pequeños cambios que se han ido acunmulando, en
cientos de variables, en el ser humano, han producido el cambio de especie
humana de una a otra… y supongo, que en el futuro sucederá lo mismo, solamente,
que en el futuro, nosotros conscientemente haremos o produciremos ese cambio…
¿La cuestión es saber, que cambios en qué variables o funciones, y en qué
dirección, producirán junto a la simbiosis con otros, que se hallan dado ese
cambio de hominido a homo, y de homo habilis al erectus, y del homo actual o
sapiens al homo futuro?. De este modo, se puede entender perfectamente, que el
hominido no homo, halla podido fabricar técnicas, o halla podido fabricar
cultura, o halla podido andar de pie… y no ser homo… porque ser homo, no
depende de una sola variable-función-finalidad-facultad, sino de un conjunto de
ellas, y un cambio en ellas, y un entrelazamiento-arquitectura entre ellas.
Cuando en estas décadas o siglos, vayamos acumulando cambios en distintas
variables-funciones, y después las relacionemos entre ellas, formando una
arqutiectura y un sistema diferente, entonces, estaremos a punto de dar un
salto de rubicón, de pasar a otra especie humana, más superior a la nuestra…
cierto es,que habrá que dilucidar que es una especie humana más superiro a la
nuestra… aquella que es más inteligente, más memoria, más imaginación, más
creatividad, más bondadosa, más humanitaria, más ética… más y más… qué? ¿en qué
orden y en qué forma, y en que estructuración de todas esas
facultades-variables-funciones?.
5. [Bonn]: ¿Si la
sociedad, en suorganiación, es una cuestión técnica, como otras que son
biologica, o fisico-materiales, quiere decir, que en el futuro se pueden hallar
formas de organización técnica social, mejores que las actuales, más
eficientes, como las actuales son más eficientes que las de hace milenios?¿Si
la división social del trabajo es una técnica-tecnologia social, quiere decir,
que dentro de siglos o décadas, aplicando nuevos conocimientso cientificos, se
pueden hallar nuevas organizaciones técnicas-tecnologicas más eficientes que
las actuales?. Todo conocimiento el más pequeño, humilde o modesto o rústico,
tiene un componente teórico y un componente práctico. Ningún conocimiento es
puramente teórico, ni puramente técnico. Por razones sociales, se ha dicho que
los trabajos laborales, son eso manuales, y casí nada teóricos, es un error,
todo trabajo tiene un componente teórico o intelectual o científicio implícito;
y toda teoria, incluso la más abstracta, tiene un componente de habilidad o de
tecnología o de técnica manual… Creo que la revolución religiosa, produjo una
revolución filosófica, ambas produjeron la revolución cientifica, las
anteriores acumuladas la revolución económica-industrial, todas las anteriores
la politica-social… y esto es lo que ha ocurrido… ahora volvemos al principio
de la rueda… todo lo anterior, ha dado un cambio de fase… y ha dado una
revolución demográfica, que creo empezará a dar una nueva fase… ¿se ha
producido una revolución científica o está a punto de producirse… , y esta a su
vez, producirá una revolución religiosa, filosófica, que a su vez, será
politica, y etc…?. Pero quizás ahora, las revoluciones se produzcan de forma
concatenada o paralela, al mismo tiempo, y en menos tiempo… no se tardará tres
o cuatro siglos, como la última fase o etapa, quizás, en un siglo se produzca
todo… o quizás, en la acumulación del siglo veinte y el vintiuno…
6. [Darmstadt]: Una
persona, tiene que ponerse al servicio del bien, y no de los males, al servicio
de la bondad, de la buena voluntad, y no de propiciar males. Esta obra,
Soliloquiso, en todas sus vertientes, desde siempre, esta
novela-ensayo-pintura-instalación, siempre ha tenido ese fin –en el terreno de
la verdad de los conceptos, ya lo he indicado me atngo,a lo que
7.
[Mainz]: Desde hace muchos lustros, no he dividido a los seres humanos, por
categorias sociales, religiosas, ideol´goicas, filosóficas… sino éticas…
aquellos que son personas de buenas voluntad, y de verdad, aunque tengan
errores, desean-quieren el bien-bondad, la verdad… y aquellos otros, que dicen
que lo quieren, pero no lo desean, más bien lo contrario. No que los primeros
sean perfectos, porque yerran y se equivocan, muchas veces, pero tienen, un
deseo hacia el bien, contrariamente a los otros, que indican una cosa, pero es
al reves… con el tiempo, uno, va dandose cuenta, que personas, están en un lado
o están entoro. Da lo mismo, la macrovisión que tengan, la clase social a la
que pertenezcan, el nivel económico, la ideología o la filosofía que digan
defender; la cultura o la raza… todos esos factores, a mi entender son secundarios…
pero no lo son, si son personas de beuna o regular o mala voluntad-bien-bondad.
Ver el mundo de este modo, es ver una radigorafía de lar ealidad, bastante
diferente y diferenciada. Una frase o dibujo de esta obra, puede verse, no sólo
la bondad-bien de dicho objeto, sino incluso la del autor, y por tanto, se
puede ver, si se aspira al bien-bondad o viene realiada pora lguiénd e mala
voluntad. Cierto es, si se está quemando una casa, o como el cirujano tiene que
amputar una pierna, ambas cosas se deben hacer, si hay que criticar una idea, o
una situación, no por eso, refleja la mala voluntad del autor, sino cuando el
que habla oe scribe o piensa, se ve, si quiere criticar-analizar para lelvar
albien, o para dirigirse hacia sus intereses, sus deseos, sus fines propios,
que noe tán en relación al bien-bondad-buena volutnad-buenos deseos… no digo,
que las personas tengan que ir en contra de sus intereses, pero si que los
propios itnereses se puedan equilbirar con una teoría ética del bien, en parte
con el bien común de la sociedad, y con los fines-metas en y de Dios. En la vida diaria y rutinaria no es tan difícil
dicha cuestión, como parece en la teoría.
8. [Wiesbaden]: De una
teoria del yo, se puede inducir-deducir una teoría de la sociedad-cultura. Por
tanto, de la teoria de los cuatro nvieles-areas-estructuras del
yo-psique-mente-alma, o realidad fisico-biopsico-social-cultural y espiritual
humana (Nivel deseos, sensación-percepción. Nivel de la racionalidad reflexiva
o estadios normales de la consciencias. Nivel de la estructuras profundas de la
realidad –que se intrsopeccionan con los niveles de la meditación-. Nivel de la
ascesis-mística –en sentido estricto). De estos cuatro niveles de la
psique-realidad humana, se inducen-deducen, concepciones sobre la
sociedad-cultura, enormemente complejas y de una gran riqueza; y desde luego,
del comportamiento en relación a la naturaleza-cosmos, y con el Ser-Supremo. Y
la interación de todos esas realidades de la naturaleza, con el ser humano. Por
tanto, esta diferente perspectiva del yo, tiene enormes consecuencias al
yo-sociedad, sociedad-cultura, a la relación ser humano con la naturaleza y a
la cuestión del ser humano con el Ser Supremo. Desde luego, difieren, en
cuestiones no de matices, sino de estructuras profundas con otras
macrovisiones, del yo y de la sociedad, naturaleza, Dios. Aunque pienso que
están, y deben ser así, en consonancia o equilibrio con el cristianismo. A mi
entender, esta teorización del yo… -que no es un invento o descubrimiento mio, sino
es la unión de materiales cultruales, que durante siglos todas las culturas han
ido descubriendo, mi mérito si es que existe alguno, es haberlo ensamblados-,
es primero una teoria del yo y de la psique humana, en segundo lugar, creo que
esta teoria es un modo de itnerpretación para la psicoterapia personal y
social; y en tercer lugar, es una toeriazación del yo como definición
antropologica y filosófica, y por último, es una teoriza de la
sociedad-cultura, en todos los aspectos; sin negar el quinto facor, una
teorización de la relación del yo y de la sociedad, con la naturlaeza. Y sexto,
una culturización o estudio de la relación del yo, de la sociedad, de la
naturaleza en relación al Primer Princicpio.
9. [Frankfurt]: Un
escritor-pesnador-poeta-pintor, tiene que realizar su oficio con todos los
niveles de la psique, al mismo tiempo, y después plasmarlos. No sólo utilizar
todos los nvieles ela psique, para
entender-comrpender, sino para observar-introsepccionar su arte y su realidad;
e incluso, en el momento de la creación. En
ese sentido, el fin, “no es la escritura-pintura-filosofía”, sino ese
movimiento, ese camino, y en ese recorrer, se llega a una serie de
conclusiones-recepciones. Hmeos secularizado-laicizado-debilitado las
funciones-finalidades, tanto, del escritor-pintor-pensador-filósofo-poeta, que
creemos que su finalidad, es vender-comprar, realizar un objeto que entra en
los circuitos de la industria cultural, cuando su fin, es intentar-se,
comprender el propio mundo,y después el resto de la realidad social-sociedad,
naturaleza y en cierto modo, algo de Dios. Cierto es, que para utilizar todos
esos nvieles de lapsique, antes y al mismo tiempo, tiene que existir, antes y
fuera de la escritura-pintura-filosofía, un camino de eticidad-religiosidad,
profundización, observación-reflexión-lectura-estudio-meditación-oración para
poder abrir las puertas del yo más profundo, la inmensa mayoría de nosotros, no
será capaz de alcanzar esos niveles tan profundos, porque hay que
estudiar-observar tan y tan profundamente, que son caminos inciertos,
enormemente largos y dolorosos, de demasiados laberintos, y de muchos
sacrificios, y a veces, no todos podremos recoger los frutos. Este camino del
yo, a través de todos los saberes, y después, luego, más tarde, expresar algo,
en forma de literatura-filosofía-arte plástico o teología… -la inmensa mayoría,
ahcen el camino contrario, y hacen productos interesantes, incluso novedosos en
algunos aspectos, incluso viven bien de su trabajo, pero no acaban de llegar a la
profundidad del yo, y más dentro de la realidad-naturaleza todo, y por tanto,
acaban no entendiendose-conociendose más profundamente, que es la finalidad
primera, y por tanto, hacer un producto cultural, muy bien, muy adornado, muy
halagador y muy del gusto del tiempod e ahora, pero en el fondo superficial,
que aunque reciban esas obras, los más grandes premios del hoy, están
condenados a ser secundarias, y ser semiolvidadas por la historía-. Como verán
esta forma de entender la obra, supone, distintas perspectivas, porque lo
primero, es el yo, segundo es la naturaleza-realidad en relación al yo, y en
sus sentidos –incluyendo el Ser Supremo, en la medida que el ser humano, tiene
acceso a El-; y por útlimo estaria la obra en sí misma –sea literatura, filosofía,
arte plástico, teología, inclusos ciencias, tecnologías, etc-.
10. [Gieben]: “Escribo/
una linea/ no para contar algo/ sino contarme en algo/ para entrar/ en un yo/
más profundo/ donde los mares/ notienen fin/ como el espacio encima de mí”.
“Para entender/ todo lo posible/ de mi yo/ que es igual al tú/ y comprender/
todo lo posible del cosmos-naturaleza-realidad/ y algo del Yo supremo o Dios”.
“Todo es infinito/ nada tien elímites/ ni el yo/ ni
11. [Marburg]: ¿El ser
humano puede ser muchos posibles, o sólo algunas?. Toda persona solo capta un
aparte de si mismo, una parte de la realidad social, una parte o partecita de
la realidad natural o naturaleza o comsos, y una parte de Dios, y una parte de
todas las teorias-conceptos-cultura que existe o que puedan existir. Pero pocos
seres humanos, dandose cuenta de esta realidad, afirman en sus actos o en sus
deseos o en sus hechos o en sus pensamientos o ideas, la modestia-humildad que
debe tener-estar frente a sí mismo y frente a todo. Hoy, ver un ser con
modestia es una invitación a pisarlo todo el mundo, aunque sea el premio nobel
del último año. Por tanto, todos, vivimos en unas mascaras de
soberbia-vanidad-petulancia-orgullo-egocentrismo-yoismos-egoismos, sin medida,
ni límites, por lo cuál, en el fondo, todos estamos perdidos, y los
intelectuales-pensadores-artistas-filósofos, caen, caemos aún más en este
defecto. ¿Quizás, itnentar ser libre, o algún grado de libertad, más profunda,
exige un cierto grado de infelicidad, en la búsqueda de la
verdad-bondad-belleza-veracidad-buena voluntad?.
12. [Kassel]: ¿Si Jesús
de Nazareth es hijo de Dios, aunque pasen cientos de siglos, y hallamos
cambiado cientos de veces de cultura, incluso hallamos evolucionado biológicamente,
nunca seriamos capaces de entender completamente, porque un ser humano, sea de
la especie que sea, limitado en sí, no podría comprender-entender el misterio
de
13. [Göttingen]:
¿Por qué no puedo expresar-redactar ltieratura
en un dibujo o una pintura, aunque también sea arte plástico? ¿Por qué no puedo expresar filosofía o teología en
una pintura o dibujo, incluso de investigación… donde está escrito en la
naturaleza que esto no es posible, por tanto, por qué no puedo saltarme esa
convención artística…? ¿Por qué un
dibujo o una pintura, o un grabado o una instalación, además de todo ello, no
puede ser, auténtico y profunda literatura, filosofía, teología, incluso
macrovisión, y algo de ciencia, y desde luego expresada en una técnica?
¿Por qué no?. Mi error, ha sido, como
personas cercanas, me indican, adelantarme a mi tiempos, en los médios de
expresión, y en los contenidos de expresión… los medios, utilizando un
combinado de todos los géneros y artes y ensayos y formas, todo unido para
expresar todo lo posible de la totalidad y de la parcialidad; y en cuanto al
contenido, intentando basarme en todas las tradiciones culturales, para
solucionar, en la medida de lo posible, las cuestiones de siempre, más algunas
nuevas… quizás, como dice mi esposa, me ha adelantado demasiado a mi tiempo… y
además, existiendo-viviendo en una provincia, fuera de todos los circuitos,
casí exiliado en el interior del imperio occidental, en un lugar casí sin
nombre, sin fecha…
14. [Hildesfeim]: Para
entrar al yo, al yo-mismidad-ego más profundo, tiene que usarse la llave
correcta, y es la llave de la ascesis-mistica, porque los otros método y
niveles: de la razón-meditación, de la razón-reflexión ayudado de todos los
saberes; y de la sensación-percepción teniendo en cuenta todos los
deseos-necesidades… son modos de acceso relativos y relativizados, podemos
entender-comprender algo del yo, pero solametne en una parte, en una
parcialidad, o dicho d eotro modo, si el yo, es por poner una imagen, una
especie de cebolla, con esos niveles de acceso, sólo podemos entender-conocer,
las primeras capas de la cebolla, pero el núcleo esencial, donde mora la
esencialidad del ser humano, y donde de forma secreta, tiene una unión entre el
ser humano, alma inmortal, más allá o más profundo de la psique, con el Ser de
Dios, de forma que no entendemos… ese sólo se puede conseguir con esos niveles.
Pero además, en esas profundidades, es como se capta de forma más
equilibrada-armonizada-verdadera-verídica, la verdadera relación no sólo del yo
consigo mismo, ni del yo con Dios, sino del yo con los otros yos en la
sociedad, y del yo con la naturaleza-cosmos. Sólo el verdadero asceta-mistico,
a mi corto entender, es el que tiene una concepción teórico-practica más
acertada de toda la realidad, incluida el si mismo. Los demás sers humanos, que
no llegamos a ese nviel, lo más que hacemos es intuir, “intuimos”, la mayoría,
“titubean”, y sólo los misticos –verdaderos, no los pseudomisticos-, ellos
“ven” –incluso ven relativamente, aunque comparados con nosotros, ven mucho
mejor que nosotros-. En este sentido la
filosofía, es el camino de la búsqueda de la realidad,que lleva inexorablemetne
a la búsqueda de la mismidad, y por tanto, a la búsqueda de la naturaleza y a
la búsqueda de Dios… por tanto, el filósofo si quiere ser verdadero filósofo,
el teologo, el artista, y el cientifico, el técnico y cualquier persona de
cualquier oficio, tiene que inexorablemente, como un primer deber ensu vida, la
búsqueda constante de Dios. Porque buscando a Dios, en la medida qu epueda, no
sólo hallará a Dios, en lamedida posible, sino que se hallará así mismo,
hallará a la sociedad, y hallará a la naturaleza… -al fin de cuentas, San
Franciscode Asís, por poner un ejemplo, conocia mejor así mismo, conocia mejor
a los seres humanos, conocía mejor la naturaleza animada e innaimada, y conocía
mejor a Dios, que la inmensa mayoría de filósofos y teólogos de su tiempo, de
todas las culturas mediterráneas de entonces-. (con esto, en ningún caso negamos
el conocimiento de la razón-reflexión ayudado de todos los saberes ortodoxos,
de cada época o momento, no podemos renunciar a esa razón que hemos denominado
de reflexión-natural-normal –donde las funciones de inteligencia, memoria,
imaginación, intuición, percepcion, etc… funcionan diríamos a ese
nivel-velocidad-. Pero tampoco podemos ignorar, que igual que un automovil,
tiene cinco o seis velocidades o posiciones, la psique-mente-alma humana le
sucede lo mismo… el gran trbajo ascetico-ético-religioso-filosófico-ideológico-cultural-teologico-artistico
que tiene que hacer el ser humano, ayudadnose por las ciencias y las técnicas,
es ir pasando de un nivel a otro, de una posición a otra, siempre, aunque
profundice, siempre no olvidando que tiene que operar también con niveles oe
structuras anteriores. Esto es enroemmetne complejo, en muchos sentidos… Por
tanto, los métodos fenomenológicos,incluso psicoanalistas, a mi entender, por
muy profundos que sean, incluso los niveles profundos de las artes, son niveles
de la razón como reflexión. Solo los métodos de la razón como meditación,
constituyen un nivel profundo de la psique humana, y con unos métodos
diferentes… -aquí se hallan cuestión parapsicológicas, pero además, otras
cuestiones y niveles de acceso a lo real, de diferente modo, pero no todos los
sistemas de meditación, ni sus objetivos, son igualmente pertinentes, ya que
existen muchos engaños y muchas mentiras, cuando hablo de meditación, hablo de
la ortodoxa meditación oriental-. Igual que cuando hablo de la mistica, hablo
de la mistica cristiana, y no otras misticas, que son pseudomisticas, y a lo
sumo, niveles de introspección muy profundos que estarian a caballo de los
niveles más profundos de la razón reflexión, y ciertos niveles superficials de la
razón como meditación… -no ovlidemos que
con los sistemas de la meditación,s e alcanzan niveles de los
vedas-buda-Patanjali, que si leemos los textos, son inmensos, comparados con la
razón reflexión o con la fenomenología o el psicoanalsisi,o los estadios más
profundos de las artes, etc… y que las ciencias aún no llegan-; pero no son
casí nada, comparados con los niveles de la razón como ascética-mistica, en
sentido estricto, o cuarto nivel… que a su vez, está formado de enormes y
diferentes subniveles, a y en todos los sentidos-significado-significantes, y
es un don, en los subniveles más profundos de Dios.
15. [Hannover]:
Deberíamos distinguir entre fallecimiento y muerte, fallecimiento sería la
desaparición de la unidad biopsicquica-social de un ser humano; y la muerte,
sería que además deapareciera la persona, es decir, que no hubiese después un
más allá… si no hubiese un más allá, entocnes se produciría al mismo tiempo el
fallecimiento y la meurte de esa realidad biopsiquicasocial-espiritual, pero si
el ser humano, aunque fallezca, pervive de algún modo, no muere del todo,
entonces no se produce la muerte… ¿Me dirán como sé yo, como demuestro, que
sólo termina su unidad biopsiquica, pero no su realidad “espiritual o
psiquico-espiritual”? ¿Cómo demustro que tiene alma inmortal o espíritu que no
termina en la muerte de su realidad biopsiquica, sino que pervive en la forma
de su realidad psiquico-espiritual?. En
definitiva, este es el problema de la inmortalidad, en la cuál, hay dos
grandes soluciones: la forma del nirvana oriental, en todas sus formas,
especialmetne vedicos´-budistas, o la forma de inmortalidad occidental, en su
forma judeo-cristiana-islámica. ¿Por
tanto, habría que msotrar yd emostrar de algún modo, ese estar después
del fallecimiento, y demostrado esto, después mostrar cuál de las dos formas,
es la real, la forma de inmortalidad oriental o la occidental?. ¿o planteado de
otro modo, desde los tres pirmeros nvieles de utilización de la psique se puede
demostrar esto, o tendriamos que demostrarlo desde el cuarto, y por tanto,
desde esa posición, sólo pueden entenderlo o captarlo, quienes hallan estado en
esas moradas, como diria santa teresa de jesus o hubiesen lelgado a niveles de
Patanajli o de los vedas… ?. ¿Por qué no
olvidemos que habría otra solución en esta cuestión, es que según Buda, que ha
llegado a niveles muy profundisimos del yo, no existe ningún principio inmortal
en el ser humano, ni en el universo, no existe Dios… que esta serái la tercera
postura, desde dentro de la profundidad
de estos niveles, y no sólo desde la superficialidad de ateimos o agnosticismos
o escepticismos desde el segundo nivel de la razón…?. Pero a mi entender, el
grave problema de Buda, es que habla desde niveles profundisimos del tercer
nviel de la razón, o de la meditación, pero no desde el cuarto,y desde ese
nivel, uno, puede confundirse así mismo, porque aunque ha llegado, a nvieles
inmensamente profundos,no ha llegado a todos los niveles o posibilidades de la
propia psique…
16. [Osnabruch]: A mi
entender, el sistema filosófico que siempre he estado buscando etaria formado
por las siguientes partes:
0. Metodología.
Epistemología.
1º. Filosofía de
2º Filosofía de
3º Filosofía Psicosocial –psicologia,
antropologia, economia, politica, derecho, sociología, etc-.
4º Filosofía de
5º “Filosofía de
6º Filosofía de
-De esta forma, pienso
que este sería el gran bosquejo de un sistema filosófico, que espero un día,
empezarlo, de forma más sistemática que actualmente. Pienso que de esa
estructura podría dimanar todas las subespecialidades, y todos los subgrupos, y
plantar gran parte de las cuestiones filosóficas, y siempre en relación con los
demás saberes.
17. [Enschede]: ¿He
fracasado en los asuntos del mundo, por tener un exceso de sensibilidad?.
En et aobra, he intentado indagar todas
las racionalidades –teológicas, filosóficas, instrumetnales o técnicas,
estéticas-artisticas, en el sentido de búsqueda-invetigación, y en el sentido
de creación. Porque aunque parezca lo mismo, hay diversas miradas: Por ejemplo
en el arte, y es aplciable a todas las cuestiones: 1º Aquel que etudia arte y
la belleza. 2º Aquel que intenta contemplar el arte y la belleza, como una
categoría del gusto o de la sublimidad. 3º Aquel que intenta realizar obras de
Art3. 4º Aquel que intena sueprar las cuestiones, hallar nuevas respuestas. Lo
mismo que lo aplico al Arte, lo mismo a la macrovisión, a la filosofía, a la
tecnología, a… y a… por tanto, a la hora, después de combinar todas esas
miradas, como es mi caso, y no lo digo con petulancia, me hallo y me encuentro,
que las teorías no encajan, etc… y port anto hay que buscar otras formas, que a
veces, parece que encuentro, y la mayor parte de veces, no… incluso, la forma
de expresión-redación es diferente, a las clásicas, porque no puede ser de otro
modo). Quizás, el haber indagado, o intentado descubrir la realidad, desde
tantos puntos de vista, me ha llevado a fracasar en el ascenso social en la
vida, pero me ha permitido, ver-teorizar-contemplar la realidad, desde muchos
puntos de vista, y quizás, un escrito o una pintura, hecha por una persona que
ha pasado por esos caminos, no es lo mismo, que aquel que sólo halla visto un
punto de vista o dos… quizás, la filosofía sea eso, y así siempre lo he
pensado, indagar desde todos los puntos de vista, posibles, para después
volver, e intentar realizar esas preguntas y análisis y síntesis filosóficos,
litearios, plásticos…
18. [Arhem]: Elproblema del Daseis de Heidegger, y de la existencia auténtica e inautétnica, es en el fondo,es enerrar a millones de personas diríamos a la desesperación intelectual… porque gran parte de la población mundial, entonces y ahora, existen-viven vidas que no desean-quieren, muchas sin lo mínimo para vivir-sobrevivir –alimentos, vestidos, educación, sanidad, etc-, otras, incluso con relaciones sociales complejas –no tieneidno lbiertad para casarse,no realizando trabajos de su vocación-gusto, etc-. Por tanto, el daseis de la vida auténtica de Heidegger, a mi entender es un error, filosófico… porque no sirve para curar heridas, sino para sangrarlas aún más. ¿Por qué no es ya sólo que no puedas vivir-ser-existir como deseas, sino que encima, existe una teoría que te indica que no llevas una existencia auténtica… es como elque no es capaz de ganarse la vida, lo suficiente para alimentarse, y encima, se dice a sí mismo, que encima de no tener lo suficiente para alimentar a si mismo y a su familia, encima se le echa la carga de que no lleva un dasein adecuado, no lleva una vida auténtica…?. A la tristeza y angustia le echamos más tristeza y angustia. Cierto que el filósofo debe pensar con radicalidad y totalidad y según la realidad, pero también,no tiene que perder el horizonte, de la bondad y del consuelo humano, hay que intentar compaginar la verdad, con dar toques, de ánimo y aliento y dulzura a los seres humanos. Ya que todos, unos, por una cosa, otros por otra, llevan una carga, que en la mayoría es insoportable… es cierto, que para abolir el sufrimiento, hay que indicar que existe, después buscar las causas, y después situar teorías, para ver si los hombres-mujeres quieren solventarlo, pero además de todo ello, creo que hay que hacerlo con dulzaura-suavidad-aliento-ánimo… -al menos en la medida de lo posible-. En estos dos últimos siglos, de luchas de clases, a todos los niveles, creo que ha faltado mucho, este concepto, y creo que esto ha llevado a muchos errores teóricos, y aún más prácticos. Una de las finalidades de la filosofía –no sólo de ella, también de las macrovisiones-teologías, ciencias, ciencias sociales, artes-, es en la medida de lo psoible, quitar sufrimientos a los seres humanos. Quizás, esto nunca se indique en ninguna historía de la filosofía, pero a mi entender este es un motivo por el que uno, debe hacer y debe etudiar y debe pensar filosofía… demasiados filósofos de alta capacidad, no han tenido bien. Evitar el sufrimiento, es una matización de la búsqueda del bien, ya presente en las escuelas griegas de filosofía, es decir, no invento-descubro nada nuevo.
