Cuadernos, X, LXXXII (A).
"Yeno"[1].
Textos Filosofía.
(12.150) -1. [Puertollano]: ¿Si la macrovisión
chamánica, una de las primeras que tenemos noticias, una de sus finalidades, es
ponerse en contacto, el chaman buscando las fuentes de supervivencia-alimentos,
de caza en concreto… tendriamos indicar que la macrovisión, empezó como un
sistema de búsqueda de comida, de superviviencia… o tendriamos que plantearnos,
que ese fin, siendo real, no era el único de las macrovisiones más antiguas que
conocemos, como la chamánica, anterior a la totémica, y que puede tener un
origen neolítico… pero que antes del neolítico, miles o decenas de miles de
años, ya exitia una protoreligión que tenía ya en sí otros fines, como
atestiguan los enterramientos, de hace sesenta o setenta milenios?. ¿Si en el
futuro existen revoluciones sociopoliticos-económicas, en que estrato de la
sociedad se sustentará… en las clases altas, en las medias, en las bajas… y que
teorización-ideologia-sistema-utopia se inventará-descubrirá? ¿tendra una base
esencialmente politica, religiosa, social, economica, cultural, educativa… eso
sí, combinada con todas las demás…? ¿Y qué objeto y objetivo, ideales
esenciales tendrá…? ¿O ya las sociedades, no intentarán más
revoluciones-contrarevoluciones, sino que irán progresando-evolucionando en paz
y en tolerancia? ¿La presión demográfica, de paises actualmente del tercer
mundo, será la fuerza-ideología-estructura que irá sobre los paises del primer
mundo, tomando el poder, y después aplicando sus ideologias-culturas
predominantes?.
2. [Ciudad Ral]: Como
hipotético lector, usted, debe poner en duda todas mis afirmaciones y todas mis
negaciones, ese es su primer deber, y quizás el único. A veces, sabes los
motivos ocultos de las actuaciones y razones de las actuaciones de los demás,
pero te preguntas los sabrán ellos; y esto ocurre a todos y todas. Occidente,
tiene sistemas para de verdad, que las personas quieran puedan llegar a niveles
profundos de entendimiento y de ser consigo mismos… y si los tienen cuales son
la ascética-mistica del cristianismo, los grados profundos de las artes, los
métodos analíticos de la consciencia, quizás los métodos tomados de la
meditación oriental… No debe usted leer, ni ver mi obra, Soliloquios, soy como un ciego, que no he hallado apenas nada, y
quiero guiar a otros ciegos, por tanto, lo mejor es que no intente guiar a
nadie… escribir-pintar-pensar-filosofar, sólo es un acto para
entenderme-comprenderme yo mismo. Nada más. Vivo en un rincón de la
cultura-imperio occidental, que va desde Vladivostock hasta Seatle, y desde
Alaska hasta
3. [Mérida]: ¿Por qué España, es un problema, desde hace
siglos, para los propios españoles? ¿Nos miramso mucho al ombligo, y el
problema nunca hay que hacerlo dentro, sino desde dentro enfrentarse a los
problemas que desde el exterior, en cada época te producen-provocan? ¿Acaso si
dejaramos nuestrso problemas internos, sean de una indole o de otra,
religiosos, sociales, politicos, etc… y nos enfrentaramos a los problemas de
fuera-exterior, no seriamos más eficientes, más prácticos, viviriamos mucho
mejor, y en parte se nos habrían solucionado, más y mejor los problemas de dentro?
¿No sería mejor en fijarnos como meta, el habitar y pertenecer Europa, lo mejor
posible, unidos, para así tener más trozo del pastel, que no si nos dividimos y
después queremos ir a Europa divididos? ¿Qué existan diferentes lenguas,
diferentes tradiciones-costumbres, diferentes subclinas, etc… no es eso, una
riqeuza o una ventaja, y no debe ser una razón para separarnos, sino una
característica más para unirnos, al final, llevamos siglos, y eso si que vale,
unidos… por qué nos vamos a separar…? ¿Acaso no existen en otras
naciones-Estados actuales en Europa, diferencias incluso más pronunciadas de
macrovisión, y de lenguas, etnias, etc… y se han dado cuenta, que tienen que ir
unidos para formar una parte de Europa, que no separados? ¿No es la unidad, mejor
para nosotros, ya que se nos respeta las diferencias, en cada territorio
peninuslar, pero la unidad es una gran riequeza para nuestros nietos-biznietos?
¿Puede existir un complejo colectivo de inferioridad, y que se quiera superar,
con la separación del Estado, o lo contrario un complejo de superioridad con el
mismo fin? ¿Veintinco o treinta o cuarenta Estados formando la unión federal de
Europa, puede ser eficiente… pero doscientos Estados formando una unión
europea, puede ser, lo más seguro no efectiva, no eficiente, no práctica… puede
ser una torre de Babel, en definitiva, no ser posible en la práctica la
realidad, que a todos nos interesa de formar un unico Estado Europeo, aunque
sea a nivel federal?.
4. [Elvas]: Tengo que
cambiar mi cabeza, y pensar en euros, pensar que soy europeo, y pensar que
existo-vivo en el siglo veintiuno… cierto es que no sé cuanto tiempo estaré…
pero aunque los siglos y los cambios sean algo convencional, no está tan poco
descartado, el valor psicológico, gran parte de mi vida, ha existido en el
siglo veinte, pero ahora, tengo que pensar, en el presente, no digo ya el
futuro, sino el presente, y este es el siglo veintiuno… Es decir, un
escritor-pensador-pintor del siglo Veintiuno, que su patria es Europa, y que su
moneda el Euro. De esta forma, es obvio que hay que superar muchas formas de
pensar-sentir-actuar-desear-escribir-hablar del siglo veinte. Si empre mantener lo bueno-bello-verdadero,
pero no lo demás… es obvio, cada año que transcurre, es como si de un árbol se
fueran cayendo hojas… libros que no eran tan importantes, cuadros o artistas,
filósofos o actitudes… es decir, con el siglo veinte, sucederá como con los
siglos anteriroes, en todo Occidente, al final, quedarán de verdad, cuatro o
cinco escritores, cuatro o cinco artistas, cuatro o cinco pensadores… etc… ¿La
custión como tendría que ser Soliloquios,
para que fuese una de las obras, que quedase, una de las cuatro o cinco que en
el siglo veintidos, aún se recordase como literatura, como filosofía, como arte
plástico, como teología…?. Pues es obvio que no lo sé, si lo supiera, lo haría…
-al menos, por el momento me conformo, con que la obra, no se destruya, o no se
halla destruido en gran parte, cosa que dudo, si la pinturas y los dibujos y
los libros de artista, no habrán desaparecido por tiramiento a la basura-.
España y Portugal tan cerca y tan lejos… es un ejemplo obvio, como las
fronteras, personas y pueblos con la misma cultura básica, la occidental
cristiana, los siglos separan a las personas… es triste, no hagamos lo mismo,
con otras partes de
5. [Évora]: ¿Por qué sufrimos crisis interiores, por qué unos
las sufren más queotros, más cantidad o más intensas… por qué unos sufren
crisis afectivas, otros espirituales en sentido estricto, crisis
misticos-asceticas, crisis religiosas, crisis de vocación, crisis de futuro,
crisis económicas, etc… por qué el ser humano sufre crisis de todo tipo?.
Indicar que es porque no está instalado en el mundo, no niego que sea una razón
pero me parece una respuesta demasiado simple… indicar, que son efectos
psicobiológicos que se expresan o trasnportan desde el interior a su
consciencia y conciencia… decir que son crecimientos o decrecimientos
ascéticos-espirituales en sentido estricto… indicar que son readapataciones del
yo a la sociedad, a través de las cuestiones económicas, familiares, sociales,
colectivas, politicas, etc…. ¿Todo esto y todo al mism tiempo, en distintas
combinaciones, etc…?. Indicar,que es la limtiación del conocimiento propio,del
presente, pasado y futuro… los temores de todo ello unido…. ¿Todo unido, forma
una crisis mayor, en sentido estricto, crisis psicofilosoficas e incluso
psicofilosoficas espirituales en todos las vertientes posibles?. (¿Soy feliz
escribiendo-pensando y pintando, aunque a nadie interese mi obra? Creo que soy
moderadamente feliz… quizás esto me tendría que bastar-sobrar, y no esperar
nada más, nada más…).
6. [Santaren]: España
tiene que ser Europa, y Europa ser España. España dentro de Europa, en todos
los sentidos, y Europa dentro de España en todas las formas… después cada uno,
tenga su patria chica, sea su localidd, comarca, región, etc… cuatrocientos
millones de personas, con un sueño, hacer lo que siglos no hemos sido capaces
de conseguir, un único Estado, una única Patria de Europa, una Patria-Estado
para todos los europeos… aunque tengamos diferentes lenguas, razas, etnias,
macrovisiones, costumbres, etc... Pero el
deseo-finalidad-pensameinto-percepción-sensación de ser, ser una cosa, Europa.
Lo español, lo portugues, lo catalan, lo vasco, lo gallego, lo manchego, lo
andaluz, lo castellano… son formas tenues de lo europeo, ramas de un arbol que
se denomina Cultura Occidental Europea… cuanto antes nos demos cuenta, antes
podremos obtener los beneficios de esa unión, a y en todos los sentidos…
Tenemos tres patrias, la patria chica, que es nuestra ciudad o ciudades, nustra
región; una patria mediana que es España, y
7. [Nazaré]: Los
ciudadanos occidentales no quieren entender un concepto, que hasta ahora se ha
dado siempre en la historía, que el propio
territorio-país-nación-Estado-sociedad-cultura, tienen que estar dispuestos a
defenderlo, y que los demás lo sepan, porque si no, siempre habrá otras
sociedades-pueblos, etc… que quedrán quedarse con sus territorios y riquezas.
Hasta ahora, por suerte o por degracia, esto ha sido una ley histórica, casí sin
excepciones. Por tanto, Occidente, no debe olvidar esta lección, y estar
dispuesto a defenderse, porque la defensa es un derecho inalienable, tanto a
nivel individual como colectivo o de la sociedad. Si los occidentales se ablandan tanto, que no
comprenden la realidad humana, el hombre-mujer de carne y hueso, y no etá
dispueto a realziar a una defensa pasiva y activa real y eficiente, pasará como
con otros imperios-culturas hegemónicas, que al final, acabarán sucubendo… y la
defensa, no es sólo militar, pero no puede existir sin ese elemento, es
económica, política, cultural, religiosa. Occidente, su propia macrovisión el
cristianismo o cristianismos, las ha reducido a las catacumbas, y no se da
cuenta, que una macrovisión sólo puede enfrentarse con otra macrovisión. Otras
culturas, utilizaran su macrovisión y su demograía para apoderarse, si pueden
de Occidente, por tanto, occidente, no debe infrautilizar su propia macrovisión
y su demografía para defenderse. La blandura de juicio y equivocación occidental,
mayoritaria, hoy, puede ser el proemio o prólogo del desastre, que le puede
venir a Occidente, dentro de un siglo…
8. [Sintra]: Creo que el
mayor defecto-error, es que el ser humano cree demasiadas cosas. Quizás, tenga
una función-finalidad esencial en la vida humana, tanto individual o colectiva.
Porque si nos fijamos bien, de todo lo que deseamos, sentimos, percibimos,
pensamos, actuamos, hablamos o no deseamos, no sentimos, no pensamos… la mayor
parte, más del cincuenta por ciento, son creencias, no son evidencias, ni
demostraciones… ciertoe s, que en algunas prsonas más, quizás en otras algo
menos, en unas personas, en unos temas más, y en otros, menos… pero pienso que
el nviel de creencias, no sólo religiosas, sino politicas, sociales, económicas,
etc… es muy elevado… ¿La cuestión si aquellos agnosticos, ateos, escepticos…
aplican las mismas reglas, no al tema de Dios, o de la macrovisión, sino a
todos los temas, tendrian si son honestos llegar a conclusiones parecidas… y
ser escepticos, agnosticos, ateistas en todos los temas, o en casí todos, sean
en filosofía, literatura, arte, ciencias, tecnologias, macrovisiones, etc… y en
casí todos los campos de la actividad?. Sé que indicar esto, es muy dificil…
porque es ponerse en contra, toda la humanidad, no es mi intención ofender a
nada, ni a nadie, ni siquiera tengo ánimo de polémicas de ningún tipo, no deseo
nada… sino simplemente mencionar un hecho… cualquier idea o sentimiento o
afecto o desea o palabra… que usted tenga, es un cincuenta por ciento creencia,
otro tanto por ciento, infromación-educación familiar-social-cultural-escolar,
y quizás un veinte por ciento, es derivado ese concepto de un conocimiento
cientifico, de alguna ciencia, etc… -pero si usted se analiza, ese concepto, no
sólo deriva una ciencia o un saber, sino que tiene connotaciones de varios
saberes, y quizás no coincidan en el mismo diganostico, y usted ha seleccionado
como verdad, de dicho concepto, el saber que a usted le interesa, la disciplina
o ciencia que usted conoce más y mejor, pero que no sabemos, si en la relación
con los demás, es el más acertado-. Por tanto, la pregunta es ¿Aunque tenemos
millones de conceptos, que tienen un cierto grado de evidencia y certeza y
claridad y demostración y razonamiento… es decir, los formados por las ciencias
y tecnociencias, y si ampliamos un poco más formados por todos los saberes…
cuanto de esos conceptos, es o tiene demostración y cuanto es creencia, en
sentido amplio y restringido?. A mi modo de ver, lamento si alguién se ofende,
es que si una persona,tiene en sí, digamos cien mil
“conceptos-ideas-sentimietnos-afectos-pasiones-actos diferentes-etc”… cada uno
de ellos, está formado el cincuenta por ciento, por creencias,y el resto, si se
quiere por un saber evidente o claro o con razonamientos, etc… Lo que nos lleva
a pensar, que toda las culturas-civiliaciones, e incluso occidental, pero esta
en menor grado, ya que se basa más en las ciencias,y menos en las filosofías,
artes, macrovisión –que son sistemas de saber, que dan más importancia a la
creencia, que a las demostraciones semievidentes-, estan montadas sobre
creencias, en definitivas, no en demostraciones, sino sólo en parte
razonamientos demostrativos… (Es triste admitir esto, y no deseo a nadie que lo
haga, porque en parte,e l mundo se te cae de las manos… vives, con cientos y
miles de ideas-deseos-conceptos-pensamientos-palabras-actos, que son en gran
parte creencias, y no hechos demostrados, y la sociedad-cultrua-civilización, a
la que tanto amas y quieres, le sucede lo mismo… el mundo se te cae de las
manos, pero no tienes más remedio que aceptar, a grandes rasgos esta idea,
porque crees es cierta… fijate en los seres humanos, en las sociedades –cerca
de setecientas que dicen los sociológos que existen-, en las culturas, en las seis
o seite grandes culturas en el mundo, en las macrovisiones, en las formas de
actuar de millones de seres humanos… por mucho que indicque, quizás salvandole
de sus oficios o profesiones, que suelen ser más cientificos, o basados en
ideas más demostradas, la mayor parte son creencias, o gran parte de cada uno
de sus actos-pensamientos-ideas-perecpciones-sensaciones-pasiones, tienen más
de “creencias”, en el sentido amplio y real y restringido, que de
evidencias-certezas-verdades-demostraciones-razonamientos verdaderos… etc…). Es
muy triste para mí, haber escrito esto, y haberlo ido, viendo durante años,
intentando no llegar a esta conclusión…
9. [Lisboa]: Durante su
vida-existencia, el ser humano, es un combinado que sufre, un número idnefinido
de deseos-pulsiones-instintos-libidos, etc… como se les denomine, además de
todas las percepciones-sensaciones que tiene; además de todos los
sentimientos-emociones-afectos; además de todas las
ideas-pensamientos-conceptos-juicios; además de los millones de palabras-legnuajes
que utiliza en todos los sentidos; además de todos los actos-acciones-hechos
que realizan…. –y todos aquellos que no hace, pero que podría haber sentido,
deseado, pensado, realizado, hablado, etc-. Es un enorme complejo, poner en
armonía toda esa miriada de diferentes “actividades
biopsicoafectivas-conceptuales y espirituales”, que sufre diariamente. La
cuestión es como hallar sistemas, de alguna forma direccionales, para encaminar
todo ese tinglado que el ser humano, sufre interior o exteriormente, para
ponerlo en armonía-equilibrio-síntesis, etc… De tal modo, que todo ser humano,
es distinto a cualquier otro, porque todas esas funciones-facultades, diríamos
las concretiza de modo diferente, no pueden existir dos seres iguales e
identicos bajo la faz de la tierra,ni siquiera existirá en el presente o en el
pasado o en el futuro… porque en cada uno, todas esas areas-esferas se han
concretizado de forma diferente, siempre existirá alguna
especialización-concrección… aunque tengamos la misma o parecida herencia
psicogenetica-antropologica-social, etc…
10.
[Dublin]: Hacer de la macrovisión, y sus acontecimientos, o sacramentos una
fiesta social, es de algún modo rebajar la misma macrovisión y sus misterios y
sus soluciones, para los seres humanos. (Para mi el budismos, el confucianismo,
el jainismo, son sistemas filosóficos en gran parte… con algunos componetnes,
religiosos, el nirvana en el caso del budismo, que no puede demostrarse con la
filosofía, al menos esa es mi opinión, no la de ellos, y la transmigración de
las almas, pienso que es un concepto religioso no filosófico, a no ser que
puedan demostrarlo racional-filosoficamente. Los vedismos-hinduismos,
zoroastrismos, son macrovisiones politeistas con un rasgos monoteista, o son
monoteismos de otro modo, que los occidentales, pero podríamos incluirlos entre
los monoteismos, sin ninguna duda, porque la multitud de millones de dioses,
suelen ser expresiones-comunicaciones, formas de expresarse o de enviarse a los
seres humanos…). ¿Por qué se niegan
algunos seres humanos, la posibilidad de que pueda existir Dios –no me refiero
negar la necesidad de las macrovisiones o que están sean verdaderas-, sino algo
más profundo por qué se niegan o tienen esa necesidad, aún más, de que no
exista Dios? ¿Por qué, no la afirmación
de que no existe Dios, pero al menos, sienten que no exista, pero por qué
algunas personas no quieren que exista Dios, además de que afirmen que no
existe, por qué esa necesidad de no Dios… no sería ya un ateismo, es decir, la
no existencia de Dios, sino un “contra-teismo”, no existe y además no quieren
que exista?. Hay millones de galaxias, y cientos de miles de millones de
estrellas, el planeta Tierra y el Sistema solar, es un punto o mota de polvo en
todo el universo, es como si un microbio dentro de todo el planeta, en un grano
de arena, afirmase no sólo que no existe Dios, sino que no quiere que exista,
ese contra-teismo, nosoros aún somos unos microbios en todo el universo, y nos
atrevemos, no ya afirmar que no existe Dios, sino que encima, no queremos,
algunos, no quieren que exista Dios.
Esto se parece más al odium Dei, que a una prueba racional, de la existencia o
no existencia de Dios. Negamos a Dios, por el problema de la providencia, porque
creemos que si existe, no nos deberíahaber sucedido aquello otro, o lo otro… y,
entonces, el mal en el mundo, o el mal sobre nosotros, o que las teorias
teológicas supuestamente van en contra de nuestra idea de Dios, entonces lo
afirmaos la negación. Pero no pdoemos engar que puede existir un padre en
relación a hijos, y este no pueda obrar, sacar de la carcel a un hijo –en el
caso de Dios, si tendría el poder, pero el problema de providencia de Dios y
libertad humana-, por lo cuál, podría ser entendible, muchas cosas… pero aquí
ya rozamos el campo de las macrovisiones positivas y de la filosís sobre Dios o
Teodicea.
11. [Londonderry]:
Muchos pensadores y sociopoliticos no se han dado cuenta, que es muy peligroso
para los seres humanos, abolir del corazón de los seres humanos a Dios. Porque
la mayoría de las personas, no viven vidas felices, en casí ningún sentido, y
quizás el único consuelo, pequeño o grande sea Dios, que exista después un
Juicio particular y un cielo-infierno. Pueden que los grandes magnates o las
clases medias altas puedan no necesitar a Dios, pero las clases medias bajas y
las bajas, es una necesidad para ellos, ha sido un error que ideologias
politicas, por razones de mera politica, hallan intentado abolir a Dios de los
corazones humanos, porque les han quitado lo único que tenian, y no le han dado
el paraiso en la tierra. Es más, si el poder politico-cultural-intelectual,
hallarán, en la situación actual, razones y experiencias empiricas totalmente
ciertas y verdaderas, que no existe Dios, incluso con eso, no sé si deberian
difundir la no existencia de Dios… porque si quitamos todas las esperanzas al
ser humano, no sólo no lo hacemos más infeliz-desgraciado-angustiado-triste-sin
razón clara del vivir-existir, sino que además, en un planeta, en el que viven
miles de millones de seres humanos, podemos estar condenados a
revueltas-motines-revoluciones-contrarevoluciones, sin cuento y sin límite, con
unas consecuencias, que podrian ser nefastas, porque no olvidemos que las
revueltas de siglos y milenios anteriores, las conocemos medianmanete, pero las
que puedan venir-devenir, no sabemos el alcance. (Es obvio, que mi talante, mis
aprioris, siempre son moderados, intento apuntalar la sociedad y a los seres
humanos, no intento-deseo aventuras utópicas que puedan traer enormes sufrimientos
a los seres humanos, a los pueblos-scoiedades-culturas. Porque en el fondo,
pienso que en los gabinetes de los intelectuales, se están preparando las
revoluciones teóricas-ideológicas, que se pondrán en marcha o en la práctica,
dentro de cincuenta o cien años, y si mriamos lo que sucedió en estos dos
últimos siglos, debo reconocer, que tiemblo, me da miedo, que el planeta, o el
sistema solar, lo llenemos de campos de concentración de guerras, con
biotecnologias enormes, que aún no sabemos las consecuencias). Dios quiera
tener la providencia, a los que gestionan la sociedad, tengan el sentido común,
la prudencia y la sabiduria-buena voluntad, de gobernar-regir el mundo, para y
con y por el bien común, sin olvidar los derechos humanos inalienables y
básicos.
12. [Sligo]: Sentir el
desamparo de Dios, a veces, entonces, aunque sigas creyendo, ya no puedes estar
seguro. No se enteinda como una blasfemia, será responsabilidad-culpa mia, pero
no puedes evitarlo,el sielncios de Dios, que sólo el, puede conocer, quizás,
seguro, por propios errores de uno mismo, pero ese temor-miedo de que aunque
exista, de algún modo, te ha abandanoado –y no se tome como blasfemia-, es
enorme, y ya, no sabes qué hacer, no puedes esperar-creer totalmente creyendo.
Es muy dificil explicar lo que está o tiene tanta claridad, al menos para mí…
me dedico a escribir-pintar, pero sé que ni los dibujos, ni las palabras,
pueden llegar, al centro de las cuestiones y hechos más profundos en el ser
humano. Las palabras son conjuntos de metaforas unidas por verbos, las
pinturas-dibujos son conjuntos de metáforas unidas por colores y líneas. Pero
ambos sistemas, que son los que utilizo en esta obra, esencialmente, no
explican-sirven para llegar al fondo de todas las cuestiones, algunas muy
sencillas, otras muy complejas. (Nada hay, nada, como Dios, nada). Y el ser
humano, por ser reflejo de Dios, por ser algo creado por Dios, es un ser
infinito limitadamente, Dios es infinito sin limite, y el ser humano es
infinito limitado. Nada hay como Dios, nada es como Dios, y por tanto, el ser
humano es casí todo.
13. [Galway]: Eldeseo de
inmortalidad, de no morir, sino de permanecer eternamente –sea en la forma de
la liberación por el nirvana, o sea como ser al lado de Dios-, además de las
formas débiles de permanencia en la historía-cultura –de diferentes modos-, el
ser humano, desea hasta donde sabemos, en casí todas las culturas-sociedades
históricas que existen o han existido, hasta donde tenemos noticia, y en casí
todos los seres humanos de cada una de esas culturas-sociedades. Esta es la
realidad empírica y observacional, la cuestión, ahora es como explicar este
dato, por cada una de las ciencias, y por cada uno de los distintos saberes…
¿desde la filosofía tenemos que preguntarnos, es sólo un deseo-necesidad,
debido a razones psicológicas, sólo a razones sociales, culturales, politicas…
etc… o es además de todo ello, un reflejo de la propia naturaleza humana, o es
incluso además, una especie de eco, del ansia de Dios, o dicho de otro modo, una
imagen que refleja en nosotros algo que tenemos, que sabemos de algún modo que
somos inmortales, y por eso necesitamos y sentimos esa necesidad… es igual que
sentimos sed, porque nuestro sistema está preparado para beber agua, siendo el
agua una cosa real, siendo la sed para nosotros una cosa real…?. A mi entender,
esta necesidad tan imperiosa, y todos los matices de la pregunta,
muestra-demuestra, que “la realidad de la inmortalidad en el ser humano es una
realidad, aunque no sepamos muy bien, como concretizarla”. ¿Filosoficamente se
puede aportar alguna respuesta a esta concreción, que no sea sólo religiosa?.
14. [Limerick]: Debo
reconocer que a mi, el budismo me atrae mucho, o muchisimo, no tanto como el
cristianismo, porque creo, que en gran parte, el budismo, el noventa por ciento
es filosofía, y a lo sumo, diez por ciento filosofía, y el cristianismo es al
reves. Pero siempre he tenido una duda, aunque el sufrimiento en el ser humano,
sea una realidad palMaríay universal, sin excepciones, hasta ahora… no sé si se
puede montar toda una cosmovisión sobre esa realidad, en todos los sentidos,
macro y micro, trascendente e inmanente. Podemos utilizar el sufrimiento para
abrir las puertas del castillo interior que llevamos, y de algún modo desde
ahí, entender mucho de toda la realidad exterior, inamentne o cosmológica, o
incluso trascendente –en el sentido del budismo-, pero entonces, ya no sería el
sufrimiento la piedra tan esencial para dicha filosofía, sino sería el
motor-motivo-motivación, etc… que abriría enormes posibilidades de
ser-sentir-estar-actuar-pensar-meditar-contemplar-etc… con el “instrumetno de
la meditación en sentido estricto”. El sufrimiento es diríamos el motivo, que
pone en marcha, el instrumento, que es la “meditación en el sentido hindú-budista”.
¿Pero la cuestión que llevo lustros replanteandome, es si no se puede utilizar
el instrumento, la meditación oriental, quitandole todos los ropajes, o en
parte, todas las vestiduras filosóficas-religiosas orientales, en todas sus
modalidades, y utilizarlo como un instrumento más de “anáslisis-sisntesis”,
para la filosofía, las ciencias, las artes, la macrovisión occidental?. Y este
es el uso, que personalmente realizo, cierto que hay ideas o conceptos, de la
meditación oriental, y muchas concepciones conexas, que he utilizado, sobretodo
teniendo en cuenta, los métodos experienciales-observables que ellos indican,
sus tradiciones-testimonios, porque si otros ya han pasado por ahí, por qué no
aprovecharlo… y por tanto la meditación, sería ese conjunto de métodos que
sería utilizado por los saberes occidentales, especialmente la filosofía,
además de para la vida personal… y se complementaria con todos los métodos de
razón o reflexión normal occidentales… y
después habrían métodos entre las dos tradiciones, que serian los
psicoanaliticos, o las artes como métodos para comprender la realidad… En este
sentido la meditación, a mi entender, es un método de
analisis-síntesis-observación de la realidad-real, pero no iria en contra de
los grandes fundametnos de los monoteismos occidentales… ya que sería eso, una
forma diferente de utilizar la psique-mente, como método, sistema y contenidos
especiales… al final, el instrumento, condiciona lo observado, en este caso,
las realidades interiroes y exteriores del ser humano. Por tanto, la filosofía
y los demás saberes, existirian cuatro grandes métodos: 1º Los de la razón
normal o reflexión. 2º Los métodos de la meditación. 3º Métodos intermedios
–psicoanalisticos, el arte o artes como métodos de observar la realidad, etc-.
4º Métodos de oración-ascesis-mistica –en setnido estricto, pero en este caso,
es un don de Dios, diríamos que hace comrpender profundamente la realidad
humana, y a Dios, no creo que sirva para las ciencias, y las artes, aunque
parece ser, que se insuflan en el alma humana, conocimientos de muy distinto
grado, pero este es un don de Dios, no debemos olvidar-. (En todos intervienen
los niveles de la irracionalidad-pulsiones-deseos-instintos como aprioris de
todo ser humano, en todos los sentidos; y los niveles de sensación-percepción,
además de la emocion-sentimiento-pasión-etc…).
15. [Killarney]:
Generalmetne, se entiende como similar, que el origen y la naturaleza de la
sociedad. Pero el origen puede ser de un tipo y la naturaleza o resultado o
caracteristicas de ella, pueden ser diferentes. Generalmetne, en la historía d
el afilosofia se mezclan y confunden ambos terminos. De tal forma, que al
responder y hallar las respuesta, solemos caer en la confusión. Por tanto,
pienso que el origen de la sociedad es natural –porque somos primates y todos
los primates, las 202 especies que conforman en este momento, todos son
sociales, lo que nos lleva a una prueba fehaciente de dicho aserto-, pero en
cuanto a la naturaleza de la sociedad humana, es a la vez, natural y
contractual. O dicho de otro modo, es natural en cuanto tenemos una base
biologica social y psicocultural que nos hace ser por naturaleza seres
sociables, la sociabiliad forma parte de nuestra esencia-existencia, sin que
podamos remediarlo –ningún ser individual, desde el nacimiento puede
sobrevivir-; pero también por naturaleza, ese origen natural y esa naturaleza
como natural, hay que “constractuarla, poenrse de acuerdo, firmar pactos,
llegar a convenciones, etc…”, porque es la forma de ir sobreviviendo en la
sociedad-historía-cultura-etc… y por tanto, a ese nivel, somos tamibén por
naturaleza contractualista. Pienso que la mayoría de los pensadores anteriores
a mí, no han tenido en cuenta, esta diferenciación, y de ahí estriban tantas
complejidades-combinaciones-errores-etc… Este es une squema-bosquejo muy
simple, pero pienso que es suficiente, para fijar la diferencia, ya sobre este
armazón se pueden tratar todas las demás cuestiones filosóficas o cientificas,
más concretas. Por tanto, resumo, según el origen de la sociedad, creo que la
sociedad humana, es tipo natural o naturalista, siguiendo a Platón,
Aristóteles, etc… según la naturaleza, es en parte, natural, y en parte
contractual… -ya que el contrato se fija sobre una base natural, que al mismo
tiempo, permite ir cambiando la misma naturaleza y el mismo ser humano,
individual y colectivamente-.
16. [Cork]: Hemos dejado
desde las ciencias sociales, humanisticas, la filosofía, y las Artes, el
sufrimiento a la psicología, y medicina. Olvidando que elt ema del sufrimiento,
es una cuestión también filosófica, artistica, religiosa, humanística y de
ciencias sociales. ¿Qué es el sufrimietno desde la filosofía, qué podría
solucionar yt eorizar del sufrimiento la filosofía, qué podría remediar del
sufriiento de las personas la filosofía? ¿Qué ehridas dels ufrimiento podría
curar la filosofía, entendiendola en sentido estricto,y además, con
aportaciones, como suele-debe ser de esta rama de las distintos saberes? ¿Si la
fillosofía tiene que estudiar el sufrimiento, y como curar o evitarlo o
remediarlo en parte, dentro de las actuales ramas de filosofía, cuál y donde
tendría que estar?. Els ufrimeinto en el ser humano, diríamos que es producido
por las diferentes areas de realidad: 1º Por el mismo. 2º Por los otros como
individuos. 3º En el seno de todos los colectivos que forman-conforman su
existencia. 4º Por al sociedad en general –y a veces, por los ordenamientos,
sean de Gobierno o Estado-. 5º No por Dios, pero si por las instancias
trascendentes que organizan y gestionan en parte al ser humano, en su
especificidad, es decir, por los que representan a Dios, las macrovisiones
concretas, pueden ser muchas veces, vehículos de enormes liberacioens al ser
humano, y otras, de grandes sufrimientos.
17. [Westford]: En
cuanto al individuo, le produce sufrimiento todos los niveles de sus estructura
o unidad-entidad bioposiquica: 1º Su estructura fisico-biologica. 2º Su
estructura biologica-psicologica. 3º Su estructura psico-social-cultural. 4º Su
estructura psico-espiritual –esta última en sentido estricto-. Quizás els
ufrimiento desde la filosofía, además de que cada rama aporte su
significado-sentido, debería ser estudiada por la ética o filosofía práctica o
moral, como temas colaterales al bien, al mal, etc… Nadie tiene que buscar
elsufrimiento, porque este sólo es una fuente de tristezas-dolores-angustias,
pero el ser humano se diferencia unos de otros, por el grado-cantidad de
sufrimiento y de verdad que está supuesto a asumir-entender-conocer-etc… (Hay
familias enteras, de que todos son un perfecgtos manipulades, de unos sobre
otros, si alguién de otra form cae en esas familias, en el sentido extenso,
entre todos acaban con esa persona. Eto es una enorme fuente de sufrimientos,
porque sa persona sobra, por muy buena que sea, por muy buena voluntad que
tenga). ¿Oh, Dios por qué parece que las personas de mala voluntad, hipócritas,
mentirosas que aparentan ser buenas, pero es obvio que lo son, pero que engañan
a muchas, porque parece que siempre o casí siempre ganan a las personas de
verdad, que son de buena voluntad, aunque tengan errores, que no son
hipócritas, que su palabra tiene un valor, y que no dicen hoy una cosa y mañana
lo contrario?.
18. [Dublin]: Bajo mi
corto entender, en todoslos curriculos oficiales de toda la educación oficial
de Occidente, incluiría temas en cada asignatura o especialidad, de las
aportaciones orientales, en esos temas… por ejemplo en el curriculo de
filosofía antigua, no sólo incluiria un tema de Platón y otro de Aristoteles,
sino otro sobre Buda, y otro sobre Confucio… etc… -y en cada asignatura según
su especialidad-. Si el mundo es
global económicamente, Occidente, y las personas que conforman-fomran dicha
cultura-sociedad, tienen que estar minimamente entendidos-preparados para
entender otras culturas-civilizaciones… es comoel efecto de la vacuna. Para
extender los engocios por todo el mundo, hay que tener una base mínima, para
poder entender, los rpesupuestos mínimos psicomentales de otras culturas… no
sólo por afan humansitico, por afan cultural, por afán de entender y
entendimiento, que son las razones auténticas, pero que nadie escucha, sino
para poder vender mejor… los producitos occidentales en todas las regiones del
planeta. Hay una segunda que es para mi la primera, las cultruas entraran al
menos en confrontación dialéctica, para poder entender mejor los propios
argumentos, es lógico y necesario, se entiendan, los
presupuestos-axiomas-aprioris de otras culturas. Debo idnciar, por otro lado,
que deseo, que todas las culturas y los seres humanos que viven bajo la faz de
este planeta, se entiendan, que las culturas, no sean un elemento de
confrontación-disidencia-lucha, ni nada de ello, pero me temo que no sucederá…
quizás, si en todos los planes educativos de todos los paises y de todas las
culturas, hiciesen un pacto, por el cuál, enseñarian en cada especialidad,
elementos fundamentales, no tergiversados de otras culturas, quizás el mundo
iría mejor en el futuro… peroa aquí sucede como en las macrovisiones, hay
macrovisiones en paises en que son mayoría, no permiten a las otras, ni
respirar… o casí ni respirar; pero donde son minorias exigen se les respeten
los derechos de las minorias, etc… esto es jugar con trampa al juego del mundo…
y esto a la larga, es una fuente de conflictos muy serian y muy profundas…
porque a mi entender los conflictso bélicos, no tienen su base esencial en la
economía, en la raza, en la historía, en tantoas cosas como se ha dicho, sino
que estos factores son secunarios, aunque importantes, la base es en las
culturas-macrovisiones-ideologías-filosofías, y en la necesidad de los
individuos por sobrevivir… todo eso, después se arropa del lenguaje de la
economía, de la politica, de lo militar, de los daños históricos, etc… Las
personas moderadas y de sentido común de todas las culturas, no pueden dejar
que en esto, los radicales de todas las sociedades-macrovisiones-culturas
manejen los hilos, porque los radicales, siempre buscan, o casí siempre el
enfrentamiento. Cierto es que toda sociedad, tiene el derecho
legitimo-ético-legal de defenderse.
19. [Edimburgo]: (En las
familias extensas y mononcucleares, puede suceder que unos conyugues tengan
cinco hijos, y puede suceder-ser, que no sólo uno o dos se lleven más herencia
post morten de los padres, sino sobretodo más herencia pre-monrten de los
padres. Esto es una realidad-evidencia empírica, que sucede, más de lo que
debería suceder. Pero que las ciencias sociales, como tantas cosas, no lo ha
estudiado convenienientemente. S edice, es que con este hijo o hija me llevo
mejor que con los otros, pero no se dice, que se puso todas las piedras
posibles en el camino, para llevarse mejor con esos y peor con los demás. ¿Qué
podría la filosofía, como sber de totalidad y radicalidad, a estas cuestiones,
teniendo en cuenta, que la filosofía retoma puntos de vista de todos los
saberes, y además le da una visión diferente a todas las ciencias,
especialidades, saberes, etc… a mi entender uno de las areas, donde el ser
humano más sufre es en la familia, y las ciencias sociales, y los
especialistas, de las sociedad, desde la macrovisión a la psiquaitria, menos
dan a concoer,e stensamente a lapoblación, los datos que se saben-conocen).
Vemos en las tiranias y dicatudras, el famoso tirano, y sobre esa persona, se
le achacan todos los males posibles. No quiero negar la resposnabilidad, pero
siempre sucede, que hay un circulo que es el que lo sustenta, que es peor o
igual que el, incluso algunos haciendo de buenos. Lo hemos visto a lo largo de
la historía, pero sucede en todos los colectivos humanos… lo mismo, o casi lo
mismo, claro está, en cada caso según su especialidad o referencia, no es lo
mismo, en una emrpesa o en una familia o en un colectivo amplio o en un
gobierno… pero las pautas son las mismas… uno o una el malo, rodeado de otros
muchos, una cupula, que obtienen enormes beneficios del primero o primera, y
que incluso pueden aparentar que son buenos. Es lo mismo aquello del maternaje
y paternaje como sistema terapeútico en psiquiatria, una persona hace de duro y
otro de blando, pero ambos tienen el mismo fin, que se cure el paciente, o sea
capaz de salir de un trauma… lo mismo sucede, en las familias, empresas,
gobiernos, etc… unos hacen de buenos y otros de malos, pero en mcuhos, casos no
es para curar un paciente, sino para obtener más beneficios, lo cuál, les hace
ser todos malos. Muchas injusticias en los senos familiares, se harian más
blandas o se harian más ductiles, o se aminorarian, si a la persona, que de
verdad es la mala, se le indicase por los que están alrededor, pero sucede,
demasiadas veces, que el que de verdad es malo, tiene poder, y da dividendos de
muchas clases, en los entornos familiares, y como persona mala destroza a
determinadas personas, y los demás, miran hacia otro lado…
20. [Bergen]: ¿Puedes
dar la vida, a una persona, todo lo que tienes, todo lo que podrías haber sido,
sacrificarte por ella, todo lo que humanamente puedes, que si la otra persona
no quiere reconocerlo, no quiere valorar tu trabajo-sacrificio, no te servirá de
nada? ¿No crean que estoy hablando de cuentos chinos o infantiles, observen en
la realidad, y esto lo verán cientos de veces? ¿pyuede alguién etnregar todo lo
que es, todo lo que tiene, sus vocaciones, su futuro económico, todo lo que
podría haber sido y no será, que esa persona, e incluso esa familia,
denigrarte-vejarte-insultarte y llamarte de todo…? ¿Por tanto, si usted me dice, que después de este
mundo, no hay un mínimo de justicia, entonces, quizás, o mejor será que el
mundo se termine, porque como especie no merecemos subsistir, o mejor será que
los biológos se den prisa lo antes posible, para crear especies humanas que
sean mejores que nosotros?. Estamos poniendo ejemplos de sufrimiento humanos,
pero los sufrimietnos humanos concretos, son muchos, casi ilimtiados, pero si
podemos sintetizar que fuentes de alegrias y de sufrimientos tiene el ser
humano, o dicho de otro modo, las mismas esferas que son razones de
alegria-felicidad, son en otros casos, razones de infelicidad-tristeza. Poner
un ejemplo, es eso… para que de algún modo, los diferentes saberes y la
filosofía en particular, puedan buscar formulas-contenidos-conceptos
teóricos-prácticos, que puedan servir para ayudar al ser humano, para que sufra
menos… ¿pero pueden los filósofos encontrar fórmulas en este sentido, las han
hallado ya en la tradición filosófica, tanto oriental como occidental… es la
filosofía-filósofos en definitiva, simplemente, sistemas que esclavizan más los
seres humanos, o les ayudan a liberarse aunque sea teóricamente?. Nada hay en
el mundo, como una persona de buena voluntad, nada hay como la inmensidad de
las galaxias, nada hay como Dios. Pienso que son tres motivos esenciales para
la felicidad-bondad-belleza-verdad humana, y por tanto, para ayudar a
“sosegar-tranquilizar-descansar” la biopsique-mente y espíritu humano. Y por
tanto, ser herramientas en contra de la infelicidad y del sufrimiento humano,
desde la filosofía-macrovisión-artes-ciencias-sociales… etc… La tecnociencias,
quizás sean hoy, la herramietna más importante contra el sufrimiento humano,
digno es indicarlo. Hoy que todo el mundo está en contra de la técnica, pero
ese dia se ha tomado cinco pastillas, ha ido en coche a su trabajo, ha visto el
partido de futbol por la televisión, tiene calefación a 30º C. En su casa, etc… etc… pero encima, están siempre
hablando mal de las tecnociencias… Si pongo siempre ejemplos del sufrimiento en
los senos familiares, es por tres razones fundamentales: una que es verdad,
segundo, que todos los dias lo veo en mi trabajo, y sobre todo, porque el
sufrimiento social, el sufrimiento por las clases sociales, por la politica,
etc… ha sido más estudiado y analizado en todos los órdenes de cosas… pero el
sufrimiento producido por un individuo consigo mismo –sólo lo ha analizado las macrovisiones-,
pero el producido en los senos familiares –en apenas ningún sitio-, el
sufrimiento derivado de la sociedad-cultura-macrovisión, ha sido analizado en
las ciencias sociales y filosofía; y el sufrimiento producido por las
teologias, las jerarquias religiosas y la macrovisión mal entendida –apenas ha
sido criticado y sopesado-.
21. [Ferde]: Es
absolutamente necesaria que las macrovisiones-culturas y
culturas-macrovisiones, jueguen limpio en el juego de la existencia. Que
busquen sistemas para entenderse-respetarse-comrpenderse, y que no lancen a sus
fieles-ciudadanos a unos contra otros… que de verdad, en cualquier ciudad del
mundo, puedan vivir en paz, cualquier persona de cualquier macrovisión,
cultura… que en cualquier ciudad, cualquier persona de cualquier macrovisión,
pueda tener su pequeño templo o lugar sagrado de rezo-oración-reunión… pero en
todas, no sólo en Occidente. Creo que no puedo hacer más, por la
tolerancia-paz-armonía-respeto-mutuo acuero entre todas las macrovisiones y culturas
del mundo entero… porque creo que este es el mayor problema que el mundo
afrontará en el futuro, más que el hambre, las epidemias, las guerras, la falta
de agua, etc… porque este es el fundamento que crea, la mayoría de las guerras,
de las epidemias, del hambre, etc… Debo admitri, dicho con toda seriedad, que
las macrovisiones y las culturas, son al mismo tiempo, la mayor fuente de
alegria en el ser humano, pero al mismo tiempo, la mayor fuente de problemas a
nivel colectivo-social-sociedad que el ser humano, tiene hoy, y que ha tenido
siempre, y que me temo, que en las proximas décadas, aún se amplifiquen aún
más… porque losproblemas culturales-religiosos, acaban siendo si no se les pone
medida, problemas económicos, politicos, sociales, guerras, epidemias, etc…(Hay
tres clases de personas, aquellas que hace diez-veinte años, vivian peor que en
el presente; segunda, aquellas que hace diez o veinte años, vivian igual o
similar que en el presente; y tercero, aquellas que ahora viven peor que antes…
y por tanto, aquellas, que pueden pensar razonablemente, que dentro de diez
añios, viviran mejor que ahora; aquellas que viviran de forma similar o igual
que ahora; aquellas que aún pueden vivir peor que ahora… y, en esto estriba
parte del sufrimiento humano, individual y colectivo, y esto es la fuente de
tantas crisis personales, familiares, colectivas, sociales, politicas… de
revoluciones y contrarevoluciones… siempre, ahora, y me temo que en el futuro).
22. [Flore]: Lazs
macrovisiones en sí, y las grandes ideas de los
fundadores-reveladores-inspiradores-profetas-maestros-gurus de esa macrovisión,
en general tienen más positivo que negativo… pero quizás, el desarrollo
histórico-social-cultural de esas macrovisiones, aunque por un lado, suavizan
algunos elementos diríamos del primer mandato-mesnaje, pero por otro lado,
encadenan a los seres humanos, con sus teologias, en definitiva, quizás tengan
sólo la mitad de positivo, y la otra mitad, de negativo. ¿Tenemso que
abolir-abdicar las macrovisiones, porque tengan elementos negativos, como
algunas ideologias-filosofías-politicas han intentnado en todos los tiempos, o
tenemos que abolir unas y poner otras, como casi todas las macrovisiones han
realizado durante la historía… o tendremos que intentar purificar los elementos
negativos de las propias macrovisiones, aquellos que son mandatos pegados a
ellas a lo largo de la historía, o incluso aquellas normas religiosas, aunque
vengan de sus primeros líderes o maestros o gurus, van en contra de las normas
éticas que hoy entendemos como la dignidad humana… o incluso mandatos basados
en textos que pueden haber sido mal intepretados, o incluso adherencias de los
primeros años o décadas después de los fundadores y no ser de los
inspiradores-reveladores-profetas-etc…?. Si
las macrovisiones de verdad, quieren servir a Dios y a los seres
humanos, que eso dicen, que es su función, deben todas, someterse a una enorme
depuración ética, siempre a la luz de sus textos, de la ética en sentido
estricto, y también mirando los saberes, especialmente las ciencias que dicen
en muchos aspectos de la realidad… No sirve que hagan este trbajo dentro de un
siglo o dentro de dos, sino ya y ahora… quizás entonces, ya sea tarde, para el
ser humano, porque ya las macrovisiones hallan sido el fuego en el cuál,
personas de no buena voluntad, utilizaran para apoderarse de otros pueblos y
otras sociedades y otros colectivos, pero quizás, esto lleve en última
instancia, a la destrucción de la humanidad, o al menso, enormes sufrimientos,
guerras, epidemias, conflictos de todo tipo, etc…
23. [Alesund]: ¿Las
personas de mala voluntad, aunque aparenten ser buenas, convierten a las
personas de buena voluntad, en personas peores de lo que eran, de lo que
podrian haber sido, de lo que son?. De una enfermedad quizás nadie sea
responsabile, nadie. Pero demasiadas veces, los seres humanos hacen
responsabiles de sus errores, a los demás, a la fmailia, a la sociedad, a
determinados colectivos, pero pocas veces, a ellos mismos. Y otras veces, se
echan sobre sí mismos toda la responsabilidad-culpa, cuando es fudnamentalmente
de su propia familia, de algún colectivo, de algunas personas cercanas o
lejanas, o de la sociedad… o de todo en conjunto… ¿Cómo hallar una ciencia o
teoría que nos indique cuando una cuestión o un conjunto de ellas, somos
nosotros resposnables en mayor parte, o son otros, o es la familia, o es un
colectivo o es la sociedad, o es un combinado de todos ellos?. A la
plstmodernidad, hayq eu idnicarles, que los filosfoos del siglov einte, nos ean
capaces de hacer macrovisiones filosóficas totales y sistematicas, no
totalitarias, no quiere decir que no se puedan realizar, sino que sólo
demuestran que los filósofos actuales, no somos capaces de realizarlas. Por
tanto, supongo que en las próximas décadas, filósofos que quizás aún no han
nacido o aún están en primaria, harán sistemas filosóficos tan globales,
profundos, y progresistas como los de Platón, Buda, Aristoteles, Confucio,
Tomás de Aquino, Descartes, Kant, Hegel, Heidegger… en ese entido los postmodernos
a mi entender, no se dan cuenta, que la filosofía, es una actividad de siglo, y
un siglo apenas puede dar nada, y el siguiente, ser brillantisismo; un país o
nación o cultura o continente, puede tener la hegemonía durante cinco siglos, y
pasarse otros diez dormida… Pienso que la sitnesis filosófica que habrá que
hacer, síntesis-análisis-sistema filosófico que habrá que hacer en el futuro,
consistirá, en una nueva filosofía que tenga los siguientes elementos al menos:
1º Una síntesis de la filosofía occidental con todas las filosofías orientales
y de otras culturas. 2º La sitnesis de la filosofía con todos los saberes y sus
aportaciones –macrovisiones-teologias, ciencias, técnicas, artes-. 3º Con todo
ello, producir nuevos caminos, por el que se pueda transitar y dar soluciones
al presente, e intuir algunas del futuro… Esto como se puede percibir es
inmenso, no sé, si una persona sería capaz de hacer un trabajo en todos los
temas, de forma tan radical-total.
24.
[Kristiansund]: Es común, recordar la frase de Warhol, que toda persona tiene
sus quince mínutos de gloria o fama… pero hay que matizar la máxima, e indicar
que algunos, si es que tienen, no llega a medio minuto en toda su vida, y
otros, tienen muchas veces, repetidas, quince minutos de
gloria-fama-honores-éxito-halagos. Quizás, la sociedad funciona, porque los
dones y facultades y funciones y finalidades y talentos, están repartidos de
forma muy desigual, a unos, les toca unos, y a otros, les toca otros. Cierto es
que la sociedad, no valora igual, del mismo modo, ni en cantidad, calidad, los
diferentes
talentos-capacidades-trabajos-funciones-finalidades-positibilidades-actividades
de los seres humanos… (Si las iglesias cristianas, hallasen una fórmula
concreta y sintética, clara y evidente, de cómo tienen que actuar los seres
humanos, siendo seglares-laicos, cumpliendo con sus deberes, al mismo tiempo,
amar y entregarse a Dios y a Jesucristo, a los seres humanos, y a ellos mismos…
si hallaran dilucidar esta cuestión, tendrian miles de santos cada año… porque
hay miriadas de personas, que quieren entregarse a Dios, pero respetando sus
vidas de seglares y seculares…). Debemos admitir, que las éticas religiosas,
teniendo enormes virtudes, y son las sostenedoras, al nivel moral o práctico, y
al nivel teórico-sistematico de la actividad humana en cuanto moral, produce
enormes beneficios, pero también produce enormes problemas de conciencia moral
en los seres humanos, en todos los tiempos que conozcamos, en todas las épocas
y culturas-sociedades.
25. [Trondheim]: ¿Si la
psique humana, puede adoptar diferentes posiciones o estados-estadios
psiquico-mentales, por tanto, al menos, para cada uno de ellos, deben existir
una forma de racionalidad, o de pensamiento distintas a las otras? ¿Actualmente,
con todos los matices que se quiera se aceptan cuatro o cino sistemas de
racionalidad: macrovisión-teologias, filosofías, ciencias, técnicas, Artes… la
cuestión a mi entender, que posiblemente, existan otras formas de saber o de
racionalidad, que todavia no hemos descubierto… si fuese así, qué y cómo
tendriamos que hallar o encontrar estas nuevas formas de racionalidad-saber?
¿Hacia qué direcciones tendriamos que diriginros? ¿Si alguna vez, hallamos la
sexta o septima forma de saber o de racionalidad, hacia qué direcciones habría
que buscar o posiblmente hallar…?. Tengo la sensación, que la psique humana, al
ponerse en relación con la realidad, no sólo podrá hallar nuevas formas de
artes, o arte, sino nuevas ciencias, nuevas filosofías, nuevas teologías y
posiblemente nuevas macrovisiones, nuevas formas de tecnologías, pero también
hallará nuevos saberes… quizás dnetro de un siglo o de un milenio… los actuales
continuarán, pero el proximo que se halle, de algún desplazará todos los
anteriores… ¿me pregunto un nuevo saber, que en vez de basarse en una lógica
binaria se basara en una lógica trivalente o pentavalente, podría ser la base
de una nueva racionalidad o de un nuevo saber… si además, un nuevo saber fuese
la integración de los cinco anteriores, dando un nuevo resulado-síntesis,
podría esto constituir un nuevo saber? ¿Sie xiste un nuevo saber, al menos,que
quizás existan tres o cuatro… -reitero no hablo de nuevas ciencias-, sino de un
nuevo saber, una nueva racionalidad… cómo pdoriamos buscar lo que no sabemos,
como buscar algo que todavia no intuimos si existe de verdad, como buscar algo
que no sabemos si es seguro…. Qué tipo de posición mental habría que poner, qué
tipo de pensamiento… que tipo o forma de ver la realidad…?.
(12.151) -Sobre ética-moral.
1. Podríamos
parafraseando a Scheler, indicar, que la teoria de los valores morales o de los
bienes morales constan de los siguientes principios: 1º todoslos valores-biens
morales son positivos o negativos, es decir, existen una escala de menos a más,
o de más a menos. 2º Existe una relación entre el valor-bien moral, y el deber
moral. 3º Nuestra conformación biopsiquico-espiritual capta con sus diferentes
funciones-facultades-finalidades y sus diferentes niveles-posiciones psiquicas
una jerarquía-conceptualización-definición-valoración de los bienes-valores. 4º
El ser humano, por su especial conformación
ontico-psicoantropo-psicologica-espiritual-metafísica, siempre desea el mayor
bien al menor bien, el mayor valor-bien al menor bien-valor moral-ético –eso no
es óbice, que el sujeto se equivoque, o incluso selecciona el mayor mal, por
razones diversas, pero siendo cosnciente, de que es el mal, y no es el bien-.
El bien-valor moral,e s una caracterítica, que se da en la interrelación entre
sujeto pensante-racional-inteligente y el objeto-acto-acción, de ambas
relaciones-interrelaciones, se da el acto, que siempre es un acto ético-moral
–sea de deseo, pensaiento, sentimiento, sentir, percepción, palabra, acto en
sí-. Aunque ese acto ético-moral, esté acompañado siempre de otras
caracteristicas, que pueden ser, una o varias de las que estudian el resto de
saberes y ciencias, es decir, además de ser ético puede ser económico o
político o social o religioso o artistico o estetico o… o…
2. Las teorias de los
valores-bienes en general, o de los valores-bienes morales-éticos, se dividen
en cinco grandes clases de teorías-prácticas: 1º Aquellas teorias que indican
que los valores-bienes son subjetivos o subjetivas –es decir, dependientes del
sujeto-. 2º Aquellas que indican que hay un grado de objetividad –en el
objeto-. 3º Aquellas que son una combinación entre el sujeto y el objeto, entre
subjetivas y objetivas –en distintas combinaciones-. 4º Aquellos que indican
que no hay objetos-sujetos de valores-bienes, sean en general, sean
bienes-valores morales –diríamos ateismos éticos-axiológicos, agsnosticismos
éticos-axiologicos, escepticismos éticos-axiologicos; es decir, no existen, o
no se pueden conocer-entender; o existen dudas más que razonables en saber si existen
valores-bienes en general, o valores-bienes éticos-. 5º La de aquellos que
admitiendo existen bienes-valores, en general, o bienes-valores éticos-morales,
no quieren o no pueden cumplirlos-seguirlos, por diferentes razones-motivos.
3. ¿Si no hubiese
existido una providencia especial del Ser Supremo sobre el homo, no habría
desaparecido o extinguido totalmente en estos dos o tres millones de años, que
tiene de existencia, igual que ha desaparecido varias especies homo?.
4. Llegamos a una encrucijada,
y parten de él, varios caminos o veredas. ¿cuál de las que existen escogemos o
selecionamos, y por qué?. Ante una situación moral, tenemos que realizar un
acto, pero tenemos varias posibilidades, ¿cuál y por qué seleccionamos ese y no
otro?.
5. Se produce una
indeterminación del objeto y una indeterminación del sujeto, y una
determinación del sujeto y una determinación del objeto. En la combinación-relación de esos cuatro tipos
de causas, se produce el acto moral concreto, ante una situación ético-moral.
6. Una
teoria-hipótesis-concepto-juicio-enunciado, si en su definición, acierta en el
noventa por ciento, pero no en el diez por ciento de los casos que define,
seguiría siendo cierta o sería flasa, sería veradera o sería erronea. ¿o una
definición-concepto filosófico, tiene que abarcar siempre el cien por cien de
los casos posibles, que se razones, demuestren, intuyan, perciban, observen,
etc…?.
7. Podrian hacerse una
clasficiaciones de los valores y bienes en general, y de los valores y bienes
ético-morales, según una clasificacion de los saberes: 1º Valores-bienes
religiosos. 2º Valores-bienes filosóficos –éticos y todos los demás-. 3º
Valroes y bienes cientificos y tecno-cientificos. 4º Bienes y Valores
morales-éticos artisticos-estéticos. Dentro de cada grupo, existirían distintas
modalidades, etc… Como clasificación es tan buena como las demás que se han
hecho, y desde luego es más racional, que otras muchas.
8. Existe una relación
de interdependencia-interrelación entre valores-bienes,
normas-conceptos-juicios-deberes y hechos-objetos-características. Una relación
en multitud de direcciones e interrelaciones.
9. ¿Si lo bueno o el
bien ético, es tener una buena voluntad o una volunad buena… no es eso un
materialismo ético y no un formalismo ético como piensa Kant? El bien s la
relacióne ntre el sujeto –buena voluntad-, y el objeto –materia moral o
contenido-.
B = f(S) . f(O).
Lo bueno es la relación
entre el sujeto y la buena voluntad y relacionado con el objeto, o contenido
moral en relación a un fin-meta-acto. (Si esto fuera así, Kant, habría
simplificado todo el acto moral, que al menos tiene dos términos, un sujeto y
un objeto, ambos cruzandose en un acto, ha suprimido el segundo termino, y ha
dejado sólo el primero, es decir, el sujeto, que lo ha denominado buena
voluntad, que es parecido a lo antiguo de buena intención. El objeto de lo
ético, antes se separaba en dos realidades, la materia del acto y la
finalidad-meta. Dicho de otro modo, ¿No ha hecho Kant, juegos malabares con
palabras, y ha reducido el acto moral, de lo bueno o del bien, a un solo
término, y todos los que estamos viniendo detrás de él, hemos caido en la
trampa? ¿Además la buena voluntad no sería en el fondo un contenido material de
la ética, y no formal, porque qué es la buena voluntad, es decir, “bondad o
bien” y “voluntad-querer”?.
10. Deentrañando
podríamos indicar que todo acto bueno o moral, consta de la voluntad-intención
del sujeto que hace el acto, de la materia de dicho acto, el medio utilizado y
el fin de dicho acto. Que podríamos esquematizar del siguiente modo:
A(m) = f(Vi) . f(Mc)
.f(Mu) . f(Fm).
Un acto moral estaría en
función de
Si acpetamos esta
formulación del acto ético, nos damos cuenta, que la mayoría de las éticas,
hasta ahora, teorizadas, se fijan en un factor o en dos, pero no tienen en
cuenta los cuatro esenciales, por lo que en general, caen en errores, de todo
tipo, de inflar el sujeto o el subjetivismo, o de aumentar la importancia del
objeto u objetivismo, y dar mucha importancia el medio… etc… las eternas
discordias entre éticas materiales y formales; entre éticas subjetivas y
objetivas, entre e´ticas de fines y de bienes, éticas cognoscitivas o no
cognoscitivas… etc…
11. Las ciencias parten
de conocimeitnos empiricos, que se transforman en leyes, que después son
aprioristicas o deductivas, hasta que la experiencia, o diferentes leyes entran
en contradicción con la primera teoria-ley-concepto. Si esto es así, y ya en tiempos kantianos, es
un error de Kant, que no se diese cuenta o percibiera dicho hecho. Por tanto,
la ética puede partir de hechos empiricos,y después por abstracción, igual que
la física, convertirse en leyes-teorias-conceptos aprioristicos o deductivos o
axiomáticos, hasta que otra ley o la realidad observacional, demuestre existe
una contradicción. Es un error kantiano, la teoria de los juicios analíticos o
sintéticos, porque esto es a posteriori, anteriomente, son inducciones o
deducciones, de otros presupeustos, otras teorias, otros conceptos, o de las
observaciones, o de todo en conjunto… Si en la física sucede así, en las
ciencias morales o éticas filosóficas también…
12. La buena voluntad,
es simplemente, la buena intención, por tanto una persona con bunea voluntad,
es aquella que tiene constantemente buena intención. Pero este hecho, enormemente
importante, para mí, quizás el más importante eticamente, no cabe duda, que
solo es una parte, de las cuatro,que al menos forman el acto ético o moral.
Reconozco que para mí, personalmente, lo importante es la buena voluntad, pero
no sólo la buena voluntad, como hemos indicado en otras páginas. Un médico no
puede curar a un enfermo con sólo buena voluntad, tiene que tener un contenido
de salud o de materia de salud, tiene que utilizar unos medios, tiene que
utilizar un fin-meta correctos. Nadie niega la esencialidad de la buena
voluntad o buena intención o buen querer en el acto moral, pero no es sólo esta
parte, lo que cosntituye la totalidad del acto moral, el acto del bien, o el
acto de lo bueno. Pero esto ya lo habian solucionado la escolástica, es triste,
por qué hemos dado un paso hacia atrás, y estamos en muchas tendencias
filosóficas, aún en esta cuestión.
13. Desde el punto de
vista de la ética, del bien, no se puede admitir el terror, como arma ética, ni
arma politica –pero ni siquiera desde la politica-, ni por parte de nadie,
individuo o colectivo, y menos aún del Estado. ¿Qué hacer si un Setado es
atacado por el terrorismo? El Estado tiene que tener una legislación adecuada
al efecto, todo bajo el Estado de Derecho, porque la sociedad-colectividad
tiene un derecho inalienable, innegable de defenderse, porque hoy, y aún más
posiblemente en el futuro, individuos concretos, colectivos minoritarios o
partes de la sociedad, pueden destruir el Estado, en definitiva, crear la
anarquia-anomia social, y las consecuencias, son y serian nefastas. Este e sunt
ema muy complejo, pero que habrá que ir definiendo en el futuro. Un extremo no
utilizar el terror por parte del Estado, pero por otro lado, tener todos los
instrumetnos suficientes, para el Estado que defiende a la sociedad humana, a
su comunidad, pueda de hecho ser eficiente, y más si es un Estado democrático
parlamentario. Comprendo que una teorización, no uede subsumir en ella, toda
las posibles vertientes de realidad concreta.
14. No matarás, es un
primado o postulado de todas las especies de primates, y sólo se puede salvar
esto en caso de defensa propia, y si no hay otro remedio. Por tanto, el
terrorismo es una forma de matar-asesinar, que no tiene nombre, con un fin
politico o sociopolítico, es por tanto, una aberración del no cumplimiento de
esa norma, que es, o está diríamos en los generes de cada una de los 202
especies de primates que existen en el mundo hoy.
15. Todo ser humano,
indivdiual o personal, es un ser imprescindible, por tanto, tiene que
intentarse que su dignidad como persona no sea menoscabada, en la medida de
todolo posible, ni por el mismo, ni por otros individuos o personas, ni por
ninguno de los colectivos que forman la sociedad, ni por la sociedad, ni por el
Estado. Esta es la esencia de la persona, y la esencia de la persona como
sociedad-colectividad-comunidad-humanidad, y es la fuente del bien común,o
donde se inserta el bien común.
16. ¿Ante una
contradicción entre el bien individual de una persona –que puede ser social a
la larga-, y el bien común de la sociedad-comunidad-colectividad-Estado en
sentido de la totalidad, o el bien particular de un colectivo concreto que es
lo que tiene que primar?. La solución es siempre la misma, es de verdad, el
bien común, común para la sociedad, o es sólo el bien común para un conjunto de
individuos o un colectivo, o incluso el Estado que defiende un colectivo… si es
para toda la sociedad, no cabe duda, que el bien común prima sobre el bien
individual de dicha persona. ¿La cuestión siempre díficil es medir dicha regla,
porque este es el fundamento del Derecho, en última instancia, de la sociedad,
y del Estado en sí mismo?. Por un lado la sociedad es esencial para la persona,
individual yla colectividad; y por otro lado, la sociedad no sería nada si no
hubiese personas individuales… yademás el bien común, hay que tener en cuenta,
no sólo la interrelación de la persona individual, la
sociedad-comunidad-Estado, sino además el bien trascendente metafísico del que
está hecho el ser humano, su destino definitivo o Dios –cierto que ahora, no se
admitiría esta parte de la ecuación, pero en perspectivas concretas, hay
personas que así lo admiten, lo desean y lo quieren, entre otros, el que
redacta estas líneas-. Tednriamos algo así, bosquejando o esbozando:
B(C) = f(Pi) . f(Cc) .
f(D).
El bien común estaría en
relación o en función de la persona individual, cada una de ellas, en relación
a la comunidad-colectividad-sociedad-Estado, y en relación-función de Dios –o
los valroes trascendentes que cada persona lleva en sí, que no se puede
enajenar ni ella misma, ni la sociedad, ni la colectividad, estos valores no
son los derechos humanos, que serian valores o bienes inalienables, pero de la
condición de la persona como ser inmanente, y los valores trascendentes, serian
valores o bienes inalienables por ser la persona un ser trascendente o
espiritual, y no sólo material o psiquico-mental o social-.
17. Los valroes son
adecuacioens entre diversas partes o coneptos, los valores en general, y los
valores de cada rama o especialidad, pero también los valores morales. Es tan
dificil su conceptualización, porque no son nada fijos, sino siempre están en
interrelación de varios conceptos-contenidos-realidades-objetos entre sí…
ejemplo, es el valor del dinero,siempre en relación con otros parámetros: masa
monetaria, inflación, precio de los bienes mínimos o básicos, cantidad de oro,
rleación exportación-importanción, tanto por ciento del interés del dinero,
etc… Lo mismo sucede con todos los valores-bines de todas las ramas, sean
politicos, sociales, económicos, religiosos, artisticos, y estéticos –en
páginas anteriores, hemos intentado fijar alguna varibles de relación, pero de
hecho son más, o cada una de ellas, a su vez, están formadas por subvariables-.
18. Smith, considera que
el valor de las cosas se mide por el trabajo que lleva consigo. Esto no es así,
un cuadro realizado por Picasso y otro realizado por mí, el primero tiene un
valor artistico y de precio, de un millón de euros y además es una obra
maestra, si no genial; un caudro mio, no tiene el valor o precio de ni siquiera
diez euros, y la obra en sí, no tiene ninguna calidad, según los demás sers
humanos. Por tanto, el valor de las cosas, no sólo se miden por el trabajo,
sino por el valor que los demás le dan a esa cosa. Lo mismo curre en los bienes
morales. Hace un siglo, la sociedad podría valorar la modestia-humildad de las
personas, hoy, dificilmente lo hace, el modesto-humilde es tomado, generalmente
como pusilánime-débil.
19. Puedo admitir con
Nietzsche, que los valores reales, son los valores de la vida, pero no los
valores de la vida, de un individuo o de un colectivo, sino de la totalidad, o
al menos de la mayoría inmensa… por tanto, al admitir este concepto, los
propios valores de Nietzsche caen en contradicción, porque están hechos para la
vida, pero no de todos, vivir en armonía entre todos, sino de algunos cuantos,
de algunos colectivos. Nietzsche, como en tantas cosas se contradice, o al
menos, no deduce-induce las consecuencias de sus ideas o fundamentos o axiomas,
que caen en contradicción. Pero como esto no itneresa resaltarlo, la mayoría de
los seguidores posteriores, tampoco caen en este simple matiz, que hace caer,
gran parte de la teoría de los valores en Nietzsche. Todo sistema axiomático,
una moral por ejemplo, no sólo tiene que admitir los postulados, sino después
ver, si las conclusiones o aplicaciones entre ellos, caen en la propia
contradicción.
20. Seria una obligación
moral, de los pensadores-filósofos para la sociedad y la humanidad, que los
libros que escribiesen por ejemplo de Ética, se titulara simplemente ética… si
después escriben y piensan más libros, le vayan poniendo números… porque es una
barbaridad que los estudiantes, miles de personas, tengan que aprenderse,
titulos de libros, cada uno, más rebuscado… o al menos, pongan el titulo
general, Ética y el número correspondiente, y debajo el subtitulo, si quieren
aclarar algún aspecto… es una barbaridad, que entre la vanidad de los autores,
más los intereses económicos de los editores, millones de estudiantes, tengan
que aprenderse cientos y miles de nombres de obras… Alguién con buen sentido
común, admitiria que un libro o manual de Fisica, un fisico en vez de
titularla, “Fisica”, la titulase la “Relación de las ondas en la percepción del
sujeto”… Pues esto sucede, cada año más, en todas las ramas de la filosofía, de
las artes, de la literatura, de y de… Pero en cuanto a la ética, debería
constituir una obligación moral… -pero me dirán porque no me aplico la fórmula,
y yo eso desearia, que denomino: ensayo, o novela o instalación o pintura…si es
todo ello, por eso, le doy un subtitulo, modesto, ahora, Soliloquios, porque el de Prometeo era un poco petulante, y
enseguida “Enciclopedia Filosofía”, y
ahí abarco todo lo posible, y debajo dejo claro que es una
novela-ensayo-filosofía-instalación…-.
22. Cuando alguién cree
que una cosa es un valor ético o un bien ético, no deberíamos olvidar, que su
cabeza, no funciona sólo con la ética, sino que al creer que eso es un bien, se
suman que crea que ese bien sea ético, además de filosófico en general, que sea
también un bien religioso en esa cuestión, posiblemente sea un bien o un valor
en la cuestión concreta –digamos científica o del aspecto técnico de la
realidad, etc-. Es decir, que es un bien global para el individuo o la persona,
y cuando no lo es así, entra en conflicto en esa cuestión, por un lado la
conciencia moral, por otro lado, el concepto ético de bien, o el concepto
económico de bien, o el concepto religioso, o el concepto de la vida en si
misma, etc… de ahí dimanan todos los conflictos éticos que el ser humano, tiene
que arrastrar… desde su infancia hasta el dia de la muerte,y el último segundo
de ella.
23. Si todas las personas, del mundo, adultas y
que no estuviesen enfermas, ni jubiladas, ni los niños, trabajasen cinco o seis
horas al dia, produciendo algo –no sólo el trabajo de la casa-, el mundo cambiaría
radicalmente,y quizás entonces, se podría ver en el horizonte, otros marcos
socio-politicos, lo indico, porque algunos indican que en mis posturas ético y
ético-politicas, y ético-religiosas soy muy moderado, cuando no dicen que soy
conservador… como teórico o pensador, tengo dos horizontes que no me puedo
saltar, pero que hay que combinar lo posible y lo probable… lo posible puede
ser mucho… pero lo probable, se limitan las posibilidades. No puedo solo
pensar, en un axiomática eticomoral-social-politica, sin tener en cuenta, la
verdadera pasta y musculos de los seres humanos, que en definitiva, la pereza
entre otras no-virtudes, defectos-vivios-pecados capitales, campa sobre sobre
nosotros… además, que los experimentos sociales llevados a la práctica, los
experimentos éticos llevados a la práctica, etc… son muy peligrosos, porque
sobre el papel las cosas parecen una cosa, pero sobre la realidad son otras…
creo que como pensadores, tenemos que abrir conceptos a las
teorias-utopias-posibilidades, pero después darnos cuenta, que en la reaidad,
solo se podrian concretar algunso matices, y estos siempre que fuese de mutuo
acuerdo, etc… por tanto, no podemos negar la evolución y el progreso, pero
hacerlo, con el menor coste de sufrimiento posible, solucionar más cosas, que
no traer más problemas. Por tanto, no es para mí, una ignominia que me digan o
piensen que soy moderado, incluso que sea conservador, las formulas son
formulas, y las palabras palabras, los escritos, si es que permanecen, se
valoran en la totalidad… no sólo una frase o cien páginas, sino las cientos de
ellas escritas, y aquellas incluso pensadas o intuidas, pero que no se han
redactado…
24. Si vemos que incluso, hoy, y en el pasado en
todas las sociedades y culturas que han existido, que tenemos datos, incluso
las primitivas, tienen normas morales –quizás, no suficientemente desarrollados
teorías éticas, que explican el por qué de esa normas morales de modo
racional-, no se puede entender que en el siglo veinte y veintiuno, existan filosofías
morales, que indican, que la moralidad, o la eticidad no tiene sentido, o que
no existe, o que no se puede demostrar, o aún peor, que cada uno, tiene que
seguir la moralidad-eticidad que él o ella cree conveniente –agnosticismos
éticos, escepticismos éticos, pragmatismos éticos, ateismos éticos-, en
definitiva, actitudes que no permiten, ni la ética, ni la moralidad, o la ética
seria la no existencia ni de ética, ni de moralidad. Desde luego que el ser
humano es libre, pero no es libre a decir lo que le da la gana, en contra de
los hechos fechacientes, de la realidad social, por ejemplo en este terreno.
25. Si el ser humano, tiene un algo que es
espiritual –alma inmortal-, y si existe Dios, y si de algún modo ha sido creado
por Dios –sea en la forma que halla sido-, els er humano, en su ética, y en sus
actos, tiene que dejar un lugar al mismo Dios. Cuál, cómo, cuando, cuanto… es
diríamos, lo que habría que perfilar… pero si esos axiomas anteriores o
posturlados son ciertos, el ser humano, tiene por un lado autonomía moral y
libertad en todos los sentidos, pero al mismo tiempo, tiene que tener en
cuenta, la volunad-libertad de Dios, e igual que siendo autónomo el ser humano,
tiene que tener en cuenta, la libertad-determinación-limitaciones de la naturaleza
social o de la sociedad donde existe-vive, y de la naturaleza-cosmos-universo
donde está y se situa.
26. Por tanto una moral
y una ética, tiene que tener en cuenta, los siguientes puntos: 1º la naturaleza
humana, sea lo que sea. 2º La naturaleza social o sociedad de la naturaleza
humana. 3º Dios, como realidad –aunque sea una ética, planteando la cuestión
Dios, desde la filosofía, lo que nuestro entender nos dé, y no necesariamente
desde una teología o macrovisión, estod iraimso sería para aquellos que son
creyentes, pero estamos hablando en un planteamiento ético filosófico o sólo
racional o sólo desde la razón, no desde la fe-. 4º La
naturaleza-universo-cosmos físico, en todas las determianciones e
indeterminaciones en relación al ser humano, y en sí mismo. En esquema seria algo así:
E(m) = f(Nh) . f(Ns) .
f(Nc) . f(Nd).
Toda Ética-moral, tiene
que estar en relación-función de la naturaleza humana, en función de la
naturaleza de la sociedad, ya que el ser humano es social; de la naturaleza del
cosmos-universo fisico-biológico donde se mueve-existe, y en relación a
Si una ética, a nivel
teórico, o una moral a nivel práctico, no tiene en cuenta, en forma
proporcionada o suficiente, alguna de estas áreas, que a su vez, está compueta,
por elementos muy diferentes, debemos aceptar, que esa ética-moral, tiene un
fundamento-pilar-columna que le falta, y por tanto, todas las cocnreciones
teóricas-prácticas que realicen estaran desfasadas, serán erroneas, etc… cierto
es, que después estas areas o niveles, con todos sus funciones-variables,
pueden formar estrcuturas y combinaciones diferentes y diferenciadas… por lo
cuál, pueden surgir diferentes aspectos y morales. Ejemplo no sería lo mismo
una ética que a la cuestión Dios, le diera un valor de treinta que otra que le
diera un valor de sesenta, etc…
27. ¿cuál sería la
actividad propia del hombre, que otros seres animales, o incluso artificiales
con inteligencia artificial que podamos crear-inventar en el futuro… y que
actividad que pueda ser similar a otros seres vivientes que pudieran
hipoteticamente existir en el universo, seres naturales más inteligentes que
nosotros, o incluso similar con lo que puedan tener los Angeles, si es que
existen, y con Dios, admitiendo que existe?. Las funciones biopsiquicas, pueden
ser similares, a la de los animales; incluso las funciones bioafectivas, aunque
sea en cambio de grado. Las funciones intelectuales o la inteligencia normal o
de reflexión, puede que las máquinas artificiales, inventadas-descubiertas por
el ser humano, nos superen en los proximos siglos o décadas, ya que por el
momento, la capacidad de memoria o de recuperación de memoria es mayor que la
nuestra. Peuden que otros seres que existan en el universo, sean mil o millones
de veces, más inteligentes que nosotros, que nuestra intleligencia sería una
fracción que la de ellos. Es obvio que si existen los Angeles, nosotros tenemos
una fracción a su inteligencia… y comparndonos con Dios, no somos apenas nada
más que un aliento de inteligencia-bondad-voluntad-belleza-etc… ¿Por t anto que
pdoriamos tener que es diferente o la ctividad del ser humano, que pudieran que
otros seres no pueden hacer…? Creo que existen dos, grandes actividades, una es
la meditación-contemplación de la propia interioridad –que es mucho más que el
pensar-imaginar-memorizar-creatividad-etc-. Y por toro lado, intentar
contemplar a Dios, en la medida de nuestras posibilidades, y en la medida del
don de Dios hacia nosotros… -ese contemplar, no es solo ver ocon la
inteligencia, sino con las funciones-finalidades-facultades de la mente
diversas, y por tanto, ese contemplar no es sólo puramente intelectual
conceptual, sino también de bondad-bueno-bien, y desde luego diríamos de las
funciones más altas de la belleza en relación a la contemplación, que es un
salto más allá de la belleza del arte, etc-. Por tanto, el ser humano,a demás
de todas sus funciones-fnalidades, de ser una unidad
fisico-bio-fisio-psico-social-cultural, que es… tiene esas funciones espirituales
en el sentido profundisimo, que es verse así mismo, hasta los niveles más
profundos, y ver en la medida de lo posible, a Dios, estar con El, en los
niveles más profundos que pueda, especialmente por el don de Dios, pero que el
ser humano, tiene que preparse con una bondad de su mente-cuerpo-psique ya
ctividad humana…
28. Seria absolutamente
necesaria, que se postulase, los cinco o los diez grandes mandatos
morales-éticos de cada macrovisión, para de ese modo,d e ahí no solo derivar
las éticas teologicos-religiosas de cada macrovisión; sino para ver, un minimun
en el que todas las éticas religiosas estuviesen de acuerdo, y que todas
pudieran admitir, como realidad minima; y al mismo tiempo, después esos
mandatos éticos religiosos, pudieran ser tomados, para combinarlos con otras
éticas filosóficas…. ¿La cuestión es siempre el mismo problema, dudo de que las
macrovisiones, fuesen capaces de deducir-indcuir, los diez grandes postulados o
doce o cinco de sus respectivas tradiciones religiosas…? ¿E iodnciare, en elc
ristianismo,que son los mandatos minimos, los diez mandamientos de Moises, más
las normas evangelicas de moral… pero cuales de esas normas evangelicas, son
esenciales o funcamentales, para todos los critianso, y cuales son consejos
evangelicos para unos cuantos….? Ademas de los problemas que derivan-inducen de
sus combinaciones… posibles…
29. Si nos pensamos a nosotros mismos, y aún más
la sociedad, colectividad, humanidad, realiza cada dia, cientos o realizamos
miles de actos-deseos-pensameintos-palabras… muchas de esas actividades, tienen
una relación con distintos saberes y, o disciplinas cientificas, pero además de
esos fundamentos, hay otros, que diríamos son cuestiones éticos-morales… de tal
modo, que siempre en una actividad de ese tipo, interviene, un “algo o un plus”
que es ético o moral, y que no puede ser reducido a ninguna otra disicplina
cientifica o ningún otro saber, ético en sentido estricto, incluso existan
parcelas de esa actividad correspondan a otras ramas de la filosofía… por
tanto, ese minimun que es ético, digamos en una “actividad” sea un uno por
ciento o sea un cicno por ciento, eso es ético o moral,y por tanto, la
ética-moral no puede reducirse sólo a ciencia, a macrovisión, a filosofía, a
sociologia, a psicologia, a lenguaje… observemonos a nosotros mismos y nos
daremos cuenta… yo mismo que estoy escribiendo a ordenador, intervienen,
cientos de aspectos en esta frase que aquí redacto, pero hay una porción que es
un problema ético, yla eticidad, es escoger la solución más correcta y no la
que más me conviene, lo ético seria escribirlo y obligarme, y no dejar de
redactarlo, que seria más comodo para mí, porque creo que es un deber ético
hacia otros, que quizás no tengan claro este punto… por tanto, vemos con un ejemplo
absurdo y abstruso, que lo ético intervienen en cada actividad, en una parte
reducida pero siempre presente, sea deseo, sea pensamietno, sea percepción, sea
palabra, sea acto… o sea no hacer ninguna de esas cosas…
30. ¿No es verificable
un enunciado ético o moral, si una persona bebe y se estrella contra otro
vehiculo, y produce tres muertos… no es verificable ese enunciado moral, si no
hubiese bebido, podría no haber producido ningún accidente viario. No es esto
un enunciado ético-moral, además de que sea otras cosas –cientifico o técnico
de la forma de conducir, sociologico, psicologico, económico, etc-, no es
viable o no es este enunciado ético, no es comprobable… señor Ayer… no es sólo
emocional, que desde luego lo es; ni es sólo intuitivo, que desde luego lo es;
ni es solo linguistico que desde luego lo es….?
–¿Por favor, los filósofos hemos
perdido el sentido común, y la minima capacidad de observación de la realidad,
y de nosotros mismos, o a qué juego estamos jugando, o estamos engañando a la
gente que no sabe la filosofía que nosotros?-. Los denunciados morales, son
verificables y empiricos, la gran mayorai de ellos, por no decir todos, porque
de eso trata que conviene a la realidad, lo que no es verificable empiricamente
son las teorias éticas, que son abstracciones-inducciones-deduciones… pero las
teorias fisicas no son tampoco verificables, lo que son verificables o
empiricos, son los hechos fisicos, y no todos…
31. La ética, y diríamos
las diferentes naturaleza de las que está hecha, indicadas arriba, a veces,
están o viven, con una enorme complejidad, como si estuviesen siempre enlucha
entre sí… por ejemplo normas morales con “normas o pulsiones del deseo”, etas
con normas religiosas, o estas con conocimientos teóricos de algún saber, o con
las circuntancias, lo bueno con lo mejor, lo mejor con lo peor, lo bueno con lo
peor, etc… la ética es como una enorme batalla que se da constantemente, dentro
de cada persona, desde que nace hasta que muere… esta
ansiedad-lucha-agonía-opciones de la ética-moral, es quizás uno, de los mayores
enigmas del ser humano. No hay persona, que halla tenido que estar un dia, sin
esta lucha, en algún aspecto. Poner ejemplos, me parece baladí… pero pondré uno
personal, escribo este fragmento o descanso que es hora de la siesta… lo
escribo pero tiene algún sentido que lo realice, aporta algo a la humanidad o
al problema ético…
32. Concibo la
filosofía, como aquella rama del saber, que intenta hallar nuevas preguntas y
nuevas respuestas, desde la filosofía, teniendo en cuenta el resto de saberes y
la observación, y desde luego todas las culturas. En ética lo mismo, en cada una de las ramas de
la filosofía. Y sólo considero que es filósofo aquel que sistemáticamente,
intenta realizar esta función; el resto son profesores o especialistas o
historiadores o divulgadores, oficios muy dignos, pero no es el esencial… Por
tanto, nadie se confunda, si alguién lee esta obra, yla piensa, no intenta un
estudio sistemático sobre ninguna rama, ni hallas una opinión diferente sobre
cualquier filósofo o escuela, simplemente, deseo hallar soluciones a las
preguntas de filosofía, si pueden ser nuevas razones,nuevas respuestas, o
contrarazones a otras, nada más… y después este trabajo, de búsqueda, más fuera
de la escritura, que dentro, lo expreso en la escritura en forma de novela, y
en forma de pintura,y todo en la misma obra, est, que denomino Soliloquios, y que es una especie de
novela-ensayo-filosofía-pintura-dibujo-instalación… nadie se engañe, nadie
busque en esta obra, lo que el autor, no tiene intención de ofrecer, sino
exactamente lo que el redactor-pensador-artista busca y desea. En definitiva, lo que creo, el mundo más
necesita, y mundo son todas las culturas. Lamentablemente, no podré hallar
nuevas respuestas, que quizás, nos ayudarian a un mundo mejor… pero lo intento,
creanme… un esfuerzo de lustros, para hallar respuestas que me sirvan, mejor
apoyaturas en todos los saberes, y he pagado un alto precio, entre otros, no
ser especialista en ninguna ciencia o saber, ni en filosofía, o al menos,
ningún grupo académico me admite como especialista en nada… creanme, es triste
y es duro…
33. Podemos admitir que
nignuna ética o moral, nos puede fijar todo lo que el ser humano debe hacer o
no debe hacer, pero nadie puede negar que unas morales-éticas son más
convenientes, tanto en lo que afirman como en lo que niegan. Por tanto, aunque
sólo fuese por eso, ya sería una necesidad y un valor la ética-moral. Tenemso
que pensar, que la moral-ética, debe ser racional, basada en la medida de lo
posible en las fuerzas humanas, limitadas, y no en otras instancias, porque si
la basaramos sólo en Dios, aquellos que son ateos, agsnosticos, escepticos, se
negarian a realizar una moral mínima, negando el principio en el que se basan.
Por tanto, incluso la admisión de Dios, en la moral que personalmente creo
tiene que tener como uno de los fundamentos, tiene que ser en un Dios desde la
filosofía –no descarto una moral ética filosófica que tenga lazos con una ética
religiosa, un minimun de todas las macrovisiones, o una ética religiosa
concreta de una macrovisión-. Pero tenemso que intentar fundamentar
esencialmente, que la moral es necesaria y real, por tanto, ir en contra de las
éticas existencialistas; y que estas pueden tener unos contenidos mínimos. De
todas formas, Sarte y Camus se contradicen en cuanto a la ética, no pueden
negar una ética, y después afirmar una soliaridad económica-social o de la
humanidad, ya que esto segundo tiene que tener un fundamento, no el único, pero
si uno, en lo ético.
34. Las proposicioens
fisicas, son verdaderas cuando los hechos los confirman, dice Wittgenstein. La
proposición que es una obligación moral, además de otras funciones, es un
enunciado moral o ético. Y esto pienso que también puede comprobarse empiricamente…
Decir, que esta afirmación es sólo de ciencia médica o biologica o psicologíca
o social… es reducir la cuestión, porque además de todos esos fundametnos o
razones de esa proposición, además es moral… porque una persona se podría negar
a comer, por muchas razones psicologicas, sociales, econonómicas, politcicas,
etc… le influyan o le limiten-condicionen, o le causen… por tanto, esta
proposición es moral, además de todo lo demás, y moral, como un reducto no
reducible a las demás, ni sólo ser una suma de todas las demas cuestiones, que
también podría ser, la ética como el compendio de otras razones, de todas… pero
además de todo ello es, empirica y es moral… y por tanto, nadie puede negar,
que la proposición que tenemos de ejemplo, es moral, ni nadie puede negar que
no es empirica, igual que la fisica. Por tanto, la ética tiene uns entido y un
contenido… -y en casi todas las propociiones éticas, sucede casos parecidos al
ejemplo-. Por tanto, las filosofías analíticas, en cuanto a la ética a mi entender
se equivocan.
35. Que es un deber
moral el comer cada dia, que es necesario o bueno moralmente comer cada dia,
señor Ayer es un pseudo-concepto. ¿Pero que es un concepto, sino un vocablo que
define, una cantidad de casos? ¿No cumple el comer todos los dias, como una
obligación moral, un concepto o juicio o proposición… -todo entendido en
sentido amplio-?. (Entendiendo por proppsicion-enunciado como la relación entre
uno o varios conceptos. Y entendiendo coomo concepto como la idea, derivada o
inducida de por abstración, intuición, dedución, etc… de varios casos
observados en la realidad).
37. Nuestros actos, como
diria Aristóteles tienen siempre un fin-meta-bien que queremos conseguir, pero
además habría que añadir, un mal que queremos evitar. Ambas cosas se dan, a
veces, en un acto, siempre se incentiva más un factor que otro, pero ambas
estan siempre presentes… Estudio para aprobar una examen, pero además para no
suspender.
38. ¿Existen bienes que
sean bienes por sí mismos, no por el placer, no por la utilidad, no para evitar
otro mal… o todos los bienes, son una combianción de bienes en sí mismos, de
utilizdad, de pñacer-sensación en principio o a la larga, para evitar males
mayores o menores?.
39. Creo que la
filosofía-macrovisiones oriental, por log eneral, siendo de una enorme riqueza,
caen en un error, que suele ser, tomar un punto o dos, y desde hay montar las
macrovisiones, en todos los sentidos. Pienso que las filosofías-macrovisiones
occidentales, no toman un punto o dos, sino varios, varioaqs docenas a veces,
aunque tengan puntos esenciales, pero desde ahí ven la realidad, macrovisiones,
que nunca son cerradas, siempre abiertas. Pondré un ejemplo, en un sector
teórico práctico, ¿cuál es la ética esencial del Nuevo testamento, para
obligarotiamente cumplir toda persona cristiana, cuales son elementos
esenciales, y cuales son consejos evangelicso para unos cuantos, o cómo
interpretar dichos consejos para todos, qué nivel… etc…?.
40. Debemos admitir, que
la mayoría de los seres humanos, al menos de nuestra sociedad-cultura, y me
temo que de todas las culturas, y posiblemente, de estos últimos milenios son
hedonistas, es decir, consideran que el bien es el placer, o de los bienes
concretos, el placer tiene que estar siempre presetne. Después el placer, puede
ser más material o más sensual o más psicológico o más mental o incluso más
espiritual. ¿Pero la cuestión es, aunque todo bien, para ser bien, tenga que
tener un grado de placer, no de displacer, es el bien esto, o es esencialmente
otra cosa? ¿Y aunque podamos admitir, que el placer en ese sentido, halla sido
el bien supremo en todos los seres humanos y en todas las culturas, suponiendo
que halla sido así, es en este caso, la “unviersalidad de personas y culturas”,
razón suficiente para que este sea el “bien correcto”, o el bien “máximo” en y
para el ser humano?.
41. Podemos admitir, que
nuestra realidad biopsiquica, necesita el placer, al menos moderado, y huye del
dolor. Pero al menos, habría que tener unas mínimas limitaciones: 1º que el
placer no traiga después ningún dolor, por consecuencia. 2º Que el placer no
sea un displacer para otra persona, o al menos, no se haga ninguna injusticia a
otra persona. 3º el bien como placer o ese placer sea un bien en sí mismo, y no
sea un pseudo-bien aunque sea un placer, porque no todos los placeres son
buenos en sí mismos, sean en si mismos, o por la cantidad en que se utiliza o
en la estructuración de ellos con otros elementos. –Nadie puede admitir que las
drogas es un bien para el ser humano, y nadie puede admitir que estar bebiendo
todo día cerveza sea un bien o placer para nadie, aunque beber un vaisto al
dia, pueda ser conveniente y bueno-. 4º El bien como placer tiene una escala y
una jerarquia, diríamos fisicos-biologicos, biologicos-psicológicos, psicológiocos-sociales,
psicologicos-espirituales –en sentido estricto-, por tanto, diríamos, que estos
últimos son a la larga y corta, mejores que los anteriores, Aunque el ser
humano, al ser una unidad formada por una entidad
biologica-psicologica-social-espiritual. Tiene que tener en cuenta, estos
factores, y por tanto, todos los niveles de su realidad, bien estrcuturados
participan en todos los niveles, unas veces más y otras menos, en cantidad, o
según diferente estructuración… Con este bosquejo, cada uno, puede quedarse
diríamos predominantemente en un nivel o en otro.
42. El máximo bien como
placer, para el ser humano, además de tener una vida suficiente, en todos los
aspectos, es llegar a conocerse-entenderse profundamente, ypor tanto, haber
llegado a su mismidad como persona, y al mismo tiempo, llegar a la máxima unión
posible con el Ser Supremo. Estos tres tipos de objetivos, interrelacionados
entre sí, conformarian-formarian el placer máximo, etnendido como bien del ser
humano. Es obvio, que este tipo de placeres, este tipo de hedonimso, sería una
evolución-progreso del hedonomismo clásico: cirenaicos, epicureos,
utilitaristas, etc… pero pienso que siguiendo el esquema de estas corrientes,
llevandolos más allá de sus propios límites, se puede llegar a este nivel… de
hedonimso materialistas o hedonismos sensualistas o hedonismos utilitaristas,
se pueden pasar a hedonismos sociales o hedonimos psicoafectivos, o incluso
hedonismos espiritualistas –estos últimos en el sentido estricto del término-.
Pienso que las filosofías, en general, se equivocan como dicen en Hegel, porque
sólo toman una parte, ni siquiera, añadiria personalmente, inducen-deducen
todas sus posibilidades de sus propios axiomas o presupuestos. En el caso del hedonismo, he bosquejado un poco
más, para demostrar, que esto es cierto, y en casí toda la filosofía
occidental. Pero en ética además, si este método de análisis se utiliza, se
puede ver, que las diferentes éticas, que parece son inconmensurables en sus
abismos, se pueden llegar a tocar, y tener puntos en común esencialmente
iguales o similares, y por tanto, el problema ético, de diferentes acepciones,
que no se pueden entender, pueden ser posibles, el dialogo teniendo un nucleo
común.
43. Debo admitir que la
forma correcta de ética, entiendo, entre las clásicas no es el neohedonismo en
la forma que sea, sino neoestoicismos, con tintes espiritualistas bien claros.
Porque pienso, conjuntan lo bueno de todos los sistemas, y responden mejor a la
“naturaleza humana que hemos indicado, un ente que es una unidad
fisico-biologico-psicológico-social-cultural y espiritual”. La éticas
formalistas serian marcos, que podrian perfectamente encajar en éticas
neoestoicas espiritualistas, porque ninguna ética-moral, puede prever-prevenir,
los miles de actos que el ser humano realiza cada dia, los milllones de
actividades que realiza al cabo de una vida, y por tanto, las éticas
formalistas al estilo kantiano, pueden ser sistemas para saber, en determinados
concreciones-situaciones, cuál es la actividad correcta o el bien correcto en
cada caso, que complemente el neoestoicismo espiritual, que antes hemos
indicado –ya que las actividades son muchas desde la aceptación de
deseos-impulsos-pulsiones, sesnaciones-percepciones, pensamientos-ideas,
palabras, actos o la negación o no hacer… etc-.
44. Toda ética debería
ocuparse del sufrimiento humano, como tema intrinsecamente relacionado con la
cuestión del bien-bueno, de la maldad-malo.
45. ¿Pero seriamos
capaces hablar-escribir-pensar seriamente del sufrimiento humano, como un
aspecto de la ética, y no sólo de un tema de medicina-psicología-psiquiatria, y
por tanto, desde la filosofía y desde la ética, intentar analizarlo y ponerle
remedio al sufrimiento humano, en la medida de lo posible?.
46. Habría que hallar
éticas-morales que sirvan al ser humano, en la verdad-bondad-belleza, y no
morales-éticas en las que los seres humanos, parecen que tienen servir a esas
éticas, como si fuesen esclavos de ellas… dentro de la verdad, no hacer cada
ser humano, lo que quiera-interese, pero si al menos, morales-éticas que de
verdad, sean verdaderas-buenas-bondadosas-bellas.
47. Una moral si es
verdadera debe ser también bella y bondadosa… duda o pon en crisis, alguna
ética-moral, que no cumpla ninguno de estos requisitos… Cierto es, que esto es
un problema muy complejo, en la práctica y en la teoría…
48. Dsitingue en cada
persona, lo que dice o habla, lo que de verdad piensa, y lo que de verdad
realiza-actua, y si puedes lo que de verdad desea. Si distingues los cuatro facetas de la
realidad humana, te darás cuenta, de las diferencias de unos y de otros, unos
piensan una cosa, pero hacen otra… otros piensan y sienten algo, pero desean
otra cosa… Diramso que el ser humano, tiene una serie de esferas que se interrelacionan
en su modo de ser y de actuar: 1º los deseos-impulosos-instintos-pulsiones. 2º
Los sentires-percepciones. 3º Los pensamientos-conceptos-ideas. 4º Las
actuaciones o hechos que realizan. 5º Lo que hablan-indican-discursos que
exponen. Estas cinco esferas, diraimso que es la realidad tanto
interior-exterior en cuanto relación consigo mismo y con los demás… por tanto,
tienes que hallar la diferencia, pondré un ejemplo, yo estoy
escribiendo-diciendo este fragmento; pero quizás no coincida completamente con
lo que pienso completamente, pero no todo lo que pienso puedo
escribirlo-hablarlo; quizás aún coincida menos con lo que siento-percibo de mi
mismo y de los demás; aun menos con lo que deseo-pulsiones-pasiones que tengo
en estos aspectos; y aún menos, con lo que de verdad, como actuo en la
realidad-vida-existencia… Todso estos planos, son un método analítico de
entenderse así mismo, y de entender a los demás como indiciduos, pero también
una forma de análisis para entender-comprender colectivos de todo tipo,
sociedades, macrovisiones, culturas, filosofías… cuantas veces,nos hemos
hallado sociedades montadas en una macrovisión, que mayoritariamente dicen
creer en una cosa, pero que mayoritamente actuan de otro modo diferente. Esto
es un problema ético, primero de un ser humano consigo mismo, porque si una
persona tiene tanta dislocación ético-moral dentro de sí, al final, actuará de
forma no correcta, consigo mismo, ni con los demás, ni con su conciencia, ni
con ninguna ética que yo sepa –ya que ninguna predica, que halla que tener este
dislocamiento tan grande-.
49.
Una persona, por definición, tiene un valor infinito, por tanto, no tiene ya
que aparentar-representar que es más de lo que es – anivel económico, politico,
social, relgiioso, cultural..-.
50. ¿Cómo hacer que el
ser humano, se libre en su biopsiquicidad y espiritu de todos los temores y de
todas las preocupaciones… para que sea medianmente feliz, o incluso es bueno
eliminar en el ser humano de todos los temores-miedos-preoucpaciones, o es conveniente
que al menos tenga algunos pocos, aunque sean mínimos para ser más feliz… o
para hallar la ataraixa, la paz consigo mismo, la tranquila idniferencia…pero
si todos hallasemos ese estado ideal, sería el más conveniente, para uno mismo,
para la sociedad, para la humaniad, para la especie… por qué cuál es el estado
ideal en este sentido?.
51. ¿Por qué
hallarmos sido feliz, un intante o una vez, en la vida, ya podemos
recordando serlo toda la existencia, como dicen los epicureos, o la felicidad
siempre tiene que ser un equilibrio entre el pasado, el presente y el futuro?.
52. De todas las
posibiliaddes humanas, he visto, que es mejor, cada persona ande autonomamente,
y se equivoque y acierte solo, que no pertenecer a ningún grupo, que al final,
te obliga a miles de obligaciones-deberes-creencias… cierto es que parece tener
más ventajas aquellas personas que forman parte de un grupo que lo arropa, pero
pienso que se pierde mucha autonomía y libertad personal.
53. Nos enseñan miles de
cosas en la educación oficial, pero pcoas veces, nos enseñan a soportar y
superar los dolores del cuerpo-carne y del alma-psique-mente y del espiritu.
54. Hay que parender de
todo el mundo, de todo el mundo, de todos… pero jamás tener ningún maestro
–excpeto si Dios existe, pero bajo tu propia interpretación en conciencia y
buscando la verdad, no bajo la dirección de nadie-. Esto puede sonar muy
radical, pero en todos los sitios, he hallado personas dependientes de otras,
que al final, son números de otras, sucede en todas las culturas, incluso en
otras no occidentales, más que en la occidental. Prefiero no llegar a niveles
muy altos de sabidruia, que tener un maestro humano, de carne y hueso… eso sí,
prefiero aprender de todo y de todos, incluso de los maestros… pero no ser fiel
a ninguno… cada persona, tiene que ser autonoma y libre, ser fiel a su
conciencia, y siempre buscar honradamente la verdad en todas las cosas y de
todas las cosas… tampoco, puede decir, yo soy el que más sabe… pero pienso que
las relaciones maestro-discipulo, en todas las culturas, ha sido más nefasta
que positiva… exageradas esas realidades acaban siendo en organizaciones
sectarias, en sistemas de completa dependencia intelectual-afectiva, cosa que
también se da en todos los colectivos, incluso más en las familias…
55. Toda persona, que
predica una mesnaje ético, debería ser primero, honrado consigo mismo, no
engañarse a si mismo, no equivocarse a sí mismo, para después no engañar o
equivocar a los demás… pero cuantos, de los que se decían al negocio de la
ética, y son o somos muchos, de verdad, cumplen con esta norma mínima… -desde
profesores, desde filósofos, desde religiosos, desde artistas, desde
cientificos, desde padres y madres de familia, etc… etc-.
57. No me neigo en creer
en cualquier macrovisión, que halla existido, que exista ahora, o que pueda
existir… pero exijo al menos estas condiciones: 1º Que el fundador, sea lo que
sea, halla llevado una vida ética suficiente, o incluso sobresaliente. 2º que
el mensaje del fundador lo esencial, sea eticamente admisible hoy, es decir,
suficientemente moral. 3º que el fundador halla realizado señales-milagros
suficientes… 4º que esos sistemas religiosos, en su conjunto, permitan vivir a
los seres humanos, en todas sus funcioens, y no vayan en contra de los saberes
adquiridos por los seres humanos, y por tanto, esas sociedades puedan
progresar, no estén fijadas para la eternidad… 5º que esas macrovisiones, dejen
en paz y en toelrancia a quellos que no desean creer en ellas… no acaben siendo
ciudadanos de segunda clase. Debo cofnesar que de todas las macrovisiones que
han existido, de todas las sectas que han existido o existen, que yo conozca,
pienso que sólo cumple estas cinco condiciones el cristianismos original… -el
hist´rocio, debo reconocer, todos los cristianismos, unos más y otros menos,
tienen demasiadas adherencias históricas y teologicas en casí todos los
sentidos, unas positivas, y otras negativas-. No quiero que ningún fiel de
nignuan macrovisión, que se ofenda… no es ese mi fin, pero es evidente, que la
mayoría de las macrovisiones, no incunplen estas normas, que para mi, son
esenciales, para entender si una macrovisión puede ser algo divino y
trascendente, y no un producto humano-filosófico por muy perfecto que sea…
58. Los deseos y los
bienes y los placeres, son cosas relacionadas pero distintas. Los deseos-pasiones-sentimientos-pulsiones-instintos…
son diríamos, demandas de la naturaleza biopsiquica del ser humano, a nivel
consciente o inconsciente… Los bienes, son búsquedas o metas-finalidades que
considera cada ser humano como buenas o positias para el mismo o para la
sociedad, etc… Los placeres serían una clase de bienes, ya que no todos los
placeres se consideran bienes, o no todos en la misma cantidad o cualidad…
59. No se puede vivir
sin un minimo de placeres, ni sin un minimo de tener las necesidades míonimas
cubiertas, pero tampoco se puee adorar a los placres, porque estos te
convierten en esclavo, y te hace muchos enemigos y adversarios en el camino.
60. La ética del
consumo, tan denostada, uno de sus fundamentos, es el mayor número de bienes
para el mayor número de personas. Lo cuál pensado así, diríamos que la mitad de
los sistemas éticos-morales de todas las culturas estarian de acuerdo.
Realmente, la cuestión, es sin ese elevado número de consumo, el sistema
social-demográfico actual, no sería capaz de mantenerse, cosa que está en un
desequilibrio constante, precisamente por eso, porque no es capaz de satisfacer
el consumo de todas las personas, al menos el mínimo. ¿No sería la
ética-politica-economía del consumo actual, una variedad de ética cirenaica
hedonista o incluso utilitarista?.
61. ¿Un ente o
actividad, es como si estuviera formada por dos caras, una es el placer y otra
el dolor, en relación al ser humano? ¿Es esta la realidad humana en relación a
los objetos, a los demás entes, a las demás personas?.
62. No sóloe xiste el
placer y el dolor, sino el placer y el no-placer o displacer, el dolor o el
dis-dolor o no-dolor. Por tanto, no hay dos actitudes o realidades en cuanto a
los bienes, en relación al ser humano, sino cuatro. No es lo mismo sentir dolor
que no sentir dolor ante una cosa, pero tampoco sentir placer o no placer ante
la misma actividad.
64. Aunque hay
diferencias entre indicar que la norma moral en elutilitarismo, sea el placer y
este para el mayor número de personas posible, pienso que hay relaciones entre
esta norma y el concepto del deber kantiano y además, sea esa máxima concreta
puede ser universalizable… no digo que sean dos teorias éticas sinónimas o
similares, pero que existen identidades-parecidos… en este sentido, si nos
fijamos bien, el paso es correlativo: 1º el paso kantiano, acepta una máxima.
2º El utilitarismo la máxima es el placer. 3º Que sea para el mayor número de
personas, en el utilitarismo y universalibles o universal en el Kantismo. Es
obvio que no son identicas, pero tienen demasiados puntos en común, salvando
que el formalismo kantiano, en principio no “da formulas concretas de que es el
bien”, lo demás es identico o igual. De todas formas, toda ética que se
aprecia, tiene que defender siempre una postura universalizable… incluso
admitir, que cada uno siga la ética-moral que crea decentemente la correcta, es
decir, cada uno la suya, es también universal.
65. No nos engañemos el
problema siempre de toda ética-moral, es que el interés general no suele
coincidir siempre con el ineres particular y viceversa, ni en todos los
individuos, ni en todos los colectivos, no siempre, pero si muchas veces… ¿Qué
hacer entonces? ¿Qué prueba de razonamiento o demostración hallariamos o
encontrariamos?. La única solución es mirar a los demás saberes, incluido todas
las ramas filosóficas, las macrovisiones-teologias, las artes y las ciencias…
¿Y si en esto no se ponen de acuerdo, como es normal todos esos saberes? Pues
tener en cuenta lo que dicen las ciencias, tener en cuenta lo que dice el
sentido común, y tener en cuenta, lo que te dicta tu conciencia.
66. ¿Es moral la
practica ética que se está siguiendo en este país, casi mayoritariamente en
determinados puestos, desde hace décadas, en la cuál, si va a inaugurar un
servicio a la sociedad y a la comunidad, y el partido gobernante, ya tiene una
persona que han dilucidado en los entresijos del poder, sea
regional-local-nacional… se abre dicho servicio y se envia a la persona, ya
diseñada… se la tiene equis años.. y al determinado tiempo, se realiza una
oposición, de distintas modalidades posibiles según la legislación vigente, y
se le entrega la plaza de funcioanrio o del estatuto que tenga a dicha
persona…?. (Si exagero, un dia alguién tendrá que realizar una tesis doctoral,
si no ha sucedido esto así, en todas las regiones de este país, en casí todos
los casos. Se verá perfectamente, como en un organismo, primero se abre el
organismo o el servicio, enseguida, al mismo tiempo una persona contratada de
diferentes modos, y a los pocos años, se le eleva el carácter de fija o
funcionario… si analiza más, se verá que esas personas son afines al organismo
politico que legisla-regenta-gestiona el poder en ese momento. ¿La cuestión es
funcionando de este modo, no podemos dejar, de verdad a personas de valía,
fuera de los poderes intermedios del Estado, en todos los sentidos, y a la
larga, estamos produciendo que el país y la sociedad española, no sea
eficiente, en las futuras generaciones?). ¿Un problema ético de organización de
recursos humanos, no puede al darsele una solución politica, a la larga,
acarrear problemas económicos y politicos y sociales, más serios de lo que
pensamos…? ¿No podría ser esto un ejemplo de cómo la ética-moral, es necesaria
para la sociedad, para que esta misma sociedad funcione correctamente? ¿No se
está invitando que las personas vayan a las bodegas del poder, sean partidos,
sindicatos, asociaciones de empresarios, etc… en vez, de que esas personas,
vayan a las unviersidades a estudiar, a sus casas a profundizar, a sus mesas a
escribir tratados sobre sus especialidades…?.
67. Las grandes
tragedias aplastan a los seres humanos, dejandolos sin aliento. Pero a veces,
los grandes ideales, hacen lo mismo, les dan tantas alas, que la mayoría no
somos capaces a cumplir con esos grandes ideales, con lo que se acaba cayendo
al suelo como Icaro.
68. La función-finalidad-meta
de la ética-moral, es hallar el sistema ético-moral, de
deseos-percepcioens-sentimietnos-ideas-actos que desarrollen lo más y mejor
posible la entidad biopsiquica o el ser humano, consigo mismo, con los demás o
la sociedad, con la naturaleza y con el Ser Supremo. Por tanto, la ética-moral
es en defintiiva, el sistema que itnenta desarrollar armonicamente toda la
potencialidad humana.
69. Si captaramos todo por el lenguaje natural, no
se produciria, al mirar una imagen, que cqptamos la imagen
instantaneeametne-intuitivamente, sin el lenguaje natural hablado-escrito. Por
tanto, el lenguaje natural hablado-escrito tiene una importancia enorme, pero
no es el único modo de captación de la realidad, de lo real. Por ejemplo la
iamgen-intuición cpatada por la vista, capte en segundos, cientos de detalles,
que no se traducen de imágenes a lenguaje natural hablado, sino de imágenes de
la realidad traspasa los niveles del cerebro y van hasta la consciencia, y eso,
sí después, podemos traducirlos a palabras, conceptos, a lenguaje hablado o
escrito. Y lo mismo sucede con todos los demás sentidos. A mi entender es un
error, dar en exclusividad, al lenguaje hablado, la máxima importancia,
escesiva, que se la ha dado en las filosofías del siglo veinte. Podnré un
ejemplo, abren una hoja de periódico, hay dos o tres imágines o fotografias, y
existe el mismo texto en varias lenguas, unas conocidas para el lector y otras,
desconocidas. Es obvio, que los idiomas que no conoce no sabe interpretar el
texto, capta enseguida las imágenes fotográficas, diríamos en cuestión de
decimas de segundos, a lo máximo un segundo, y tendría que estar varios minutos
para leer u oir lo escrito en el lenguaje hablado-escrito. La imagen que capta
en decimas de segundos, pasa en décimas de segundo desde el papel a su
capacidad de captación de forma intuitiva, “sabe lo que es”, sin diríamos
interpretarlo, después se produce el segundo giro, lo interpreta, lo
conceptualiza, lo traduce, lo compara, lo analiza, etc… Si no fuera así, nos
hallariamos con otra cuestión más grave, todos los trillones de seres vivos
animales que existen, de millones de especies de animales vivas, “captan la
realidad”, porque vemos se mueven-trasladan-cazan-caminan-etc… “si no tuviesen
un sitema de captación de la realidad, según sus sistemas propios
neuropsiquicos, no podrian sobrevivir”, y vemos que viven-sobreviven durante
periodos de tiempo. ¿Tienen los animales lenguaje hablado, es obvio que me
indicarán que la mayoría o inmensidad de las especies no? ¿Pero entocnes tienen
que tener uns istema de captar-intuir-traducir cientos de variables, para
entenderse en ese medio? Me admitrián que sí, y entonces, si ese sistema les
permite vivir-sobrevivir, cumplir sus funciones en la existencia total, debemos
aceptar, que ese sistema o parecido lo tendremos nosotros también… Y este, en caso de existir, como es obvio,
está al principio, por debajo, antes, que el sistema del lenguaje natural
hablado. Además de otros sentidos…
70. ¿Las cuestiones
morales-éticas son importantes para
P = f(P) . f(E) . f(S).
71. En cambio la Ética Política, tendría esta
esquematización:
E.P = f(P) . f(E) .
f(Er) . f(Es).
La Ética Política
estaría en relación a
Si esta formulación
esquemática es acertada, no hay separación entre Ética y Politica como en
Maquiavelo, pero tampoco existe una preeminencia de la Ética sobre
72. El concepto “manos
sucias” de Sartre, en la dirección de <maquiavelo, me parece, el concepto de
ética política, que los seres humanos, más nefasto han
creado-inventado-descubierto. Me parece no propio de personas, con los enorems
defectos que tenemos, pero prsonas, me parece una iniquidad humana, haber
planteado alguna vez, ese concepto, y aún más, haberlo llevado a la practica,
cientos de veces, a lo largo de la historía. El Poder sea el que sea, tiene que
tener unos límites, y unas normas –normas poltiicas en sí, normas éticas,
normas de cada una de las ciencias que actuan sobre la realidad, de cada uno de
los saberes-. La politica es la organización teórico-practica de la sociedad
con la sociedad, del individuo con la sociedad, y de la sociedad con el
individuo, de tal modo,que todo tiene que tener unas reglas-leyes-normas, de
conocimiento. Y la moral y ética, son normas de conocimiento, de medida, de
saber, y de búsqueda de la verdad.
73. Nadie admitria, que
por fin-meta del bien de una familia, el padre de familia o la madre, se
saltaran una ética minima de los individuos familiares, ni del conjunto de la
familia. Si esto sucede en un
colectivo natural, pero al fin de cuentas colectivo… ¿Por qué admitimos tan facilmente, en la práctica,
menos en la teoría que la relación de la ética, sea la que sea, y la politica,
no tiene ninguna relación?.
74. Podemos amditir, que
75. La ética no sólo
estudia y analiza, lo que debe ser o debe hacerse, la normativida de un
individuo, sino de los diferentes colectivos, desde los naturales, parsando por
las empresas, etc… hasta la sociedad en su conjunto, pero también la cultura
como colectivo, y el Gobeierno y el Estado. Lo que debe ser o debe hacer
personas individuales y personas jurídicas y colectivos y sociedades y Estados.
Porque lo que se debe hacer o debe ser, no es sólo cuestión de personas
individuales, sino de los colectivos.
76. os enunciados éticos
son de tres clases: 1º Lo que debe ser éticamente. 2º Lo que debe hacerse. 3º
los que se refieren al valor, lo que deben valer. Estos tres tipos de
enunciados éticos-morales, se combinan entre sí, pero diríamos, que un
enunciado, participa de estos tres, combinando factores, en diferentes
proporciones. Un enunciado puede ser en parte lo que debe ser, lo que debe
hacerse, y el valor que vale-tiene.
77. La politica es la
organización máxima de personas, colectivos, sociedades, gobierno, Estado hacia
el bien de la totalidad. La ética politica sería la organización politica y
ética, o ética y politica de personas, colectivos, sociedades, gobierno,
Estado hacia el bien o los bienes
propios de esos entes y de la totalidad.
78. ¿Cómo organizar una
realidad total o politica, teniendo en cuenta, que se respeten el bien-bienes
de las partes y de la totalidad… de las partes consigo mismas, de las partes
entre sí, y de las partes con la totalidad?. Dicho de otro modo, ni en la
teoría, ni en la práctica, hemos hallado una solución pefecta, correcta, ni
siquiera para cada época-tiempo-cultura-sociedad. Todas las solucioens han sido
parciales y limtiadas, por eso, seguimos funcionando, pero no han sido todavía
pefectas, y ese es el trabajo teórico y práctico que el futuro aún espera.
79. Si las pasiones politicas, como dice Bodei,
tienen un color, este sería el siguiente. El negro los fascismos, el rojo los
comunismos, el azul la derecha moderada, el rosa la izquierda moderada, el
verde los ecologistas o utopistas, el violeta los movimientos-partidos
religiosos… ¿El grave problema y da temor pensarlo, si en el fondo, las
opciones politicas, de individuos y colectivos, no se basan en la racionalidad
intelectual-nomral de la razón, sino en la racionalidad irracional de las
pasiones-deseos-instintos-impulsos? ¿Da miedo pensar, si el ser humano, su
parte irracional, entendiendo impulsos-pulsiones-isntintos, además de sus
deseos-quereres, sus sensaciones-percepciones son niveles de su realidad
biopsiquica, que importan, tienen más peso, que sus niveles
raciones-intelectuales o racionales-espirituales, y por tanto, esto suceda a
nivel individual, colectivo, social o de sociedad… incluso, da miedo pensar,
quealgunos entes o colectivos, basandose en superesturas racionales, sea la
macrovisión, la ideologia o la filosofía o la politica, haga emerger e
incentivar las partes irracionales, de individuos o colectivos, para conseguir
fines multitudinarios? Nos da miedo pensar, todas esas posibilidades, que la
parte digamos más irracional, influya más que la racional, en individuos y
colectivos… pero si miramos la historía, eso es lo que parece que ha sucedido,
casí siempre, o mejor dicho periodos de tiempos, en los que sobrevalora o tiene
el poder la parte racional, y otros, en los que tiene el poder, la parte
irracional.
80. Si loa nterior fuese cierto, la función de la
ética politica, sería que la parte racional, de personas y colectivos y
socieeades, siempre estuviera por encima, que la parte irracional, sin negar el
valor y la importancia de ésta… es decir, que la parte racional, siempre
tuviese la hegemonía del poder politico, y la politica, no se basase o se
sustentase en la parte irracional sobre la racional.
81. toda persona
indivdiual, siempre está en lucha, entre posibles deber ser, que la situaicón
exige. Lo mismo sucede en toda persona juridia –sea esta la familia de corte
natural, cualquier otro colectivo de corte social, la sociedad, el gobierno o
el Estado-. Ante una situación equis, que permite varias opciones de solución:
1, 2, 3… la ética politica, tiene que tomar partido por una de ellas, la que
debe ser, más conveniente, en la interactuación entre ética y política… Porque
la interactuación de ambos elementos, limita las posibilidades… los ejemplos
son multiples, cada uno debe pensar… o dicho de otro modo, un precepto ético
puede ser universal y admisible, para todo el mundo; pero quizás en una
situación concreta, no es el mejor, es decir, no es eticamente admisible, y aún
más, no es admisible, en una politica, aplicado a una sociedad concreta…
82. ¿No queremos ver
desde la ética, que los diferentes colectivos, como colectivos, quizás, tengan
éticas propias diferentes a las éticas individuales de las personas? ¿No es que
se salten las normas éticas-morales, sino que son morales-éticas diferentes
pero también éticas… y esto es lo que durante siglos no hemos sabido catpar y
conceptualizar…? ¿No es que Maquiavelo lleve razón, y el Principe pueda hacer
lo que quiera por razón de Estado, sino que la razón de Estado, exige una
ética, pero que quizás no sea la ética individual o personal… o dicho de otro
modo, los colectivos y las sociedades tienen que tener éticas, no están fuera
de la ética, pero estas son diferentes a las individuales y personales?.
83. Por tanto, quizás la
unic asolución para la étic apolitica, es admitir, que tiene que tener una
ética, no puede ser maquiavelica, ni sartreana, pero que la ética de las
personas es diferente, a la ética de los diferentes colectivos, y diferente a
la ética de la sociedad como conjunto, y diferente a la ética de los gobiernos
y a la Ética del Estado. Ahora habría que fijar, entre todos, en los proximos
siglos,cuales seria la ética de cada uno de estos entes… cuál seria el deber
ser, el deber hacer, el deber-valer ético en estos diferentes entes o
entidades. Quizás, esta solucion, peuda permitir hallar una solución a la
relación ética y política, y no como hasta ahora, vivir de espaldas o en
contra, o sólo medio entenderse en los libros, y casí nunca en la práctica
real-política.
84. Estudiar durante
horas, es el sistema psicoanalitico más perfecto, más que el divan, porque a
las varias horas de sosiego-concentración, la mente profunda emerge, en forma
de recuerdos, que se van mezcoando con las frases e ideas, especialmetne,
cuando se tiene una edad, y ya se ha vivido posiblemente, la mitad de la vida.
Quizás en la primera parte, cuando eres joven etudiante, se combina no con el
pasado sino con los deseos de futuro o presente. Cuanto tienes una edad, se
combina, con el pasado, algo del presente, y poco del futuro.
85. Cada sistema
filosófico, es como un modelo, un caso paradigmático, un caso límite. Pero el
propio filósofo que lo ha inventado-descuibierto-creado, en el fondo, sabe que
no es real, que la realidad supera a su esquema teórico cientifrico-filosófico,
ya que toda filosofía supone y presupone una ciencia concre, un sistema
cientifico en el que directa-indirectamente se basa, e igualmente en menor
medida un sistema religioso y artistico. De tal modo, que solo los
historiadores, o los que venimos después, tomamos ese sistema-modelo-caso
limite de filosofía, como algo de la totalidad… el racionalismo fue enunciado
por Descartes, pero el mismo Descartes se lo saltó expecialmetne en sus
investigaciones cientificas, el caso del empirismo de Hume es lo mismo, y
sucede lo mismo en Kant, hegel, Platón, etc… Este es mi problema ante las
oposiciones, porque tengo que decir, lo que todo el mundo indica, es decir,
esos sistemas teóricos, sabiendo que los propios autores, en la mayoría de los
casos, es cierto que lo formularon, pero después también formularon otras
concepciones que van en contra de esos sistemas, porque si no, no podrian
aplicarlos a la realidad… si dices solo lo primero, eres entendido por muchos
sectores de la comunidad filosófica, si dices lo primero, y matizas con lo
segundo, ya vienen los problemas, si escribes un articulo no pasa nada, es una
opinión más, si lo haces ante un tribunal que te tiene que juzgar, puede
suspenderte una vez y otra… si dices lo primero, sabes que en conciencia estás
errando y equivocando, si dices, lo primero más lo segundo, sabes que pueden
seguir suspendiendote… por tanto, es para mí, esta cuestión un problmea
existencial filosófico, en sentido estricto…
86. ¿La separación de
trabajos según Platón, que es la teorización más clara y evidente, no sólo de
clases sociales, sino de estas basadas en la antropologia de las personas
individuales, tiene sentido, nos guste o no, lo tendría en la realidad, en esa
conjunción entre persona y sociedad… que es algo diferente a la persona en sí,
y no es sólo sociedad como abstración, sino sociedad formada por individuos?
¿Pero si lelgaramos a la conclusión, que al menos en los periodos históricos
actuales, que dura ya milenios, y puede aun durar otra serie de milenios, la
estratificación social, es necesaria, porque no hallamos otra técnica social de
organización sociopolitica, no quiere decir, en ningún caso, que una persona
tenga que ser, la misma persona siempre, el mismo oficio y función, sino que
podría y deberíacambiar, permitrise ascender en la escala social-laboral, y que
desde luego, los hijos,no tendrian por qué tener la misma escala-estrato-clase
social que los padres, podrian ascender y retroceder, es decir, que esto
tendría que ser una evidencia real, no sólo una hipótesis…?.
87. Existe una Politica
práctica, real, con sus virtudes-defectos. Pero existe una Politica que estudia
los sistemas reales de la sociedad, lo que es y lo que podría llegar a ser.
Pero también existe una Politica que estudia las organizaciones-sistemas
sociopoliticos ideales o posibles, ideales en tanto en cuanto son más
perfectos, y que se podrian llegar a ellos, dentro de siglos. Esta Politica
ideal, no necesariamente utópica, sino sistemas-modelos-paradigmas posibles, no
ahora, pero si parcialmente a conquistar a lo largo del tiempo, es una rama de
la politica, que tiene raices en la ética, pero también en la politica, y
podría ser una rama indepdniente tanto de la politica, como de la ética… o ser
al mismo tiempo, una rama ideal de la ética y de la politica. No la utopia
politica, sino el ideal político. Uns istema politico u organización politica
de un Estado de mil millones de personas o de cinco mil millones, que puede ser
realidad, dentro de un siglo, es obvio que debe gobernarse, con normas
politicas, ético-politicas, economicas, sociales, diferentes… a todo lo que
hasta ahora, hemos inventado-descubierto-visto-practicado, por tanto,
tendriamos que antes que ese Estado sea una realidad, tener todas las teorias
posibles, para después ponerlas en práctica, por tanto, este seria un caso de
Politica posible o ideal, no utopica, pero si diferente a lo que ahora se está
haciendo, o al menos cambiando los matices de ella.
88. ¿Es un fin del
Estado y de
89. La politica se
podría esquematizar, como el conjunto de las siguientes grandes áreas:
P
= f(p) . f(E) . f(D). F(S) . f(Ec). F(R).
Este esquema nos
clarifica, a mi entender, que la politica, no es una cosa autónoma, sino que
existen áreas-niveles, en los cuales se interrelacionan, podríamos indicar más,
pero ya estarian bajo estos subniveles, en definitiva, la politica se ocupa de
organizar a los entes biopsicologicos que es lo que somos nuestra especie, en
interrelación con el medio…
90. Una cosa es la
teoria de los pensadores, en relación a la ética y politica, y otra es la
realidad que existe, o halla existido. Que Platón y Aristoteles, abogaban por
una unidad y relación ente esas esferas, y otra cosa, es que la práctica
politica griega, esto se diera, bajo mi entender, hay más unidad entre ética y
politica, ahora, en occidente, en la práctica, que en el mundo griego en la
práctica, aunque ahora, halla menos aceptación teórica de este binomio. Igual
que ahora en algunas culturas, existe más unidad entre ética y politca y
macrovisión, que jamás ha existido, quizás salvando el mundo egipcio…
91. En la realidad humana, y en la realidad humana
en relación a la sociedad, a la cultura, a la naturaleza, y a Dios. La parte o
el invdividuo no puede existir-subsistir sin el conjunto de partes o
parcialidades o colectivos, y estos no pueden existir, sin relación a otros
colectivos o a la totalidad. Por tanto la parte necesita “el grupo o conjunto
de partes”, pero el conjunto de partes, necesita a su vez, el conjunto de todos
los conjuntos de partes, o totalidad… Es una relación entre la parte y el todo,
pero teniendo en cuenta, conjuntos parciales de partes… Estos tres elementos se
interrelacionan, recombinandose, necesitandose ontometafisicamente –y desde
luego, desde todos los aspectos o categorias o conceptos que existen-exigen en
las ciencias y saberes, desde todos los aspectos de la realidad-. No es que el
ser humano sea por naturaleza social o politico, como diria Aristoteles, sino
que es pior naturaleza psicologica social y politico, y es antropoloticamente
social y politico, y es religiosamente social y politico, y es economicamente
social y politico… etc… Esto no quita, que el ser humano, tiene una estructura
individual, que necesita mirarse dentro de si mismo, y en soledad
buscarse-desearse-entenderse-comprenderse-amarse-quererse.
92. ¿Por qué hemos adoptado más el esquema de Maquiavelo,
que el de Tomás Moro?.
93. ¿La cuestión
ético-poltiica, es como organizar un Planeta acutal, con doscientso Estados y
seis mil millones de personas? ¿Y como organizar un palenta futuro, que dentro
de un siglo tendrá no sabemos cuantos Estados, y diez mil millones de personas,
con una tecnociencia, que ni siquiera podemos imaginarnos, en lo bueno y en lo
malo,con etructura teóricas psiconatropologicas, quizás nacidas hace
veinticinco siglos, y con estructuras teóricas religiosas de hace al menos veinte
siglos… es decir, vino nuevo en odres viejos o como sea la famosa frase del
Evangelio?. Mi solución es que el Estado futuro, tendría no ser cien, ni
doscientos, sino uno… a lo sumo, tres o cuatro… o cinco… peroe sto último como
mal menor, porque es la única forma, de organizar-gestionar-gobernar tanta
cantidad de personas, de forma racional, y bajo la base de los derechos
humanos, con las ciencias-saberes de cada época, respetando las
macrovisiones-culturas-razas-costumbres-etc…
94. En actitud ambiental de pesimismo frente al ser
humano, la soiedad, la politica y el futuro, personalmente, soy optimista, creo
que iremos hacia mayor perfección, en todos los ordenes de las cosas, a nivel
teórico y a nivel práctico, incluso aunque nuestra estructura biopsiquico
moral, de seres personales e indivdiuales, no cambie demasiado, y se vea no es
totalmene positiva, pero pienso, que esta misma estructira biopsuqica y
espiritual humana, tiene muchas potencialidades, que la historía, no ha
desarrollado, en las masas y en las mayorias, sólo en algunos individuos o
minorias… Esa es mi esperanza y la razón de mi esperanza. La psique-mente, en
todos sus aspectos, no cabe duda, yel ente biospquico-espirtual humano, tiene
muchas negruras, muchos grises y muchas blancuras… por tanto, esperemos que en
el futuro, los blancos se vayan imponiendo sobre los grises, y los grises sobre
las negruras… al find e cuentas, hoy, en parte de la población, vive mejor que
hace cien años… hoy mayorias de la población en occidente, vive mejor que las
minorias de hace dos siglos…
95. Por tanto, toda
poltiica, tiene en el fondo, no sólo una ética, sino una antropologia, una
ontologia, una metafísia, una macrovisión, una psicologia, etc… El debate entre
ética y politia, se ha exagerado en tanto en cuanto, no se ha tenido en cuenta,
las demas áreas de relación-interrelación. Mi antroplogia es optimista y por
tanto, pienso que el futuro politico es positivo y esperanzador, sin negar, el
dato evidnete, que podríamos hoy tecnocientificamente, posible, no exitinguirse
un pueblo, sino toda la especie humana, una espada que pende sobre nosotros, ya
obviamente, desde hace cincuenta años.
96. Las macrovisiones
que predican, o las teologias que postulan el martirio, como opción valida, en
todas sus formas, todas las macrovisiones, por amor a la humanidad, y amor a
Dios, deberian quitar ese postulado-maxima de su dogmatica o ética religiosa.
Porque esta puede ser una fuente enorme de posibilidad y de tristeza, es decir,
de desesperanza en cuanto al futuro.
97. El ser humano no es
malo por naturaleza, según maquiavelo, sino que es bueno, regular y malo, en
partes diferentes según los individuos, pienso que esta antropologia es más
exacta. Que aquellas que dicen que es bueno, o que es malo… Y sobre estas
éticas antropologicas se pueden montar politicas-económicas diferentes, que
sobre que sea negro o sólo blando, o sólo malo o sólo bueno, que son los
presupuestos implicitos no indicados, de casí todas las teorias-practicas
éticos politica que el mundo ha tenido hasta ahora… Parece un cambio baladí,
pero es enormemente importante y complejo.
98. Cómo filósofo, deseo
y busco nuevas preguntas y nuevas respuestas filosóficas. Pienso que quizás,
esta es una de mis finalidades-metas en mi vida-existencia. No la única, quizás
no la más importante. Pero la creción-ivnestigación-busqeuda, ha sido siempre
una de mis actividades, de las cuatro o cinco que como persona me caracteriza,
el escribir-redactar-pintarlas-dibujarlas-diseñarlas, quizás sea el paso
siguiente, antes hay que buscar-pensarlas-estudiarlas-rebuscarlas-etc… Por
tanto, la filosofía, tiene para mí, no sólo el aprendizaje, la futura enseñanza
como profesor, hasta ahora solo una posibilidad, yla búsqueda, ya que la
palabra investigador no me gusta –no investigador de textos, sino de nuevas
respuestas-. En este sentido, para mila
filosofía, plantea preguntas y respuestas que no son acordes con otras
filosofías, especialmente las orientales, no son acordes con las ciencias
actuales, y no son acordes totalmente con otros saberes –tecnologias,
macrovisión-es, artes-, por tanto, hay que hallar esa aronia, porque partimos
que la realidad es una, y por tanto, todas las expresiones de la realidad
tienen que ser similares, si no identicas, si iguales o parecidas… no puede
existir la doble verdad, o sólo uede existir de forma temporal, pero no puede
existir la triple o pentavelante verdad, cada saber y cada ciencia, sobre el
mismo objeto tiene una verdad, o cada tendencia de cada rama o especialidad o
saber o ciencia, tiene una verdad… sobre un objeto ahora, estudiado según su
especialidad, hay al menos varias opiniones-verdades… esto no es posible, sólo
es posible de forma momentanea, pero esperamos en el futuro que esta situación
cambie o se transforme, porque todas las perspectivas en este caso
especialidades de todos los saberes, solo nos muestran un punto de vista, o una
parte de ese objeto y de ese ente… casi todos los problemas no se solucionan,
por esto, los éticos politicos se creen que su perspectiva es la única en
relación a la politica, cuando existen docenas de perspectivas según los
saberes y especialidades… ¿Podremso hallar una unificación e todos estos putnso
de vista los seres humanos, o tendremos que valernos de sistemas informaticos
para realizarlo, ya que nustra psique individual es muy limitada para realizar
este objeto o este fin?.
99. Un Estado está en
relación a la demografia, al territorio, a la cultura-conocimeintos, la
economía-recursos. Que se podría exprear equematicamente: E = D . T . C . Ec.
La cuestión de esta
fórmula, es que esta fórmula mínima, es aquí donde hay que insertar la cuestión
de Ética-política. Si n tener en
cuenta, estos grandes factores, que a su vez, se subdivide en docenas y cientos
de variables, no podemos analizar nada.
100. El problema ético politico y politico esencial, es que existan muchos o pocos seres humanos, estos tienen más impulsos-pulsiones, y muchos más deseos que bienes existen para satisfacerlos… es decir, es siempre mayor el numero de deseos y pulsiones que los hombres, tanto individual y colectivo, que los bienes… mas las necesidades que los bienes para satisfacerlas… de ese desequilibrio constante e historicamente, siempre permanetne, es el grave problema teórico y practico de la historía…y por tanto, el mayor problema politico, pero también ético, y también ético-politico, económico, religioso, etc…. Diríamos que muchas especialidades de conocimiento, tienen este fin, como implicito, por un lado, reducir las pulsiones-instintos-deseos-necesidades de los seres humanos, y por otro lado, aumentar los bienes que satisfagan todas esas necesidades… En ese equilibro teórico-practico se crean las teorias de casí todos los saberes y especialidades…
[1]
Ensayo Filosófico.
