Cuadernos, X. LXXX (E)
"Yengo".
100. [Puertollano]:
(Nasco urbi). Es raro el año, que no vemos en alguna parte del mundo, debido a
un factor o a otro, parte del pueblo o de las masas, empiezan a romper
cristales, tomar objetos de propiedades ajenas, etc… dicho de otro modo, cuando
no existe la ley por un lado, y un órgano coactivo que tenga el poder de
aplicarlo, se pierde el orden. Y se produce, siempre casí irremediablemente,
durante unos dias, el desorden, primero en propiedades de otras personas o
públicas, y en segundo lugar, o al mismo tiempo, en propiedades sobre la misma
vida de las personas… Podríamos sintetizarlo de la siguiente manera.
O = f(L) . f(Pc).
Orden de la ley está en
función de
Pero lo más grave, es
que históricamente se muestra y demuestra este aserto cosntantemente, cuando la
sociedad, durante dias o semanas o meses, pierde el Orden por cualquier motivo,
enseguida sucede, ambas cosas, grupos de incontrolados, toman las calles,
destrozan establecimientos, sustraen bienes de otras personas, y a veces,
incluso producen muertes… Nos guste o no, es la prueba más fechaciente, de que
en cierto grado Hobbes, llevaba razón. Y por tanto, las sociedades, para vivir
en paz y en tranquilidad, necesitan la ley juridica, la ley ética, la ley
religiosa, y todas ellas refrendadas por la “coactividad”, cierto es, que
existirá diferente coactividad, sea la norma ética, religiosa o jurídica… pero
todas deben tenerla. ¿Podríamos alcanzar un minimo comul multiple, algo así
como en las matemáticas, pero aplicado en las ciencias sociales, que una norma
o concepto, fuera el minimun, que no sólo todos los seres humanos pudieran
aceptar, o todas las teorias-tendencias-ideologías, sino un mínimun, que sobre
el mismo objeto, todas las ciencias o saberes, pudieran aceptar o dicho de otro
modo, una norma expresarla con un minimun, que desde el campo ético o el campo
moral de las costumbres, el campo jurídico, etc… pudieran ser aceptadas por
todos y para todos?.
(12.139) .-1. [Puertollano]: Si encuentras
alguién que tiene ideas, incluso nuevas e innvadoras, que las expresa si se le
pregunan, pero que no desea-quiere, en ningún caso, imponerlas o convencer a
nadie de ellas, quizás esa persona, no sólo se respeta a sí mismo, sino a los
demás, quizás pueda continuar avanzando en conocimiento, justicia, verdad,
sabiduria. (Las ciudades, son en primer lugar un homenaje a las personas, que
viven o han vivido en ellas,
aldeas-ciudades-capitales-urbes-pueblos-villorrios, para mí todos esos lugares
tienen un especial interés. En s egundo lugar, es plantear una novela, en el
quelos personajes,no sean individuos, sino sean colectivos, colectivos
expresados en cientos de años, de esas ciudades, que llevan existiendo. Por
toro lado, es unplanteamiento filosófico, que intenta relacionar-interrlacionar
espacios-tiempos con planteamientos teórico-filosóficos. Y por último encerrado
en una habitación, de algún modo, es una sublimación, no puedes viajar al
preparar una obra escrita-pintada-filosofada, y no puedes, porque tienes que
preparar una oposición, así parece que te engañas. Todo unido, creo que forma
una obra, diferenciadas, con muchos más significados, que los aparentemente se
pueden deducir-inducir… cada vez veo con más claridad, que si pudiera tendría
doble nacionalidad,
2. [Ciudad Real]: ¿Si no
hay una instancia superior, en cierto grado al mismo derecho positivo, hay que
explicar entonces, como nace el derecho, o como hoy una norma es esencial y
hace un siglo no lo era?. Pienso que existe un sistema de derecho natural,
aunque el ser humano, tarda siglos y milenios, en ir descubriendolo, primero
racionalmente, después, siendo capaz de concretarlo en una norma jurídica. Por
tanto, esencialmente, me califico en las grandes corrientes iusnaturalistas,
que durante estos dos milenios, con un nombre u otro, han estado existiendo. El
derecho positivo, tiene varios fundamentos: 1º El derecho que denominariamos
que responde a la naturaleza humana, se defina como se defina y a la naturaleza social del ser humano, y su
interrelación con la naturaleza fisico-biologica o naturaleza-universo. 2º El
derecho en relación a la norma ética-moral. 3º En relación al derecho
social-cultural de la cultura en sentido amplio. 4º En relación al derecho o
norma religiosa, sea teológico-religioso, o con un carácter al menos de
trascendencia. 5º En relación a los saberes: la filosofía como un modo de
acceso a la realidad; y a lo cientifico, como otro modo de acceso a lo real.
Etos cinco fundamentos constituyen los pilares del Derecho positivo o real o
concreto. La realidad es que después se pueden hacer combinaciones muy
distintas. Todos estos elementos o variables, forman la ley positiva o
concreta. Al existir o etar formada por tantos contenidos y continentes,
siempre en relación con un medio, y adecuandose a tantos potenciales personas,
que tienen que cumplirlas y aceptarlas, el derecho es como un mar o un volcan
en constante movimiento y modificación. Porque ninguan ley favorece a todos, y
favorece del mismo modo; ni perjudica a todos, ni del mismo modo. Hallar un
equilibrio entre la naturaleza humana, estática y dinámica por un lado,y al
mismo tiempo, con la realidad que engloba exterior al ser humano, es realmente
dificil. Intentar englobar en una norma ética, el mundo interno e individual de
las personas, el mundo social, el mundo en relación a la naturaleza, y ciertos
fundamentos, al menos no vayan en contra de unas teologías-macrovisiones… poner
en equilibrio tantos extremos, es enormemente complejo. ¿Podríamos yd eberiamos
buscar nuevos planteamientos, que nos permitiera, hallar soluciones teóricas al
derecho y a la justicia, que fuesen más reales-verdaderos, más cientificos, más
verídicos? ¿El apelar cada ley a la votación mayoritaria, leyes de alto rango,
de medio y bajo rango, o leyes nacionales, regionales o locales… podría dar
este fundamento, al menos de mayoría?. Nadie niega que el ser humano, como ser,
está conformado por estructuras fisico-fisiologica, fisiologicas-biologicas,
biologicas-psicologicas, psicologicas-sociales, y espirituales –aunque esto
último no todo el mundo acepta-. Por tanto, las primeras estructuras que
conforman la naturaleza humana, como cualquier otra naturaleza de otro ser
vivo, tiene que tener unas caracteristicas y variables y conformaciones, pues
el ser humano lo mismo, y también, por tanto, de esa naturaleza, sea la que
sea, incluso modificandose o no, alo largo del tiempo. Por tanto, los estratos
superiores, tienen que basarse en parte, en los anteriores, lo psicologico en
parte en lo biologico, lo biologico en parte en lo fisico-fisiológico… etc… lo
social en lo psicologico o psiquico-mental… por tanto, esos niveles
estructurales y naturales del ser humano, no sólo comportan una naturaleza y
unas estructuras, sino que por consiguientemente, los valroes superiores, en
parte, son derivados de los fundamentales, aunque no sean copias exactas, por
lo cuál nos hallamos y encontramos, ante sistemas y evoluciones que permiten
pensar que tenemos una naturaleza, y de ella derivan
concepciones-probabilidades-resultados a nivel ético, moral, religioso, social,
etc… por tanto, el derecho como algo derivado de la naturaleza humana, aunque
no sea una copia exacta, sino que afectan muchos factores, entre otros, el de
interrelación con cosas que no son la naturaleza humana, el mundo exterior…
pero si relacionamos la naturaleza humana, con el resto de naturalezas, tenemos
que inferir, que el derecho tiene que tener una base natural, la conozcamos o
no; acertemos en entenderla o no; igual que la ética, y todas las demás derivaciones-concepciones-aplicacióndes
del ser humano… negar lo natural en el derecho, aunque no sea todo natural, es
un error de fundamento…
3. [Madrid]: Toda norma,
-sea ética, religiosa, juridica, moral-costumbres, etc…-, tiene que ser util,
si no es util no tiene sentido, sea util para una cosa o para otro, para un fin
u otra, para un sistema u otro. La norma tiene que ser util, aunque no sólo
util. Decir que el utilitarismo –religioso, ético,juridico, psicológico,
social, etc-, es un error, me parece en sí un error grave, otra cosa, es que
una norma, sòlo tenga que ser util. Tiene que ser en primer lugar util, y al
mismo tiempo, tener otras connotaciones. De todas formas, la mayoría de normas
–de todos las esferas de la realidad-, son en primer lugar utiles, y después, o
al mismo tiempo, se le da otros valores… son utiles y naturales, por ejemplo en
el iusnaturalismos juridico o político, etc… o son utiles y placenteras, en una
ética hedonista… etc… negar este hecho
teórico-practico es negar una realidad, no sólo experiencial, sino de sentido
común… La justicia por ejemplo, no es un bien publico, como casí nada publico
es un bien publico en sí, es un bien individual, primero, y después publico, o
publico y después individual. No hay norma o bien o valor publico y norma y
valor o bien privado, sino quelo publico es privado, y lo privado puede ser
publico… si entendemso por publico general o colectivo… o publico aquello que
al final se puede convertir en privado… Podremos indicar, que una emrpesa es
privada, pero si esa empresa no produjese bienes que interesan a los
individuos, esa empresa no podría funcionar, por tanto, todo lo privado tiene
una función publica, si es aceptado por la mayoría de la población, y todo lo
publico si es aceptado por una mayoría, al final, tiene un valor privado.
Escribir esta obra, es una cosa privada, pero podría acaso escribirla sin
basarme en miles de personas que me han precedio, en millones de personas que
han credo una cultura… tendría sentido, si al menos, potencialmente, no tuviera
como objeto que fuese leida, por otros, unos cuantos o quizás, soñando
millones…
4. [Lyon]: Elproblema de
los juicios de Nuremberg, han traido tal cantidad de problemas que todavia no
somos capaces de solucionarlos, tanto en política, derecho, ética, y en general
en todas las ciencias sociales. Los análisis en alguna cuestión sirven para
otras áreas, con pequeñas transformaciones o matices… ¿Si la defensa del
positivismo, fue la defensa de los acusados de Nurember, demostraron de alguna
forma quelas teorias positivas del derecho y de la política, no son reales o
vigentes, que se llega a una situación que se puede justificar todo? ¿Por tanto, hay que aceptar unas normas naturales
o iusnaturalistas, que todo ser humano, tiene derecho, unos derechos humanos
mínimos… por tanto, tendriamso que aceptar, que todo Estado-Scoiedad que crea
unas normas éticas o religiosas o jurídicas, por las cuales, no son elegidas
por el pueblo, en mayoría y en libertad de votación entre dos o más partidos,
no són ética y juridicamente aceptables…? ¿Por
tanto, tendriamso que pensar, que un Estado-Sociedad, que legisla, si
ese mismo Estado, no pasa por un tribunal de votos secretos de la población, a
nivel libre, eligiendo entre varias opciones… puede de hecho, hacer legislar
leyes que al final, sucedería o podrían sucederles como en el caso de
Nuremberg? ¿Podríamos indicar,que en alguans situacioens, situaciones de
gravedad enorme, la sociedad-estado, para defenderse, puede suspender algunos
derechos, pero estos serian en un tiempo limitado… unos meses o unos años, no
más de dos o tres… a no ser que fuese de catasgtrofe mundial, por determinadas
causas, que entonces por el bien común general, podría suspenderse hasta cinco
años… como máximo?. ¿Se puede indicar que los acusados de Nuremberg, no pueden
achacarse la obediencia debida, porque ellos, debieron darse cuenta, que un
Estado-Sociedad, deben dimanar las leyes de la mayoría, en voto secreto,
eligiendo entre varias opciones… y por tanto, esas personas, deberian haberse
ido retirando del poder público, como no lo hicieron son responsables… ypor
tanto, esta razón sería aplicable a todos aquellos, que basandose en el derecho
positivo, obediencia a la ley, la obediencia debida, se han adherido de esta
razón para no ser condenados? ¿Por qué
igual que un hijo, tiene que llegar una edad, que debe ser libre, y dejar la
tutela de los padres, aunque no su respeto y su consejo; la población o
sociedad, puede estar en situaciones muy complejas, estar en la tutela del
Estado-Gobierno, pero esto en caso extremo y excepcional, después, tiene que
alcanzar la mayoría de edad o no? ¿Acaso en buena lógica se puede entender, que
una persona, esté bajo obediencia de los padres treinta o cuarenta o setenta
años… lo que individualmente nadie puede admitir, en su sano juicio, por qué si
se admite a nivel colectivo, que pueblos enteros y sociedades enteras, estén
bajo la tutela de sistemas no-democráticos, durante diez, veinte, treinta, o
setenta años?.
5.[Dijon]:
¿No puede ser, que un objeto, que es objeto de normas politcas, sociales,
religiosas, éticas, juridicas… que diversas sociedades y culturas, la
normativicen de tantos y tan diferentes modos… no pueden existir o ser todos
los modos, igual de verdaderos, ni igual de bondadosos, ni igual de bellos, ni
igual de veridicos o reales? ¿De todas las concepciones o enunciados, que sobre
el mismo objeto, existen, en todas las
culturas-sociedades-macrovisiones-ideologías-filosofías-sikstemas de prácticas…
no pueden ser todos igual de verdaderos-bellos-buenos-verídicos… de todos, los
seres humanos, deberíamos aceptar el más real-verdadero, el que más se
identifique con la realidad… tomandolo de la cultura-sociedad-religiosa que
sea…? ¿Si nos fijamos adecuadamente, un sistema cultural, religiosa, social,
etc... es una serie de axiomas o fundamentos, basados en un libro o en
costumbres o en tradiciones o en historias, y después derivados de dicho
sistema, y con el concierto en parte, de la práctica, ir desarrollando normas
concretas… por tanto, todo sistema religioso, social, poltiicao, cultural,
ética, jurídico... tiene un esquema deductivo-axiomático, con unos principios
que son axiomáticos o axiomas o postulados, y después deduciones hasta el
infinito, interrelacionados, con problemas concretos, donde más o menos se
modifican o aplican los princiñpios de distintos modo… pero que esto sea así,
no quiere decir, que esta forma de obrar sea la más correcta, a mi entneder la
forma correcta, de abordar todo… es ante un problema o cuestion, ver todo lo
que se nos dice, desde los sistemas culturales-religiosos-sociales-éticos, y
mirando la realidad, escoger, la solución más adecuada…?.
6. [Dole]: Triste es
admitirlo, el mundo está lleno de personas incultas, algunas con carrera, y con
mala intención. (Tenemso que admitir, que haycuatro saberes, y que lo esencial,
está en veinte libros o manuales, por cada uno de esos saberes para cada una de
sus disciplinas, y otros veinte libros-manuales-titulos de las grandes obras…
veinte manuales de macrovisión, y dos docenas de libros
revelados-inspirados y unos veinte
grandes obras. Unas veinte manuales de las disciplinas filosfoicas, y unas
veinte titulos y obras de los grandes pensadores de oriente y occidente. En ciencias, unas treinta manuales de cada
disciplina cientifica, o el doble para de cada disciplina tener dos o tres
puntos de vista. Y de las Artes… unas dos docenas de grandes obras en cada
género –arte plástico en todos sus géneros, arte musical, litertura, etc… en
todas las culturas-. Lo demás seria y es secundario. Cierto que cada manual,
deberíaser de mil páginas… para tener una imagen profunda. Cierto que después
cada uno en su especialidad, tendría que leer-estudiar-pensar cientos de
libros-titulos-obras… pero en lo demás pienso que esta clasificación o
abocetamiento de esta cuestión es lo correcto. Lamento haber leido tanto y
tanto, al final, para ser o tener un carácter secundario o terciario o incluso
de más bajo nivel. Tanto de tantas ramas del saber y de tantas especialidades).
¿Miren ustedes, grandes obras de literatura, de filosofía, de macrovisión,
incluyendo los textos revelados… en todas las culturas… no hay más de cien en
cada especialidad…? Pues son estas las que hay que leer y releer, y nada más…
es cierto que el tripiteka, tiene cien tomos o volúmenes, o aún más… -en este
caso una selección-. Y son estas las que hay que
meditar-pensar-razonar-releer-repensar…
¿Por tanto, el listón lo he
elevado muchisimo… si esta obra, Soliloquios,
no alcanza ese nivel, es decir, si no es, una de esas cien grandes obras de la
literatura de todos los tiempos y culturas, una de las cien obras plásticas de
todos los géneros y tiempos y culturas, o si no es una de las cien grandes
obras de filosofía de Oriente y Occidente… esta obra no tiene sentido, no tiene
valor, no tiene significado?. Pienso que si no alcanza ese nivel, esta obra, no
tendría un valor primario, sino sólo una valor cuaternario o aún menos, sólo
digna, para los superespecialistas, y desde luego, si tiene derecho a ser
conservada, pero desde luego, no tiene interés que el público en general, la
lea, o piense, o vea su parte plástica, porque sería hacer perder el tiempo a
miles de personas, no quiero cargar con esa responsabilidad… la vida es corta,
y no está bien, hacer perder el tiempo y su vida a las personas… -cierto es,q
eu si tendría valor creo, a los especialistas unviersitarios, pero sólo para
estos, para estudios concretos o especializados sobre historía de la filosofía,
de la macrovisión, de la literatura, de las teologías, del Arte plástico-.
Igual que indico esto, creo que es un crimen contra la humanidad, que un libro
se escriba, y los cincuenta años, no exista ninguna copia, es derrochar el
trabajo de miles de personas, o una composición musical, o una obra de teatro,
o diez dibujos… ¡Sé que el listón está muy alto, pero si esta obra, no tiene el
nivel de ser una de las quinientas grandes obras de la filosofía, esta obra, no
tiene sentido, o apenas lo tiene… o una de las quinientas grandes obras, de
literatura, de todos los tiempos, culturas, sociedades, macrovisiones…!. ¿Podrá
ser esta obra, en alguna de sus cuatro vertientes, teología-religión,
filosofía, literatura, arte plástico… una de las mil grandes obras, de todos
los tiempos y de todas las épocas, al menso hasta ahora?. Creo sinceramente que
si lo es… pero el autor, es el que menos puede indicar de este asunto… el valor
de una obra de cultura, no la valora el propio autor, sino los demás… incluso,
ni siquiera la propia generación del autor, sino generaciones futuras…
7. [Besancón]: “Ubi homo, ibi societas; ubi
societas, ibi ius, ubi homo-societas, ibi religio; ubi homo-societas, ibi
philosophiae-arts-scientiae”. ¿La igualdad de derechos, que significa, que todo
ser humano, por el hecho de nacer, de ser, tien elos mismos derechos, pero no
en la misma cantidad, se tienen la misma cualidad del derecho, pero no en la
misma cantidad? ¿Es decir, todo ser humano por hacer, tiene derecho a la
propiedad, pero no todos, tienen o van a tener la misma cantidad de propiedades,
aunque todos podrian tener como posibilidad la misma cantidad de propiedad o de
bienes?. ¿Bajo esta concepción, se podría legitimar la teoría de los derechos
humanos, de los derechos-deberes en general, del Derecho, y de la justicia… es
decir, que esos derechos, son iguales ante ellos todos los seres humanos, pero
en la práctica, cada uno, tiene diferente cantidad… todos tenemos igual derecho
a la sanidad, a la propiedad, a la educación, a… pero tenemos igual derecho
potencial, pero en la práctica, por diversas razones, tenemos diferentes
derechos concretos?. ¿El derecho sería que cada ser humano, tendría al menos,
no sólo potencialmente igual de derechos, sino que cada ser humano, tiene
derecho a un mínimo o minium de ese derecho, y potencialmente, al máximo que
pueda alcanzar…? ¿Por tanto, todos los
seres humanos, tienen igual derecho a todos los derechos, tienen un minimún de
cada uno de esos derechos, y después en acto, cada uno, tiene a partir de ese
minimun todo lo que pueda alcanzar…? ¿Se justificaría de este modo, por un
lado, la unviersalidad de todos los derechos humanos en cada ser humano, un
minimún para cada ser humano, y por otro lado, la posibilidad de la
potencialidad de que cada uno, pueda tener, de los diferentes derechos una
cantidad distinta? ¿No se resolvería de esta forma, lo que en la
teoría-práctica, llevamos siglos, intentando dilucidar, que nos ha traido
enroems revolucioens-contrarevoluciones, siglos de sangre y revueltas-motines?.
8. [Pontarlier]: Todo lo
que es el ser humano, se lo debe a
1º Igualdad de todos los
seres humanos a cualquier deber y derecho.
2º Esa igualdad exige
que todo ser humano tenga un minimun de ese derecho o ese deber, por el hecho
de ser humano, de nacer humano.
3º Que se tenga la
igualdad de tener un derecho, por tanto un minimún, pero no se indica que todos
tienen que tener el máximo, o lo mismo. Todos tienen el mismo derecho en
igualdad, y todos tienen el mismo derecho de potencialidad, pero en acto, cada
uno puede tener diferente.
Ejemplo:
todo ser humano, pornacer tiene derecho a la propiedad de bienes. Segundo, todo
ser humano por nacer, tiene derecho a tener un minimun de derechos de
propiedad. Tercero, no todos los seres humanos, por diversas razones, van a
tener la misma cantidad de bienes o propiedades concretas –debidas a miles de
circunstancias, variables, idiosincrasia-. Igual que este ejemplo aplicado a
todos, todos los derechos y deberes, no sólo los derechos.
Ejemplo: Todo ser
humano, tiene derecho a la educación-cultura. Segundo, por el hecho de nacer,
tiene un minimun de derechos a la educación-cultura. Tercero, potencialmente
todos tienen el mismo derecho a la educación y a la cultura, en hecho o en
facto, por diversas condiciones, cada personas alcanzará un nivel diferente…
Pienso que estos tres
pirncipios, permiten, una teoría de la justicia y del derecho, y que evita los
antagonismos, teóricos-prácgticos, que existen entre las diversas tendencias
comunsitas-socialistas-socialdemocracias-liberalismos-capitalistamos.
(entendiendo los liberalismos como capitalismos moderados, y entendiendo por
captialismos como liberalismos radiclaes). ¿Puede que esta teoría de la
justicia sea más acertada que la de Rawls y de Nozick, y más simple de
entender?.
9. [Cossonay]: En el dia existen, veinticuatro horas, que da
por resultado por sesenta minutos, 1440 minutos, que a su vez, multiplicado por
seenta segundos, da una cantidad al dia de 86.400 segundos. ¿Pero la pregunta,
es si un minuto en vez de tener sesenta segundos, tuviese cien segundos, y si
una hora en vez de sesenta minutos, tuviese cien minutos… nos daria lo
siguiente… eld ia tendría 86.400 segundos que seria igual a 864 minutos, e
igual a 8´64 horas. ¿Este sistema podría ser más lógico que el decimal?
Dejariamos el 0´64 para el final de la noche, antes del nuevo día. ¿Pero si el
año, tiene acualmente 365 dias… no sería más lógico dividir cada mes, en
treinta dias, excepto el último, que tendría cinco más, o seis según el año
bisiesto? Es decir, doce meses de treinta dias exactos, todos iguales, excepto,
el último en diciembre, que tendría 35 dias… y en bisiesto 36 dias… ¿No sería
este sistema más racional y razonable?. ¿Y en vez de existir semanas de siete
dias, no deberían ser cada semana de diez dias, por tanto, cada mez, tendría
tres semanas…? Añadiriamos tres dias más a la semana en medio… ¿No seria este
sistema más racional y más lógico, y por tanto más universal, un sistema que no
dimane de ninguna cultura, sino que fuese un consenso? En este jemplo aunque no
se admita, veriamos con claridad, como la inmensa mayoría de la población no lo
desea, ni este cambio total, ni parcial, por sencillamente lo que nos influye
la tradición y la historía. ¿Pero si tanto nos influye en esto la
tradición-educación-cultura-endoculturación-historía… no deberíamos pensar, que
grandes principios teóricos y practicos, igual que multitud de fundamentos, que
creemos inamovibles, son eso esenciales e inamovibles, no porque sean de hecho
o de esencia, sino simplemente por la autoeducación y heteroecudacion, la
costumbre y la endoculturación? ¿Y quizás, en otras cuestiones, no sean como en
estos casos, cosas baladís, sino cosas esenciales…? ¿Es obvio, qu eme da miedo,
expresar concreciones de esto, porque sería poner bocarriba o bocaabajo todo el
sistema teórico-práctico… cientos de conceptos, esenciales y menos esenciales
en todas las cultuas-sociedades, en todos los temas y áreas del saber?.
10. [Vevey]: ¿Para
aclarar que una norma –sea ética, religiosa, social, juridica, politica,
económica, etc…-, no sólo se tiene que ver, que en su esfera o área sea
necesaria o sea justa o sea verdadera o veridica o real… sino que además, pueda
armonizarse con las normas en las otras esferas, siempre correctamente
entendidas…? ¿Por tanto, la norma
aceptable, sería aquella, que tendría todos esos puntos de vista… es decir, se
tuviese en cuenta, el punto religioso-teologico, el punto filosófico, el punto
artistico y el punto científico…? ¿Pero si hay multitud de pareces entre las
normas, cuál sería el punto que tendría que valorarse o estar en la máxima
jerarquia… o ser el predominante? ¿Se podría pensar que sería el religioso,
porque es inspiración de Dios, pero vemos que hay diferentes macrovisiones que
tienen distintos puntos de vista, sobre cientos y miles de cuestiones, y lo
mismo sucede con las artes y con las filosofías, por tanto, el punto último
serian las ciencias…? ¿Pero se dirá sobre un punto concreto, hay multitud de
ciencias, y dentro de cada una de ellas, hay diversas tendencias… entonces cuál
se admitiria…? ¿se admitiria la ciencia que estudie globalmente mejor esa
cuestión, ayudado y teniendo en cuenta, las otras tendencias de esa ciencia en
ese caso particular, siempre teniendo en cuenta la observación yla
experimentacion, y el resto de saberes, como argumetnos secundarios o que den
más luz: las macrovisiones-teologias, las filosofías, las artes?. ¿Por tanto, vuelvo a un positivosmo? No enc uanto
pienso que doy a otros saberes, a todos, un lugar, aunque sea secundario… o de
segundo orden… Por tanto, no quiero herir a nadie, pero pienso que ante una
cuestión o tema o concepto, el contenido científico de las diversas ciencias,
es el principal, digamos el cincuenta por ciento de todo el argumetno
demsotrativo… el quince por ciento el religio; el quice por ciento el
filosófico, y el quince por ciento el artistico –entendiendo en sentido amplio,
sensibilidad-afectos-imaginación-etc-, y el cinco por ciento, la carga
experiencial de cada uno, la cultura, las costumbres, las propias
observaciones, etc… -que estas a su vez, deben estar incluidas también en los
grupos anteriores-. ¿La cuestión es que una teoría liberal y especialmente,
radical liberal de la economia, la sociedad, la justicia, el derecho y la
propiedad… muchos sin darse cuenta, que los mismos argumentos pueden ser
utilizados, cambiando algunos matices, para demostrar y defender una teoria radical
de tipo comunista? ¿con un liberalismo moderado o democrático en sus caracteres
politicos, económicos, sociales, juridicos, éticos…etc… no se puede defender ni
un liberalismo radical, pero tampoco un comunismo… pero con un liberalismo
radical sí? ¿o no? Estudien ustedes y valoren todos los argumentos, y se darán
cuenta, que con solo cambiar matices, se puede pasar de un extremo a otro,
vease Nozick o Rothbard o Gauthier. ¿Por
la sencilla razón, si la propiedad inicial, tiene o no tien elímites, y
el uso lo mismo, se puede pasar muy facilmente, que la apopiación de esa
propiedad inicial, puede ser tomada o retomada otra vez, por fuerzas sociales y
hacerlas colectivas… por tanto, caeriamos en el extremo contrario… solamente
con esquemas en los cuales, todas las normas de cualquier tipo, deben ser
refrendadas siempre por el derecho natural o por normas iusnaturalistas, son
las únicas que pueden permitir un equilibrio entre todos los sentidos?. Si n unas normas, -en todas las areas-, que
tengan una justificación en la naturaleza, aunque después sean en sus
concreciones consensuadas por todos, teniendo en cuenta, la finalidad de los
saberes-, etamos abocados a caer en abismos, de un radicalismo de un color o de
otro.
11. [Lausanne]: Hay un
objeto, hay millones de objetos, y hay millones de conceptos –matices de
conceptos, sistematizados en una serie de saberes, disciplinas y
subdisciplinas, con una serie de metodologías, etc-. Un nuevo concepto o
matización sobre un objeto, siendo éste, más cierto-verdadero-fiable-práctico
que el anterior o anteriores conceptos-proposiciones-juicios-enunciados sobre
el mismo objeto, hace avanzar el conocimiento-saber cierto-verdadero, aumenta
el tecno-saber, y por tanto, hace cambiar el mundo. Si al cabo de cien años, se producen cien mil
nuevos conceptos, más verdaderos sobre diez mil objetos… la tecnociencia y
tecnosaber, habrá avanzado de forma cuantituativa apreciable, y por tanto, se
modificará no sólo el contenido conceptual o saber, sino las formas de
acutación sobre la realidad, la práctica, en todos los sentidos. (¿No creo que
sea acertado el juicio de Zubiri, que indica que Comte asistió a la bancarrota
del idealismo aleman… cuando fue precisamente en su época cuando el idealismo
más floreció con Hegel, salvo en los últimso años de Comte, que empezaron con
fuerzas otros movimientos de la izquierda hegeliana, pero de algún modo,
explicitando las grandes líneas hegelianas entendidas de otro modo?. El
positivismo fue inducir filosoficamente, lo que las ciencias ya habian
realizado con ellas mismas). Es obio, evidente, claro, que las tecnociencias,
permiten un grado de conocimiento sobre la realidad, incluso de
transformación-uso, por tanto, el escepticismo gnoseológico no tiene sentido,
bajo ninguna forma. Es evidente, que podemos conocer algo de la realidad, algo
con un cierto grado de verdad. Por tanto, este problema, del escepticismo,d
ebería haberse dejado ya hace siglos. Que no podamos conocer toda la realidad o
toda la verdad, sería simplemente un caso de limitación… Ya Pirrón debería
haber tenido en cuenta, el desarrollo de la ciencia de sus tiempos, además de
la vida rutinaria diaria. ¿Pero por qué los escepticismos renacen cada cierto
tiempo…? Porque se aplican sobre diversas materias, y esas al cabo de siglos, también
caen bajo la hégira de las ciencias, y por tanto, se demuestra que el
escepticismo no tiene sentido, al menos el radical, el relativismo moderado o
limiado, sólo sirve para ser prudente con las afirmaciones y las metodologías.
12. [Montreux]: Hay que
halla rla paz y la tranquilidad, en el propio lugar donde uno reside
diariamente, y no buscar la paz-tranquilidad-sosiego en lugares alejados, o
buscando ideas o ideologías muy extrañas a tu vida común. Si tu forma de vivir es honesta, debes hallar
la paz-sosiego-tranquilidad-ataraxia en ese medio, y no tener que adoptar
ideas-ideologías-filosofías extrañas, ni tener que alejarte a otros mundos o
geografías. Cada uno, en su rincón, debe hallar la paz consigo mismo, debe
hallarse asi mismo, debe hallar a Dios. Cada uno haciendo su trbajo diario y
honesto, en silencio y sin demasiados ruidos y zarandajas. Estar siempre
huyendo uno de si mismo, huyendo uno,d e su lugar, es perderse cosntantemente a
sí mismo, es perder de algún modo su propia vida-existencia. (¿tiene algún
sentido la vida-existencia de un filósofo hoy, en el mundo de hoy?). ¿Siempre
nos indican que pensamos con palabras, pero no será que pensamos con
imágenes-intuiciones, intuiciones… que después se convierten en palabras o en
gestos? ¿Primero las “intuiciones”, especies de diferentes intuiciones, según
la sensación-percepción predominante, o el conjunto de
sensaciones-percepciones, y después, mínimoas décimas de segundos después, las
traduciomos al lenguaje, conceptos-lenguajes…? ¿Sentimos-perecibimos
intuiciones, que traducimos después a conceptos-lenguaje?. (¿He sido feliz
algunav ez, en mi vida o en mi existencia, es alguién feliz alguna vez, en su
vida… no que sienta placeres, sean estoy materiales, sensuales, pereceptivos,
psicológicos, mentales, e incluso espirituales…pero es lo mismo sentir placeres
de todos esos tipos o combinaciones de ellos, que sentir ser feliz, durante
segundos o minutos u horas o dias… o meses?). ¿Podemos hacer un mundo de cierta
felicidad, si todo el mundo, va engañando a todo el mundo, de todas las formas
posibles que se les ocurra?.
13. [Martigny]: Podemos
admitir e incluir en el género novela el resto de géneros literarios, desde el
ensayo a la poesia, o incluso la pintura y el dibujo, como coforma esta obra…
pero quién nos neiga que dentro del género ensayo, introduzcamos todos los
géneros literarios y filosóficos y cientificos, e incluso las Artes… esta obra,
puede ser entendida del mismo modo, como del segundo. Según el interlocutor, se
fije en un modo u otro, si le interesa más la ltieratura novelistica, o de
ficción acepte esto como una novela… (Podemos plantear una gnoseologia doble,
desde dos puntos de vista, por un lado desde una teoría de la razón –reflexiva
o normal, incluyendo la freudiana, y por ejemplo con los presupuestos
kantianos, y gnoseologías afines-, y podemos plantear una gnoseología desde los
presupuestos de Patanjali, y todos los supuestos de los estadios de meditación
más profundos… ambas gnoseologías, nos dan de por sí, no sólo una antropología-psicologia
diferenciada y diferente, que se pueden en el fondo complementar, sino que nos
organizan dos mundos humanos diferentes, de lo que podemos ser, pensar, actuar,
acutalizar, etc… Los aprioris kantianos, ya se han inducido-deducido casí todas
las consecuencias en todas las ramas… pero desde los presupuestos de Patanjali,
si aceptamos que estos pueden ser ciertos o verdaderos, o al menos en parte, no
hemos en Occidente, inducido-deducido todas las consecuencias).
14.
[Sion]: en los colegios religosos privado, no se dan cuenta, que desde los
itinerarios de ciencias, no se puede demostrar a Dios, quizás desde las
humanidades sea posible. Muchos de ellos, incentivan los itinerarios de
ciencias y sociales, pero no de humanidades, que parece mentira, que no los den
en todos los colegios privados y concertados del Estado español. Jamás pensé
que los colegios religiosos, y por tanto, las ordenes religiosas, llegarian a
este punto, de ineptitud de futuro, por el presente venden el futuro. Si actuan así, obligan a alumnos que quieran
estudiar humanidades, en el actual intinerario, a salirde del sistema de
colegios religiosos privados o concertados, por tanto, más posibilidades de más
personas, que acaben siendo escepticos o agnosticos religiosos, por aprender
del ambiente, más secular en los institutos públicos. Nod eberian olvidar, que
con la física y la química no se puede demostrar la viabilidad posible de la
macrovisión, de Dios y de cien mil cosas que sostienen al cristianismo, pero
con las humanidades si es posible. Pienso que es un error, no táctico, sino
estratégico por parte de
15.
[Crans]: “Sentir/ el tiempo/ se rezuma/ en una palabra/ acorde/ en el snetido
de lo que fue/ de todo lo que ha sido/ nada ha sentido/ nada ha sido/ pasión y
razón/ en miles de fórmulas/ acontecimientos de lo que no es/ se rompen/
dulzuras”. (No entiendo nada del mundo). ¿Hallaré un Luis de Baviera, que sea
capaz de entender Soliloquios, en su
triple o cuadruple vertiente o perspectiva?.
De todas formas, prefiero el silencio-anonimato, que no las
boutades-polémicas-sensacionalismos-divismos-exageraciones-etc… por tanto, no
puedo esperar nada de nadie. ¿Cómo hacer una gran obra de Arte-Literatura, y al
mismo tiempo una gran obra de filosofía, y una gran obra teológica?. ¿No soy un
chiflado, ni unvisionario,s ólo soy unpensador –escritor que ha visto hasta
donde se ha llegado, ha mirado la realidad, y ha llevado el
arte-filosofía-literatura un poco más allá… pero hay tantos que viven en este
mundo de hoy, pero piensan-sienten-leen como hace un siglo?. ¿
16.
[Leuk]: ¿Puedo y debo dejar de pintar, de escribir, de pensar sistemáticamente?
¿Qué hacer entonces, ir a tabajar y ya está…? ¿Cómo escritor y pintor y
pensador-filósofo en gran parte he fracasado hasta ahora… dedico años y lustros
y décadas a estas actividades… qué puedo esperar ya con más de cuarenta y cinco
años… casí cuarenta y seis? ¿Qué más puedo esperar, qué más puedo hacer, qué
más puedo inventar o descubrir… tengo la sensación-intuición-razonamiento, que
miles de pinturas y dibujos, enviadas a colecciones particulares, personas, la
inmensa mayoría deben estar rotas-perdidas-destruidas-etc…? ¿Qué más puedo escribir,
cientos de temas, tratados de docenas de formas diferentes, buscando la
estética y la verdad…?. (Ahora a los curas en los entierros, se les ha olvidado
que existe Cielo e Infierno, Juicio Particular y general… durante siglos, han
asustado a las masas; ahora parece que es al reves, ya no se recuerda… todos
los que fallecen, por los sermones que se indican, son casí santos, cosa que
ojalá fuese así, pero que todos sabemos que no debe ser así, porque si fueramso
tan buenos, para que el Hijo de Dios, tuvó que morir… ni entro, ni salgo, pero
tan pernicioso es tener a pueblos enteros, con el temor al infierno, como la
situación tan actual, que parece que todos iremos al Cielo…).
17.
[Brig]: Quijot-Hamlet, a fecha de 19 de abril del año del Señor del 2003. Debo
idnicar que los temores más grandes que durante lustros hemos tenido, se etán
cumpliendo. Una epidemia de un virus que se transmita por el aire, un virus
desconocido anteriormente, y que se halla empezado a estender en un país con no
suficiente envergadura sanitaria, como es China, en Oriente Lejano… ya habiendo
dado el primer caso en
18.
[Munster]: Para que un país, sea capaz de progesar económicamente, tiene que
tener el mejor sistema educativo psoible, pero después, las titulaciones, que
las personas adquieren tienen que tener un valor, algún tipo de valor. No puede
ser que una persona tenga una titulación unviersitaria, y se pase cinco, diez o
veinte años,que ese titulo no sirva para nada, ni para nadie. Es como si un
país se gasta mucho en defensa, en preparación de personas y artilugios, y
cuando por degracia ocurre una situación de conflcito bélico, no funcionan
correctamente ni los instrumetnos, ni las personas. Por tanto, todo país debe
gastar una cantidad importante n educación, pero después, tiene, aunque sea por
los recursos que se han utilizado, intentar que esos niveles de educación sean
efectivos… Media, como es obvio, que hay menos plazas o vacantes, que
titulaciones medias y superiores, se deberíaigual que se deja una proproción
para los discapacitados, de toda oposición publica o administrativa, un tanto
por ciento, para aquellos, que pueden demostrar más titulación que la que se
exige, especialmente, universitaria… porque si no lo hacemos, sucede como hasta
ahora,e stmaos condenados a generaciones d personas, a trabajar de por vida,
muy por debajo de su prepación-educación-estudios-esfuerzos. La educación,
siempre tien un doble fin, para la pesona concreta, tener mayor formación en un
ámbito determinado, o si es la general, en el ámbito general. Y en segundo
lguar, para servir de forma más especializada a la sociedad y en la sociedad.
(19 abr. 03cr).
19.
[Meiringen]: ¿Cómo hoy, existiendo seis mil millones de seres humanos, con
cientos de ciudades de más de un millón de habitantes, podríamos detener una
pandemia de un virus que se extiende por el aire, y que no se conoce vacuna
contra él, y que de los infectados, a lo sumo se curan el noveinta y cinco por
ciento? ¿toda la población mundial con mascarillas? ¿someter a cuarentena
ciudades enteras, pero entonces, cómo se movería la economía? ¿Cómo deberíamos
detener esta pandemia, que se vislumbra que se nos cae encima, qué podría como
escritor realizar, para en la medida de mi inteligencia, inventar-descubrir
alguna idea que pudiera servir para algo? ¿Por
ejemplo obligar ya, antes que llegue a más, que la población vaya por la
calle con mascarillas, que no asista a ningún espectáculo público, a no ser los
imprescindibles, pero qué gobierno sería capaz de tomar estas medidas?.
20.
[Interlaken]: Cada uno, con su conciencia y su resposnabilidad, pero e
smuypeligroso lanzar a una clase social contra otra, una sociedad contra otra,
un colectivo frente a otro, una cultura frente a otra, una macrovisión frente a
otra, una filosofía frente a otras… una cosa, es distinguir diferencias,
autocriticar o criticar, de forma constructiva, y otra, muy diferente, lanzarse
unas frentes a otras… es triste ver, todos los dias, que la postura del
enfrentamiento está más extendida, que la de la colaboración. Muchos conflcitos
nacen, de la suma de la combinación de necesidades-motivaciones-deseos de tipo
primario y secundario, combinados con el deseo de no trabajar diariamente, un
número suficiente de horas… por un lado la necesidad-deseos y por otro lado, el
deseo de no trabajar lo suficiente, pero tener siempre para toda la vida, y si
es posible, para la de los propios hijos, todas esas necesidades cubiertas. Eto
a nviel idnividual y colectivo, después esto se rodea, de las guirnaldad de
razones ideológicas, culturales, filosóficas, politicas, economicas,
religiosas, raciales, etc… Por mucho que
me esfuerce, no puedo entender, aquellas personas, que son capaces, por una
simple acción, y esto es un ejemplo, quedarse ella misma, y no su hermano de
sangre… pero después aparenta no entender un conflicto entre Estados, donde hay
intereses enormes, comparados con los familiares… pero quizás, el clima
ambiental, produce esos desequilibrios, por un lado, realizar una cosa, lo que
sea; por otro lado, después aparentar el arrepentimiento, si es necesario, y al
día siguiente, ir a
21.
[Spiez]: No se puede admitir, que donde ciertos grupos culturales-sociales-religiosos,
son minoria, que se les apliquen los derechos humanos de corte occidental,
según dicen; pero donde son mayoría, no quieren saber nada de esos derechos,
sino aplican sus leyes, que en muy poca medida tienen o defienden esos derechos
humanos, tan denostados entonces. Los conflictos se dan a todos los niveles, y
no sólo entre clases sociales, el conflicto se da en primer lugar consigo
mismo, después con otras personas, con otras sociedades, colectivos, culturas,
Estados, e incluso con Dios. ¿Por qué el
se rhumano, y quizás todo ser vivo, está en continua consenso pero también en
continuo conflicto… que es lo que lleva a un ser vivo, a un constante
consenso-conflicto con todo… y qué es lo que lleva al ser humano, individual y
colectivamente…? ¿Y podría existir, no ya un colectivo, sea mayor o menor; o
una teoría-ideología-filosofía-cultura, sino un individuo sin conflicto sólo
con consenso? ¿Un ser humano, solo en alaska, dejaría de tener conflictos con
otros seres vivos de la naturlaeza, y consigo mismo, hallaría la paz y el
consenso?. Desde Chauvet, hace treinta
milenios, quizás incluso antes, no hemos hecho nada más que repetir siempre lo
mismo en pintura… Ya es hora, que de verdad, empecemos a buscar, un nuevo Arte,
que sea o suponga un gran cambio, con respecto a lo anterior… -la solución
personal, está en los manifeistos, y en la unión de diversas artes formando una
unidad: literatura más arte plástico más… y uniendo las Artes con la filosofía
y las teologías-macrovisiones,y las ciencias-técnicas-. Esta ha sido mi
solución, que a nadie interesa. Pero quizás, la respuesta sea otra, o sea ésta
pero llevada aún más lejos. Si
neramente, qcreo que llevmaos treinta milenios, explorando y explotando,
matizando, los grandes descubrimietnos plásticos y psicológicos-filosóficos que
Chauvet-Altamira-Lascaux, ya descubrieron nuestros antecesores… pienso que ya
es hora, seria y sencillamente, que nos planteemos, expresar con las Artes,
algo más…
22.
[Thun]: Para terminar con la guerra y el conflicto armado, lo primero que hay
que hacer, es conocer sus teorías, estrategias, tácticas, historía, sistemas,
logística, etc… y después de conocido esto, intentar como hacer posible que la
guerra o conflicto armado sea menor. Es
triste ver, que hay personas que están en continuo conflicto consigo mismas,
continuo conflictos en los senos familiares, en los colectivos de la propia
empresa y en otros lugares,y después aparenten ser totalmente pacíficos en la
cuestión de los conflcitos entre Estados-sociedades-culturas-macrovisiones…
Nunca he entendido ese cambio o transformación o caida en el camino de
Damasco. Las condiciones de la guerra
justa, o de la defensa justa, del Catecismo Católico de 1992, me parece
racional o con bastante sentido común, se situa en un equilibrio entre un
pacifismo sin sentido –vease la actitud de Einstein en la segunda guerra
mundial-, y la violencia-fanática de tantos que la predican, por razones
culturales-sociales-religiosas-ideológicas-filosóficas-racistas-etc… Por mucho
que no deseemos la guerra, y creo ser uno de los que más, porque quizás conozco
mucho más que otros, las consecuencias de la guerra, no podemos abolir del ser
humano el derecho a la defensa, tantoindivdiual como colectivamente, tanto como
derecho social, histórico, cultural, ético y religioso. Cierto es que habría
que fijar, mundialmente, de todas las culturas y sociedaades, cuales son las
condiciones de la defensa legítima, la defensa ética, la defensa justa… a nivel
individual y colectivo.
23.
[Bern]: Cada uno se autodefine, por los temores y deseos que tiene, que son los
qu dirigen su vida, en gran parte, aunque no sepa que esos son los personajes
que le escriben el guión de su existencia, en gran parte. Nadie desea la guerra, nadie que sea minimamente
persona. Nadie desea ser robado, ni matado por nadie. Pero el primer
deber-derecho de un ser vivo, es intentar sobrevivir. Por tanto, el derecho de
la autodefensa, debe existir. Y ese derecho debe ser, consensuado por la
sociedad-cultura. Muchos problemas vienen, de que la cultura, de origen, en la
que uno bucea, el mar de la sociedad-cultura, tiene errores. Es díficil aceptar
los errores de los progenitores, aún más los de la cultura y de la sociedad.
Si queremos vivir en un mundo de paz,
cada persona, debe criticar, atreverse a pensar y criticar los errores de su
propia cultura, sociedad, macrovisión, época, tiempo… pero todas las personas,
de todas las sociedades, no sólo los occidentales. Nunca he entendido por qué
personas, que son altamente competitivas, compitiendo por cualquier cosa, no
dandole al otro, por ejemplo, una oposición ninguna oportunidad, cerrandole
todas las puertas posibles, después ante los demás, en la defensa de
conflictos, siempre aparenta ser un cordero. Desearía que alguién me explicase
este fenómeno, que lo he visto en multitud de individuos, de todos los sectores
sociales, colectivos, ideologías, dentro y fuera de la macrovisión. La
tecnología incremente el peligro del conflicto en todos los niveles. Pero la
raíz del conflicto está en el ser humano, individual, y en la
cultura-sociedad-macrovisión-ideología-filosofía-etc… que rodea al ser humano…
entre ambos, forman el conflicto. Cierto que una tecnología es más peligrosa
que otra, es más disponer del arma nuclear que de simples palos… pero el
conflicto está en ambos… con el primero, puede destruirse toda la humanidad,
con el segundo, cientos de pequeñas aldeas… Si de verdad, queremos ralentizar y
minimar el conflicto social, en todas sus formas… pienso, que seriamente
tenemos que realizar dos clases de operaciones: primero, aspirar seriamente, a
ir reduciendo el número de Estados en el mundo. Segundo, someter a nuestras
sociedades-culturas-macrovisiones, a una crítica, pero respetuosa, seria y
profunda. Para ver, los errores de nuestras culturas,y todas tienen, para ir
superandolos, y desde ese sentido, ir abriendo puentes con otras personas de
otras culturas… si no hacemos esto, estamos abocados a conflictos, como en el
pasado que han durado siglos…
24. [Thum]: Toda teoría
política práctica, tiene que tener en cuenta a las jerarquias religiosas de su
país-sociedad-territorio, si quiere gobernar de forma eficiente, y aunque no lo
diga la cosntitución, tiene que negociar, porque la macrovisión, y la sociedad
muy influida por ella, son un poder de enorme importancia. Todo sistema teórico práctico, entendiendo
por sistema, todo tipos de teorías, y todo tipos de práctica, que en cada época
o tiempo, son reales y presentes, están, tiene que tener como una realidad
concreta, las pasiones de los seres humanos, que son las que impiden o no las
metas de todo tipo. Las pasioens-deseos-afecciones-emociones-sentimientos,
están presentes, en cada ser humano y en los diferentes colectivos, de tal
modo, que es imposible, teorizar o llevar a la práctica nada sin tener en
cuenta esto. Tendriamos que intentar sistematizar una filosofía de la
psicología, teniendo en cuenta, toda la tradición histórica filosófica, y toda
la psicología empírica, pero no siendo esclavos ni de una cosa, ni de otra,
pero si intentando cierta autonomía, muchos problema filosóficos hoy, no
podemos rseolverlo, por no tener una filosofía de la psicología, de la psique,
de la mente y conducta humana, diferente a una filosofía de la antropologia o
antropología filosófica… y desde luego teniendo en cuenta, que existen puentes
con otras ramas filosóficas.
25. [Spiez]: Es una
preuba de nuestra animalidad, que somos animales, igual en esto, a casí todas
las especies, que intentamos trabajar lo menos posible. Si n tener en cuenta, este dato, apenas se
puede entender nada o casí nada de lo social. Excepciones hay, pero son una
minoria en el total de la población. Este dato condiciona tanto las politicas,
que pienso, es un elemento esencial, de cómo organizar las sociedades
históricas, y muchos efectos, concretos socioeconómicos, son realizaciones
concretas para intentar que la máxima población trabaje. Dicho d eotro modo, el
estado de excasez, que la sociedades mantienen, se debe esencialmente, que hay
que poner límites a la riqueza, para tener una suficiente población para que
trabaje, y así mantener todo el sistema y orden social… La música y todo Arte, si roza la genialidad,
es una realidad que expresa la radicalidad y la totalidad, y en ese sentido,
muestra, no demuestra, igual que la filosofía o la macrovisión, en sentido
inmanente, realiza, la totalidad-radicalidad. Existen tres sberes de
radicalidad-totalidad: filosofía que demuestra, las Artes que muestran y las
macrovisiones –no reveladas, la inmensa mayoría-, que son filosofías-teologías,
que muestran también la radicalidad-totalidad. El cristianismo al ser la
macrovisión revelada, no sólo muestra, sino demuestra.
26. [Interlaken]: Con
determinados saberes, mostramos la realidad, parcial o totalidad –macrovisión,
artes, macrovisión-, y con otros demostramos, las ciencias, tecnologías y
filosofías. Un nuevo mundo, xige nuevos
saberes: nuevas ciencias, nuevas filosofías, nuevas artes, nuevas teologías.
Hasta que no seamos capaces de hacer o inventar-descubrir, un nuevo saber, en
todos los sentidos, el mundo vivirá dividido, por un lado, existirá en un mundo
real, pero utilizando teorías anteriores… los odres viejos y nuevos del
Evangelio, traducido de forma secularizada.
Nunca he negado la enorme importancia de las
pasiones-irracionalidad-arracionalidad-deseos-impulsos-sentimientos-afectos-emocionabilidad,
de los seres vivos, y no sólo de los seres humanos, incluso acepto, que el ser
humano, es o puede ser un setenta por ciento arracionalidad-irracionalidad y un
solo treinta por ciento racionalidad… pero eso no quita, que siga pensando, que
el ser humano, tiene que tener en cuenta, motivos pasionales, pero tiene que
conducirse de forma racional. Tanto a nviel individual o colectivo. Por eso, el
ser humano, ha sobrevivido, por esa irracionalidad que contiene en sí mismo,
pero al mismo tiempo, esa irracionalidad si no le pone límite, puede acabar con
él mismo, con individuo o como sociedad. Si
nos fijamos bien, la mayoría de las personas están destrozadas por pasiones-irracionalidades,
individuos-colectivos-familias-pueblos-sociedades-naciones-Estados-civilizaciones-culturas-macrovisiones-etc… La música es de las artes, de todas las que
hemos inventado-descubierto, el arte más profundo, más rádical, más total. Es el
más metafórico.
27. [Luzern]: En la
sociedad que los derechos mínimos –comida, vestido, vivienda, etc-, cubiertos,
esa sociedad tarde o temprano hará revoluciones, las banderas bajo que las
realice, dependerán del tiempo y de la historía, pero la finalidad siempre será
la misma, itnetnar solventar los problemas o cuestiones de necesidades
primarias, para la conservación de la vida-existencia. Esta primera ley o
principio se ha cumplido durante siglos y milenios, hasta donde conocemos. Con
esta se da un segundo principio complementario del primero, que es al mismo
tiempo existirán contrarevoluciones, contra-motines para intentar que la
situación no cambie radicalmente, sino sólo moderadamente. Estos dos flujosd e
olas, de ida y vuelta, son el vaiven de la historía. En cada época serán razones macrovisiones, o
míticas, o etnicas, ideológicas, politicas, económicas… etc… pero las razones
son que parte de la población, no tiene satisfechas sus necesidades primarias. Pensar
que lo que ha ocurrido casí matemáticamente en el pasado va a dejar de ocurrir
en el presente o en el futuro, en cualquier zona del mundo, es pensar de forma
ingenua, sin tener en cuenta, las necesidaes y deseos de los seres humanos.
Pensar que Occidente, no va a ser asaltado por masas ingentes del tercer mundo,
que no tienen sus necesidades cubiertas, es no querer ver la realidad –mientrás
que tengamos tiempo, se deben poner las soluciones, para que esto, sea lo más
debil posible, sobreotod que en cada zona del mundo, existan equilibrios itnernos,
y las necesidades cubiertas a nviel primario, para que esto no courra, o
realicen revoluciones basandose en la macrovisión, o en cualquier otro
sistema-.
28. [Zug]: Una sociedad,
que no tenga un mínimo de autocontrol demográfico, sino que siempre esté en el
límite-máximo, puede hallarse-encontrarse, con que la riqueza material y de
recursos siempre es inferior, a la riqueza demográfica, y esa sociedad está en
constante riesgo de no tener las necesidades primarias cubiertas, y por tanto,
son sociedades que siempre estarán a punto de revoluciones internas o externas.
Antiguamente, las epidemias y la mortalidad infantil y adulta, era el factor
equilibrador, hoy al no existir, en pocas décadas, cualquier sistema, es
superado porque siempre tendrían menos recursos económicos que demográficos… Es
necesrio para llenar el mundo de guerras, revoluciones, radicalismos, epidemias
de todo tipo, y desastres, que existan controles demográficos éticos y
positivos, para que la población siga creciendo pero con un ritmo adecuado. No
todos los controles demográficos serían convenientes, ni política, ni social,
ni religiosamente… pero sí controles de moderación por parte de las personas y
otros que no supongan el aborto como sistema, ni menos aún el aborto selectivo
por ejemplo de hembras y no de varones, porque esto último llevará a desastres
internos tan profundos, que podrán causar guerras sin sentido, primero
internas, después externas. Todo pensador, como cualquier persona, puede una
idea, expresarla o llevarla, redactarla, de forma radicla, de unlado o de otro,
o de forma moderada. Es quizás su talane profundo el que hace, que vea la
realidad de forma moderada o radical –en los varios sentidos de esto último-.
¿Por qué selecciona una forma y no otra,
cómo sirve más y mejor a la realidad, expresando las ideas y conjunto de ideas,
en forma moderada-tolerante, o de forma radical?.
29. [Zurich]: Un
pensador, que trabaja, su materia prima son las
ideas-conceptos-enunciados-proposiciones, observandose a sí mismo, y la
realidad-naturaleza en todas sus formas. Pienso que debe ser-tener un nivel
ético elevado, para no intentar hacer a los demás, con sus teorías a su imagen
y semejanza, aunque deba ser libre para expresar honradamente sus propias
ideas, debe al mismo tiempo, expresar-redactar susideas, del modo que sea los
más constructivas. Dicho de otro modo, quizás sea más loable, un pensador, que
intente ser constructivo, y limtiar sus propias ideas, que aquellos, que se
hacen radicales, para intentar pasar a la historía del pensar o de la cultura.
Porque no deben olvidar, que si triunfan sus ideas, los que las aplican, lo
hacen sin tanta moderación y límites, como los propios autores habrían
expuesto. El grave problema del marxismo, tanto teórico como práctico, es que
cree en el materialismo histórico y en el dialéctico, y no se dieron cuenta, de
que si esos sistemas teóricos tienen algún viso de realidad, se lo deberian
haber aplicado a ellos mismos, y por tanto, se habrían dado cuenta de las
evoluciones… dentro de su propia sistema. Aplicaron sus resultados a otros
sistemas, pero no así mismos. Suele suceder, en las macrovisiones, las fórmulas
las aplican hacia fuera y muchas veces, no hacia dentro.
30. [Baden]: La
estructura económica permiten el número de seres humanos, que un sistema o la
totalidad de los sistemas pueden permitir, y por tanto, a mayor número de
personas más cambios pueden darse en los niveles politicos, sociales,
religiosos… porque a mayor número de personas, más posibilidades de
actuaciones, de pensamientos-deseos, etc… Cambios de la economía afectan a
cambios dmeográficos y estos a su vez, en cambios
politicos-sociales-culturales-cientificos-etc… que a su vez, influyen en los
niveles inferiores –demográficos, y econonómicos-. Es como uns sitema que se
interrelaciona, una rueda en constante evolución-relación-conrrelación-etc. El
eterno problema que es lo primero, si el pensar o el espíritu en su sentido
filosófico,o el ser. Este rpoblema que tantos apasionamientos ha tenido.
Tendriamos que admitir, que el ser humano, es naturaleza, y por tanto, está
inscrito en ella. Por tanto, el ser y el pensar, van de la mano, aunque no sean
totalmente simétricos, sino aximétricos. Por otro lado, si pesnamos, que el ser
humano, es algo o tiene algo, que denominamos alma inmortal o espíritu
inmortal, entonces, ya el ser humano, no sólo sería natualeza humana dentro de
la realidad-naturaleza fisico-universo, sino que tendría un plus, que no podría
ser explicada desde sólo la naturaleza, sino desde Dios. ¿Qué podemos hacer con el yo? Le aplicamos
los sistemas filosóficos-científicos occidentales; les aplicamos los sistemas
teóricos judeocristianos; les aplicamos los sitemas teóricos-filosóficos
vedicos-budistas-pantanjali… por tanto, tenemos tres posibilidades de yo o de
persona, o aceptamos una especie de síntesis y relación entre los tres grandes
sistemas teóricos sobre el yo, que existen actualmente en el mundo.
31. [Brugg]: Elconcepto de Estado de la
naturaleza, que es simplemente un modelo, en el cuál, pienso que no ha tenido
nunca ninguna realidad, porque siempre el ser humano, ha estado bajo una
Cultura, y siempre ha sido social y haestado-vivido en sociedad. Si puede darse de algún modo, como modelo en
los senos familiares, en los cuales, no hay reglas totalmetne fijas, y por
tanto, cada uno, va a su interés, y quizás, esta explicación muestra porque hay
en casí todas las familias, tantos problemas entre sus miembros, porque siempre
existen uno o varios miembros, que no se limitan sus ambiciones, y por tanto,
llevando al no existir un límite, a esos desequilibrios en el seno de esos
entornos. (La pregutna es, aunque el ser humano tenga libertad y autonomía,
¿hemos convertido, el ser humano, se ha pasado de los límites, y ha
transformado todas las culturas actuales, en nuevas Sodomas y Gomorras? ¿Hemos
atravesado los límites, y nos hemos saltado, todas las normas morales y éticas
mínimas, cada uno consigo mismo, con los demás, con
32.
[Basel]: Sancho-Falstaff: Inventar artilugios, para evitar sufrimientos
humanos. No sólo instrumentos mecánicos, sino téoricos… esa es mi finalidad. De
tods formas el que puede inventar-descubrir artilugios teóricos y prácticos,
mécanicos y palabras y teorías, para evitar sufrimientos, podría hacer lo
mismo, para crearlos. Alfin de cuentas, uno se tiene que enfrentar al animal
más dificil de controlar, que es su propia psique-mente-alma-cerebro, o su
unidad biopsicológica. La lucha siempre está en el interior. Miles de
proposiciones-enunciados-juicios-conceptos-frases contiene esta obra, Soliloquios, pero después cada uno, se
fijará o cnetrará en algunas pocas, algunos para sentirse heridos y atacar al
autor, pocos para intentar superar y aprender y aprehender algo más de la
realidad, en todas sus vertientes. El tiempo, teoría-técnica-práctica real, de
hoy, ha superado ya la literatura-arte-filosofía-teología de hace un siglo, por
tanto, hoy si queremos plantear algo a la altura de los tiempos, tenemos que
intentar una nueva
ltieratura-plástica-filosofía-técnica-ciencia-teología-religión… ¿pero quién es
o quienes son las cabezas, que sin querer cambiar nada, cambien todo, sin ser
revolucionarios, si teoricen un nuevo orden evolutivo en todo, no sólo en la
teoría, sino también en la práctica, en las
ciencias-filosofías-literatura-artes-macrovisión-teologías?. Ir palnteando
cuestión tras cuestión, para itnetnar hallar una nueva teorización.
33. [Belfort]:
Quijote-Hamlet: Elgrave problema de fondo,d e la humanidad actual, es que una
parte de la población trabaja mucho, y la mayor parte, apenas nada –a lo sumo,
en actividades dométicas-. Lo ideal, es que toda persona adulta, sana, pudiera
trabajar unas horas al día, en algo productivo, así todo el mundo trabajaría,
pero no unos demasiado, y otros, demasiado poco. Esta es la cuestión. ¿Cómo
hacer este cambio, pero que las personas lo realicen de mutuo acuerdo y con
libertad?. ¿podemos plantear toda una nueva teoría de todo, que suponga cambios
en todos los saberes, pero debemos? ¿Los modelso teóricos, sobre una cuestion
concreta pueden ser muchos posibles, como modelos, pero después en la realidad,
sólo caben como posibles-prácticos uno o dos o tres…?. No deseo ser un pensador
a martillazos, com Nietzsche, ni de pico y pala, deseo ser un pensador
constructivo. Ya a estas altura, humilde-modeto, porque después de miles de
páginas escritas, y decenas de miles de dibujos-pinturas, mi obra, no existe
para nada-nadie-ningún lugar. Reunes tres palabras ypuedes formar varias frases
diferentes, si reunes cinco o diez palabras, podrian reunir varias docenas… después
´tu, puedes seleccionar, la más conveniente o la más verdadera, la más
transformadora o la que contiene una mayor boutade, pero en todos casos,
seleccionas consciente o inconscientemente. Debes como es obvio la más
verdadera, cosa que no siempre se hace. Los pensadores, nos hemos vendido… al
mejor postor, a la fama, al poder, al dienro, a las carreras académicas, a los
premios, o a los intentos de pasar a la historía… pero muy pocos, de verdad
buscan la verdad, esas frases que sean lo más verdaderas posible, y al mismo
tiempo bondadosas-buenas-buenas voluntad y si es posible bellas… Este es el
mal, hoy, en casí todos los sitios y campos y especialidades de la cultura, de
las ciencias y del resto de los saberes, lo mismo sucede a un teólogo, que a un
artista, a un filósofo que a un científico… -salvando excepciones-. Hoy más que
nunca, se debe honrar a esos, y esas, que podrian ocupar altos puestos, y no lo
hacen, por no engañarse, ni engañar con sus saberes.
34. [Mulhouse]: De todos
los filósofos, de todos los seres humanos, siempre intento aprender y
aprehender algo. Pero debo aceptar, que la combinación de ideas de
Darwin-Marx-Nietsche-Freud unido a la presión demográfica más la revolución
industrial-postiundustrial, ha creado en la sociedad, en las masas o mayarias,
un entendimiento de la existencia, sin ética-moral-macrovisión, o casí sin
ella. Creo que estos nombres, son unos genios, y por tanto, merecemos quitarnos
el sombrero ante ellos, pero tampoco debemos olvidar, que han credo las
teorias, que han hecho un mundo, posiblemente más libre, más verdadero, pero
también menos ético-moral-religioso. ¿La cuestión es, no se puede teorizar un
mundo aún más libre, pero con más respeto de la ética-moral-macrovisión?. Creo
que los grandes pesnadores, hoy, me refiero en estos dos últimos siglos, son
responsables, en parte, del enorme sufrimiento que el ser humano está
padeciendo. Cierto que también en parte, de las grandes alegrias. Llamamos
mística, demasiadas veces, a estados, que son estadios de la psique-mente más
profundos, que se alcanzan, con substancias artificiales o naturales, o con
esados de cosnciencia diferente, pero que son niveles semiconscientes o
inconscientes de la misma psique… a esto denominamos mistica, cuando la
verdadera mística es la unión por ascesis-mistica, por don de Dios, una unión
con el mism Dios… confundimos ambos términos, y nos llevan a enormes
confusioens de todo tipo. Dando vueltas como los derbiches, soñando, con
hipnosis, con danzas, con substancias, con ejercicios de ascesis-meditación,
con el sol… etc… se pueden llegar a estados de pseudomística, que son en
definitiva, estados de cosnciencia diferentes a la vigilía o al sueño, que son
estadios diferentes de captarse asi mismo –es obvio, que los estadios
alcanzados con substancias, sean alcohol o drogas, a la corta, y a la larga,
son patológicos y muy negativos para el individuo-, pero los estadios
obtrenidos de las muy diversas maneras, pueden ser positivos, pero no son
estados misticos en el sentido de la palabra concreto-real… son niveles que se
alcanzan, que nos dan nuevas formas de ser-sentir-actuar-estar con nsotros
mismos y con la relaidad. ¿se deben itnentar esos estadios profundos de la
psique y de la realidad, no con substancias patológicas o negativas, sino con los
ejercicios diferentes, que las diferentes culturas han ido promoviendo, desde
la danza, la oración, la meditación en sentido estricto oriental, con
ejercicios de mil formas… por ejemplo hipnosis, psicoanálisis, sueños, unión de
palabras, muchas veces con las artes, etc…? Me guatarái indicar que sí, pero
debo confesar que muchas personas se han perdido, y han llegado a niveles de su
ser, que se han convertido en enfermedades psiquicas, más o menos graves,
porque han levantado cosas escondicdas de su ser, que no han podido asimilar.
Es obvio y reitero que utilizando substancias, drogas, no es admisible. Pero
por otro lado, no pdoemso codnenar, sólo a las personas, a pensar, que la
realidad y ellos mismos, es sólo lo que ven, con estados de vigilia de la psique,
por muy ayudados de las ciencias y los saberes ortodoxos, indican… sino que hay
en su ser, niveles tan profundos, que da miedo, incluso
pensarlos-vislumbrarlos-recorrerlos. Y después está la verdadera mistica, que
se alcanza con una ascética ética conveniente, y es un don de Dios, y que yo
creo, sólo se da en el cristianismo, y no en todos los cristianismos.
35. [Freiburg]: con la
emoción-afectividad-emocionabilidad-sentimiento-pasiones, se puede llegar a
veces, un más allá, que es llegar a niveles de la psique diferentes. No todas
las pasioens-emociones, pero si a veces, nos llevan más allá, más profundo de
nosotros mismos… sea el futbol, una procesión, una obra de teatro, etc… es
diríamos un vehículo de reentrada en nosotros… no por eso, etoy invitando, a
tener cientos o todas las clases de experiencias con
deseos-libidos-pasiones-emociones-afectividad-sentimientos… pero no cabe duda,
que este vehículo nos hace entrar, muy profundamente en nosotros mismso,
quizás, porque nos una a una parte de nuestra naturaleza más antigua, más
animal o más animalidad, más de primates, o incluso más allá de los primates…
¿pero cómo poner orden a este vehículo, como poner una simetría-armonía, que no
nos haga perder a nosotros, nuestro horizonte y nuestro norte, y no acabe con
un desasiguisado psiquico, o que las emociones-sentimientos-pasiones, acaben
con nosotros, como tantas veces hemos visto, en pecados-errores capitales, y en
destruirnos nuestra propia vida… cómo utilizar las pasiones-deseos de forma
positiva y no de forma negativa, para nosotros mismos? Esto sería una cuestión
que deberíamos abordar… en principio, deberíamos indicar, que las artes,
podrian ser un uso positivo de las pasiones-deseos-libifos-afectos, y que los
pecados-errores captiales, son una forma negativa y perniciosa de utilización
de dicho instrumento. Cuando se da esa
unión, entre la parte racional, y la parte emocional-pasional, de forma
equilibrada es cuando se da el genio en un campo determinado… ¿pero cómo
conseguir esa unión?. Y cuando se da esa unión equilibrada entre la parte
pasional-emocional, y la parte racional-intelectual, más la parte espiritual en
sentido estricto, se da el santo… Todo esto sin ética, es imposible
conseguirlo, una ética adecuada, no cualquiera, pero hablar hoy de esto, es
como hablar en el desierto.
36. [Colmar]: Por tanto,
no cualquier emoción-deseo-libido-pasión-emoción, aunque sea necesaria, en
general para la supervivencia del ser humano, no toda es buena para el ser
humano, incluso algunas son negativas, algo de ira puede defenderte de morir
alguna vez, pero una ira mal situada, te puede llevar a la muerte, a la carcel,
a crimenes sin sentido… por tanto, las
pasioens-emocioens-sensibilidad-afectos-afecciones-sentimientos positivos,
utilizados de forma positivos; con diríamos todos los hechos-actos de la
razón-inteligencia, y con la espirtualidad-alma, es lo que puede hacer un
hombre superiro, o mujer superior, si es que se puede admitir esa terminología,
que personalmente no me gusta, pero cotnestandole a Nietzsche… Reequilbirar
todos estos estdaidos, siempre sin anegarlos, pero armonizarlos con un orden
superior, esto es el trabajo de toda una existencia, siempre con
modestia-humildad-honestidad-silencio. Esperar el don-regalo de Dios hacia uno
mismo, hacia la persona humana, para alcanzar, todo lo que podemos ser, porque
es todo lo que somos… es como llevar un regalo y nunca haberlo abierto… y
haberlo saboreado, o apenas haberlo hecho…
37. [Selestat]: No
existe el eterno reorno. Existen unas necesidades humanas, que pueden haber
perdurado, siendo iguales o similares o idénticas, durante cientos de miles de
años, pero en cada época se concreticen o satisfacen de diverso modo. Sea la
sexualidad, la alimentación, el vestido, la compañía, el querer y ser querido…
etc… Porque aunque existan elementos que son comunes en todas las épocas, se
concreticen de diverso modo, porque existen otros factores que influyen sobre
esos mismos elementos o variables… diríamos, que es como una geometria que
algunos puntos o aristas son comunes, pero que en cada época-tiempo la figura
que forman es diferente. ¿Si derrumbamos los pilares de Occidente, y de toda
civilización-cultura, que son sus conceptos esenciales metafísicos, sus
conceptos esenciales éticos-morales, y sus conceptos
psico-antropológicos-sociales y sus conceptos esenciales teológicos-religiosos…
que nos quedaria? ¿habriamos socavado todo lo esencial-fundamental de esa
cultrua, pero por qué lo transformariamos… porque derruir-destruir es fácil,
pero cosntruir otra cultura-civilización con otros
pilares-fundamentos-basamentos que sean aceptados por todos esos individuos o
la mayoría, pero que además sean más verdaderos que los que hemos derruido o
destruido, y además, compaginen miniamamente con los deseos-pasiones de estos
seres humanos, además con el resto de saberes, que aún pueden aportar mucho
sobre sus consideraciones? ¿Qué hacer entonces, destruimos-socavamos los
grandes fundamentos de nuestra cultura o incluso de otras… o intentamos sólo
producirles pequeños cambios o reformas, para que evolucionen y se atiendan a
las necesidades conctemporáneas y actuales?. Creanme, me sientoc apacitado para
destruir todos esos fundamentos, más y mejor que otros que me han precedido,
porque toda mi existencia he estado analziando los minimo y lo común, lo real y
lo posible, imaginando, docenas de mdoelos diferentes, cambiando diferentes
niveles de variables… y quizás podría motnar otros pilares y otros fundamentos,
que podrian dar posiblemente, a teorias diferentes que darían lugar a
diferentes sistemas prácticos… en definitiva, diferentes utopias-idealizaciones
posibles, que abarcasen todos los sistemas o grandes areas que conforman un
mundo social, entre otros, antropológicos… pero no lo haré, porque sería como
jugar a ser Dios, sería caer en la gran tentación, la del poder cultrual,
intentar hacer a los seres humanos, según tu inteligencia-voluntad, y eso no
puede-debe hacerlo un simple mortal. Sí intentaré, modificar algunos puntos de
vista, buscar nuevas preguntas y verdades, pero no crear sistemas… aunque sé,
que si hiciese esto, aunque fuesen más o menos pefectos, levantase y tirase los
grandes fundamentos, y los cambiase por otros, siempre con un articulado mínimo
científico, podría pasar a la historía del pensamiento, e icnluso se abireran
posibilidades académicas ciertas, no como hasta ahora, que solo en el horizonte
se ven sombras… pero pienso que un pensador, aunque sea limtiado, como soy en
mi caso, no debe caer jamás, en esa tentación-error, en querer hacer de los demás,
unaproyección de mi mismo, aunque sea engaladonando en lenguaje teologicos o
filosóficos o cientificos… pienso que como pensadores o artistas o teologos o
cientificos, cada uno, en su campo, debe aportar su pequeña verdad, pero jamás
caer en la tentación, puramente nietzscheana, freudiana, marxista, de querer
hacer un mundo, querer hacer a las futuras generaciones, según sus
pensamientso. Lamentablemente, hay demasiados discipulos de esas escuelas… que
por otra cosa, la mayoría de las macrovisiones, filosofías, artes, ciencias… y
las quelos practican, también han caido en ello. Una cosa, es uno expresar sus
ideas, y otra muy distinta, creer que las propias ideas, son la mejor
respuesta. Uno vive, con sus ideas, no puede evitarlo, pero también debe vivir,
viendo la experiencia del pasado, que todas las ideas, son superadas por otras
mejores, en un plazo no lejano de tiempo.
38. [Obernai]: ¿Puede
existir, ovivr en una cultura-sociedad-civilización-Estado, que un
intelectual-pensador-filósofo, sepa claramente, conceptualice y teorice que es
un error teórico, y por tanto, aún mayor error práctico… pero sería eticamente
aceptable, cambiar si se pudiese, una realidad práctica, con los cientos de
esferas que tiene, con los millones de personas que viven bajo ella, cambiarlo
por una teoría que puede ser mejor teóricamente, pero que no sabemos si después
será mejor en la práctica, o incluso si los seres humanos, quieren aceptarla,
porque a lo mejor desean vivir, en una teoria cultural peor o con más error,
pero con una práctica que le interesa más… además, de destruir un edificio, y
levantar otro, es decir, el coste que eso supone, de
revolución-contrarevolución, etc…? ¿tampoco un pensador puede quedarse de manos
caidas, sin intentar al menos replantear cuestiones-conceptos-juicios tanto
teóricos-prácticos… si no para modificar la totalidad, si al menos, para que la
totalidad y la pracialidad, por mutuo consenso y en paz y en tolerancia, vayan
modificandose, a lo largo de las siguientes generaciones?. Un ser humano, puede
inventar-descubri una nueva teoria en cualquier saber, sea ciencia o filosofía
o teologia o artes, pero puede hacer lo mismo, en una macroteoria o
macrovisión, donde entran cambios hacia nuevas culturas-sociedades, donde
intervienen cientos de esferas y áreas, tanto individual como colectivamente…
¿No es esto último en sí, un error, por el momento, porque ningun ser humano,
puede ser capaz de hacer esa síntesis teórica-práctica… que tenga un cierto
grado de veracidad-fiabilidad… porque l apráctica, al final, como las teorias
que las sustentan, son el resultado de miles de años, de miles de millones de
seres humanos, de ensayo y error… durante siglos y siglos, una cultura tras
otra, unas teorias tras otra, unas prácticas tras otra…?. Nadie niega, que no
halla que superar todo, nadie niega, que tanto la teoría y la práctica de
dentro cinco siglos o diez milenios, será posiblemente, totalmente diferente a
la actual, pero esos cambios que se produzcan, serán poco a poco, no producto
de una mente, por muy genial que sea, ni cataclismo antropologicos sociales de
la noche a la mañana… Pienso que los
pensadores-filósofos-artistas-teologos-cientificos, muchos caen o caemos en el
error, grave error, de querer hacer el mundo, en teoría y en la práctica, como
nosotros lo soñamos-pensamos-deseamos… y eso, ha traido experimentos de todo
tipo, que aunque hallan traido algunas verdades, por lo general, han traido
enormes sufrimientos y angustia…
39. [Strasbourg]: Tanto
que predicais que no teneis por qué tener una moral y una ética, y por tanto,
los demás y vosotros mismos, no os ateneis a ninguna regla moral o ética, no os
gusta tanto cuando teneis que soportar, las acciones de otros, que tampoco
creen que tienen que seguir una nomra moral mínima. O en la forma moderna, de
cien temas por ejemplo, noventa si hay que llevar eglas y diez no. Esos diez
esferas o áreas o temas, que a vosotros no os interesa o no os conviene… pero
el otro, o los otros, esos diez áreas en los que cree no tiene que existir una
moral, son diferentes a los vuestros. Y por tanto el mundo se convierte en una
selva de torres de babel, en cuanto a lo ético. Lo que es libertad, lo
confundimos, con anomía-amoralidad-aeticidad, por lo cuál el ser humano, no
puede sobrevivir, ni como sujeto individual, ni colectivo, ni siquiera en
relación con la naturaleza, y con una relación difusa con el Ser Supremo. O
tenemos dos salidas, nos paramos, y nos ponemos de acuerdo en una ética mínima,
entre todas las culturas-sociedades-individuos-colectivos, o nos pondremos en
el límite de la convivencia humana, que el estrato jurídico no será capaz de
aguantar. Porque una sociedad, el cemento de individuos y colectivos, gobiernos
y Estados, no sólo está en la arquitectura del Derecho, sino en la ética, o en
la suma y combinación de Ética, Moral-costumbres, Derecho.
40. [Buhl]: ¿Cómo hallar
una tecnología y estrategía para que los conflictos individuos, sociales, y
entre Estados y culturas-macrovisiones hallen un modo, para que no pasen una
línea, para que no acaben en algo negativo?. Durante siglos, europa, sus
regiones han estado en cosntante guerras y conflictos, cientos de guerras han
existido en Europa, desde la caida del imperio romano… hoy vemos, que la
solución, es formar un único Estado Europeo, realizarlo, en consenso, en paz,
en tolerancia, en mutuo acuerdo, buscando unir y no separar. Esta podría ser la
solución para otras rgiones del mundo… primero, una unión económica, después
politica, y después militar… para formar un Estado, así dentro de unas décadas,
el mundo, sólo podría-debería tener cuatro o cinco Estados… para acabar dentro
de un siglo, en un solo único Estado Mundial. Los conflcitos pueden ser de los
siguientes tipos:
1º De una persona
consigo misma.
2º De personas
individuales con otras personas individuales.
3º De una persona con un
colectivo o grupo –y hay cientos de colectivos diferentes en la sociedad-.
4º De dos colectivos
individuales entre sí.
5º De parte de los
colectivos con otro grupo de colectivos, diríamos de una parte de la sociedad
–formada por individuos y colectivos, frente a otra parte de la sociedad
formada por individuos y colectivos-. La sociedad se divide en dos o tres
bandos, por cuestiones
sociales-culturales-religiosas-politicas-sindicales-etc...
6º De una sociedad-cultura-macrovisión-Estado
frente a otro Estado.
7º Un conjunto de
sociedades-culturas-Estados frente a otro grupo o conjunto.
¿La cuetión es como en
cada nivel o tipos anteriores, que a su vez, está formado por docenas de
variedades, y de cientos de concrecciones, se intenta evitar si no el
conflicto, al menos, reducirlo a niveles soportables?.
41. [Baden-Baden]:
Pongamos por ejemplo, que existen, mil grandes conceptos o juicios o enunciados
culturales, que son teóricos-prácticos, y que todo ser humano de una
cultura-sociedad, tiene una idea sobre ellos, que van desde lo más nimio a lo
más grandes. Esos mil factores o variables, que pueden ser de hecho más, forman
una estructura, tanto a nivel indiivdual, y podríamos decir, que lo mismo a nivel
social, de tal modo, que esos mil factores o variables, forman una estructura
de mínimos, lo que creen la mayoría de esos mínimos… si a nivel individual,
matizandose van cambiando esos factores, o a nivel social… se produce un cambio
cultural-ideológico. Poco a poco, sin que apenas los individuos se den cuenta,
sin apenas que la sociedad se de cuenta, pero es como un volcan que va la lava
poco a poco, modificando el terreno. ¿Para enfrentarse a una economía hay que
hacerlo con otra economía, a un tanque con otro tanque, a una macrovisión con
otra macrovisión. El grave problema de los paises occidentales, que han
conseguido, después de siglos de dejar a su macrovisión cultural, el
cristianismo, dejarlo en niveles infimos, es que creen que podrán hacer lo mismo
con otras macrovisiones de otras culturas y otros territorios. Si occidente, quiere salir victoriosa en el
enfrentamiento o dialogo con otras culturas que tienen otras macrovisiones, y
estas quieren seguir mandando en sus sociedades-Estados-culturas, tendrán que
intentar crear una ilustración para que esas macrovisiones se reformen, igual
que ha pasado con el crisitianismo; y en segundo lugar, enfrentar una
macrovisión con otra macrovisión, porque si no lo hacen así, siempre la
macrovisión vencerá a una sociedad secularizada o no?. Las sociedades
secularizadas, no entienden que hay sociedades que son teocráticas o sociedades
con predomonio de la macrovisión en casí todos los ordenes de cosas; no
entienden tampoco que las jerarquias religiosas bajo ningún concepto están
dispuestos a perder poder, en ninguna de las esferas, sino lo que quieren es
tomar aún más poder, incluso el poder politico y social y económico directo, si
pueden el poder religioso, y en algunas macrovisiones que la unión entre macrovisión
y sociedad y Estado es tan fuerte, aún más. Occidnte, si quiere sobrevivir como
cultura, tiene por un lado, entender el fenómeno religioso, y entender que no
todas las macrovisiones son como el cristianismo, segundo, crear planes de
Mnahattan, para hacer que todas las macrovisiones sean capaces de pasar por el
tamiz de la ilustración, para que estas puedan evolucionar, hacerlo desde
fuera, porque desde dentro algunas no serán capaces de conseguirlo por el
momento. Si Occidente no entiende
esto, con todos los matices que se quiera, Occidente, sucumbirá por las fuerzas
de otras culturas-civilizaciones, aunque aparezcan y sean más debiles
económicas y politicas y militares, pero a la larga, la fuerza de la
macrovisión se impondrá…
42. [Pforzheim]: No sólo
la literatura, se divide en conceptualista o culteranista, sino los seres
humanos, y casí todas las formas de expresión… siempre hallaremos una tendencia
a minimizar, a la claridad, o a lo contrario, una manifestación a la
complejidad, al barroco, etc… -y esto creo que es aplciable a cualquier
actividad humana, incluido los seres humanos, los colectivos, las sociedades,
Estados-. Hoy estamos en un mundo culterano, todo complejificado, todo lleno de
adornos, lleno de formas… muy pocos buscan una vida simple y simplificada. (Si
desde Maquiavelo, la política es una esfera de la realidad humana, que tiene su
autonomía e independencia, de la ética, macrovisión, de la sociedad en si, del
derecho, etc… entonces, tendriamos que preguntarnos, ¿Qué limites tiene que
tener la política en si misma, cuál es su estatuto, y hasta qué punto otras
esferas de la sociedad y del individuo tienen que afectarle o limitarle, la
psicologia, la sociología o sociedad, el derecho, la economía, la macrovisión,
la ética, la filosofía? ¿Por qué podemos
entender y comrpender y acpetar quela poltiica, sea una rama del saber teórico
y práctico del ser humano, que no es deudora, no es vasalla ni está por debajo
de otras esferas, aunque tenga relaciones, pero donde termina su lugar-influencia-nombre-confluencia-determinación-etc…?
¿Todo el problema occidnetal, es que sabiendo que la politica tiene una
autonomía de otras esferas de la realidad, no sabemos aún cuando termina su
independencia?). ¿Dentro de toda la estructura social o de la sociedad, en esa
interación del individuo con el resto de personas, de colectivos, de grupos, de
la sociedad y del Estado y del Gobierno… que ponemos como valor fudnamental que
sustenta todo… la politica como valor supremo o la economía, o la psicologia o realidad
individual, el derecho, la sociedad en sí, o la macrovisión o la ética…? ¿Hasta
ahora la ética y la macrovisión, han sido los valores que han sustentado la
sociedad y la politica… pero podríamos montar como deseaba Maquiavelo, que todo
el orden social, no el individual de cada uno, el valor supremo sea
43. [Karlskruhe]:
Occidente, deberíaen todas sus universidades, abrir una facultad de ciencias
religiosas, donde se estudiara el fenómeno religioso en todos los sentidos,
todas las macrovisiones y sus fundamentos, y desde luego el crisitanismo o
crstianismos especialmente. De tal forma, que los estudios tuvieran el valor de
una licenciatura, y después tuviese algunas salidas profesionales, como
cualquier otra carrera de ciencias sociales o humanisticas. Pienso que es
esencial, esta medida para que Occidente, pueda entender y defenderse de otras
macrovisiones que no sean originarias de su propia cultura. Pienso que esto es
una necesidad estratégica para Occidente, para su propio entendemiento, y para incluso
su propia defensa. En la educación en
los nvieles de priMaríay secundaria, debería en todos los paises occidentales,
existir dos asignaturas obligatorias del fenómeno religioso, una que estudiaria
todas las macrovisiones de todo el planeta y la fenomenología y otra, que
estudiaria el cristianismo como macrovisión de Occidente. Pienso que esto es
una necesidad política para el mismo Occidente, cuanto antes lo realice, antes
podrá obtener resultados. A personas de otras macrovisiones, se les permitiría
que estudiaran su propia macrovisión, siempre que esa macrovisión donde ellos
son mayoría se respetara que los fieles y ciudadanos de otra macrovisión, se
les permitiera que estudien su propia macrovisión. En ese sentido todas las jerarquias, altas jerarquias
de todas las macrovisiones, deberian firmar, un pacto y tratado, de tal modo,
que en todos los lugares del plenta, se respetara y se enseñase, la macrovisión
que cada uno quiera, en sus lugares educativos o en la educación pública y
privada. Pero no se puede admitir, que unas religioens donse son minoria exijan
los derechos de respeto y tolerancia que ofrece Occidente, pero donde son
mayoría ya no tienen ese respeto y tolerancia. Son por tanto, las altas
jerarquias de las diez o doce grandes macrovisiones que existen en el mundo,
las que tienen que ponerse de acuerdo, firmar tratados ellos mismos, para que
sean aplicables a todo el mundo, y no enfrenten a sus fieles en conflcitos de
todo tipo. ¿Pero quieren las grandes jerarquias religiosas ponerse de acuerdo y
vivir en paz?.
44. [Heidelberg]:
¿Podríamos minimizar los conflcitos de todo orden, que el individuo, los
colectivos-grupos, la sociedad, los Estados tienen o tenemos desde hace
milenios…? ¿Cómo podríamos si no hacerlos desaparecer, si minimizarlos,
reducirlos a la mínima expresión, incluso extinguirlos?. El grave problema
sociopolítico es siempre el mismo, como hacer cohesionar o equilibrar, por un
lado, que todo orden está formado por personas,y por tanto, deben tenerse en
cuenta a estas pesonas; a y en todos los ordenes de la realidad social; pero
por otro lado, cada persona, tenemos errores de todo tipo, desde los
conceptuales, morales, sociales, politicos, educativos, culturales, etc… si
escuchamos en todo, lo que la inmensa mayoría indican, quién nos demuestra que
esa mayoría no esté equivocada o en error en esa cuestión; si no hacemos caso a
lo que la mayoría indica o desea, cómo puede un orden político fundamentarse
sin tener en cuenta en los ciudadanos que son los que sufren las propias leyes…
¿Cómo hallar un equilibrio entre estas dos direcciones, que no siempre pueden
armonizarse?. Sólo hallao una respuesta, que ante una cuestión concreta, se
exaimne primero lo que las ciencias –y el resto de los saberes, sólo de forma
secundaria, es decir, la ciencia como valor primaria, y las filosofías,
macrovisiones-teologias, artes, como asesoramiento secundario-, y por otro
lado, lo que indica las personas y colectivos, teniendo en cuenta su mayoría,
respetando a las minorias… y de unir ambos extremos, lo que en cada cuetión
dicen las ciencias, y lo que indican-desean las mayorias, siempre teniendo en
cuenta, los derechos humanos básicos, en un planteamiento de democracia lo más
real posible, quizás, sea la única forma de solucionar este dilema cuestión,
tan grave y tan dificil que de hecho, durante siglos y milenios, no hemos
sabido responder, ni siquiera en las democracias occidentales.
45. [Mannheim]: ¿Puede existir una sociedad sin clases y sin conflictos… y si tienen que existir, cuál es el límite de ellos?. ¿Esas grandes manifiestaciones, populares, millones de seres humanos, por el motivo equis que sea, no están reflejando un enorme conflicto de fondo, sea social, politico, económico, de clases, que se expresa utilizando cualquier excusa, sea nacional o sea internacional? ¿El motivo o la excusa exterior, es diríamos, el incentivo, pero en el fondo, es la angustia profunda que sufren los individuos y los colectivos… que no ven con claridad el horizonte futuro, y que sobretodo no están contentos con el orden social, aunque hasta ahora se mantienen en una postura de prudencia, de cohesión social, de paz y tolerancia, pero que puede cambiar, de ser posturas pacíficas a posturas más o menos violentas? ¿son esas enormes manifeistaciones, nacionales o internacionales, por un motivo, sea interno o externo, la valvula de escape, para que la sociedad, se exprese y se manifieste, para de ese modo, que no estallen las masas y los colectivos?. Si todos los partidos y sindicatos, de un mismo espectro se van unificando, es posible, que dentro de pocos lustros, Europa, pueda tener unas elecciones europeas, para elegir directamente un Parlamento, un Presidente de Goberno Europeo, y un Jefe de Estado Europeo… -las isnancias nacionales, quedarian como de segundo orden, debajo de las europeas-. De tal modo, que existiria comojerarquias… un jefe de Estado europeo, y después uno por cada nación-Estado, lo mismo en el Parlamento, uno Europeo y otro después nacion-Estado… y lod emás del mismo modo… para que así, pudiera ser eficiente… y organizado dicho sistema politcio europeo… ¿Donde podnremos la capital del Estado Europeo… o pondremos una capital movil-flotante, cada año la capital sería una de las antiguas capitales de las naciones-Estado? ¿La nueva capital del Estado Europeo, deberíaestar en el cnetro de toda Europa, y además, no haber sido antes la capital de ningún Estado-Nación? ¿Quédrán los europeos, ceder tanto, en paz y en tolerancia, para de este modo, poder caminar hacia un futuro mejor?. “Hay mañanas/ que parece/ el sol no brilla/ y miras en silencio”.
