Cuadernos, X. LXXX (D)
"Yengo".
56. [Buitrago de
Lozoya]: Es trsitisimo, que la iglesia católica, que tanto dice apoyar el
matrimonio, y que está en contra del divorcio, no analice, las razones de
separaciones-divorcios, todas ellas, y de su opinión, y sobre todo tanto
olvide, que el treinta por ciento, o más de ellos, se deben a la injerencia de
los propios padres… que quizás sean fieles de la misma iglesia católica… es
triste, que el catolicismo, esté tan ciego, para analizar el fenómeno, en todas
sus causas, y siempre siga repitiendo el materialismo y el sensualismo de la
sociedad actual, y no quiera bajar a la arena, y analizar… es triste, la poca
resposnabilidad que está teniendo en este asunto… es trsitisimo, que siempre
indique, el respeto que los hijos tienen a los padres, pero que pocas veces
indican, el respeto que los padres deben a sus hijos, con incluso más razones…
por mi trabajo todos los dias, veo este problema, que a veces, no sólo acaba en
separación, pero tantas veces, acaba con trastronos psicológicos de personas
màs débiles, o de menor edad, de los hijos, etc…Los cristianismos pueden hacer
lo que quieran, pero como sigan como hasta ahora, me temo, que quedaran como
superestructuras ideológico-religiosas, que sólo creerá en ellas, una minoria; y
para la mayoría, serán unos enormes decorados ideológicos-practicos, para
celebrar una serie de ceremonias, y una serie de ritos de corte social, más
bien que éticos-religiosos en sentido estricto… porque si la verdad nos hace
libres, se entienda en todos los sentidos qu se quiera, como Perosna o, y, como
proposiciones más verdaderas, por tanto, habrá con todo respeto, sin herir a
nadie, intentar decir la verdad de los hechos… al menos de los hechos… hay
miles y millones de personas, que en este tema del matrimonio, los propios
padres tienen a los hijos acogotados, hasta detruirles los propios matrimonios,
y la mayoría asistiendo a misa y las ceremonias religiosas, y la iglesia asiste
a este espectáculo que conocen de sobra, con el silencio… cosa que sucede en
demasiadas cosas y hechos y factores… parece que las mismas jerarquias
religiosas cristianas, de casi todas las iglesias, se han empeñado en destruir
ellas mismas la macrovisión y el cristianismo de las masas… da a veces, la
sensación, de cómo pueden ser tan torpes personas tan inteligentes, que hacen
todo lo posible, para que las masas, en su inerior, cada vez, se esten alejando
más del cristianismo, dan la sensación a veces, y que nadie se ofenda, que lo
que quieren, es que el cristianismo desaparezca de la faz de la tierra, y esto
las mismas jerarquias y responsables… porque si de verdad, quisieran otra cosa,
quizas, actuarian o plantearian cuestiones teóricas de otro modo… al menso
intentarian buscar la verdad y decir la verdad, y no callarse tanto como se
silencian, en tantos y tantos temas… -no ulticen el tema de las declaraciones y
de los sermones particulares, que cuando itneresan se hacen publicos, y cuando
no quedan olvidados en la voragine de documentos infinitos que cada siglo se
predican-.
57. [Torrelaguna]: Si
los integristas musulmanes no quieren los burdeles, y otras practicas
inmorales, a veces, aberrantes, yo tampoco, por tanto, soy tan integrista como
los integristas musulmanes, y estoy de acuerdo con ellos, en mucho. Pero a mi
corto entender, hay que seguir la doctrina de Santo Tomás, que continuó la de
San Agustín, que aunque esas practicas morales son inmorales y nefastas para el
ser humano, esas y otras, es mejor que esten reguladas, primero porque es mejor
que un pozo de inmundicias, esté bien situado en el castillo, y así no todo el
castillo se llene de excrementos… teniendo en cuenta, que los seres humanos,
son como son, con sus pasiones, buenas y malas, y no como quisieramos ser o que
fueran… Demasiados cocidentales critican de integristas a los musulmanes, en
muchas teorias o prácticas que ellos tienen… y debo indicar, yo que soy una
persona tolerante y moderada, debo romper una lanza a favor de ellos, porque
personalmente creo que llevan razón, que hay cientos de prácticas que son
inmorales, pero disiento de ellos, que aunque sean inmorales, hay que
aceptarlas… lease el alcohol, el juego, la sexualidad fuera del matrimonio,
todas las formas de avaricia… en cierto modo, la cultura islamica, es una
mezcla de idealismo-utopoa moral, combinado con aspectos demasiados prágmaticos
en otros sentidos… dicho de otro modo, radicalismo social de determinadas
prácticas, y de relajamiento-sensualismo de ellas a nivel privado interno o
familiar… en cambio occidente, es más relajado en cuanto a las practicas
sociales, y más restringido-restrictivo en cuanto a lo privado-familiar… pero
me ofende que todas las teorias y practicas musulmanas o de cualquier otra
cultura, sean tachadas de integristas, y debo indicar, que yo también soy
integrista y radical, lo que el tiempo me ha enseñado, es que por suerte o
desgracia, no se pueden imponer… todos los dias veo las consecuencias nefastas
que el alcohol, el juego, la sexualidad trae a los individuos, familias,
sociedad. Cultura… pero incluso viendo las cosas negativas, no podemos
abolirlas radicalmetne… es como si vieramos los enormes consecuencias de los
accidentes tráfico, y quisieramos porhibir que existiesen… lo más que podemos
hacer es regularlo, buscar soluciones, etc…
58. [Cobeña]: Creo que de
todas las clasificiaciones politicas, que existen, según los regimenes,
gobiernos, sistemas políticos… etc… pienso que la más correcta sería la
siguiente, dividirlos por las veces, que los ciudadanos pueden votar, votar
leyes y cambiar de hecho a los gobernantes y responsabiles, entre varias
alternativas… si pueden hacerlo una vez cada cuatro años, será un relgimen de
una relación de uno a cuatro… si es una vez de uno a ocho, será de uno a ocho…
si intervienen varias veces, será más democrático… si sólo eligen un parlamento
de partido único será menos… a veces, pienso que las disquisiciones de todo
tipo, son en algún modo artificiales… ¿pero pdoriamos intentar obtener una
formula que nos clasifiquen los regimenes, una formula en parte cualitativa y
en parte cuantitativa?. En esto estoy
muchos años, y debo confesar que apenas he avanzado en esta dirección, no sé si
es que no se puede obtener dicho concepto, o es mi limitación intelectual o
cultural en esta cuestión… Por tanto, pienso que la clasficación de los
regimenes politicos y sistema spoliticos y gobiernos es fácil… es cuantas
veces, en equis tiempo, los ciudadanos pueden elegir… a personas y votar leyes
directamente o en referendum; y segundo cuando pueden elegir personas para los
gobiernos, si pueden hacerlo entre varias alternativas ideologicas diferentes,
o sólo entre una… Por tanto, para mi es democracia, aquel sistema politico, que
los ciudadanos, con derecho al voto, de forma secreta, pueden eleigr entre
varias alternativas de partidos-ideologias diferentes, de personas… para el
poder ejcutivo, legislativo y judicial… y es menos democratico, cuando esta
elección es menor, es decir, no pueden elegir los tres poderes, o las personas
para esos tres poderes; y cuando puede elegir entre menos articulos, es decir,
entre menos partidos y opciones… cierot es, y tengo que hacer una salvedad, que
he indicado, que en la complejidad de las situaciones actuales, parece más
practico, un sistema bipartidista, de partidos con ideologias diferentes, y que
en ellos, se inserten, todo el abanico ideológico-politico-social… porque
muchas formaciones poltiicas,nacionales o regionales, pueden llevar al
desgobierno, a la anarquia en todos los sentidos, a la anomia politica, al azar
politico… hay dos cosas, que son nefastas para los pueblos a nivel politico, la
anarquia y la guerra –sea esta interna o externa-. Pienso que todo poder
politico, está pensado y fundamentado, en evitar la anarquia en todos los
sentidos, que atenta directamente a las personas y a sus bienes, que sostienen
a las personas… y las guerras, que son otra forma de atentar a esas dos
necesidades, es decir, a las personas en sí, y a sus bienes… Y debo indciar,
claramente, que sigo el principio griego, que ante una situación de anarquia
real o potencial, o una situación de guerra interna, incluso una situación de
guerra externa… es preferible, limitar ciertos derechos politicos de los
ciudadanos, antes de caer en una anarquia interna o de una guerra interna…
porque es preferible siempre quitar un trozo de brazo con gangrena, que no el
individuo entero se pierda.. En tiendase esto, digo limitar ciertos derechos,
no en ningún caso, pasar por el paredon, ni siquiera a un ciudadano…
simplemente por el hecho de tener diferente opinión… ojo… que son cosas muy distintas…
-el problema del habeas corpus-. Y como los griegos, plantearon, esta
suspensión de derechos, incluso esa situación de poner un dictador, no un
tirano, conceptos diferentes en la grecia clásica, sólo podría ser por un
tiempo limitado… en Grecia a lo sumo un año… en occidente, a lo sumo deberíaser
tres meses… y para eso mejor es seguir los sistemas democráticos, que ellos
mismos suspendan derechos, limiten derechos, pero el poder maximo siga siendo
democrático… No existe una democracia, si ciudadanos con licenciaturas,
trabajan, se pasan la vida, en trabajos, muy inferiores a su nviel de
cualificación, no hablamos de un año o un lustro, sino de quince o veinte años…
un regimen social o politico, que permita esto, no es una democracia… y como
tal, tarde o temprano se resquebrajará.
59. [Alcalá de Henares]:
¿Pentiencia puede ser, comer menos, realizado con un fin religioso, siempre que
estes obeso y no atente a tu salud… pero es acaso penitencia, ofrecer no tener
éxito literario o filosófico o pictórico? ¿Parece que lo primero sería
penitencia bien entendida, lo segundo no… porque en definitiva, hay que
desarrollar los talentos?. En esta
ciudad de Cervantes, uno que se siente seguidor-continuador de su obra. Soliloquios-Quijot, es un intento de
hacer hoy un caballero de la triste figura de
60. [Azuqueca de
Henares]: (Durante un par de días, dormí en esta ciudad, en un hotel de
carretera, para presentarme a las oposiciones). “Cenicientos caminos de
paisajes, retorcidos por humos al aire, recovecos azules de cielos y lejanas montañas…
caminos y caminos en Azuqueca”. Al descubrir los saberes y la técnica, entre
ellos, al final, los saberes y la técnica nos hacen lo que somos y como somos y
lo que seremos en parte -¿Qué parte, esto es lo que las ciencias empíricas nos
tendrian que dilucidar?-. ¿Dicen que cuando se tiene mucho poder politico o
economico o social o religioso o cultural, no se sabe qué hacer con ese poder,
y se hace mal, lo que se realiza?. ¿Podemos ivnentar o crear o descubrir
teoricamente un Esatado ideal, con un concepto ideal del hombre, y del ser
humano en comunidad también ideal, pero el problema, es hacer un Estado
mejorable y progresivo en la perfección pero un Estado realista, y con una
concepción realista del ser humano?. Demasiadas personas viven, y tienen
momento de enorme pesimismo, pero no se dan cuenta, que hoy viven en
sociedades, que algunos factores son realidades, pero que han sido durante
siglos utopias casí imposible de ver realizadas, y hoy son cosas comunes. Pero
el ser humano, siempre está mirando al futuro utopico y posible, y el presente
incierto y erroneo, y no disfruta, no es feliz, con todo lo presente, que hace
un siglo o diez, podría parecer inimaginable que pudiera ser cierto. ¿Existe el
substantivo y el adjetivo de felicidad y feliz, pero cuál sería el verbo:
“felizar”, “felicidar”, “felicidadar”? Yo felizo, yo felizaba, tu felizastes…
nosotros felizamos… pienso que acostumbrandose, sonará bien y mejor…
61. [Guadalajara]:
(Miraba la placa, donde Cela, pasó por el Viaje de
62. [Sacedón]: ¿Saben
ustedes lo que es que tenerse mascarillas ante una persona enferma, y ver como
surgen gusanos, de una herida… verlo esto en Occidente, y verlo en siglo
veintiuno… saben ustedes lo que es esto?. Sé que cada persona, en sus
oficios-circunstancias-profesiones, ve aspectos de la realidad, que los demás,
no captamos. Quizás el oficio del escritor y del pensador y del filósofo y del
artista sea aunar todos esos puntos de vista, todas esas excepciones,
sintetizarlas-unificarlas en una unión más permanente, más estática, más
dinámica… no sólo ver lo general y la mayoría, sino la minoria y lo
excepcional, y formar con todo una síntesis-análisis, una gran escultura… El
Estado surge como la necesidad de mantener el orden, sea este interior y el
exterior. Para mantener el orden, la forma más eficiente es crear el Estado, es
decir, un Poder supremo, que ayudado por el Derecho cumpla esos dos fines… -el
derecho de propiedad sobre los bienes materiales, viene en segundo lugar,
porque el primero es el derecho de propiedad sobre uno mismo, es decir,
mantener la vida entre otras cosas exige este derecho, y para eso, los seres
humanos, han creado y desarrollado, el Estado-Poder y el Derecho-Poder-. Los
bienes son territoriales y sobre la propia vida –extensible a la de la propia
familia, o familia natural-. Este deseo imperativo, o este doble
deseo-necesidad imperativa, identico a la de cualquier otro animal o especie…
el ser humano, lo ha desarrollado con el concepto-teoria-práctica Estado y
Derecho, y Derecho-Estado y Estado-Derecho. Porque la necesidad de permanecer
en su propio ser, la necesidad de sobrevivir-supervivencia y la necesidad de
procrear, diríamos que son “necesidades que se dan en todo ser vivo, de
cualquier especie, y cada especie e individuo desarrolla estrategias
concretas”. El ser humano, ha creido hasta ahora, que lo más conveniente, es la
invención del Estado y del Derecho, que de alguna forma, son la
amplificación-generalización-abstracción de actuaciones que ya vemos en otras
especies de primates. El eStado y el Derecho, es una entidad lógico-real
humana, pero tiene una raiz natural, que podemos ver, claramente en otras
especies de primates, evidentemente de forma menos desarrollada.
63. [Cañaveras]: Hay
problemas del Estado-Derecho-Sociedad-Persona tan complejos, que dificilmente,
son solucionables, ni en la teoría, ni en la práctica. O al menos, mi
inteligencia y mi cultura no me lo permiten. ¿Por qué sabemos que la inmensa mayoría de las
personas, no sabriamos darnos un diagnostico médico, y menos aún unpronostico, pero
sabemos que no todas las personas saben lo suficiente de la poltiica y
delaorganizacion social y politica, aunque creamos que todas las personas si
saben llevar sus asuntos, vemos incluso, cada uno, que no sabe con seguridad
dirigir su propia vida y existencia… pero nos hallamos que todo gobierno debe
ser, unc osntante referemdum votación del publo o de la mayoría, y ningún
gobierno o Estado, puede gobernar en contra de los deseos de la mayoría y del
pueblo, pero a su vez, todos sabemos, que nosotros pueblo no sabemos de todo, y
quizás de la mayoría de las cosas de la cosa publica…? ¿Entonces que hacemos,
como dilucidamos esta cuestión… la solucion actual, que la sociedad-pueblo
elija un parlamento, que a su vez, selecciona unas leyes… pero que es
gobernado-gestionado por una élite que en la mayor parte de los casos no ha
sido elegida…solución hasta ahora, que ha proporcionado muy buenos resultados…
o por el contrario, damos mas poder real al pueblo-sociedad-mayoría, pero
sabiendo que no saben o sabemos lo suficiente de politica, de organización de
la cosa pública?.
64. [Cuenca]: Cada ser
humano, por el hecho de ser, de nacer, de ser persona, tiene unos derechos
inalienables, que son y están por encima de los del Estado, la sociedad, el
colectivo, la macrovisión, la cultura o la filosofía. Que es cierto, que esos
derechos se los permite o se los refrenda o se los defiende el Estado y la
misma sociedad, pero esos derechos le vienen al ser humano, por el hecho de
ser, de ser persona, por el hecho de nacer… No es que
65. [Carboneras]:
Creanme, escribir sin herir, sin insultar, sin criticar a nada ni a nadie,
creanme es una cosa harto díficil. Nunca ha existido que se halla desarrollado
primero el individuo, después la familia, después la sociedad y al final el
Estado, sino que todo ese proceso ha sido al mismo tiempo,
evolucionando-progresando al mismo tiempo, e interfiriendo unos aspectos en
otros; todo evolucionando y progresando al mismo tiempo… incluso en sociedades
primitivas, yo diria incluso prehistóricas, incluso aún más, en los primates
superiores, hay concepciones, que podrian conceptualizarse como protoestatales,
o incluso en primates superiores de “protoestatales naturales”. No es que el
individuo y la familia, haga surgir la sociedad, y esta al final deriva hacia
el Estado, sino que la persona-individuo-familia se interaciona con la sociedad
y el Estado… ciertamente, en cuantificaficiones y cualificaciones, medidas y
sistemas muy diferentes y diferenciados a lo largo de la historía. ¿La
ideologia politica que cada ser humano tiene, enultima instancia no es una
actitud formada cientificamente,sino una creencia, parecida a la religiosa o a
la artistia? ¿Intentamso racionaliar nuestra
opinion-conceptualización-teorización-elección política, cuando es una actitud
que no ha sido una elección racional en cuanto, analizada y estudiada
cientificamente, sino una actitud que ha sido una derivación conceptual debida
a experiencias, educación, enseñanza familiar, y por tanto, podríamos indicar
que es una creencia, que entraria en el campo de las creencias, como una
cosmovisión más, parecidas a las comsovisiones o creencias religiosas,
artisticas, filosóficas, afectivas-amorosas? ¿Pero si aceptamos esto,
tendriamos que señalar que la mayor parte, o al menos el cincuenta por ciento
de nuestras actitudes-ideas-conceptos-motivos, serian creencias y no serian
“racionales y cientificos”, sino creencias… no sólo creencias religiosas, sino
también politicas, sin lugar a dudas artisticas con todos los campos que estas
los envuelven, politicas, afectivas-emocionales-etc…?.
66. [Cañete]: ¿Cuándo tu
comias y ellos medio comian, te apartaban de su lado; cuando ahora ellos comen,
y tú medio comes, siguen apartandote de su lado: es esto la historía de la vida
de publos e individuos?. El toreo es un deporte del pueblo, porque sólo hay que
tener un mínimo de dinero para asistir a ella, igual que el futbol; pero la
caza del zorro, siempre será una actividad elitista, porque se necestia, tener
perros, y tener caballos –que es más que la caza con escopeta, que hay que
tener una escopeta pero no un caballo-. Por tanto, la historía de las sociedades,
siempre ha sido la división de la sociedad, y después la división de la
división, formando subdivisiones, e incluso sub-subdivisiones… al menos hasta
ahora. No sé si en un futuro esto no sucederá, pero de momento, esto ha sido
así, al menos en estos últimos seis u ocho milenios. (¿No puede, ni debe, por
sentido moral o común, una macrovisión y su cultura que se ha extendido por la
dominación de las armas, de la espada y el caballo, que mil años después otra
cultura, se extienda del mismo modo… quizás no debería, pero no puede esa
primera cultura, indicar que el mismo procedimiento realizado por otros, en los
otros no es moral, ni legal, pero en ellos si lo fue…? ¿Si España conquistó
América por las armas, es lógico que pierda américa tres siglos después también
con las armas…?. Por eso el budismo y el cristianismo, que esencialmente se ha
difundido por la predicación y el convencimiento, dentro de las macrovisiones,
me parecen respetables y loables… también otras, pero no todas… no deberíamos
olvidar, que las macrovisiones, son los sistemas, más antiguos por el momento
de un intento de racionalización de la cosmovisión… las artes –literatura y
pintura y musica y danza, son anteriores, pero no sabemos exactamente lo que
sifnifican-. Podríamos indicar que han existido hasta el momento cuatro grandes
sistemas de racionalización-cosmovisión del mundo y de la realidad: 1º Las
artes –musica, danza, pintura, literatura-, que ya están presentes y
suficientemente desarrollados en la prehistoria, de aquí deriva el mito, mezcla
de literatura y macrovisión. 2º la macrovisión –que sus origenes ya son también
prehistóricos, y por tanto, es un sistema de racionalización que ha ido
evolucionando, hasta las formas actuales, mas monoteistas-. 3º la filosofía o
filosofías. 4º las ciencias… Todos estos cuatro sistemas de racionalización del
mundo y del ser humano, se van combinando y evolucionando al mismo tiempo… ¿La
pregunta es, podrán existir otro quinto o sexto, que aún no hemos descubierto?.
67. [Torre Baja]: ¿No puedo
entender, que alguién que ataque un sistema totalitario, defienda otro sistema
totalitario, denominese el nombre que se quiera… y esto lo hemos visto durante
décadas en este país… el que defendia un sistema totalitario de corte fascista,
no soportaba al totalitario de corte comunista, y viceversa…? ¿No entiendo
ahora, que personas defiendan de algún modo, sistema totalistas de tipo
personalista, que no son ni fascistas, ni comunistas, pero tienen todas las
caracteristicas de ambos, podrian denominarse autocracias de corte tiránico…
frente a gobiernos o sistemas democraticos parlamentarios sean liberales o sean
socialdemocrátas… no lo comprendo? ¿Si dos gobiernos se enfrentan, pienso que
los gobiernos democráticos, en el noventa por ciento llevan razón y a lo sumo,
los no-democráticos en el diez por ciento…? ¿Alguién duda que un gobierno
no-democrático, es muy dificil que caiga desde su mismo centro, desde el
interior, que siempre, tiene que ser ayudado por otro gobierno exterior,
democrático o no-democrático para que el régimen no-democratico pueda
convertirse en democrático… y el problema está si un dia, solo tenemos un
Estado en el planeta o en el sistema solar, si este derivará de democrático en
no-democrático, como sucedió, analogicamente con el imperio romano, cómo podría
solucionarse o reconvertirse otra vez en democrático, si no existe otro Estado
que le pueda ayudar a realizar esta función?. ¿El problema es que estas
preguntas pueden parecer absurdad-abstrusas, pero la cuestión es que millones,
cientos de millones de personas, podrán vivir de un modo o de otro, según una
respueta u otra?.
68. [Landete]: Elgrave
problema del ser humano, o uno de ellos, es que en toda su vida, entender bien,
leer entendiendo y comprendiendo bien, sus consecuencias, etc… como mucho puede
entender-comprender-analizar-sintetizar-comparar-relacionar los
conceptos-proposiciones-experiencias de mil libros… pero mil libros para toda
una vida-existencia, de sesenta años de lecturas, y de pensamiento… pero la
realidad, no se agota en mil libros… esta es la cuestión… Y la segunda
cuestión, es como l ahumanidad, podría intentar concentrar todo lo que sabe en
todos los campos de saber, con lenguaje entendible por todo el mundo, en mil
libros, como concentrar en mil libros, todo lo que la humanidad sabe en cada
época, sobre todos los saberes, de forma inteligible y comprensible, a nivel de
estudios de bachillerato… esta segunda cuestión, si se obtuviese y consiguiese,
permitiría un salto cualitativo y cuantitativo en la sociedad… Al final,
existen unas treinta ciencias… y pongamos por caso, existen, otras veinte
subdisciplinas o treinta por cada saber… por tanto veintinco disciplinas por
cada saber, y existen cuatro… tenemos cien disciplinas –de macrovisión,
filosofía, ciencias, artes, técnicas-. Y por cada disciplina, habría que
reducir, todo lo que conocemos en cada época o generación, en diez libros o en
diez tomos… pienso que es un calculo bastante aproximado, y por tanto, sería
factible… seria que comites especificios sobre cada materia, seleccionasen los
conceptos y contenidos de cada disciplina… y asi darnos una imagen real,
profunda y lo más extensa de todo lo que creemos saber-entender-conocer.
69. [Utile]: Dicen que
los conceptos democraticos son vagos, aplicados a todoslos regimenes. Me parece
como pinión une error compelto. Es fácil, saber, si el peublo vota de forma
secreta, los parlamentos, o no… si puede elegir entre varias fuerzas poltiicas
o no… si vota de vez en cuando las grandes leyes del Estado o no lo hace… ¿Cuales
son los derechos de la mayoría y los de las minorias en una
Sociedad-cultura-Estado, en una organización sociopolitica? La solución
axiomática y por fe, son los derechos humanos. ¿Pero si alguién no cree en
ellos, que solución racional tenemos que indicarle?. ¿Puede una
sociedad-cultura, socio-cultura aguantar durante siglos, si las reglas de
juego, se quiebran por parte de todos, o de una mayoría? ¿usted tiene tierras,
y obtiene beneficios, yo tengo estudios, pero no obtendo beneficios… a usted le
parece esto racional-razonable-equitativo-justo, no traerá a la larga, enormes
problemas de convivencia social y poltica y económica? ¿Se puede jugar en una
partida de cartas, que la mitad hacen trampas en el juego social?.
70. [Requena]: Ningún
pueblo es perfecto, ninguna macrovisión tampoco, ninguna cultura menos aún…
pero debemos dejar a los pueblos, culturas, macrovisiones… que progresen y se
moderen y se perfeccionen en paz, tranquilidad, mutuo acuerdo. (si un avión
comercial, da la vuelta al mundo en veinte horas, es lógico, que todos los
pueblos-macrovisiones-culturas-sociedades-lenguas caminen hacia la
relación-contacto-globalización-mundialización, y esto, nadie podrá evitarlo,
porque la técnica va en esa dirección. Les guste a ustedes o no, me guste o
disguste a mí. Es obvio, abro mi ordenador, y puedo ver imágenes en tiempo
real, webs-cam, de cientos de lugares del globo. ¡Otra cuestión es que se podrá
hacer mejor o peor la mundialización… pero guste o no, se hará!. Primero,
existirá una economía global, después existirán contactos mundiales entre
sociedades-macrovisiones-culturas, y tarde o temprano, la torre de babel de
ciento ochenta Estados, se convertirán en cuatro o cinco, y posiblemente
después en uno sólo… ¿Es la técnica, la que permite los cambios? ¿La técnica
aplicada a todos los sectores de la exitencia, aplicandose a la economía, a la
defensa, después a la politica, y a todos los saberes, la que obliga a esa
unificación-unión-mundialización-globalización del mundo, aunque muchos no quieran?.
Vivimos en un mundo, tecnocientifica y economicamente en el siglo veintiuno,
pero tenemos modelos teóricos-politicos-filosóficos aun del siglo diecinueve; y
además teologías-macrovisiones del siglo dieciseis… este es el grave problema…
los desfases entre la macrovisión, al menos dos o tres siglos, de media en el
mundo, cuando no más… desfase en las filosofías-artes en el mundo, al menos un
siglo… y vivimos en unas tecnociencias actuales… Este desfase, tan grande, este
desequilibrio es el que personalmente me da miedo…
71. [Los Isidros]: Nos
guste o no, las tecnociencias, o ciencias-tecnologias, irán acaparando todos
los campos de la realidad, a través de todos los temas y conceptos y objetos
que estudia… de todo lo que se pueda cambiar conceptualmente lo harán, de todo
lo posible que tecnicamente se podrá realizar lo harán… no hay ninguna duda…
quizás una investigaciòn o una aplicación práctico-técnica, se pueda retrasar
diez o cincuenta años, pero al final se construirá, se porbará, se
experimentara… y la aplicación masiva tecnoceintifica, ya tienen que existir
criterio de viabilidad, sean económicos, politicos, miliates, de algún tipo de
eficiencia que interese. Por tanto, si dentro de cinco siglos, pueden
tecnocientificamente, crear nuevas especies vegetales o animales, se hará, al
menos al nivel de laboratorio; si pueden realizar nuevas especies humanas,
también lo harán… no digo que esté de acuerdo con todo, sino que simplemente,
viendo la historía del pasado, se realizará… la tecnociencia o la ciencia-técnica…
en todas sus ramas o especialidades, ha pasado ya el rubicón, dicho de otro
modo, ya no hay nada que los detenga-paralice, ya ha tomado su propio rumbo,
ayudado por la economía, las universiades, etc… y ya es imparable… -a excpeción
que la humanidad se extinguiera, o sufriera una catastrofe-, diríamos que es
como lanzar un cohce por una carretera de una montaña de mil kilométros, el
coche de las técnicas y ciencias ha sido lanzado, y ya nadie puede deternerlo,
y nadie sabe las consecuencias, en todos los sentidos… al menos ete es mi punto
de vista desde hace varios lustros, pero ya es evidente y claro y obvio…
72. [Casas Ibañez]:
Puedo entender y comprender casí todo, pero personalmente, me gusta seguir un
camino. Creo ser un pensador-escritor, intento ser lo más
profundo-innovador-creativo posible, pero no deseo, ni quiero ser un divo.
Quiero estar en mi rincón y desde él pensar-sentir-admiriar-observar, porque
creo que sólo desde el silencio, se puede intentar comprender lo más posible de
lo real… la realidad que constantemente fluye, ver el rio pasar, y de vez, en
cuando meterte en él, ambos extemos al mismo tiempo. Pero pensar para
indagar-meditar-contemplar-observar todos los niveles posibles del propio yo,
del mundo-universo-cosmos en todos los aspectos posibles; y de Dios, en mis
limitadas posibilidades… los tres aspectos de la realidad, al menos vistos
desde este planeta… no quiero epatar-embrollar-adular-criticar-asustar a nada,
ni a nadie… en el sielncio de cuatro muros y de una pequeña ciudad, intentar
hacer un trabajo creativo filosófico-literario-pictórico… diríamos tres modos,
de buscar la realidad, la filosofía ayudada de las ciencias y de las
teologías-macrovisiones, la literatura, el arte plástico… -siempre sabiendo mis
enormes limtiaciones, de mi mismo, de mi cultura, de mi época y de mi tiempo, y
de mi especie, y de la historía acumulada humana hasta ahora, o incluso de la
historía biológica acumulada hasta ahora, centrada en el ser humano-. Buenas,
son las metáforas, pero no tan bueno quedarse y perderse en ellas… bueno es
utilizar una etimologia de un concepto, una definición nominal, una extensiva,
una descriptiva, una metáfora… como instrumetnos de entender la realidad, pero
sin olvidar la observación y el experimenación. Bueno, son los trajes barrocos,
pero las telas, pueden hacer que se obscurezcan la carne que lleva dentro… La
filosofía en el siglo veinte,ha caido en la tentación de las palabras, de la
oratoria, de la erudición, de la metáfora… y la filosofía, debe buscar siempre
la realidad, igual que las ciencias, lo único donde se queda las ciencias,
prosigue la filosofía, con las solas luces de la razón… pero razón y
observación siempre… me temo, y lo digo con pena, no para epatar a nadie, la
filosofía, o mucha de ella, en el siglo veinte, se ha perdido, como la
sofistica, en parte, en los meandros del lenguaje-metafórico… cierto es, que
hay realidades que no hay palabras para describirlas, y entonces, da vueltas y
vueltas como remolinos… pero el autor, debe ser honesto, consigo mismo y con
los demás, y diferenciar, cuando “no halla palabras pero ha intuido
realidades”, y no “cuando no ha intuido nada de realidad, pero se enorlla con
las palabras, para vivir de su oficio, y pasar a la historía de la filosofía”.
Si empre estmaos ante el mismo
problema, es preferible el sermón del cura, que cree lo que dice, con palabras
burdas y con poca oratoria, que aquel que lenguajes que entusiasman que no cree
en lo que habla… ¿han eprido muchos filósofos del siglo veinte, la honestidad
filosófica como método para descubrir o intuir o buscar algo de la realidad…?
Me temo que muchos, han caido, en la tentación del poder, y son muchas clases
del poder, sean literario, cultural, académico, de los medios de comunicación,
político, económico, etc… si es así, hemos ehcho de la filosofía, que ya por
sí, es compleja y difusa y barroca, un elemento no de liberación de los seres
humanos, sino el mayor instrumento de esclavitud, no sólo esclavizar sus
carnes, medulas, huesos, sino su cerebro… si hay un Dios, me temo, que los que
hallan caido, o caigamos en esta tentación, tendremos un infierno especial para
nosotros… -debo confesar, que aunque sea un pecador, hasta ahora, que sepa, no
he dicho, ni escrito honestamente lo que halla pensado sea falso, cierto es,
que no he escrito todo lo que considero que es verdad, entre otras porque temo
al mundo, donde vivo… pero no decir toda la verdad, no es lo mismo, que decir
mentiras, sabiendolo-. Podemos equivocarnos, lo hacemos… pienso que cada página
mia, tendrá al menos cinco afirmaciones erroneas, equivocadas, pero una cosa es
eso, y otra es escribir mentiras-errores sabiendolos-conociendolos… -De todas
formas no quiero polémicas con nadie, con ningún poder, si alguna idea, creen
que es buena y cierta, que la acepten, y que la pongan en cuarentena,
posbilemente, dentro de euqis tiempo, se verá que es un error-.
73. [Alcalá del Jucar]:
Desde los presocráticos, la pregunta, siempre ha sido la misma, ¿Cómo habitar
el mundo, como habitarse consigo mismo, como habitar con los demás, cómo
habitar la vida humana con todo el mundo-cosmos-universo que nos rodea y que
estamos dentro de él, como habitar sabiendo que existe Dios, o creyendo que no
existe?. Casi todos los saberes, todas las ciencias, todo hombre, se ha hecho
esta pregunta o preguntas, cientos y miles de veces, todo saber, intenta
contestar a esta pregunta, o aspectos de ellas… No soy tan idiota-imbecil para
pensar, que mi pequeña mente, mi pequeña cultura, inserta en mi pequeño
tiempo-época ha sido capaz de contestarlas, y decir como otros, queya la
filosofía o los problemas esenciales se han acabado, mi estimado Wittgenstein,
cometió no un error de inmodestia, sino quizás de desesperación… Sé que toda
filosofía, incluso la mejor y más perfecta, tiene de tiempo de existencia
ypredominancia un siglo… quizás ahora menos… porque cualquier ciencia, cambia
significativamente sus postulados y sus conceptos, la inmensa mayoría de ellos,
cada cincuenta años, cuando no lo hace cada siglo, o cada veinticinco años… por
tanto,la filosofía, siempre tiene su vientre puesto sobre los pies de las
ciencias… si estas se modifican, la filosofía tiene que hacerlo… -y las
teologías-macrovisiones, y las artes también, les guste o no-.
74. [Alpera]: Elorigen
de la democracia es Grecia, después Gran Bretaña y al fin, fue Norteamérica…
este dato histórico se olvida demasiadas veces… -evidentemtne, los pueblos
germancios y los pueblos primitivos, casí todos tienen, instituciones o
protoinsituciones que serían democráticas o semidemocráticas, en muchos casos-.
Si en Europa se hubiese sufrido la
muerte en una hora, de tres mil personas, la mitad de los
pueblos-aldeas-ciudades de Europa, tienen menos habitantes que esa cantidad… ya
veriamos lo que pensariamos, no juzgariamos tan facilmente a Estados Unidos. El
pdoer americano está en su democracia, aunque sea limitada, ese es el núcleo de
su poder, y de ahí nace su poder politico, economico, militar, cientifico,
técnico… por eso, no creo que la democracia, versus maericana, esté en peligro
de extinción... ciertament etodo cambia... ciertamente, ningún imperio dura
milenios, al menos hasta ahora... Pero no creo que américa esté en peligro de
extinguirse su democracia, incluso siendo limitada, teniendo elementos muy
negativos, y otros muy positivos… Cuando gran parte del mundo occidental, lo
dirigiía el imperio español, España y los españoles, hicieron cosas nefastas,
pero también muchas cosas positivas… que nadie ha agradecido, y que de alguna
manera, terminó con sus arcas y sus fuerzas físicas y anímicas… que Europa sea
hoy Europa, se le debe al esfuerzo, casi exclusivo de España, y Europa jamás lo
ha agradecido… que Europa hoy, sea lo que es, con todos sus defectos, se lo
debemos exclusivamente a América del Norte, y no hay casí nadie que se lo
agradezca… porsupeusto que comete errores, y algunos graves, pero la evaluación
final y sumativa y total, por el momento es más positiva que negativa, con
respecto a Europa, al menos… No tendriamos que hacer como Francia y Gran
Bretaña, durante dos siglos hicieron con España, enfrentarse sistematicamente,
contra ella, hasta que la derrumbaron… Europa, no deberíaenfrentarse a
Norteamérica, sino colaborar con ella, criticarla constructivamente para
mejorar, pero no poner vigas de hierro en los radios de su maquinaria… hoy
tendriamos que hacer, lo que Gran Bretaña hace… pienso, que es la postura más
lógica y razonable al menos, por el momento… sé que escribir esto, y hacerlo
alguién como yo, que no soy nadie, es que aún se me cierren más puertas… pero
muchos hablan, sin tener experiencia suficiente de la historía… ¿Aguantó
Francia simplemente a Alemania… a quién de verdad, podrian aguantar hoy, de un
mundo global los franceses, o incluso todos los europeos juntos… a quién…? A
bien poquitos, por tanto, pongamonos de acuerdo de ayuda y colaboración con
quien nos sostene, y en parte nos da de comer, o nos permite, que nuestras
fronteras sean seguras, que es Estados Unidos… -después ellos, también tengan
la modestia y la humildad, de aceptar criticas constructivas-. De todas formas,
esta es mi opinión literario-filosófica, no voy a pregonarla por ningún sitio,
ni ser pregonero de nada y de nadie. Ya he tenido muchas ilusiones-esperanzas
en varias y muchas cosas, y al final, los seres humanos, han mancillado incluso
las utopias-idealizaciones moderadas, no hablo de las radicales… ya he servido
demasiadas veces, de comparsa para que otros, ascendiesen social y
economicamente… ya está bien, que tu creas en ciertas ideas, y otros utilicen
esas ideas y las contrarias, subiendose en tus hombros, y en los de otros
muchos, para ascender y medrar…
75. [Almansa]: Hablar de
fascismo, en Occidente o en América hoy, me parece no sé si de una crueldad y
falsedad enorme… que los medios de comunciación limiten opiniones, es una cosa,
y hablar de fascismo en las sociedades europeas-americanas del norte, me
parece, una confusión de términos tal, que lo único que pueden conseguir, es
obtener que de verdad, dentro de décadas, si vengan los fascismos otra vez,
para defenderse de otro enemigo posible… ¿Cuántos campos de concentración
existen en Europa y América del Norte…? ¿Cuántos partidos únicos existen?
¿cauntas votaciones rotas las urnas, y malcontadas las papeletas…? ¿Cuántas y
cauntas… señor Sloterdijk?. Soy el primero, en pensar que la dmeocracia deba
perfeccionarse, si no ahora, dentro de décadas o siglos… pero expresar que
América del Norte es fascista, me parece una aberración por parte de un
filósofo… indic ar, que una elite economica-financiera-émpresarial dirige-gestiona
el país, puede y es cierto, pero decir, que esa élite es fascista, me parece,
un error de calculo y de justicia… ¿Qué dentro de un siglo, el mundo se pueda
convertir, en un enomre manicomio o campo de concentración, no lo sé… y espero
que no… pero indicar hoy, que Occidente, no tiene más libertad sus ciudadanos,
más que en cualquie otra cultura, me parece, de una injusticia y error tan
grave-grande… que de verdad, no sé lo que se busca… con esas afirmaciones…?.
En docenas de periódicos he intentado escribir,
o que me dejen publicar articulos sobre cultura… en estos últimos veinte años,
enviando curriculum, y enviando obra… ahora desde hace años, entre cinco y ocho
mil páginas… en ninguno han querido acceder a ello, ni locales, ni regionales,
cuanto menos nacionales… es decir, me cierran las puertas… y esto es un hecho…
cuantos articulistas saben menos que yo, en muchas áreas de la realidad,
cuantos tendrán menos titulaciones que yo… cuantos tendrán menos obra que yo…
quizás el cincuenta por ciento… ¿Pero por eso, puedo decir yo, que existe un
fascismo en este país, con los medios de comunicación,o en Europa o…?. Debo
confesar que no puedo escribirlo, ni pensarlo, ni desde luego, puede
dmeostrarlo… porque no existe… ¿Qué ent odos los istios, halla personas, que no
tienen suficiente tiempo, para analizar, y observar si lo que les envian o le
ofrecen, puede ser algo, interesante?. Esto desde luego que sí… Siempre he
tenido una idea clara, y hasta ahora, siempre he cumplido, expresaré la verdad
que pueda escribir, y la que sea capaz de pensar-meditar-razonar, pero jamás
expresaré una proposición-enunciado-concepto-verdad-falsedad, para intentar
epatar-engañar-mentir y sobresalir en la jungla de la vida... y no lo haré,
porque creo, que equivocar o engañar o mentir a las personas con las ideas, es
un crimen de los más nefastos que existen en la sociedad y en la humanidad… es
como si alguién cree que le vendes huevos y le vendes piedras… Equivocarse es
una cosa, y engañar-mentir es otra… hacer preguntas es una cosa, y decir
falsedades, salbiendolo, es otra… cada uno, con su pan se lo coma… pero bien
les valdrá a todos estos, y son muchos hoy, que no exista Dios… -y
lamentablemente en todos los campos culturales, esto sucede con demasía… desde
las teologias-macrovisiones, en las ciencias también ya que son muchas, en la
filosofía, y en las artes-.
76. [Caudete]: La
realidad, vista desde nuestros ojos es inmensa, por tanto, lo que nos queda
ver-observar-conocer-entender, es posiblemente inmenso, y por tanto, ningún
saber está acabado o terminado, y menos que ninguno la filosofía. Es más,
tenemos que pensar, que exista la posiblidad que no solo nazcan nuevas
disciplinas de los cuatro grandes saberes actuales, sino que incluso puedan en
el futuro emerger nuevos saberes… siempre he pensado, que las
afirmaciones-verdades-enunciados-proposiciones, de todas las ciencias, y en
gran parte del resto de los saberes, incluyendo la filosofía, las artes, y
grandes áreas de las macrovisiones-teologías, dentro de un siglo, dnetro de
diez, serán completamente diferentes a los actuales… por la sencilla razón, que
las afirmaciones cientificas de casi todas las ciencias, en casí todos los
aspectos, también lo serán… no ya dentro de diez siglos, sino dentro de un
siglo… posiblemente toda esta obra, en su aspecto filosfoico o teológico dentro
de un siglo no tendrá ningún valor, quizás, en su aspecto literario o
pictorico-dibujistico, si es que se conserva, puede que interese a algún
superespecialista superespecializado… pero a nadie más, porque todo slos
conceptos, o la inmensa mayoría de ellos, se habrán modificado-cambiado. Hay
muchos epsnadores, que creen que se han dado cuenta, de los grandes
acontecimientos de su época, pero los grandes hechos de la historía, a veces,
estando en el presente no se pueden percibir… hoy, podemos pensar que la caida
del comunismo, ha sido un enorme hecho de la historía, pero eso penaron la
derrota de los hunos por parte de los romanos, y hoy visto, nos damos cuenta,
que esa derrota no suposo tanto, porque despés vinieron otros pueblos
germánicos… quizásw, hoy el descubrir cada dia una galaxia nueva, no tenga
importancia, y dentro de cinco siglos, sea ese acontecimiento más importante de
todo el siglo veinte, porque esto nos llevará a otras formas-maneras-ideas-saberes
que ahora no somos capaces de vislumbrar.
77. [Villena]: Nunca he
sido comunsita, y menos lo voy a ser ahora… denominese, el comunismo como se
haga, en sus formas simples o complejas, en sus manifeistos de
teorias-praácticos dñébiles o fuertes… ¿Pero alguién e verdad, cree que las
clases proletarias o las clases bajas del mundo, no van a intentar otra vez, no
tomar el poder… alguién piensa razonablemente que bajo la forma de dictadura
del proletariado o teorias marxianas, o bajo otras fórmulas… alguién piensa que
las masas, dentro de cincuenta años o de tres siglos, no van a intentar tomar
el poder… bajo la forma de macrovisiones, de nuevas filosofías, de nuevas
ideologías, de nuevas ciencias…?. Pienso que mientrás tengamos la naturaleza que
tenemos… y mientrás existan pobres y menos pobres… siempre las clases bajas,
intentarán tomar el poder… igual que mientrás existan los mismos
condicionamientos, siempre existirán seres humanos, que sean más
inteligentes-prácticos-sueerte-cultos, que acabarán formando élites
economicas-politicas-sociaels-religiosas-etc… Mientrás que tengamos la
compostura y la anturaleza que tenemos, a nivel biopsicologico y psico-social,
esta cuestión siempre estará presente… ¿pondré una pregunta, ahora las clases
bajas, en Occidente, no se quejan-revolucionan-levantan, y eso que
tienen-tenemos servicios que jamás han-hemos tenido… pero no lohacen, porque
saben que existe un tercer mundo, que ni siquiera come-bebe-duerme-viste
decentemente…? ¿Si un ida, pongamos por caso, todo el planeta viviese como
mínimo como hoy lo hace un empleado de una fábrica de coches… y viese, que
existen otros, que viven cien veces o diez o cincuenta mejor que él… piensan
ustedes que no intentarian levantar la cabeza….?. Pienso que sí, porque la envidia
humana, y el resto de los pecados-errores capitales, ha hecho mella en la
naturaleza humana, hasta niveles muy profundos… ciertamente, no sé lo que
sucederá porque creo existirán en el futuro, no lejano, cambios esenciales, y
no accidentales, no sólo en la conformación de la sociedad –desarrollando
liberalismos aún más profundos y más perfectos-, pero cambios esenciales en las
sociedades, en las tecnociencias, en los saberes, e incluso en la naturaleza
humana, en muchos sentidos, por tanto, quizás, esos cambios de intento de las
clases bajas para tomar el poder, o de ascender a clases medias… y de las
clases medias de ascender y tomar el poder de las clases altas, no se dé… pero
si seguimos, aunque con ciertos cambios, en la actual naturaleza biopsicologica
y psicosocial y sociocultural humana, no tengo dudas, que naceran nuevas
teorias-movimeintos que intenten con otros colores-formas-vestidos, lo que
siempre se ha intentado en la historía… bajo un manto o bajo el otro… ¿Cuánto
tiempo estaran las masas, de Occidente, viendo por televisión, que hay sitios y
lugares exóticos, y ellos no pueden ir nunca…? ¿o el lbieralismo se lo
proporciona, o esto, dentro de décadas, será un factor de desestabilización?
¿Cuánto tiempo pasaranlas masas del tercer mundo, viendo por televisión como
los perros de los occidentales comen todos los dias, y van al peluquero… antes
que intenten invadir de un modo u otro, todo Occidente?. He demsotrado ser en
mi vida, en las conversaciones particulares, y en mis escritos ser moderado,
porque pienso que es la única forma posible de progreso, paz y tolerancia… pero
es obvio, que muchos hoy se engañan, cuando se creen que la historía ha
terminado, y que el mundo ha dejado de dar vueltas, de revoluciones y
contrarevoluciones, de teorías y contrateorías… no sean ustedes tan ingenuos…
por favor… Es preferibles ser bueno y con buena voluntad, que malo y con mala
voluntad; pero es preferible que el que es malo y de mala voluntad, no aparente
ser bueno y con buena voluntad, porque entonces, es aún más malo y con mala
voluntad.
78. [Yecla]:
¿Eticamente, y por tanto legal y legitimamente, s epuede embargar a un país,
durante diez años, y el régimene de ese país, no cumplir las disposiciones del
armisticio, y el resto de paises seguir con el embargo otros diez o veinte
años… sabiendo que esa situación, hace que cada año, mueran docenas de miles de
personas, especialmente niños… se puede mantener sine die, un embargo, o es
mejor intervenir y derrocar ese régimen que no cumple las normas que se le ha
indicado? Esta es la cuestión de fondo… ¿Qué es mejor para ese país o Estado,
una guerra corta, que le derribe ese régimen, que no es democrático, que sus
ciudadanos no tienen los derechos mínimos, que puede ser una dictadura incluso
rádical, despótica y tiránica… no es mejor una intervención, desde el punto de
vista ético y moral, para sus ciudadanos, que no mantenerle otros diez años más
un embargo que si es totalmente legal? ¿Por
qué la cuestión que se está planteando y no tenemos teorías suficientes,
es si la comunidad internacional, las naciones unidas, pueden en determinados
casos, y situaciones… obligar, a que caiga un régimen político en un Estado
determinado, esta es la cuestión que se plantea… en un nuevo orden mundial,
teórico-práctico que puede surgir-emerger? ¿Desde el tratado de 1648, la
legalidad internacional es clara y evidente, las dictaduras o la soberania de
cualquier país es sagrada, y por tanto sus ciudadanos, pueden y deben aguantar
dictaduras algunas crueles, no ya años, sino décadas, y nadie puede intervenir…
aunque todo sea una mentira politica, no halla eleccioens libres, no halla
respeto minimo de los derechos humanos, no halla respeto a la vida de las
personas… etc… pero nos enfrentamos a otra situación téorico-práctica, el mundo
o las naciones unidas o los paises democráticos, en la situacion actual de
tecnociencia, que cualquier país, puede poner de rodillas al resto del mundo,
puede intervenir en algunas situaciones, porque ese golpe es siempre menos
doloroso a la larga y a la corta, que mantener, por ejemplo situaciones,
excepcionales…? ¿Se podrá decir, que no se puede intervenir, porque la mitad de
los Estados actuales, son no-democracías, con poca defensa efectiva y real de
los derechos humanos, sin un parlamento de partidos, etc…? ¿No estamos
planteandoque a tod ano-democracia halla que intervenir por la comunidad
internacional, pero en el caso, de que hallan sido un peligro para sus vecinos,
que hallan utilizados armas de destrucción masiva, que una tanto por ciento de sus
ciudadanos estén en el exilio, que mueran miles de personas al año
desaparecidas por el propio régimen, que halla sido sometido a una guerra
anterior por la comunidad internacional, que se le halla sometido a un embargo
para que cumpla unas condiciones y se las salte constantemente, que sea menos
doloroso para ese Estado y sus ciudadanos, una intervención exterior, rápida
para hacer desaparecer ese régimen… no tendría esta situación global, un nuevo
platneamiento teórico-práctico, y no tendría que ser esta situación, crear un
nuevo marco, por el cuál la comunidad internacional, podría y debería
intervenir en el país, para abolir determinado régimen, y que de verdad, sus
ciudadanos, tuviesen al menos una soberanía limitada, como el resto del mundo
democrático?. Esta es la cuestión profunda, de plantear un nuevo marco
internacional, de soberania, y de por tanto, la defenestración de régimenen
politicos, que no son sólo no-democráticos, sino que son unenorme pelgiro para
sus propios ciudadanos y el resto de paises, a la larga… sabiendo más que esos
regímenes, se van a continuar, en nombre de herederos y de hijos, que quizás,
puedan resultar más nefastos para la población… No deseo la guerra, no quiero
la guerra, no tengo que inmiscuirme en ninguna guerra… pero como téorico o
pensador, no habría que pensar, no en una guerra concreta, que no quiero de
ninguna forma dar mi opinión, pero si de un hecho de un conflicto concreto,
intentar inducir-deducir y plantear cuestiones que estan en el fondo, y que
quizás exijan un nuevo marco teórico-practico mundial. ¿Por qué la cuestión es la paz de Westfalia, no
tendría que de alguna forma modificarse, o debe continuarse, las condiciones
tecno-cientificas del mundo, no han cambiado el mismo mundo social, sociedades,
Estados… y no parece que bajo el escudo de la comunidad internacional, las
naciones unidas… estas deberian acceder a un nuevo marco mundial? ¿No peuden
ser razones humanitarias, diferentes Estados, que son pisados constantemente
por sus regímenes?. ¿He demostrado, en mi vida privada, no estar deseoso de
ninguna guerra, muchos que tanto predican en contra de las guerras, en sus
vidas privadas son verdaderos tiburones, muchos que no quieren las guerras y
que ven en ellas intereses económicos, son verdaeros consumidores de todo…
pienso que soy una persona austera, en casí todo… por tanto, no soy yo, el que
tenga que cargar la responsabilidad moral de la guerra… no me siento culpable
de nada, ni de nadie… pero ha llegado una situación al estilo o planteamiento
Kantiano, que igual que Hobbes indicaba, el temor de unos seres humanos a
otros, les lleva a crear el Estado, para defender un mínimo de propiedades y la
vida… la situación ya mundial, enormemente compleja, la situación
tecnocientifica, la presión demográfica, las enormes diferencias
socio-culturales, religiosas, linguisticas… etc… que en cualquier momento del
mundo, puede hacer saltar toda la organización mundial por los aires, ha
llegado la situación, que tenemos que aceptar,que la soberania de los paises
debe ser limtiada, y que se debe caminar hacia Organos Internacionales, no sólo
consultivos, sino coactivos, y al mismo tiempo, caminar hacia federación de
Estados, para reducir estos…? ¿No es más ética y humanitariamente más aceptable
más invadir un país y derribar un régimen soberano no-democratico, con tintes
incluso tiránicos, por la comunidad internacional, que mantenerle en régimen de
embargo durante otros diez años, haciendo sufrir a su población, otros diez
años…?. He idnicado, que en esta cuestión, tengo tres posturas claras, y las
repito y reitero: 1º No quiero ninguna guerra, pero las guerras las crean los
seres humanos, y sobretodo las éticas de tanto consumo y tanta competitividad
como casi todos los seres humanos, son los que crean las guerras, la antigua
servidumbre de ella. 2º No me intersa analizar, ni ponerme a favor y en contra,
ni siquiera teóricamente, de ninguna guerra, de las diez mil que dicen han
existido desde el principio del neolítico. 3º Si me interesa de un hecho
concreto, una guerra, inducir-deducir, un nuevo planteamiento teórico-práctico
de la sociologia politica mundial, para abrir pequeños boquetes que nos den
luz, para plantear, nuevas cuestiones filosóficas y filosóficas politicas. (En
esta guerra concreta, sea del Kosovo, sea las de Oriente Próximo, sean el resto
de cuarenta guerras que cada año existen en el mundo… si les indicaría si
quieren ser verdaderos partidarios de la paz, no consuman, particularmente
tantos productos naturales, lease petroleo y otros… y quizás habría menos
guerras… y la siguiente pregunta: ¿No sería mejor para las personas de equis
país africano, que arrastra una guerra diez o veinte años, que la comunidad
internacional interviniera y pusiese fin a ese conflicto… y no dejar que se
enquiste, produciendo enormes desequilibrios, muertes, etc…?).
79. [Jumilla]: ¿La
cuestión es el cerebro del elefante y de las ballenas al ser tan grande, no
serán cerebros de animales inteligentes, aunque no sean como nosotros…? ¿quizás
no puedan hacer civilizaciones, como nosotros, porque no tienen manos para
construir, pero no serán esos cerebros de los mamiferos, no sólo de los
primates, sino de muchas especies de mamiferos, quizás de todos, con cerebros
del mismo tamaño o más que el del ser humano inteligentes, con otros tipos de
inteligencia, seleccionados por su especie durante millones de años…? ¿Se dirá
que no tienen la misma conformacion neurológica nuestra, o quimica… no tienen
el mismo desgate de energía, ya que el cerebro humano exige el consumo de mucha
energía para mantenerlo… pero no podrán realizar operaciones inteligentes de
mucho tipo, con sentidos o percepciones que hasta ahora no hemos entendido, o
que estamos introduciendonos en ellas…? ¿Si aceptaramos que docenas de especies
animales, no sólo los primates, sino incluso de otros animales mamiferos, he
puesto el ejemplo del elefante y de las ballenas, para también los delfines,
etc… son inteligentes, aunque con otra inteligencia diferente-diferenciada a la
nuestra, no tendriamos que cambiar la relación con ellos… pero además, no
abriría una serie de campos teóricos-prácticos… de posibilidades d
eivnestigación, de aprendizaje, etc… por qué es solo inteligencia aquel
producto que realiza un ente vivo, con las manos, y no puede ser inteligencia,
aquel otro producto que hace el ser humano, con sonidos y con la comunicación,
pero que no realiza productos con manos, porque no tiene dedos, ni manos…
tienen aletas o pezuñas…? ¿Nadie neiga que todos los seres vivos, tengan un
grado de inteligencia, pero podrían tener una inteligencia diferente, que fuese
más poderosa que la nuestra o igual que la nuestra, pero que con otros
medios-instrumentos, y por tanto no se pueden comparar… podría existir una
inteligencia de comrpensión de la realidad de su medio, más profunda que la nuestra,
en el caso de los elefantes, que se comunican entre ellos, con sus infrasonidos
o sus gestos, o su pruo entendimientos, como una especie de autismo personal, o
con un conocimiento que no puede expresarse a los demás, pero que su gran
cerebro les permite… aunque no fabriquen porque no tienen manos, instrumentos,
o construyan muy pocos…? ¿Tendría todo esto algún sentido?.
80. [Hellín]: ¿Se
pdorian poner un borrador con condiciones, para cuando la comunidad
internacional, pueda intervenir en y sobre un país o Estado para derribar un
régimen politico? ¿Podrian ser las siguientes, o al menos estas razones servir
como esbozo para plantear esta cuestion, y se vaya perfilando en qué
condiciones… podría tener?:
1º La comundiad
itnernacional puede derribar algunos regímenes políticos.
2º Que sean no
democracias o sean dictaduras.
3º Que esos regímenes
incumplan minimamente los derechos humanos con su propia población.
4º Que no halla solución
futura y previsible de una democracia, aunque sea limitada.
5º Que halla sido un
peligro para sus vecinos, que se prevea, que pueda seguirlo siendo.
6º Que ese régimen no se
prevea que pueda terminar con el fallecimiento natural de las altas cúpulas,
sino que hay muchas posibilidades de que continue, en manos de hijos, o de
personas del régimen que son igual o peores que las actuales cúpulas…
7º Que halla incumplido
sistematicamente, acuerdos internacionales, de naciones unidas, o incluso, que
no cumpla requisitos de armisticios.
8º Que se prevea y
intuya, que son un peligro para la comunidad internacional.
¿Un régimen que
incumpliera todas estas normas, o la inmensa mayoría de ellas, podría y debería
ser derribado por la comunidad internacional? Esto es lo que cada uno, tiene en
su mente y en su corazón debatir… ¿Qué es mejro para el mundo, que regímenes
así continuen décadas, en la persona equis, y puedan continuar más décadas en
la persona equis más uno… y así…? ¿Los derechos humanos de la persona, de cada
persona, no son más importantes, que el tratado de 1648, de la soberania como
derecho máximo e inviolable…? ¿Pero palentar esto, no tendriamos que intentar
que la comunidad internacional, o las naciones unidas, realizarán cambios
teóricos y prácticos, para que estas ideas no se salgan del cauce, para que no
cualquier vecino, indicando que su otro vecino, no es democrático, o cualquier
otra razón lo invadiese…?. Como todas las posibilidades son tan enormes, la
única solución real y viable, que yo veo teóricamente, es dos: 1º Que
81. [Isso]: Elser
humano, tiene el deseo de entender todo, entender la totalidad, pero al mismo
tiempo, de no caer en la tentación de creerse un Dios. Por
82. [Elche de
83. [Derramadero]: La
polis griega, nunca fue el ideal, ni lo será, porque estaba rodeado de
imperios, el Persa, el Egipcio, y después el romano… doscientas polis griegas,
no podrían tarde o temprano enfrentarse a un Estado-Imperio… y por eso Grecia
desapareció… o mejor dicho, las Polis griegas… si no nos damos cuenta, lo mismo
sucederá con Europa, no tienen sentido en toda Europa, que existan treinta
Estados… si no ponemos solución a tiempo, desaparecemos engullidos por otro
Imperio actual… el que menos esperemos o incluso el que menos deseemos. La
única solución de Europa, es federarse, formando un único Estado, para no
extinguirse… ¿pero quién les mete en las cabezas, vanidosas y soberbias de los
europeos, que su futuro puede truncarse, que no pueden vivir en los
Estados-nacionales que han formado durante estos quince últimos siglos, que han
costado enormes sangrias y sufrimientos; y menos aún subdividirse aún más, que
su única solución es federarse en un único Estado Europeo, quién les metia a
los griegos, tan orgullosos y tanta cultura y tanta historía, que Atenas, ni
Esparta, ni Tebas, ni… podrían soportar el embate de imperios-estados diez
veces más grandes que todos ellos juntos… que su unica solución, es camibar los
chips mentales, y darse cuenta, que tenian que formar un único Estado Griego… y
quizás podrian haber hecho frente al Imperio Romano, por poner une jemplo,
quizás se habrían convertido ellos mismos, en la potencia de todo Occidente?.
No miremos las glorias y fastos del pasado, miremos el futuro…
84. [Ayna]: Eltiempo me
ha enseñado, que las artes, es el terreno de la selva, no se valora ni el
mérito, ni el trabajo, ni la obra… es el reino del azar y del engaño. Cuantos
genios, se ve ahora, que han copiado y plagiado a otros, pero haciendolo mejor,
y con mejor infraestructura comercial y de marketing. No citaré nombres, pero
observen y estudien… (Creo que necesitamos un cambio radical de los grandes
teorías de todas las ciencias, sean lógico-formales-matemáticas, naturales, y
sociales… cambios radicales, que nos permitan plantear unas nuevas y radicales
filosofías, nuevas teologias –interpretaciones de las macrovisiones-, y nuevas
artes en sus concepciones. Creo que esto es absolutamente necesario… pero no
somos capaces de hallar y encontrar los caminos. Se van realizando cambios
cuantitativos, pero no cualitativamente radicales… por ejemplo, en economía,
nuevas teorias radicales, no radicalizadas, que nos permitan entender la
realidad… no producir revoluciones sociales violentas, pero si nuevos
principios teóricos, que nos permitan solucionar los enormes problemas que
existen en todos los campos… Soy de la concepción que las élites mundiales, no
pueden solucionar los problemas porque no tienen teorias que los avalen… la
filosofía está en una situación sin salida, miles de opiniones sobre cualquier
tema, sin saber, cuál de ellas, puede ser la más correcta, porque las ciencias
empiricas, están en lo social, en mantillas. Vivimos en un mundo, que no
tenemos las explicaciones y toerías suficientes… y por esto, caemos en enormes
contradicciones-errores de todo tipo). Nuevas ciencias, nuevos saberes, nuevas
teorias y conceptos radicalmente diferente a los actuales, pero más verdaderos
que los actuales, podrian permitir que el planeta, mantuviese dignamente una
población de cien mil millones de personas… pero si no hallamos esos nuevos
conceptos, no seremos capaces de mantener, en paz, los quince mil millones que
se preven van a existir dentro de cincuenta años…
85. [El corral de
Navarro]: Elser humano, valiendose de todos los saberes, en la medida de sus
posibilidades y de su inteligencia, su cultura, etc… tiene que intentar
conocerse-entenderse a sí mismo, y llegar a lo más profundo de su ser; al mismo
tiempo, intentar entender-conocer la realidad extrerior en todas sus formas, el
cosmos-unuiverso, en la medida de lo posible; y al mismo tiempo, por
asceis-misticia y valiendose de todos los saberes, pero sabiendo que el último
paso, lo es en donación de Dios, debe unirse y estar al lado y con Dios, lo más
profundamente posible. Estos tres pasos, de acceso a lo más profundo de su ser;
de captación de la realidad exterior a el mismo, el cosmos-universo sabiendo
que es ilimitado para nosotros; y a Dios… es lo que constituye el camino del
ser sujeto hacia el ser de toda la realidad y hasta el Ser. Diriamso que esa es
la olbigación del ser humano, y lo que constituye su naturaleza, -cierto es que
en ese cmaino, tiene que cumplir su naturaleza, realizando un trabajo, criando
o creando una familai, etc… pero esto también cosntituye parte de ese camino-.
Por tanto, las limtiaciones de los sabers, de cada época, sea ahora, en el
pasado, o en el futuro, tienen la finalidad, clara y evidente, de intentar
conseguir esos tres fines, que constituyen diríamos las metas del ser humano,o
de todo ser inteligente que pueda existir en el universo… conocer-entender, no
soloc mo trabajo intelectual y formal, sino además esa evolución de acceso por
empatia, por ética y moral, etc…
86. [Alcaraz]: La
filosofía en su desarrollo más profundo, puede asumir, sintetizar con ella
misma, los conceptos y métodos de las ciencias, de las artes, y de las
teologías, y en parte de las macrovisiones… por tanto, la única que puede
intentar formar síntesis, macrosintesis, que pueda aunar, todos los niveles de
la realidad, que el ser humano, puede captar, o del que puede tener
experiencia… no se puede lelgar con la filosofía a Dios, ni siquiera con las
filosofías orientales, y los métodos profundisismos de la meditación, que es un
método de filosofía, o un método filosófico… a lo sumo, se llega a los
arrabales de Dios, para llegar a más profundidad en Dios, debe ser El mismo,
elque deje entrar o le dé los toques para señalar o darse algo de Dios, más
especialmente en el ser humano. Aunque tengamos un algo que llamos alma
inmortal, creada por Dios, ese Alma inmortal no es Dios, aunque tenga
caracteristicas de la creación de Dios, un algo que tiene elementos… aunque ese
Algo esté en contacto muy profundo con Dios, no es Dios… quizás, uno de los
trabajos del ser humano, es ese continuo desvelamiento, para de tal modo, que
el ser humano pueda acercar o dejar que el Alma inmortal, pueda conocer-entender
a Dios, pueda limpiarse de todo lo que el complejo unitario de Dios, se le ha
podido ir pegando, y que no le permite conocer o entender más a Dios, ni a sí
mismo… sont emas tan complejos,que sobrepasan mis limitadas fuerzas, y que uno,
va juntando ypegando de otros autores, especialmente filosfoos, cientificos,
artistas, teologos y misiticos…
87. [Reolid]: La
organización sociopolitica humana, desde que tenemos noticias o podemos
inferior hechos, desde hace miles de años… se organiza en las siguientes células
yorganismos: 1º el individuo o persona. 2º La familia. 3º La sociedad –formada
por multitud de colectivos, desde la aldea, tribu, y en la vida moderna
participando en distitnos colectivos, sean empresariales, de ocio, culturales,
etc-. 4º El Estado. En este sentido
continuo el esquema hegeliano de organización social y politica. Pero pienso,
que tanto la familia, la sociedad, el Estado, son los tres claves esenciales de
la organización social-politica, y que siempre han existido, aunque sean en
formas embrionarias… Es más, diriamso que esta formado, por cinco elementos: 1º
Individuo-persona. 2º Familia. 3º Sociedad-colectivos. 4º Estado. 5º Dios.
Contrariamente a otros autores, Dios forma parte del concepto sociopolitico
desde muy antiguo. Lamento que otros autores no se hallan dado cuenta… exista o
no exista Dios, el concepto de Dios, que si existe en la humanidad-sociedad,
forma parte no sólo de la concpeción indivdiual humana, pero también del
concepto familia, sociedad, y Estado… por tanto, el concepto Dios, forma parte,
en sus disferntes perspectivas, que son muchas, del concepto de organización
sociopolitica en la humanidad…
88. [Villapalacios]: ¿Un
dia, parte de la realidad, será inventada-hecha por el ser humano… igual que
hoy fabricamos utensilios… podemos pensar, que un dia, no tardando tanto
inventaremos sociedades y culturas consciente y racionalmente, y no como ahora
inconscientemente; que un dia, montaremos o crearemos especies vivas de todos
los reinos animales, incluso nuvos reinos animales o nuevos reinos de seres…
que incluso crearemos nuevas especies inteligentes humanas o posthumanas; que
animales actuales los haremos más inteligentes… que crearemos planetss,
estrellas o incluso galaxias, incluso mundos o universos… todo esto y más,
puede que seamos capaces de realizar, no nosotros, sino lo que venga después de
nosotros, dentro de cientos de miles de años… quizás, ya otros seres
inteligentes lo estén haciendo… quizás, parte de este universo, halla sido
creado por esos otros seres inteligentes que existan en el universo….? ¿Esto no
iría en contra de la existencia de Dios, ni de su Providencia, porque Dios ha
podido crear el universo en su principio, y le ha dado la
fuerza-impetú-energía, para que se deriven creen seres inteligentes, que a su
vez, crearán mundos y universos, igual que nsotoros hemos creados sociedades,
culturas, tecnologias, etc… quizás a otras civilziaciones inteligentes que
existan o hallan existido en el universo,han creado materias-energías,
galaxias, estellas, universo enteros… y quizás, nosotros incluso seamos obra de
ellos, de esas inteligencias, que interceden entre nosotros y el Verdadero Dios
no Creado…?.
89. [Baños de
herrumblar]: ¿Podemos pensar que aunque el mundo o la realidad es real,
nosotros, cuando el ser vivo llega a un grado de inteligencia, que quizás
nosotros aún no hemos llegado, a una grado de inteligencia y de cultura y de
organización social, ese tipo de inteligencia puede crear mundos de realidades,
en todos los sentidos… no solo artilugios mecánicos como hasta ahora, sino
crear mundos de realidades, ontometafisicaente hablando, no ya solo estrellas o
galaxias o universo fisicos, sino mundos de materia-energía en sentido
concreto… y por tanto, puede no solo entender-conocer la realidad, sino realizar
realidades…? ¿Podríamos pensar, que pueden existir inteligencias en el
universo-cosmos, que han creado mundos enteros, partes del como senteros, no
sólo estrellas o planetas o galaxias, sino clases de mundos, no sé qué palabra
utilizar… igualque creamos grupos de tecnologias enteras, por ejemplos de la
información-ordenadores-telemática, esas inteligencias pueden crear partes de
universos enteros, y dentro de ellos, existen trillones de entes, trillones de
seres o especies… vivas y de todas las clases, con macromundos con sus
dimensiones fisicas y energéticas, etc… universos cerrados, dentro del universo
de la totalidad-? ¿quizás, en ese sentido nuestro trozo de mundo, sea una cosa
creada, no directamente por Dios, sino indirectamente por El, pero directamente
por otra clase de inteligencia…? ¿Y comoquedaria el alma inmortal en esa
creación, quizás Dios, siga adminsitrando o incluyendo en el momento de la
creación, esa parte o aliento inmortal, o ese alma inmortal, que esos seres
superinteligentes aún no pueden hacer? ¿quizás esos seres superinteligentes,
millones de veces, más que nosotros, han llegado al concepto claro y evidente
de Dios, y no trabajan contra Dios, sino sabiendo que existe, pero sabiendo que
no son Dios, sino que son instrumentos, aunque puedan crear-inventar mundos,
saben que no son Dios…?.
90. [Albaladejo]:
Podemos itnentar captar el todo, que no es el Todo-Dios, pero sabiendoque
nuestra cocnepción del todo es limitada. Porque para captar todo el toto,
tendriamos que captar todo el todo de todas las partes que forman el todo;
averiguar todas las conexiones-estructuras-interrelaciones de las partes con el
todo, cuantos todos se podrian formar de todas las partes, con distinta
organización-estructura-sistema… pero el ser humano, ni individual, ni
colectiva-culturalmente, está capacidtado por el momento, para captar ni el
todo, ni menos aún el Todo-Dios, ni el todo de todas y cada una de las partes,
ni el todo de todos los todos posibles que podrian formarse con la
organización-sistema de todas las partes… si tuviera un sitema filosfoico,
consistiria en el siguiente: 1º La realidad humana o la realidad inteligente en
todas sus formas reales o posbiles –estudiadas desde los cuatro saberes que
tenemos, unificandola con la filosofía-. 2º la realidd fisico-biológica del
cosmos-universo –estudiandola desde los cuatro puntos de vista, o cuatro
saberes, unficiandolo con la filosofía-. 3º La realidad del Ser supremo
–acercandose conlos cuatro saberes, que tenemos, pasando una fase teórico, y después
una fase práctica, de ascesis, esperando que el don de Dios, si quiere, te
acerque más a través de la verdadera mística-. Por tanto, un sitema filosfoico
que pudiera realizar, consitiria en esas trs grandes partes… el hombre o la
inteligencia posible; el comos-universo en sus realidades fisicas-biologicas
reales o posibles; el Ser Supremo o Dios… y después cada areas o parte de la
realidad o naturaleza que antes hemos indicado, estudiandolos desde todas las
disciplinas que forman lo cuatro saberes, pero unificandolas con la filosofía,
como cemento de todas… o como punto radical-totalidad de todas, insertas en
ellas, todos los conceptos de todos los saberes, y después con el pegamento de
la filosofía, no anegar cada disciplina en la filosofía, pero si insertarla
dentro de ella… Un sistema filosófico de este tipo, una persona no tiene tiempo
material para realizarlo… y como lo sé, lo unico que puedo hacer, es indicar
algunos puntos, algunos matices, etc… por tanto, esta obra, es asistemática,
porque no cabe otra posibilidad, en mis circunstancias… y noc reo que esto
pueda hacerlo un solo ser humano, esto podrian hacerlo equipos de
especialistas, en docenas de disciplinas… No s epuede hacer, un sistema de
filosofía actual, sólo con la filosofía, sino con la filosofía y el resto de
los saberes, y estos con sus docenas de dicplinas diferentes, a veces,
interconexionadas, otras en contradición… Durante lustros, este es el trabajo
que he ido realizando, estudiar-pensar-meditar, a veces, intentar un trabajo de
investigación-búsqueda-creativo en casi todas las disicplinas de casi todos los
saberes, no desde luego profundizando en todas las cuestiones, pero si en las
grandes cuestiones, para de algún modo, ver, si la realidad que es una
realidad, puede abarcarse, desde todos los puntos de vista, intentando formar
un único sistema, o una unica forma de ver dicha realidad… al menos, unir
sistematicamente formando todos teóricos-conceptuales… aunque sean limtiados.
Creo que es posible, esas totalidades de explicacion de las partes de trozos de
realidad que captamos, ya que el todo no somos capaces de entender… pero es
posible, todos parciales de trozos del todo de la totalidad de la
realidad-naturaleza… y en ese sentido, ese ha sido mi trabajo, pero las
ciencias avanzan tanto, que cuando controlas un poco una, ya las anteriores,
han modificado puntos esenciales… y port anto, ha sido de alguna forma, un
trabajo de escribir en el agua del mar… pero eso ha dado, la posibiliad
teórica, de entender, que la filosofía tenemos hoy que plantearla desde ese
punto de vista… que todos los saberes, nos den sus aportaciones concretas, y a
partir de ahí, intentar con la razón filosfoica, tanto la razón filosófica
occidental o la razón filosófica oriental o meditación, llegar más allá, donde
otros saberes, no pueden llegar, con la razón humana, y con todas sus
limitaciones… la filosofía de algún modo, es llevar la razón más allá de la
razón, pero sin dejar de utilizar la psique-razón-mente-alma-Alma inmortal. Es
enormemetne complejo, explictiar y explicar conpalabras, intuiciones
conceptuales, tan profundas, tan esenciales, aunque puedan ser erroneas en
parte.
91. [Montiel]: Hasta
ahora, la filosofía, y los demás saberes, se han realizado, incluso en el siglo
veinte, sin tener en cuenta, que el universo-cosmos es ilimitado, casí infinito
para nosotros, no sabemos sus limites, pero podemos imaginar que pueden
existir, entes materiales o energías o incluso entes vivos, enormemente
diferentes a lo que nuestra imaginación puede ni siquiera soñar, pero incluso
pueden existir seres inteligentes, mucho más inteligtentes que nosotros, e
incluso menos, con civilizaciones cien o mil veces, más desarrolladas que las
nuestras… esto que es solo una pura pregunta o una pura hipótesis, nos llena de
preguntas y de angustias y de esperanzas… pero este hecho posible, aunque sea
como hipótesis, en la filosofía, y en el resto de los saberes, no se ha
planteado sistematicamente, como posibilidad en todas y cada una de las
ciencias y saberes… y si esto exitiera el mundo real posible, y el mundo futuro
posible, que puede ser y existir, podría ser completa y radicalmente diferente
al que hemos soñado… e iamginado que puede ser… de alguna forma, si existe
seres inteligentes en el universo, y un dia entramos en contacto, gran parte de
todos los saberes, de cientos y miles y millones de
ideas-conceptos-juicios-proposiciones-enunciados caerán por su propio peso, o
serán trasnformados, o veremos totalidades de conceptos o sistemas enteros, que
son deficientes, porque existen otras totalidades parciales que son más amplias
y más verdaderso que ellos…
92. [Villahermosa]:
Podríamos pensar o dilucidar que la realidad o naturaleza forma el
cosmos-naturaleza con todo lo que contenga o pueda contener –al existir seres
inteligentes, nosotros al menos, podremos con el tiempo, si no nos extinguimos,
crear quizás realidades nuevas-, pero este todo-naturalieza, no forman toda
93. [Villanueva de los
Infantes]: Elser humano, y cualquier ser inteligente que potencial o
hipoteticamente pueda existir o halla existido en el universo, forma parte de
94. [Alcubillas].
¿Quizás un hombre sea justo, cuando no va levantando demasiado polvo, ni
siqiera dejando huellas muy profundas… no influeyndo ni demasiado poco, ni
mucho, tanto en lo bueno o en lo malo, en el mundo, en la sociedad, ni siquiera
en sí mismo…? ¿Puede ser este el ideal del ser humano… pero cómo saber cuál es
el ideal de justicia en el ser humano… y como combinarlo con el de felicidad,
bondad, verdad, belleza, solidaridad, etc… como interrelacionar todos esos
conceptos y realidades, en el ser humano inidividual y después colectivamente?
¿Y cómo tendrá que ser un orden social justo o en justicia, y cómo tendrá que
ser un orden justo del ser humano y de lo social o sociedad con la naturaleza,
y como tendrá que serlo de todo lo anterior con Dios?. ¿Quizás, el reino de la
voluntad-deseo-necesidad del ser humano, queriendo hacer todo a su semejanza,
aunque sea positivo en algunas cosas, a la larga es negativo… quizás tendría
que influir poco a poco, pero no con ese radicalismo que intentamos, por
ejemplo en mi caso, tanto escribir-pintar para comprender la realidad, no sea
un contrasentido?. ¿Cómo medir la justicia, en todos sus niveles, y después en
su totalidad: 1º la justicia consigo mismo de un ser consigo mismo, sea el ser
que sea, 2º la justicia de unos seres con otros, sean estos humanos, o sean de
un ser inteligente con otro ser menos inteligente o animal; y 3º la justicia de
un ser con el Ser Supremo?.
95. [Valdepeñas]: La
justicia es la relación de uno consigo mismo, si uno consigo mismo es justo.
En segundo lugar, si uno es justo con
cada uno, o con los demás, y viceversa, y por tanto, con los colectivos, grupos
y con la sociedad y viceversa. 3º La justicia entre los individuos y la
sociedad con el resto de la naturaleza, o la naturaleza-cosmos, y por tanto con
los otros seres, vivos y no vivos. 4º La justicia de una sociedad en su
conjunto con otras sociedades, y por tanto, de un Estado con otros Estados. 5º
La justicia del ser humano, de la sociedad, de las sociedades-Estados con el
Ser supremo. Por tanto, todos estos niveles de justicia o áreas de justicia,
después el ser humano, lo concreta en leyes-normas-reglamentos, etc… Perod e
aquí se derivan indefinidos e infinitos
caminos-cocnrecciones-posibilidades-realizaciones-actuaciones. Por
tanto,siugiendo con la denominación clasica y antigua… la justicia seria de la
relación de la parte consigo misma; de una parte con otra parte; de una parte
con un conjunto o colectivos de partes o con la totalidad de las partes
–sociedad o Estado-; de una totalidad de partes con otras totalidad de partes
–dos sociedades o dos Estados-; y de las partes o parte, individuo o sociedad o
sociedades con la totalidad del mundo o comsos… y por útlimo de todo lo
anterior, con el Ser Supremo… de aquí se derivan e inducen, una serie de
posibilidades, que muchas aún, no están dieseñadas, ni siquiera abocetadas, y
que no se han tenido suficientemente en cuenta…
96. [Santa Cruz de Mudela]:
Por tanto, todos estos anteriores son ambitos o areas de la justicia, que
podríamos clasificar-conceptualizar, diríamos verlos desde estos puntos de
vista:
1º La justicia de un
ente consigo mismo –sea humano o sea culaquier ente-.
2º la justicia de un
ente con otros entes, de su misma clase o especie.
3º la justicia de un
ente con la totalidad de entes de su misma especie… en el caso nuestro con la
sociedad.
4º la justicia de un
ente con todos los entes –de su misma especie o diferente-, en definitiva, con
el cosmos-naturaleza-universo, contenga lo que contenga.
5º La justicia de
conjuntos de entes entre sí –es decir, varios colectivos o grupos entre sí,
varias socieades entre sí, varios Estados entre sí, e incluso de todos los
entes de una especie con la totalidad del universo-cosmos, del ser humano por
ejemplo como especie con la naturaleza-cosmos-.
6º La justicia de un
ente, de todos los entes, de todas las totalidades posibles o reales, de entes,
del universo con el Ser Supremo…
Pienso
que estos seis niveles o áreas, que además tienen una número
indefinido-ilimitado de subniveles o subáreas permiten, intentar abocetar y
poner un poco de orden al tema de la justicia –pero la clasificación, podría y
deberíaser semejante en cualquier otro concepto, por tanto esta clasficiación
descripción la utilizo en esta cuestión, de la justicia, podría y debería ser
utilizada en cientos de cuetiones filosóficas, siempre que se analice, no sólo
ese concepto concreto, en relación a las partes, al todo, al Ser Supremo-. De
relación de la parte con la parte, de la parte con el todo, de la parte con el
Todo-naturaleza, y de la parte con el Todo-Dios.
97. [Calzada de
Calatrava]: Elproblema, casí eterno hasta ahora, se debate siempre entre los
extremos e interrelaciones entre libertad e igualdad, aplicado a cientos y
miles de situaciones, d emillones de casos. ¿Podremso un dia, teorizar una
teoría medianamente razonable y evidente y clara, de la libertad, igualdad y
justicia?. Podríamos definir
J = f(L) . f(I).
Jusiticia es la relación
entre la función de libertad y la función de igualdad.
A partir de esta
formulación esquemática, podríamos realizar, una tabla de valores y de
cantidades, y por tanto realizar una gráfica cartesiana, en el que en el eje
equis, pondriamos la libertad, y en el eje y, la igualdad… la linea que
derivase sería la justicia. Esto podría ser un acercamiento al problema, y
podría servir también de base, simbólico y esbozo, para el resto de las
cuestiones de filosofía, e incluso otras cuestiones de ciencias sociales,
teología, artes.
98. [Aldea del Rey]: ¿El
problema ético es conceptualizar normas morales que sean buenas y justas, pero
que añade al ser humano, que realice itneriormente y exteriormente esa clases
de normas, la felicidad o quizás, no actuar de forma negativa consigo mismo y
en el ambiente? ¿buenas en el doble sentido, del concepto, normas buenas para
el individuo y los colectivos que se refieran, o buenas en sentido moral o de
buena voluntad; y buenas en cuanto al objeto que sean convenientes? ¿Las nroams
jurídicas o religiosas o lo que sean, tienen que tener también esas dos
características que sean buenas, en los varios sentidos, y justas? ¿Pero como
podríamos medir que una norma ética, jurídica, religiosa, social, política,
etc… es buena y justa? ¿Podríamos utilizar una medida cuantitativa o
estadistica, si una norma los seres humanos que la padecen, creen que lo es,
tendriamos al menos un criterio estadistico demográfico? ¿podnriamos en el eje
equis la bondad de esa norma, y en el eje y, el nivel de justicia que esa
norma, tendría para cada ser humano, en una cuantificación del 1 al 10.
N = f(B) . f(J).
Una norma (sea ética,
religiosa, politica, social, juridica, etc) estaría en función de
¿Pero esto sería un
criterio estadístico-demográfico, pero podríamos hallar una cuantificación o
cualificación de una “norma”, pudieramos indicar, su esencialidad, es decir, un
criterio cualitativo, cierto y verdadero, claro y obvio y evidente?.
99. [Argamasilla de
Calatrava]: ¿Toda norma –ética, moral-costumbres, social, política, jurídica,
etc-, debería consistir en un minimun, y no en un maximun, ni en un medium o
medio, sino en un minimun en el que la mayoría estuviesen de acuerdo? ¿Si
aceptasemos esta propuesta, toda norma, sea cuál sea el campo de referencia u
objeto de la norma social, en cualquiera de las especialidades, debería
consistir, en consensuar, no un maximo o lo mejor, ni siquiera un medio o la
mitad o el término medio, sino un minimum, de tal modo, que el ser humano,
pueda tener un sustento, yd esde ahí, la suficiente libertad de cada uno, para
optar y para moverse en el existir o en la existencia? ¿Sería esta la piedra de
toque, para poder realizar a nivel colectivo, por un lado, un minimo para que
no se caiga en una anarquía o una azar, y por otro lado, un minimo para que
todos los seres humanos, nos pusieramos o se pusieran de acuerdo? ¿Ante un
objet o un conepto, tendriamos que derivar, una norma, que fuese el minimum, en
el cuál la mayoría de los seres humanos, quiseran aceptar, y al mismo tiempo,
un minimum, para el entronque de la norma en sí, los diferentes sujetos sobre
los que las normas actualizan, y por otro lado, el objeto que esa norma-conepto
se refiere-relaciona?.
