Cuadernos, X. LXXX (C)
"Yengo".
(12.138) -1. [Navalcarnero]: ¿La cuestión es,
simple y llana la siguiente, sobre determinados deportes, pongamos por caso las
carreras de todo tipo de vehículos, se podrian y deberian, que las carreras
fueran individuales y no en grupo, así se mediría los tiempos, pero no la
competición directa entre ellos, que provoca muchas muertes y muchos
accidentes, muchas personas, cada década, de fallecidos y tetraplégicos…?
¿Por tanto, cada coche o vehiculo o
moto, o caballo o … harian una carrera individual y se mediria el tiempo, y así
de ese modo, se podría saber el vencedor… quizás, no fuese tan emocionante,
pero produciría menos muertes y menos heridos…?. Creo que las carreras, como
deprote, si no todas, si algunas tal y como están hoy diseñadas, son éticametne
y moralmente inadmisibles, porque producen demasiadas muertes y fallecimientos…
Los deportes se deberian regular de tal modo, que siguieran siendo eso,
deportes, competiciones, pero se buscasen los modos y métodos, para producir
menos tristezas, aunque quizás, el número de espectadores descendieran… se
pueden saber las marcas, perfecta e igualmente, tanto si corren
individualmente, como si lo hacen en grupo… quizás incluso de la primera forma,
se batirian más marcas…
2. [Valmojado]: Hoy una
nueva ilustración, debería tener estos mandatos: 1º Atrevete a silenciarte, a
observarte en silencio y observar la realidad. 2º Atrevete a leer despacio,
analizando y comparando. 3º Atrevete a pensar y razonar, a combinar lo que
observas, lo que lees, y lo que piensas. 4º Atrevete a meditar, es decir,
situar la mete en posición de tranquilidad y de silencio. 5º Atrevete a rezar a
Dios. Pienso que estos cinco “Aude”, pdorian constituir la base de una nueva
ilustración actual, una neoilustración. Pienso que el mundo actual, exige una
neolistración. Es necesario que el ser humano, sea capaz de entenderse así
mismo, entender la sociedad, y entender el mundo, lo más posible, y de alguna
forma, tenermos que sentarnos y pararnos y pensar, lo que hacemos-sentimos-pensamos-actuamos-deseamos…
porque es la única forma de no perder el rumbo, ni a nivel individual, ni a
nivel de los diferentes colectivos, ni a nivel de la sociedad en general o del
mundo… Estoy de acuerdo que el ser humano, está aún en un periodo de inmadurez
o de minoria de edad. El ser humano, incluso en su actualc onformación
biopsicológica, y no sólo cultural, no ha llegado a su madurez… el ser humano
aún, puede crecer, no solo en conocimientos o contenidos culturales, sino en si
mismo… en su capacidad de pensar-sentir-actuar-desear de forma equilibrada y
correctamente. Creo que la mayoría de las injusticias que el ser humano, se
hace así mismo, individual y colectivamente. Se deben que no ha llegado a la
madurez biopsicologica por un lado, ni al suficiente desarrollo psico-cultural,
por otro lado.
3. [Mentrida]: ¿Saber la
estructura del conocimeinto y sus limites, y saber la estructura del
conocimeinto en particular y sus limites, no es lo mismo… o no?.¿Imaignemonos
un homo erectus o un homo de cromagnon, identico a nosotros hace treinta mil
años… cómo medimos el limite y naturaleza del conocimeinto, de estos humanos, y
nosotros… en nuestra época… tenemos que utilizar el conocimiento concreto, de
cada época, para medir de algún modo el conocimiento general de ese ser
humano…? ¿Pero si admitimos esto, nos dariamos cuenta que la naturaleza y el
limtie del ser humano de hace treinta mil años, sería diferente al actual,
siendo ambos identico como especie… por tanto, el límite del conocimiento, está
siempre en relación al conocimiento concreto, en cuanto a la medición, o dicho
de otro modo, no podemos saber, o al menos, hasta ahora, cuál es el limite del
conocer humano?. ¿Por tanto, si no
sabemos con seguridad, lo que es el conocimietno y su naturaleza y sus límites,
sólo podemos saberlo indirectamente, según lo que vayamos conociendo, así
podemos inferir o inducir lo que puede el conocimiento… entonces, no podemos en
principio negar la metafísica como saber, como hizo Kant, porque todavia no
hemos alcanzado el limite del conocimiento-cultural humano… pero además, si
tuviesemos entitativamente o biopsicolgoicamente, una capacidad de mil de C.I,
y en la misma cantidad o en la misma proporcion de otras funciones o facultades
o posiciones metnales, digamos de memoria, inteligencia, voluntad, afectividad,
etc… no sólo no tendriamos unos conocimeintos concretos diferentes, o al menos
más ampliados, sino que esos limites del conocer mismo, serian otros, y por
tanto, podríamos de esta forma justificar la metafísica y otros saberes, que
ahora nos parecen imposibles de que sean realidad… por lo cuál, volvemos a
entrar que Kant, aunque abrio puertas, se equicocó a la hora de juzgar dicha
realidad, tanto del conocimeinto humano cocnreto, tanto del conociemitno humano
como naturaleza, y aun más de los objetos posibles de la realidad y del
conocimiento en relación a ella?.
4. [
5. [Santa Cruz de
Retamar]: La realidad humana, su unidad fisico-bio-psicomental-espiritual, se
expresa con la palabra, pero también con los gestos. Por tanto, la razón se
expresa con la palabra, pero también la psique o razón en todas sus
funciones-finalidades-facultades, se expresa con multitud de gestos o de
lenguajes, que el ser humano, dispone, y no sólo el oral. ¿La cuestión es
saber, si además de los lenguajes gestuales, el lenguaje hablado-oral, existen
en el ser humano otro… por ejemplo, el telepático… -si es que cientificamente
se pudiera demostrar que éste existe-?. ¿Pero el lenguaje intuivitivo no de
palabras, sino de imágenes, sería diferente al oral, y al de gesto, y se
manifiesta en sueños, en momentos de alto nivel intuitivo… etc…?.
6. [Quismondo]: Elser
humano,es un ser sociable por naturaleza, porque vemos: 1º Que tanto sus
necesidades primarias y secundarias, necesita a los seres humanos, uno o
varios, para satisfacerlas. 2º Pueden existir seres humanos, que sean
anacoretas, y por tanto, vivan en el desierto-páramo-montaña sin otros seres
humanos, pero este es un periodo de madurez, antes ha necesitado un estar en
sociedad, sea esta sociedad o comunidad, mayor o menor –donde ha heredado una
cultura, unos conocimientos, etc-. 3º Vemos, empiriacamente, que niños que han
sido educados por lobos, y algunos otros animales, siguen necesitando esa
sociabilidad, que ha sido en ese caso dada por esos animales; y al no ser
humana la educación-cultura-comportamiento ha sido diferente, lo que demuestra
fehacientemente, que el ser humano, es por naturaleza social. 4º Todas los
individuos humanos, de todas las sociedades posibles, de todas las especies
humanas, hasta donde abarcamos, dos o tres millones de años, sabemos que ha
vivido en grupos, más extensos o menos. 5º Pertenecemos al grupo de los
primates, y vemos que todos los primates, todas las especies de primates, son
sociales y viven en sociedad, en grupos o manadas… Por tanto, es obvio, que
biologicamente y psicologicamente y culturalmente el ser humano vive en
sociedad, es absolutamente necesaria la “sociabilidad2 como un componenete
esencial, en su ser, no como un componente adjetivo… es tan psicologico o tan
mental o tiene un cuerpo, y lo social o sociabilidad es absolutamente necesario
y unido a su ser… por eso la definición del homo, como ser
fisico-biologico-psicologicomental-social-espiritual. (Espiritual en sentido de
trascendencia o de relación con un Ser supremo, e incluso siendo el mismo, algo
de eternidad o de trascendencia, pero esto es otra cuestión).
7. [Maqueda]: Reitero,
que el ser humano, es sociable por naturaleza, por tanto, estoy de acuerdo con
las tesis esenciales de Platón-Aristoteles-Tomás de Aquino… pero después el ser
humano, de forma adjetiva, puede ser “contractualista”, es decir, aunque sea
por esencia o por natualeza social, puede después ponerse de acuerdo con otros
seres humanos, como viven esa sociabilidad, o como viven esa
individualidad-humanidad, en sentido de las funciones-partes que pueden ser
dialogadas, o pueden ser conmovibles, así vemos todos los tipos diferentes de
sociedades-culturas-civilizaciones-grupos, etc… esa segunda parte, que se
inserta en la naturaleza esencial, ese contractualismo, diraimos es añadido,
eso es diríamos, en parte negociable, es dado por la interrelación de la
historía, tiempos, epocas, conocimientos, subjetividades, circunstancias,
coyunturas, etc… Y dentro de ese contractualismo, pueden ser más duros o más
debiles, tendriamos el contractualismo en sentido estricto, el contractalismo
que denominan liberal, y el contractualismo o anticontractualismo marxista…
Pienso que esta matización, a mi corto entender, es más correcta, ante la
pregunta del origen y naturaleza de la sociedad… por supuesto pueden haber
muchos matices, pero pienso que con esta explicación, sintética, se aborda
mejor la cuestión concreta. Creo que esta teorización o cocneptualización,
evitarán enormes problemas practicos y prácticos concretos que se dan en las
sociedades y en las culturas, porque creo y opinio, al menos, que es una
solución más correcta. No existe el naturalismo en esta cuestión, sin entender
que existe un contractualismo como adjetivo o como secundario, y también
necesario, porque es la cocnreción. No existe un contractualismo si antes, no
hubiese por esencia o naturaleza un naturalismo o argumento natural de la
necesidad del ser humano por esencia ser sociable. Poneindo un ejemplo burdo,
diríamos que por naturaleza el ser humano, necesita comer; y por contato o circusntancias
o mutuo acuerdo, o contractualismo, después puede comer, pan o cebollas o pollo
o cereales…
8. [Santa Olalla]: Sie l
anñalisis anterior es correcto, el origen y esencia natual de la sociabilidad
humana, exige como fin y por naturaleza misma de dicha realidad, que todos los
seres humanos, vivan formando una unica sociedad, es decir, un unico gobierno,
y un unico Estado, aunque dentro de ese Estado, o esa Unica Organización
Social, existan diferentes lenguas, pueblos, macrovisiones, culturas,
subculturas, sociedades, etc… porque es de esta forma, como se aprovecharian
mejor todos los recursos, a todos los niveles; y como se minimizarian, lo menos
posbiles, todas los factores negativos que acarrearían dichas cuestiones de la
sociabilidad. Porque una cosa es que por naturaleza seamos seres sociables,
igual que tenemos cuerpo, igual que tenemos mente-psique, y otra muy distinta,
es no darse cuenta, que el tener dicha realidad o ser dicha realidad, acarrea,
algunos problemas, y algunos graves, por ejemplo, desarmonias en los senos
sociales, desarmonias entre diferentes grupos, etc… por tanto, pienso que la
única forma, que veo, que aumenten las variables positivas, y disminuyan las
negativas, es que todas las sociedades, formen un Unico Estado… que a su vez,
respete, distintas formas de sociedad, cultura, macrovisión, etc… pero al mismo
tiempo, imponga-disponga de unas normas comunes para todos… pienso que así
disminuirian enormemente las lacras actuales de la sociedad humana desde
siglos: Elhambre, las epidemias, las muertes, las guerras, la esclavitud, la
infelicad, etc… Pero es obvio, vemos diariamente, que los seres humanos, no
quieren vivir formando una unidad, sino incluso quieren desgajarse viviendo
más… ¿Qué diferencia de cultura y de cualquier variable, esencial y secundaria
existe entre un catalan o un vasco o un adnaluz… no existe ninguna diferencia…
ninguna esencial, ni siquiera secundaria… -a lo sumo algunas terciarias, como
la lengua, pero pueden vivir todos en paz, cada uno con su lengua-?. No nos
damos cuenta, que a mayor numero de Estados, mas posibilidades de guerras,
conflictos, etc… de todo tipo, como la historía muestra y demuestra hasta la
saciedad…
9. [El Bravo]: Se
palntean por tanto muchas cuestiones, y una de ellas… ¿es si el ser humano e
sociable o tien ela sociabilidad por naturaleza, igual que por naturaleza tiene
un cuerpo o una realidad fisico-fisicologica-biologica… entonces, dicha
“entidad de lo sociable”, tiene que condicionar y causar una serie de fenómenos
y causas y fines y metas y efectos en la realidad, total del ser humano, es
decir, en las demás funciones-variables del ser humano, pero también en el
conjunto de los seres humanos…? ¿Por
ejemplo, si la sociabilidad es una realidad en el ser humano, tanto
vista desde la individualidad, y al mismo tiempo vista desde la totalidad de
los seres humanos, entonces, a nadie se le podrá negar que tenga descendencia,
es decir, hijos… pero tampoco a nadie, se le puede permitir que tenga, todos
los que quiera, sino es el conjunto de la sociabilidad, lo que puede y debe
permitir, por un lado, a todo individuo tener, pero al mismo tiempo, tener un
límite?. Y esto seria un ejemplo, porque pensar, la realidad total, desde la
sociabilidad, daria unas connotaciones diferentes, que pensarlo desde la
corporalidad o su realidad fisico-biologica, igual que es diferente que pesnada
desde la psiqueidas o desde la realidad psiquica-metnal, o vista desde la
tascendentalidad-alma-espiritu… y sobre todo, seria diferente, si vieramos
todo, desde esos cinco… o grandes puntos o realidades que conforman el ser
humano,que es una unidad… no es un animal racional, sino un ente que es
fisico-biologico-psicomental-social-espiritual… es decir, ver la realidad,
tanto individual como colectiva, teniendo en cuenta, esos cinco grandes
parametros, unidos, pero cinco grandes
funciones-finalidades-facultades-disponibilidades, que interacutan entre sí.
Este esquema antropologico, por tanto, nos abre enormes campos y puertas, y
desde luego, deja por retrasadas conceptualmente y en la práctica, otras muchas
concepcioens, que las ideologias, filosofías, macrovisiones, artes… han sido
predominantes durante milenios y siglos… pero es obvio,que la dedución-indución
de los cientos de posibilidades de esta idea o este concepto, supera por el
momento, diríamos, la finalidad de esta obra… sino que más bien, aunque sea muy
extensa, va buscando los grandes pilares, y después esas derivaciones o
concreciones, se pueden ir haciendo por generaciones de pensadores,
cientificos, artistas, teologos, etc… Esto con toda modestia, me parece, que
supone, cambios radiclaes en la concepción del ser humano, que por otro lado,
es aceptar más integramente lo que somos, la realidad humana, a y en todos los
niveles…
10. [Talavera de
11. [Oropesa y
Corchuela]: ¿Podría existir una felicidad, que no fuese la satisfación de un
deseo-necesidad-vivencia, y después otro, y aquí habrían diferentes sistemas
teóricos filosóficos y religiosos y politicos… o la felicidad seria la ausencia
de deseos –sea de la forma etoica o la forma budista-, o el propio
autoconocimiento de si mismo, en grados muy profundos –si es que esto es
posible-o la felicidad es la unión ascético-mistica con Dios…? ¿Por
tanto, de los cuatro grandes formas de alcanzar la felicidad, que antes
hemos descrito, cuál o cuales serian las más correctas… o cada ser humano,
tendría una forma diferente, lo que para mí, seria la felicidad, no sería para
ti?. ¿Cómo podríamos solucionar esta cuestión, si es que tiene respuesta, una
preocupación, que la tienen millones de seres humanos, durante miles de años,
si no cientos de miles de años? ¿No pdoriamos abordar el problema de la
felicidad, no sólo desde la filosofía o la ética, ni sólo desde la psicología o
las macrovisiones, sino ser el tema de la felicidad objeto de estudio, por
parte de todas las ciencias empiricas y formales y lógico-matemáticas y de
todos los saberes, a ver, si de este modo, hallaramos alguna solución que de
algún modo, pueda ser universal, un minimum?.
12. [Navalmoral de
13. [Millanes]: Sobre
Ascesis-Ejercicios para Penitencia acercarse al Ser Supremo:
13. 1. Toda persona,
según su condición y estado –seglar, casado, celibe, viuda, niño, anciana,
etc-, tiene que procurar en la medida de lo posible, intentar acercarse a Dios.
13. 2. Tiene que
intentar no hacer nada, de pnesamiento, palabra, acto que sea pecado mortal.
13.3. Por tanto, para
ello, se examinará cada día, y en unos momentos, más o menos, intentará irse
perfeccionando, no por vanidad-vanagloria, sino para según su estado, cumplir
mejor con los deberes-derechos de su estado, y al mismo tiempo servir a Dios,
al que debe su propio ser.
13.4. Cada dia, se
examinará de una proposición religiosa, e intentará no caer en ella,
especialmente, aunque no olvidará las demás…
13.5. Si guiendo esta norma. Empezará por los diez
mandamientos de la ley de Dios y continuará con los siete errores-pecados
capitales.
13.6. Cada día se fijará
en uno de esas proposiciones. Cada día leera, un fragmento en relación sobre el
mandamiento que corresponda, por ejemplo, del Catecismo; o leerá el pecado
capital que hay que evitar, leyendo a lo sumo una página… en el doble sentido
de lo que es y de cómo evitar caer en esos defectos… y errores…
13.7. En un papel pondrá varias lineas, y con claves
que el entienda y sólo el comprenda, y nadie más… intentará solventar algún
error del que le corresponda a ese día… (no itnentará rectificar muchos erroes
o faltas o pecados en relación expresa e implicita al pecado de la proposición
del día… sino a lo sumo tres… y así, sin olvidar los que se halla propuesto en
sesiones anteriores…) Algo así:
13.8. Primer día: Primer
mandamiento:
a…………………………………
b………………………………...
c…………………………………
13.9. Segundo dia.
Segundo Mandamiento:
a…………………………………
b………………………………...
c…………………………………
13.10. Tercer día.
Tercer Mandamiento:
a…………………………………
b………………………………...
c…………………………………
13.11. Etc…
13.12. De esta forma se
permitiría un método sencillo y fiable, para que todas las personas de
cualquier Estado de vida, incluso los seglares, con sus ocupaciones, pueden
ocuparse de sus obligaciones consigo mismo, con sus familias, sus
deberes-derechos en su trabajo, y con respecto a Dios. (Puede ser cosntante, es
decir, por ciclos, cuando termine una tanda, volver a empezar, y así estar
varios meses o años, intentandose purificandose en penitencia, sin hacer
aspavientos de nada, ni a nadie, en silencio y en soledad, cumpliendo con sus
deberes… si cree conveniente, que con cada mandamiento o error capital, en vez
de estar un dia, estar dos o tres, lo estaría, pero nunca más de tres dias,
para no obsesionarse con una cosa… Seria bueno tener un director espiritual, y
desde luego, oir Misa al menos unas dos veces a la semana. También una oración
diaría, al menos dos o tres veces al día… y si es posible recibir el
Sacramento, y las demás normas morales de sentido común. Nadie se obsesione por
nada, ni por nadie. Tomese todo en clama, despacio y con la ayuda de Dios, irá
alcanzando metas. Aunque la única meta es el amor profundo a Dios, y en el
catolicismo al Señor Jesus de Nazareth. Por tanto, este es un ejercicio que
podría servir para cualquier fiel de cualquier eligión… por eso, indico lo del
Ser Supremo). El mundo y las personas, no deben olvidar a Dios. Es un mal para
ellos mismos, para la sociedad, y para el mundo en todos los sentidos. Una
macrovisión o religación del ser humano, consigo mismo y en Dios, de forma
moderada y en forma prudente, creo es bueno para todos, incluso para los
propios oficios y profesiones que cada uno, tenga y obtenga. Para ser más
fácil, podría coincidir… el primer dia del mes, con el primer mandamiento… y
así de este modo, mensualmente… los diez primeros dias del mes los diez
primeros mandamientos cada día… y a continuación los siete pecados capitales…
-de todas formas, esto es convencional, puede empezar cualquier día, empezando
por el primero… aunque si ir sistematicamente, uno detrás de otro… la virtud no
se alcanza, con ser muy bueno en uno, incluso rozando la heroicidad, y cayendo
en uno o en dos o en tres de los demás.. de todas formas, si una persona se
descuida en el camino del amor hacia Dios,y hacia si mismo y hacia los demás,
según su Estado, no sólo no avanza, sino que retrocede… -esto es una máxima muy
antigua, que se expone en todas las culturas-. Libros recomendables de
reflexion y oración y meditación: Nuevo Testamento, el Catecismo de
14. [Almaraz]: ¿Cómo
podríamos penar si una norma ética es valida?. Podríamos poner dos condiciones:
1º Que esté de acuerdo con la mayoría de los saberes y teorías del momento, no
sólo de su cultura, sino de todas. 2º Que sea universal, es decir, aplicable a
la inmensa mayoría de los casos. 3º Que la voluntad general, o la inmensa
mayoría de todas las personas de todas las culturas, estuviesen de acuerdo.
15. [Saucedilla]: Nunca
creí que me comiera el mundo, nunca; pero tampoco creí que me iba a comer, tan
pequeña parte. En casí todos los campos
he fracasado, he puesto, todas mis facultuades-funciones-esfuerzos-trabajo-estudio-lustros
y lustros, y en todos, siempre he perdido, siempre… en casí todo, no digo que
en todo… ¿Oh, Dios, alque siempre tanto he confiado… no me olvides más, aunque
sé que no te escondes, pero no te entiendo!. “No lo tomes como una blasafemia,
tomalo como la desesperación-angustia de alguién que tanto te
quiso-amó-deseó-creyó… ¡No te olvides, oH, Dios, Trino, Oh Hijo de Dios…!.
En las horas de
trsiteza-angustia-desesperación, de ver, que estas al borde del precipicio-abismo,
que te puede venir, otra grave enfermedad, oh Dios… Oh, Dios…!”. (Siempre he
estado sólo. Si empre. Me temoq eu esta
soledad me durará hasta la muerte, quizás siempre halla anhelado la profundidad
de la realidad, de la búsqueda intensisima de la verdad, del deseo de Dios…
quizás, sólo hallan sido mecanismos para abolir esa soledad tan profunda que
encierro en mi mismo). Es muy fácil decir no, cuando es evidente que es sí, y
los demás arrastrar la desesperación-angustia-trsiteza. Es fácil destruir el
matrimonio y la vida de los hijos, cuando tú ya has realizado el tuyo, y has
tenido dentro de las circunstancias un cierto éxito. Pero como en el
catolicismo, todo se perdona, confesandose el útlimo dia, o el penúltimo… pero
confesarse no es arrepentirse, y esta es la cuestión, por eso más de uno, más
de una, se va a llevar más de una sorpresa, si es que existe Dios, si es que
existe Cielo-Infierno, y si no, al enfrentarse de verdad frente así mismo, esos
últimos cinco minutos… Se sufre siempre con lo presente, con el pasado, y con
lo que puede venir… ¿El ser humano es un mar de sufrimiento en algunas islas de
felicidad?. El mayor engaño de la vida, es pensar que, siendo buena persona,
siendo trabajador, intentando llevar una moral y un respeto hacia los demás,
los demás te tratarán igual… hay personas que son verdaderos depredadores
morales, econónomicos, psicológicos, sociales… son verdaderos lobos, primero
con ellos mismos o con los demás, en la propia familia, en los lugares de
trabajo, en la sociedad… puedenque en la teoría de la evolución tengan un papel
que desarrollar, pero son personas nefastas, casí siempre, piel de cordero en
corazón de serpiente… esas personas son temibles y terribles… son tan malas
personas, que algunas las tratan mal, y a otras bien, poniendo incluso a las
bien en contra de las que tratan mal… Para esas personas, no sé si Dios, puede
tener perdon… porque se empecinan en el mal, una y otra vez, con mentiras e
hipocresias, no es que Dios no les dé el perdon, sino que ellas mismas, cuando
se enfrenten a la propia muerte, y a lo que han hecho durante toda su vida, no
se podrán perdonar a ellos mismos, porque entonces, se acabarán los velos de
las mentiras, de las automentiras, de los autoengaños, de los engaños…
entonces, exista Dios o no exista, en esos últimos cinco minutos de vida, uno
se ve como es, ya no caben engaños, y cada uno, así mismo se condenará o se
salvará con la misericordia de Dios… el mismo o ella misma, se echará así
mismo, la propia sentencia… ¿o no?
16. [Plasencia]: Siempre
he creido, creanme, que la voluntad general, es la única forma de
Gobierno-Estado posible…es más, en esta obra, en los doscientos cuadernos
actuales, incluyendo estos diez a ordenador, desarrollé lineas e ideas, en ese
sentido… ¿pero cada dia, viendo las teorías con la realidad, la experiencia
humana individual y social, uno se encuentra-halla, en una situación
depreplejidad… si toda ley, fuese votada por la voluntad general, ¿Podría
gobernarse o autogobernarse los seres humanos, con todos sus defectos y
virtudes? ¿podríamos distinguir entre la voluntad general, y escuchar el
espiritu general del pueblo, pero ya no sería lo mismo que la voluntad general?
¿Pero si las leyes o grandes leyes, incluso, deben ser votadas por el pueblo,
pero no deben ser realizadas por el, por la mayoría… aunque deben ser votadas
por la mayoría, deben ser realizadas y gestionadas por una minoria… que queda
de la voluntad general? ¿Cómo tendriamos entonces que gobernar…?. (Mi homenaje
y respeto a todos los miles de millones de seres humanos muertos en las
guerras, desde hace milenios hasta la última de hoy. Y mi tristeza por no
hallar una teoría que pueda gustar y estar de acuerdo todos, para evitar las
guerras). ¿La cosa es simple y llana, si nos dejarán votar una ley, masiva y
mayoritariamente, por las horas de trabajo al mes, votariamos trabajar las
menos horas y ganar lo más posible, por tanto sería una anarquía, y como esto,
en casí todo… por tanto, por un lado, hay que escuchar la voluntad general,
pero por otro lado, hay que gobernar sin tener en cuenta, la voluntad general…
escuchar podríamos indicar, el espiritu de la mayoría, pero no dejar que la
mayoría hagamos las leyes, y que gestionemos las leyes… entocnes que hacer?
¿Una minoria, pero esa minoria qué criterios tendría que tener para gobernar y
gestionar la sociedad, y esas mayorías que es lo que tendrían que aceptar…?.
Sólo hallo una doble solución: por el momento, seguir con los titubeos de las
democracias parlamentarias occidentales, con la defensa de los derechos
humanos, y la economía social de libre mercado. Y en segundo lugar, buscar que
las ciencias, y los saberes, nos den criterios más profundos y verdaderos de
cómo hay que gobernar-gestionar la cosa pública… que sean más perfectos que
todos los que tenemos hasta el momento.
17. [Tejada de Tietar]:
Creo que casí todos los males en la sociedad y en la humanidad, vienen, y
devienen, de que queremos a los demás, imponerles nuestros modos de desear,
sentir, pensar, actuar en todo o en casí todo. Y pienso, que sólo tenemos la
obligación de educar, ni si quiera de imponer, a los hijos, en su minoria de
edad… en lo demás, no tenemos ese derecho a los demás… cierto es, que si
tenemos una empresa, debemos y podemos dirigirla, según las leyes, como creamos
conveniente… pero jamás intentar a los demás, hacer pensar como nosotros
queremos. Tenemos derecho y deber, de expresar nuestras ideas, deseos,
pensamientos, actos, opiniones… pero jamás sin esperar, ni desear, que piensen
con los demás… pienso que esta es la mayor tentación, y de donde nacen, casí
todos los errores y pecados de la vida y de la sociedad y de la humanidad.
Tenemos una enorme dificultad, teórica y práctica, en la mayoría de edad de
cada ser humano, es cada ser humano el que debe legislarse y getionarse, pero
nos hallamos ante la cuestión, que el ser humano, tanto indivdiual, como
colectivamente, en general, no sabemos gobernarnos-legislarno-gestionarnos a
nosotros mismos. En caunto cómo nos
gobenramos a nosotros mismos en la colectividad o como colectividad, sea esta
lo que denominamos sociedad-nación-Estado… ¿Cómo lo hacemos… porque el
problema, es hallar un sistema teórico-práctico que sea eficiente, y al mismo
tiempo, responda a la voluntad general…?. No podemos quedarnos en las grandes
palabras, sino ver los hechos de los seres humanos, o combinar los hechos y las
palabras… ¿Por qué la cuestión es como
la historía demuestra muchas veces, que las elites que gestionan la sociedad,
se equivocan, pero que también las masas-mayorías-pueblo –incluido las clases
medias-, también… entonces, como solucionamos el problema de la voluntad
general, del acuerdo general, del contrato social, de lo que dice la mayoría…
porque este es el problema?. Hoy vivimso en una situación, que tenemos unos
fundamentos-pilares en la sociedad, pero esos pilares, que son eso, sobre lo
que se fundamenta todo, de algún modo, no se pueden aplicar porque caeriamos en
la anarquía… es decir, si se aplicase la voluntad general en todo, y el
espíritu de la mayoría en todo, podríamos caer en la anarquia económica,
social, politica, cultural, etc… pero con esto, nadie piense que no defiendo la
democracia parlametnaria… esta es un sistema, hibrido, por un lado, acepta el
referendum en cuanto a la elección del partido gobernante, y a su vez, aplica
la constitución que se han dado o han dirigido las élites, pero son las élites,
las que dirigen a la sociedad, sin escuchar demasiado al pueblo. Vivimos sobre
el mito de la voluntad general del pueblo, pero todo el mundo sabe, que no se
puede escuchar en todo, la voluntad general… a lo sumo, un estado del bienestar
social, en el cuál, al pueblo o a la mayoría, se le permite, tener lo minimo
para vivir dignamente, pero no se le puede escuhcar, al menos por el momento,
en todo… -no sólo ha seguido este sistema las democracias parlamentarias
burguesas, sino tampoco las democracias populares socialistas-comunistas… es
decir, la sociedad-cultura-civilización, no ha hallado la forma, jamás en la
historía, quizás salvando las manadas de pueblos primitivos, de escuchar en
sentido estricto la voluntad general de la mayoría, y de aplicar en todos los
temas y en todas las cuestiones-. Me gsutaría hallar una solución ante este
problema pero no la encuentro, pero tampoco me engaño com muchos indican,
porque plantean cuestiones sin funamento. Nos hallamos que deberíamos
gobernarnos por la mayoría, pero en la práctica esto no lo podemos hacer, al
menos en todas las cuestiones. ¿Qué hacer entonces?. Pero las democracias
parlametnarias burguesas, escuchan más y mejor, hasta ahora, la voluntad
general, el espiritu yla voluntad de la mayoría, que otros regimenes
sociopoliticos, incluidos regimenes basados en todas las macrovisiones que
ahora han existido, incluyendo el cristianismo; pero incluso régimenes basados
en utopias politicas-sociales como el comunismo… por algo, ocupa la hegemonia
actual, las democracias burguesas, porque incluso teniendo muchos defectos, es
lo más perfecto, que hemos hallado en el terreno práctico-teórico…
18. [Cuacos]: Elgrave
problema que nadie quiere afrontar, que en el fondo, siempre está presente, es
que toda persona que nace tiene unos derechos inalienables, y por otro lado,
una persona tiene derecho a tener hijos… pero al mismo tiempo exigimos que la
sociedad, después dé a cada uno de esos hijos o vastagos, que libremente, ha
tenido cada progenitor, una serie de derechos… pero la sociedad puede indicar,
que no puede dar todos los derechos posibles, sino sólo algunos, a cada persona
que nace… entocnes, nos hallamos ante un dilema o trilema sin solución… por un
lado, queremos que toda persona tenga unos derechos minimos, que por otro lado
la sociedad no puede o no tiene recursos suficientes en ese momento para todos,
y por otro lado, defendemos que cada persona pueda tener el número de hijos,
potencialmente los que quiera… entonces, nos hallamos ante la solución actual,
que se produce una autoregulación interna de todo el sistema, que es
deficiente… ¿tendriamso que plantearnos, el siguiente trilema o solución
triádica: por un lado, toda persona que nace tiene unos derechos mínimos
básicos, por otro lado, la sociedad tiene que intentar que toda persona los
tenga y los disfrute, pero entonces, cada persona tendría que tener un número
de personas limitado de hijos, para que así la sociedad, pudiera dar a cada
persona esos derechos mínimos?. Si
aceptaramos este planteamiento, que después en la práctica, se podría
concretar de muchas maneras, no todas convenientes, entonces, tendriamso que
replantearnos que quizás, los fundamentos teóricos-practicos del mundo actual,
en muchas cosas, tendrían que cambiar y modificarse…
19. [Jarandilla]: ¿Es lo
mismo individuo humano que persona humana?. Pienso personalmente que sí, pueden
hacerse muchas distinciones o muchas matizaciones, pero pienso que todo
individuo humano, debe considerarse persona humana. Creo que es la única forma
y manera, de que después no s elleguen a co ntradicciones insuperables, tanto
teóricamente, como en la práctica. Cierto es que hay individuos o personas
humanas que podríamos indicar, que en muchos aspectos no se comportan como
personas. Esto es cierto. Pero no deja de ser una persona, que un caballo en
vez de comer hierba, mordiera y comeira carroña, no dejaría por eso de ser un
caballo, pero con un compartimiento singular-raro-atípico. Es cierto, que la
inmensa mayoría de las personas o individuos, tienen o tenemos, actitudes, de
las miles que pueden ser y existir, que no son puramente humanas, o totalmente
humanas, pero no deja por eso de ser persona.
20. [Arenas de San Pedro]:
Todo el mundo parte desde una situación, y existen cientos de miles de
situaciones posibles y reales en la práctica, abren las puertas a otras
posibles situaciones futuras… esta es la cuestión más grave de toda la realidad
diríamos individuo-sociedad. Pero en esas situaciones que son docneas de miles,
posiblemente, casí el mismo número de personas… hay que intentarlas
analizarlas-sinetizarlas, por el propio individuo, y por los demás… con un
número de teorías-prácticas limitadas. Dicho de otro modo, cien macroteorias
culturales de los distintos saberes y ciencias y de las prácticas y costumbres,
tienen que abarcar de algún modo, cientos de miles de situaciones de personas
concretas,y referidas a miles de millones de individuos-personas concretas a lo
largo de la historía, que a su vez, cada individuo, no sólo está en una
situación, similar a otras, pero no igual a otras, pero a su vez, con un
conocimiento de la situación y de la teoria que pueda convenirle limitado… y de
aquí ance la diversidad cada vez más amplia de comportamientos
prácticos-particulares, pero sin modificarse por lo general, las macroteorias o
macrovisiones, aunque sean parcialmente que cada individuo tiene, quizás cada
varios siglos, se amplian en algo los conocimietnos, que puedan influir en esas
macrovisiones… porque todo individuo tiene una macrovisión del mundo, de todo,
macrocultural, que abarca, aspectos de la realidad, aspectos de la teoria
–filosófica, cientifica, artistica, teologica o ateológica, etc-. Las
macrovisiones, totales, o de los individuos, no son filosóficas o
culturales-costumbres, sino son macrovisiones que combinan, todos los saberes,
en distinta medida según el individuo o colectivo, y al mismo tiempo, con la
práctica-experiencia de la época-tiempo, y del individuo concreto… por eso, son
similares unas a otras, aunque hay diferentes macrovisiones, que ahora
denomianrian paradigmas, o metafilosofias… pero al mismo tiempo son diferentes
porque cada individuo realiza, una concreción diferente y diferenciada. (San Pedro
de Alcantara, intercede por mis necesidades y preocupaciones).
21. [Lanzahita]: Los
traumas de los padres, siempre los pagan los hijos… los traumas de los abuelos,
aún los pagan los nietos. Cierto es que a veces, algunos padres, sólo se los
hacen pagar, a unos hijos y no a otros. Sólo Dios pued epedonar los pecados,
los seres humanos, tienen que atenerse al juicio de Dios. Hay pecados y faltas,
que se realizan en la vida y en la existencia, adrede… y después, cuando va
llegando la muerte, cuando quedan excasos meses o años, entonces se
arrepienten, o parece que lo hacen, o esperan que se les perdone… cuando, el
único tribunal, el único consuelo, que una persona puede esperar, es que ya que
aquí no hay ninguna tribunal que juzgue tantas injusticias, que al menos exista
un tribunal en el cielo, que lo realice o lo haga… Si tuvieramos consideración
hacia las personas que hacemos mal, o le hemos hecho, adrede y aposta, poque
según muchos dicen, hacian lo que querian, lo que su santa voluntad, o sus
cojones querian… lo menos que pueden hacer, es dejar a esas peronas en paz, y
tener la dignidad hacia sí y hacia ellas, no pedirles que les perdonen, sino
que les perdone Dios, y por lo menos esas personas tengan el consuelo, aunque
sea mínimo que exista en algún sitio un tribunal que juzgue el mal… porque
encima a esas personas, les echan una culpa aún mayor, por un lado haberles
reventado la vida, y por otro lado, exigiendoles al final que les perdonen, es
decir, si no lo hacen, les quedará siempre ese dolor interno, y si lo hacen
también… pero como el que ha hecho el mal, y no uno, sino muchos males, durante
años, es tan malo, que tien ela mala intención de siempre hacer lo mismo, hay
pedonarme… cuando ya el mal, ha crecido, y ya se está desarrollandose en otras
partes, del organismo… que perdone Dios, y que a El nos atengamos, si tiene que
perdonar que perdone, si no tiene, que no lo haga… en la vida, hay cientos de
facetas, de realidades, que ningún tribunal juzga en esta tierra, pero que
hace, que durante generaciones, se reproduzcan el mal… y los males… mientrás la
sociedad, no analice el mal y males que cada persona se realiza así misma, el
mal que las personas se hacen dentro de los senos familiares –muchos y de
muchas maneras-, el mal que se hacen en los distintos colectivos –escuela,
empresa, etc-, y el mal entre los gobiernos-estados-sociedad… en todas sus
vertientes y variedades, el mundo y la cultura y la sociedad, no podrá
evolucionar correctametne… tendremos personas que volarán a las estrellas, pero
llevarán dentro heridas y traumas que son tan profundos, que acabarán, como
casí siempre circulando y heredandose a generaciones futuras, es decir, la
rueda de la que hablaba Buda… por tanto, siempre he pensado, que como ideologia
total o macrovisión del mundo, se tendría que dar, en lo inmenente, una especie
de combinación entre budismo y cristianismo, para combatir el sufrimiento
humano individual de cada uno: Por otro lado, es cierto ayudarse por todos los
saberes y las ciencias. Y en último lugar, volver siempre la mirada al Dios
Cristiano bajo la interpretación del catolicismo.
22. [Pedro Bernardo]:
Elser humano tiene cientos d enecesidades-deseos –sean estos positivos o
negativos, eticamente aceptables o no, religiosamente aceptables o no, o
juridicamente legales o no-, de esos deseos, solo unas docneas de ellos, puede
satisfacerlos correctamente, sólo con sus propias fuerzas y posibilidades… los
otros cientos, -los pueda satisfacer o no, en la práctica-, necesita a los
demás miembros de la sociedad, este hecho es lo que origina la sociedad, la
comunidad humana, la familia, la relación con los demás… en sociedades
primtivas, quizás los deseos y necesidades sean menores, en número, pero a más
complejidad esas necesidades y deseos, se van amplificando… ampliando y
generalizando… diraimos que hay dos clases de deseos y necesidades y
motivaciones, unas primarias y otras secundarias, o quizás la clasificación
unos, mínimos o básicos, y otros secundarios… los mínimso o básicos son iguales
o similares o idénticos en todas las personas; los secundarios, pueden ser
diferentes en cada individuo, pero a su vez, similar a parte de la población…
el origen y la naturaleza de la sociedad, no es que halla existido un
origen y se halla desarrollado, sino que
es real o en acto, en cada momento, porque en cada segundo, nos damos cuenta,
que necesitamos a la sociedad… ahora escribiendo, este ordenador no lo he
fabricado; ahora llamando por telefono, no he fabricado el telefono; ahora
comiendo una manzana, no la he transportado yo, y nos damos cuenta, que en cada
mínuto, satisfacemos una necesidad, que nosotros no hemos realizado, incluso
sentados sin hacer nada, ese sillón no lo hemos fabricado… o incluso aunque
seas carpintero y lo hallas realizado, no has fabricado la madera, ni la has
producido, ni la tela, ni… Si somos conscientes y mriamos, no pasa un mínuto,
que no estemos consumiendo algo, incluso del descanso, en el cuál, no nos
apoyemos en algo, que hallan realizado otros individuos de la comunidad…
cientos y miles d eindividuos, están mietnras que descansamos nosotros, velando
el descanso, el orden social, la sanidad, etc… por tanto, somos por naturaleza,
sociables, la sociabilidad, es una esencialidad en nosotros, forma parte
indisoluble de nosotros… analicem cuantos cientos de cosas y actividades, que
ustedes realizan cada día, pueden hacerlas, porque otros han colaborado en
ello…
23. [Piedralaves]: Los
grupos o colectivos están formados por personas… y cada una de ellas puede
estar en diferentes grupos o colectivos… según en qué colectivos esté insertado
o tenga relaciones con ellos, o en qué grado o categoría esté, así de algún
modo se define la relación persona con colectivo-grupo. A su vez, la sociedad
está formado por cientos de grupos o colectivos… La organización o gestión del
poder máximo de una sociedad, es la formada por un grupo de personas, que
denominamos Gobierno y Estado. El Giobiernoe s un número de personas, el Estado
es un concepto de sociedad-gobierno-grupos-individuos.
24. [Cenicientos]: Es un
error que los alumnos tengan que seleccionar-elegir itinerarios tan jóvenes. No
estoy de acuerdo, con esa elección tan pronto en la vida, ya casí irreversible.
A mi entender, sería preferible una asignatura o dos más, en el bachillerto,
pero que todos, pudieran después escoger cualquier carrera. Comprendo que el
país necesite de todas las profesiones y no sólo licenciados, y de todas las
licenciaturas y no sólo de técnicas… pero pienso que hay que pensar en la
felicidad de los individuos y personas. (Creo que hacer elegir itinerarios a
los alumnos, a una edad tan joven, es un error para las personas, para la
sociedad, y para el sistema educativo. La educación tiene dos polos, es una
enseñanza teniendo en cuenta, las necesidades de la sociedad, pero también teniendo
en cuenta la del alumno o persona, que pueda desarrollar lo más facilmente su
potencialidad. El equilibrio es guardar entre ambas facetas una armonía.
Si cerramos puertas a los alumnso tan
jóvenes, al oblgiarlso a seleccionar salidas posibles, cómo podemos ndicar que
la educación es algo integral de la personalidad, para el desarrollo de la
persona en todas sus facetas y sus funciones ¿No estariamos metiendo en vagones
casí estancos, a personas y familias, para después es muy díficil salir de ellos?.
25. [San Martin de
Valdeiglesias]: Todo conocimeinto es a la vez, teórico y práctico. Todo saber o
ciencia o concepto, tiene esa doble vertiente. Por tanto, la razón pura y la
razón práctica de Kant, que tantos seguidores ha tenido, me parece un error de
principio. El ser humano es naturaleza, es natural, como otro ser cualquiera.
Pero su naturaleza está que tenga un grado de libertad. O dicho de otro modo,
dentro de su naturaleza está el poder escoger entre varias posibilidades y
opciones. No es que la libertad sea un añadido, sino que su naturaleza tiene o
es libertad, y esta exige en cada situación en casí toda situación, escoger
entre varias posibilidades. No es que la libertad sea un añadido, sino que su
naturaleza igual que tiene dos piernas y una cabeza, en su naturaleza está
irremisible y esencialmente unido a ella, la libertad, más o menos, pero
libertad. Es esa capacidad de escoger que está en su naturaleza, la que le
proporciona los mejores y mayores bienes y los mayores y peores males. No comprendo
una situación, en la que de algún modo, no existan varias opciones posibles,
sean cuales sean las consecuencias. Desde la psique humana, tiene que de algún
modo, intentar conceptualizar toda la realidad: la realidad fisica o cosmos o
naturaleza fisica-biológica-cósmica en todas sus formas; su propia realidad o
naturaleza humana –teniendo en cuenta, que al intentar teorizarla, sabiendo que
tien elibertad, se puede autoengañar así misma-, y la naturaleza Dios.
26. [El tiemblo]: La
propia anturaleza humana, del ser humano, le lleva al deseo, al preguntarse por
el deseo-necesidad que tiene su propia naturaleza de Dios, de su propia
inmortalidad, y de la libertad. Nadie puede negar estas tres preguntas, puede
negarlas o afirmarlas o dudarlas, situandose en una aptitud de afirmación, de
negación, o de duda… pero todo ser humano, que existe, o ha existido, hasta
donde tenemos conocimientos históricos, ha tenido, no una, sino docenas o
cientos de veces, plantearse si existe o no existe Dios, si existe o no existe
su propia inmortalidad o eternidad de la forma que sea, si existe o no su
libertad en el grado que sea… que conteste afirmativa o negativamente o se
situe en una postura de escepticismo-duda… es lo de menos… lo importante son
esas pregutnas que son universales… ¿La cuestión es si esas preguntas son tan
universales, hasta donde sabemos, en miles de millones de seres humanos, en
diferentes tiempos-épocas, sociedades, culturas, macrovisiones, capacidades de
todo tipo… no demuestra que de algún modo, no sólo estas preguntas son una
consecuencia biopsicologica del ser humano, sino que tanta necesidad de esas
preguntas, son la preuba indirecta de que esas preguntas no son imaginarias,
sino que tienen un grado de realidad, en sí, en un objeto u objetos, y que no
son simple y puramente imaginarias, nacidas de la necesidad humana, sea
biopsicologica-social-cultural, sino que esa necesidad refleja una realidad
exterior al mismo ser humano?.
27. [Barraco]: La
macrovisión en Occidente, nunca ha tenido las clases altas, de forma
mayoritaria. De forma mayoritaria perdió las clases bajas y proletarios en el
siglo diecinueve; y de forma mayoritaria ha perdido las clases medias en el
siglo veinte. La macrovisión en Occidente, sea cuál sea la iglesia o credo, les
ha quedado una minoria, de las clases altas, de las clases medias y de las
clases bajas. Esta es la realidad, diferente según paises o regiones, pero este
es el fondo de la cuestión… y ya por el momento parece irrevesible, hasta
ahora… ¿pero la cuestión una cultura o civilización puede aguantar sin
macrovisión, sin una macrovisión mínima al menos, aceptada mayoritariamente por
todas las clases sociales, y al menos, un minimum, que permita tener un algo
común en la población…? ¿Por qué si noe
xiste ese minimum ético religioso, o ese minimum religioso, puede una sociedad
funcionar de forma adecuada… porque acaso va a ser, cambiada la macrovisión por
una ética, cuando ésta última no puede ser alcanzada por la inmensa mayoría de
la población, y cuando las costumbres diríamos éticas que han sido depuradas
durante siglos y mileniso, tampoco se siguen mayoritariamente? ¿Puede una
civilizacion o cultura, sea la que sea, si la mayoría de la población, la
mayoría en todas sus clases sociales, no sigue de verdad, cada persona o
individuo, una macrovisión minima, una ética religiosa mínima, una ética
minima, o unas costumbres éticas y morales mínimas… que sean buenas y
positivas… que sean el armazón de la sociedad-cultura…etc…? ¿Por qué sin esa mayoría de la población que siga
ese minimum religioso-ético-costumbres buenas y positivas, no acabará esa
cultura-civilización, por mucha economía y politica que tenga, no acabará
perdiendo su hegemonía y su importancia? ¿No es occidente, su fuerza primera y
esencial, no ha sido la economia y la politica y lo militar y las ciencias…s
ino la dignidad de la perssona y su libertad, basada en la macrovisión y éticas
occidentales, junto a sus costumbres… y esto ha permitido después, el
desarrollo de las tecnociencias, los saberes, y por consecuencia la
economía-politica-etc…? ¿Acaso no nos estamos dando cuenta, que si la mayoría
de la población pierden el minimum religioso-ético-costumbres, la propia
civilización se desgajará y acabará siendo dominada o superada por otras
culturas-civilizaciones?.
28. [Burgohondo]:
¿Podríamos intentar plantear una étic aminima, de tipo legislativo-unviersal
con votaciones. Me explicaré… pongamos por ejemplo, que consideremos que
existen una noram ética minimas, diez normas. Y estas diez normas, sean votadas
por el pueblo, mayoritariamente, para ver si son aceptadas. Si eso fuera de manera positiva votado, podría
ser diríamos un principio ético universal, al menos para esa comunidad o
región…?. Etos serían como código éticos dentologicos unviersales, pero no
referidos a una profesión, cosa que todas las profesiones deberian tener uno de
estos códigos, sino diríamos para imponer unas normas éticas universales, que
hubiesen sido votadas por toda la humanidad…sea cuál sea la macrovisión, la
cultura, etc… Hasta ahora, siempre es desde la racionaldiad filosófica,
pensadores concretos, inducenñdeducen esas normas éticas; o desde la
racionalidad religiosa, se planttean unos códigos éticos religiosos, que suelen
abarcar todos los aspectos de la existencia; o desdeunos códigos jurídicos,
nacionales o unviersales, se impone una ética universal, por ejemplo
29. [Almendral de
30. [Escalona]: La
realidad o cosmos en general o naturaleza, se divide en tres grandes áreas: 1º
la ralidad fisica y biologica del universo –contenga lo que contenga, y que
nosotros, solo conocemos, el planeta tierra y un poco el sistema solar, no
sabemos lo que pdorá exisstir en la inmensidad del universo, ni sus limites, ni
nada-. 2º Loque pdoriamos alcanzar o denominar, con la inteliencia…
inteligencia creada… que pueda existir en ese universo, y por el momento, sólo
conocemos, la inteliencia humana, y todas las teorias que puede realizar… un
poco la inteligencia de animales que dneominamos superiores… y no conocemos,
aunque creemos que debe existir, inteligencia creada o inteliencia de diversos
tipos, quizás, algunas mayores que la nuestra en el universo. 3º La
inteligencia Suprema o Dios. La realidad o naturaleza, diríamos que se pueden
dividir en estos tres grandes capítulos o temas o aspectos-áreas. Nosotros como
seres humanos, para entender esta realidad, tenemos hasta el momento, nuestra
racionalidad y observación, que ha inducido-deducido los saberes… y por otro
lado, tenemos las revelaciones religiosas –en cada pueblo o cultura, una
diferente, que en algún modo, se podría aceptar, en lineas generales, com una
revelación-inspiración del Ser Supremo al ser humano… pero esto es
unvierslametne aceptado, por la mayoría de la población, pero no por los
especialistas, en los saberes, especialmente en las ciencias-. Con estos dos
instrumentos nos enfrentamos, a nosotros mismos, a la realidad fisico-biologica
del universo, en este momento a nuestro planeta; y de algún modo al Ser supremo
o Dios.
31. [Maqueda]: Tengo un
grave defecto, y cada vez, lo veo con más claridad, y que veo, que ha sido uno
de los fundamentos de mi fracaso… “no me gusta criticar a ninguna persona,
raramente lo hago; y por otro lado, tampoco me gusta adular a nadie, raramente
lo realizo”. Cierto es que critico, ideas, critico principios generales,
critico teorias, criticos situaciones generales… cierto es que de casos
individuales deduzco-induzco nuevas pregunas y nuevas respuestas… todo esto lo
realizo, este s mi oficio pensar y filosofar y analziar… pero pienso que este
defecto social, es una virtud… pero es una virtud en un contexto
social-cultural diferente al mio, y por tanto, es un error, en el mundo actual.
Lo lamentable, es que uno, está formado, tien ela cabeza ya hecha de un modo
determinado… y no puede cambiarla… hay cientos de modos de critica a las
personas, cientos de modos de adulacion a las personas… al final, todo el mundo
se ha acostumbrado a la critica personal y a la adulación personal, y no puede
entender, a alaguién como yo, o como los pocos que quedamos… por tanto
sobramos, realmente y materialmente sobramos de este mundo…
32. [Torrijos]: A veces,
intento esquematizar m vida, por mis intereses sobre el saber… podría poner una
prmera étapa, que los itnereses predominatnes, fueron los
teologicos-religiosos, sociales-religiosos y cientificos –en todas las
ciencias- (este periodo pudo empezar alrededor de los doce años hasta los
veinticuatro). Un segundo periodo seria el de las artes, especialmente la
literatura y la pintura-dibujos… (que podría seleccionarse entre los 24 años
hasta los cuarenta). Y un tercer periodo que espero que ya dure toda mi existencia,
que sería predomina el filosófico –desde los cuarenta-. En r ealidad, este
esquema es falso, porque para mi desgracia, y es una de las razones de mi
fracaso, en lo social y en lo económico, siempre he estado interesado por todo,
y el que mucha abarca poco aprieta… pero este esquema podría ayudar a entender,
los fines-metas o valroes predominantes en cada época o tiempo…
33. [
34. [Galvez]: A veces,
no nos amos cuenta, que podemos poner cinco grandes tesis o presupueto so
axiomas, y plantear y montar toda una filosofía, y todo un sistema bien
unificado. Pero también debemos aceptar, que la realidad o naturaleza es
amplisima, y todavia no estamos en condiciones, de situar en cinco tesis o
diez, toda la realidad.. de algún modo caer en este defecto, muy común y muy
leogiado, es una forma de pasar a la historía de la cultura, pero también hay
que aceptar, que sabiendo que la realidad y naturaleza es inmensa, no podemos,
ni debemos caer en el error, de montar cinco o diez grandes principios o
fundamentos, y sobre ellos, después mirando a la realidad, montar toda una
cosmovisión filosófica-teologica-religiosa-cientifica-artistica… porque vemso
que la realidad es inmensa, y que las teorias-saberes son limitados…
ciertamente, podemos intentar montar diez fundamentos, y hacer un presistema o
precosmovisión; para después a los diez años, montar otra macrovisión… y así
cada diez años… o ahcerlo todo de forma asistemática, que no gusta a nadie, que
no es tan profundo aparentemente, pero creo que refleja más y mejor en la
situación donde estamos, nos guste o no… Son enormemente bellos los grandes
edificios sitematicos filosóficos o religiosos que tenemos, pero de verdad
alguién piensa que reflejar la realidad, que son cerrados y explicativos para
siempre… No creo que nadie en su sano juicio se lo crea… ¿Han sido definitivos
el sistema cartesiano, spinoziano, kantiano, hegeliano…?. No…
35. [Orgaz]: Las
inmortalidad del alma –tesis platónica, con todas sus derivaciones-, la
inmortalidad o resurreción trasnformada del ser humana –tesis antiguo
testamento-, la metempsicosis o la eternidad de un ser a otro, del principio
vital o alma –teorias vedicas-budistas esencialmente-… son tres formas de “inmortalidad
del ser humano o parte del ser humano”, que no son idénticas, ni siquiera
similares… Que supone diferentes presupuestos filosóficos, teológicos,
antroplogicos y por tantos, suponen diferentes teleologias, y son diferentes
cosmovisiones… ¿Si acpetamos que tenemos un cierto grado de inmortalidad… cuál
de las tres es la correcta… o podríamos plantearnos que existen otros tipos de
inmortalidad, o que la realidad inmortal, tiene otra explicación diferente a
una de estas tres…? ¿O podríamos indicar, que ninguan de estas tres, o incluso
otras, que todavia no hemos descubierto, son todas falsas, que son inventos
humanos, imaginaciones y deseos humanos, sin referencia a la realidad?.
36. [Mora]: No
deberíamos olvidar, que los seres humanos se organizaron en organizaciones
politicas, antes que estos teorizaran… o dicho de otro modo, en la medida
quepodemos inferir, existen protoorganizaciones politicas, desde hace decenas
de miles de años, y por tanto, no sólo a nivel práctico, sino que estas
supondrian un cierto nivel teórico –sea debidos al concepto de familia, manada,
grupo… posiblemente, una orgnaización politica inferida en un grupo tribal,
totémico, etc… que no sólo tendría consonancias religiosas, sino
politicas-sociales, e incluso de algún modo una protofilosofía de la politica-.
Pero incluso a las primeras, concepciones teóricas politicas, digamos el primer
milenio en todo el planeta, ya antes se realizaron en la práctica imperios… y
todo imperio por si mismo, no puede subsistir, sin una teoria politica, que
esté debajo y sirva de fundamento, sea éste esencialmente religioso, pero un
imperio exige un pensamiento politico… o al menos, un protoepensamiento
politico en sentido estricto, por muchas connotaciones religiosas, que se
quiera… Es sencillo, aunque nuestra vanidad occidental, no quiere reconerlo,
antes del pensamiento-practica politica romana, existia la griega, y antes de
esta, la mesopotamica en todos sus imperios, la egipcias en todas sus epocas, e
incluso la hebrea en todas sus facetas… Por tanto, en Occidente, la teoria y la
práctica politica, tiene su origen, en esas tres zonas al menos, que son tan
Occidente, como el mundo romano, aunque nos parezcan lejanas… Occidente, no
nació en Grecia, no deberíamos olvidarlo, sino en Mesopotamia, en el Antiguo
Egipto, en Fenicia-Judea… y después, muy después vienen el imperio y la
filosofía griega, y mucho después la romana-cartaginesa… viendo desde esta
perspectiva, el mundo, y a nosotros mismos, nos veremos de distinto modo… cosa
que es muy buena para la salud cultural… Por tanto, Occidente, puede reclamar
como precedentes, no sólo todas las culturas celtas de todo lo que hoy es
Rusia, y todo el Norte de Europa y de Alemania… sino también todo el Oriente
Próximo Antiguo… esos son los origenes, que después los griego y los hebreos
les dieron un cambio fundamental, un cambio de orientación… occidente actual,
no es solo heredero de los romanos-griegos-cartagineses-celtas… sino también de
los eslavos-mesopotamicos-egipcios-hebreos… Todos ellos, han hecho lo que hoy
somos, Occidente… que a su vez, hay diferencias y variedades. A mi entender la
cultura islamica, es una cultura occidental, aunque ni unos, ni otros, quieran
reconocerlo…
37. [Tembleque]: La
clave de la cuestión de la organización politica, no ya en este momento, pero
supongo que en un futuro, sea este más razonable y pacífico, será que no sólo
38. [Ocaña]: Creo al
nviel que hemos alcanzado, de desarrollo de la sociedad, deberian no existir
tres poderes del gobierno o del Estado o del regimen politico o sistema
poltico…. Los tres clasicos: 1º legislativo. 2º Ejecutivo. 3º Judicial. 4º El
económico. Para este último, habría una camara especial, donde se legislarian
las cuestiones económicas… en ellas, el gobierno, tendría un sitio o sillón y
un voto… y los demás serian elegidos por el pueblo… lsitas de partidos
politicos, que presentarian en sus listas, a personas, muy relacionadas y
especializadas con la economía. Esto puede parecer baladí, pero pienso que es
esencial… habría una cámara legislativa general, y otra camára
legislativa-económica, de tal modo que entre ambas se complementasen… se
diferencien los temas que tratasen. Por ahora puede parecer exagerado, pero
pienso, que dentro de unas décadas, ya… en la realidad… nos enfrentamos con
sociedades-naciones-Estados, con mil millones de habitantes, y en el futuro,
aún más… naciones de este tipo o sociedades de este número de personas, tienen
que dilucidar en los máximos organos de gobierno, separar cuestiones,
especializarse… y más en un tema tan complejo como la economia.. cierto que el
Poder Ejecutivo estaria diríamos, o tendría el máximo poder ejecutivo,
existirian dos camaras legislativas, independientes… y existira el Poder
Judicial, que personalmente, también situaria una Camara Maxima, que
interpretaria leyes y actuaciones…
39. [Santa Cruz de
40. [Tarancón]: Si
entendemos el regimen politico, como el conjunto de instituciones que regulan
la lucha por el poder y el ejercicio del poder… tendriamos que plantearnos,
siempre estar buscando nuevas instituciones, que no solo regulen sino que
ejerciten nuevos ambitos dd poder, quizás desgajando anteriores, uniendo
instituciones diferentes, o partes de instituciones… Diramos que este sería un
trabajo complejo y combinado, entre imaginación y creatividad, siempre viendo
la realidad presente, y los hipotéticos marcos futuros… ¿Pondremso un ejemplo,
es necesario y boslutamente en España, en el momento actual, diecisiete camars
parlamentarias, diecisiete ejecutivos regionales, dieciseite poderes
judiciales… además del central… sin contar los organos que se están formando a
estos tres niveles, a nivel europeo…? ¿No deberian en España, haberse reducido
las regiones… a cinco o seis… y por tanto, a cinco o seis parlamentos
regionales… porque al final, Alemania solo tiene cuatro… y Estados Unidos,
cincuenta y dos… y nosotros diecisiete…? ¿De momento, la cuesitón, es diríamos
pasable, pero esta situación, no nos podría llevar a una situación sin salida
en el futuro?. Aunque se entiende la estrategia seguida, correcta a un corto
plazo… no veo con claridad que sea positiva, a un largo plaxo…
41. [Huete]: ¿Por qué y en qué hacer hoy, un apenitencia,
moderada, correspondiente al seglar?. Hoy, una de las penitencias, es intentar
hacer lo mejor posible el propio trabajo y obligaciones; cumplir bien los
deberes como miembro de la familia –padre, hijo, madre,…-, y hacia sí mismo,
quererse convenientemente. Estos tres niveles exigen una penitencia, hoy, en el
mundo que vivimos. Las razones de la penitencia: 1º Es convertirse así mismo,
para ser más personas, y aspirar quitar todo lo que no sea el plan de Dios. 2º
Por los propios pecados erores del pasado y del presente. 3º Hacer la parte
afectiva-sentimental-pasional del ser humano más lúcida y más fácil de gobernar
por la parte racional-mental-psicológica, y esta a la vez, ser más fácil
dirigir por la “parte” espiritual del ser humano –teniendo en cuenta la
definición bio-psicomental-espiritual del ser humano-. 4º Serte más fácil,
dirigirte y ver los designios de Dios, en la historía personal de cada uno; en
la global de los acontecimientos, y hacerte más fácil seguir los mandatos
generales para todos, y los tuyos particulares para ti mismo. 5º Si realizas un
mínimo de penitencia, los mandamientos de la ley de Dios, te será más fácil y
ser más llevaderos su aplicación en tu avance espiritual.
42. [Cañaveras]:
¿Por qué y de donde vinee tanta
denigración humana como se ve, en algunos trabajos-profesiones? ¿Por qué algunas personas han caido tan bajo, y
han llegado a niveles de persona, tan denigrantes consigo mismas… por qué
acaban con el alcoholismo, pongamos por ejemplo, y con heridas y estas pueden
acabar estando infectadas, e incluso teniendo gusanos?. Creo que el mundo iría
mejor, si la mayoría de las prsonas, no cayesen o cayesemos en unos o en varios
de los pecados-errores-defectos-faltas capitales, que acaban llevando a la
denigración humana. ¿Pero por qué una persona cae en ese defecto-error… qué hay
en sus vidas, en su psique, en su infancia-madurez, que les lleva a irse
encaminando hacia una actividad que es perniciosa para el o ella misma, y
después se convierte en habito negativo, error-vicio-defecto-falta-pecado
capital, y por tanto, le lleva a esa denigración de si mismo o de si misma como
persona?.
43. [Priego]: “Se unen
los temores del futuro/ con los hechos del pasado/ recuerdos y mañana se besan/
creando angustias sin cuento”. (Soy de media edad, y he tenido ya muchas
experiencias diferentes, unas, buscadas por uno mismo; otras encontradas en los
demás). Soy de media edad, y aunque ahora, me junte-conozca menos nuevas
personas, he conocido a muchas, quizás, en épocas, mucho más que la media, a
veces, recuerda a alguno y alguna, y me digo, ¿Qué habrá sido de ellos, qué
será de su vida, tendrán hijos, les irá bien en la vida, serán felices… alguno
y alguna ya ha fallecido, habrá hallado la paz-felicidad que anhelarían?.
Si me los encontrase en carne y hueso,
quizás no sabría que decirles, después de tantos años; pero de vez, en cuando
los recuerdo, incluso a veces, personas que sólo tuve una pequeña conversación
con ellos, no recuerdo sus nombres, en la inmensa mayoría, pero si sus
caracteristicas y sus opiniones y en algunos, sus actos… Desde mi rincón de
cuatro paredes, de mi estudio-taller-casa, relleno líneas, e intento comprender
el mundo, mi presente, el pasado y el futuro; incluso el mundo no sólo
personal, sino social… será la vanidad-petulancia-soberbia, del pensador-escritor,
que quiere encerrar en cuatro líneas el cosmos-universo.
44. [Poyatos]: Elmundo
ha cambiado, ves personas que apenas saben leer y escribir, utilizando el
movil. Si empre ha sucedido lo mismo,
utilizamos tecnologías que apenas entendemos, lease un teléfono movil, o un
avión… de algún medio nuestro medio, en el que estamos insertos, no sólo
natural, el cosmos fisico-biológico, pero también el tecnosocial, no lo
comprendemos; pero incluso al resto de los seres humanso que nos rodean tampoco
sabemos sus claves, pero el mayor drama, es que nosotros como
individuos-personas, no nos comprendemos-entendemos, y a veces, uno ya tira la
toalla, porque ve en si mismo tal complejidad, y tantas teorias para
explciarse, que no sabe ucal escoger… además de tener que cumplir todos los
deberes y obligaciones, que uno o una, tiene consigo mismo… todo esto produce
la famosa y archisabida angustia del ser humano, en el mundo actual…
45. [Tragacete]: No
puedo, ni sé, ni quiero, divir mi persona, entre lo que soy conmigo mismo; lo
que soy en m familia o en mi ámbito más pequeño; y lo que soy en la vida social
o personaje público-social. No quiero transformarme en tres personas distintas,
siendo sólo una, actuar e incluso acabar pensando como tres personas
diferentes… No quiero caer en ese error, en el cuál, tantas pesonas se
insertan. Y acaban siendo tres personas en una, al final, siendo el origen de
un desequilibrio personal, más o menos profundo. Y perdiendose así mismo. Al
final, vivimos treinta o cincuenta o setenta o cien años. Es un tiempo, que
unos dias, nos parece cortos yotros largos. Pero al menos, hay que si no
podemos ser virtuosos, al menos no ser viciosos, si no podemos hacer mucho
bien, al menos hacer el menos mal posible. ¿A veces, uno sepregutna, porque le
da la sensación, que las personas malas triunfan más y mejor, al menso en este
planeta, que las perosnas buenas… os que hacen trampas en la partida de la
vida, parece que tienen más ventajas, que los que se atienen a las reglas? ¿Es
esto cierto, o es esto una sensación artificial, una ilusión
optico-mental-intelectual… no estamos hablando de felicidad, sino de
éxito-triunfo mundano, y éste conteniendo muchos matices…?.
46. [Guadalaviar]: Si
miramos los milenios de historía quellevamos, con documentos, todo lo que
sabemos en estos últimos ocho milenios, si miramos todos los imperios que han
existido, o la gran mayoría… de los que tenemos documentos y hechos… nos damos
cuenta, que el imperio actual américano, es hasta estos momentos, uno de los
imperios, que no quieren conquistar tierras de otro, el viejo colonialismo, que
ha sido la forma de actuación de casí todos los imperios… el tomar las ciudades
y los territorios, y hacerlos colonias, poner soldados en sus centros, y
hacerlos satelites de la capital imperial… cierto es que el actual iperio
americano,e xporta el libre comercio, y otros postulados democráticos en la
medida en que puede… pero debemos admitir, que dentro de las formas de imperio,
Estados-imperiales que han existido, es una de las más débiles, de las más
flojas, de las menos incisivas… hemos visto en la segunda guerra mundial, y
después,que ha toamdo territorios, y después se los ha devuelto a sus legítimos
gobernantes, no se ha quedado gestionadnolos directamente… esto que quizás no
se vea, con claridad, que no quiera verse, es una realidad, o ha sido casí
siempre una relaidad… ni en los imperios antiguos, ni en los medievales, ni en
la época moderna o contempránea ha sucedido esto, sólo america del norte, ha
planteado su imperio de otro modo, por eso, hasta ahora, le están saliendo las
cosas mejor que a los demás… es cierto que tiene un control económico y
político de vastos territorios, pero deja a sus gobernantes, que dirijan en
gran parte sus destinos… no es un colonialismo al estilo del siglo diecinueve,
ni del siglo veinte… es una forma de gobernar el mundo o su zona de control y
gestión de otro modo. Pienso que mientrás esta idea, la tengan clara, seguirán
siendo una potencia que pueda perdurar en el futuro… conquistaron Kuwait, Japón,
y miles de kilométros en estos últimos cien años, y las dejaron a gobernantes
autoctonos… tienen un enorme ejército y hasta ahora, no se ha comportado como
ejercitos de ocupación colonialista, cosa que las élites europeas en el siglo
veinte, no actuaban del mismo modo… pienso que esta es una de las razoens, por
las cuales, Europa ha ido en declive mundial, en casí todos los aspectos, menos
en el económico; y Estados Unidos, ha ido hacia arriba… ¿todos los
Estados-imperios que hasta ahora han sido, todos han caido… y es obvio, que el
americano, les sucederá lo mismo… pero cuando y cómo, y por cuál será
sustituido… nos iempre un imperio ha sido destronado por otro mejor, muchas
veces, ha sido por otros peores…?. Hoy que
tantas voces, están en cotnra de la pax americana, debo reconocer, e indicar,
mi opinión, quizás equivocada, que de todos los imperios que han existido, es
uno de los mejores, porque al menos, intentan extender su imperio, utilizando
la demcoracia parlametnaria, un mínimo de derechos humanos básicos, dejando o
poniendo en los territorios de su
hegemonia gobernantes autoctonos –más alianzas que dominio militar, en
sentido estricto-; y una economía de libre mercado, -lamentablemente no suele
ser social de libre mercado-. De todas formas, deberíamos admitir lo que es
evidnete, que hoy america sea la hegemonia mundial, fue un error europeo, ellos
los europeos rusos y los eurorpeos del resto del continente, le dieron la
antorcha a Estados Unidos, por ellos enzarzarse en guerras colonialistas, y entre
ellos, tres guerras mundiales –1870, 1914, 1939-. Europa perdió la hegemonía,
por que sus élites no comprendieron el mundo… quisieron dominarlo de la forma
antigua…
47. [Orihuela de
Tremedal]: Han existido distintas clases de imperios, que podría resumirse en
las siguientes formas –aunque todos tienen un dominio militar, se pueden
caracterizar esencialmente del siguiente modo-: 1º Imperiso qu se basan en el
dominio militar, casi exclusivamente, diríamos en la personalidad del lider y
en la organización tecnocientifica del arte de la guerra –Alejandro Magno-. 2º
Imperios basados en la predominancia ideológico-filosoófica-politica, en
sentido restringido y amplio, lo politico, como orientación, sea sociopolitico,
una nueva idea de polis, incluso de antropologia –imperio sovietico-. 3º
Imperios cuya predominancia es el valor económico –imperio americano
actual-. 4º Imperios que el factor
determinante es el religioso –imperio islámico-. En la realidad, las formas se combinan, pero
diríamos que el factor predominante, puede ser uno u otro…
48.
[Molina de Aragón]: Igual que la ciudad –Estado, era una estructura a superar,
por el hecho de los tiempos, pero los griegos, no fueron capaces de
autoimponerse una estructura más amplia, una federación de Estados, que
hubiesen acabado siendo un solo Estado, y este hecho tuvo que hacerlo en parte
Macedonia, y al final, Roma… hoy, las naciones-Estados, son un concepto, que
por la lógica interna de los hechos, está superada, y caminamos, hacia
Estados-Continentes, que a su vez, reunen, docenas de antiguas
naciones-Estados, ciertamente, quehoy hay que obtener ese fin, con la paz, de
mutuo acuerdo, uniendose primero económicamente, y militarmente, y en última
instancia politicamente… Es una aberración, bajo mi punto de vista
filosófico-politico, que no sólo nos demos cuenta, que cada tiempo y cada
época, exige una realidad, quizás por los desarrollos tecnocientificos,
sociohumanisticos, etc… pero es un verdadero error, que encima,
naciones-Estados, algunas personas o incluso mayorías, quieran autodivirse en
naciones-Estados aún más pequeños… Europa, no sé si perdurará, no ya solo
economicamente, sino social, ideologica, politica y culturalmente… si en poco
tiempo, no es capaz de formar una unidad politica-economica-militar, que vaya
desde Lisboa a Vladivostock. Si no
realiza esa unión, que desde luego America no debe negarle, porque es a la
larga el bien hacia ella misma, Europa no podrá permanecer en elfuturo, a lo
sumo, permaneceran, como territorios disgregados de segundo o tercer orden…
para mi, esto es evidente… pero una unidad politica europea, sólo se puede
conseguir, teniendo en cuenta, los alrededor de treinta Estados federados que
ahora lo forman, los treinta o cuarenta Estados-naciones actuales… no desgajandose
estos, en regiones autonomas, y acabar siendo cien o doscientos regiones
territoriales, para formar la unidad Europea… nos hallariamos ante la misma
situación de los antiguos imperios persas, es decir, imperios que a la larga
son ingobernables… tenemso qu caminar hacia la solución americana… es decir,
treinta o cuarenta Estados federados formando una unidad politica, pero no
doscientos… incluso cuando america del sur, si sus mayorías y minorias, tienen
sentido común, y piden unirse y federarse con america del Norte, pueden formar
toda la unión, unos setenta Estados… Nos guste o no, el futuro de Occidente, es
simple y llano, por un lado, formar un unico Estado Europeo, desde Lisboa a
Vladivostock; y por otro toda America unirse en un solo Estado… quizás el subsiguiente
paso, sería que toda Europa, Amercia, Australia, formase un único Estado
federado Occidental… un unico Estado, con un Parlamento global, una economía,
un sistema de defensa creible… y una cultura predominante occidental, que sea
la base junto con los derechos humanos, el cemento que una este conglomerado de
naciones, territorios, lenguas, filosofías, ideologias, macrovisiones, etc…
Pienso que esto es lo mejor, para los habitantes, para ls mayorías y las
minorias… más para las personas de a pie, las que no quieren por el momento,
más obtendran de esta forma…
49. [Alcolea del Pinar]:
¿Es necesario para una utopia politica, que halla comunidad de bienes, un
sistema rotatorio de la producción social o del trabajo rotatorio, desear la
paz perpetua, y al final, nacerá un nuevo hombre? ¿No pueden existir otras
utopias-idealizaciones-filantropias psico-socio-politicas que no tengan estos
aspectos, sino que dispongan de otras notas?. ¿No surgen casí todos los
problemas socio-economicos-politicos-religiosos, del desequilibrio, entre las
personas que hay que alimentar todos los dias, y los recursos economicos que
individuos-familias-sociedades disponen en cada momento? ¿Por tanto, toda utopia politica-religiosa-social,
no tendría que tener en cuenta, en primer lugar, dicha cuestión, dicha
realidad…?. ¿Si uno, es resposnable y libre, para tener todos los hijos que su
inteligencia-razón-deseos-pasión y libertad le permite, también debería
organizar y prever, si con sus medios económicos y en la sociedad en la que
vive, podrá mantenerlos razonablemente… porque a ver si vamos a ser libres,
para tener todos los hijos que queramos; y después vamos a exigir a la
sociedad, que sea ésta la que se ocupe esencialmente de dicho problema… porque
todo tendrá que tener un equilibrio, la sociedad tendrá que permitir al
individuo unos servicios mínimos, pero tendrá que ser cada progenitor, que ha
tenido los hijos, que su pasion-razón ha querido, el que tenga que obrar enc
osnsecuencia? ¿Por qué vemos qu después,
se produce una exigencia que la sociedad, en suc onjunto es la responsable de
las opciones privadas, incluso se le carga a las familias amplias, incluso se
da una depredación entre hermanos de sangre, por los recursos… y se realizan,
multitud de consecuencias, que las ciencias empiricas, la filosofía y las
teologías deberian tener en cuenta para etudiar y analizar?.
50. [Medinaceli]: ¿Si la
política es una esfera teórico-empririca, diferente a otras disciplinas y areas
del saber, sea esta la macrovisión, sea la economia, sea la ética… que normas
últimas, a nivel teórico-practico, pueden ser los principios politicos en
sentido estricto? ¿Y en una cuestiónc concreta o situaición, que debe primar,
la esfera de lo politico, o cuál sería la esfera de lo politico, y como
separalo de lo economico, de lo social, de lo ético, de lo religioso… o acaso
lo politico en sentido estricto, tiene que estar en función de lo ético, lo
religioso, lo social, lo economico… lo filosófico-ideológico…? ¿dicho d etoro
modo, la esfera politica o politico-polemológica, que libertad y autonomái
tiene frente a lo social, lo ético, lo religioso, lo económico, lo
ideológico-filosófico, lo…. y lo …?. Esta es una enrome cuestión, que no fue
dilucidada, ni siquiera por Maquiavelo, y nos hallamos ante la cuestión, que
todavía no hemos hallado el lugar… aunque lo politico tenga relación con todas
estas áreas, no tiene también una independencia y autonomia… y en una cuestión
estrictamente politica, cuál es el valor que impera… lo politico en sí, lo económico,
lo religioso, lo social, lo ético, lo… o una comibnación de todas… ¿Por tanto nos enfrentariamos al grave problema de
saber que e slo politico, tanto a nviel teórico como en la
práctica-experiencia…?. Para mi, que ninguna cultura, ha hallado una solución
ante este problema, la solución maquiavélica, no es la correcta… no puede la
politica estar en contra o de espaldas a lo religioso o a lo social o a lo
ético… pero tampoco la politica, es la servidumbre de todas esas áreas o de
otras esferas… pienso que este problema, acarrea que la civilización se
retrase, porque no hemos hallado una solución suficientemente
cientifico-filosófica correcta a este problema.
51. [Sigüenza]: La
función de los escritors-pensadores, de mi categoria, según mi expeirencia, es
simple, nunc apdoremso publicar-editar de forma masiva, porque nuestras obras,
diríamos no son hechas para las masas o las mayorías; no podemos acceder al
grupo de las leites culturales, porque no tenemos situaciones académicas que la
resplanden, por tanto no tenemso autoridad cultural; la única es que nuestras
ideas y argumetnos y razones, algunas de ellas, más bien por el azar, sean
leidas, pesnadas, seleccionadas, por profesores universitarios, que se las
apropien, y éstas las refinen, les den otros planteamientso literarios, y las
incluyan en sistemas de pesnamietno más amplio y más académicos, y entonces,
esas ideas se reciblen o se plagien, algunas, insertandolas en sistemas más
amplios; y entonces, si acaben algunas en el mundo académico-culutral, pero no
con el nombre del autor original, sino habiendo pasado por la marca-nombre del
profesor concreto,que jamás dirá la procedencia, y que más bien se la añadirá a
su curriculo y originalidad-creatividad… y ya desde aquí, puede que traspase y
termine en las esferas del poder, sea el poder polticio, social, cultural,
económico… Quizás, sea esta la única función social de nuetra labor como
escritores-pensadores, y no podamos esperar nada más… al final, la obra, se
perderá en pocas décadas,o quedará nimiedades, que no serán ni un diez por
ciento de todo lo escrito-pensado, y a lo sumo, quizás alguna idea,
transformada y cambiada en matices, cementada en una arqutiectura más
académica-científica, acabe siendo de importancia, pero teniendo como nombre,
cualquier autor, de cualquier lugar del mundo, ya que los escritos, ahora con
internet, pueden ser leidos, en cualquier parte del planeta… y ni siquiera el
propio autor, en mi caso, no puedo saber, que una proposición que plantee un
profesor universitario o de bachillerado de Australia, ha sido tomada de mis
escritos, que están en internet, porque nadie puede saber, ni demostrar, que no
halla llegado a la misma idea, por otros derroteros… -quziás, en ete cmapo, de
la intelectualidad, se exigiría más respeto y más honestidad que en otros, pero
me temo como aquí no hay patentes, por tanto, todo el monte es orégano-. Pero
si este es mi papel, que alguna idea o alguna frase, de las miles y decenas de
miles escritas, puede servir para la humanidad, pues éste será mi contribución
a este caos-dinamismo-torbellino que es la sociedad-historía-cultura… una
aportación anónima, y cuyo nombre, posiblemente, sea después el mérito dado a
otra persona…
52. [Atienza]: ¿Cuál es
la autonomia de lo politico, de las otras esferas o areas, sean estas
economicas, sociales, éticas, religiosas, etc…?. Pienso que la politica es la
organización de los seres humanos, de ellos mismos y de sus recursos de todo
tipo. Por tanto, lo autonómico e independiente, estriba en la “buena voluntad o
voluntad de los seres humanos”, que utilizan esos recursos. ¿Pero la rpegutna,
que esfera tiene que estar en lo alto de esa organización, la politica en sí,
la economía, la macrovisión, la sociedad o lo social, lo ético-moral…?. Pienso
que en la esfera metafísica, de lo trascendental, siempre Dios, tiene que estar
por encima de todo… y en el reino de los seres humanos, también… pero vemos el
hecho empirico, que los seres humanso, no todos creen en Dios, y los que creen,
están divididos en docenas de macrovisiones, por tanto, si se pusiera una
macrovisión como lo maximo, seria la guerra permanente, entre los seres
humanos, cosa que no creo que Dios quiera… por tanto, el valor máximo tiene que
ser el valor politico y la politica, siempre eso si, asesorado y teniendo
encuenta las leyes religiosas minimas, de un minimun religioso en el que todas
las macrovisiones pudiesen estar de acuerdo, teneidno enc uenta, las leyes
éticas-morales, y además las sociales, las economicas, etc… Por tanto, en
cuanto al valor de lo politico, o de la organiación social politica, o de la
organización de los seres humanos, el valor máximo debe ser los hechos-ideas
politicas en sí, basadas en sí mismas, y teniendo en cuenta, las otras grandes
areas, pero siendo éstas cosas o niveles secundarios… la grave cuestión es
dilucidar que es lo politico en sentido estricto,y en principio, sería lo “que
los seres humanos, por mayoría, esperando su mejor buena voluntad, pero al
menos su voluntad, se juridican, se hacen leyes sobre ellos mismos, y sus recursos”….
Eso sí ayudados, como ciencias y artes y prácticas auxiliares, de todo el resto
de saberes…
53. [Ayllón]: ¿Cada
cultura puede nacer-derivar-exigir-permitir varios sistemas sociales-politicos,
pero no otros… y cada cultura puede crear sistemas socio-politicos diferentes…
y si esto es así, como puede diferentes culturas, con diferentes sistemas
socio-culturales vivir en paz, o vivir en el seno de un mismo Estado y
organización politica?. Este es el grave problema, que se preve tendrá el mundo
dentro de unas décadas, o cuando dentro de unas generaciones, todo el
territorio mundial, especialmente Europa, esté conformada por pesonas de
diferentes culturas, y por tanto, diferentes macrovisiones en todo,y por
consecuencia, diferentes y potenciales sistemas sociopoliticos… ¿Cómo hallar
ahora un orden teórico, quepermita, que bajo el mismo Estado, peudanconvivir,
distintas culturas, distintas formas sociopoliticas incipientes, y distintas
ideologias-filosofías, macrovisiones, lenguas, razas, costumbres, etc…?. Pienso
que solucionar esta cuestión, sería intentar evitar el choque de
civilizaciones, que en definitiva son de culturas… (Creo que las mayorías y las
´leites de cualquier cultura, tien ela obligación de enfrentar sus presupuestos
y axiomas de su propia cultura, con lo que en cada momento, dicen las ciencias
y los saberes… este es el primer deber d etoda cultura… no digo que una cultura
tenga que aceptar lo que diga otra cultura… pero si creo, que cualquier cultura
no puede negar lo que dice la ciencia física, ni lo que dice la ciencia
quimica, ni tampoco la psicologia, ni la sociologia, ni la filosofía, ni nada…
este es el primer problema que las elites y las mayorías de cualquier país,
deberian de realizar… y si esto se hiciese, los problemas de entendimiento
entre las culturas, no serían tanto… porque no es aceptable, que una
proposicion sea psicologica o social, planteada hace diez o veinte siglos,
impere, sobre otra proposicion actual, sobre la misma cuestión, indicada por la
ciencia empirica correspondiente… nos guste o no… una proposicion con todos los
errores, que pueda tener, expresada por una ciencia empirica actual, tiene más
valor, que otra proposición sobre la misma cuestión, dicha o inspirada o
revelada o indicada hace quince o veinticinco siglos… pienso, que esta
deberíaser la norma y la piedra de toque… ciertamente, un esfuerzo hermeneutico
de la propia cultura, mirando sus verdaderas fuentes, y no todo lo que se le ha
ido añadiendo, y al mismo tiempo, compararse brutalmetne con las ciencias…
tanto aplicado a Occidente, como al mundo islamico, al confuciano, al
vedico-budista, a los primitivos… etc… Creo que esta es la solución, o el
principio de respuesta… y si no hacemos esto, todo serán enfrentamientos
ideológicos-filosóficos-religiosos-culturales… en todos los ordenes de cosas…
el mundo será una torre de babel de diferentes culturas, sin puntos en común…
una cosa es que alguién se ponga un pantalón y otro una tela enrollada, que al
final, no tiene ninguna importancia, pero sobre miles de cuestiones, que
existen ideas ya cientificas, no puede ninguna cultura, empezando por la
cultura occidental, ignorarlas… seria un suicidio para la propia cultura, y
desde luego para los habitantes que viven bajo ese pensamiento).
54. [Riaza]: A mi entender,
el sistema teórico Aristotelico, es tomado en parte de la práctica macedónica,
y en parte de la atenienese, atemporado por otras constituciones de
ciudades-Estado. Pero en cambio la idea teórica de Estado platónica, es tomada
esencialmente, de la práctica espartana, cambiando algunos elementos. Me parece
que no se tiene en cuenta este hecho, cuando es si no totalmente evidente, muy
cercano a la realidad. Igual que no se tiene encuenta, que antes de las
primeras grandes teorizaciones politicas, que nos han quedado, la platonica y
la aristotelica, existieron cientos de ciudades-Estados, docenas de imperios,
de naciones-Estados… durante miles de años, antes que
X = Extensión del
territorio en kilómetros dividido por el tiempo transcurrido en recorrelo, de
un lado a otro, o en su periferia o diametro o frontera exterior…
X = Et / T r. Es decir:
El índice de un Estado
en relación a su tiempo de recorrido, seria igual a la extensión del territorio
–sea este en sus lados más amplios cortando por el eje, o cualquier otra
dimensión… ir del centro al punto más lejano, etc-, dividido por el tiempo el
recorrelo… De este modo, podrimaos calcular… que el imperio persa, que tendría
de ancho entre
55. [Santo tomé del
Puerto]: En la practica, no hay nignun gobierno en el mundo, que sea puramente
mecanicista o sea puramente organicista, sino que es una mezcla o combinación
de ambos. Pero estas dos teorías de la forma de gobierno, son las únicas o
podrian plantearse al menos teoricamente, porque responde a la practica, esta
tercera, una forma mixta… Creo que habría una cuarta, que a mi entender, que la
voluntad general de los seres humanos, y por tanto, los sistemas politicos y
los regimenes politicos, y los gobiernos, tienen también que atenerse a lo que
las ciencias nos indiquen, con todos los defectos y errores de las ciencias,
estas y los saberes en general, nos tienen que orientar siempre… por tanto,no
solo es la voluntad de los seres humanos, en todas sus formas, pero además hay
que tener en cuenta, lo que nos dicen especialmente los saberes, especialmente
las ciencias… Por tanto, no seria la forma mecanista pura, ni la forma
organicista pura, ni las formas mixtas… sino tener en cuenta, lo que nos dicen
las ciencias… pienso que las tecnociencias, cosa enormemente compleja, pero no
tanto, para saber en una cuestión, lo que nos dicen los saberes, y
especialmente las ciencias, esto hay que escucharlo y tenerlo en cuenta, y
dirigirse con ello; y no sólo lo que la voluntad general, sea en la forma
mecanicisma o en la forma organicista nos indique… los seres humanos, los
colectivos, las isntituciones, los gobiernos, y los sistemas politicos, no
deben olvidar la voluntad de los seres humanos, estos no pueden olvidar lo que
les dicen las ciencias…
