Cuadernos, X. LXXX (B)
"Yengo".
(12.135) -1. [Tune]: En el futuro a mayor número de habitantes y
personas en el planeta, más ciudades, y éstas con más habitantes, por tanto,
todos los procesos que sucedan, desde la psicología al ocio, pasando por la
defensa, tendrán un horizonte más claro en la ciudad. ¿Imaginemos que dentro de
diez siglos, existen cien mil millones de seres humanos, aunque habitemos todo
el sistema solar, en planetas, satelites, etc… cómo tendrán que ser las
ciudades aquí en el planeta?.
2. [Greve]: ¿Muchos
dias, me da vergüenza pertenecer a la especie humana, no puedo evitarlo?. He
indicado muchas veces, ya, que a mi entender la guerra como solución de los
problemas, es cada vez, como diría Kant, una imposibilidad. La tecnociencia, ha
llevado a la humanidad,a una situación, en la cuál, el conflicto armado puede
terminar con la extinción de la especie humana. Aunque sean necesarias, la
defensa, la necesidad de un país defenderse, si antes ha sido agredido… no cabe
duda de que estamos ante una situación, en la cuál, es irremediable, dos
entidades: 1º Caminar, hcia isntituciones mundiales efectivas, incluso, capaces
de derrocar a un gobierno, si este es una tirania, y puede ser un peligro para
la paz mundial; segundo, caminar, hacia un único Estado mundial. En cuando a los expertos en teoriás de la
defensa, de la guerra o de analistas geopolíticos y geoestratégicos, pienso que
es obvio y evidnete, una lección del siglo veinte. Existen dos tipos de guerra,
la clásica y la no-clásica. Los expertos de academias militares y de estudios
estratégicos, por lo general, conocen muy bien el desarrollo de conflictos
clásicos, pero casí siempre yerran en conflictos no-clásicos, y por eso, jefes
no clásicos, producen enormes destrozos a teorias clásicas de la defensa, ejemplo
Mao, Ho-chi-Ming, etc… por tanto, bien harian, los paises occidentales, buscar
teóricos de la defensa, no sólo clásicos, sino personas que conciban la teoria
de la guerra, de forma clásica y no sólo clásica, al menos, tengan sus
informes, sobre acontecimientos. Es obvio, que los anloistas, en la segunda
guerra del golfo, un conflicto no clásico, dirigido por un jefe iraquí,
no-clásico, va a producir enormes consecuencias y perdidas, a ejercitos
organizados y dirigidos de forma clásica.
3. [Sovang]: Hay personas,
que a nivel individual, colectivo, familiar, tienen una capacidad enorme de
manipular a los demás, sean vecinos, amigos, hijos, familiares, empleados, o
ciudadanos. Esas personas, utilizan todo para sus fines, desde palabras a
hechos, sonrisas a la cólera. Utiliza a todos para sus fines, en todos los
sentidos. Es triste ver y pensar, como encima, que es claro, que los demás, no
les interesan, encima quedan delante de los demás, como personas populares,
intimas, buenas personas, con buena voluntad… es diríamos, la hipocresía enorme
del mundo, el cinismo más grande combinado con la hipocresía más refinada. Pero
en todos los lugares-sitios donde he ido, en todas las clases sociales, en
todos los colectivos-profesionales, me ha hallado con personas de este tipo. Y
estas personas, son muy díficiles de detectar, al menos, son tan camaleónicas,
que engañan, se engañan en definitiva, muy bien. Ciertamente, que he observado,
casí siempre, que tienen en común, una característica, infancias muy complejas,
más de lo normal, en su época-tiempo-cultura-sociedad-colectividad…
4. [Sletten]: ¿Llevo
meses, preguntandome, lo siguiente y no sé responder: ¿Si quién organizó el
ataque a las torres gemelas, por qué no eligió otros objetivos, que hubiesen
sido tacta y geopolitica y geoestrategicamente, con más capacidad de
desestabilizar… ayudandose del factor sorpresa podría haber ocasionado, un
enorme desastre ecológico, politico, social, geopolítico y geoestrategico… y
por qué eligió blancos-objeticos, que siendo importantes, son más bien
simbólicos…? ¿Por qué no daño algún
elemento esencial, del mundo americano, y en cambio utilizó elementos que más
bien siendo enormemetne graves, son más bien simbólicos, el tejido industrial y
militar americano, quedó indemen, -sin descartas los enormes daños personales y
sociales y materiales-?. (Ojo, este hecho me parece, enormemente grave,
trágico, y no de personas, sino de animales… nadie crea que defiendo y tolero y
entiendo de ninguna forma, ningún acto de terrorismo, y menos esta barbaridad
sin nombre). ¿Pero la pregunta continua en pie, en mi cabeza, desde hace meses…
y la siguiente sería… no quedrían el organizador u organizadores de ese ataque
barbaro a la población civil, que américa respondiera, porque es una verdadera
declaración de guerra, nos guste o no, lo entendamos de un modo o de otro, un
acto de terrorismo de esta magnitud, es una causa suficiente de casus belli…
para que respondiese y atacase a paises musulmanes… con la siguiente razón… que
las masas islámicas se levantaran contra Estados Unidos, contra Occidente, y
constr asus gobiernos moderados, y así, al menos, intentar que muchos gobiernos
islamicos moderados, se volviesen gobiernos musulmanes radicales, incluso
repúblicas islámicas…? ¿No puede ser, que la razón fundamental, era despertar,
obligar a despertar a un gigante dormido, como es América, para que de esta
forma, se viese obligado a realizar distingas guerras, convencionales y no
convencionales, en sentido no clásicos, en paises islamicos, para que estos a
la larga se levantasen contra Norteamérica y contra Occidente, y al final, al
menos, algunos gobiernos moderados y por-óccidentales islamicos, cayersen, y se
convirtiesen en republicas islamicas, o en gobiernao sfundamentalistas, omás
radicales, o incluso tomasen otras posturas…? ¿No podría ser esta la razón
útlima, de los que diseñaron el brutar y barbaro ataque a las torres gemelas?.
Hoy a fecha 1 de marzo, cuando ya n0orteamerica, ha tenido, se ha visto
obligado, a causa de ese ataque a las torres gemelas, a empezar dos guerras,
Afganistas e Irak… la pregunta, que durante meses, me ha rodndado en la cabeza,
está más presente… ¿Si en Irak, américa, no es capaz de conquistar el poder y
el territorio, en menos de tres meses, no se produciría, levantamietnos
cosntantes en todos los paises musulmanes…? ¿Incluso admiteindo que Estados
Unidos, no tenga más remedio que responder como lo ha hecho, al 11 de
septiembre, no sería ese el anzuelo, ha caido en el anzuelo,que los
organizadores de dicho ataque, querian producir…? ¿Por qué toda acción militar, y lo de las torres
gemelas, es una operación militar en sentido estricto, quiere obtener unos
efectos politicos, sociales, militares, economicos, geoestrategicos y
geopoliticos… en este caso, con una acción minima, en relación a una guerra
enorme, hacer funcionar o poner en funcionamiento una maquinaria bélica enorme,
para conseguir los efectos que hemos indicado, y otros colarerales… en
definitiva, levantar las masas musulmanas, en contra de sus gobiernos moderados,
y si es posible, algunos conquistar por republicas islamicas o regimenes
radicales o incluso los moderados tomen posturas más fundamentalistas… en
definitiva, se levanten contra Occidente…. No sería ese el efecto, que ha
querido ocasionar los queorganizaron la barbarie del 11 de septiembre? ¿Y si
fuese así, que tendría que hacer Estados Unidos… de alguna forma, no estarían
consiguiendo sus objetivos, los hiperterroristas… o podrian tener muchas
posibilidades de victoria, de conseguir sus objetivos, si no totalmente, si
parcialmente…?. (Debo confesar y admitri, con pena y tristeza, que Estados
Unidos, que ha recibido los ataques del 11 de septiembre, ese hecho, es un
actus belli, o casus belli, y por tanto, es una declaración de guerra en todos
los sentidos, no es un ultimatum, sino un empiece de una guerra, y todo Estado,
tiene derecho a defenderse, incluso en una guerra no clásica, producida por
grupos que nadie sabe sus connotaciones, y por tanto, nos guste o no, incluso
admitiendo, que la espada de Damocles de la extinción de la especie humana,
está sobre nosotros, Estados unidos tiene derecho a defenderse, en todos los
sentidos, porque ha sido atacada, con las Nacioens Unidas o sin las Naciones
Unidas. De todas formas, espero, que en guerras no clásicas, como se pueden
avecinar, o en las que está Estados Unidos en estos momerntos, sepa utilizar
con medida la fuerza, y desde luego, busque analistas más profundos que los que
hasta ahora dispone, analistas que puedan complementar a los que saben tanto de
las guerras clásicas, pero quizás menos, de guerras no clásicas, lease Vietnam,
o la segunda de Irak). Esperemos que la paz, se apropie de los seres humanos,
esperemos que las macrovisiones, las culturas, las sociedades, etnias… quieran,
de verdad, vivir en paz, y no unos seres humanos, imponerse sobre otros… Espero
que Kant, lleve razón, los enfrentamietnos entre Estados, lleven a acuerdos, a
la paz entre Estados, para no desaparecer…?.
Don´t War.
5. [Viken]: ¿Cada vez,
estoy más convencido, que el problema de España, y de otros paises
intelectuales, es que no hay una clase intelectual, pensadores, filósofos,
escritores, periodistas, que actuen libremente, que sean libres para pensar y
exponer… que por eso no sean castigados, para así del mismo modo, cuando
existan situaciones complicadas, sigan teniendo la libertad, de escribir y
publicar, lo que piensan, a veces, en contra del poder, otras veces, en contra
de las masas. Hoy, lamentablemente, todo el mundo, o casí todo el mundo está en
nomina, sea de un partido, un sindicato, un gobierno, un medio de comunicación,
u otro… pero el pensador-intelectual-escritor-periodista, tiene que ser libre…
los gobiernos y todas las instituciones, privadas o publicas, deben dejarlos
libres, que piensen con razonamientso y honestidad, y publiquen de la misma
forma. Que ellos tengan honradez moral e intelectual, para que así, cumplan su
obligación con la sociedad, pensar y razonar y escribir y publicar… porque
pienso que es la única forma de que los paises democráticos se puedan mantener…
porque la clase politica o la clase eocnomica, no pueden decir, se supone las
elites y clases altas en ambos sentidos, por qué toman ciertas decisiones, pero
la clase intelectual si podría hacerlo… y deberíahacerlo… de este modo, toda la
estructura social democratica, funcioanria mejor… Pongamos el ejemplo de España
en estos momentos, la respuesta y opción de Aznar… es obivo, los por qués los
ha hecho, la clase politica y economica, no puede indicarlo… pero la clase
intelectual, que sabe por qué lo ha hecho, si debería expresarlo con claridad,
para que los ciudadanos, sepan de que va la situación y cuál es el problema… y
todo el mundo sabe, que la opciónd e Aznar, ha tenido tres causas, esenciales…
1º que estaba en el Consejo de Naciones Unidas, y tenia que tomar una opción…
de todas las posibles, la mejor, era apoyar a Estados Unidos… 2º Tenia que
devolverle el favor, de hace seis meses, con el conflicto del Perejil, un
altercado que pudo estar al borde de un conflicto militar… la lealtad es un valor
castellano, no deberíamos olvidar. 3º ¿Existe un conflcito permanente, que dura
casí un siglo con el Norte de Africa, y hasta ahora, España, no ha hecho nada
más que ceder…, o no… pregunto?. 4º Existe un conflicto futuro, con el Norte de
España… 5º ¿Existió un tratado que puso fin a la primera guerra del golfo, y
parece ser que una parte no lo ha cumplido, la comunidad internacional, puede
machacar a un pueblo tantos años, pasarse diez o veinte años aún ás, de
restricciones económicas, o la comuniad internacional tiene que buscar una
solución que sea definitiva, para evitar tanto sufrimietno al pueblo?… Estas
razones y algunas más… son las que los intelectuales y escritores, tienen que
indicar, claramente al pueblo español. Estemos o no estemos de acuerdo… no
digo, yo personalmente, esté de acuerdo con ellas, pero, debo indicar que estas
son… ¿Por qué´los partidos de la
oposición, han levantado a las masas en manifestaciones?: 1º Han tenido que
aprovechar el clamor popular. 2º Es obvio, que había que dar un toque al
gobierno, por si se comprometía excesivamente. 3º Para no tener una postura
diferente al eje Paris-Berlin. 4º Porque necesitan intentar ganar las
elecciones, primeros municipales y
después las generales. 4º ¿Sí los hijos de aquellos que se situaron,
bien en puestos o en sillones, hace
cuarenta años, hace treinta años, hace veinte años, hace diez años, hace… saben
que si no toman el poder, no podrán bien sentar en buenos puestos a sus hijos…?
Pregunto, no afirmo. 5º Hay una
sensación, de conflicto interno, que la población, gracias a Dios, que no
quiere la guerra, y esto es loable. 6º La población, está bajo un sindrome
colectivo, del famoso sindorme de Estocolmo. 7º Parte de la población se siente
culpable, porque la inmensa mayoría derrocha, gasolina, en usos indebidos, en
viajes sin sentido, y por tanto, se sienten culpables, que los gobietrnos, para
intentar tener suficiente petroleo, que los ciudadanos consumen, se vean
obligados a tomar esta actitud… diríamos que es uncomplejo de culpabilidad
colectivo… 8º Los poderes regionales en este país, saben bien la jugada del
gobierno, y por tanto, tienen que oponerse a ella, porque un dia, dentro de
unos años, una independencia de alguna parte de este país, Estados Unidos la
podría vetar… (nosotros como pensadores y escritores, solo podemos observar,
hacernos preguntas y buscar respuestas… no podemos entrar, de hecho, no debemos
en la jungla y la lucha politica, pero si podemos-debemos explicar razones, que
a veces, favorecen aparentemetne a unos, y otras, a otros, pero que nuestro
único fin, si es que tenemos alguno, es analizar datos y respuestas, gustesn a
unos, o no gusten, pueda aparentemente perjudicar o beneficiar… si somos
pensadores-intelectuales-escritores, somos personas, que tenemos libertad de
criterio, eso sí, respetando y razonando, con honestidad, y no tenemos que
seguir el mandato de ningún colectivo, sólo la mroalidad y la eticidad y la
jurisdicencia de nuestra sociedad… Por otro lado, la sociedad y sus diferentes
colectivos, deben tener mucho cuidado, castigar a ningún intelectual-escritor,
porque tenga opiniones propias u opiniones que no gusten a unos y a otros…
porque sería poner las bases para que la democracia, tarde o temprano, se
derrumbase… deberian pensarselo muy bien… en este sentido, doy mi homenaje, a
periódico el Mundo, que aunque no esté siempre de acuerdo con la dirección, si
debo admitir, que tienen libertad de criterio y libertad de expresión… en
definitiva, lo que tienen que hacer los periodistas-intelectuales-escritores-pensadores-filósofos….
Cosa que se olvida demasiadas veces, por unos y por otros…). Si empre he pensado que como pensador-escritor,
mi meta es buscar preguntas, y dar razones a favor y en contra, no posicionarme…
y esto es lo que realizo en esta cuestión. Habrá personas que no deseen la paz,
y habrá personas que busquen la paz, pero no habrá personas que busquen tanto
como el que escribe esto, más pacíficas en todos los sentidos que yo… Pero
siempre pienso mucho en aquello de Eisntein, que fue pacifista en la primera
guerra mundial, pero que no lo fue en la segunda… ¿Por qué? ¿Cuál es el límite del pacifismo…?
¿Tiene más derechos una democracia que una no-democracia??.
6. [Lynaes]: A mi
entender, la dmeocracia española, que ha tenido que solucionar tantisimos
problemas, ha dejado en el camino, a cientos y miles de personas bien
preparadas, con carreras, tanto medias como superiores, que después de
veinticinco años de dmeocracia, de veinte o de diez, continuan, trabajando para
ganarse la vida, en puestos profesionales muy inferiores a su capacidad,
preparación, educación y formación… pienso que esto, será a la larga una rémora
para la misma democracia… pienso que deberian constituir una obligacion
constitucional, de todos los partidos, buscar formas… que personas, que son
diplomados, y licenciados, no se pasen, ni en la empresa publica, ni en la
privada, veinte años, como sucede, que llevan trabajando en nvieles D y E… y
otras con menos formación, están en niveles C… y… Pienso que esta asignatura pendiente
de la dmeocracia española, puede convertirse, porque sucede también en otros
paises, puede convertirse, en focos, de enormes conflictos en el futuro… no es
la solución, de cerrar puertas para que las personas no estudien, sino que
halla un equilibrio… que es admisible, que si hay pocos puestos, tengan que
estar, cinco años, o diez, pero que se busquen formulas administrativas, que
pueden, perfectamente hallarse… igual que se han encontrado para
discapacitados, para ascensión en el nivel de trabajo, etc… ¿Si no se hace, me
temo, que el siglo veintiuno y veintidos, serán siglos de enomres conflictos…
porque no todos, pero si uno de cada mil, de esos que están trabajando por
ejemplo en niveles del grupo D y E… serán capaces de crear nuevas teorias… de cualquier
tipo, que pueden levantar el mundo,si no ahora, si dentro de un siglo?. Y
ciertamente, me da pena, y me da miedo, que el mundo, pueda ser en el futuro,
tan desastroso como lo fue en el siglo diecinueve y el veinte… décadas de
revoluciones de todo tipo… siempre me acuerdo de Marx, fue triste y un error,
que los ferrocarriles ingleses, no permitieran un puesto de trabajo a Marx, que
era doctor… con una simple excusa, hicieron en definitiva, desarrollarse aún
más, un revolucionario… siempre he pensado, que si Marx, hubiese tenido un
puesto de trabajo remunerado, y no tener que vivir a expensas de Engels, habría
sido más moderado, o al menos podría haber publicado más obras personales, lo
cuál habría recibido criticas del mundo intelectual, y por tanto, habría el
mismo moderado sus puntos de vista, al menos algunos… y por tanto, creo que
habrían existido menos guerras y menos muertes, en el siglo veinte… Este aviso,
ya lo he escrito varias veces, pero es que lo veo con una enorme claridad… no
digo que de mil licenciados –sean maestros, sean abogados, sean geografos, sean
filósofos, sean…-, surjan mil teóricos revolucionarios, pero si creo que de mil
o de diez mil, saldrá, alguno, que pueda tener la capacidad teórica de Bakunin,
Marx, Engels, Saint-Simón, etc… que en definitiva, pongan las tesis básicas del
sistema, bajo las cuerdas, les dé la vueltas… y al final, dentro de un siglo,
se encuentren nuestros nietos, con otra época de enomres
revulsivos-contrarevoluciones-revoluciones-campos de concentración… y quizás,
en definitiva, la posible extinción de la especie humana…. Estamos viendo ya
revueltas a nviel mundial o global, ahora podríamos decir, sin norte y sin
rumbo… pero éstas podrian tenerlo… si hubiesen teorias que etuviesen detrás…
teorías para la toma del poder, de forma efectiva, etc… teorias para desbancar
a los partidos de derechas e izquierdas actuales moderados… etc… todo esto, los
licenciados en ciencias sociales, pueden crear, juntadno, pegando y uniendo
nuevas teorias… es más fácil de lo que se piensa… y las masas, están deseando,
aunque no lo creamos, tanto las del tercer mundo, como las del primero… en
levantarse, porque nadie está contento… por tanto, hagan el favor, los que
dirigen la sociedad, de intentar buscar un remedio a este problmea… que miles
de licenciados, puedan si no cuando acaban o finalizan sus estudios, al menos,
en años posteriores, que vayan situandose en la vida… por el bien de todos…
espeicalmetne d enuestros nietos y biznietos… No es la solución cerrar puertas
a los estudios universitarios, sino ir situando a esas personas, en los
lugares, que deben según su formación o similares… -es mi opinión, creo que
razonada, a no ser, que en el fondo queramos que el mundo estalle, en enormes
conflictos sociopoliticos y sociocultuales y socioreligiosos y
socioeconómicos-. A quién corresponda, pensarlo y tomar las decisiones, que lo
realice, pero no cerrando puertas, sino teniendo en cuenta, lo que de verdad,
se está afrontando… sería inadmisible, que mil arquitectos, vivieran de celadores
o poco más, y no pudeiran construirse una casa decente, sería un sintoma claro
de que el sistema social, ha fracasado, pero además, sería un sintoma de
futuras revoluciones… pues esto es lo que sucede, con miles de licenciados de
ciencias sociales y de diplomados de ciencias sociales… nadie indica, que todo
el mundo, termine sus carreras, y halle trabajo al año siguiente en su nivel,
pero si al menos, que se busquen medidas, para faciltiar, que al menos, al cabo
de cinco o diez o quince años… puedan ir ascendiendo ocupando puestos según su
formación… no olvidemos que la creatividad como el viento, nadie sabe hacia
donde camina… no debmeos olvidar, tampoco, que por mucha carrera que tengas o
tengan, no eres moralmente mejor que los demás… En mi caos, lo diré claramente,
sería creo capaz, de crear nuevos sitemas
sociopoliticos-culturales-religiosos-economicos, nuevos… diríamos,
moderadamente nuevos, medianamente nuevos, y radicalmente nuevos… a nivel
teórico… pero debo admitir, que yo jamás, escribiré, aunque los tenga pensados,
o los pueda pensar… sistemas radicalmente nuevos, ni medianmane nuevos… a lo
sumo, indicaré ideas, para que los sistemas actuales, puedan seguir
evolucionando y perfeccionadose… poco a poco, con moderación, con tolerancia,
de mutuo acuerdo, y con las clases sociales en acuerdo… no lo haré por muchas
razones, pero entre otras, no quiero cargar sob re mi conciencia, que dentro de
un siglo,ideas que yo halla escrito, mal entendidas o mal llevadas a la
práctica, puedan ser la fuente de conflicto sociopolíticos de enorme
trascendencia, en definitiva, de miles, o cientos, o millones, o docenas de
millones de muertos… sé que pierdo mucho de algún modo, entre otras cosas,
pasar a la historía del pensamiento humano, a la historía de la literatura, a
la historía de las teorias religiosas o sociales o… pero pienso, que uno sólo
tiene que hacer frente a su conciencia y esta frente a Dios… e spreferible, no
pasar a los libros de historía, es preferible que nadie te recuerde dentro de
cien años, que te recuerden o admiren o te denigren, pero que hallas causado,
tus ideas o tus interpretaciones de tus ideas, un muerto o cien millones de muertos… cierto es, que si
no eres nadie, en el mundo real, en el presente, nadie te mira, cosa que me
sucede, ni siquiera, soy capaz de publciar unos párrafos, en ninguna revista
cultural… pero pienso que es mejor para el mundo, y para todos, una vida
normal, incluso de fracaso personal y profesional, que no caer en la tentación
del poder, incluso del poder cultural e intelectual… -cada uno, al final, tiene
que dormir con su propia conciencia…-. Pero eso no es triste, que lleve veinte
años, trabajando de auxiliar… pudiendo, y teniendo en la cabeza, ideas que
podrian cambiar todo, o casí todo… es triste, que personas, como yo, tengamos
que ver, como pasa el mundo, siendo pagados por la misma sociedad, con migajas,
nosotros, que podríamos poner boca abajo, o patas arriba, cientos de sectores
de la misma sociedad… desde la macrovisión, la politica, la economia, las ideologias,
las éticas, las… creo que este enorem esfuerzo, de intentar no hacer daño a
nada, ni a nadie, espero que un día, el Ser supremo, un día me valorará, y
quizás, esto tape otros errores y faltas y pecados que pueda tener, y que de
hecho tengo… Pero es triste vivir en la soledad, este silencio y soledad, que
con casí nadie puedes hablar… de estas cosas y de otras, en los lugares de
trabajo… alguién que puede sistematizar las bases y axiomas de cambios en casí
todos los ordenes, se ve obligado, en mi caso, todos los días a hacer camas en
un hospital, dar de comer de enfermos encadamos, a duchar a personas o
ayudarles, a cambiar dodotis, etc… pienso que aunque es unt rabajo digno,un
trabajo honesto, y un trabajo que realizo creo honesta y eticamente posible,
que me esfuerzo en hacer lo mejor posible… pienso que no es un trabajo, que
deberíala sociedad, permitir, que lo estuviese realizando, ya más de veinte
años… alguién que como yo, ha demostrado, estos escritos, creo que lo prueban,
que podría, teoricamente dirigir sociedades-estados-macrovisiones-culturas, en
los sentidos o niveles téóricos, porque no tengo ningún afan, ni interés, ni
ambición práctica de dirigir nada… pero si creo, es evidente, que puedo
teóricamente, dar razones y contrarazones no sólo de casí cualquier cosa del
sistema social actual, sino de plantear nuevos… es fácil, no es tan dificil, es
recombinar conceptos y planteamientso, de todas las ciencias, especialmetne las
sociales, de la filosofía, de las macrovisiones, y de las artes…
7. [Torup]: En todas las
sociedades-culturas-civilizaciones, que han existido hasta ahora, no
necesariament han primado el consenso social o el mutuo acuerdo, sino que
incluso en las sociedades democráticas, siempre existe una clase alta alta, o
clase dirigente que gestiona la sociedad, a veces, en direcciones, que el
consenso social no permite o no desea, pero que a la larga, en casí todos los
casos, se ve que es necesario… Por tanto, las sociedades occidentales, viven
con una contradicción en teoría y en la práctica, dice que son sociedades de
consenso y mutuo acuerdo, pero por otro lado, nignuna sociedad occidental
democrática, en todo, es regida por la mayoría, sino que en las grandes
direcciones es gestionada por una minoria, basicamente politica-economica-religiosa-militar,
que en sí, no ha sido elegida por las urnas, ni siquiera, a veces, sigue el
sentir y el pensar común… Es más, pienso que es así como se debe
gobernar-gestionar la cosa pública, y que no hay otro sistema posible, por el
momento, no sé, si dentro de siglos o milenios, se hallará otra forma más
democrática de gobernar… ¿Pero cuál es el limite o máximo de las masas o
mayorías, de gobernar la cosa publica, o de gobernarse así mismo, y cuál es el
limite, de esas clases dirigentes que gestionan la sociedad, cuales son sus
límites…o máximos…? Esta es la verdadera cuestión… además, de ver, si en el
futuro, incluso admitiendo este esquema, se puede dar más poder real a las
mayorías… La cuestión es fácil, si a las mayorías, se les dijeran quieren tener
quince dias de vacaciones al año, o un mes, o tres meses… la inmensa mayoría,
votarian por los tres meses… pero todo el mundo debe saber, cosa que no sería
capaz de con la voluntad votar, que en las sociedades actuales, no sé dentro de
mil años, la sociedad caería en la anormía moral y en la anarquia social, en
definitiva, en la improductividad, en guerras y conflictos, si las vacaciones
durasen tres meses. Porque es evidente, que todas las personas sanas y adultas,
deberian trabajar, al menos, varias horas al dia, para producir algo, y no sólo
en las propias casas, y la mitad de la humanidad no lo hace… porque las
personas, no sólo se mueven por ideas, sino por pasioens y deseos, en
definitiva, siguiendo con el ejemplo, la mayoría no desea trabajar, si lo hace,
es por pura fuerza y obligados… por tanto, no tenemos más remedio que una eltie
nos gobienre, eso sí, teniendo en cuenta, nuestros deseos, si no siempre, al
menos, la mayoría de las veces… los parlamentos, no nos engañemos, en las
democracias, son puros tramites, porque al final, son gobernados y gestionados
por esas élites, y no lo digo como critica, porque yo teoricamente no hallo
otra solución… cierto es, que las élites siempre tendrian que mirar, la ética
honesta y comedida, siempre mirar lo que desean y sienten las masas; y siempre
mirar lo que las ciencias y saberes indican… tres condiciones aboslutamente
necesarias, y esta es la diferencia, respetando los derechos humanos básicos,
entre una elite democratica, y una elite de un gobierno o sociedad
no-democrática. Locke, planteó el sistema liberal democratico, como teoria, o
al menos lo sistematizó… pero no tuvo en cuenta, la realidad, no la indicó, que
el sabía, como nosotros sabemos, que las sociedades democráticas, deben ser
regidas por una élite no votada democrática ayudandose por unas elites
temporales democraticas o votadas por sistemas de
parlamentos-partidos-votaciones directas y secretas…
8. [Asserbo]: En
lenguaje filosófico se puede decir, que siempre he buscado en la experiencia,
las razones de las cosas… o dicho de otro modo, he sido empirista y
racionalista al mismo tiempo… y esto lo he aplicado en todo, desde la
macrovisión a la filosofía, a las Artes, y a las ciencias… diríamos que he sido
un “racionalista-empirista o un empirista-racionalista”. He sido y soy. Ninguna
realidad empirica está completa, si no existen razones, y un sistema. Ningún
axioma o razón tiene sentido para mí, si no es comprobada, o tiene algún
indicido de realidad empírica. Esto parece es fácil, y todo el mundo, puede
aceptarlo… pero cuando se aplica a todos los saberes, te das cuentas, que
enormes cantidades de datos se caen de las manos… que mucahs teorias y
practicas, no son razonables, porque o no tienen, un minimun razonabilidad, o
no tienen un mínimo de experiencia o de base empírica… dicho de toro modo, te
ves obligado, siempre, a pensar sólo, y a caminar solo… lo cuál, puede parecer
muy romántico, pero en el fondo es simplemente una tragedia. Es duro, que te
plantean una idea, la que sea, equis, y enseguida buscas, no sólo razonamientos
en relación con conceptos de otras ciencias o saberes, o de esa misma
disciplina… pero al mismo tiempo, buscas, que realidades empiricas, pueden
mostrar o demostrar, que esa razón es cierta…. Si te enfrentas a una realidad empirica,
enseguida buscas que razones pueden ampararlo o cobijarla, y por tanto, que
sistemas teóricos pueden explicarlo… y al mismo tiempo, si hay otras relaidades
empiricas, similares, o iguales, que lo identifican… Ahora, creo que se puede
netender, que la mayoría de la filosofías, me parezcan erroneas o equivocas,
unas porque no tienen suficientes planteamientos racionales, otrras porque no
tienen base empirica suficiente… es decir, unas por no tener suficiente base
deductiva y otras inductivas… y esto aplicable a la filosofía, las
macrovisiones y las teologias, las artes, y muchos planteameintso de casi todas
las ciencias sociales… es un enrome sacrificio y problema personal, vivir en un
mundo, que admito sus planteamientso teóricos y prácticos, nadie puede negar
que me salte algunas de las grandes normas sociales, educativas, culturales,
religiosas, juridicas de mi sociedad o cultura… pero al mismo tiempo, piense y
siente, que la mayoría, están basadas sobre pilares, que parecen muy gruesos, pero
que para mí, son tan finos como cabellos… De todas formas, nadie se eche las
manos a la cabeza, sé como profesor, siempre enseñaré, lo que las
administraciones publicas me indiquen que tengo que enseñar, porque creo ese es
mi deber… igual que ahora en mi trabajo realizo, lo que me indiquen, que
realice… me dirán que estoy totalmente domesticado, pero a esos que piensan
esto, me gustaría preguntarles, que habrían hecho ellos, y ellas, si llevasen
veinte años, bajo toda clases de ordenes, de unos y otros… de todas formas, sé
que no soy en personalidad, ni en talante, ni un radical, ni un revolucionario,
ni un fundamentalista… sino más bien una persona moderada, tolerante, siempre
pronta al contraste de ideas, al acuerdo, a la ponderación… ya he indicado, que
combino la inducción y la deducción, y ninguna idea o práctica, es totalmente
acertada o totalmente erronea… aunque unas, si son más convenientes, que otras…
9. [Or]: Sé que en
régimenes no democráticos, esto que escribo en esta obra, o algunas de sus
cosas, que por lo general, todo es muy moderado, sería suficiente, para tener
un castigo. Todo escrito que se precie, sabe que en regímenes no democráticos,
no podría escribir, no podría publicar, y quizás no podría pensar… por tanto,
es nuestra obligación, a intentar perfeccionar toda democracía, sabiendo que es
perfectible, pero no buscar la utopia-idealidad que puede acabar en más males
que bienes… y por tanto, siempre demostrar y mostrar, ayudar a la democracia,
incluso las limitadas, las que tienen errores, para que se vaya poco a poco no
alcanzando la perfección que no es posible, al menos por el momento, pero si
mejorando poco a poco… por tanto, como escritores-pesnadores-intelectuales,
nuestra obligación es el ejercicio de la moderación… Creo con modestia, que lo
he realizado, en y durante todos estos lustros… pienso que esta obra, muestra y
demuestra, dicho aserto hasta la saciedad… incluso esta obra, que es moderada,
en la mayoría de los paises, sería lelvada al Índice de libros no publicables…
cierto es que no se edita, pero no por razones politicas, sino por razones
económicas… cosa que por otro lado es una censura, pero es de nivel muy
inferior, que la censura politica, o censura religiosa o censura ideologica o
censura filosófica, que la mitad de Estados, no permitirian que se editase en
sus paises… -y es triste, porque esta obra, es en su concepción, una obra
enormemente respetuosa y moderada, con todas las sociedades, culturas,
macrovisiones, ideologias, filosofías, etnias, lenguas, continetnes… etc… es un
aobra que busca el consenso, más que el radiclaismo o el confrontamiento, cosa
que quizás si fuese más radical, sería mejor acogida-.
10. [Kyndby]: Puede que
sea debil de personalidad, pero no me gusta reñir con ninguna persona, ni viva,
ni muerta… no digo que no tenga adversarios… pero por mi forma de ser y pensar
y de sentir, intento no discutir con nadie, cosa que me perjudica, porque otros
y otras, piensan que pueden hacer conmigo lo que quieran, que no tengo
criterios, cuando tengo de más… no soy polémico, por tanto, no deseo
discutir-reñir con nadie, ni vivo, ni muertos, ni de ahora, ni del futuro…
prefiero estar equivocado, que herir a ninguna persona… muchas veces, no cito
teorias de filósofos o pensadores o artistas ya fallecidos, simplemente,
incluso, por si he entendido mal sus planteamientos y ya no pueden defenderse…
no quiero, que dentro un siglo, si esta obra permanece, incluso a alguién pueda
herirle alguna de mis opiniones, puede que esté errado. Lo triste de todo, es
que siendo así, y así siempre he sido, no tenga tantos amigos, como debería…
porque quizás, igual que nointento a nadie ofender con mis ideas o pensamientos
o deseos o actos; igual que a nadie deseo obligar a que piense como yo, o actue
como yo, desee como yo; tampoco acepto que nadie intente obligarme a pensar,
sentir, acutar como yo… y esta forma de pensar-actuar, no gusta a nadie, porque
todos, desde el más pequeño al más grandes socialmente, sólo desean tener
discipulos, tener subordinados… y pienso que una persona, sólo tiene que tener
un jefe, que es Dios, los demás, sólo somos seres que estamos en este mundo,
iguales, salvando con diferentes responsabilidades, momentaneas en el tiempo…
pero nada más… por tanto, al final, sobro en todos los sitios… y es más, la
mayoría peinsan como yo, pero la hipcresia-cinismo-pragmatismo les lleva a
doblegarse a los criterios de los demás, aparentar, para acceder a determinadas
metas… y para mi degracia, no sé ponerme diferentes trajes, sé callarme, y cada
vez más, sé que silenciarme, pero jamás diré, o al menos hasta ahora, que una
cosa está bien, si se me pregunta directamente, si pienso que es un error… me
puedo callar, me puedo silenciar, pero sigo la opinión kantiana, no debo decir
la verdad, si no conviene, pero nadie me puede obligar a decir, una cosa falsa…
puede que esto parezca muy hipcorita o muy de pusilanimes, pero creo que al
menos, digo más verdades y digo menos mentiras, que la mayoría… la preuba está,
que sigo siendo auxiliar, y muchos, con menos méritos, están mejor situados en
la vida, que yo…
11. [Karlebo]: ¿Aparece
la conceincia en la conducta, o la conducta en la conciencia, o ambas cosas a
la vez, se interrelacionan?. Casi todo en la existencia, tiene un carácter
moral –además de politico, social, económico, afectivo, sentimental, familiar,
psicológico, jurídico, etc-. Pero aunque todo tiene un componente moral o
ético, además de las demás variables, nos hallamos ante un grave problema, que
la realidad o en la realidad social o individual, todo tiene una estructura
moral, aunque no sólo moral, pero la inmensa mayoría de los seres humanos, no
creen que exista una ética o moral, o si existe, tiene tantas posibilidades
como individuos, o todas las personas hacen su propia ética, en su sentido
negativo. En definitiva, ambas posturas
niegan la eticidad, por tanto, nos hallamos ante la situación, que “no existe
la moral”, y prot anto, devien ela desgracia-angustia-tristeza en el ser
humano, porque negamos una parte de la realidad… una parte esencial de ella. ¿Qué
sucedería si negasemos el componente biológico del ser humano, o el psicológico
o el sociológico o el político, que tendriamos nuestra estructura individual o
social, coja o partida o faltaría algo…?. Pues lo mismo sucede, hemos negado,
en la teoria o en la práctica, o hemos creido que cualquier ética es
suficientemente verdadera, y por tanto, toda la realidad está herida de muerte,
le falta algo.
12. [Sletten]: Cada
saber o cada disciplina cientifica, capta una parte o variable o categoría de
la realidad. Expresa algo de lo real. Y por tanto se convierte en un punto de
vista, desde el ser humano hacia la realidad –toda-, y desde la realidad toda,
hacia el ser humano. Después todo saber o disciplina, diríamos tendría otras
subcategorias o subvariables o subpartes. Por tanto,s e puede estar o no estar
de acuerdo, con algunos contenidos, métodos, aspectos de una ciencia o saber o
disciplina, pero no se puede no estar de acuerdo, con la totalidad de un saber,
si este es ortodoxo, porque negariamos una parte de la realidad –sea de la
persona, de la sociedad, de la naturaleza, o incluso del Ser Supremo-. El grav
eproblema, del siglo veinte, y supongo del actual, es que nos hemos
acostumbrado, a ver la realidad, desde varios puntos de vista, pero no desde todos,
y por tanto, negamos partes enteras, categorias enteras de la realidad, de lo
real, empezando por el ser humano en si mismo. La cuetión es simple, o
cambiamos la mentalidad, o nos dirigimos hacia un punto sin salida. Para qué
nos sirve admitir que existe la economía, como parte de lo real, si después, un
gran número de personas, negasen ese componente de lo real-realidad, y lo mismo
que utilizamos este ejemplo, cosa que casí nadie niega, pero que también se
hace, podemos aplicarlos a la sociología, economía, política, derecho, ética,
etc… ¿El ser humano está como roto por dentro, desgajandose alguna parte de él
mismo, pero en gran parte, quizás porque no se ha preocupado para buscarse y
hallar todas las posibles realidades-partes?.
13. [Lonholt]: ¿Qué soy
un escritor o un pintor o un pensador o un filósofo o soy todo al mismo tiempo,
o no soy nada?. He intentado pensar por mi mismo, pensar-escribir por mi mismo.
¿he fracasado?. La humanidad es la historía de los cambios de culturas, y
civilizaciones, y siempre una guerra y otra, siempre, la antigua servidumbre de
los conflictos armados. Unas veces, unas razones, otras, por diversos motivos.
Cierto es, que ahora, algunso de ellos, se intenan evitar muertes de civiles y
muertes de militares. ¿Cómo un pensador-filósofo-escritor-pintor, puede hallar
una fórmula para que teoricamente, se pueda concebir un sistema para hacer
desaparecer las guerras de la faz de la tierra?. ¿Tiene sentido levantar, o
intentar, un edificio literario-filosófico? ¿Y ya casí levantado, por qué a
nadie le interesa, es cómo levantar un rascacielos, o al menos, a medias, y
ver, que a nadie gusta?. Toda mi existencia he intenado no estar en una
posición, que pueda pensar, que padezco alguno de los pecados capitales. Y
ahora, me doy cuenta, que si no estoy, poco le falta. ¿Oh, Dios, Dios del
silencio… por qué tanto silencio?. ¿Por
qué unos pueden lelgar Santo tomás de Aquino, San Domingo de Guzman, San
Franciscode Asis, Santa Teresa de Jesus, San Martin de Porres, y otros, somos
unos pecadores, y otros, aún son peores, son unos tiranos…? ¿Podría ser la
definición de un tirano, alguién que tiene varios pecados capitales, en su
estadio más desarrollados?. ¿Qué pecado capital o conjunto de pecados
capitales, serian las de aquellos que por el poder politico, se convierten en
tiranos, no ya dictadores, sino tiranos al precio de cualquier cosa?.
14. [Esrum]: ¿Qué pinto
yo en este mundo, si mi literatura-filosofía-pintura no itneresa a nadie; si
Dios parece se ha olvidado de mi…? –cierto es, que tengo que cuidar una
familia, tengo que cuidarme a mi mismo… ¿es suficiente estos dos valores, para
seguir viviendo… por otro lado, no son estos los dos motivos de todo ser
humano? ¿Acaso no es artificial, creer que uno tiene que triunfar en su vocacion-profesión,
en mi caso la literatura-filosofía-arte? ¿Acaso no es un error?. Al ser
espectador uno, de su propia vida, no entiende la pelicula que está viendo.
Si empre he itnentado ser una persona
buena y de buena voluntad, y hasta ahora, en casí todo lo que toco, he sido un
fracasado. ¿Por qué le voy a poner otra
palabra? Un simple y gran fracasado. No me echo toda la responsabilidad, no me
quito toda la responsabilidad. Las pasiones-sentimientos-afectos mueven a los
seres humanos… ¿pero qué clase de pasión es dejar media vida, por
escribir-pensar-pintar una obra, que sea inmensa en cantidad y calidad? ¿Qué
herida una persona, tiene que llevar dentro, para haber realizado una obra, que
cosnta, aunque ya creo está perdida-destruida en el mercado, sesenta-ochenta
mil dibujos y pinturas, y unos treinta mil páginas escritas… qué no entiende
uno, de este mundo, para intentar con la escritura, el pensamiento, el arte, la
filosofía acoger, rellenar, comprender el mundo… en vez de acumular
experiencias de todo tipo? ¿Escribir-pensar-filosofar-pintar son formas de
vivir-existir en el mundo… pero son peores o mejores, que vivir la vida,
acumulando dinero, acumulando experiencias, acumulando placeres, acumulando
poder…?. ¿Soñé siempre, mejor dicho, deseé-pensé, que me darian el Premio Nobel
de literatura, ya a una edad, más bien madura, y no he conseguido publicar
nada… qué puedo esperar… decidme qué puedo esperar?. Soliloquios, intenta ser un enorme epopeya, mezclando todos los
géneros, todos los saberes… lo más parecido a esto, es el
Ramayana-Mahhabharata, aunque es obvio no le llegue a esas obras, al tacón…
15. [Osted]: Cuando un
día, exista una ciencia social o psicosocial, que abarca, y reunifique todas
las disciplina sociales y humanas actuales, ese día, el saber humano habrá dado
un paso decisivo, para la comprensión de la realidad. Y quizás entonces,
empiece una nueva etapa en la historía de la humanidad.
(12.136) -1. “Cae la tarde/ deslumbra una
noche/ todo lo que pudo ser/ no fue/ vivimos en el siglo/ de la adoración de la
técnica/ olvidamos el yo/ que es palabra.
2. Miran el tiempo/
trenes o manos/ miran todo/ no se miran a ellos/ ellos mismos.
3. Cuidan la forma/ y
matan la esencia/ buenas corbatas/ en corazones ennegrecidos/ tristes tigres de
papel de oro.
4. Tantos deseos/
encumbrarse/ noe levarse por encima/ la tentación/ itnentar entender más/ más
de lod ebido/ a un sapiens homo a medias/ donde el equilibrio/ la soledad de
una mano/ esperando de Dios todo/ de uno mismo ayudando a ese todo/ Oh, Dios/
no me dejes caer/ pero no me olvides tanto tiempo/ Sonrien las manos/ al mirar
tumbas volando/ por el firmamento.
5. Canoas levantadas/ de
palabras/ sonrientes ojos/ espejos mriandose/ pero donde mirar/ no es lo mismo
pensar que sentir/ ni meditar que el extasís místico/ existen tantos caminos/
tantos yos escondidos en uno mismo/ y la vida tan pequeña/ para descubrir
todos.
6. Todo me indica/ que
olvide mi Alma/ como voy a tirar/ mi Espirítiu a la barricadas de la historía/
si soy inmortal/ por don de Dios/ tendré que cuidarlo/ si no lo soy/ debo vivir
una vida digna/ honesta/ quizás no descubra ningún continente nuevo/ quizás no
interesen mis palabras/ pero los aires de los pensamientos/ deseos/ hallan sido
buenos/ que puedan sembrarse en la tarde/ y si no he hecho mucho bien/ en el
mundo redondo rodeado de tanto/ al menos no deje más mal/ que cuando atravesé
estos aires antes de la cremación.
7. Sé que mis palabras/
son tan profundas/ humanamente hablando/ que muchos no entienden/ que en lenguajes
barrocos o simples/ tornean los cielos/ cimientos de algo/ que pudo ser no
siendo/ pero esa veloz fuerza y fiereza del estar/ canticos de otro y otros/ de
la nada/ y de lo que fue/ en el angosto camino del sí/ vivo aislado en el
mundo-ser/ sentenciando lo que ha podido elucubrar las piedras con sus
pensamientos.
8. Miradas como
cascadas/ pasiones-deseos-afectos-sentimientos/ dobaldos manejados por otro
destino/ como otro yo/ dentro del mismo ego/ siempre en esa lucha/ de
ideas-razones-metas-fines/ y por otro lado pasiones-deseos-afectos-emociones/
¿quién podnrá en equilibrio/ ambos mundos/ que se mecen en la noche/ del
yo-siempre olvidado/ recovecos del fin-meta/ bebemos en aguas/ llamadas
filosofía, artes, teologias, macrovisiones, ciencias, técnicas/ pero no nos dan
la solución/ por el momento/ el agua que bebemos no nos satisface la garganta
seca como desierto/ los ojos rellenos de lumbre como volcanes.
9. Un pez/ o un perro/
un burro o una cebra/ seres que viven durante un tiempo-segundo/ y espacio/
igual que tú y que yo/ me siento parecido a ellos/ aunque tengo la esperanza/
que mis huesos/ o no terminen/ porque tenga un Yo inmortal/ o porque un dia/
dentro de eones y eones/ resucite mi carne/ dos tradiciones de inmortalidad/ la
judia o resurreción de la carne/ la platónica-cristiana de tener un algo
inmortal/ que denominamos Alma-Espíritu inmortal.
10. Discusión/ pequeña o
grande/ en el núcleo familiar/ la sal de la vida/ y el dolor del existir/ el
desánimo y lo alegre/ palabras por nada/ por poder existir-ser-estar/ en algún
lugar/ se sienten rumbos/ cenicientos caminos/ pernoctar en la tarde/ se
sienten ojos/ doloridos/ todo es la familia/ uno es en ese conjunto de hijos/
no entiendo el vuelo de la ve/ mis hijas: mi todo/ sal ya gua/ caen las nubes
como caramelos sobre los ojos azules del tiempo.
11. Una guerra y otra/
lamentos y tiempos/ por qué no somos/ capaces de matar las armas/ siempre la
msima historía/ cada generación/ sufre la pandemia/ de
muerte-dolor-viudas-huerfanos/ espadas o trozos de metralla/ siempre ideas o
sistemas de utopias/ mares de sangre/ generaciones que no han podido/ tener
hijos ni plantas arboles/ el sole se tiñe de tristeza/ y llora lágrimas de
hierro.
13. ¿Por qué me niego/ ser lo que debo ser/ unjutnador
de palabras e ideas y colores/ un poeta de pensamientos/ de colores y de
palabras/ sólo soy eso/ medio vivo con mi trabajo/ creo llevar una vida
digna-honesta/ en silencio en mi rincón/ que a nadie interesa/ que mi música no
es oida/ pero sólo soy lo que buscador de versos/ oficio olvidado/ en las
lamparas de aceite ya ennegrecidas.
14. Cuanto sufrir/
frustraciones/ quizás olvidos/ de otros lugares/ he sido una nube y un pajaro y
un caballo y un mar y un universo/ mi psique, igual que la tuya, inmensos
espacios.
15. [Valby]: cualquier
ente u objeto o caracteristica de un ente, puede y debe ser tratado desde todos
y cada una de las disciplinas científicas, y desde el resto de los saberes
ortodoxos y metodológicamente, minimamente racionales –desde las macrovisiones,
las filosofías orientales y occidentales, o los dos métodos de filosofía, el
racional occidental y el de la meditación oriental-, las ciencias y todas sus
disciplinas, y las Artes, todas las artes, en su medida.
16.
[Torup]: ¿Una revolucióne conómica, trae consigo una revolución política, y a
la vez, una revolución cientifica, se ha visto en la revolución
industrial-politica-cientifica del siglo diecisiete-diecinueve… unas y otras se
encabalgan… o son procesos afines que se van dando al mismo tiempo? ¿La
cuestión si estamos ya en una sociedad postindustrial, que no es lo mismo que
industrial… esto acarrerará cambios o revolución politica, o sociopolítica o
antroposiciológica-política y al mismo tiempo una revolución cientifica o de
conocimiento? ¿podríamos admitir que la revolución postindustrial a nivel
económico se está aún desarrollando, incluso podríamos admtitir que esta en sus
primeras fases, ni siquiera en la mitad de su camino, podríamos admitir que la
revolución del conocimientos-conceptos-saberes-ciencias, están también en sus
primeros pasos, por tanto, tendría que suceder revoluciones politicas o
sociopolíticas, que quizás, incluso todavia no han empezado sus primeros
pasos…?.
17.
[Ejby]: ¿Te echan de sus casas, te obligan además a irte, y después a todas tus
pequeñas fiestas, creen que tienen derecho a presentarse?. ¿Podríamos pensar,
que vivimos en una serie de enormes contradicciones, en todas las realidades y
actividades, que serian entre una situación industrial y otra, que ya se está
naciendo que denominariamos postindustrial, esto en Occidente? ¿Y en cambio en
el tercer mundo, están aún en una situación del Antiguo Régimen, y ni siquiera
han pasado por todos los cambios de la era industrial, o sólo por algunos, y
ahora también se están abriendo a una era postindustrial, produciendo todos los
cambios que esto supone?. ¿Podríamos pensar, que dentro de la gran etapa
neolítica en la que estamos situados desde hace ocho o diez milenios, estamos
en una fase que podríamos denominar postindustrial, o que estamos en esa
transición de una fase industrial a otra postindustrial?. El mundo no lo
entiendo cuando era joven, pensaba, que dedicando tiempo y esfuferzo,
observación y estudio y trabajo, acabaría comprendiendolo, pero ya hoy, sé que
jamás entenderé a las personas, ni a mi mismo, ni a la sociedad, ni la interrelación
entre todos estos entes y la naturaleza o comsos o universo, y menos aún Dios.
Veo que tantas contradicciones, entre lo que se piensa, se dice, se actúa…
acaba uno, al menos yo, no entendiendo nada.
18.
[Rye]: ¿Sie ntramos en la fase neolitica, postindustrial o de la información,
cambiará no sólo losniveles de producción, sino todos los niveles y en todos
los sectores de la realidad…? ¿Pero qué cosas de las fases indsutriales, de la
fase del Antiguo régimen o si se quiere de la sociedad renacentista-moderna-barroca
aún deberan permanecer? ¿Acaso no estamos viviendo en enorems contradicciones,
los entes individuales personales y los jurídicos de todas las clases, porque
vivimos encabalgados en las distintas etapas, en unas cosas, en unos lugares y
en otras, en otros… es decir, que en la moral podemos pertenecer a la época
moderna –siglos dieciseis a dieciocho-, en la ciencia estar situados en la
época postmoderna, pero en las formas de vivir y entender la vida, en la fase
aún industrial?.
19. [Viby]: ¿Desde el neolitico, en la etapa o era en la que aún estamos, cuantas fases o subetapas hemos pasado?: 1º Podríamos indicar una de recolección-producción, una fase intermedia. 2º la fase de las aldeas-ciudades-Estados. 3º la fase de los primeros imperios –conjunto de enormes ciudades-. 4º La fase de la esclavitud –relacionada con la atnerior-. 5º la fase medieval o de la servidumbre –con muchas caracterizaciones, según epocas-. 5º La fase moderna o capitalista –en Occidente, siglos quince al diecisiete aproximadamente-. 6º la fase industrial. 7º La fase postindustrial –que sería la fase o etapa que se está abriendo en estos momentos-. Cada una de estas fases o subetapas neolíticas, lleva consigo una organización sociopolitica, socioreligiosa, socioproductiva o socioeconomica, un nivel politico, y una serie de conocimientos-saberes-conceptos-teorias… pero además, abarca todos los niveles de la realidad-existencia.
20.
[Hillerod]: ¿La cuestión un sistema social de tipo de servidumbre o medieval,
como tienen gran parte de los paises del Tercer Mundo, copiando o apropiandose
de algunas ideas o de algunos subsistemas del sistema postindustrial podrian
vencer al sistema ponstindustrial? ¿O dicho de otro modo sociedades-culturas
aún en una fase medieval o sistemas sociopoliticos medievales de servidumbre, o
del tercer mundo actual, podrian tomar el poder sobre sociedades basadas en
sistemas industriales o postindustriales? Esta sería la gran cuestión del mundo
actual, en estos momentos… porque no olvidmeos, los mundos germanos eran
inferiores en casí todo, al mundo romano, y estos fueron vencidos… y dominados
y superados… -inferiores no digo en todo, si existen cien grandes parametros o
cien grandes variables… los romanos eran superiores, con todos sus defectos, en
noventa a los pueblos germanos, y éstos sólo en diez, y con esas diez, tomaron
sus sociedades, ciudades, y regiones… lo mismo sucedió a los musulmanes de Asia
y a los Chinos, y fueron dichas civilizaciones tomadas por los mongoles, que
eran inferiores, en casí todas las variables, menos en unas cuantas-.
21.
[Helsingor]: Se dice que la ilustración criticó e intentó sueprar el antiguo
Régimen –que en definitiva, es la época moderna en Occidente, siglos quince al
dieciocho aproximadamente-, y que el marxismo itnento criticar para superar la
era industrial… ¿pero hemos superado la era industrial a nivel teórico… y
cuando se implante una neuv afase postiundrial, habrá que crear unas teorias
que al mismo tiempo la superen, pero eso quizás tenga que suceder dentro de un
siglo o de dos o de tres? ¿Estariamso ahora en una fase indsutrial, que no ha
sido superada, en muchos factores o variables, incluso teoricamente, pero
estariamos ya en las puertas, ya en algunas variables en la fase
postindustrial…?.
22.
[Lynge]: Creo que lamayor alienación, que el ser humano ha tenido siempre, en
casí todas las fases o etapas de la era neolitica, es que el ser humano,jamás
se ha conocido asi mismo, ni al medio social, ni al universo, ni a Dios
correctamente, o lo suficiente. Sobretodo el no autoconocimietno le lleva a la
alienación consigo mismo, y con el resto de parámetros.
23.
[Ringsted]: Si existe la alienación del ser humano, ésta se debe producir en
todos los nvieles o áreas, en unos más que en otras, pero no sólo en la
economica, sino en la economica, en la social, en la politica, en la religiosa,
etc… y después en diferetnes vertienetes de cada una de ellas… incluso en la
psicologica… etc… ¿Podría ser que muchos errores, pecados capitales, faltas
morales, faltas de todo tipo, que realiza el ser humano, le vienen-devienen por
las diversas alienaciones en las que el ser humano, cae o está situado? ¿Las
alienaciones psicologicas, sociales, politicas, economicas, politicas,
familiares, educativas, jurídicas, filosóficas, relgiiosas, artisticas, etc…
llevan a los seres humanos a caer en faltas, defectos, pecados, errores
capitales…, en defectos-erroes de ética y moral y de sentido común… en
definitiva, de proyección de su propia vida… ?.
24.
[Frederikssund]: ¿Por tanto habría que
analizar que áreas, de todas ellas, producen elementos que son alienantes para
el ser humano, para disminuirlos, o hacerlos desaparecer, y qué otros elementos
son positivos para el ser humano, para perfeccionarlos o aumentarlos?. ¿Pero
qué saber o ciencia, tendría la obligación de estudiar esta cuestión?. ¿Pueden
existir personas, que no quieren caer en procesos de alienación sobre sí
mismos, pero tampoco de ellos sobre otros, y al no tomar esta segunda solución,
acaban cayendo en la primera… por ejemplo, imaginemos que alguién no quiera
poner una industria para no tener empleados, y entonces, acaba el o ella siendo
empleado… imaignemonos que alguién no quiere ser profesor por no enseñar,
sistemas y teorias que le parecen obsoletas, pero por eso, se situa en la vida,
en trabajos muy ifneriores económica y socialmente que la del profesor, y al
final, el o ella, tiene que llevar a sus propios hijos, al sistema educativo
reglado… etc…?. ¿Por tanto, nos
enfrentariamos que el problema de la alineación es enormemente complejo en la
realidad…?.
25.
[Frederiksvaerk]: Todo individuo, hasta ahora, es sustituido por otro; toda
sociedad por otra; tofa macrovisión por otra, toda cultura por otra; toda
civilización por otra; toda especie humana por otra… éste ha sido hasta ahora
la ley de la historía humana… ¿La cuestión es si seguirá siendo así, mientras
que existamos, o estaremos al borde de la extinción, o podríamos estarlo?. ¿El
grave rpobelma es para los seres humanos, es cuando las fuerzas progresistas,
las que en teoría predican la no alienación del ser humano, sean radicales o
sean moderadas, llamense politicas, sociales, religiosas, ideológicas,
filosóficas, etc… se convierten en la práctica, fuerzas alienantes para el ser
humano…? ¿Cuándo estos sucede, y ha sucedido a lo largo de la historía muchas
veces, qué esperanzas reales le quedan al ser humano concreto o a los
colectivos?. ¿La sociedad, las culturas, la historía, el indivduo,… está
condenada a tener y evolucionar y progresar por constantes conflictos de todo
tipo, y nos tenemos que aceptar que esto es la ley de la historía, y en cambio,
no podemos pensar, que aunque halla diferencias, no conflictos, estos podrian
ser superados por la tolerancia, el mutuo acuerdo, la mayoría, la negociación,
etc… tenemos que seguir pensando que el futuro va a ser como el pasado, lleno
de guerras y conflictos de todo tipo, en el individuo consigo mismo, en la
familia, en todos los sectores sociales, en las naciones, en las culturas, en
las macrovisiones… es este el futuro que nos espera…?.
26.
[Helsing Borg]: en ética o moral, y en todas las demás ramas sociales, debe
estudiar lo que es el ser humano o lo que es cada objeto del ser humano, y no
sólo como debe ser… que después cada uno, haga de si mismo lo que desea es otra
cuestión… ¿pero puede studiarse desde la filosofía lo que es, y no sólo lo que
debe ser… si se estudia lo que es, supone estudiar o saber lo que debe ser?
¿Qué gana una entidad, sea personal o colectiva, con ser lo que es, y deber ser
con lo que es, y no dejar de ser lo que es o debe ser?. Existen cuatro clases
de hechos: 1º Los fisicos o materiales. 2º Los hechos biologicos. 3º Los hechos
psicologicos –existan todos los tipos posibles de inteligencias en el
universo-. . 4º Los hechos sociales. 5º Los hechos espirituales o de Dios –si
es que existen-.
27.
[Osted]: Hasta que no hallemos teorias y métodos, que podamos analizar y
observar todos los hechos sociales, no algunos, sino todos, no tendremos
teorias sociales, que nos puedan explicar la sociedad, y su interactuación con
los demás elementos. ¿Podría hoy un catolicismo, adaptarse, a la situacion de
una ascesis de los laicos, que se esfuerzan, por una ascesis en el trabajo, una
austeridad en su vdia, y todo ello, hacerlo para ellos mismos, para sus
familias, para la sociedad, y para sus hijos… una vida de oración y de relación
de sacramentos, suficiente, pero no exagerada, y de este modo contribuir a un
ser humano, inserto al mismo tiempo consigo mismo, con la sociedad, con el trabajo
y la produción y con Dios?.
28.
[Glim]: ¿Por qué parece que la maldad
siempre triunfa sobre la bondad, por qué parece que el mal y los males siempre
triunga, o casí siempre, sobre el bien, los bienes, lo bueno, por qué los hijso
de las tinieblas son más sagaces que los hijos de la luz?.
29.
[Olsted]: ¿Se puede tener ante el mismo asunto una distinta actitud y aptitud
cuando hablas normalmente con las personas, otra diferente en tu familia, y
otra cuando escribes, y quizás otra diferente cuando piensas sobre ese mismo
asunto?. ¿Es obvio que nadie quiere la guerra, pero qué hacer, para solucionar
los problemas entre Estados, hasta que lleguemos a la utopía de un único Estado
planetario, conseguido este en paz, tolerancia de mutuo acuerdo, y no por la
guerra? ¿Los Estados democráticos, que tienen que hacer con Estados
no-democráticos, que son unpeligro para una región entera, incluso para el
mundo entero, tienen que tomar soluciones antes que la situación derive en más,
cómo sucedió en la segunda guerra mundial, o tienen que tomar actitudes, antes
de dicho peligro, si ese Estado no-democrático, ha tenido ya claros sintomas,
indicios, hechos y realizaciones, que es un peligro para su región? ¿Y qué hay
que explicar a su población, cuando en todos los sitios, habrá huerfamos,
viudas, etc… para toda la vida-existencia? ¿Al menos pagaran una pensión
decente, durante toda su existencia, a sus viudas?. ¿Nadie quiere la guerra,
pero en la actual etapa neolitica industrial, es posible que el mundo aún esté sin
conflictos armados, o es una utopia como pensar, que los seres humanos, no
tienen que pecar, o una cosa es individual y otra colectiva, con lo cuál no se
pueden comparar?. ¿Tendrian los Estados, que tener mucho cuidado, con las
personas, que se ponen en los niveles máximos, no vayan a ser psicopatas, o
lleven cargas emocionales muy destructivas, que primero, pisaran a sus
poblaciones, y después pondrán al mundo, en situaciones límites, y la única
solución entonces será el conflicto armado?. ¿No es mi olbigación, ni mi deseo,
analizar conflictos concretos, sino desde los concretos, actuales o pasados,
analizar preguntas y quizás, alguna respuesta, para hallar alguna solución en
el futuro… para ver, si podemos hallar la solución, la puerta al final del tunel,
de este enorme tunel, de casí diez mil guerras, desde el neolitico, según un
historiador suizo, y quitarnos de la servidumbre de la guerra, como dice
30.
[Niva]: “Siempre empieza un nuevo mundo/ y muere otro/ este es dar vueltas de
todo/ las lamparas del almaY sintiendo los frescores de viejos y futuros/ en el
ocaso de la noche-tarde/ admiro el ser/ que se ha huido”. (1-4 abr. 03cr).
(12.137) -1. [Fuentesauco]: Ya he viajado mucho
sin vaijar, mucho con la mente y porco con el cuerpo, ya he leido y estudaido
demasiado, ya he oido cientos y miles de opiniones sobre cualquier tema,
matices por todos los sitios y lugares. Quizás ya sea el tiempo, después de
décadas de espera, de darme cuenta, que sólo me espera el silencio desde mi
rincón, y no esperar nada más… quizás, desde aquí analizar el mundo, el pequeño
mundo que cadaq uno ve, y caer en el escepticismo de todo, y especialmente del
ser humano… Me dan asco las guerras, y me dan nauseas los seres humanos, que
han creado y promovido tantas; pero por otro lado, sé que el que se defiende
tiene el derecho de hacerlo, bajo todas las consecuencias. Tienes unos ideales
clarisimos, ya perdidos, pero también, tienes una realidad concreta, y que
desde ella, hay que aspirar a que se perfeccione, limitadamente, superar los
limites concretos, pero desde la realidad más pequeña.
2. [Argujillo]: La
hipotesis del “estado de naturaleza”, de Hobbes-Locke-Rousseau, que tanta
influencia ha tenido, tenemos que indicar claramente, que es eso, una hipótesis
o modelo que jamás ha existido, hasta donde sabemos, no sólo ya de nuestra
especie humana, sino de otras especies que nos han precedido, todas han tenido,
una cultura, mayor o menor, mejor o peor, y toda cultura supone una serie de reglas,
conceptos, etnendimientos consigo mismo, con los demás, con la naturaleza, con
la supra-naturaleza. Por tanto, el estado de naturaleza, si sabemos
fehacientemente, que jamás ha existido en el ser humano, o desde hace un millón
de años, o aún más, siempre el ser humano, ha estado asociado a una cultura, es
un concepto, que deberíaser desechado en toda la filosofía social y politica
occidental. Pudo en un momento determinado servir para plantear cuestiones,
pero hoy, dichas preguntas, habría que abordarlas desde otros puntos de vista,
y no desde éste.
3. [San Miguel de
4. [El Piñero]: ¿Hemos
llegado a un estadio cultural, que el ser humano, para sobrevivir, tiene que
ser por un lado, utilitarista-pragmatista, y por otro lado, engañarse a sí
mismo, y engañar a los demás, como la inmensa mayoría piensan, y desde luego,
la mayoría actuan o actuamos así? ¿No habría otra forma de vivir-sobrevivir en
la existencia, no habría otra posibilidad de superar la realidad concreta, de
este estadio evolutivo psico-social-cultural… o es un estado ya que permanecerá
permanente… en el cuál la mentira, el lenguaje, es el mayor instrumento de
supervivencia, y por tanto de engaño-mentira?. (¿Por qué elr uido nos atrae, el ruido de
determinados instrumetnso, que nos sugiere en el inconsciente, sea el rudio de
la musica, sea el ruido de la polvora en juegos de luces y fuego?). El arte más
perfecto, por tener, en sí, casí todas las artes, es la opera y el cine. Por
tanto, la instalación, podría ser el tercer gran arte más perfecto, si en él,
va reuniendo y reunificando todas las artes. Por eso est aobra es un
ensayo-novela-pintura-instalación, intenta reunir en ella, todos los géneros
artisticos, pero además, parte de otros saberes –especialmente filosofía, teología-religión,
y algo de ciencias-. Buscar un saber-arte total, o de totalidad y de
radicalidad, que nunca se podrá alcanzar por la limitación humana. ¿Y cómo
dneominarle? Pues lo más parecido es novela-instalación o ensayo-instalación…
pero todo nombre es una aproximación. Al icnluri parte de todos los saberes,
entonces, se convierte, en algo más que Arte o Artes, sino en algo que intenta
unificar, las artes de creación y además, algo de los saberes de
investigación-creación. Resumiriamos que las grandes artes, las más perfectas
por contener en ellas, todas las demás, o gran parte de todas ellas, serian
5. [Gema]: Dicen que
hace doce o quince años o diez, cuando los moviles eran aún muy caros… en un
congreso de especialista en equis cuestión, se supone todos linceciados, obligo
la organizaicón para que no sonaran los timbres, que todo el mundo tuviese la
obligación de dejarlos en la ropería del Congreso. Cuál fue la sorpresa que al
anochecer, se hallaron allí docenas de moviles que no habían sido recogidos. Y
nolo habian sido, porque eran de plástico. La cuesitón es simple y clara, ahora
ya no suceería porque hasta los gatos lo tienen. ¿Pero por qué a licenciados y
personal cualificado, les llevo a comprarse moviles de juguete para aparentar
que tenian ese instrumento? ¿No demostraria la enorme vanidad del ser humano,
el gran afan de petulancia-poder… y por tanto, deberíamos aceptar, como una
nota de su característica, o dicho de otro modo, la deficiencia perrsonal que
arrastramos, el complejo de inferioridad, cada uno, quizás centrado en una
cosa, que lleva a aparentar ser otra cosa, buscando tener cosas que dan valor o
aparentan dar un estatus superior en la sociedad?.
6. [Casaseca de las
Chanas]: ¿Por qué sucede que en la vida
normal y rutinaria y ordinaria, las personas medios buenas parecen buenas, o de
buena voluntad, cuando a lo sumo son medio de buena voluntad? ¿Es más, las
personas medio buenas, ante los demás, suelen parecer más interesantes, e
incluso mejores personas, más fiables que las personas de mejor buena voluntad,
en definitiva mejores buenas personas?. No sé explicar este hecho, pero en
todos los sitios-lugares donde he ido y he existido, en todos ha sucedido lo
mismo, he visto el mismo panorama, concretizar es imposible, porque se dan
cientos de tipos, según oficios, profesiones, rutinas, etc… ¿Me he encontrado,
con más personas medio malas o medio buenas, que buenas, y no sé si con más
personas malas que medio buenas? ¿Si Occidente, todos sus ciudadanos, no
intentan de seguir una ética mínima, pienso que irremediablemente, Occidente,
por mucha economía, mucho sistema defensivo, mucha ciencia-técnica disponga,
mucha politica, acabará no aguantando el embate de otras culturas-sociedades-macrovisiones…
porque el ladrillo esencial, que forma una civilización, es cada persona? ¿Si
esos ladrillos, salen con tantos defectos, y uno, de los más graves es no tener
una ética mínima, lo siento, pero me parece, que Occidente, no será jamás capaz
de aguantar el embate de la historía?. No deberíamos olvidar, que todo imperio
o civilización tiene un tiempo, Occidente, domina el mundo, de alguna forma, o
gran parte de él, desde hace dos siglos… primero Europa, después América del
Norte… Pero aunque sea sustituido por otro imperio, como siempre ha sucedido,
al menos, que sea uno mejor, no que sea uno peor… Si roma, hubiese sido vencida
y cedido al poder a un imperio mejor, en todos los sentidos o en casí todos, no
podríamos haber tenido que llorar durante siglos, porque los pueblos germanos,
tenian algunas virtudes mejore sque las romanas, pero en general, se vió que
7. [Arcenillas]: ¿Si un
real decreto, modifica a otro real decreto, o una norma legal modifica a otra,
por qué no se deniega el anterior, y no como hasta ahora, que la nueva ley o
norma o decreto u orden o… afirma equis articulos, y sigue admitiendo dos
articulos de la ley o norma anterior…? ¿No sería mejor esos dos articulos de la
ley anterior, incluirlos en la actual, y denegar la norma anterior… y no como
hasta ahora, para una cuestión, dejar seis o siete normas, por ejemplo del
mismo rango de decreto…? ¿Por qué se
realiza esto, para que haya más confusión entre los ciudadanos, y las leyes sea
una selva, el instrumento por donde se mueve la historía y la sociedad, sólo
sea un campo inteligible para unos cuantos? ¿Pienso que si una cuestión tiene
que ser reglada por una ley organica y una norma inferior o reglamento,
denominese decreto o real decreto… debería constituir esa materia una ley
organica y un decreto… no como puede suceder una ley organica, cinco decretos
que se van perfeccionando en detalles y que los anteriores no se derogan, y
después todas las normas añadidas de tipo regional… sin contar en algunas
cuestiones la de la comunidad europea…? ¿Tendriamso que plantearnos desde la
filosofía jurídica, hay voluntad de enredar, para que las personas normales, se
les vete en la práctica este campo, el jurídico por ininteligible? ¿No seria
mejor que si un real decreto u orden mininsiterial, sustiuye o amplifica la
anterior, varias anteriores… estas se denegasen, y sólo quedase la nueva, de
todo lo atnerior, quedase reflejado en la nueva… y nada más… no una nueva
orden, por ejemplo, y de cinco anteriores, recoger un articulo o dos o tres… o
cinco… no sería mejor incluir esos cinco articulos de las normas anteriores, en
la nueva, con los cambios, y las anteriores, denegarlas?.
8. [Zamora]: ¿Debería la
sociedad, y especialmente las ciencias-saberes, buscar una solución teórica y
práctica, para que toda persona que quisiera casarse, desarrollar los sistemas
teóricos, y los sistemas prácticos para que esto fuera posible… que no quedaran
un tanto por ciento de la población, por unas razones y otras, tanto
masculinas, y aún mas femeninas, en una situación de frustración ante esto… al
menos, aquellas que desean contraer matrimonio? ¿Se tendría que buscar un
sistema o estructuras teóricas, apoyandose en las ciencias y en los saberes, y
después, una serie de meidadas prácticas, para que toda persona adulta, que
quisiese tener algún hijo o hija al menos, no quedase frustrado y lo pudiese
tener… especialmetne en los matrimonios?. Durante lustros he observado esta
cuestión, y pienso que hay enormes frustracciones y desalientos y angustias y
tristezas en este campo. Hoy que tanto se habla de tantos derechos del ser
humano, y de muchos colectivos, no se tiene en cuenta, que hay personas que desearian
vivir en matrimonio y no lo pueden hacer, y hay personas que desearian tener
hijos, no teniendo ningún problema para ello, y ninguna de ambas cosas, pueden
tenerlas o disponer de ello… Las teorias, las ciencias, los saberes… tienen una
doble finalidad, primero entender el mundo y la realidad, cada uno, en su
objeto de análisis. Y por otro, aplicarlo en o sobre la realidad, convertirse o
potencialmente transformarse en un concepto llevado a la práctica. Por tanto,
la realidad que es muy amplia, debe ser estudiada y analizada, cualquier
cuestión. Hay lagunas enteros, campos o aspectos de la realidad, enteros, que
no son estudiados por ninguna ciencia, disciplina o saber… y por tanto, son
fuentes de enormes angustias y tristezas, para millones de personas en el
mundo…
9. [Valcabado]: Cuando
otros lloren, tú no te alegres, pero cuando tú rias,que nadie te impida reir, y
quieran hacerte llorar; porque cuando tu
llores, otros reirán, y no llorarán contigo. Uno, de los cambios o saltos más
radicales de progreso, seria conocer-éntender, más y mejor, la parte
afectiva-emocional-sentimiental-pasional-írracional-arracional del ser humano.
Si la conocieramos mejor, quizás
podríamos obrar mejor, y entonces, el mundo sería mejor, a y en todos los
niveles y aspectos y áreas. (¿Quién consolará a las viudas, huerfanos, padres y
madres de los muertos en las guerras? ¿Quién puede medir, la responsabilidad,
no sólo de la muerte de una persona, sino de toda una línea de generación tras
generación? ¿Obviamente no es lo mismo una guerra defensiva, el que definede; y
una guerra legitima de otra que no lo es… pero quién puede responder a estas
preguntas? ¿Cuándo seremos capaces de quitarnos de la esclavitud colectiva de
la guerra, por otro lado, si a nivel individual las personas no somos buenas,
cómo podemos esperar que a nivel colectivo lo seamos? ¿O podríamos hallar una
solución a problemas colectivos, como la guerra, intentando que sólo hubiese un
Estado en el planeta, y organos internacionales con la suficiente fuerza y legitimidad,
y así evitar la guerra; aunque a nivel indivdiual, no alcanzaramos la
suficiente altura ética? ¿Una guerra y otra, un muerto y otro, una y otra vez,
la misma historía… por qué? ¿Será por el excesivo afán de dominio que las
personas, tienen sobre sí mismas, sobre los demás,… será el pilar de las
guerras, que las personas, casí todas, o gran parte, queremos dominar a los
demás… incluso los intelectuales quieren imponerse a los demás con sus ideas,
los religiosos con su macrovisión, los empresarios con la economía, los
polìticos con la politica… o por qué es?).
10. [Montamarta]: Los límites del conocimiento humano, es una pregunta en parte real y en otra parte absurda, imposible de responder. Y explicaré… podremos aceptar, por ejemplo, que la mente y la psique humana, tiene una capacidad de conocer de cincuenta, y por tanto diríamos que tiene genetico-biopsicologicamente, una conformación de cincuenta. Pero los conocimientos humanos, que puede adquirir son de cincuenta… como máximo… pero ocurre, que cuando llegase a esos cincuenta, de conocimientos concretos o conceptos o saber o cultura… ese límite por si mismo, se rebasaria, porqie hasta ahora un conocimiento, tarde o temprano al combinarse con otros, y con la realidad, supera y da otros conocimientos… por tanto… aunque pudieramos admitir, que el limite de la mente o del conocer, humano fuese equis, los contenidos concretos, cuando llegan a ese limite, por sì mismos, siempre se superaran…. Dicho de otro modo. Aunque se admitiese que hay un límite del conocer biopsicologico humano, no es lo mismo que el limite cultural del conocer, que este es, por definición, ilimitado… es decir, unos conocimientos llevan a otros, al combinarlos entre sí, y al combinarlos con la realidad… pongamos une jemplo sencillo… con los ojos vemos mil estrellas, con un telescopio de Galileo, diez mil, con un telescopio actual miles de millones… ¿Si dentro de un siglo o un milenio se descubren otras formas de ver… podríamos captar cientos de miles de millones de estrellas…?. Por tanto, con la misma capacidad de conocer “que denomianriamos genetico-biológica-psicológica”, tendriamos un límite del conocer diferente y diferenciado… por la acumulación de los contenidos y los conceptos… Pero ocurre otra cuestión, como seriamos capaces de saber “el limite biopsicologico, si no podemos medirlo por el mismo, sino que siempre tenemos que conocerlo, por el contenido concreto que podemos conocer, y este contenido, va evolucionando y cambiando…”… Pero también habría que tener en cuenta, que posiblemetne, la “acumulación cultural de contenidos de conocimiento, influyan en cambios de limites biopsicologicos del conocer, es más, quizás sea un factor, determinante, de los cambios biológicos de las especies humanas…”, por lo cuál, sería un factor, que cambia el limite del conocimiento… Por tanto,t endriamos que admitir dos limtiesen el conocimiento, que se interrelacionan entre sí. 1º el limite fisico-bio-psicologico. 2º el limite psico-cultural-conceptual. Si el primero cambia influye en el segundo, ampliandose; si cambia el segundo, a la larga, la acumulación, cambiará el primero… Por tanto, con todo respeto, a los grandes predecesores filosóficos, el problema de los límites del conocimiento, en gran parte, es un problema sin sentido, y sólo en parte, lo tiene. La filosofía al cnetrarse en demasia en este problema, y no distinguir, me da sensación, que se ha perdido, en gran parte, y esta es la herencia de estos últimos cinco siglos… y sin darnos cuenta, seguimos situandonos, en la misma perspectiva.
