Artículo Periodístico 591º: “Contradicciones culturales”[1].
0. ¿Existen culturas,
sociedades, ideologías, religiones que aceptan de otras culturas y sociedades
sus desarrollos tecnológicos, sus descubrimientos en ciencias naturales, pero nada
o casi nada de sus hallazgos sociales, políticos, morales…? ¿Aceptan sus
desarrollos económicos o técnicos económicos pero nada o casi nada de muchos de
los derechos que han llevado a que esas sociedades hayan descubierto o se hayan
desarrollado técnica y científicamente al nivel que han llegado? ¿Aceptan por
ejemplo, sus misiles, sus móviles, sus televisiones, sus vehículos y cientos de
otros artículos tecnológicos pero no sus conceptos de igualdad de género, entre
hombres y mujeres, libertad de prensa, libertad de pensamiento, libertad de
culto, etc.?
1. ¿Puede avanzar una
sociedad o cultura o ideología si solo aprende o aprehende de otra o de otras
sus desarrollos tecnológicos o científicos naturales pero nada de sus formas de
organización social, antropológica, morales, éticas y casi solo están ancladas
en desarrollos tradicionales de hace siglos, y apenas los modifican…?
¿Se puede dar el caso de
una sociedad, cultura, Estado aceptar lo último en tecnología, sobre todos los
ámbitos de la realidad, pero al mismo tiempo prohibir multitud de normas
morales que las sociedades avanzadas ya han aceptado, sea como mal menor, sea
como reflejo de la dignidad humana, sea como progreso humano, sean como
derechos inviolables de la misma dignidad humana de todo individuo…?
¿Se puede aceptar que
solo se puede evolucionar a nivel técnico y científico natural, y al mismo
tiempo aceptar que no se puede avanzar a nivel científico social o de las
ciencias sociales, de la filosofía, de las humanidades, de la moralidad, de los
derechos humanos, etc.?
¿Se puede admitir
utilizar la ingeniería financiera más última y desarrollada, la ingeniería en
la construcción de rascacielos más avanzada y progresista y en otras
tecnologías e ingenierías pero al mismo tiempo tener concepciones sobre el ser
humano, en los cuales hay claras diferencias entre hombres y mujeres, a la hora
de derechos concretos y derechos y deberes reales, etc.?
¿Se puede estar en
multitud de aspectos de la realidad en concepciones teóricas y prácticas del
siglo veintiuno, y en concepciones humanas y de costumbres y morales del siglo
quince o del diez o del uno de la era o cronología occidental…? ¿No solo a
nivel social o político, sino también colectivo e individual…?
¿Se puede pensar que se
puede avanzar en ciencia médica, por ejemplo, y que no se debe avanzar al mismo
tiempo en ciencias políticas, en ciencias morales, en ciencias antropológicas,
en filosofía o interpretación de multitud de aspectos de la realidad…?
2. ¿Una sociedad o
cultura o ideología no puede estar fijada e inamovible durante siglos en
multitud de aspectos, sino que estos deben ir analizándose a la luz de los
nuevos descubrimientos y de las nuevas épocas? ¿O solo cambiar pequeñas
modificaciones y éstas según los grandes principios dados hace siglos debido a
una autoridad máxima o debido a una serie de factores que convergieron en un
momento…?
¿Dicho de otro modo
aunque el mundo grecorromano pudiese haber llegado a un enorme desarrollo en su
época, no podemos fijar todo el futuro solo mirando a ese pasado? ¿O solo
cambiando las tecnologías pero los modos de vivir y existir solo sean
esencialmente los que se indicaron en esa época…? ¿Sin negar las grandes
aportaciones del mundo grecorromano que actualmente tenemos, en principio, todo
está abierto a nuevas posibilidades, que el transcurrir de los tiempos vayan
otorgando y dando, que los nuevos descubrimientos vayan produciendo, que las
nuevas ideas y conceptos y tecnologías vayan aportando, que las nuevas
situaciones, teniendo en cuenta docenas y cientos de factores y variables se
vayan acumulando…?
¿Aparente o realmente si
una norma equis, por poner un ejemplo, o cien normas sobre diversos temas
permanecen sin apenas cambios durante un siglo o diez siglos, esa sociedad
acabará sabiendo esas normas que se han ido transmitiendo de generación en
generación sin apenas modificaciones, sin apenas cambios…? ¿Han ido
modificándose las tecnologías que han ido utilizando las diversas generaciones,
si no todas, la mayoría, pero no han ido cambiando en nada o en casi nada, una
costumbre social, una norma moral, una forma de entendimiento de algún aspecto
de la realidad, que puede ser muy importante o puede ser poco, pero no se ha
modificado y no se permite la modificación y el cambio, y muchas veces, tampoco
el análisis y el contraste con nuevas normas y nuevas ideas…? ¿No pondremos
ejemplo, piensen ustedes en los que quieran y cómo quieran…?
¿Aparente o realmente
una sociedad o cultura que apenas modifica costumbres o, y normas sociales,
legales, morales es o aparece muy fuerte, entre otros motivos porque las
poblaciones han ido autoeducándose y autoaceptando esas normas y un proceso de
endoculturización durante generaciones y siglos…? ¿Pero en muchos sentidos es
una sociedad o cultura que se ha ido cerrando…, cerrando en y con esas normas…?
¿Es igual o similar como si en la tecnología continuase con las normas técnicas
y científicas de hace diez siglos…?
¿En cambio una sociedad
que está en constante evolución o progreso, no solo en aspectos de conocimiento
técnico científico, sino también en los aspectos sociales y en ciencias
sociales, y por tanto, en aspectos morales y éticos y políticos y económicos, a
nivel individual y colectiva…? ¿Es una sociedad que parece más débil, más
decadente, más perdida en sí misma, con más contradicciones reales o aparentes,
con más problemas reales o aparentes, porque los que existen afloran y no se
tapan…? ¿Y son sociedades-culturas que son abiertas, en todos los sentidos, y
por tanto, con derecho a equivocarse, pero también con posibilidad de
rectificar y evolucionar y progresar…?
3. ¿El grave problema es
cuando individuos, colectivos, grupos, comunidades de personas viven y tienen
que vivir y convivir en un mismo lugar o espacio o territorio o sociedad o tiempo
o Estado y pertenecen a esos dos grupos diferentes, sociedades-culturas que
podríamos denominar cerradas, siguiendo la terminología de Popper, y
sociedades-culturas que podríamos denominar abiertas…?
¿Qué es lo que puede
suceder…, qué salidas de entendimiento pueden existir…?
¿Cuándo una
sociedad-cultura-ideología diga o proclame en un tema o cuestión o en cientos,
que siguen tradiciones de hace siglos, y que éstas no se pueden modificar en
nada o en casi nada, y otra sociedad-cultura-ideología diga que todo está
abierto al entendimiento, a la discusión, al diálogo, que todo puede ser
posible, incluso los errores, pero que todo se puede modificar y rectificar…?
¿El Estado como máximo
poder otorgado por la sociedad, o máximo regente y gobernador de la sociedad y
de los individuos y colectivos, al menos en multitud de áreas qué puede y tiene
que hacer y qué debe de hacer…? ¿Porque nos encontraríamos con dos formas
básicas de entender el mundo, unas sociedades-culturas-ideologías que tienen,
si no todo, casi todo, reglado y reglamentado y normativizado desde hace siglos
y apenas se puede modificar, o se hace de forma muy tenue y suave, y además
esta organizado de forma permanente, no dos o cinco o veinte cosas, sino
cientos de aspectos de la realidad, y otra sociedad-cultura-ideología que
aunque tiene tradiciones y principios que vienen de siglos y de generaciones,
en principio todo está abierto a la modificación, con enormes grados de
libertad en todos los aspectos de la realidad, de la vida, de la moral, de la
práctica…? ¿Incluso tienen el derecho de equivocarse, del ensayo y error, de
modificar, de encontrar nuevas razones, de argumentar nuevas prácticas, y de
volver hacia atrás si se demuestra que está en el error, con un sentido de la
tolerancia muy amplio, lo que permite, que convivan concepciones y prácticas,
que incluso pueden ser tenidas como erróneas, pero se permite que existan por
respeto a la libertad del individuo, etc.?
¿Pero puede ocurrir que
no existan dos culturas-ideologías-filosofías-sociedades, diríamos con multitud
de aspectos diferentes ante la vida y ante la moralidad y ante la organización
social y política, y ante los derechos humanos, etc., sino que pueden existir
no dos, sino tres o cuatro, y personas y grupos y colectivos convivir en las
mismas ciudades, en el mismo territorio, en el mismo Estado…?
¿Nos encontraríamos como
diría el emperador mongol de la India del siglo quince o dieciséis en el
encuentro de tres o cuatro océanos…?
4. ¿Solo se me ocurre
una solución y propuesta y sugerencia, a modo de conclusión, que toda
cultura-sociedad-ideología-filosofía tiene en teoría y en la práctica cientos
de aspectos diferentes, de la vida, de la sociedad, de la moral, etc., y a cada
uno de esos aspectos teóricos o, y prácticos, o ambas cosas a la vez, las
culturas a lo largo de siglos han ido dando y otorgando diferentes soluciones y
respuestas…? ¿Y cada una lleva su solución teórica o su solución práctica, su
argumentación y sus razones, ante esa norma concreta o ese aspecto de la
realidad, sea natural, sea social, sea familiar, sea conceptual, etc.? ¿Y la
realidad, no en todo, los humanes están en contrariedad o en contradicción con
el vecino, cada uno con su cultura o ideología, pero si en muchos…? ¿O no es
así? ¿Y si en el futuro, en un mundo más globalizado esto podrá y será más real
y más fehaciente y más clara y evidente la diversidad cultural en un mismo
territorio…?
¿Solo veo una posible
solución que se creen grupos de trabajo e investigación que según aspectos o
tratados de cada realidad, estudien cientos de cuestiones, planteen el problema
o la cuestión, den las soluciones que a lo largo de siglos y a lo largo de
todas las tradiciones culturales y científicas y filosóficas se han dado a ese
problema, después se presenten los datos e investigaciones y experimentos si
existen, y después se presenten razones y contrarazones, argumentos y
contraargumentos a todas esas cuestiones…? ¿¡Se presenten y expongan y redacten
de forma profunda y con palabras sencillas, y si es posible en lo esencial, muy
resumido, que cada cuestión, por ejemplo, se pueda redactar en tres o cuatro
páginas, si es posible como máximo…? ¿Y que se esté abierto a más soluciones o
razones de ese problema, si es que alguien se le ocurre nuevos argumentos, nuevos
datos, nuevas razones, nuevos hechos…?
¡Creo que de este modo
los seres humanos, cada uno con su cabeza formada en una de las veinte grandes
ideologías existentes en el mundo, creo que de este modo, se podrán crear
puentes de entendimiento entre las cerebros y los corazones de los seres
humanos…! ¿¡Y por fin, nos quitaremos o reduciremos los siglos de no
entendimiento entre las grandes ideologías y culturas existentes en el mundo…!?
P.D. A siete meses de
haberse redactado este artículo creo que los hechos y acontecimientos actuales
demuestran la enorme necesidad de plantearse la necesidad de esta última
sugerencia de este artículo, para que las diversas
ideologías-culturas-religiones y los que creen en ellas tengan una plataforma
real de entendimiento…
twitter.com/jmmcaminero © jmm caminero (05 enero-16
julio 2016 cr).
Fin artículo 591º:
“Contradicciones culturales”.
*
