Cuadernos XI, XCIII (D).
"Shan-Hui".
440. o si se quiere de
estos cinco axiomas, el de identidad, idempotencia, el de implicacion de A
sobre A, el de no contradición y el de tercio excluso, pienso que se pueden
derivar en parte, todas las lógicas formales elementales, sean de deducion
natural o sean axiomáticas, y serian la base, de los sistemas axiomaticos
matemáticos en gran parte. Además de ser los principios onto-metafísicos y
onto-gnoseologicos y onto-psicologicos intuitivos y evidentes del ser humano,
al meno sen principio. Aunque el principio o terema de no contradicion y el de
tercio excluso, serian derivaciones del de implicacion, en definitiva de los
tres primeros… pero el tercero seria una derivacion de los dos primeros, y el
segundo del primero…
441. el problema del
racionalismo o de la razón, es saber, que siempre la razón es limiada, o la
aplciaciónd e la razón es limitada, peroq ue queda más parte de razón sin
utilizar, y cuando se utilice esa parte mayor, quizás muchos problemas que la
razón ahor ano entiende será capaz de entenderlo, y así hasta un número
ilimitado de veces. En tendiendo por razon uns entido aplio de las funcioens
psiquicos-mentales. Y en ese entido el racionalismo de la razón siempre será un
método a aplicar, siempre que tenga en cuenta, las realidades que son entes o
caracteristicas de entes, que no sean razón. Por tanto, no podemos perder la
confianza en la razón humana. Sea aplicada a equis campo o realidad teórica,
sea aplciada a la lógica, matematicas, al lenguaje… etc…
442. Me pregunto, si
aplicamos el concepto o formula de Modus tolens sobre la definción de A implica
a A… que nos saldria y que consecuencias tendría ello. Si A imp. A & ¬ A
Por tanto, entonces, ¬ A. ¿en qué me confundo de este procedimiento, y si no
está confundido cómo asumir todas las consecuencias…?
443. ¿qué sucede si
todas las reglas y leyes de deducion tipo Gentzen en vez de aplciarles en a
sobre B o sobre C… se aplicara de A sobre A…?
444. Creo que todas las
disciplians cientificas y todas las disciplinas de todos los saberes, deberian
axiomatizarse, en parte o totalmente. Aunque no dejasen de continuar con sus
métodos empiricos o racionales, cada uno según su propia disicplina. Pienso que
la axiomatización total o parcial de cualquier disciplina cientificas o de
cualquier disciplina teologica-religiosa, filosófica, artistica, tecnologica…
podría permitir un salto y aclaramiento de cada una de ellas, y de la realidad
que estudian o pretenden estudiar. Axioamtizar con enunciados mínimos, y
axiomatizar si es posible, aplicandole las normas o leyes de la lógica. En ambos sentidos.
445. ¿Cómo y cuanto y
donde es el hablante consciente de su lengua?
446. Siempre se ha
necesitado una Koiné o lengua unviersal. Ahora itnenta serlo el ingles, como
antes fue el latin. La cuestión es si
447.1. Cada
palabra-idea, tendría un número, identico para todas las lenguas, esas cinco
mil lenguas… entonces… un lenguaje natural equis, convertiria esa lengua en ese
número o lenguaje numerico del lengujae oral-escrito, y a su vez, se
transformaria en el lenguaje del receptor… y asi progresivamente, y viceversa…
cuanto los ordenadores vayan miniaturizandose, y abriendose más posibilidades
de memoria y funciones, esto podría ser realidad, dentro de tres o cuatro
décadas… de tal modo, que al meno sen un mínimo todas las personas pudieran
entenderse-comprenderse, cada uno habalndo en su lengua natural, y al mismo
tiempo un apárato-ordenador o miniordenador… convirtiendo esas palabras en en
lenguaje del receptor… (los especialistas en cada lengua, sabrian traducir y
entender, miles de giros y ritmos, etc… que estos miniordenadores no serian capaz
de captar…).
448. En la lógica de cuantificadores, se estudia el
muchos o el uno al menos. Por tanto, me pegunto si se podría plantar una
lógica, de grados intermedios, entre el todos y al menos uno, entre el
generalizador y entre el particularizador… se pudieran medir posibilidades
intermedias, entre el todos y uno al menos… hubiesen difernetes valroes que se
podrían poner o situar:
1º el geenralizador o
todos.
2º ¾ partes o de casos.
3º ½ partes o de casos.
4º ¼ partes o de casos.
5º 1 caso o parte o el
particularizador.
De tal modoq ue así
podría inferirse una lógica más exacta, pero supongo que esto supodnria cambios
muy profundos en todos los sentidos.
449. Lo mismo en vez, de
poner esa distancia, se podría poner, en tantos por cientos de casos… el 100%,
el 50%, el 24%, el 1% de los casos… y por tanto, de este concepto podría quizás
inferirse una lógica más exacta… Ya no seria para todo equis P de equis… sino
el 55% de equis P de equis… etc… Por tanto, podría inducirse-inferirse-derivarse-deducirse
unas lógicas más completas y más integradas y más perfectas… algo asi:
Ej. 15% x Px impl. 25% x
Rx.
Si esta lógica es
posible, quizás aún quede mucho tiempo, para que lleguemos a ese grado de
inferencia y de métodos que nos hagan posible dicha posiblidad.
450. Rsutla cada vez más
díficil no admitir que los animales, al menos llamados superiores, y todos los
demás, no tienen un grado de inteligencia y no tienen un grado por tanto, y al
mismo tiempo de lenguaje. Sea la inteligencia, y sea el lenguaje, de distinto
modo, con distintos recrusos, métodos y fines que los nuestros. Si exisitera,
imaginemos, una civilización cuyos miembros tuviesend e media una inteligencia
de diez mil de C.I y por lo tanto, un lenguaje que fuese similar a la
inteligencia, posiblemente nosotros no podríamos ponerno sen contacto con
ellos, y ellos, quizás se plantearian si nosotros tendriamos suficiente grado
de inteligencia y suficiente grado o desarrollo de lenguaje.
451. Si admitimos que el
lenguaje, llamado natural, es muy limitado, sea oral o sea escrito, quizás nos
platneemos como buscar modos y métodos para perfeccioanrlo, y caminar hacia
lenguajes más perfectos -–o ya matematicos, físicos, lógicos, etc…-, sino
lenguajes de comunicación oral normal y lenguajes de forma escrita. Si seguimos
haciendo loas al lenuaje, nos quedaremos como hast aahora estamos, con un
sistema linguisticos, que soluciona muchos problemas, pero que basicamente,
puede que tenga miles y decenas de miles de años, sin cambios estructurales de
importancia… Por tanto creo que la comunciación huamna natural, tanto oral como
escrita, exigen un cambio de lenguaje, o al menos caminar hacia lenguajes más
perfectos, que desde luego no sé en qué dirección habría que caminar. No es o seria
que los traductores automáticos, máquinas mitad ordenadores miniaturizados,
peudan en un futuro proximo, hablan de décadas, traducir automáticamente, lo
elemental al menos, cientos de idiomas, o de un idioma equis a cientos de otros
idiomas… sino que se busquen sistemas lingusiticos naturales y por tanto
escritos, más perfectos que los actuales… que al menos, en su esencia, tienen
miles de años, desde la prehistoria… aumentamos las palabras o vocablos, pero
no aumentamos quizás la perfección de ellos, ni sus normas básicas. Dicho de
otro modo, igual que se dice que todo el Arte plástico ya está en Altamira, y
apenas se han cambiado matices, podriamso indicar lo mismo de los lenguajes
actuales, de las cinco mil lenguas, que todas están en lo esencial, en los
lenguajes primitivos de la prehistoria, cierto es que quizás, suceda lo mismo
en casi todas las demás expresiones… quizás, el Neolitico, sólo modifico
levemente, las grandes tendencias que se descubrieron o inventaron en la
prehistoria, o quizás el Neolitico, sólo modificó algunos aspectos, y sólo
descubrieron un tanto por ciento de nuevos aspectos… quizás, esta imagen sea
más real, porque vivimos en la historia, en un continuum de historia, no la
intepretación de que todo está inventado ahora, o a lo sumo hace veinticinco
siglos con los griegos.
452. ¿Quizás,
iamginariamente, por lo cuál, no seria filosofia la afirmación o preguna
siguiente, el lenguaje más perfecto sería, si es que existe, el telepático, y
quizás, imaginariamente, algunas cosas o “enunciados” ciertos animales podrían
transmitirselos telepaticamnete? Pero la filosofia, si existe como saber,
idnependiente o autonomo en parte, de los demás saberes, es aquel, que no
abidca de ninguna pregunta, aunque por el momento no seamos capaces de solucionarlas…
Aceptar cualquierpregunta, es uno de los fines de la filosofia, pero no aceptar
cualquier respuesta, sino sólo aquellas que tienen un suficiente grado de
racionalidad, un mínimo grado de observación, y por tanto, un cierto grado de
contrastación, aunque sea racional.
453. Parto del hecho,
que creo es rutinario y diario, que el lenguaje natural, oral y escrito,
desvela muchos aspectos de la realidad, inerior y exteriro, pero vela también
muchos. Por tanto, tenemos que platnearnos, si los desvelamietnos son más que
los velamientos, o las perfecciones más que las imperfecciones, las
positividades más que las negatividades.
454. No es crear otro
lenguaje, combinación de las cinco mil lenguas, con las mismas estructuras o
similares, que las actuales, al estilo del esperanto, etc… sino plantearse
seriamente si podría existir otros lenguajes más perfectos, y cuyas
caracteristicas se pudieran subsumir en los lenguajes actuales naturales.
455. Si una definicion o
concepto, o varios interrelacionados los pasamos a lenguaje lógico, de primera
y segunda y tercer axioma, y después, deducimos sus consecuencias, podríamos
definir o enunciar un concepto de dos maneras, de la forma lingusitica normal,
y de una forma lógica. De tal modo, que podríamos deducir conclusioens,
relacionarlos con otras formulas o enunciados, también expresados logicamente.
Y por tanto, la filosfoia no tendría un lenguaje matemático, una base
matematica como las cinecias naturales, pero si podría tener una bas eo
lengauje lógico, lo que podría darle una estructura muy profunda. Y por una vez
hacer un método… filsoofico que fuese más exacto, sin quitar todos los
actuales, pero más exacto, que podría complementar a todos los demás. Y todos
los demás podrían sus enunciados o conceptos o proposiciones pasarse a
lenguajes lógicos. De tal modo que se pudieran deducir y relacionar conceptos
entre sí, que hablen sobre las mismas cuestiones. Pienso que esto podría dar y
servir par amucho, para hacer la filosofia más exacta, y quitarle un poco la
carga de literatura y retorica y ensayo que tiene, que buena falta nos hace… y
le hace a la filosofia.
456. Creo que el
lenguaje hay qu matizar algunos aspectos:
1º Creo que el lenguaje
no es un hecho diferenciador entre los seres humanos y los naimales. Creo que
los seres animales también tienen lenguaje. La diferencia entre nosotros y
ellos, es que nuestros lenguaje natural es más complejo que el de ellos, en
todo caso.Y quizás que hemos creado lengaujes artificiales, que los animales,
incluso que sepamos los superiores no han sido capaces de crear o inventar,
-lenguajes matematicos, artisticos, etc-, pero que si son capaces de aprender,
algunos tipos de primates superiores, de nuestra misma familia, al menos
aprender lenguajes parecidos al nuestro, el de sordomudos.
2º Que con pocos sonidos
o pocos simbolos se puede crear una infinita número de palabras o terminos o
formulas de diverso tipo –sea en el lengujae antrual, el lengauje matematico,
el lenguaje artistico, etc…-. A mi etnender, pienso que no se ve o no se
conceputaliza la relación que existen de esos simbolos, para expresar con el
contenido real que expresan, aunque sea convencionalmente, pero especialmente
con las mente humana que los idea. O dicho de otro modo, esta es la razón, que
los mismos signos, o simbolos, sean del tipo que sea, una mente difernte crea o
encuentra diferentes cosas, sea una mente individual o colectiva –es decir,
diferente cultura-, por tanto, los signo sestán en relación, signos-simbolos
con la realidad que expresan, pero espeicoamente con la psique-mente indivdual
o colectiva que es capaz de descubrirlos o inventarlos, o usarlos para
descubrir realidades, interiores o exteriores, incluso ampliar los mismo
signos-simbolos.
3º La mayor o menor
convencionalidad-consensualismo, historica-cultural entre los signos-simbolos y
la realidad que representan. Puede que ahora a nosotros nos parezca más
convencional de lo que son en origen. Porque no podemos olvidar que algunos
signos, pueden tener miles de años, sino docneas de miles de años, de
trasnformación, no podemos saber si en su origen, sin dejar de ser
convencionales, podrían tener más relación simbólica-simbiótica con la realidad
que expresan, tanto del sujeto o de la realidad exterior, o al menos relación con
realidades del pasado, de experiencias humanas, y no dejarian de ser
convencionales, pero podrían haber tenido un origen menos convencional de lo
que pensamos…
457. El signo-simbolo
represetna tres aspectos de la realidad, una de la realidad del objeto que
representa, sea inerior o exterior, otra de la realidad del sujeto que
piensa-concibe-idea-imagina el signo, por tanto del interior del sujeto.; en
tercer lugar, el signo-simbolo representa diríamos la “mente colectiva o la
cultura que ha ido configurando ese signo-simbolo, en ambos sentidos, limitando
unos alcancees interiores al sujeto, y exteriores o lo que representan, sea
interior o sea exterior.
457.1. Dicho más
sencillamente, una palabra, por un lado representa un algo exterior a la
palbra, un objeto –sea interior o exterior-. Pero al utilizar una palabra una
persona, representa también algo de ese hablante o de esa persona, que la
imagina-piensa-sueña –sea a nivel interior o sea a nivel exterior-. Y en tercer
lugar, esa palabra, tiene unas connotaciones, que producen al sujeto que las
piensa, o de la realidad que representan, que han sido conservadas o utilizadas
o seleccionadas durante siglos y milenios, es decir las diferencias
historico-culturales-sociales…
458. Por tanto, cuando
un suejto piensa, habría que decirle a Kant y a Aristoteles… no solo
pensamos-sentimos opercibimos lo que vemos de la realidad exterior, pongamos al
ver un arbol. Sino que además habría que añadir, los aprioris kantianos…
aprioris diríamos biologicos-psicologicos. Pero además habría que añadirles los
aprioris en cuanto contenidos y formas, que la historia-cultura ha ideo
decantando, lo que podríamos denominar “aprioris
sociales-culturales-históricos”, aprioris psicologicos-culturales… Por tanto,
cuando percibimos-pensamos una palabra o signo o idea, sea exterior a nosotros
o interior a nosotros, tendriamos que pensar, que existen esos tres niveles,
que se interrelacionan, pero que al mismo tiempo, producen multitud de factores
en cada uno de ellos. Es trsite para muchos que cuando creen pensar, creen que
piensan o sienten o hablan o desean… sólo lo que su libre albedrio les indica,
no digo que no exista libre albedrio y libertad, pero que es un tanto por
ciento bastane pequeño… y que está condicionada por estos tres grandes
conjuntos o áreas de factores…
459. ¿Aunque existan
relaciones profundas entre las ideas y las palabras, pueden existir
diferencias, o dicho de otro modo, ideas que no se expresen por palabras, o
ideas que van más allá de las palabras, etc…?
460. ¿Existe desde luego
un penamiento o ideas con lenguaje oral, pero puede existir ideas o pensamiento
sin lenguaje oral o escrito, sino pensamiento basado en otros lenguajes… acaso
el lenguaje visual o plastico o musical o matematico o… no es pensamiento pero
basado en otros lenguajes…? ¿E incluso podría existir un pensamiento o ideas,
basados en otros lenguajes, o dicho de otro modo, otros lenguajes diferentes a
los anteriores, que son proyecciones o combinaciones de varios sentidos…?
¿Podiramos epsnar que los pensamientos e ideas, que se consiguen, con estadios
místicos en sentido estrictos, en estadios de profunda meditación oriental en
sentido estricto, e incluso los pensamientos e ideas, aunque estén erroneos o
equivocados en estadios patologicos de la psique o la metne o de la
psiquiatria… podrían ser tres tipos de pensamientos-ideas con metalenguajes, o
con no-lenguajes tal y como los conocemos nosotros ahora, sean orales,
musiales, plasticos, visuales, matematicos, simbolicos, lógicos, etc…?
461. En la lógica de predicados se utiliza los
cuantificadores, el generalizadro o para todos, o el paritcularizados para
alguno o para algunos… Por tanto… pienso que se podría intentar una lógica que
utilizase estos valores…:
- Para todos o el cien
por cien… entonces se pondria, el número cien delante del signo cuantificador
de genealiador.
-Se pondrían el número
aproximado que correspondiese… pongamos el 90, 75, 50, 30, 40, 20… y después el
signo generalizador si se quiere o sin número generalizador algo así:
Ejemplo 75 x Px
-cuando fuese un ejemplo
sólo, podría hacerse poniendo el signo algunos, y delante el número uno… o
poniendo el signo o el número… que correspondiese… por tanto, de algún modo se
puede dejar los cuantificadores, pero se puede quitar, según como se quiere…
También podría indicarse en tantos por centos, poniendo el numero y siguiendo
el signo de tanto por ciento… o poniendo un número aproximado en quebrados, el
¾ o el ½ o el 4/5 o 3/5… etc… Ejemplos:
Ej. 98x ( Fx impl. Gx).
Ej. 5x
¬(Hx v Fx).
Ej. ¾x (Hx & ¬Gx).
Ej. 1/4x (Tx& ¬Px).
Pienso que esto podría
permitir una lógica de predicados más exacta. Más perfecta, o quizás incluso
abrir nuevas posibilidades. ¿o no?
Por tanto se podría
expresar con los dos cuantores, generalización o particularizador, como se
suele hacer. 2º de forma en cantidades fracionarias. 3º En tantos por cientos.
4º En un numero o cantidad, siendo ese numero del uno al infnito…. ¿O no?
462. ¿Sí lo anterior
fuese cierto o verdadero en parte, o en la totalidad, estariamos enfrentandos a
una nueva lógica? ¿O a un paso de evolución de dicha lógica?
463. ¿Un concepto o idea
o definción interrelaciona uno o dos terminos-vocablos-palabras, que a su vez
son también ideas-conceptos? ¿y asi diríamos hasta el infinito o “n”, “n+1…
n+2… n+…., o habráia al final unas ideas-conceptos que serian la base de todos
los conceptos-ideas?
464. ¿Sí admitimos que
todo concpeto-ideas-proposición está formada por uno o varios
conceptos-relaciones-funciones-terminos-vocablos-ideas… y que estos a su vez,
estarian formados por otros conceptos-ideas-etc… hasta n….veces, o hasta el
infinito o indefinido, podríamos preguntarnos, cuales serian las
ideas-vocablos-terminos-conceptos ´últimos´que mantienen todo el edificio
teórico o conceptual, de una rama de la realidad, de un trozo de la realidad,
de la totalidad o de todo…?
465. Una palabra o
término tiene relación con la idea mental que el hablante tiene, y con la idea
social-cultural que la mayoría de personas tienen de esa palabra –aunque no sea
exactamente la misma para todos-. Si digo la palabra pelota. Utilizo una
palabra-termino-vocablo, en segundo lugar, tengo una idea de pelota –clase o
grupo o especie de pelotas, que pueden ser de muy difrentes estrcuturas o
contexturas y colores, y el receptor o cientos de millones de receptores,
pueden hacerse una idea, al oir dicho vocablo, de una pelota o una clase de
pelota, que tendrá unos significados iguales o similares al emisor de la
palabra, y tendrá otros rasgos diferentes en cada receptor… según situación,
momento, lugar, cultura, etc… ahora si digo la palabra “petunitis”, aunque
piense que es la inflamación de la oreja… el emisor a sí lo piense… como es una
palabra que ningún receptor conoce, no pued ehacerse una idea, similar o
parecida en algunas caracteristicas, no sabe lo que quiere decir… aunque el
receptor sufra esa inflamación de… la halla sufrido o puede imaginarse que
existe… Por tanto, no hay relación entre el emisor y el receptor, entre la
palabra del emisor y la mente-idea del receptor… no la entiende… porque en este
caso la palabra no existe. Pero podría ponerse un ejemplo de una palabra que
existe, miles, que son reales, que el emisor la conoce, y sabe lo que
significa, y parte de los receptores la conocen, y otras parte no… Por tanto,
tendriamos una situación parecida en el segundo caso, para los que no lo
conocen, y una cosa parecida al primer caso, para los que lo conocen…
466. Podríamos intentar
realizar imágenes visuales, de palabras o ideas o de frases, igual que los
signos de trafico. De tal forma, que pudiesen hacerse internacionales… y tener
cien o mil o diez mil… que nos podrían servir como lenguaje universal, al meno
sescrito, o al menos para captar o entender ciertos aspectos de la realidad…
Podría un comité internacional diseñar, cientos de estos signos, que pudieran
servir a nivel internacional. Serian signos de imágenes, quizás con alguna
letra, y podrían tener de este modo, un significado inernacional, y cualquier
cultura-sociedad-macrovisión podría admitirlos.
467. Las palabras en
general, substantivos, en concreto, adjetivos… tienen la capacidad de señalizar
un individuo concreto, un conjunto de individuos o grupo, y una
colectivdad-general o gurpo general. Casa, puede indicar una casa concreta, un
grupo de casas, todas las casas reales o posibles –tanto presentes o futuras-.
Por tanto, diríamos, que las palabras, en general, substantivos y adjetivos
tienen lac apacidad de tener ese triple dimensión-perespectiva: representar o
refelajr de un idnviduo, de varios, de muchos, de la totalidad. ¿por qué´tiene
sa capacidad? Sencillametne porque el ser humano tien ela capaidad de “ser
capaz de ver el individuo y ver la abstración al mismo tiempo”, o casi al mismo
tiempo, en la mirada, diríamos intuitiva, o al menos, en una mirada
instantanea…. Que añadamos el signular y el plural, esta sería la forma
lingüística, de “la intuición de individuo o grupo o colectividad o totalidad
de esa clase de individuos, sean reales o imaginarios, posibles o futuros”.
468. Pienso que si no
sesforzaramos, cualquier definición o enunciado o proposición o descripcion, a
la vez que lo definimos con palabras, podríamos hacerlo con lenguaje lógico, e
incluso con lenguaje de formulas matemáticos aplicadas a la materia concreta.
Alfind e cuentas, una proposición es la relación entre varios
terminos-nombres-vocablos o ideas-conceptos…
469. el lenguaje,
cualqueira vela yd esvela la realidad, la cuestión es saber cuanto vela y
desvela de la realidad, tanto interior y tanto exterior, y en cada lenguaje
concreto –sea el oral, el visual-plastico, el matemático, el lógico, el
musical, el gastronómico o del gusto, el tacto o tactico, el del
movimiento-gestos, etc-. Cierto s, que elser humano, siempre utiliza varios al
mismo teimpo… mientrás que hablamos orlamente, nos movemos, vamos vestidos de
una determinada forma o manera, etc…
470. El lenguaje cumple
las funciones: de desvelar una parte de la realidad u objeto, al mismo tiempo
expresa algo por si mismo, por el propio lenguaje, y en tercer lugar, desvela
algo del emisor o el que lo utiliza.
471. Si actualmente
existen unas seis mil legnuas, unos cientos a puntos de desaparecer. Podemos
pensar que cuando empezó el lenguaje, sea hace medio millón de años, o sea hace
un millón de años… nacería o se desarrollaría en cientos de grupos o manadas de
seres humanos, quizás en algunos se efuera extendiendo o en todos a la vez…
quizás, si no todas, si en parte, algunas de las palabras, o parte de ellas,
tendrian una relación del sonido o de la palabra, primero, con el ser que lo
emitia, y en segundo lugar, algo parecido o alguna caracteristica del objeto
que refeljaba… y quizás, en tantos cientos de miles de años, o en tantas
evoluciones o cambios a lo largo de miels de años, esas relaciones, dobles,
primero con los sujetos, y en segundo lugar, con el objeto, no en todas las
palabras, pero si en algunas, se ha ido perdiendo, por evolución. O porque solo
se han cosnervado algunas palabras de unos grupos, y no otras... etc... porque
igual qqueahora están desapareciendo, o a punto cientos de lenguas, cosa que
habría que evitar que sucediera, porque una perdida enorme, y que pueden
proprocionarno sen el futuro utilizaciones que ahora desconocemos e
investigaciones… lo mismo ha podido suceder, en el pasado, quizás, si no
lenguas enteras, si cientos de palabras o docneas de palabras de cientos y
miles de grupos, en definitiva, parcial o totalmente se han podido perder
cientso y miles de lenguas, incluso millones de palabras.. En tre ellas, esas
que podrían tener o estar más antiguas en el tiempo. Es decir, habría que
plantearse una arqueologia de las lenguas y de las palabras… Por tanto, si
cosnervaramos, los millones de palabras, que los seres humanos han utilizado,
en todas las lenguas, y en todos los grupos sociales, desde hace uno o dos o
tres o cuatro millones de años… veriamos que algunas, si podrían tener una
relación con el objeto que significaban, además de ser una expresión del sujeto
que las emitia… al menos, unas palabras, no digo todas, pero si algunas, o un
tanto por ciento… hay que tener en cuenta, que quizás, en un grupo de hace
quinientos mil años, solo tenian cien palabras, o quizás mil palabras… quizás
la mitad, existia una relación entre la palabra y el objeto que refleja, que
nosotros no podemos ver… incluso aunque nos halla quedado por evolucion, por
evolucion de mil maneras, una palabra original o cuya raiz podría haber nacido
hace cien mil años… en algunas de las miles de lenguas que conservamos…
472. Si amitimso que
hace cientos d emiles de años, o millones de años, variso grupos de hominidos o
de seres humanos, empezaron a utilizar lenguaje o lenguajes, sea amplios o
reducidos… y estos grupos fueron evolucionando en el tiempo, desarrollandose, a
y en todos los niveles, hay que pesnar, que cada grupo y sus evoluciones,
crearian lenguajes diferentes, al meno sen una cantidad de palabras, aunque
tuviesen una serie de palabras en común, incluso quizás estructuras sintacticas
y semátnticas y pragmáticas diferetnes… quizás, después en epocas ya muy
posteriores, hace diez o quince mil años, o en epcoas incluso neoliticas,
alguans de esas cientos o miles de lenguas, se fueron cocnentrando, en parte
desapareciendo, y en parte naciendo las lenguas que son el origen, de todas las
lenguas actuales… pero esta concentración de lenguas, una o varias… entre hace
seis o siete milenios hasta hace quince milenios… serian diríamos un desarrollo
lignuistico que ha durado cientos de miles de años… Por tanto la lengua
indoeuropea, o cualquier otra lengua que se considere que es la matriz de todas
las lenguas actuales… suponiendo que lo sea, sería una de esas lenguas que
apareció o se sisntetizó hace seis o siete o diez milenios… pero que esta a su
vez, será la confluencia de cientos de miles de años, quizás de cientos y miles
de lenguas anteriores… o al menos, de tomar aspectos o palabras o modos de
diferentes lenguas… en una evolución de miles de años…
473. Puede que una
manada de hominidos o de homos, hace dos millones de años, empezaran a utilizar
palabras, diez o veinte palabras y diez o veinte sonidos… combinando lo que hoy
denominamos palabras o vocablos, con otros gestos de sonidos o ruidos… y que si
ese grupo fue el que inventó esa realidad… podría después haber ido evolucionando
y progresando a lo largo del tiempo en otros grupos y en otras evoluciones, o
en ellos mismos cuando feuran cambiado biologicamente, etc… al cabo de docenas
de miles de años… incluso que varios grupos a la vez, inventaran o descubrieran
o utilizaran el lenguaje al mismo teimpo, en diferentes zonas del mundo…. Por
tanto, el problema de una lengua común, y de todo eso… que durante estos dos
últimos siglos tanta tinta ha corrido, a mi modo de ver es un enorme error… en
princpio… porque puede que existe auna o dos o tres legnuas comunes, que sean
el origen de las demás… pero esas lenguas pueden haberse creado hace diez o
doce milenios, pero antes de ellas, habría cientos o miles de lenguas… si hoy
vemos que en Nueva Guinea, unaisla, con cientos de gurpos, exixten cientos de
lenguas, podemos pesnar que en la epoca de la prehistoria, diríamos en estos
cien mil años últimos, podrían haber cientso o miles, si no docenas de miles de
lenguas… en todo el mundo… -cierto quizás con unos cientos de palabras, como máximos,
pero lenguas al fin de cuentas-.
474. Existen diversas
teorias e hipótesis sobre la itnerrelacióne ntr lengujae y pensamiento, y
viceversa. Hipóteis que parten que ambos sistemas son absolutamtne necesarios
para la comprensión de la realidad, en todos los sentidos. A mi entender, no se
puede negar, al relación entre lenguaje y pensameinto yr ealidad exterior o
interior u objeto. Pero a mie tnender, quizás erroneo, hay qu matizar. Si
etnramos en una hbitació, donde existen cientos de objetosd:
1º Tenemos una
intuición-visual y de todos los sentidos que captan cientos de objetos o de
realidades de forma consciente o inconsciente, sublimininal o no. (Es
aintuición es diríamos integral y radical, momentanea o instantanea, y
utilziamos todos los snetidos ypercpeciones al mismo tiempo, y por consiguietne
de algún modo todos los lenguajes que llevamos archivados y que esos
sentidos-perecpecioens nos permiten, el lenguaje oral seria uno más… pero aquí
destacariamos ese valor de intuición…).
2º
Proceso, algunos de esos objetos se hacen cosncientes o se racionalizan. Se
piensan.
3º
Algunos de esos “conceptos mentales” se racionalizsan con palabras, igual que
algunos de esos objetos reales se han racionalizado con lenguaje.
4º Por fin se cpata
algunos objetos de la realidad, al mismo teimpo utilziando el lenguaje y los
conceptos-ideas.
A mi entender este
proceso es el que se da, con todos los matices, interfiriendose unas fases en
otras, porque se realizan en décimas de segundos… (imgainenese al conducir un
coche, las percpeciones-sensacioens que se tienen al mismo tiempo. Y desde
luego cuando hablo del lenguaje, hablo en dos sentidos,todos los tipos de
sensacioens ypercepcioens, que dan al mismo tiempo a diversos tipos de
lenguajes en el ser humano, y solo el lenguaje escrito-oral o natural, seria
uno de todos los que se utilizan). Por tanto est esozo-esquema de la realidad
lenguaje-pensamiento-realidad, me parece más correcto, que la mayoría de los
que ahora se han expresado en la historia del pensamiento. Incluso admiteindo
esto, que tiene demasiados matices y está muy esbozado-abocetado.
475. Los procesos de
pensamiento-lenguaje-realidad, en un ser adulto, se dan en un sistema ciclico o
en espiral, a mi modo de ver, aunque halla separado en elementos, se producen
todos en decimas de segundos, y además se producen, itnercambiandose entre sí.
Porque ejemplo la psique o mente o pensamiento, aporta elementos de la
experiencia pasada, etc… que añaden a los que se “está percibiendo2, icnluso al
mismo lenguaje oral.
476. ¿Toda lógica, tiene
un grave problema, que es como compaginar, cómo es la forma
lógica-racional-razonable de pensar, y cómo esa forma es la “verdadera”.
Verdadera en dos sentidos, de la psique humana consigo misma, y de la psique
humana en relación a la realidad, la realidad no humana? ¿O dichod e otro modo,
la cuesitón lógica de fondo… es, si existiese una civilización inteligente, con
otra cultura diferente a la nuestra, y con una media de mil de C.I, y con una
evolución cultural de diez millones de años desde que fueron inteligentes, y no
como nosotros de tres millones de años… tendrian la misma lógica, esencialmente
la misma que nosotros o tendrian otra? ¿Sie xisten los Ángeles tieneno tendrian
la misma lógica que nosotros,o al meno sen parte… y si existe Dios, tendría su
lógica al menos algún punto de contacto con la nuestra? ¿Dicho de otro modo,
los principios lógicos esenciales que nosotros admitimos como evidentes y
verdaderos, serian universales, para cualquier civilización y cultura, del
universo, sea cuál sea su cultura, su evolución, su inteligencia… si no
totalmente, al meno sen parte…?
477. ¿Tendriamos que
admitir que la lógica o lógicas que tenemos actualmente, serian una parte de la
lógica o lógicas que existirán en el futuro… quizás con otros principios y
otros fundamentos, otros desarrollos, etc…? ¿y si esto fuese posible o
probable, tendriamos que admitir,q ue toda la matemática que depende de la
lógica, le sucedería lomismo, y en parte gran parte de las ciencias naturales,
y por consecuencia de las ciencias sociales-humanas, y por último todas las
humandiades- teologias-macrovisiones, filosofias, artes…?
478. Deberiamos
plantearnos que no sólo evoluciona el lenguaje, en tanto coneptos y las
palabras en cuanto terminos-vocablos, y las ideas del ser humano, sino que
quizás las capacidades de los distinso lenguajes, no soloe l oral, va
evolucionando a lo largo de la historia y suponemos que perfeccionandose.
479. Podriamso indicar
que una palbras, substantivo o adjetivo, o es una caracteristica, que puede ser
propiedad de uno o muchos entes, si es adjetivo; y un nombre si es común, un
nombre que es similar a muchos entes, o quemuchos entes tienen un conjunto de
caracteristicas similares y parecidas, y le ponemos el mismo nombre… en el
primer caso, por ejemplo, azul, en el segundo caso, gato.
480. Captamos diríamos
un “campo visual de ideas y conceptos e imágnees” en un segundo o varios
segundos o varias décimas de segundos. Después los expresamos en lenguaje oral
oe scrito, yt ardamos variso minutos. No engamos que esa captación de “ese
campo visual y conceptual, no se haga con palabras, o lenguaje oral, pero se
hace también con otros lenguajes, y no sólo con lenguaje oral…”. A mie
tnendender de la mayoría de las filosofias del legnauje, es dar por hecho que
todo lo captamos por lenguaje, incluso todas las ideas y percepciones y
conceptos, y en parte sí, y enparte no… dicho de otromodo,una persona va
conduciendo y tiene que toamr una solución instantanea de frenar o ir a la
izquierda para no tener un accidente, lo hace en decimas de segundos, y a mi
entender no sigue un proceso conceptual de ideas y lenguaje, sino de
percepciones, de lenguajes diferntes al oral, de concerptos y de algo del
lenguaje oral y mucho de memoria y reacciones instintivas… por tanto, incluso
admiteindo que interviene el lenguaje, de forma directa, y de forma conservada
en la memoria, tenemos que inducir-deducir que intervienen en una sola parte o
en una proporición no total, sino parcial, incluso mínima… Si esto es asi
muchas teorias del legnuaje oral-escrito, de los lenguajes y de la lingüística
y de la filosofia del lenguaje, habría que modificarlas y matizarlas en un
cierto grado.
481. Por tanto defiendo
que pueden existir conexiones de percepcioens en la psique humana, conexiones
de recuerdos, conexiones de isntintos o partes de instintos y libridos,
conexiones de ideas, conexiones de… que se haga sin lengauje natural
oral-escrito, o sólo en cierta parte, y no en la totalidad. No digo que
siempre, sino a veces, y algunas veces…
482. Según mi opinión el
elngauje aoral, interviene en la captación de ideas y áun más en su expresión,
pero no creo que el lenguaje oral sea el origen de todas nuestras ideas.
Primero, porque inervienen otros tipos de lengujaes, y no sólo el oral –el
visual, el tactico o de tacto, el movimiento, el de gestos, etc-, y además,
porque entre todos los lenguajes no agotan el origen de las ideas, diríamos que
hay un nucleo que las ideas se relacionan entre sí, sin necesidad del lenguaje
oral y sin necesidad de esos lenguajes de los sentidos-pecepciones, sino por
otro tipos de “sentidos o percepciones”. Pdoriamos indicar por “inuticiones2,
que son una combianción instantaneas de todos los lenguajes, de conjuntos de
percpecioens, de memorias-recuerdos, de instintos, de…. Y eso “forma una
totalidad instantanea donde el receptor o el emisor capta ideas o conjunto de
ideas o sensacioens-percecpciones-etc…”. Pero el legnuaje oral, forma una parte
de ese todo, no el todo, diríamos agotando o causando o creando las ideas
mentales.
483. Si pensamos o
imagianmso que losprimeros hominidos tuviesen cincuenta palabras o signos o
gritos, y que de ese origen han ido evolucionando y creandose los cientos de
miles actuales, pasando por distintas epocas y tiempos e incluso especies
humanas… tendremos que aceptar que de algún modo, siempre els er humano capta
un plus más que las palabras… si tiene cincuenta palabras es capaz de captar
ideas “como si tuviese cien palabras”. Si no fuese porque la mente y la psique
humana tiene un plus, o dicho de otro modo, capta mas que el número de palabras
y tiene, y sus posibles combinaciones, no podríamos explicar la evolución y
progresión del lenguaje oral… -que lo haga a través de distintas funcioes
psiquicas conectadas con distintos sistemas de sentidos-percepciones, y con
distintos lenguajes… o lo realice de otra forma, es una cuestión que habría que
averiguar en el futuro-.
484. Se piensa con
palabras pero no sólo cn palabras. O se piensa-coneptualiza ideas, que estas a
su vez influye la realidad que capta y el lenguaje oral o palabras, pero no
sólo las palabras.
485. Ceo que cada
sentido o conjuntos de percepciones que derivan de un sentido o de varios
sentidos formando un tipo de signos, formarian los diferentes
clases-estructuras de signos… Por tanto habría tantas clases de signos, como
derivaciones de sentidos-percepciones existen.
486. hay que distinguir,
teniendo en cuenta a Patanjali, y basandono sen él, pero modificando algunos
aspectos: 1º la psique-metne que percibe. 2º los sentidos-percpeción, sus
medios y los lenguajes diversos con los que percibe. 3º los objetos percibidos.
(A mi entender este esquema básico de Patanjali, es aplicable a filosofia del
lenguaje, y es mucho más profundo, que la mayoría de teorias sobre el
lenguaje-mente-realidad occidentales). Yo lo modificaria o matizaria levemente
del siguienet modo: 1º La psique-metne y espíritu o realidad
biopsiquica-espiritual que lo percibe-siente-idea-conceptualiza –en todas sus
funcioens-facultades-posiciones-posibilidades- 2º Los sistemas de percepción y
sentidos y lenguajes y signos o semioticas diferetnes , es decir
canales-medios, -de los que disponemos más de los que creemos tradicionalmente,
o dicho de otro modo, según la posición o facultades-funciones de la
psique-mente así utilizamos unos canales u otros, unos medios yotros, en una
cantidad-organización-sistema concreto o posible. 3º Los objetos
percibidos-ideados-pensados-captados-sentidos-conceptualizados-etc.
487. Y siguiendo a
Patanjali: habría que tener en cuenta las palabras, su significado y las ideas
de la mente. Añadiria ampliandolo los signos –teniendo en cuenta todos los
lenguajes posbiles y sus combianciones, ya que las palabras o el lenguaje oral,
sólo seria uno de los posibles-. Elsignificado que le damos –aquí habría que
tener en cuenta, significados culturales, combinaciones entre consciente e inconsciente-. Y por último las
ideas-conceptos –teniendo en cuenta, no sólo las ideas como tales o los
conceptos, sino especialmente relacionandolo con todas las
posiciones-facultades-funciones-posibilidades de ls biopsiquicidad humana. Si
nos fijamos bien, ninguno de estos factores está agotado, sino que la
historia-sociedades-culturas los van desarrollando, en el tiempo, hacia limites
más extremos, si miramos a lo largo de periodos de tiempo extensos, esta tesis
se puede admitir por todo el mundo… igvualq eu una imagen o un sonido o un
gusto produce “una idea mental en relación a ese signo”, ese signo o idea
mental produce a su vez, un significado, o a nosotros se nos antoja un
significado concreto, que a su vez, nos refiere o refleja algo de la realidad
–sea interior o sea exterior-, es decir del objeto.
488. El grave peligro
del ser humano, con snetimientso-afectos-pulsiones-deseos-libidos muy
profundos, o lo que dicen del cerebro mas profundo, de la teoria de los tres
cerebros, forman y conforman nuestra realidad, entonces, hay un enorme peligro
que ideas-imágenes-signos-actos hagan emerger con demasiada fuerza,
imagines-ideas-necesidades de ese cerebro mas profundo, donde están ese cumulo
de pasiones-deseos, sin intermediar diríamos otras partes del cerebro, diríamos
el tamiz de la parte racional.
490. Si al captar una
idea, hacemos un ejercicio de rebobinado, diríamos dinamico, de
analisis-sinteis de indución-dedución, como nos ha venido, a través d eque
sentidos o percepciones nos ha llegado, como lo hemos combiando con ideas o
recuerdos o teorias o conceptos, en qué lugar y en qué circunstancia… no sólo
matizaremos mejor la idea-concepto o sensación-percepcion o
deseo-libido-pulsión que hemos tenido o que estamos sufriendo, sino que además
nos conoceremos mejor, entenderemos mejor que “arquitectura menal no sestá
sosteniendo en sensaciones-percepciones o en ideas-conceptos-teorias”, mejor
desde donde vemos y desde donde nos vemos y lo que vemos y quizás incluso lo
que no vemos…
491. !º Vemos unobjeto –vemos
en sentido que captamos ese objeto, con varios sentidos y con varias
percepciones-. 2º Por tanto asciende hacia nosotros ese cumulo de sensaciones y
se combinan con la percepción y nos dan un resultado. 3º A eso añadimos
diríamos concpetos o teroias o recuerdos o memorias. 4º Fijamos ese objeto en
forma de idea o concepto o afecto o sentimiento… y lo memorizamos, lo pasamos
de una simple visión o intuición, de memoria instantanea a memoria de corto
plazo, incluso a memoria de largo plazo. (En todos estos procesos, que se
pueden dar simultaneamente en decimas de segundos, se interconecta, docenas de
funcioens, de todos los nivels de lapsique-emte y de la realidad humana… desde
niveles fisiobiologicos, a psicologicos-mentales, a psico-espirituales en sentido
estricto… el lenguaje o lenguajes y los sentidos-percepciones, son sólo una
parte, de la totalidad, de lo que conforma la totalidad…).
492. El lenguaje humano
oral tiene tambiénsus límites de expresión.
493. ¿Podríamos entender
la lógica y la filosofia del lenguaje, y la filosofia en general, en cualquier
problema, que primero hay que estudiar o analizar pero concretar las
posibilidades posibles de una cuestión? ¿Y sabiendo todas las posibilidades
posibles o reales, escogeriamos una o dos… las que creemos que tienen más
relación con la realidad, según dicho asunto o según dicho aserto? ¿Sis e
admitiera esta forma de pensar, que podríamos denomianrlo “el método de estudio
de las cuestiones filosóficas según las posibilidades”, y en esa primera búsqueda
de las posibilidades, entrarian todas, desde todos los saberes, desde los
mitos, las costumbres, de todas las culutras, cualquier solución que se halla
dado a ese problema o cuestión a lo largo de los milenios… y en un segundo paso
se anlaizarian cuales de todas esas soluciones, cuales de diez o veinte
soluciones, podrían ser las dos o tres que podrían estar más orientadas a la
solución de dicha cuestión? ¿podría cosntituir esta forma de actuar-pensar, un
nuevo submétodo de análisis filosófico…? (feb. 04 cr).
494. . Estas son las
respuestas que he ido realizando, para contestar al cuestionario de filosofia
de lenguaje, para la asignatura de Lógica adaptación. (oct. 03cr).
Tema
primero. Sobre la filosofia del lenguaje en el mundo clásico.
495. Primera pregunta
tema primero:
1. Cratilo defiende una
postura naturalista del lenguaje, y Hormogénes una actitud convencionalista del
lenguaje, según éste los nombres son
pacto-cosnenso-convención-habito-costumbre-norma heredada, etc… Tenemos que
tener en cuenta, que en algunos sofistas, piensa que las realidades sociales
son eso convención, no sólo el lenguaje, sino la sociedad, las normas morales,
las normas jurídicas, etc… En este dialogo como en casi todos, no sestamos
enfrentando, posiciones naturalistas con convencionalistas, según el tema
concreto, en definitiva, concepciones naturalistas que son las que defienden,
por lo general Socrates-Platón, y concepciones convencionalistas, las que
defienden los sofistas, que en los dialogos platonicos ocupan diversos nombres…
Es cierto que se ha indicado que la actitud convencionalista de Hermñogenes, no
se refiere a todos los nombres, sino sólo a los nombres propios. Siepre está en
relación en referencia al convencionalismo de Protagoras, a veces Prodico, y otras
veces, parece que hay relaciones con Demócrito que es presocrático pero no es
sofista como todo el mundo sabe.
2. hay que tener en
cuenta que Cratilo-Socrates-Platón en este dialogo admiten que el lenguaje es
una mimesis, o un arte imitativo, igual que puede ser la pintura. Imitativo en
este caso, de cómo son las cosas, el nombre tiene relación con las cosas, en el
cómo son o en algunas caracteristicas de su ser –imitación de la esencia de la
cosa-. Pero posteriormente en el dialogo el mismo Socrates critica la teoría
naturalista de la mimesis o imitación
del lenguaje, y sigue defendiendola Crátilo. Al final la conclusión es
que el lenguaje, quizás como el arte es un camino inseguro para conocer la
verdad, teoria que está en relación directa, con el mundo de las ideas en
Platón, y con e concepto de belleza y arte de Platón, no deberiamos olvidar que
en su juventud fue un poeta, y según el mismo dice, quemo sus escritos… para
dedicarse a al filosofia, ya que la poesia –en este caso la palabra podríamos
indicar-, nos desvela la realidad sino más bien que la vela. Quizás pueda ser,
que en esta cuestión, la posición ante el lenguaje de este dialogo en Platón es
ambigua, no sólo que la deje abierta como en otros temas y en otros dialogos,
sino que aquí, la posición es menos clara y evidente para el propio autor, yo
diria, si es que se me permite, que no es ni totalmente convencionalsita, ni
totalmente naturalista, o al meno sesa es la sensación que a veces, me ha dado
al leer dicho dialogo. En otros dialogos
de Platón, el Teeteto, El Sofista y el Eutidemo, plantea el problema del
lenguaje, pero no tan claramente como en éste, el lenguaje como cuestión, como
diríamos hoy, como lingüsitica y filosofía del lenguaje. Sino que en esos otros
dialogos, el lenguaje lo utiliza como planteamientos
gnoseologicos-epistemologicos, para acabar en una determinada
ontologia-metafisica.
3. Hay autores que
indican que este dialogo, no tiene en sí, el fin de analizar problematicas del
lenguaje, como filosofia del lenguaje, como hoy la entendemos, sino que son
introducciones basandose en el lenguaje para llegar al conocimiento, quizás al
concepto. No deberiamos olvidar que no habla exactamente del lenguaje, sino del
nombre. Y lenguaje y nombre, tiene similitudes pero más bien tiene diferencias…
Ya que no es lo mismo el lenguaje en general, los nombres o los nombres propios
–como en el dialogo es lo que más se refiere, aunque amplia a los nombres
comunes e incluso a los verbos-.
4. No deberiamos olviar
que en parte de este dialogo, constantemente, Socrates-Platón esta refutando
tesis o conceptos de Protagoras. Es decir, en definitiva, indirectamente
defender sus teorias de las ideas, en última instancia. A mi corto entender, el
problema del lenguaje, es un subterfugio platonico para en última instancia,
plantear el problema de la realidad, y por tanto el problema ontometafisico de
su teoria de las ideas. Pero claro está, tiene que tocar esta cuestión,
diríamos para que entre todos los dialogos, este punto quede medianamente en su
favor, o dicho de otro modo, orientado hacia su interés teórico… que al final
tendría consecuencias, derivadas, mil años después en el comentario que sobre
el Cratilo realiza Proclo.
5. Nos perdemos si
itnentamos averiguar lo que piensa Platón siguiendo las ideas que refleja
Socrates, porque al final, socrates utiliza el metodo dialectico, primero
afirma, después niega, y después niega ambas posiciones, o lo que es lo mismo,
primero afirma el naturalismo, después parece que afirma el convencionalismo y
despues parece que niega ambas posiciones. Cómo lagnos han indicado, aunque sea
expliable por un alarde de dialectica, no hay dialectica si no hay una
conclusión, o aquí Platón no tenia el tema claro, o faltan algunas hojas del
manuscrito, o aquí en este texto, puede que halla redacioens posteriores, que
han cambiado algunas posturas –es obvio, que indico posturas de eruditos, que
personalmente no acabo de entender-.
6. El planteamiento
etimológico de esta cuestión, parece ser es baladí, innecesario, no ya ahora,
desde la filosofia del lenguaje o desde la lingüística, sino parece que incluso
es o era en el tiempo de Platón. A no ser, que Platón esté criticando
indirectamente, un metodo de oratoria-erudición sofistica de su época… y
entonces, seria o tendría otro fin, no es analizar la cuestión
convención-naturalismo en el lenguaje, sino la cuestión de la
“dialectica-oratoria-erudición-saber-filosofia” de los Sofistas. Especialmetne
de Protagoras y Pródico. No olvidmeos el titulo: “Sobre las etimologias”. Al
find e cuentas, el dialogo de Cratilo no parece que plantee el problmea del
lenguaje o de la filosofia del lenguaje como hoy la entendemos, sino que es una
indagación, para expresar que el lenguaje, es una metodo de saber, no perfecto
o incorrecto, es como un arte más, porque es un arte más, y por tanto, es
imperfecto para conocer la realidad, es decir, el mundo de las ideas en
definitiva.
496. Segunda pregunta
tema primero:
1. Al mencionar la
etimologia del Dios Crono, hace una referencia a la filosofia heracliteana.
Pero además relaciona estos nombres con el concepto de universo, en el sentido
de Herablito, ya que consideran que tienen algo en común, aunque es un
mecanismo erudito de oratoria para convencer del naturalismo del lenguaje. Pero
alf inal, se rechaza a Heraclito y se defiende las teorias de las ideas de
Platón. En el dialogo, socrates
relaciona a heraclito con el naturalismo en cuanto al lenguaje. No deberiamos
olvidar que según algunas corrientes, que Socrates fue discipulo durante un
tiempo, de un discipulo de un discipulo de la escuela eleatica, o de Heraclito…
Pero es dificil creer que Heraclito, el obscuro, que utilizaba las palabras,
aforismos, como cuchillos para partir la realidad, pero que en el fondo nadie
lo entendia en su tiempo, pudiera defender una teoria naturalista del lenguaje,
si es que la tuvo, y más bien quizás una teoria convencionalista.
2. En la contradicción Heraclito-Parmenides tan
querida en la historia de la filosofia, hay quien indica en esta cuestión, que
Platón plantea indicios de que Parmenides, plantea que en algunos nombres, son
convencionales, aquellos que no son directamente reflejo de la esencia, es
decir, que habría nombres naturalistas y nombres comvencionalistas, aunque para
otros, esta dedución-indución de Parmenides es una clara extrapolación.
3. Aristótyeles, cita
una nota en Metafisica, sobre esta cuestión, de Cratilo y el lenguaje, y de
Cratilo como discipulo de Heraclito, pero en sto no hay hasta ahora, una
posición fija de los eruditos y entendidos actuales… Lo cito simplemente,
porque de alguna forma, nos aclara-desclara la complejidad de este tema, que el
personaje Cratilo, primero defiende una postura, y después, parece que defiende
la contraria.
4. Alguno seruditos
entienden que en este dialogo, Platón, critica no a Heraclito, no a Socrates,
no a Protagoras, no Prodico, sino a Antistenes… lo que en definitiva, seria una
forma indirecta de defender, que es lo que antes hemos indicado, que su teoria
de las ideas o del mundo de las ideas, puede tener realidad, diríamos es
ponerle otro fundamento.
5. Hay por otro lado,
quienes piensan que Cratilo representa a Heraclito, y Hermogenes que
representaria a Demócrito o a Protagoras, y por tanto los análisis anteriores
habría que modificarlos en parte, o al menos matizarlos. –vease Ferrater Mora,
diccionario de filosofia, pag. 2100-.el problema de Platón, todo el mundo sabe,
es doble en su interpetación o hermeneútica, uno, el ser un diálogo, y por
tanto en parte un texto literario y no sólo filosófico; y otro, el utilizar el
método dialectico, de relación de personajes que se entrecruzan sus opiniones,
no sabiendo nunca con total seguridad, donde llega Socrates, donde Platón,
donde es una evolución de un pensamiento anterior o posterior, etc… quizás
todas estas dificultades de hermeneúticas de algún modo, ya Platón lo hacia
adrede, para dar y obligar al lector futuro, materia para pensar y repensar.
Pero no cabe duda, que hsitoricamente los textos de Platón, son unos de los que
más se van modificando las interpretaciones. Este texto, bajo mi corto punto de
vista, ofrece demasiadas dificultades, o este Dialogo Cratilo de Platón es
enormemente complejo, por ejemplo la parte dedicado a las etimologias, se ha
interpretado desde todos los puntos de vista, desde aquellos que son sólo
fragmetnos de introducción, como aquellos que nos indican que Platón no sestá
diciendo mucho más de lo que dice, al criticar directamente a toda
497. Tema segundo. Sobre
la filosofia del lenguaje en
-Prgunta primera del
tema segundo.
2. La teoria
Agustiniana, a nivel epistemologico tiene su base en Platón, pasado por
Plotino, en los puntos siguientes. La concepción de las ideas como arquetipos.
Segundo La captación del conocimiento de ideass necesaias e inmutables y
eternas, a través de la iluminación. Y en tercer lugar la concepción del hombre
ser dotado de un alma que se sirve de un cuerpo, o unido a un cuerpo, siguiendo
en parte las ideas platónicas. Eta base antropolotica-psicologica permite lo
esencial de su epistemologia, y esta está en relación a su concepto
linguistico, del signo linguuistico, en éste se da un plano exterior y un plano
interior. De tal forma que las palabras exteriores son signos de las palabras
interiores, o dicho de otro modo, de algún modo, es como una analogia del mundo
del conocimiento, del mundo real en relación con las ideas de Dios, que se
adquieren por iluminación –desde el interior-. Es cierto, que la filosofia del
lenguaje en San Agustin, se ha dado demasiadas interpretaciones, muchas veces,
porque quizás no se hallan leido in situ, sus textos, y porque siempre están esbozados
y desbrozados para explicar problemas teologicos, igual que los filosóficos
siempre están en la base de hallar explicaciones racionales teológicas.
3. La palabra exterior,
o signo exterior serian el componente material del signo. Y la parte itnerior
del signo, coresponderia a la vida mental y espiritual. Se ha indicado que San
Agustin, junto a Descarts, Montaigne y Pascal siempre están hablando del yo, de
su yo, y que todos sus sistemas subsiguientes, son explicaciones a las dudas
que ofrece a su yo, en definitiva, sus planteamientos filosóficos, teologicos,
religiosos o cientificos, están montados sobre la angustia del yo. Y por tanto,
bajo esta orientación las ideas de filosofia del lenguaje de San Agustin,
estarian o serian concepciones que pretenden buscar o ser la base para sistemas
posteriores de pensamiento. El lenguaje sería una herramienta para entender
otras cuestiones, tanto internas como externas. Quizás si nos situamos en esta
optica sería más fácil entender y entendernos… en la enroem obra y diferentes
concepciones de Agustin de Hipona.
498. Pregunta quinta del
tema segundo.
1. Como se indica
siempre el papel preponderante y predominante de Boecio es la transmisión de
gran parte del pensaiento griego y romano –Platón y Aristoteles-, y romano
–Cicerón-, hacia
2. La cuestión de los
unviersales, fue un problema que planteó Boecio basado en el Isagobe de
Porfirio, pero en las interpetaciones actuales, el problema de los unviersales,
no es sólo un problema linguistico, ni siquiera sólo de filosofia del lenguaje,
sino una cuestión ontologica, epistemologica y metafisica. Según algunos, es el
problema esencial de la filosofia, que afecta a todas las ramas de la
filosofia, en la edad media, tuvo connotaciones no solo linguisticas o
metafisicas, sino teológicas, porque sin dar una solución correcta a esta
cuestión, se plantean problmeas y cuestiones que no pueden ser solucionadas, o
se caen en herejias, ya que el problema de los universales, están en el fondo
del problmea del concepto de Persona y por tanto de Santisima Trinidad, el
problema de
3. Desde Socrate se
plantea el problema, que los conceptos son universales, pero la realidad o los
entes son particulares… por tanto, siempre se arrastra el problema del
conocimiento y el problema linguistico que está en relación con ellos. Pero fue
en la edad Media cuando dicho problemática se radicalizó por losproblemas
teologicos implictiso,c omo antes hemos idnciado. La sintesis que en
4. El problema del
lenguaje y de los universales se plantearon tres soluciones en cuanto a los
universales –no sólo a nivel linguistico, sino las demás vertieentes-, sus tres
respuestas. Realismo, conceptualismo y nominalismo… Ya que siguiendo la
interpretación aristotelica, el lenguaje tiene tres vertientes el lenguaje en
si, la epistemologia o conocimiento en sus diferentes vertientes, y la realidad
o la entidad que representa o se conceptualiza… Estas trres respuestas, que
hemos indicado son en definitiva, tres sistemas y cosmovisiones del mundo, y
por tanto, afectan a distintas especialidades, en definitiva, el lenguaje, una
cuestión en cierto modo simple del lenguaje, es la base arquitectónica de
problemas de enorme calado, como he intentado mostrar, en distintos matices…
5. ¿Qué clase de
entidades son los universales, y que tienen que ver esto con el lenguaje, este
es el problema de forndo en
499. Tema tercero. Razón
y lenguaje:
-Prgunta tercera del
tema tercero.
1. Se considera que es
un precedente de la teoria posterior, de la estructura profunda y de la
estructura superficial del lenguaje.
2. La oración gramatical
o el lenguaje natural oral, es una expresión de un lenguaje “natural lógico”.
Por tanto el lenguaje linguistico natural de alguna forma expresa ese “lenguaje
natural lógico”. Pero sucede que a veces, en la frase gramatical, faltan
algunas palabras, o elipsis… la entendemos porque nuestra capacidad lógica
natural del lenguaje nos hace darnos cuenta, aunque en el lenguaje natural
hablado no expongamos o expresemos esas palabras.
3. El emirsor emite una
frase lingüística con elipsis, pero el receptor sabe entenderla perfectametne,
y descifra la frase añadiendole mentalmente la elipsis.
500. Pregunta quinta
tema tercero.
1. Se entiende hoy, que
lo que Chomsky denomina lingüística cartesiana, es en gran medida, una sintesis
o cúmulos de ideas, que nos osn exactamente deducidas-inducidas de Descartes,
ni siqueira de la escuela filosfoica del cartesianismo, ni siquiera totalmente,
de una supuesta escuela cartesiana del lenguaje, de los siglos diecisiete y
dieicocho, sino más bien, es un cúmulo de ideas, sintetizas y armonziadas por
Chomski, tomando dos o tres siglos de evoluciones lingüística francesa,
inpsirandose en Descartes y en el cartesinaimso, pero sin que quede claro su
origen totalmente claro que pueda ser, cartsiano. Por la razón principal, que
los especialistas en Descartes, no cosnideran que se pueda hablar en sentido
estricto de una lignuistica cartesiana, si de algunas ideas sueltas.
2. El mismo chomski
afirmaba, que no existia ningun pesnador o lignusitica que defendiera
totalmente las ideas que el habia expresado con el nombre de lignustiica
cartesiana.
3. El mismo chomski
admite que Descartes dedicó poca atención, a las cuestiones lingusiticas y
filosóficas del lenguaje.
4. Se ah enendido
generalmente que Chomsky cae en el doble error de la descontextualización de
los textos de Descartes en cuanto al lenguaje, y y de la extrapolación… dos
errores que hoy, la hermeneutica del lenguaje, no admitiria, como una forma
cientifica, ni filosófica de abordar un problema, a lo sumo seria entendido
como mero ejercicio ensayistico o de literatura.
5. Incluso la critica
más acerba a Chomsky, admite queincluso itnerpretando la lingusitica
cartesiana, como la de Port royal, se piensa que es una interpretación
interesada y tangente, y por tanto, no acorde con el espíritu y la letra de
esta escuela, mitad filosófica, mitad religiosa, mitad cientifica…
6. Pero si es cierto que
Chomsky, acierta en que durante varios siglos, se buscaron el algo común en
todas las lenguas y en todas las linguisticas, ese algo comón, que seria igual
para toda la humanidad en cuanto al lenguaje…
7. De todas formas, se
cree que los estudios linguisticos de Chomsky, aunque no sean exactamente
reflejo de las ideas cartesianas, han servido de mucho para el desarrollo de la
lingüística actual, y de algunos aspectos de la psicologia filosófica, etc… por
lo tanto, en una balanza si se mide, se cree que son más las aportaciones que
los puntos negativos.
501. Tema cuarto: Las
ideas y el origen de la semiótica en J. Locke.
-Pregunta segunda en el
tema cuarto.
1. Se han escrito rios
de tinta sobre el concepto de idea en Locke, al mismo tiempo distinguiendolo
del de Descartes, y en conexión con él. Ya que del concepto de idea en Locke,
parte o es cnetro de todo su edificio teórico-filosófico, de donde las demás
concepciones dimanan, directa o indirectamente.
2. Se indica que las
ideas en relación a la filosofia del lenguaje son cierto tipo de signos de las
cosas o de las realidades que expresan, y las palabras-vocablos-terminos como
signos de las ideas. Se ha discutido mucho, si signos, aquí significa
representación, y si es representación de… en qué sentido y en cuál no.
3. no hay que olvidar el
concepto de idea en Locke, la define. “como el objeto del pensamiento cuando un
ser humano piensa” (Ensayos, IV, 8). Por tanto el conocimeitno se captan ideas,
no cosas. En ese sentido la relación
siempre es polémica, al menos para los empiristas, siempre, entre la mente o
pensamietno, la realidad y el lenguaje. Ya que como algunos indican es una teoria
representativa del conocimeinto, algunos indican el concepto de
representativista, lo que quiere decir, de algún modo, con todos los matices
que se quiera, la idea hace de intermediario entre la cosa y la mente,
representa al objeto en la psique-mente, y por tanto el objeto de la mente no
es la cosa, sino la idea, y la idea de algún modo de la cosa. En tre la idea y
la cosa-objeto diríamos estaría de algún modo el problema del lenguaje oral.
4. No deberiamos olvidar
que Locke niega el concepto de ideas innatas de Descartes, pero si toma una
definición de idea muy parecida a la cartesiana, siempre que se quiten los
flecos del innatismos de las ideas. Diríamos que toma o retoma parte de la
cocnepción esencial cartesiana, al meno sen el concepto de idea.
5. No deberiamos olvidar
que locke, dsitingue entre dos clases de ideas: ideas simples e ideas
complejas. La ideas simples se dividen en ideas de sensación e ideas de
reflexión. Ambos tipos de ideas son
diferentes, en sus formas y en sus contenidos y en su origen. A veces, cuando
se intenta analizar su filosofia del lenguaje, o el concepto de lenguaje en
Locke, y se relaciona con su concepto de ideas, no se distinguen por algunos
comentaristas, que no seria lo mismo el lenguaje reflejado de una idea de
sensación que de una idea de reflexión y de una idea compleja –es decir, cuando
son la combianciónd e ambas simples- por decirlo de algún modo.
6. No deberiamos
olvidar, que para Locke, y lo señala Ferrater en su Diccionario –pag. 2166-,
que el que haya una idea y tenga un término o vocablo, no siempre significan
que existen ideas que tienen palabras. Ideas que no tienen terminos o no se
corresponden con palabras o que no se halla encontrado. La cuestión es que si
Ferrater, tiene razón en esto, quizás habría que matizar alguno sesquemas sobre
esta cuestión, en cuanto a la filosofía del lenguaje.
502. Pregunta quinta del
tema cuarto.
1. Admite que aunque en
elmoemnto actual la relación entre el sonido y el singificado parece
arbitrario-conencional-artificioso-no natual, esto se debe a la evoluión de las
lenguas, y de la historai de las lenguas, ypor tanto se han borrado los rastros
naturales de la relacion entre un lenguaje primigenio o adánico y la
naturaleza, o dicho de otro modo, que si no todas las palabras, si algunas
pudieron tener en su origen, no un sentido convencional, sino una relación
natural. De ahí deriarian el origen común de todas las lenguas del mundo, para
hallar también una lengua radical y primitivas, utilziando como base el aleman, el árabe y el hebreo. Ya que estas
elnguas según Leibniz son las que más vestigios han conservado de ese
hipotética y posible lengua adánica y primigenia.
2. Y que ene stas
legnuas se ven indiciso-rastros-motivos entre esa relación natural entre los termincos
significado y sus relaciones naturales. Según Leibniz. Especialmente cuando se
refiere a la similaridad entre los sonidos de determinadas palabras, en esas
tres lenguas, con lo que significan o con lo que representan. Por tanto,
Leibniz se estaría oponiendo de esta forma a la teórica convencionalista del
origen del lenguaje en Locke. (Vease Nuevos Ensayos, III, I, 1).
3. De aquí la distinción que hace Leibniz, refieriendose a los celtas, entre el sonido de la letra r y el de la l, una para sonidos fuertes y otra para sonidos suaves. (feb. 04cr).
