Cuadernos XI, XCIII (A)
"Shan-Hui"[1].
Textos Filosofía.
(12.459) -Notas sobre lógica y filosofía del
lenguaje.
1. No pretendo que estas
notas tengan un carácter científico, porque no tengo ni la capacidad, ni los
conocimientos. Simplemente pretendo redactar algunas reflexiones, que es el
método que utilizo para que me ayuden a pensar y entender, la lógica, y la
filosofía del lenguaje, con el fin de poder aprobar la asignatura de lógica. Y
dichas reflexiones después enviarselas al profesor como”trabajo de curso”. Por
tanto no es un trabajo cientifico ni académico, sino un trabajo de reflexión
personal, por consecuencia, espero no sea negativo hacia mi evaluación, si
estos parrafos o fragmentos están equivocados o son erroneos. Por tanto, quizás
tendrá muchos errores, pero quizás tenga algún acierto,y quién sabe si algo que podría tener
importancia en alguna medida. Filosofar es preguntarse, al menos, todo empieza
con las preguntas o eso dicen. (16 sept. 03cr).
2. ¿Para realizar la dedución
lógica de Weismann sobre las ratas, no hay antes que realizar un trabajo de
inducción? ¿O toda dedución ha exigido antes situar una premisas, y esas
premisas son antes derivadas por indución o intuición? (16 sept. 03cr).
2.1. No entiendo apenas
nada de lógica, pero siempre me he hecho la siguiente pregunta: ¿una
civilización o especie que tuviese de C.I. quinietnos de media, o mil de media…
tendrian la misma lógica que nosotros….? ¿pdoriamso pesnar que los principios
elementales de la lógica, podriamso admitir que si, peroq uizás las
derivaciones serian diferentes…? ¿Es más los primeros principios de
identifidad, no contradición, tercio excluso serian admitidos como verdaderos…o
tendrian matices de veracidad-falsedad? ¿O las lógicas bivalentes, que son las
esenciales en nosotros, serian simplemente una lógica, que seria un grupo de
ellas, que serian como un subconjunto de otras lógicas, bivalentes,
trivalentes, pentavalentes… que serian las admitidas como verdaderas…?
¿imaginando e imaginado se podría admitir hipoteticamente una lógica
politvalente, con diez valores de verdad diferentes, o incluso cien…?
3. ¿Sí no hubiesemos
observado, que hay una piedra, dos piedras, tres piedras, etc… y por tnto tener
una “idea o esencia de cantidd o número”, podría haberse inducido-deducido toda
la matemática actual? ¿Por tanto aunque la lógica-matematicas son ciencias
formales deductivas, no tienen en sus principios históricos, un concepto
intuitivo y un concepto observacional… -al menos minimamente-?
4. ¿Sí toda las ciencias
empiricas, tiene una base esencial en su metodolgoia y descrubrimientos en la
lo matemática y esta en la lógica, y esta a su vez, en la lógica bivalente, que
suceeria si un dia, se pensase, que las lógicas trivalentes, politvalentes, son
más verdaderas que las bivalentes, tendriamos entonces que modificar, no sólo
las grandes teorias e hipotesis y teoremas de la lógica, sino también de las
matematicas, y por tanto de todas las ciencias empíricas…?
5. ¿La filosofía de la
lógica, es una rama de la filosofía, pero la lógica es una rama de la
filosofía, la lógica como cálculos, etc… o es una ciencia o saber o disciplina
cientifica que es independiente, que seria algo así como la matematicas, una
ciencia formal? ¿Tendriamos dos ciencias formales: la lógica que sustenta todo
el edificio, y las matematicas que es consecuencia o sus principios son los
lógicos, dos ciencias formales, y dos ramas de la filosofía, la filosófica de
la matemáticas y la filosofía de la lógica?
6. ¿Sí pusieramos un numero
infinito de varibles…. p, q, r…podría cualquier discurso de y sobre cualquier
tema formalizarse… de tal modo que cada varible, representaria una sola frase
en todas las posible, por tanto todo podría formalizarse? ¿Cómo podría
derivarse tantas ariables para todas las infinitas frases posibles, podría ser
una o dos o tres letras y un número, igual que las matriculas de los coches…? ¿Podría
asi obtenrse un lenguaje formalizado total y completo para todas las ramas del
saber, y para todos los tipos de lengujaes, y por tanto, la formalización
completa de todo hipotetico tipo de lenguaje… incluso para las maquinas…?
¿ejemplo pt13455, seria igual la casa
está mojada…. Y qn98956 significaria la verdad os hará libres? ¿Seria el
lenguaje perfecto para las máquinas y ordenadores y robots?
7. ¿Síempre he tenido
más pregutnas que respuestas, por eso quizás nunca termino de entender ninguna
disciplina filosófica, ni ninguna asignatura académica?
8. Me pregunto, si para
expresar el generalizador se utiliza un signo, es para todo equis; y para
utilizar el parituclarizador, otro signo, para algu o alguno sequis… ¿me
preguntos e podría crear un signo especial, o un numero especial, para
aproximadamente cuantificar el número exacto… para cuarenta de cien de equis… y
por tanto, intentar una lógica más precisa? ¿algo así 50x(Px) o 40x(Px) o
70(Px) o 10(Px) –aunque el nuemro el treinta o el sesenta por cien, sea un
número aproximado-?
9. ¿Todo argumento
deductivo es anteriormente inductivo y viceversa? ¿O todo argumento dedutivo es
al mismo tiempo, en menor medida inductivo, y viceversa?
10. ¿La cuestión es
saber, si la lógica es la correcta forma de inferir y argumentar humana, si
esta corresponde a la psique-mente humana y al razonamiento en sí correcto, que
correspondencia tendría con la realidad, si es la adecuada forma, al mismo
tiempo de entender la realidad,o es solo parcialmente la correcta forma de
comprender la realidad o lo real o el ente? ¿O dicho de otra forma, si la
lógica es la forma correcta de razonar e inferior por el ente humano, si
coincide total o parcialmente, con la correcta forma de entender la realidad o
el ente objetivo u objeto? ¿Por qué podemos utilizar formas correctas de
deducción, razonamiento, inferencia a nivel lógico y psicologico y
epistemológico, pero que no corresponde totalmente, sino solo parcialmente, con
la realidad entitativa y objetiva de los entes que queremos entender-conocer?
11. ¿Es más podemos
utilziar formas correctas, lógicas de inferencia-deduccion-razonamiento-etc…del
sujeto o de la especie o de la cultura actual, y no ser las unicas o totales,
sino que existen otras, que aún no hemos descubierto, que son más verdaderas o
totales o globales o perfectas que las actuales, y que cuando se descubran
mañana o dentro de cien milenios, nos haran cambiar la forma de pensar
logicamente, o las formas correctas actuales, solo sean casos parciales de la
totalidad de la posibilidad del pensar?
12. Leemos y pensamos y
observamos para entendernos y entenderno sen los entes, y entender los entes
para entendernos nosotros. La lógica es uno de las herramientas de
autoobservación y heteroobservación.
13. Se puede ser sincero
o medio sincero, a la hora de analizar-examinar-sintetizar o logicizar las
ideas que uno va teniendo, observando, leyendo o pensando. Podemos incuirrir en
seleccionar con nuestra red, las de un tamaño o un color. ¿Pero seriamos
entonces pensadore so filósofos o lógicos si de verdad pusieramos una red a
nuestro grusto, no tendriamos que examinar todas, incluso las más peregrinas?
14. Un enunciado es
verdadero cuando está de acuerdo con los hechos. Pero olvidamos que el
enunciado lo enunciamos nosotros, y los hechos o parte de los hechos, la vemos
también nosotros. Sea un individuo, un colectivo, una cultura, una especie
biológica.
15.
Vemos-perecibimos-penamos-sitnetizamos por la experiencia-observación, ¿pero
quién ve y como se ve la experiencia-observación… o cuánto vemos de ella?
16. Decimos ypensamos
que una mesa es amarilla o que no es amarilla, pero no sabemos decir, ni pensar
cuanto grado o cantidad de “amarillez” tiene. O el árbol es verde, pero no
somos capaces de decir, cuanta cantidad de verde tiene, y cuanta
tonalidad-grado de “verdeidad” dispone, y en qué
extensión…Hablamos-pensamos-juzgamos-racionalizamos y logicizamos con verdad y
con realidad, pero no sabemos cuanto grado de verdad, ni cuanto grado de
realidad representa nuestra verdad y nuestras palabras...
17. ¿Podríamos ahcer
una lógica que a un enunciado, en vez de poner verdado o falso, V ó F,
pusieramos ¼ de F o ¼ V ó ½ F ó 1/3 V ó ¾ F ó 1/5 F ó 4/5 V ó 3/5 F o 2/5 F…?
¿Podría permitir esto una lógica-epistemología más exacta?
18. Admito que un
enunciado es verdadero o falso.
18.1. Admito que un
enunciado puede ser en parte verdadero, en parte falso.
18.2. Admito que un
enunciado puede ser en parte verdadero, en parte falso y en parte no conocido o
dudoso o probable o improbable –por tanto aún se podría inducir-deducir más
grados de certeza-evidencia o de enunciación-.
18.4. ¿Cómo experesarlo
en este caso un enunciado? Ejemplo: !/4 V – 2/4 F – ¼ D. (d es igual a dudoso o
probable… etc…).
18.5. Podríamos poner D
a dudoso. P a probable. I a incierto. Im a improbable… etc… y a cada uno de
estos términos darles un valor o cantidad aproximada.
19. Si miro un sillón,
lo veo amplio. Si me acerco puedo percibir con más claridad un detalle. Si
utilizo una lupa aun puedo ver con más precisión un trozo. Si utilizo un
microscopio normal aún más. Y si utilizo un microscopio electronico aún más…
todo es el sillón o todo es una parte del sillón y
veo-percibo-analizo-sintetizo una parte diferente de él.
19.1. Un enunciado es lo
mismo que un sillón o trozo de sillón.
19.2. La cuantificación
probable del grado de verdad, como he expresado en los puntos 17 y 18.
20.
Un argumento tiene cuatro niveles: el psicológico-mental, el lógico-conceptual,
el lingüistico y el óntico-metafisico.
21. Todo enunciado o
proposición sobre un ente o una variable o aspectos de un ente, se basa en unas
premisas anteriores. Por tanto nuevas premisas, supondrá ver una perspectiva
diferente de esa variable-aspecto de ese ente.
22. ¿Un argumento
deductivo con premisas validas, es válido y es verdadero si sus premisas son
verdaderas… pero dentro de cien años, esas premisas verdaderas, pueden pensarse
que no son tan verdaderas, y por tanto, el argumento deductivo era valido y
verdadero sólo para un nivel de la realidad y no para el nuevo? Ejmeplo:
Premisa quinta de Euclides.
23.
¿Todo argumento deductivo se basa en uno o en varios argumentos inductivos, y
etos a su vez, cada uno, en uno en varios argumentos inductivos, y asi
sucesivamente hasta el infinito?
24. Todo argumento al
final, se basa en una razón u observación clara y evidente.
25. Un enunciado o
proposición siempre es una expresión de una realidad o parte de una realidad o
de un hecho o de un dato. Y solament comparando el enunciado-proposición con la
realidad se puede saber si es verdadero o no, independientemente de si el
argumento está bien deducido o inducido, es decir, si es válido o no lo es.
26. ¿Diferenciar entre
argumento y argumentación no es lo mismo que diferenciar entre argumento
material y argumento formal o entre argumentación material y argumentación
formal?
27. No entiendo por
mucho que me esfuerzo en ver la diferencia entre argumento y argumentación
lógica. Todo argumento supone una argumentación implicita y viceversa. Un
argumento es el final y la argumentación es el desarrollo. No sé si pensar, que
no capte la diferenciación es d´dbido a mi incapacidad conceptual o mental o
psicologico, o es que es simplemente una diferencia erudita-oratoriana, en
definitiva, que no existe diferenciacion, sino simplemente matices, no para
basar en dicha disquisión una diferencia lógica importante. El argumentos eria
la “idea” conceptual y la argumentación seria el desarrollo lógico-linguistico
de ese argumento.
28. Toda idea o concepto
o percepción o sensación tenemos que traducirlo a una palabra-termino-vocablo,
en definitiva, un primer espejo la idea, tenemos que traducirlo a otro espejo…
por el emiror, que a su vez, el receptor lo capta como otro espejo, en
palabras-terminos, el tercero; y acaba en otro espejo el cuarto, la
idea-concepto.
29. No nos comunicamos
con palabras sino con imágenes.
30. Una palabras es una
imagen y después nosotros la convertimos en un concepto. O si se quiere una
palabra es una idea-imagen y después la convertimos en idea-concepto. Un
enunciado y una oración o un aproposición es un conjunto de imágenes y después
los convertimos en conceptos. O si quieren un conjunto de ideas-imágenes y al
mismo tiempo, se convierten en ideas-conceptos.
30.1. La riqueza de las
palabras y de las oraciones-enunciados-proposiciones, las frases, son eso, que
al ser imágenes, pueden proporcionar muchos matices, y por tanto, muchos
conceptos diferentes con sus matizaciones.
30.2. Por tanto una
palabra-término-vocablo, y una imagen-idea, y una idea-concepto, no son
“constructos” exactamente identificables o iguales, a lo sumo son similares.
30.3. Por tanto,
contrariamente a toda la filosofía del lengujae, no pensamos sólo con palabras,
sino con una “combinación de palabras, imágenes y conceptos”. O si se quiere
con una combinación de terminos-palabras-vocablos, de imágenes-ideas-imágenes,
y de ideas-conceptos.
30.4. En este sentido, la capacidad humana va más allá
de las palabras, en sentido estricto, porque con las imágenes y los
conceptos-ideas, estos nos llevan más allá de las palabras.
30.5. Al reducir al ser
humano a palabras o lenguaje de signos-semioticos, hemos reducido al ser humano
en susposibilidades… es como decirle, que sólo tiene un brazo y una mano. Y se
han fundamentado filosofias enteras, escuelas, solamente con este principio, lo
cuál ha llevado a enormes errores de perspectiva… Porque además de palabras, el
ser humano entiende-comprende-intuye-percibe con imágenes y con
ideas-conceptos.
31. ¿Pueden existir
preguntas verdaderas y preguntas falsas? Se suele decir que no. Pero pienso que
sí. Una pregunta es verdadera cuando corresponde a una parte de la realidad,
aunque no sepamos aun la respusta. Y una pregunta es falsa, cuando no
corresponde a una parte de la realidad, o solamente a la imaginación, -su
realidad seria la imaginación-, si no corresponde a la realidad, entonces seria
falsa, si admitimos que corresponde a aun aparte de la imaginación, ilusión,
etc… podríamos indicar o que es falsa o semifalsa o semiverdadera –ya que la
imaginación es en si algo real en el ser humano, aunque no sea real lo que
imagina, o todo lo qie imagina, pero alguien puede pensar, que a veces, lo que
se imagina puede ser verdad, o realidad hecho por el ser humano, por tanto, lo
admitimos como semiverdad o semifalsedad, etc-.
32. Si situas unos
axiomas-premisas-aprioris-prejuicios-preconceptos, en cualquier
materia-área-sector de la realidad, puedes deducir-inducir todo un sistema
hipotético-real en ese orden de cosas –puede ser lógico, matemático,
filosófico, sociológico, politico, económico, literario, etc-. Y este es el
método de los seres humanos, en casi todo… tenemos cinco o diez o veinte ideas
sobre un tema o una parte de la realidad, y de esos diez presupuestos montamos
todo el sistema, y creemos que el mundo, el ser humano, e incluso Dios, tiene
que atenerse a esos teoremas-prejuicios-conceptos premivos, y todas las
deduciones que nosotros hemos montado.
33. “La casa es verde”
relató Kant, cuenta Hegel hablando con Schopenhauer.
34. “El silencio/ del
alma/ es vacio”, poema de Keats, dijo Heine, cuenta Borges, escribió Pessoa, y
contó en televisión Joyce.
35. Lo importante lo que
se escribe, sino todos los matices que quedan en la mente-psique,que no se
traspasan al papel.
36. puede existir un
lenguaje primero, que a su vez, exige un nivel segundo… etc… hasta el infinito…
L1… L2…L3….L4…. Por tanto un lenguaje metido en otro lenguaje, o un conjunto
infinito de metalenguajes.
36.1. La pregunta es que
un sistema lógico, que denominaremos ST, le sucede lo mismo… uno dentro de
otro, un metalenguaje o metalogia dentro de otra… ST1… ST2…. ST3… hasta el
infinito.
36.2. Pero en las demas
sectores de la realidad lo mismo… la matematica… SM, un sistema matematico… SM…
SM1… SM2… SM3… ETC…
36.3. Perot ambién
habría qu aplicarlo al resto de saberes… filosóficos, cada ciencia particular,
cada parte de una disciplina o subdisciplina o del saber… cualquiera,
cualquiera… Si admitimos estos tres preseupuestos, ¿no estamos replanteando de
algún modo, las disciplinas? ¿Es decir, que un sistema seria un conjunto que a
su vez, seria una prte, y estaria dentro de otro conjunto… que a su vez, seria
lo mismo… y todos los sistemas teóricos, de todas las disciplinas le sucederia
lo mismo? ¿Pero uno sestarian dentro de otros superiores… una física, tendría
una metafisica uno, que a su vez tendría una metafisica dos… etc… una
psicologia, dentro de una metapsicologia uno, y a su vez una metapsicologia
dos… etc…? ¿En parte dentro de otros, en otra parte, combinados entre otros o
tres conjuntos mayores a el… y asi hasta el infinito…?
37. Los conceptos
expresados en proposiciones que ahora se hacen reales-linguisticamente en forma
de enunciados. Pero los enunciados o lenguajes actuales, podrían ser productos
históricos y por tanto, en el futuro, ser cambiados o trasnformados por otras
formas linguisticas más perfectas, por otros sistemas de enunciados
linguisticos más evolucionados… ¿pero cómo serian o podrían ser estos?
Lamentablemente no lo sé.
37.1. El lenguaje
natural es un producto psicocultural-histórico muy imperfecto en todos los
sentidos y significados.
38. Utilizamso palabras
para expresar todo… ¿pero pueden las palabras expresar todo?
38.1. No sexpresamos por
palabras, sonidos, números, imágenes –dibujos, etc-, olores, sabores,
relacioens gustativas, movimientos-tactos… y combinaciones de ellos.
38.2. Con estos ocha
formas de “expresión”, entendemos el mundo, y no sexpresamos en el mundo. Estas
ocho formas que se pueden combinar entre sí. Y con estas no sólo entendemos el mundo,
sino que hemos creado todas las formas de saber y de artes.
38.3. ¿Pero cuales son
los límites de esas ocho formas de expresión y de entendimeitno de nosotros a
la realidad, y de la realidad a nosotros, de nosotros como entes a otros entes,
y viceversa?
38.4. Cada una de esas
formas-materias de expresión y de impresión de la realidad. Forma un tipo de
lenguaje, o diversos tipos de sublenguajes… se pueden combinar entre ellos,
pero no totalmente pueden formar una homogeneización. El olfato en el ser
humano es un sistema linguistico muy limtiado, pero en los perros es tan
perfecto para ellos como para nosotros el lenguaje de palabras.
39. ¿Cómo expresar en
ciencia o en filosofía, el respeto a un tendencia filosfoia o cientifica o
escuela o grupo de pensamiento diferente al tuyo, como hacer o expresar que es
diferente al tuyo, pero que tienes un enorme respeto a esas ideas y a las
personas que los representan, aunque sólos ea porque son personas que quizás ya
fallecidas hace siglos que intentaron buscar el saber, la verdad, la bondad, la
belleza?
40. Cada disciplina
cientifica, cada subsaber, cada saber es en definitiva, aspira a ser una enorme
tautologia. Que la realidad deshace esa tautologia y los cientificos o
filósofos o teologos o artistas intentan que vuelva a ser una enorme
tautologia, hasta que otra vez se halla algo, que “des-tautologiza la
tautologia” hasta que se empeñan en que sea una enorme tautología.
41. Si utilizamos el
concepto de uso y mención en una palabra o en una frase. Tendriamos las
siguientes posiblidades: 1º Usar la palabra. 2º Mencionarla. 3º Usarla sin
mencionarla. 4º Usarla mencionandola. 5º Mencionarla sin usarla. 6º Usarla
mencionandola. De todos estos tipos algunos son iguales o similares. Es decir cuatro: usarla sin mencionarla,
mencionarla sin usarla, usarla mencionandola, mencionandola usandola.
42. Sólo un pensador o
filósofo o artista o cientifico o teologo sabe, el sólo sabe, si lo que dice es
verdad. O dicho de otro modo, sabe si lo que dice o hace es verdad para él, o
sólo es un engaño para los demás. Que el o ella crea que es verdad, no quiere
decir que lo sea. Pero en el siglo veinte en todas las manifestacioens de
búsqueda-creatividad-investigación-autoría, se han daddo dos males: el error y
el engaño-mentira… si el error no es adrede es disculplable, no en cambio el
engaño-mentira. Por tanto la pregunta es la única forma válida de ir más allá,
cuando no se sabe donde está la verdad y no se quiere engañar-mentir. Si una
persona no stá totalmente de acuerdo o descauerdo con una
obra-enunciado-frase-concepto-etc… sólo le queda el camino de la pregunta. No
negar la posibilidad, no afirmarla. En e lsiglo veinte muchos por conquistar la
historia de la cultura, pasar a los libros, a la historia en su especialidad
han llevado a lo máximo, sus presupuestos, les ha dado lo mismo si no creian en
ello, el caso es destacar poner una bandera en el monte más alejado. Este ha
sido el drama del siglo veinte. Porque en las docenas de disciplina, se ha
llevado hasta el máximo esta teoria… a veces, se han encontrado mares
incognitos, otras veces, se han hallado infiernos sin nombre.
43. Pasar todo el
Quijote a lenguaje lógico-simbólico. ¿qué sucederia si empezaramos a traducir
los grandes libros de la literatura mundial a lenguaje lógico? ¿Este paso nos
podría llevar a otros en el futuro? ¿Sí se formalizasen mil libros de una
biblioteca, y además se incluyeran en soporte informatico… podría coger esa
cantidad de información en uno o dos C.D, por lo cuál podría consistir este
sistema para “guardar una enorme cantidad de infromación en meno sespacio y
tiempo”?
44. ¿Podrían crearse
lengujaes criptografícos basandose en el lenguaje lógico? ¿En el cuál frases
enteras serian una letra o un número? ¿De tal forma que conociendo de antemano
las claves de las letras, se podrían enviar, una gran cantidad de mensaje o de
palabras o de frases en lenguaje naturale, pero enviandose en lengujaes lógicos
simbolizados de primer orden, o de sistemas de formalización lógica aún más complejos?
45. ¿Podríamos hallar
sistemas lógicos infinitos, situando infinitas posibilidades de axciomas o
premisas, en diversas ciencias o sectores de la realiad, y por tanto, hallar
todos los que no se pueden contradecir, por tanto, al final, infinitos numeros
de sistemas lógicos o axiomaticos o formales… sean de la lógica, sean de las
matematicas, de la geometria, de la aritmética, y del resto de las ramas de la
filosofía y de las ciencias, de las teologias y de las artes?
46. ¿Podmeso admitir,q
ue en el futuro una ciencia o saber, o disicplina –sea macrovisión-teologia,
filosofía, artes, ciencias-, podrán tener dos modos de acceso: un modo
empirico-experimetnal o experiencial y observacional, al estilo de los de
ahora, y al mismo tiempo, otros modos de acercamiento que serian
deductivos-axiomáticos, o dicho de otro modo, se situaran diez o veinte axiomas
esenciales o premisas y de ahí se deducirán consecuencias para ese saber o
ciencia o disciplina o rama de la filosofía…? ¿y por tanto, el saber de esa disciplina,
será el conjunto de ambos tipos de metodologias, las escuelas o tendencias que
tendrian un nivel más empirico, según la especilidad… más los conceptos
derivados por metodologias deductivas-axiomáticas puramente… por ejemplo habrá
varias economias teóricas derivadas deductiva-axiomaticamente y varias
economias empiricas… y la combinación de ambos métodos, que permitirian
distintos conceptos al final, podrían serviir, para aunarlarlos y dar luz, para
hallar nuevas verdades, nuevos contenidos, nuevos conceptos, neuvas formas de
ver la realidad, etc…?
47. Si tenemos la
formula:
primera
premisa p o q implica r.
Y
la segunda premisa r implica s y t.
Y
la conclusión s y t.
Hay
una serie de fórmulas de trasnformación en la lógica por loc ual, hay muchos
pasos… pero a mi entender lo más fácil seria la siguiente.
Si
hemos dicho que r implica s y t. Por tanto se puede transformar la primera
premisa en esta forma:
p o q implica s y t.
Por tanto la conclusión
que queriamos demostrar. Y sólo en este caso hay que realizar un paso. Hallar
la solución por sustitución igual que en matemáticas.
48. Hay una lógica de
enunciados, una lógica de predicados… ¿pero cómo habría que plantear una lógica
que algunos términos afectara al cinceutna por ciento de sus miembros, otros el
veinte por ciento, o cualquier otra cifra…? ¿Algo así… 35p y 27q implica a 23r
o 25s por tanto: 45r y 55q? Es un ejemplo imaginario…¿al cuantificar
exactametne, o al menso más aproximado los valores de cada término: p, q, r, s,
t...? ¿y si a esto le añadieramos, no una lógica bivalente, sino trivalente o
pentavalente… qué lógicas tendrian que originarse de estos principios? ¿O algo
así: 35Px y 27Qx implica 27Qx o 25Sx por tanto 45Rx y 55Qx…? ¿Seria que un
equis, no seria para todo o para alguno, si seria valido para una cantidad fija
o aproximada, 25, o 35… o… por lo cuál, de algún modo, no senfrentariamos a
otra lógica…?
49. Si cada palabra del
diccionario se convierte en un número… por ejemplo:
Mi casa
es verde y mi
tejado es negro.
345 6890 56 90835 134
456 34567 56
23456
Ahora se daria el
siguiente paso de formalizar según las diversas lógicas este mensaje,
conservando los números en vez de letras o constantes… -puede hacerse de dos
formas, cada numero seria un enunciado completo o frase, o cada numero seria
una palabra… a eso se le añadirian la formalización lógica, sea de primer orden
o sea de otras lógicas, bivalentes o pentavalentes…-. Lo cuál quizás esto
podría, quizás, abrir nuevas posibiliades a la formalización lógica y a la
cuestión del lenguaje humano.
No sólo tendriamos un
lenguaje universal por números… por tanto, un lenguaje artificial universal…
que a cada palabra, cada palabra del diccionario, correspondiera un número…
49.1. Sino que además a
esto podríamos formalizarlo, en principio según la lógica de primer orden, y en
pasos posteriores según lógicas más complejas… de tal forma…que al final
tenriamos una lógica formalizada desde un lenguaje natural… que las palabras
serian representadas por números, cada palabra y lo demás por los distintos
nexos lógicos… conectores, etc…
49.2. Se podría incluso
seguir con las frases, en vez de cada palabra un número como antes he indicado,
sino que cada frase un número, como indique supra… pero seria mas fácil para
formalziar todo un lenguaje de toda una lógica, y crear un lenguaje universal,
para los seres humanos y para las maquinas, al hacerlo de este modo… -por
tanto, habría dos posibilidades, que frases o enunciados, cada una diferente
tuviese un número… lo cuál serian infinitos numeros; o la posibilidad esta, que
cada palabra de un diccionario, tuviese un número, entocnes, el lenguaje normal
serian tres mil, un lengujae culto unas diez mil, el diccionario DRAE, ochenta
mil, lenguajes de diversos diccionarios, unas tresicentas mil… por lo cuál
tendriamos un lenguaje unviersal formalizado, y ninguna cultura y sociedad y
macrovisión deberia estar en contra, porque seria lo más cercano a la
matemáticas en lenguajes que podríamos hallar-.
49.3. Esto eprmitira
formalizar el lenguaje natural, en diversas lógicas. Podría servir para la
comunicación entre máquinas-ordenadores y personas y robots del futuro. Podría
servir para crear un lenguaje unviersal que fuese acpetado por todas las
personas y culturas y sociedades y macrovisiones. Podría ser el principio de
nuevos lenguajes critptograficos mas complejos con sólo cambiar a cada palabra
el número, en cada línea o en cada páginas, en multitud de formas. Podría ser un
sistema que la información a conservar fuese más fácil, y por tanto, reducir el
espacio y el tiempo de conservación, y por tanto, más cantidad de información
en menos tiempo y espacio.
50. ¿Me pregunto
lenguajes formaliados, simples o de enunciados, o combinación de estos
lenguajes formalizados con los naturales, podrían servir para que determinadas
personas con determinadas enfermeddes, por ejemplo el autismo, fueran capaces
de hablar o de expresarse en más lenguajes… por la razón de que el lengujae lógico
seria más estructurado, no tenria tantos matices como el natural…
-combinandopalabras de lenguaje natural,
pero sintaxis del lenguaje lógico...-? (sept. 03).
51. Toda deducción se
basa en unos axiomas o premisas o supuestos. Esospriemros axiomas o premisas
–en general, o en lógica, o en cualquier ciencia… se ha llegado, o por leyes
lógicas u ontologicas evidentes y clasras y obvias; o por suspuestos o premisas
empiricos primeros o más evidentes y claros-. Pero los supuestos ontologicos y
lógicos evidentes y claros, indirectamente están basados en la experiencia, una
pera es una pera, por tanto a es igual a A. Por tanto, todas las premisas en
últimas instancia, están basados en primeros principios, de esos sectores de la
realidad o del saber, que a su vez, se basan enlosprimeros principios o
premisas lógicas, que a su vez, se basan en los primers principios
ontometafisicos… y todo ello, siempre, directa o indirectamente en la
observación o en la experiencia de una forma u otra. ¿la cuestión es, si nuestra
observación o experiencia de la realidad, por nuestra estructrura ontica y
psicológica fuese defectuosa, estariamos montando un enorme tinglado
teórico-cultural, que sin ser cierto, no seria totalmente cierto o verdadero…
algo asi, que nuestra vista no senseña la realidad, no la negamos, pero no
vemos con ella las profundidades del atomo, ni del universo… podría suceder
algo así, con nuestro entendmiento-conocimiento a y en todos los nvieles…?
53. ¿Es el indvidiuo una
parte en un todo –social-cultrual-tecnico-cientififco-. Es una parte de un
artilugio-instruemnto global, cada individuo una parte mínima… y por tanto la
lógica, sería una teorización de una función de esa relación entre
individuo-individuos-todo?
54. El mundoe s la suma
de los mundos reales más los mundos posibles.
55. el mundo está
formado por entes, entes reales y entes imaginados y entes posibles. En tre
estos entes, se condicionan y se relacionan, se realizan
funciones-finalidades-relaciones. Solamente una parte de todas las
relaciones-funciones posibles se insertan en el mundo.
56. Existen
relaciones-funciones reales, que eso son los hechos. Los datos son algunas
variables de esos hechos y de esas relaciones-funciones.
57. La totalidad de los
hechos es la totalidad de las relaciones-funciones de los entes. Pero siempre
es una parte de todas las funciones-relaciones de los entes han sido o han
estado. Y esta a su vez es un subocnjunto de todas las posibles que podrían
haber sido o estado.
58. De los trillones
elevados de trillones de funciones-relaciones entre los entes y entre variables
de los entes, las funcioens-relaciones lógicas-gnoseologicas son una parte
mínima. Mínima en tanto en cuanto los capta una especie de inteligencia, y toda
inteligencia es limitada. O una clase o especie de ente que capta esas
relaciones. Llamar mundo a eso, es mejor indicar submundo, porque es un
conjunto del mundo real, y aún más del mundo posible.
59. Sólo un Ente
Infinito y Eterno y Sumo, es decir, Dios, puede tener en presente todas las
relaciones-funciones de los entes, las reales y las posibles. Todos los Mundos
posibles y reales al mismo tiempo.
60. El mundo lógico
humano, es una infinitesima parte del mundo real, y del mundo posible –o mundos
posibles-.
61. el mundo se divide
en entes –entes reales y entes de imaginación o posibles-, esos entes tienen
relaciones-funciones entre ellos –funciones-relaciones entre entes imaginarios
y entes reales, o entre entes reales y entes reales; o entre entes imagianrios
entre sí-.
62. Captar una
relación-función entre dos entes, o entre dos variables de dos entes… o entre
varios entes… es simplemente captar una posiblidad real o posible-imaginaria,
pero es apenas captar un grano de arena, el color de un grano de arena en una
galaxia llena de materia-energía.
63. Todoe tne capta algo
de otro ente, alguna variable, dependiendo de al varible del propio ente y la
variable del otro ente, es decir, de las variables del sujeto y las variables
del objeto.
64. Captar varias
variables al mismo tiempo, del sujeto en el objeto, y del objeto en el sujeto,
es captar “un submundo”, pero no es la totalidad, sino un “infimo mundo de
varios entes, aunque sean cientos o millones”. A eso denominamos mundo, cuando
es un submundo, o ciencia o filosofía o teologia o… parcialidades de
parcialidades de parcialidades de alguno sentes entre sí.
65. Las cosas siempre
son parte de si mismas y de otras cosas, es decir, de otros entes, tanto en su
totalidad, como en sus variables, y en sus funciones. No hay nada solo,
absolutamente sólo. Excepto Dios que es sólo absolutamente, y absolutamente es
todo, Todo, sin ser todo, ni dejar de ser sólo, siendo sólo y siendo todo, sin
ser todo.
66. Trillones de
trillones elevados a trillones, forman los entes, y trillones de trillones de
trillones de variables, forman los estados del mundo, las relaciones-funciones
del mundo… hoy, son unas, mañanas puedes ser otras… según combinaciones de
variables de modo diferentes, en el trasncurrrir del teimpo-espacio o
formando-conformado el espacio-tiempo.
67. Un horizonte, es un
infinito número de entes, con un número indefinido o ilimitado de
variables-características, que se conforman entre sí, en un mundo o submundo
real de todos los posibles, y que puede durar un espacio-tiempo. Para en otro
momento, conformarse con otro submundo real de los posibles, con las mismas
variables, pero cuantificadas-relacionadas sistemas-arquitecturas deiferentes…
68. En un mundo los primerso principios son de un
modo, y en otro mundo, son de otro.
69. posiblemente más
allá o más abajo o más pequeño que los atomos, que las particular o que los
quarks existen otras subparticulas, que pueden conformarse-unirse para formar
mundos, trillones de entes, de diferente modo. La naturaleza se conforma, para
crear entes que entiendan algo de la propia naturaleza.
70. Un
sub-dbumundo-submundo formado por cientos de trillones de entes, con miles de
millones de variables de esos entes, pueden ocurrir cosas, en y al relacionarse
funciones-finalidades-relaciones-intersubjetividades de los entes, o de los
variables de los entes… diríamos que están allí, pero de todas las posibles
interrelaciones-funciones, sólo se realizan en acto, aunque sean en trillones
de años de tiempo, sólo unas cuantas o unas reales, un conjunto menor de todas
las posibles…
71. Las relaciones entre
los entes y sus varaibles, son ilimitadas, para la mente humana, solo podemos
captar una infinitsema de todas ellas, incluso aunque evolcuionemos aún en mil
millones de nuevas especies cada vez más perfectas.
72. El ser humano por
mucho que evolucione, nunca será Dios. Incluso aunque dentro de cien mil
millones de años, sea capaz de crear universos, nunca será Dios, ni siquiera
como Dios, ni siquiera una infinitesima parte de Dios o del Ser Supremo.
73. Si pesnaramos todas
las posbilidades de las variables de uno o varios objetos entre sí… o de
millones de objetos entre sí… cuando llegaramos a pensar en todas, siempre aún
nos quedarian aún más… porque hasta ese momento habríamos descubierto las
posibles reales, y desde ese momento se abririan en el horizonte las reales
posibles. Ya que todo ente que imagina-pinesa, aunque sea limitadamente como el
ser humano, primero llega al limite de lo real, cuando ha llegado a ese limite,
empieza el metalimite, el metareal, lo real después de los limites, después de
la línea, después de otro horizonte… despues del horizonte… empieza el posible
limite después de lo real, del limite de lo real.
74. Caudno seamos
capaces de alcanzar y saber todas las lógicas posibles, tendremos que
enfrentamos a más allá de las posibles, todas las lógicas inventadas después de
las posbiles. Primero, seran las lógicas que creemos reales, después las
lógicas posibles, después más allá detrás de las posibles, las metaposibles
–pero esto, no lo alcanzará nuestra especie homo sapiens sapiens… sino quizás,
mil especies después evolucionadas después de nosotros, quizás dentro de cien
mil millones de años, si es que antes, esa sucesión de especies derivadas de la
nuestra no no sextinugimos-.
75. Podemos pesnar o
imginar, posbilidades fuera de las posibles, y pensar reales sin tiempo, ni
espacio… y cosas y tiempo sin espacio, ni tiempo. Pdoemso aunqeus ea
limtiademente, y en ciertos momentos, y solo por ciertas biopsiquicidades
humanas –en momentos especiales del sueño, de la meditación, de la
ascesis-etica-mística, etc-.
76. Hay espacio y
tiempo, y hay un espacio y un tiempo sin espacio, ni tiempo…
77. El mundo humano, una
de las formas posibles de mundos inteligentes o de entes inteligentes que
existen, es la comibnación entre entes reales, incluido el humano, y entes
imaginarios-posibles inventados-descubiertos por ese ser humano, o por otro
cualquier ser inteligente que exista en el universo-cosmos-naturaleza. Sólo
Dios es el Unico Capaz de Crear-Inventar-Ver todos los mundos reales y
posibles.
78. Los mundso posibles
imaginados o cocneptualizados por una inteligencia es limtiado a esa
inteligencia –aunque halla existido esa especie millones o cientos o miles de
millones de años- es una parcialiad de los reales de ese universo, y aún más de
los posibles.
79. Un enunciado es una
parte o subconjunto de todas las proposiciones que una mente-psique puede
concebir. O un enunciado-proposición es un subconjunto de todos los posibles
conceptos-imágenes que un ser humano puede concebir.
80. Las palabras son
mucho, pero no es todo en el ser humano.
82. Las palabras son
sistemas limitados de comprender la realidad, aunque sea la forma mayoritaria
de entender-comunicarse.
83. El ser humano no
puede conocer un ente o una cosa, en todo su ser, y en todas sus formas de ser
y de estar. Ni menos aún conocer todas
las posibilidades de ese ente. Ni menos aún, de todas las posibles relaciones
de todas sus variables con los demás entes o demás variables de los demás
entes.
84. ¿Qué propiedades de
un ente-cosa-objeto son internas y cuales son externas?
85. Todos los entes y
todos los objetos no se pueden dar al mismo tiempo, ni en el mismo espacio…
sino que se dan pequeños mundos –aunque sean inmensos-. No podemos concoer, al
menos por ahora, ningun submundo, no todos los entes, y menos aún todas las
relaciones entre todos los entes, y entre todas las variables de todos los
entes, y todas las posibilidades-estructuras-sistemas de organización de todos
esos entes, y de todas sus variables… Puede que dentro de millones de años,
nuestros descendientes, sean los que sean, quizás puedan entender más, pero
nosotros todavia no…
86. Las posibilidades de
cosas, o posibles sistemas-arquitecturas de los entes, son infinitas en
posibilidades, limtiadas en la realidad. Pero el ser humano no puede agotarlas,
al menos por ahora, al meno sen el futuro previsible. La modestia deberia ser
una necesidad intelectual, una modestia y humildad para buscar un granito mayor
de verdad-bondad-belleza.
87. La verdad-bondad-belleza
puede ser el culmen del entendimiento de lo real, al menos de alguno sentes, de
algunas variables de alguno sentes.
88. ¿Puedo imaginar un
espacio sin cosas, o un tiempo sin espacio? Podemos.
89. ¿Qué es el Paraiso
sino un espacio sin tiempo, o un espacio sin tiempo, y la mitad de la población
mundial cree en unos Paraisos u otros, de distintos modos?
90. Una mancha en el
espacio o en el tiempo, creemos que tiene que tener color, pero pueden existir
manchas sin color, pueden tener otras variables.
91. Un objeto es un
ente, y todo ente tiene unas variables, tiene una limitación. Un ente está con
otros entes, entre todos tienen unos limites, que permtien sus variables. Sólo
Dios no tien elímites, por no tener ninguna variable o por tener todas.
92. Nunca
vemos-perecibimos-conceptualziamos un ente real, sino solamente algunas
caracteristicas-variables o relaciones-funciones de ese ente, consigo mismo o
con los demás, o con o contra nosotros. Pero no somos capaces de agotar un
ente, el más pequeño o limiado ente, no somos capaces de agotarlo, de conocerlo
totalmente. Tenemos capacidad de conocer, la tenemos, pero no es absoluta. En
tender esto, es siempre ponerse a pensar, en que me equivoco.
93. Pensar que un yo
humano, puede agotar en el conocer a un objeto-ente, ni siquiera el mismo, es
la mayor vanidad-petulancia-soberbia del ser humano, al menos por el momento.
94. Los objetos-entes
son complejos, el más pequeño, el que menos variables dispone en sí, es
enormemente complejo. El ente más pequeño, tiene o está formado por millones de
átomos, y cada atomo por el momento lo que contiene es un misterio.
95. ¿Quziás en un átomo
halla dormido un universo. Un universo encerrado con posibilidad de salir de
el, un universo de millones de galaxias?
96. Un enunciado es la
descripción o conceptualización u observación-intuición de una variables o dos
de un ente, o de una o unas variables de varios entes, o de una
relación-función de un ente o de dos…
97. Un ente-objeto-cosa
está formado por millones de átomos. Por tanto, todo objeto es compuesto y
complejo. Con una complejidad tan enorme que aún no hemos descubierto. Ni
siquiera sabemos lo que es un átomo.
98. Llamamos verdad uno,
a aquel enunciado o propociion o concepto o formula que describe una o varias
variables de un ente, o de uno o dos entes… Llamamos verdad numero dos, aquella
proposición-concepto-etc… que en vez de dos variables, tiene en cuenta tres o
cuatro o cinco, y asi sucesivamente…
99. Llamamos substancia
de un ente, a la cocneptualización de unas cuantas variables y relaciones de un
ente. Cuando sólo es eso, una función-relación o la descripción de una o varias
caracteristicas.
100. Al relacioanrse dos
entes, por alguna caracteristica o variable, o dentro de “un mundo o cosmos o
submundo”, esos dos entes, de alguna forma cambian, forman un algo que es
superior a cada uno por si mismo. (sept. 03cr).
101. El universo, son
trillones de trillones de “especies o clases de entes”, que conforman trillones
de trillones de entes, cada uno distinto entre sí… cada uno, en un lugar de ese
universo.
102. No podemos negar
que en el universo existan otros entes, más intelientes-creativos que nosotros.
Civilizaciones más desarrolladas que nosotros. Que existan o hallan existido.
Por tanto, estas civilizaciones, hay que plantearse si su lógica o lógicas
serán iguales a las nuestras. O las nuestras serán un trocito o subconjunto de
las que ellos hallan descubierto.
103. Hablamos de los
entes y sus caracteristicas. Y de los enunciados y proposiciones. Para poder
analizar, tener una base, para aclarar el problema de la lógica, del
entendimiento en cuanto a la lógtica y gnoseologia, y en cuanto al lenguaje, en
sí, y en relación a la lógica.
104. Verdad of alsedad,
es sólo indicar en una proposición una variable o caracteristicas, o una
relación-función de ese ente con otro ente, de una variable con otra, o de ese
ente objeto, con nosotros entes sujetos, o de nosotros con nosotros mismos.
105. La imagianción
humna, lógica o no lógica, está siempre en relación con el mundo real. O el
mundo que creemos real, es el que permite el mundo imaginario o posible. Tanto
en la lógica como en otros apartados del conocer humano.
106. ¿qué mundo lógico
podría suceder, si los cuatro grandes principios ontometafisicos, identidad,
no-contradición, tercio excluso y razón suficiente, los cambiasemos
radicalmetne?
107. Me iamgino que
tenemos todo el saber, contenido en una botella, y esa botella, contiene un
millón de conceptos-proposiciones, que son expresiones de “estados de cosas”,
es decir, descripción de variables de entes, de funciones-relaciones… pero
quizás el mundo, si pudieramos descubir todas las
proposiciones-conceptos-enunciados… serian un billón de billones… por tanto, debo
aceptar, si este ejemplo imaginario fuese real, que apenas sabemos nada… o
dicho de otro modo, sabemos menos que lo que conoce una hormiga del planeta,
nosotros sabemos aún menos de nosotros mismos y del universo y de todo…
incluido el Ser Supremo.
108. No existen
substancias o esencias de entes, sino variables y relaciones-funciones del ente
consigo mismo y con los demás. Es cierto que una variable puede tenerla ese
ser, sin dejar de ser. Es decir, puedo ser calvo y antes tener pelo y seguir
siendo el mismo ente, pero sin cabello. Pero las palabras esencia y substancia,
accidentes, y formas y materias, son formas quizás metafóricas de intentar
describir varibles-caracteristicas, funciones-relaciones.
109. Un ente tiene dos
niveles, que se interrelacionan: variables-caracteristicas y
funciones-relaciones –estas últimas consigo mismo y con los demás-. Una
función-relación es la interrelación de dos variables o parte de dos variables
o de varias, del mismo ente consigo mismo, o con otros entes…
110. Si una proposición
o concepto es solo la descripción de una o diez variables o una o diez
relaciones-funciones de un ente o de varios, es sólo eso, y nada más que eso…
Quizás dentro de un siglo o mil siglos, ya de ese objeto-ente, describen en vez
de diez, veinte… y eso es la evolución histórica de la
idea-concepto-proposición-enunciado. Sea en formula matematica o forma lineal,
en palabras, en forma de olores, de tacto-danza-movimiento, etc…
111. Los entes pueden
existir sin nosotros, los humanes. Nosotros no podemos vivir y existir sin el
resto de los entes. Somos lo que somos en la caverna alrededor y con todos los
demás entes, desde el más pequeño al más inmenso.
112. Somos vacio, todo
es vacio, todo formado por entes, todos los entes formados por átomos, todos
los átomos llenos de vacio. Somos vacios con algo de materia-energía. Y todos
los entes igual –excepto el Ser Supremo que no sabemos lo que es-.
113. Una forma lógica
puede contener teoricamente a millones de entes. Una forma lógica no es un
ente, o es un ente lógico o mental o ideal o irreal o imaginario. Un ente real
es un ente con materia y energía. Un ente lógico es un ente ideal, un
pensamiento. Cierto que un ente ideal puede convertirse en un ente real. Pero
no es mientras es ideal-imaginario o concepto real, sino solo mentado o
pensado.
114. P(x). Es una forma
lógica, y esta forma lógica, pueden estar en ella trillones de entes. Por
tanto, la forma lógica, es a lo sumo el cascaron de un ente, o de millones,
pero no es un ente. Es solo la abstración lógica que conviene a equis números
de entes, desde uno a trillones. Dos entes pueden tener la misma forma lógica,
la misma formula lógica y ser completamente diferentes.
115. Una cosa es
identica a otra, pero no es igual, o es igual pero no es identica. Las palabras
son palabras. Dos botellas son iguales pero no identicas, o identicas pero no
iguales. Porque no es una botella sino dos. Y cada una ocupa un espacio y un
tiempo, en todos los sentidos. Por tanto, no dos cosas iguales son iguales,
solo similares o parecidas… dos cosas iguales o identicas, no son ni iguales,
ni identicas, solo similares… porque los atomos de una, no son los atomos de
otras… ni los atomos de una identicos a los de la otra, ni siquiera iguales,
quizás similares… porque cada uno tendra sus protones, diríamos en una
colocación espacila diferente aunque sea similar.
116. No hay substancias,
ni esencias, sólo átomos.
117. ¿Y el ser humano,
además de átomos… tiene un “superatomo que denominamos alma, o un conjunto de
superatomos que denominamos espíritu-alma inmortal”?
118. laforma y contenido
de los átomos no la conocemos, y los del alma aún menos. Por tanto decir que
tiene materia, forma, contenido, substancia, esencia, acto, potencia… todo eso,
son descripciones poéticas de un misterio-enigma.
119. ¿El espacio o
tiempo es una caracteristica o varias de un ente-objeto, o son
relaciones-funciones de un ente con los demás entes? ¿O podría ser, una
variable o varias de cada objeto, y al mismo tiempo, una relación-función entre
varios objetos-entes o de la totalidad de los entes, según una organización?
120. Después del espacio
y tiempo griego, devino el newtoniano, después el Einsteniano… pero después
tendrá que venir otro… ¿por qué? El universo es inmenso, y por tanto, hay mucho
por descubrir, por tanto, no creo que hallamos agotado esta variable de la
realidad, y las demás no… o dicho de otro modo, si el conocer es como un globo
que se va hinchando, y tiene un espesor de un metro, no creo que de media tenga
un metro y sobre la cuestión del espacio-tiempo, en ese punto tenga cien
kilómetros, no es lógico. Todo va creciendo al mismo tiempo o de forma
parecida. Cuando cnozcamos más del cerebro, por eso mismo, conoceremsos más del
universo externo, y viceversa.
121. Porque seas rico o
pobre, no eres mejor filósofo. Porque seas blanco o negro. Porque seas un
matematico genial o no lo seas, dejas de ser un filósofo mejor. A veces, nos
gustan los trajes que acompañan a la filosofía, en vez, de leer los enunciados.
¿por qué a veces, estudiantes de física o matemáticas descubren teorias o
conceptos o teoremas que son reconocidos por la comunidad cientifica, y por qué
esto no sucede en la filosofía…? ¿Será porque el traje influye mucho en este
saber.
122. Si hay distintso
nviels-posiciones-facultades en la psique humana, en la
bio-psiquicidad-espíritu humano, según donde y desde te situes, así veras a ti
mismo,a tu propio ente, y a los demás entes. Por tanto, habría que preguntarse
si cada nivel de la psique humana, sie s que tiene distintos nvieles, exigiran
una lógica diferente, que después se relacioanrian entre ellas.
123. Concibo el lenguaje
como un gran rascacielos, que está dividido en plantas, y en cada una de ellas,
existe el lengujae oral-escrito, el lenguaje de los dibujos-pinturas-imágenes,
el lenguaje de los números, el lenguaje del tacto, el lenguaje del olfato, el
lenguaje del gusto del palabdar, el lenguaje del
movimiento-danza-cinéstesico-gestual… todos estos lenguajes, conofrman la
semiótica. Y cada lenguaje tiene su sintaxis, pragmática, semantica… y unos
lenguajes, se relacionan con otros, en una persona o en un discurso. El
lenguaje lógico, seria un lenguaje especial que estaria entre el lengujae
natural-oral-escrito y el lengujae numérico-matemático… seria un combinado de
ambos… quizás más escorado, hacia el lenguaje formal al estilo del matemático,
en general.
124. Un enunciado está
implicito otro enunciado, E1… y este otro, E2…. En … Hasta que llegamos a los
primeros enunciados, que son el sosten-fundamento-pilar de todos, que serian
los esneicale,s y a esos hemos llegado por intuición de experiencia obvias,
claras y evidentes… el grave problmea que tenemos, es que en el fondo, nos
hacemos siempre la misma pregunta, siendo esos enunciados fudnamentales,
evidentes y claros para nosotros… lo seguirán siendo para las personas de
dentro diez milenios, o para otra hipotetica cultura o civilización que
existiera en el universo… por tanto, por consecuencia, no senfrentamos,q ue
incluso los grandes fundametnos de todo, no son unos pilares tan inamovibles
como quisieramos –ni los de ninguna ciencia o saber particular, pero tampoco
los de la lógtica, ni la matemática-. Y vivir con ese pesar, dentro de uno
mismo, y seguir creyendo que las ideas que tenemos tienen un mínimo grado de
racionaliadad, si uno es consciente de ello, es o puede ser, a veces, algunos
dias, una pesada carga…
125. Se parte del hecho
de que “O es culpable o es inocente”. Por tanto la disyuntiva, sea inclusiva o
exclusiva. Pero la realidad tiene más matices. “O es culpable o es inocente o
es encubridor o ha visto algo y no lo dice, o ha influido de algún modo en
dicho delito o… o…”. No ya el lenguaje oral-escirto natural tiene muchos
matices, sino la realidad sobre la que habla dicho lenguaje.
126. Muchos pensadores y
filósofos promueven ideas, no con razones, ni con aforismos, sino con belleza y
litratura. Son caramelos que se degustan muy bien, pero que no se racionalizan
lo suficiente, se aceptan dichas ideas de forma simple y profunda, pero sin
saber en el fondo lo que hemos aceptado.
127. ¿Sín lógica no
podría funcionar el mundo, al meno sel mundo social, pero puede funcionar sin
ética, sin una ética mínima? ¿Podríamos indicar que la lógica y la ética serian
dos de los grandes fundamentos y pilares del ser humano? (oct.03cr).
128. El penamiento se
expresa por palabras o lenguaje,pero no sólo por palabras. Primero, hay más
lenguajes que el lenguaje oral-escrito, hay más… ¿pero la cuestión es saber,
hay pensamiento tanto entendimeinto como expresión que se exprese fuera de todo
lenguaje, o fuera de todo lenguaje de los sentidos: sea oral, sonido, gestos,
actos, movimientos, olores, gustos, etc…?
129. ¿Sí existiera de
verdad la telepatia, o si existiera en algunos individuos,o si existiera en
algunos casos y en algunos ndividuos, cómo se pueden expresar ideas-palabras de
una mente a otra, sin gestos, sin palabras, sin… a distancia…?
130. En sueños, soñamos a veces, con lenguaje oral y
palabras, pero muchas veces con lenguaje visual, con imágenes… por tanto, las
palabras al meno sen este aspecto, puede quedar en un lugar secundario, en
algunos casos.
131. Nadie neiga el
valor de laspalabras en la comunciación humana, pero si vas andando y de pronto
notas que te cae un algo, das un salto y te apartas, es una reacción
automática, que no pasa por la racionalización lingüística del lenguaje oral,
sino que es un acto reflejo, por tanto, el lenguaje siendo esencial, no es todo
en el ser humano.
132. Los animales se
relacionan con su medio y con otros individuos de su especie, y que sepamos no
tienen lenguaje oral… sinoq ue pueden comunciarse con otros tipos de lenguajes:
olfativos, tactiles, movimientos… y a veces sonidos, que podrían ser
protolenguajes linguisticos como nosotros los entendemos.
133. Ninguna lengua
debería perderse, porque de toda lengua pueden aprender nuevos datos y
conceptos las generaciones futuras. Pero ninguna lengua merece niguna guerra.
134. Los entes conforman
el mundo. Pero no sabemos cuantos entes existen, ni cuantas clases de entes
existen, ni como están realcionados entre sí. Por tanto no podemos saber
exactamente la forma lógica y gnoseologica-lingüística que pueden tener.
135. El universo es
inmenso, a nuestros ojos de hoy, por tanto, el universo puede estar organizado
de una forma lógica bivalente, o posiblemente de otras formas lógicas, quizás
trivalentes o pesntavelentes… quizás la estructuras cuanticas y atómicas lleven
una lógica y las formas macroscopicas tengan otras. El lenguaje es la expresión
racional y lingüística de esas formas lógicas y de los contenidos que esas
formas lógicas contienen, es decir, los conceptos o relaciones-ideas-funciones.
136. No sabemos el
tiempo y el espacio que ocupa un ente. O sabemos el espacio que ocupa pero no
el tiempo, o sabemos el tiempo que puede tener pero no el espacio. ¿puede
aplicarse la teoria de Heisemberg a lo macroscopico igual que a lo
microscopico…? Drian que no… pero miran usted un arbol o una mesa, y está
situado dentro del planeta, a la vez dentro de la galaxia, que se mueve, a la
vez dentro del conjunto de galaxias o grupo local que se mueven… y así
continuamente… por tanto, sabemos algo de ello, pero no sabemos “exactamente el
lugar que ocupa”, ni siquiera el tiempo, porque el tiempo es siepre relación,
de nuestro planeta al sol, pero este a su vez, está alrededor de la galaxia que
ocupa un tiempo, y la galaxia alrededor de un tiempo de otras galaxias, etc… en
buena lógica diríamos que no sabemos ni el espacio, ni el tiempo que ocupa un
ente, ni macroscopico, ni microscopico… tenemos unas referencias, dentro de
esas referencias creemos saberlo, pero a la vez, ese sistema de referencias,
está dentro de otro sistema de referencias… y así hasta un número ilimitado de
veces… o desconocido por el momento para nosotros.
137. Un ente –sea
particula atomica o sea macroparticula o macroatomico- está en relación consifo
mismo y en relación con otros entes, en un sistema lógico de referencia y en un
sistema lógico y gnoseologico de referencia…
138. No existe un ente
indivdiual, solo y aislado –salvo Dios-, no existe un ente solo aislado, ni
macro, ni micro, ni logicamente, ni gnoseologicamente, ni desde una concepción
posible del lenguaje humano.
139. En un espacio y tiempo, la totalidad de todos
los entes, en-si y sus relacioens-funciones forman un mundo. El ser humano,
después intentan descifrar sus claves lógicas y epistemologicas en una
expresión lingüística –sea esta matematica, física, lenguaje oral, etc-.
140. La estructura de un
ente, no ses desconocida, de cualquier ente, solo conocemos algunas
subestructuras de ese ente.
141. Existen millones de
galaxias, con trillones de clases de entes, por tanto, apenas no sabemos nada
de lo que existe, cuanto menos de las estructuras que pueden tener esos entes
existentes.
142. Conocemos algunas
lógicas, quizás puedan existir como posibilidad millones de lógicas, y esas
infinitas o posibles o probables lógicas, quizás después algunas de ellas, una
o cientos, sean real o sean realidad…
143. ¿Un ente
inteligente con mil de C.I, si existiera tendría la misma lógica que nosotros…
y uno de diez mil de C.I. tendría la misma lógica que nosotros…? ¿Por tanto
cuantas lógicas posiblemente pueden existir?
144. ¿Sí existe Dios,
sería el ser de las infinitas lógicas, o sería el ser de ninguna lógica… o
sería el ser que acumula todas las posibles infinitas o indefinidas lógicas?:
145. ¿Diferentes lógicas
exigirian diferentes lenguajes –en general y particular-, y diferentes
lenguajes exigirian diferentes lógicas… diferentes especies posibles o
imagianrias con diferente nivel de C.I, exigirian difernetes lógicas y
diferentes lenguajes…?
146. ¿Síempre me he
preguntado el homo neandertal o el erectus tendría la misma lógica basica, aceptarian
el principio de identidad, de contradicíón, de tercio excluso, de razón
suficiente… igual que nosotros…? ¿Por tanto los primero principios lógicos y
ontologicos, es una cuestión de la especie, o es una cuestión cultural, o es
una cuestión de los entes o de la realidad, o de las tres cosas a la vez…?
147. ¿Sí existen más
dimesniones en la materia y energía como dicen los físicos, esas otras
dimensiones espacio-temporales, tendrian otras lógicas en la organización de
sus entes y en sus puntos de referencia?
148. ¿Un ordenador con
base cuantica al final tendrá que derivar hacia un sistema de lógica diferente
para funcionar, no ahora, sino en el futuro?
149. ¿Los sistemas
irracionales y arracionales, -pasiones,deseos, pulsiones, instintos, libidos,
etc-, no los entendemos porque tienen otras lógicas y otros lenguajes… no
diríamos siguen las lógicas y lenguajes racionales, sino otros con otras bases
lógicas-linguisticas?
150. ¿La lógica y el
lenguaje, es un algo que como un calcetin entra en un pie… o es un pie el que
entra en un calcetin?
151. Cuando una tabla de
verdad o formula, p, q… en definitiva de cuatro columnas, tienen las cuatro
verdaderas, se denomina tautologia; cuando son las cuatro erroneas se
denominan, contradicción.. pero cuando algunas son verdaderas yotras falsas, no
tienen nombre… se podría indicar, si una es verdad y tres falsas, que tiene una
cuarta parte de verdad… si es la mitad de verdad y mitad de falsas, que tien
ela mitad de verdad y la mitad de falsas; si tiene tres columans verdaderas y
una falsa, se podría decir, que tiene tres cuartas partes de verdad y una de
falsedad… y lo mismo, si tienen ocho columnas, etc… se podría hacer en este
caso en tantos por cientos… 5/16; 6/16, 10/32… es decir, cinco verdad de dieciseis,
seis de dieciseis, diez verdad de treinta y dos… y así hasta un número infinito
o indefinido o ilimitado…
152. ¿En alguno sestados
de cosnciencia –sean el sueño, en estado de coma, en estado alterados de
consciencia, en estado de la mística-extasis, etc… se captan realidades o
ideas, a veces, con lenguaje, y a veces, sin lenguaje oral o natural…-? ¿O no,
por tanto el lenguaje natural u oral, noe s el úncio para comprender la
realidad que tiene el ser humano, ni tampoco los derivados de otros sentidos
externo se internos, que diríamos normales, sino que de algún modo, tenemos
otras posibilidades… por ejemplo a la hora de la muerte, se dice que unos
minutos, se desarrolla tu vida, en segundos, delante de ti, todo lo que has
hecho o no has hecho, incluso las reacciones en los demás… por tanto, diríamos
que esa captación-recuerdo de la realidad, serían una especie de imágenes pero
no palabras, -si es que esto es cierto-?
153. El lenguaje puede
servir no sólo para examinar el objeto que intenta percibir o idear, sino
también el sujeto que habla… no sólo el lenguaje –sea oral o cualquier otro-,
nos habla del objeto sino también nos habla del sujeto –su mente, su psique, su
alma-espíritu, sus circunstancias, etc…-. Y por tanto, es como un rayo que nos
indica algo de fuera, y mucho de dentro.
154. Se pregunta la
filosofia del lenguaje, si el lenguaje es un medio valido para acceder a la
realidad. Y hay que responder que sí. Lo que no sabemos es cuanta realidad o
cualidad de esa realidad el lenguaje nos indica. Tanto el lenguaje oral, o el
lenguaje matematico o el lenguaje lógico, o el lenguaje
plastico-dibujistico-pcitorico, o el lenguaje gustativo, el del olor-perfume,
el del tacto, el del movimiento, el de la musica… nos dicen algo de la
realidad, tanto interior o exterior… ¿pero la cuestión no es si nos dice algo
de la realidad, tanto interior como exterior, sino cuanto nos dice de esa
realidad, tanto interior o exterior? Y este es el problema que quizás nunca
solucionemos, hasta el final de los tiempos, pero que es el que tenemos que
intentar dilucidar-solucionar-responder generación tras generación.
155. ¿Sí emitimos una
palabra, mesa por ejemplo, y otro receptor, entiende mesa, y le da un
significado similar, quiere decir, que los sistemas bioposicologicos son
parecidos en toda la especie humana, y que los sistemas psico-culturales han
creado una conformación similar?
156. Pienso una palabra
o un concepto o una idea o una frase, primer paso. Seguno paso,
la
emito con lenguaje oral o escrito. Tercer paso, la oye un receptor, la
percibe-siente por los sentidos.
Cuarta
la entiende-comprende con su cabeza. ¿dónde está el error de este razonamiento
o donde está el error, suponeindo que esta forma de expresar siendo real, no es
verdad en todos los casos… por ejemplo, paso a una habitación y veo docenas o
cientos de objetos, aunque sólo sea consciente de unos
cuantos…
pero de los demás si me he enterado-percibido, aunque no los he
conceptualziado?
157. Hay cinco mil
lenguas y suponemos que al rio o al mar o al arbol o al mismo hombre, lo
denomnan de una forma distinta… es decir, una palabra diferente. Por tanto
parece que es suficiente prueba para pensar que el lenguaje oral es una
convención o un desarrollo histórico, que al final, ha terminado en una
palabra… de las cinco mil lenguas actuales, y quizás de otras cientos o miles
perdidas o extinguidas… posiblemente, tuviesen distinta grafia o nombre para
designar el mismo objeto, sea este hombre o rio o mar o cielo o tierra… ¿pero
la cuestión es estas palabras pueden que procedan todas de unas cuantas… de una
o de dos o de diez… que han ido derivando en los distintos lenguajes a lo largo
de la historia-cultura-sociedades…? ¿si la misma palabra en las cinco mil
lenguas derivase de una o de dos o de diez palabras diferentes… nacidas quizás
hace cinco milenios o cien milenios o un millón de años… que significaria…
dejaria de ser convencional y seria ya natural… o seguiría siendo convencional,
a lo sumo esa palabra tendría alguna relación con alguna caracteristica de ese
objeto significado, pero seguiria siendo convencional, a lo sumo con algo de
natural en una caracteristica… y esa palabra ha ido evolucionando durante
siglos o milenios, en las distintas lenguas…?
158. Podría dividirse el
lenguaje –sea el que sea-: 1º Continente o significante. 2º Contenido o
significado en sí –de ese signo o lenguaje o palabra o imagen o sonido…-. 3º El
contenido o singificao mental del emisor o, y del receptor –lo que entiende el
que lo expresa y el que recibe-. 4º El objeto o realidad que representa –como
continente, como significado en sí, como significado del emisor y del receptor,
y lo que es en sí de verdad en todas sus facetas y que quizás aún no hallamos
alcanzado-. ¿Podría diveidrise así el lenguaje o el signo, seria una forma más
completa que otras formulaciones que se han realizado hasta el momento?
159. Las
relaciones-funciones entre las variables-parametros de los entes y los entes,
producen todas las posibilidades de mundo o mundos. De todas esas posibilidades
indefinidas para nosotros, aún de calcular, se restringen en la realidad unas
posbiilidades reales, que eso conforman el mundo. De todas las potencialidades
posibles de ser human, cada ser humano concreto es uno…
160. Aunque abmeos que
la lógica es apofantica o declarativa, no podría utilizarse el lenguaje lógico,
en preguntas o cuestiones. Ejemplo.
¿p o r implica (p y no
r) y (p o q)?
¿No podría hallarse el
desarrollo lógico de esta formulación lógica, aunque sea interrogativa? Lo
mismo en admiración, interjección, etc… Y el resultado final seria una
interrogación o una interjección o una admiración pero con el resultado… ¿….?
¡….! Etc…
161. ¿Síempre se habla
de pensamiento, lenguaje y realidad, pero la cuestión es, existen formas de
comunicación-entendimiento-conocimeinto que se den entre el pensamiento-psique
y la realidad sin lenguaje, o con otros lenguajes que no sea el natural, ni el
resto de lenguajes…? ¿Cuando soñamos con imágenes o cuando pensamos o intuimos
con imágenes, se daria una relación entre pensamiento y realidad, pero
intermediado por un lenguaje visual o de imágenes y no oral-palabras…? ¿Pero lo
mismo seria cuando el lenguaje olfativo, el gastronómico o del gusto, el del
tacto, el del movimiento-danza…etc..?
162. De todo lo que se
piensa, quizás sólo se escriba un uno por mil. De todo lo que se ha pensado en
estos temas, quizás sólo se redacte un uno por mil. Y quizás ese uno por mil,
sea lo menos interesante, lo menos cierto, lo menos verdadero, lo menos
innovador, y lo que en definitiva no descubre nada. O incluso no sirva para que
otros descubran o investiguen algo nuevo de verdad en el futuro.
163. La total realidad
es la realidad. El ser humano sólo percibe-entiende una parte de esa realidad,
que denomina mundo, pero no abarca toda la realidad, todo el
universo-cosmos-naturaleza.
164. el ser humano
entiende el mundo, según la proyección de su realidad interior, de su cerebro
en parte y de esta forma, no sólo capta-percibe el mundo, sino que lo entiende.
Si existen mil civiliaciones inteligentes, en el universo, o han podido
existir, percibiran el mundo y lo entenderan de diverso modo… porque diríamos
que cada uno capta, primero una parte del universo, y segundo, lo capta desde
una proyección interior del mismo, no sólo en lo que percibe-siente, sino en lo
que piensa-entiende-conceptualiza. Esto no quiere decir,q ue tengan diferentes
leyes del universo y sobre el universo, han podido llegar a algunas leyes
iguales o identicas o similares, por caminos diferentes… poque el
universo-naturaleiza-cosmos es la misma –solo diferencias en las partes de
dicho universo-, pero han llegado con diversos
métodos-contenidos-conceptos-sistemas-etc… el universo es una realidad, pero
las clases diferentes de inteligencias y civilizaciones que puedan existir en
el universo, hipoteticamente, captaran una parte de esa realidad-universo, y
una parte según sus métodos-conceptos y sus aprioris
psicobiologicos-espirtiuales. El universo es uno, pero las inteligencias
posibles muchas, por tanto una parte será entendida según dicha
inteligencia-existencia de especie, y otra responderá a la realidad, de lo que
es el universo-cosmos.
165. Si un dia concoemso
lo que es nuestro cerebro-psique-mente y por tanto algo del alma-espíritu,
entonces, sabremos qué de la realidad tanto interior o exterior, es realidad, y
qué parte es proyección de nuestra propia cerebro-mente y alma-espíritu.
166. Cuando ese dia
conozcamos lo que de verdad es nuestro cerebro-psique-mente y nuestra
alma-espíritu, ese dia habremos dado o estaremos a punto de dar el salto
completo hacia otra cosa distinta a nosotros, porque ese dia sabremos, cada
concepto o idea o percepción o sensación o teoría que parte de realidad de
verdad representa, tanto sea esa realidad interior o sea exterior…
167. Sé que
percibo-pienso como a tientas y a obscuras. Sé que todos los conceptos y
percepcioens y teorias, incluidas las mias, son muy limitadas. No digo que no
representen algo de la realidad y algo de verdad, pero quizás un uno o dos por ciento
de lo real, tanto interior o exterior. Por eso n me gustan las polémicas
artisticas, literarias, filosóficas, cientificas, religiosas, teológicas…
porque creo que estamos cien discutiendo sobre un uno por ciento o dos de
realidad-verdad.
168. Sobre ese uno o dos
o tres por ciento de la captación y percepción de la realidad, montamos todas
nuestros saberes, ciencias, teorias, conceptos, ideas, percepciones,
sensaciones, deseso y pulsiones… tanto a nivel teórico como a nivel práctico.
Por tanto, no es raro que nos confundamos tantas veces… (Oct.03cr).
169. Podríamos entender
el concepto de enunciado, proposición, juicio, sentencia, oración, frase, etc…
como conceptos similares. Y al mismo tiempo, dividirse en dos sentidos: el
sentiro material de la frase-oración-enunciado, y el sentido inmaterial o
conceptual o de cntenido o de significado de dicha frase-oración-enunciado. De
esta forma, se acabarian conlas discusiones eternas entre los filósofos,
ejemplo Frege y Quine… incluso ir añadiendo nuevos terminos, como el de
pensamiento en Frege… etc… Tednriamos como una obligación del filósofo,
intentar purgar y quitar de raiz tanta temrinologia, con pequeños matices de
diferencia, que pueden ser en muchos casos nada más que añadir confusión y
confusión. Indicaqr que el termino
enunciado-juicio-proposión-sentencia-oración, tiene un sentido
material-continente y otro formal-contenido, creo que sería adeucado y aboliría
muchas confusiones, y serviría para profundizar en muchos análisis tanto
epistemológicos, gnoseológicos, lógicos, lingüisticos, filosofia del lenguaje y
de filosofía en general.
170. Una proposición es
la narración-relato-figuración de una o dos caracteristicas-variables de un
ente o de dos o de tres. Pero cada uno de esos entes, pueden tener equis
variables o caracteristicas. De esa combinación de variables entre varios
entes, se forman funciones-relaciones, que son diferentes a las
caracteristicas-variables. Por tanto entre un ente y otro o varios, pueden
formarse equis numero posibles de enunciados-proposiciones-juicios-conceoptos
entre caracteristicas-variables, y equis numero de relaciones-funciones entre
esas variables… Por tanto no es lo mismo describir caracteristicas o varaibles
de uno o varios entes, que describir relaciones-funciones-cualificaciones entre
uno o varios entes. Muchos conceptos-juicios-enunciados-proposiciones confunden
ambas realidades teóricas-descriptivas y perceptivas. Y es más, en un enunciado
o proposiión pueden combinarse al mismo tiempo, en la conceptualización de un
ente o de varios, pueden combinarse variables-caracteristicas y al mismo tiempo
funciones-relaciones. Una caractersitica es indicar que una mesa y una silla
son amarillas, es una caracteristica o varaibles, una de equis que pueden tener
ambas. Una función sería la relación-función entre variables, lo amarillo de la
silla y de la mesa es el cincuenta por ciento de la primera, y el sesenta por
ciento de la segunda.
171. Deberiamos definir
la validez de un argumento lógico, si la inferencia es valida o está bien hecha
logicamente, sean o no sean verdaderas en sí, sus premisas o su conclusión. Por
tanto a mi entender, deberia definirse así un argumento válido en lógica. Porqu
ehay confusiones en esta cuestión, diversos opciones en los libros de lógica. Y
un argumento o ifnerencia seria valido y verdadero, cuando al mismo tiempo,
fuesen logicmaente bien hecha la inferencia, y al mismo tiempo, sus premisas y
conclusiones fuesen verdaderas. Podría suceder que un argumento fuesen
verdaderas sus premisas y sus conclusiones, pero no fuesen valido logicamente
porque no habrían sido realizadas las inferencias-argumentaciones de forma
adecuada loficamente. Podría suceder que un argumento fuese logicamente valido,
en su inferencia-argumentacion, pero sólo fuesen verdaderas una o dos de sus
premisas, pero no su conclusión; o verdadera su conclusión y una o dos
premisas…
172. Dos rpemsias
verdaderas, si se infieren verdaderamente en su forma lógica, tiene que ser por
tanto, la conclusión verdadera tanto logicamente, com en sí o
epistemologicamente. Pero la historia nos demuestra, que de dos premisas
verdaderas en un tiempo en 1600 por ejemplo, se ha inferido logicamente y
validademente una verdad, que se cree es verdad tanto lógica como
epistemologicamente o cientificamente o filosoficamente… pero en el año 2000 se
puede ver, que una de las premisas es falsa epistemologicamente, y por tanto,
el argumento sigue siendo valido en su forma lógica, pero erroneo o falso en su
forma conceptual de verdad –en su realidad de verdad-. Por tanto, la verdad de
laspremisas y de la conclusión, la verdad conceptual –viene derivada por los
conocimeintos o saberes que en cada epoca se definan como verdaderos-, y no
sólo por la validez del argumento… en 1600 se puede admitir un argumento com
valido y verdadero en sus premisas y conclusión; y en el año 2000 sólo valido
en su argumentación pero no en su verdad, porque una o dos premisas o la
conclusión son erroneas. Veamos la historia de las ciencias, de la filosofia,
de las artes, de las teologias, y hallaran miles de casos. Por tanto podemos
inducir, que hay validez lógica o verdad lógica en una argumentación, pero que
no exista verdad conceptual o epistemologica o cientifica de ese argumento. Si
reunen las dos condicioens, podríamos para simplificar indicar que tiene verdad
lógica y verdad conceptual, verdad-validez lógica y verdad
conceptual-epistemológica.
173. Pensar es
sintetizar una serie de prioridades y aprioris y contenidos y conceptos
psiquicos con una serie de observaciones de la realidad. Es decir,
interrelacionar sintesis psiquicas con sintesis de la realidad, que no hacemos
solo en el rpesente de la observación o de la sintesis de ese momento, sino de
sintesis antes realizadas, tanto psiquicas como de la realidad. O si se quiere
decir, psiquicas-realidad interna y psiquicas-realidad externa, en esa
armonización se dan el pensar, sea este
pensar-observar-mirar-idear-sentir-percibir-desear en cad amomento o en cada
tiempo.
174. Decia Eisntein que
habian ido a buscarle de la unviersidad de Berlin, después de sus aportaciones
de
175. Diríamos que en
filosofia del lenguaje, existe: 1º la idea-concepto-percepto-sensación-deseo…
2º ..que se expresa en el signo –palabra o imagen o gusto o sensación… según el
sentido o conjunto de sentidos-percepciones-. 3º Realidad-ente –interior o
exterior o imaginario o real o posible- que expresa ese “signo” y esa “ida”…
Por tanto, me meuvo en una concepción aristotélica en esta cuestión.
Ciertamente ampliando “els istema”… el signo es más amplio que el concepto
palabra o lenguaje oral… sino todos los lenguajes… y la “idea mental es más que
el concepto mental… sino todas las formas interirores de captacion y expresión
desde el deseo a la idea, al concepto, el gusto, el sabor, el percepto, etc…
pero cada uno de estos tres niveles está formado y conformado con varios
subniveles que se interrelacionan de muy diversos modos y maneras…
176. ¿Podríamos
entender, teniendo en cuenta el punto anterior, que toda teoria o saber o
conjunto de teorias, por ejemplo la teoria de los conjuntos, seria un sistema o
un conglomerado de signos o de lenguaje… de un nivel superior, o si se quiere
de una sistematización y recombinación superior al simple signo o simple
percepto… pero que serian del mismo orden, o de la misma clase o especie o de
la misma esencia… pero diríamos de más riqueza entitativa… y lo mismo enc
ualqueir otra teoria sea física o matematica o lógica o quimica o filosófica o
cientifica o teologica…? ¿ysi es asi, podnriamos los saberes, todas las teorias
y todos los sistemas teóricos… al nivel de los signos, es decir, de combinación
de signos…?
177. El lenguaje será la
suma y combinación de la idea-concepto, del signo y de la parte realidad
represetnada. O si se quiere el lenguaje será la combinación de la parte
represetnada interior –idea y signo-, y de la parte exterior representada
–idea, signo, realidad representada-. Este es el grave problema del lenguaje, que
el rayo que nos permite ver, no solo nos permite ver la realidad tanto sea
interior o exterior, sino que se nos proyecta desde dentro hacia fuera, la
realidad exterior e interior. Tanto a nviel de la idea-concepto, nivel de
signo, nivel de realidad presentada y representada –tanto interior comoe
xterior-.
178. Lo que
pensamos-percibimos-ideamos-concebimos, no sólo lo vemos en relación a la
realidad –sea realidad interior o exterior lo que estemos viendo o percibiendo
o ideando-, sino que además lo intuimos-percibimos o ideamos, por y con una
serie de signos o lenguajes de diverso modos y diversas combinaciones, sino que
además lo cocnebimos-ideamos-percibimos desde una psique, que a su vez esa
psique tienen conformaciones psicologicas y fiisiologicas o neuronales, pero
además está cocneptualziada a si misma, con unos niveles de contenidos
culturales concretos… por tanto, al “ver” se ve desde una serie de puntos de
vista, que de algún modo es un espejo que se refleja varias veces, en decimas
de segundo… lo de dentro se proyecta en lo de afuera, y lo de afuera en lo de
dentro, y otra vez lo de dentro en lo de afuera… etc… así en varias veces, en
microsegundos… Ese movimeinto de varias veces, desde el emirsor al receptor yd
elsde el receptor al emisor, y asi viceversa… que se produce en la psique-mente
humana en relación al objeto, y del objeto reflejando en el sujeto… es lo que
en definitiva permite, el “acto de conciencia” o de conocimiento o de
percepción o de idea o de…
179. En realidad no serian tres los niveles sobre el
lenguaje, sino al menos cuatro, divididos en varios subniveles: 1º la psique.
2º los canales-medios-sentidos internos y externos. 3º Los signos o lenguajes.
4º La realidad o la cosa. Que a su vez son el sistema de recepción-emisión de y
sobre la realidad.
180. La psique a su vez
está condicionada por su realidad en si misma, su realidad
biopsiquica-espiritual y por los contenidos-conceptos-culturales y por los
condicionamientos sociológicos.
181. Podríamos indicar
que hay unos signos básicos, que serian el lenguaje natural oral-escrito y el
lenguaje visual. Junto a ellos, pero a una escala superior estarian los
distintos lengujaes de todos los sentidos, que en parte se apoyan en los
primeros, pero en parte son independientes –lenguajes quimicos, olfatorios,
tactiles, gustativos, etc-. Y en tercer nivel estarian los lenguajes o sistemas
de signos que corresponden los conceptos, teorias, conjuntos de teorias y
saberes; estos últimos constituyen diríamos la gran superestructura de los signos,
y en definitiva, las ciencias, las artes, las filosofias, las teologias, las
tecnologias son supersistemas de signos interrelacionados entre sí, de muy
diversos modos.
182. ¿La
naturaleza-cosmos-universo a través de la naturaleza humana se piensa a sí
misma?
183. La frase oracional
es una estructura lógica. Quizás todas las frases de un idioma tienen una
estructura lógica, y todas se desarrollan bajo esa estructura, con elipsis o
con reiteraciones de alguna de esas partes. Suponemos un número limitado de
estructuras lógicas explicita la inmensidad de frases gramaticales de cada
idioma o de varios idiomas.
184. Demasiadas veces,
los grandes pensadores y filósofos, se emplean como criterios de autoridad, en
vez de razonar según los criterios de la libre razón y según la observación. Se
reptie hasta la saciedad lo que ha indicado equis y zeta, fulano y zutano, en
vez de utilizar al razón y la observación, ante cualquier problema, y lo
indicado por esos autores, ser un medio auxiliar, pero nada más, un medio más,
no el más importante.
185. ¿se podría unir en
un lenguaje unvieral el pensamiento o las ideas con el conocimiento y los
conceptos con la gramática y la lógica para expresar lo más posible toda la
realidad o el mayor trozo de la realidad, tanto interior como exterior?
186. ¿Igualque los
animales tienen desarrollados los sentidos-percepciones más que el ser humano,
el sentido más desarrollado del ser humano es el cerebro-psique, sería por tnto
dicho organo un supersentido al estilo o similar como otros animales tienen
otros? ¿Si esto fuera así, o en parte fuese así, tendriamos en cierto modo
replantear casi todas las teorizaciones de y sobre la psique humana, y sus
concepciones, igual como sus efectos?
187. Me pregunto si se
podría poner en las dieciseis combinaciones de valores entre dos conectiva sy
un juntor… poner un simbolo, donde no esté…
1º En A(B) que dnomina
así Falguera y Martinez… ponerle els igno de una flecha mirando hacia arriba.
2º En B(A) ponerle dos
lineas paralelas mirando hacia arriba.
3º En No B(A) ponerle
dos lineas paralelas mirando hacia arriba atravesadas por una diagonal.
4º En No A(B) una flecha
hacia arriba atravesada por una linea diagonal.
Creo que de este modo,
sería más fácil al poner unos signos.
188. Como de las
dieciseis posibilidades que existen entre dos letras o dos proposiciones y una
conectiva… diríamos que las ocho primeras son espejo de las ocho segundas,
pienso que se podrían poner los mismos signos, tanto en las ocho primeras, en
relacion a las segundas, para que fuese más fácil… los primeros de forma simple
y los ocho segundos, ser los mismos que los ocho primeros, pero cortandolos,
haciendoles una raya cortandolos… algo así, respetando en alguna medida lo más
posible los actuales…
1º la primera tautologia
es una T… lo contrario es
2º El sgundo es la
disyunción por tanto lo continuamos. Pero como su contrario es la flecha hacia
debajo de Scheffer… podríamos admitir los dos… la disyunción en el primer valor
clasico, y sustituituir la flecha con la punta hacia abajo por una disyunción
cortada de abajo hacia arriba. También podríamos situar la flecha hacia abajo
cortada para la disyunción simple… y seguir la flecha de abajo…
3º En la conjunción
dejariamos el sino… pero lo contrario de la conjunción es la barra vertical…
por tanto, podríamos poner la conjunción ser igual a una barra vertical
cortada… y en el otro caso, donde ahora está la barra vertical, poner una
conjunción cortada, las dos cosas al mismo tiempo.
A mi entender para
aclarar todo, pondia en las ocho primeras posibilidades… signos normales, y los
mismos que situara en las ocho primeras tablas… en las siguientes serian los
mismos pero cortados…
189. Partiendo de los
valores:
A B.
1 1
1 0
0 1
0 1
Partiendo de estos
valores…
Pondría en la primera
posibilidad , que serian 1, 1, 1, 1…
La segund aposibilidad:
1, 1, 1, 0 la disyunción normal…
La tercera posibilidad…
1, 1, 0, 1…. Una flecha con dirección hacia la izquierda horizontal, tal y como
lo hace Falguera.
En la cuarta
posibilidad… 1, 1, 0, 0…pondria una
lfecha vertical mirando la punta hacia arriba.
En la quinta: 1, 0, 1,
1. Pondria el signo de implicación clasico, una flecha horizontal conla punta
hacia la derecha.
En la sexta
posibilidad, 1, 0, 1, 0 pondria dos
lineas verticales horizontales.
En la septima
posibildiad, 1, 0, 0, 1. Que es el signo bicondicional, lo dejaria como está.
En la octava
posibilidad, es la conjunción, la dejaría tal y como está… 1, 0, 0, 0.
A partir de aquí seria
lo mismo pero en espejo… y para aclarar mejor y ser más fácil… haria lo
siguiente…
En la novena
posibilidad… 0, 1, 1, 1. En vez de la
barra vertical, pondria el signo de la conjunción pero con una diagonal
cortandolo, así seria el espejo de la conjunción cosa que es en la realidad.
En la decima
posibilidad… pondría lo mismo que viene el de Falguera el Bicondicional cortado
por una diagonal… 0, 1, 1, 0.
En la onceava
posibilidad, 0, 1, 0, 1. Pondría dos paralelas verticales cortadas por una
diagonal de abajo arriba.
En la doceava
posibilidad… 0, 1, 0, 0 es una implicación cortada, igual que viene en
Falguera.
En la treceava
posibilidad… 0, 0, 1, 1. Pondria una flecha vertical mirando hacia arriba,
cortada por una diagonal de abajo hacia arriba, para que fuese el espejo de la
formula cuatro.
En la catorce
posibilidad… 0, 0, 1, 1. Dejaria lo mismo que tiene Falguera y Martines, una
flecha horizontal hacia la izquierda cortada por el medio.
En la quince
posibilidad, 0, 0, 0, 1. Que viene el signo de una flecha vertical mirando
hacia abajo, que es lo contrario del disyuntor, yo pondria un disyuntor clasico
cortado diagnonalmente para no confundirlo con otros signos…
En la dieciseis
posibilidad que es la contradicción, y la indican como una C. Peronsalmente
pondria una T, con una diagonal que cortase de abajo hacia arriba…
Por tanto si esto se
admite, los ocho primero signos serian igual, y los ocho siguientes, los que
son contrarios a los primeros, las tablas de verdad, serian los mismos pero
conrtados por una linea diagonal…
190. Si tengo A, B…
puedo formar con cada valor… las siguientes posibilidades, en cuanto a la
implicación:
1º A implica B.
2º no A implica B.
3º No A implica no B.
4º A implica no B.
A partir de aquí es lo
mismo que lo anterior pero entre parentesis la negación…
5º No ( A implica B).
6º ¬(¬A implica B).
7º ¬(¬a implica ¬B).
8º No (A implica no B).
Por tanto lo mismo
sucede si entre las dos proposiciones ponemos el valor del conjuntor o del
disyuntos o del coimplicador…
Pero si hallamos las
tablas de verdad, de todas estas formulas… las ocho del implicador
anteriormente citadas, las ocho del conjuntor… las ocho del disyuntor y las
ocho del coimplicador… sucede lo siguiente…
1º En el implicador…
saldrian además de los valores del implicador… los valores del disyuntor, los
valores de la flecha hacia la izquierda horizontal, los valores de la barra
vertical, los valores del negador del implicador, los valores de la vlecha
hacia abajo, los valores de la flecha hacia la izquierda cortada, y los valores
del conjuntor… (aquí he puesto las conectivas o mejor dicho los simbolos, que
utiliza Falguera y Martinez, en la pagina 183, de su libro “l´goica clásica de
primer orden”, editorial Trotta. Isbn- 84- 8164-317- tomo primero, 1999). Pongo
los simbolos de Falguera y Martines y no los que yo he situado anteriormente.
2º En el conjuntor y el
disyuntor, sucede lo mismo, coinciden, los ocho tablas de valores… en distinto
orden, como es lógico… los mismos relaciones entre las dos proposiciones.
3º En cambio en
La cuestión para mí muy
curiosa, es por qué… nunca surgen el resto de los ocho posiblidades… siguiendo
la simbologia de Falguera y Martinez… la ofrula 4, la formula seis, la formula
once, la formula trece… es decir, A(B)… B(A)…. ¬B(A)……. ¬A(B). Evidentemente no
sé hallar una explicación a esta cuestión, porque mis conocimientos de lógica
son mínimos…
191. Por log eneral la
interdefinición o la definición entre dos formulas se suelen poner la formula y
debajo dos lineas horizontales y debajo la obra formula… aglo así… A implica B…
por tanto dos rayas horizontales… ¬ A v B. Pero como existen varias relaciones
que son interrelacionadas o definidad o interdifinibles entre ellas, creo que
se podrían poner de la forma siguiente… o se puede poner vertical… entonces… se
pondia… algo asi…
A implica B. // ¬(A
& ¬B) // ¬A v B. (De forma vertical
serian las dos rayas horizontales, y poneindo las tres formulas una detrás de
otra, separandas por las dos lineas horizontales.
192. Por tanto podríamos
situar las siguientes interdefiniciones, las expongo de forma horizontal… -pero
se podría poner de forma vertical.
1º A implica B // ¬(A
& ¬B) // A v B.
2º A flecha horizontal
mirando hacia la izquierda B // ¬A implica B // ¬(¬A & B) // A v ¬B.
3º A v B // ¬A implica B
// (¬A & ¬ B) // A v B.
4º Signo de la barra
vertical: A ¡ B // A implica ¬ B // ¬(A & B) // ¬ A v ¬B.
5º Signo de la
implicación cortada o de lo contrario de la implicación… la flecha hacia la
derecha horizontal, cortada por una diagonal…
A Felcha horizontal hacia la derecha cortada, o implicación cortada B //
¬(A inmplicación B) // A ^ ¬ B // ¬(A v B).
6º Signo de
7º signo de flecha horizontal hacia la izquierda
contada en diagonal… A Flecha horizonal hacia la izquierda cortada B // ¬(¬ A
implica ¬ B) // ¬A ^ B // ¬ ( A v ¬ B).
8º Signo de conjunción:
^ ó &: A ^B // ¬(A implica ¬ B) // ¬(¬A v ¬B).
Sé que con esto no he descubierto nada nuevo pero pienso que si se expresara de este modo, sus relaciones o interdefiniciones, sean de forma vertical, con las dos famosas lineas de cada formula paralelas… una debajo de otra… o sea de esta forma… o sea la forma que sea, de forma equivalente… con dos flechas en las dos direcciones, o en la forma que sea, sería más fácil aprenderselo y más didactico, me parece a mí, y quizás más fácil a la hora de la derivación de tipo natural…
[1] Ensayo Filosófico.
