Cuadernos XI, XCIII (B)
"Shan-Hui".
193. Es curiosos que las
leyes de Morgan:
DM 1: ¬(A
^ B) // ¬ A v ¬ B.
Dm 2: ¬(A v B) // ¬ A ^¬
B.
Estas dos leyes o cuatro leyes,
según otros autores… de Morgan… en un caso los juntores de Peirce, l la flecha
vertical mirando hacia abajo, y en otro caso el funtor de Sheffer la linea
vertical… por lo tanto no sé porque no se le pone el nombre, o al menos se
utiliza el nombre ambivalente o doble de Morgan o de Peirce o de Morgal o de
Sheffer.
Pero en buena lógica no
habría Dos leyes de Morgan o cuatro según algunos… si no que tendría que
existir las siguientes relaciones, continuando lo dicho en el punto anterior…
Serian tres, que serian
seis o cuatro que serian ocho por cada posibilidad o por cada funtor… de sta
forma:
1º A funtor de peirce B
// ¬(¬A implica B) // ¬ A ^ ¬ B // ¬(A v B). (Y por tanto las relaciones que se
dan entre ellas… Esto seria la primera ley de Morgan, pero ampliada….).
2º Funtor de Sheffer: A
funtor de Sheffer B // A implica ¬ B // ¬(A ^B) // ¬ a v ¬ B. (Y que sucedria
lo mismo que en el caso primero. Esto seria la segunda ley de Morgan pero ampliada).
(19 nov. 03cr).
194. ¿Sí la lógica
deductiva axiomatica, está basada en unos axiomas, y hay muchos axiomas, y las
relgas de sustitución y sepración o Modus tollens… y la lógica deductiva
natural está basada en los supuestos procesos naturales… tenemos que admitir,
que tanto una como otra, en princpio tiene que tener errores de supuestos, en
la primera, porque los supuestos axiomaticos primeros, nadie nos dice que esos
sean los definitivos o primeros, en la segunda, como sucede en la implicación,
no estamos seguros que sean esos los valores…? ¿por tanto podríamos etar
montando, toda la ciencia, sobre la matematicas y toda la matematicas sobre la
lógica, y vemos que la lógica en sí, pueden tener, tanto una como otra, unos
defectos, no totales, pero si parciales de sustentación de todo el edificio?
¿por tanto, no tendriamso que admitir que en siglos o décadas posteriores
habría que encontrar otros fundamentos, tanto para la lógica deductiva
axiomatica, como la lógica deductiva natural.. y si lo hallasemos podríamos ser
una completa revolución o cambio no sólo en la lógica, sino en las matemticas y
en las ciencias?
195. Los valores de
Sheffer son contarios a la conjunción. Los valores de la implicación contrarios
a la implicación con la diagonal conrtando. Los valores de flecha hacia la
izquierda horziontal contrarios a la flecha a la izquierda cortada. Y los
valores de dosyunción contarios a los de Peirce. Lo que nos llevaria a pensar, si de los
valores de Sheffer y de Peirce no se deducirian el resto de valores, tanto de
implicacion, conjunción, disyunción y los demás hasta los dieciseis… pero es
sólo una pregunta. Porque de lógica apenas sé nada… nada de nada…
196. ¿Sí toda la lógica
es una tautologia, para qué sirve entonces la lógica…? ¿Para enseñarnos como
funciona la mente humana? ¿Pero si la matematica se basa en la lógica, y la
lógica es una enorme tautologica, al menos sea de lógica axiomática deductiva o
sea lógica deductiva natural… entonces la matemáticas es una enorme
tautologia…? ¿Pero si las ciencias empíricas, en parte, se basan en la
observación y el experimento, pero en otra parte, se basa en la matematicas y
esta en la lógica, podríamos pensar que en parte las ciencias son una
tautologia…? ¿y lomsimo la tecnica y tecnologia que en parte se basa en la
observación y el experimento, en otra parte en las ciencias, y en otra parte en
la lógica-matematicas…? ¿por tanto, en que parte o grado se diferenciarian de
las artes, teologias-macrovisiones, -en cuanto vistas de forma inmanente, no de
forma trascendente-, y las filosofias que son en gran parte, desarrollos desde
la mente humana, y en una parte muy pequeña observaciones de la realidad,
combinadas con las ciencias-tecnicas y por tanto, en una medida muy pequeña de
la lógica-matematicas…? ¿por tanto cada uno de los saberes, es en parte,
distinta para cada uno, una emanación o indución-dedución de la psique humana,
y solo en una parte de la realidad de la observación, experimentación, etc…?
197. ¿Los ejrcicios de
lógica de derivación, no me puedo atrever a decir que están mal, pero si
ustedes tienen tres o cuatro letras o variables, y les ponen un nombre, se
darán cuenta, que no es lo mismo decir queso… y al sigueitne paso por la ley de
introducción de la disyunción decir queso o jamón… en el lenguaje natural no es
lo mismo decir tengo queso que decir tengo queso o jamón… porque en el lenguaje
natural, siendo lo mismo, no es lo mismo… lo primero que lo segundo…? ¿por
tanto, si este esjemplo lo aplican a una derivación de tres o cuatro contenidos…
y de una serie de formulas… a mi entender se cae en contradiciones en el
lenguaje natural, pero no en el lógico matemático…? ¿Pero si se admite lo que
estoy indicando, habría que replantear que quizás la lógica es un error? Pondré
un ejemplo, tomado de cualquier libro básico de lógica, y no buscaré, ni
rebuscaré…
1º premisa: p implica q
2º premisa: No (no q
implica s)
3º premisa: No p y r
implica s.
Conclusión: no r.
Llamemos p lo mismo que
pan
q lo mismo que queso
s significa salmon
r lo mismo que ron
Por tanto la deirvación…
4. No queso y no salmon Por definición conjunción….de
2.
5. no queso. Eliminación
de 4.
6. No pan Modus
tollens de 1, 5.
7. ron supuesto.
8. no pan y ron. Introducción
de 6, 7.
9. salmon. Eliminación
implicación, 3, 8.
10. no salmon eliminación
conjunción de 4.
11. salmón y no salmón Introducción conjunción 9,
10.
12. no ron Introducción
negación, dsl 7-11 y se cierra.
Ahora con todos los
respetos, piensenlo bien… y vean si tien elógica y si esto es razonable según
el pensamiento normal, del lenguaje normal… del lenguaje deductivo natural… por
mucho que esto se diga que es dedución natural lógica, o del lenguaje natural
elevado a nivel lógico… ¿o me equivoco?
¿O mejor dicho tiene una lógica o un grado de lógica superficial pero lo tiene
profundo… o mejor, quizás este caso sea de algún modo pasable, pero otros, lo
sería también… cuando se añaden y se quitan supuestos…?
198.
Al meno sel anteriro casi, sirve para dar el caso al reves, encontrar otro tipo
de jercicios, del “lenguaje natural se formaliza al lenguaje simbólico, ahora
desde el lengujae simbólico se desformaliza pasandolo al lenguaje natural”.
Aunque sólo sea por eso, quizás, halla valido lo anterior.
199. Los objetos o los
entes son una forma de critalización o materialización de la materia-energía y
de la energía-materia en un cosmos-universo-mundo concreto –en todos los
sentidos de espacio y tiempo-.
200. Hay millones o
trillones de posibilidades de cristalización-materialización de los
entes-objetos en cada universo-cosmos-mundo posible. De esos posibles-probables
sólo se hacen realidad una parte o un tanto por ciento.
201. Un ente o un objeto
es una realidad cristalizada de materia-energía o energía-materia durante un
espacio y tiempo, en un universo-cosmos-mundo. Después se deshace para formar
otros entes y objetos.
202. Los entes-objetos
formados de materia-energía, formados por multitud de variables-funciones-relaciones
con otros entes-objetos, tienen relacines-interrelaciones de uno sentes con
otros entes.
203. Si como posibilidad
o probabilidad pueden existir, al menos hipoteticamente muchos
mundos-universos-cosmos posibles, en cada uno de ellos los entes-objetos que
estaran formadas por materia y energía, quizás distintas, forman uno sentes
distintos por eso mismo, teniendo diferentes
relaciones-interrelaciones-funciones-finalidades.
204. Deberiamos o
podríamos intentar hipotetizar mundos-universos posibles, aunque no sean
probables, para de ese modo diseñar esos mundos comprender mejor el actual.
205. Dentro de poco
tiempo, los seres humanos, podrán crear objetos y entes, que antes no estaban
en la naturaleza, o si estaban han desaparecido o extinguido, tanto entes que
sean materiales, o entes que sean biológicos e incluso psicológicos… por tanto,
indagarán “posibilidades de entes”, y de ellos, seleccionaran o realizan o
pasaran a la práctica, determinadas concreciones… tomando energía y materias de
otros entes…
206. La matemática es
toda la posibilidad de relación entre dos entes o multitud de entes hipotéticos
o teóricos.
207. La
teorización-cocneptualziación es pasar a formulas o palabras o signos
relacioens-funcioens-variables de un ente o de varios entes entre sí. Diríamos
si existen cien, irlas descubriendo todas las existentes. Cuando hallamos
descubiertos todas las variables reales, empezaremos a inventar o incrustrar
nuevas variables o nuevas posibilidades.
208. La
cocneptualziación-teorización-observación-experimentación que denominamos
realidad o mundo o universo, es sólo una parte del existente o real, y menos
aún, un tanto por ciento pequeño del posible o del probable… genración tras
genración vamos quitando trozos a la ignorancia, captando mayor grado de
realidad, en forma teórica, a esto denominamos cultura, tanto del
universo-cosmos-realidad real, como del cosmos-universos posibles o probables…
a un determinado nivel, alcanzado de teorización y cultura, todo tipo de
inteligencia, sea la humana, u otras hipotéticas que pueden existir en el
universo, van mezclando o descubriendo el mundo real, con mundos posibles que
va imaginando-conceptualizando ese ser inteligente… creando de algún modo,
modificiando el real, pero creando variables de nuevos mundos posibles…
concretizandolos y uniendo ambos, o aspectos de ambos, del real con otros
imaginarios-posibles que la inteligencia ha ido concretizando o imaginando o
descubriendo o posibilitanto… confundiendose, en un mismo mundo, lo real que es
real, lo real que es real pero es teorizado por la inteligencia –según el nivel
de esa inteligencia y de teorización cultural de esa inteligencia, mayor será
ese nivel de unión entre lo real-real y lo real-teorizado-.
209. La teorización de
la realidad, no solo de todo el universo-cosmos-realidad en sí, coformada de
todos los entes y sus relaciones, es siempre captada de forma limitada por el
ser humano, progrsivamente más perfecta, en cuanto generaciones y generaciones
de seres humanos van aumentando esa interrelación de uno sentes inteligentes
con el resto de entes, más o menos inteligentes… y por tanto, captando
observacines-variables-posibilidades, teorizaciones y concrecciones posibles…
210. Si cada mil años se
dobla los entes inteligentes, sean humanos o de otras hipoteticas formas o
posibilidades, en definitiva, diríamos que la naturaleza al crear ese tipo de
entes inteligentes, la naturaleza ha creado sistemas para entenderse a ella
misma, incluso la naturaleza ha creado entes para ir cambiando, ir buscando o
creando otras formas de entes, otras formas de universos-mundos-cosmos,
parciales o totales.
211. Ningún tipo de
inteligencia, vivirá o existirá en un mundo totalmente tomado de la realidad,
sino que en parte será tomado de la realidad, y en parte
imaginado-creado-teorizado de ese tipo de inteligencia.
212. Pueden existir como
posibilidades o probabilidades infirnitas formas de inteligencia. Y la humna es
sólo una. Pero incluso la humana, puede ir derivando en otras formas posibles
de inteligencia, y por tanto de relación con el resto de los entes.
213. Una formula teórica
o lingüística o matematica o grafica o imagen humana, es una posibilidad de
realidad. O dicho de otro modo, si representa un ente o varios entes, y estos
tienen un equis numero de variables cada uno, y de relaciones entre ellos, una
formula es la captación por la inteligencia, de algunas de estas variables y de
algunas de estas interrelaciones posibles. El error es confundir, que esa
cpatación o fórmula lingüística o signica, es erronea total, o creer que es la
totalidad de la realidad representada. Sino que sólo capta algunas variables,
algunas de estas, no totalmente, y algunas relaciones entre ellas.
214. Todoe nte vivo,
incluso los no inteligentes, son inteligentes, y captan alguna variable de la
realidad, o de los entes, o de algún entes. Si no fuese así, si no todo ser
animado o vivo, no captara algo de la realidad, no podría sobrevivir.
215. Tdoo ser animado o
vivo, tiene un cierto grado de inteligencia. Y por tanto, el ser humano, puede
que esté en la cima, en algunas variables, en algunas captacioens de algunas
variables, no en todos. Pero en el universo real, pueden existir otros seres o
entes más inteligentes que el ser humano. Quizás, en una escala del universo,
de todos los seres inteligentes, de todas las escalas de seres vivos que pueden existir, de una escala de
uno a mil –descartando de esta escala a Dios-, quizás el ser humano ocuparía el
lugar cinco de cien de esa escala… ¿Dirán por qué podemos calcular esto? No hay
forma, pero es cierto, que de la inmensidad del universo, no hemos sido capaces
ni despegar de este pequeño planeta, de este pequeño punto del universo, lo que
de algún modo, no sindica, el grado de conoocimiento-cultura-teorización tan
limitado que tenemos…
216. Los seres humanos o
cualquier grado de inteligencia, sea animal, humana o posthumana, será capaces
de crear entes, entes toamdos de otros entes reales, o entes de
teorización-imaginación…
217. No escribo en
aforismos para aparentar por el misterio lo que no sé, y por tanto aparentar
más de lo que sé… escribo en proposiciones sinteticas para intentar analizar e
indagar la realidad, tanto subjetiva como objetiva… no son por tanto fórmulas
definitivas, sino trozos de madera de la escultura que busco, es decir, la
mayor posibilidad de verdades de la realidad, tanto interna, como externa,
tanto sobre el mundo de la inteligencia –la humana y todas las posibles-, la
realidad física del cosmos –en su forma animada o con vida, como no animada-, y
en el misterio-enigma de Dios.
218. Regalas conceptos
filosóficos, expresados en palabras y enunciados, y como todos los regalos son
despreciados.
219. Todo ser humano o
todo tipo o ente concreto inteligente –sea humano o sea otro ser vivo, de otro
nivel de especie o de inteligencia, real o posible o probable-,t iene que
itnentar armonziarse en si mismo, conocerse a sí mismo, para después tener una
relación lo más real o profunda o verdadera o verídica con el resto de entes
con los que acaba teniendo relación, o con el mundo-universo o parte de
mundo-universo del que forma parte.
220. La liberación
consite esencialemnte, en alcanzar fórmulas lo más perfecta de relación con la
realidad. Fórmulas que son conceptualizaciones de variables de los entes o de
relaciones entre ellos, contando con el ente o entes que captan algo del resto
de los entes.
221. Desconfia del
conjunto de fórmulas toerico-práctica , sean del tema que sean, que donde es
minoria la población que cree en ellas, aparenta ser tolerante, pero donde es
mayoría no lo es tanto.
222. Una fórmula es una
concreción signica de una serie de variantes y de relaciones de uno o muchos
entes.
223. Una fórmula es un
conjunto de signos, y estos pueden ser palabras, números, imágenes, etc… Por
tanto a toda formula, aunque capte algo de la realidad, de las variables de un
ente o de varios, capta algo de la realidad del ente que los formula… una
formula puede ser una formula matematica, un dibujo, un enunciado, una
proposición, un concepto, etc… Y tendrá mayor o menor grado de verdad, en tanto
capte mayor o menor grado de realidad, tanto sea interna o externa.
224. Hoy parece que
todas las formulas son igulamente o tienen el mismo grado de realidad o de
verdad, y no es así… el relativismo cultrual o conceptual, es uno de los
grandes males de las sociedades actuales, el otro, seria el extremo, el
fanatismo o no movilidad de las fórmulas…
225. la mayoría de
errores, se producen cuando el sujeto que conceputaliza o formula la realidad,
toma mal la realidad exterior o toma mal la realidad interior, o teniendo en
cuenta variables que no existen, o dando valores de cantidad o cualidad a
variables existentes, más de lo que son en sí; o teniendo en cuenta errores o
defectos de relaciones e interrelaciones de esas variables… tanto de la
realidad interior como exterior.
226. Lo primero que debe
hacer todo ser humano, es depurar sus miradas, y sus conceptos, para ver la
realidad, tanto interior o exterior, del modo más veridico-real posible. Y por
tanto condeptulaizar o formular la realidad, lo más adecuado o acertado
posible. Este es el elemento que jamás se produce del mismo modo, en todos los
entes inteligentes humanos, y por tanto, es el origen de la diversidad de
puntos de vsita, que dan riqeuza y colorido, pero que produce también mucho
sufrimiento. La cuestión es si en el estadio actual en el que estamos podemos
formular-conceptualizar-teorizar la realidad del modo adecuado, y por tanto,
tenemos que aceptar las diversidades de formulaciones posibles.
227. podríamos indicar,
para intentar entender algo de lo real. Que un ente es todo ser que tiene una
entidad en sí, y por tanto, una entidad en relación con otros entes, y todos
estos incardinados en un espacio-tiempo, en definitiva en un
mundo-cosmos-universo.
228. Todo ente, tiene o
cosnta de unas variables-caracteristicas, que a su vez, tienen una serie de
cantidades y de cualidades, de cantidades de cualidades, y al mismo tiempo,
tienen o forman unas relaciones-interrelaciones-combinaciones de esas variables
entre sí, y con otras variables-funciones-finalidades-combinaciones de otros
entes. Y de estos entes en el mundo-cosmos-universo del que forman-conforman
parte.
229. La filosofia es
imposible aprenderla o aprehenderla porque cosnta de millones de
formulas-conceptos-juicios-proposiciones, que intentan explicar la realidad –la
teoria, la realidad del sujeto inteligente, la realidad del mundo o del como
sen sus aspectos físicos y biologicos, y Dios-. Pero de esos millones de
proposiciones, no hemos sido capaces de “determinar cuales de verdad, tienen
mayor grado de veracidad o verdad, o de relaciones entre los entes”.
230. Se ha llegado a tal
grado de denigración, que las proposiciones que se expresan, no se miran la parte
de realidad que pueden contener, y por tanto el grado de verdad, sino el nombre
de quién las expresa. El argumento de la autoridad ha hecho mella, y dominio en
las ciencias sociales, en las artes, en la filosofia… y por tanto, es más una
rémora que una ayuda.
231. una
formula-concepto-juicio-enunciado es un instrumento que dispongo para intentar
entrar en mi yo más profundo, en las teorias-sistemas de teorizaciones y
métodos, en la realidad del mundo o cosmos o universo, y en algo del
misterio-enigma del Ser Supremo.
232. Una l´goica es un
estado de posibilidades veridicas o no verídicas entre los entes. Por tanto,
pueden existir no una lógica, sino una infinidad de lógicas. Aunque en una
escala mayor o artqutiectura o sistema de fórmulas habiendo unas mejor que
otras. Mas grado de verificabilidad o de ser verdaderas. En definitiva de representar la realidad –la
realidad de la inteligencia que formula esa lógica, la realidad del comos o
universo, algo de la realidad del Ser Supremo-.
233. ¿Podrán las
máquinas hablar? ¿O lo que es lo mismo podrán pensar y por tanto hablar?
1º Si somos maquinas
biológicas como muchos indican, y hemos pasado de una celula inorgánica a
orgánica, a una unidad psicológica y pensante… por tanto, podemos pensar, que los
pasos subsiguientes se darán, y por tanto, seremos capaces de crear-imaginar
máquinas que realicen funciones mentales, ya las tenemos, por ejemplo en cuanto
a la memoria, o aspectos de la memoria, por tanto, podremos hacer máquinas que
piensen y después que hablen… o máquinas que vayan realizando cada dia más
funciones psicomentales. Porque el tiempod el futuro es ilimitado como
posibilidad.
2º Si en tres millones
de años, hemos pasado desde hominidos por distintas especies de homo, no
podemos negar que en el futuro, en otros tres millones de años, los pasos que
nosotros podamos traspasar, de diferentes especies de homo, y entre otras
crear-inventar inteligencia artificial, máquinas que desarrollen funciones
similares a las humanas, inlcuso superiores, más todas las posibilidades entre
máquinas y seres humanos.
3º Que hasta ahora no
hallamos sabido perfeccionar máquinas informáticas que desarrollen más
potencias y más posibilidades, no quiere decir, que en las próximas décadas o
siglos no lo hagamos. Posiblemente, tendrá que ir desarrollandose funciones,
unas mínimas y otras máximas, de tal modo, que se irán incorporando diferentes
esfera de inteligencia, distintas funciones, hasta acabar con el lenguaje
natural.
4º Posiblemnte se podrán
crear programas, en el doble sentido, programas más perfectos, y sistemas
hardware más perfectos, por lo cuál, al final las máquinas, no sólo entiendan
el lenguaje natural, sino que incluso realicen lenguajes más perfectos que el
natural, ya que el lenguaje naturla como todos sabemos dispone de muchas
limitaciones, con sus muchas posibilidades.
5º Que el lenguaje
natural humano, es sólo un tipo de los lenguajes, pero ya existen otros tipos
de lenguajes –matemáticos, químicos, etc… en el mundo humano y en el mundo
animal-, por tanto, se pueden desarrollar otros lenguajes que sean más
perfectos para las maquinas que el lenguaje natural, y por tanto, las máquinas
poder hablar entre ellas o nosotros, de muchas formas y maneras. O lo que es lo
mismo, esos lenguajes más perfectos que el lenguaje natural sustituir al
lenguaje natural, en muchos ambitos de la realidad, entre los lenguajes que las
máquinas podrían realizan entre sí… o incluso esos lenguajes adaptarse después,
al ser más perfecto, al lenguaje imperfecto natural humano.
234. No neigo que las
leenguas influyan en el pensamiento, o determine el pensamiento, en parte. No
niego esa posibilidad, pero siempre que se admita que influye y determina en el
pensamiento, al mismo tiempo que otros factores, la sociedad, la economía, la
realidad de muchos modos, el ambiente, la mismas estructuras linguisticas, la
cultura, la educación, etc… Por tanto, de todas esas determinaciones o
influencias sobre el pensamiento o el pensar concreto, uno es la lengua, las
lenguas naturales concretas o la lengua en concreta… La cuestión es determinar
de todos los factores, cuanto determinan o influyen en total, cuanto cantidad o
cualidad o tanto por ciento; y cuanto de todo eso, le corresponde a la lenguas
concretas… cuanto a caa grupo o sociedad o cultura y cuanto a cada individuo…
Por tanto, puedo admitir un cierto grado de relativismo lingúistico, compatible
con un cierto grado de innatismo… es decir, tener estructuras mentales
linguisticas por naturaleza, no creo que vaya en contra de que las lenguas
concretas te influyen… igual que tener una necesidad natural del vestido,
porque en ciertos climas no podríamos ir desnudos, no es óbice, que los colores
y la formas del vestido son determinados o influidos por el mismo clima o
ambiente… el o…o… de tantas ramas de las ciencias sociales y de la filosofía y
de las artes y de la teología creo que son un error, en casi todos los casos.
235. Este capítulo o
libro, intenta reflexionar sobre aspectos de filosofia de la lógica y de
filosofía de las matemáticas –y dentro de estos temas de filosofia de la
ciencia, de metodologia y epistemología, como bases para intentar comprender
los métodos de todos los saberes, diríamos aspectos de la lógica clásica-.
236. Creo que la lengua
condiciona el pensamiento y condiciona la concepción de la relaidad, condiciona
también el lenguaje o las facultades linguisticas. Y viceversa. Pero no es lo
único que condiciona. La preuba está es que si hay dos personas que utilizan
masivamente lenguas o lenguajes distintos ven en realidad, la realidad de
distinto modo en algunos aspectos. Por ejemplo el que sabe matemáticas
suficiente y el lenguaje natural castellano, y el que sabe mucho lenguaje
plastico y el lenguaje natural castellano, ambas personas, son condicionadas de
diferente modo. Pero el grado de determinación o condicionamientos iendo
distinto, o diferente, no sabemos en que cantidad y en qué cualidad. Pero
además, existen otros condicionamientos además del lenguaje y de las lenguas.
237. La confusion, es entender
que las facultades linguisticas o lenguaje o lenguajes y las lenguas o lenguas
condicionan ambas y determinan tanto el pensamiento con el concepto del pensar
sobre la realidad. Pero ambas formas de ser-estar del lenguaje y las lenguas,
no son los unicos sistemas de determinación o condicionamiento, existen otros…
y estos entre si, lengua y lenguaje se interactuan entre sí… y son
interrelacionados con otros sistemas por ejemplo, el ambiente, la sociedad, la
educación, la cultura en sentido amplio, la economía, etc…el no distinguir
todos estos aspectos es lo que al final acaba conformando polémicas teóricas
que duran décadas…
238. Podemos admitir un
innantismo linguistico o del lenguaje, y al mismo tiempo un relativismo de las
lenguas… un determinismo linguistico o del lenguaje y un determinismo de las
lenguas, o relativismo… pero siempre que se admita, que esos condicionamientos,
son eso, no determinismos totales y absolutos, entre otros motivos y razones,
porque hay otras dependencias-influencias-influjos… y condicionamientos…
Ciertoe s que el concepto determinismo y condicionamiento no son lo mismo, pero
aquí los utilizo en sus varios sentidos, y en sentido lato o general.
239. ¿Todos y cada uno
de los saberes y de las ciencias son uno senormes teorias y sistemas, que son
en definitiva tautologias?
240. ¿L afilosofia es un
enorme sistemas de hipótesis tautológicas…? ¿y lo mismo las artes, las
teologias… y las ciencias y tecnicas?
241. ¿Será todos los
sistemas teóricos, fragmentos que cuando tengamos las totalidades, los sistemas
totales, dentro de siglos o milenios, nos daremos cuaenta que serán tautologias
derivadas de nuestras psique y con conexión con algo de la realidad exterior?
242. ¿Pero si los
saberes ahora, son fragmentos de las futuras totalidades o sistemas totales,
que son tautologias en si mismas, basadas en nuestra interioridad combinandolos
con algunos aspectos del exterior… si esto fuese así, por qué es así… que seria
similar a las matematicas si es una cosa interior combinado con algo del
exterior, cómo es que sirve para explicar la realidad exterior, pero esto en
todos los saberes, especialmetne las ciencias, las filosofias, las artes, las
teologias…? ¿Sería la explicación que nosotros, somos naturaleza, una parte de
la naturaleza, y como parte mínima de la naturaleza exterior, en nosotros se
refleja en parte la naturaleza de nosotros más la naturaleza del exteriro de
algún modo, o podemos en nosotros al vernos, reflejar algo de la naturaleza
exterior?
243. La lógica y la
matemáticas es para mi, la prueba para curarme en humildad y en modestia.
Cualquier proposición sobre filosofía, pensada y repesnada por mí, estaria casi
totalmetne seguro que tendría unc ierto grado de realidad-veracidad o de
veracidad-realidad, o de adecuación del pensamiento con la realidad. Pero
cuando formulo una cuestión lógica, ya que matemáticas no sé nada, me doy
cuenta, que icnuso sabiendo algo de lógica, nunca estoy seguro. La cuestión es
simple y sencilla, si de las proposiciones de lógica no estoy seguro, me lleva
a pensar, que de otras proposiciones aunque esté seguro, quizás sea una
seguridad falsa o erronea o limitada, ya que de hecho, nadie o casi nadie o no
hay forma de comprobar o probar si una proposición no lógica filosófica es
cierta o incierta o verdadera o no verdadera, o qué grado tiene… por tanto, la
seguridad de la proposicion filosófica no lógica, es una seguridad o
certidumbre falsa. Por tanto, concluyo, que la lógica es la prueba que me
enseña, no sólo humildad y modestia, sino que las decenas de miles de
proposiciones y encunicados que puedo o halla podido o pueda realizar, puede
que sean erroneos o falsos, total o parcialmente, lo único que sucede, que no
puedo demostrar-mostrar, ni yo a mi mismo, ni nadie a mi mismo, este aserto, y
por eso, con cuatro razones que tenga, creo que son verdaderos o casi
inconmovibles, pero quizás posiblemente, sean erroneos o casi totalmente
erroneos.
244. ¿Vemos que la
inteligencia de los animales, no primates, es muy limitada, creemos que incluso,
apenas tienen inteligencia… o al meno sese es el pensamiento mayoritario. Pero
me pregunto, si alguien nos viese a nosotros, como actuamos o pensamos o
deseamos o racionalizamos… alguien que fuese diez o cien veces superior a
nosotros e inteligencia, no pensaria lo mismo… No podríamos tener un nivel de
inteligencia muy mínimo, muy pequeño… aunque nosotros no nos dieramos cuenta de
ello, y creemos que tenemos mucha porque nos comparamos con una hormiga o un
caballo… pero si nos compararamos con un ser o ente, si existiese que tuviese
cien veces más o mil veces más que nosotros, nuestra inteligencia sería muy
limitada, y todo lo dependiende de dicha inteligencia…? ¿La cultura, la
civilización, los saberes-contenidos-conceptos, los modos de pensar, de sentir,
de actuar…?
245. ¿De qué trata la
filosofía? De aquellas preguntas que las ciencias y las tecnicas y las artes y
las teologias-macrovisiones no se ocupan, u ocupandose lo hacen desde otro
putnod e vista. La filosofia utiliza todos los métodos de la razón, no sólo la
razón reflexión o la observación y la meditación… a mi entender la filosofia
tiene cuatro métodos esenciales: 1º la observación. 2º La reflexión racional en
todas sus manifestaciones. 3º La meditación –en sentido estricto-. 4º la oración.
246. La filosofia es el
mayor sistema de pensar que tenemos, el sistema racional más amplio, más
inclusoq ue las ciencias y técnicas, ya que este último utiliza la razón con la
observación y con la experimetnación ayudandose de las matemáticas; pero la
filosofia además de esto se basa en todos los sistemas de razón de la psique,
que son varios… La filosofía se parece mucho a la matemáticas. Y la matemáticas
tiene su base, o una de ellas en la lógica, y lo esencial de la lógica es
filosofia. Por tanto, podriaos indicar, que las ciencias, tiene uno de sus
fundamentos en la observación y en los métodos propios; y el otro en las
matemáticas. Pero la matemáticas tiene uno de sus fundametno sen la lógica y
otro en la observación de la realidad y el tercero en el desarrollo mental de
la propia psique humana, que no caiga en contradicción. Pero la lógica y la no
contradicción tienen su base en la filosofía en general. Por tanto, podriaos
indicar que la filosofia es la base de la lógica, y la lógica de las matemáticas
y esta es la base de las ciencias y las tecnologias. Las artes y las
teologias-macrovisiones tienen otros fundamentos. Las artes son desarrollos de
la confrontación de la realidad como observación y de la razón en sentidos
profundos –aplicación de la emocionabilidad-sentimientos-pasiones con la razón
reflexión-. Las macrovisiones, tienen supuestos fundamentos en la “revelación”,
pero la mayoría son filosofias en sentido estricto, y después las teologias son
combinaciones de esos fundamentos de revelación con la filosofia y las ciencias
y artes de cada época. (A mi entender, con todo respeto, la única macrovisión
que es revelada en los aspectos esenciales es el cristianismo, las demás son
introspecciones muy profundas, filosofia en sentido estricto a niveles
profundos, meditación, y mística en los niveles inferiores, con filosofia,
ciencias, tecnicas, artes… de cada época).
247. Todo ser humano
desea poner nombres a las cosas. Es decir definirlas. Circunscribirlas lógica y
semanticamente. Y después relacionarlas con otras realidades o cosas. Con otros
nombres.
248. ¿Qué forma tien ela
realidad o dicho de otro modo que fórmula o fórmulas tien ela realidad o
algunos aspectos de la realidad? Trascribimos y redactamos y traducimos y
representamos la realidad o aspectos de ellas, en ideas que a su vez
convertimosen palabras, formulas matemáticas, imágenes, etc… o en imágenes,
formulas matematicas, palabras…etc… que acaban convirtiendose en ideas. O las
dos cosas al mismo tiempo, en instantes.
249. ¿Pero qué relación
tiene una fórmula lógica o matematica o un eneunciado linguistico o una forma
visual o dibujistica o gráfica, u olorifica o gustativa o… con la “realidad de
ese objeto que quiere representar-mostrar”? ¿Esa representación de idea o
visual, ayudada por esa fórmula o formulas de esas clases, qué es loq ue
refleja de la realidad, y qué es lo que pone el sujeto?
250. Una formula es una
representación que refleja un aspecto o varios de la realidad, de un ente o de
varios –incluido el ente que tiene esa representación o sujeto-. Y puede ser de
muchos modos, puede ser visual, lingustico u oral, grafico, matemático,
quimico, gustativo, tactil… etc… pero esa fórmula el sujeto o individuo, según
su especie y según su cultura acumulada, capta la realidad o a si mismo de un
modo, y en ella, pone algo de sí y recoge algo de la realidad en sí.
251. la cuestión es ir
hallando fórmulas de la realidad –el objeto que itnetna representar sea
interior o exterior- y desde la realidad –el que los percibe- cadz vez más
reales o perfectas o verdaderas.
253. La fórmula en cada
individuo y en cada espeice, es diferente, en un perro es visual y química, en
un ser humano es visual y conceptual-lingüística.
254. Todo ser vivo, se
representa la realidad según unas fórmulas o definiciones o conceptos,
utilizando unos medios sobre otros –sentidos o sistmas de percepciones-, y con
estos se hacen unas “ideas metnales”.
255. Por tanto, son
diferentes aspectos: 1º La realidad o los entes o aspectos de los entes –sean
exterior al sujeto o individuo o sea el mismo-. 2º Los sistemas de
sentidos-percepciones que utiliza, en qué cantidad y en qué medida y organización
y sistema. 3º las fórmulas o enunciados linguisticos o quimicos o visuales que
predominan en la expresión o representación, diríamos los
enunciados-proposiciones-interrelaciones entre las cosas. 4º Las
ideas-conceptos mentales o psiquicos que el individuo se ha hecho como
consecuencia de los pasos anteriores o al mismo tiempo, o que realizados
influyen deductivamente o inductivamente de los pasos anteriores. Por tanto,
diríamos existen esencialmente cuatro pasos, y no tres como suele indicarse en
la relación sujeto y objeto, no sólo en la especie humana, sino en cualquier
individuo de cualquier especie, de cualquier tipo de inteligencia.
256. Admitimos que todo
ser vivo, tiene un grado de inteligencia, aunque sea mínimo. Y existirá en
posibilidad una escala… quizás de uno, que es lo mínimo a un trillón de
trillones de trillones o infinita, que sería Dios… en la escala natural, lo que
potencialmente pueda existir en el universo, quizás sea de uno a un billón…
quizás el ser humano sea de cien… pero potencialmetne puedan existir seres y
civilizacioens que tengan una potencia de inteligencia de cien mil o de un
millón… si existiese civilizaciones o seres o entes con ese nivel de
inteligencia en el universo, pongamos de cien mil, y nosotros los humanos tenemos
de cien… ¿no podríamos ser toamdos nosotros, como animales en relación con
ellos o de ellos en relación a nosotros?
257. La verdad es la
adecuación entre lo que es un ente –exterior o interior-, o un aspecto de ello,
y la adecuación de los sentidos-percepciones, y la figuración o adecuación con
el concepto-idea que nos hacemos, y con la representación o fórmula o encuniado
que realizamos. Si se adecuan esos cuatro nvieles, y se adecuan lo más
perfectamente, es decir, captando lo más posible del ente o los entes que se
objetivizan entonces, se alcanza mayor grado de
verdad-adecuación-veracidad-realidad en la representación.
259. Una civilizaciónq
ue s eprecie, será más perfecta o una especie… aquella que satisfaciendo las
necesidades esenciales de cada individuo de esa sociedad o especie, dedica más
número de individuos y de recursos a la búsqueda de formulas-verdades más
adecuadas o más perfectas. Porque a mayor número de
verdades-enunciados-formulas más verdaderos esa civilización-especie o
individuos serán más perfectos, en todos los ordenes de cosas.
260. Una fórmula o
enunciado es una forma posible de relación entre variables o caracteristicas de
uno o varios entes, captado por uno o infinitos sujetos de una especie
determinada.
261. La cuestión es
cuanto de las formulas o enunciados que tenemos, o cuanto de las
ideas-respresentaciones-conceptos que tenemos en la mente… cuanto de ellos es
verdad, que cualidad y que cantidad, y en qué medida y en qué forma, y cuanto,
no es verdad o no es cierto. Si captamos algo de verdad, creeremos que todo es
verdad, cuando sólo es una parte o varias. Una o varias caractersiticas, una o
varias de equis que tiene ese objeto o ente, y una o varias de todas las
posibles relacioens que tiene con otros entes. Por tanto,t enemso que estar
siempre en guardia, no sólo cuantas caractersiticas o variables hemos captado,
qué relación entre ellas, de ese ente consigo mismo, o de ese ente con otros
entes… y qué o cuanto pone el sujeto o individuo de esa especie, al hecho o al
ente que conoce. Es decir cuanto poner el sujeto que conoce-relaciona-entiende,
según sus sentidos o según su especie… pero que pone o suma o sustrae pero que
no está en el objeto, aunque sí está en el sujeto.
262. Todo suejto que
capta o individuo de una especie, tiene como unos niveles máximos y mínimos de
captación de su realidad propia y de las realidades externas al sujeto.
Diríamos que tiene un tunel de luz o de posibilidades con lo que capta a si
mismo, y lo exterior.
263. Un suejto o un
individuo de una especie, es como un isntruemtno,q ue tiene una capacidad, de
sentidos-percpeciones, de represetnaciones posibles de la realidad, y con ellas
tiene que hacerse un mapa conceptual e ideal de la realidad. La cuesitón es
saber, si como un insturmento puede percibir algo y no otra cosa, un telescopio
las galaxias pero no los atomos, si los seres vivos, los seres con un grado de
inteligencia pueden ir abriendo ese arco, de ese su instrumento de captación de
la realidad.
264. Que vea la silla en
mitad de la habitación, y que sepa algunas de esas caracteristicas o variables
que tiene o contiene… no quiere decir, que sepa o conozca o entienda todo lo
que es la silla. Puedo con el conocimeitno que tengo, entre otras cosas no
caerme al tropezar con ella, puedo saber que es madera, y puedo saber otras
varibles que tiene o contiene… pero no quiere decir, que si tiene cien
caractersiticas conozca las cien, quizás entienda algo de veinte.
265. Un espejo refleja
la realidad, pero un espejo es también realidad de esa realidad. Esto es lo que
hacemos cuando buscamos conceptos-ideas y lo representamos en
verdades-proposiciones-endunciados-formulas… ¿pero si la realidad es realidad,
y el sujeto que lo representa es realidad, tendriamso que preguntarnos, como
condiciona una cosa a otra, dos realidades a sí mismas… una silla es silla y un
espejo es espejo, y ambos se interrelacionan, pero ambos son realidades dentro
de una realidad, o conjunto de realidad o realidades?
266. ¿cómo sabe un
espejo cuanto representa de la realidad que formula o representa y cuanto de lo
reflejado o represetnado es de el mismo, de sus esencias o caracteristicas de
espejo, y no de la realidad en sí?
267. Una mes ao un
apiedra son dos objetos reales a si mismos, pero un perro o una mosaca o un
espejo o un ser humano lo captan de diferente modo, o al menos con diferentes
caracteristicas o variables.
268. Por tanto las
formulas posibles de un ente captado por otro ente… serían una ecuación, en el que
intervendrian las variables reales y posibles de ese ente, las relacioens o
cantidades de esas variables, y las relaciones de esas variables entre sí, y
además las relaciones de esas varaibles de ese ente con otros entes, de su
misma especie o parecidos o de otros… por tanto todo eso formaria las formulas
posibles o verdades posibles o adecuaciones posibles de la captación de ese
ente. Podríamos sintetizarlo de este modo:
F = Vc . Rv.
Cv. RVv .
De todas esas
fórmulas-enunciados-proposiciones posbiels que representan ese objeto o ente,
diríamos que cada sujeto o individuo de una especie concreta, capta un tanto
por ciento, en cada epoca-tiempo concreto o diríamos según el estadio total de
su civilización o cultura.
269. Una fórmula, no
reprsenta la totalidad del objeto o ente que intenta figurar o formular sino
algunos aspectos o variables. Solo Dios puede formular la conceputalización de
todos los entes reales y posibles de todos los universos o conjuntos de entes
tanto reales como posibles. Una civilización de individuos de una especie sea
cuál sea, es más perfecta, cuando es más capaz de hacer fórmulas más perfectas
de todos y cada vez más entes, a nivel individual, a nivel de la totalidad, e
incluso no sólo de los entes y universos reales, sino de los posibles.
270. Al comparar una
formula con la realidad que intenta o representa. Debemos saber que es la unica
forma para saber el grado de verdad o de entidad representativa que tiene, o de
adecuación o de entidad conceptual. Pero debemos saber que en esa fomrula o
concepto el sujeto o individuo y la especie que representa e igual la
sociedad-cultura que representa ha puesto algo o mucho en esa formula o
representación o concepto o idea. Ya que hemos indicado que una
formula-verdad-enunciado es la suma de las caracteristicas-variables del
objeto, más los niveles de sentidos-percepciones-represetnaciones del sujeto,
más la conceptualización-formulas acumuladas de su cultura-civilización…
271. Si tenemos un
millón de formulas o verdades, en nuestra actual civilizaicón, no negamos que
estas representen algo de la realidad, tanto del sujeto como del objeto… pero
la cuestión es saber cuanto y qué tanto por ciento representan… y cuantas
verdades habría de todo el universo, para saber todo lo que es el universo y
sus entes, incluidos los que intetnan saber –sin contar a Dios-, por ejemplo,
habría un trillón de verdades o un billón de verdades. Pregunto.
272. Si un ente tiene
cien variables o caracteristicas, y además están interrelacionadas entre sí, de
mil modos diferentes… tendiramos quepreguntarnos cuantas de esas varaibles la
especie humana en concreto o cualquier otra conoce o enteinde, o ha formulado;
y de esas que ha formulado, cuantas de esas interrelaciones ha confirmado o
cocneptualizado o formulado… Por tanto podríamos creer que conocemos todo ese
ente, porque nos relacionamos con él, y lo manipulamos o utilizamos… y sólo
conocemos tres variables de cien que tiene… y de esas interrelaciones entre
ellos, de esas mil, sólo conocemos veinte… y el grado de conocimiento de unas y
de otras, sería sólo el veinte por ciento… Pondré un ejemplo, llevamos ocho
milenios viviendo con las vacas y obteniendo recursos de ellas, en muchos
sentidos, pero somos conscientes, que solo conocemos algunas varibles o
caracteristicas de ellas, al menos hasta el siglo diecinueve… el mismo ejemplo
a nosotros mismos como sujetos o individuos o personas.
273. todo individuo de
una especie, según el individuo y según la especie y según el grado de cultura
o sofisticación o complejidad de esa especie… tiene un número de
ideas-conceptos y un número de
enunciados-representaciones-proposicones-formulas. Podrimaos denominar forulas
conceptuales o formulas de ideas –aquellas que están en la psique del sujeto-.
Y podríamos denomianr de formulas de enjucniados-proposiciones según los
enunciados o verdades que cree tener ese ente sea sujeto o persona, o especie o
civilizacion-cultura. Podriamso denomianr formulas de representación a los
sentidos-percepciones que cada individuo y especie tienen para intentar
entender-representar el mundo y a si mismos.
274. Por tanto un ente,
con sus formulas de representación; con sus fórmulas de conceptualización-ideas
y con sus formulas de enunciados-proposiciones intentan captar la realidad de
todos los entes, y del conjunto de entes, de su mundo, y de ellos mismos. Para
vivir en ese mundo y para sobrevivir en ese mundo.
275. Un mismo suejto o
una especie no capta siempre lo mismo del mismo objeto, porque puede utilizar
diferente combinación de sentidos-percepcioens, o en diferente cantidad o
cualidad; puede utilizar diferentes formulas de conceptualización-ideación de
ese mundo o de ese ente, y diferentes formulas de enuncaidos-proposiciones
previas para la captación de ese ente o mundo.
276. Denominamos mundo
al conjunto de todos los entes. De todos los entes reales o posibles. Este
seria el mundo real. Denominamos mundo ideal, a la captación de todos los entes
reales, y a la comibnación que un sujeto o especie hace de ese mundo, no sólo a
la parte de mundo que capta, sino de la forma que lo capta, lo que añade por
decirlo de algún modo, o lo que sustrae por decirlo de otra…
277. Pondré un ejemplo,
entendemos el mundo según una lógica bivalente, y por tanto entendemos el mundo
desde ese nivel o esos aprioris, si dentro de un milenio o diez, entendemos que
hay otras lógicas que son reales y pueden ser verdaderas, entenderemos el mundo
y a nosotros mismos, desde otros aprioris. Por ejemplo la lógica o el sistema
lógico, es un sistema, o un conjunto de aprioris entrelazados, a esto denomino
“no a priori sino sistemas de aprioris”. La l´goica es uno, pero hay más. Un
conjutnod e aprioris itnerrelacionados entre sí, de mil modos, que nos hacen
ver y conformar el mundo de un modo concreto, o de muchos modos concretos, pero
siempre en una orientación.
278. El mundo o conjunto
de entes –nosotros entre otros-, es una cosa que es y que está. Pero nosotros
de lo que es y de lo que está, tenemos un conocimiento limitado de ambos, o un
conjunto de verdades limitadas de ambos. Aunque no sabemos la limtiación porque
no sabemos cuales son los limites máximos de ese ser y de ese estar del mundo
–por ejemplo no sabemos el tiempo, ni las dimesnioens, ni lo que es el
universo-cosmos-naturaleza o conjunto de todos los entes; ni sabemos lo que
contienen todos esos entes, ni sabemos si un dia, un tipo de inteligencia podrá
modificar no sólo esos entes, sino crear otros, o crear otros universos; ni
sabemos tampoco apenas nada del Ser supremo o Dios-.
279. Una filosofía es un
género ensayistico de la literatura.
280. Este escrito es una
filosofía, tien elos elementos mínimos para serlo, contienen lo esencial de
todas las partes de la realidad, en grado suficiente y sus relaciones. Pero
desdde luego no es la filosofia absoluta o total. Sé que dentro de equis
tiempo, se harán filosofias más completas, igual que se harán ciencias más
completas. Además apenas conocemos que somos un punto en la inmesnidad del
universo físico. Apenas conocemos algo de nada de todo el universo. La
arrogancia de la filosofái yde los filósofos ha sido extrema, frente a la
humildad y modestia por lo general de las ciencias y de los cientificos, quizás
por eso, alcanzan cada vez más grado de representación o de formulación de la
realidad más exacta…
281. La filosofía no es
ciencia, pero tampoco puede hacerse sin tener en cuenta la ciencia de cada
época, es una suma entre filosofia en sí, más ciencia, más artes –especialmente
literatura y plastico-, más algunos toques de teologias-macrovisiones, teniendo
en cuetna los aprioris que las tecnologias de cada época le condicionan. Por
eso es una forma de saber o de acercarse a la realidad, o de preguntarse total
y radical, porque utiliza todos los demás sistemas de saber, integrandolos en su
seno, utilizando todos los sistemas de observación de cada epcoa, todas las
metodologias posibles y todos los niveles de la psique humana –cosa que los
demás saberes no realizan, al meno sesto último, que solo utilizan unos
cuantos, en cambio la filosofia utiliza todos los recrusos y finalidades y
facultades y posibilidades de la psique, en este caso de la psique humana-.
282. De momento sabemos
que no pdoemos concoer a todos los entes del universo, ni todas sus
caracteristicas… pero no sabemos si un dia si podremos conocer, es decir
formular todas sus caracteristicas de cada ente y de todos los entes y de la
totalidad de los entes. Si es que seguimos existiendo nosotros o descendientes
de nosotros, en forma de nuestra especie o en forma de otras especies
evolucionadas de nosotros. Evidentemente con otras culturas o grados de
sistemas de formulación de todos los contenidos posibles.
283. Si con siete notas
musicales podemos confromar millones de posibles composiciones. Si con cinco
escalas, y en total treinta y cinco notas, y diferntes tiempos en cada nota,
podemos conformar un número indefinido e indeterminado de composiciones. Con
millones de clases o especies de entes, cada uno, con docenas de
caracteristicas o variables, y con un número no conocido de relaciones entre
esas varaibles de cada ente consigo mismo, de cada especie de ente entre ellos,
y de cada ente y especie con otros entes… pueden en teoria preverse que pueden
conformar trillones o un numero indefinido de “formulas o enunciados posibles”.
De todo ese número posible, cada espcie y cada individuo de cada especie, en un
tiempo o espacio concreto, es decir en una cultura concreta, conoce o entiende
un numero limtiado de formulas-enunciados-proposiciones o verdades o
adecuaciones”.
284. el lenguaje oral o
linguistico humano sigue unas reglas parecidas a las de las composicines
musicales. Por tanto que una máquina inteligente pueda un dia hablar tendrá que
seguir esas reglas parecidas a las de la musica, en los conceptos de
combinación.
285.
En el experimento famoso que una persona
habla con un ordenador… y no sabe el ser humano si habla con otro ser humano o
con una máquina… por tanto hay dos posibilidades. Que sea un humano, que sea
una máquina u ordenador con un programa de habla… y estas son las dos
posibilidades, existe una tercera… que confunde aún más el anterior esquema…
que se hable con un ser humano es un estado concreto de enfermedad –psicosis,
depresión, etc-, y desde luego en esos estados la diferenciación sería aún más
dificil. O dicho de otro modo, el lenguaje de la inteligencia o del ordenador,
seria más parecido a ese estado o lenguajes de personas en esos estados o
estadios, cuando están en esos momentos de esa enfermedad.
286. Podría haber un
cuarto caso, que un primate, señalando objetos en un ordenador estos se
trasnformasen y combinasen con el ordenador en frases… Entonces se presentaria
al ser humano cuatro posibilidades: 1º Que hablaria con un ser humano en estado
psiquico normal. 2º Con otro ser humano que está en un estadio actual de
enfermedad psiquica. 3º que hable con una combinación entre un primate
–orangutan o chimpance o borobo-, y un sistema de ordenador que añadiria
posibilidades o entrecruzaria. 4º Un sistema o programa de ordenador. ¿la
cuestión es que entonces el ser humano cómo sabría cuando está hablando, con un
sujeto o con otro, o con un tipo de sujeto u otro?
287. Toda lengua es una
proyección del lenguaje o de las facultades linguisticas del ser humano. Todo
lenguaje es una proyección del sujeto que lo utiliza y lo percibe.
288. Ante un objeto o
una cuestión, es raro que dos personas piensen o sienten o actuen lo mismo,
dicho de otro modo, conceptualicen lo mismo. Por tanto, habría que buscar, si
es que se puede encontrar, un punto, más allá de todos los putnos de vista o un
punto que sintetizara todos los puntos de vista, por el cuál, y desde el cuál
todo se viese si no del mismo modo, casi del mismo modo. Porque en la práctica
en los dialogos rutinarios o normales, en la filosofias, en las teologias,
macrovisiones, artes… el dialogo es un monologo, una torre de babel. Es como si
hablaramos a una pared y una pared nos hablara. Apenas hay dialogo, a lo sumo
monólogo.
289. ¿todo nombre es
general o es individual… o dicho de otro modo existen nombres, un nombre que
sea individual, una palabra individual o todas las palabras son generales? Mesa
es general, Jesus es general… para que sean particulares habría que añadir
apellidos al nombre, y adjetivos al substantivo mesa. Por tanto tendriamso que
admitir, que todo nombre por serlo en sí, es general, no sólo está referido a
un individuo, sino a muchos. Para concretizarlo en un individuo, hay que
añadirle otros nombres o adjetivos que son también generales… varios a veces,
pero que al añadirse uno detrás de otro, se concretiza… Casa verde de tres
pisos en la calle ancha de Puertollano. Casa es general, verde lo mismo, tres
lo mismo pisos tamibén, calle y ancha también… sólo Puertollano, posiblemente
sea un nombre que se refiera a una ciudad –no conozco dos ciudades que tengan
el mismo nombre, pero eso no indica que podría exitir, y por tanto también
sería general-. Por tanto podemos concluir que casi todas las palabras o
vocablos o términos o nombres, no se refieren a un individuo sino a un grupo o clase…
pongamos por caso el noventa por ciento, si no el noventa y cinco por ciento.
Por tanto, la lengua, y quizás todos los tipos de lenguajes concretos –no solo
la capacidad lingüística-, se refieren a clases o géneros o grupos o… por
tanto, diríamos que el nombre es un esfuerzo de abstración y dedución, de
generalización constante… solo cuando se reunen varios terminos o palabras o
vocablos, que son a su vez, generales… se puede concretizar… el ejmplo que
antes hemos indicado.
290. ¿Sí hemos indciado
que los nobmres o palabras son el noventa y cinco por ciento, son generales, se
refieren a muchos individuos de una clase o grupo… por qué el ser humano ha
creado o inventado o su naturaleza le ha permitido este cambio, y no el de
utilizar un lenguaje o lenguas de signos concretos que se refieran a individuos
y no a grupos o clases o especies o conjuntos de cosas o caracteristicas o
variables…? ¿la mente humana capta primero lo individual, o capta primero lo
general, o capta al mismo tiempo lo individual siempre en relación con lo
general, y lo general en relación a otros generales… es así por nuestra
estructura ontognoseologica u ontopsicologica-epistemológica?
291. ¿al ver un
individuo pensamos en lo general que ese individuo representa, y sólo con lo general
somos capaces de entender al individuo… pero a su vez, lo general es
perfeccionado o cocnretizado por ese individuo, que refuerza lo general… o
estos dos proceso se producen automaticamente en decimas de segundos, a la vez,
y no sabemos si es primero lo general y después a las decimas de segundo lo
individual… o eso individual al enfrentarnos a ello, lo ciframos y desciframos
después en decimas de segundos, en lo general…? A mi entender, al ver o
percibir un objeto, es siempre un objeto individual, una persona o una silla,
enseguida en decimas de segundo, lo ciframos y desciframos comparandolo con lo
general, entonces coincide con el concepto de especie o grupo, en este caso de
silla… enseguida enviamos en decimas de segundos la orden, de que ese objeto
individual es una silla… por tanto, a continuación… lo volvemos a analizar y
observar y si nos fijamos captamos las diferencias, que volvemos a comparar con
lo general… y así varias veces, según el interés que ponamos en situarnos
frente a ese objeto individual y esa generalización. Pienso que este proceso se
realiza en decimas de segundos o en centesimas… Por eso,c uando no senfrentamos
a un objeto que nunca hemos visto, no sabemos lo que es, nos detenemos y nos
concentramos, y buscamos en nuestra cabeza, lo que podría ser… un cuadrupedo,
que hemos visto… pero ese individuo, no sabemos lo que es… en decimas de
segundo, nos decimos automaticamente, no es un caballo, no es un ciervo, no es
una cabra, no es dromedario… no es… pero no sabemos lo que es… hasta que
alguien nos dice, que pertenece a una nueva clase o grupo de cuadrupedos, etc…
podemos captar algunas caracteristicas, pero no sabemos lo que es…
292. En este sentido la lógica y la filosofia,
tendría que tener una subrama que se dedicase a buscar, todas las posibilidades
entidades o caracteristicas, de todo lo real. No de lo real eixstente, sino de
lo posible real… Diraimso que esta función que ninguna ciencia y saber, la
tiene o se ocupa, podría hacerlo la filosofia, o una de sus subramas… Puede
parecer que esto no tiene sentido, racional, ni utilitario… pero si creo que lo
tuiene. Por ejemplo calcular todos los universos físicos posibles deberia ser
una función de la física, calcular todas las posibles lógicas podría ser una
función de la lógica, calcular todas las posibles matematicas o sistemas
matematicos podría y deberia ser una función de las matematicas, etc… etc… esto
en general, pero en cualquier cosa, seria lo mismo… en cualquier objeto
posible, teórico o práctico, general o concreto.
293. Que sea posible, o
sea probable, no quiere decir que sea existente, que sea posible, no quiere
decir, que nunca puede ser real o existente.
295. ¿qué relaciones
existen entre la ontologia, la lengua o gramaticas o lenguajes, la psicologia y
la lógica… y si lo tienen por qué lo tienen… por qué tienen relaciones de
semejanza o similitud o son capaces de entenderse de algún modo entre ellas…?
Esta quizás sea una de las cuestiones más dificiles y enigmaticas que existen,
parecida a aquella que se plantea por qué la matemáticas, una invención humana,
es capaz de explicar la naturaleza.
296. hay enormes
polémicas, con que si el lenguaje –todos los lenguajes y no solo las facultades
linguisticas-… sobre si es natural, si es una convención, si son ambas cosas,
si es una nvención humana apoyada en unas facultades naturales, etc… todos los
matices –aplicandolo a todos los sistemas de signos… sean orales, visuales,
quimicos, etc-. No olvidemos que otros seres vivos, tienen otros tipos de
lenguaje –tengan o no tengan inteligencia, o tengan o no tengan el grado de
nteligencia que nosotros denominamos la inteligencia, hallan o no pasado el
rubicon de la inteligencia o no-. Por tanto deducimos inducimos, si todos los
seres vivos o casi todos los seres animados, tienen sistemas de lenguajes, de
sistemas de signos, aunque sean quimicos, pero no creemos que tenga suficiente
nivel de inteligencia, tenemos que concluir dos cosas, o el lenguaje y la
inteligencia son dos cosas separadas; o esos lenguajes de esos animales, sean
quimicos o tactiles o de movimiento, están en realción con su psique-mente,
pero también con su acumulación cultural, y a su vez, según su
inteligencia-memoria-afectividad-etc…
296.1. Si expreso esta
frase:
Manitru pesrar retrome
aquilo ena todosa enfriona laberinticapa…
¿Cómo saben ustedes si
estos signo sexpresan algo o es inventado, si es obra de un juego o de un loco,
si es siemplemnte una sinrazon o extravio… si es un lenguaje cifrado… si tiene
contenido o no lo tiene? ¿cómo lo saben ustedes, diganmelo…? No me digan que
una lengua o sistemas de signos, sólo es lengua o signos o lenguaje, cuando al meno
sexiste dos interlocutores… porque un sistema de signo ses lengua, si esos
signo sestán en relación con la realidad, y por tanto tiene un significado,
porque las otras caracteristicas, de ser “materiales”, “ser un sistema de
signos”… y “reclamar un interlocutor al menos uno, aunque todavia no lo tenga…
lo tendrá cuando alguien lo lea, y otra cosa es que lo entienda” –una lengua el
tibetano, es un sistema de signos y de significado, aunque yo no lo entiendo,
no deja de ser, aunque yo no lo comprenda”. Diran es que hay millones de
prsonas que lo entienden y hablan, es cierto… pero existen lenguajes antiguos,
cifrados en relieves, que sabemos que alguien los habló y los comprendió, pero
ahora no existen todavia tradución… y no dejan de ser lenguajes… quién sabe si
un pintor humorista escribió signos, que no decian nada… y nunca dijeron nada…
con signos parecidos a los reales… pero sine xistir en la realidad…
297. Tanto eh pesnado,
que no sé ya ni siqueira lo que he pensado, tanto he escrito, menos de lo pensado,
que ya no sé lo que he escrito… diríamos que sólo el pensar buscando una verdad
y otra, fijando diríamos el último punto, como un escalador, yendo más y más
arriba, o quién sabe más o más abajo, quizás buscando la cueva, o quizás
perdiendome en el laberinto. Quién sabe si caminos dejados hace diez o veitne
años, llevaban a más grado de verdad, que en los que ahora estoy… y esos de
hace diez años, no me los creo o no los defiendo…y en cambio estoy defendiendo
y raciaonalizando otras respuestas, que están más equivocadas, que las pensadas
hace diez o veinte o treinta años… o como será lo lógico, en algunos sitios me
he desviado, y en otros conceptos o ideas me voy acercando a conceptos o
enunciados más ciertos o verdaderos…. (nov. 03cr).
298. Las palabras o las
pinturas-dibujos no pueden expresar lo que la psique humana capta o entiende
con la intuición o con otras facultades o sentido.
299. La filosofái se
divide ahora en tres grandes épocas: la filsofoia metafisica o de la realidad;
la filosofia de la idea, y ahora la filosofía del lenguaje. Pero amie tnender
el lenguaje es una facultad de la idea, y ambas de la psique o de la mente.
Mañana podríamos empezar a dar importancia a la percepción-sensación y pasado
mañana a al afectividad-sentimientos y posteriormente, de los deseos-pulsiones…
y nos pasamos cada siglo o cada dos siglos… con uno de estos manifestantes o
manifestaciones… Pero tanto el lenguaje, la idea, la sensación-percepción, las
pulsiones-isntintos-libidos-pasiones, la afectividad-emocionabilidad… son áreas
de la psique humana. Por tanto, seguimos teniendo los dos polos: 1º La
realidad, o filosofías de la realidad. 2º filosofias de la psique sean estas
tomados un aspecto o todos, sea la idea-concepto, sea la percepción-sensación,
sea el lenguaje, sea el deseo-pulsiones, etc… que antes hemos indicado.
300. En sentido estricto habría tres filosofias, que
son los tres aspectos de la realidad, que podemos intuir. 1º Filosofia de lo
real o de la realidad. 2º Filosofia de la psique –como la psique de forma
completa e integral y total, incluso partes de la psique más profunda, que aun
apenas hemos descubierto, incluso ni siquiera por la meditación profunda
oriental-. 3º La tercera realidad, por denomianrla de algún modo, que sería el
Ser Supremo…
301. Por tanto el
lenguaje o las filosfoias del lenguaje, que es el intento de subsumir otras
corrientes dentro de ella, la filosofia de la realidad o de la idea… el
lenguaje a mi entender es una actividad de la psique humana.
302. Podríamos por
tanto, entender tres niveles, subsumiendo el lenguaje en la psique. 1º La
realidad o la cosa. 2º La inteligencia –y una de las posibles inteligencias es
la humana, no podemos descartar existan otras, los primates superiores,
inteligencia artificial en el futuro, los Angeles, otras civilizaciones
inteligentes en el inmenso universo, etc-. 3º La realidad del ser supremo. Si
vemos diríamos el esquema de todo lo existente de este modo, podemos dividir la
filosofia y todo lo demás desde este aspecto, aunque evidentemente tengan
relaciones, y esto es un esquema. Pero además el lenguaje, se aprecia mejor que
es una area o clase o subclase o conjunto dentro del conjunto mayor de la
psique, en este caso de la psique humana. ¿La cuestión toras filosofias del
futuro, pueden más importancia a otros factores, e intentando subsumir los
precedentes… como antes he indicado, de la percpeción, del deseo, de la
emocion-sentimientos, etc… y todas las facultades-funciones que queramos
entender o distinguir…?
304. Para mi es un
enigma o misterio, la fundamentación de los supuestos en una demostración tanto
en lógica como en matemáticas. Sé que es un método matemático desde muy
antiguos, sé que también que en algunos supuestos la cuestión es clara y
evidente, pero en otros no lo veo con tanta claridad. Y Por tanto, me tengo que
plantear y replantear la veracidad del supuesto para demostrar algo, una
formula lógica, reglas derivadas o en las matemáticas.
305. Hay un numero indeterminado
de entes, y hay un numero idneterminado, por el momento de
caracteristicas-variables de los entes; y hay un número indeterminado de
relaciones-funciones-finalidades-interrelaciones de y entre los entes. De todos
ellos los seres humanos deducimos-indcuimos conceptos-juicios-fórmulas… de
todas esas posibles relaicoens y por tanto, a cada relación un juicio o
concepto o formula, el ser humano induce-deduce un tanto por ciento. De todas
las reales posibles, el ser humano añade nuevas relaciones imagianrias
posibles, de estas también induce-deduce formula-conceptualiza una parte.
306. El ser humano
conceptualiza una parte de las formulas-conceptos reales y de los posibles
reales, y una parte mínima de los imaginarios posibles o imposibles.
307. No debemos
descartar que existan otras inteligencias de tipo natural, que sean capaces de
formular más conceptos y juicios que nosotros. Más en número, más en cualidad o
verdad.
308. La
función-finalidad de la historia es ir averiguando conceptos-juicios-fórmulas
más precisos y más verdaderos, más en cantidad y en cualidad.
309. Hay posibilidades
de infinitos pensamientos o ideas, estos son cnceptos o fórmulas posibles de
relaciones entre los entes, entre caracteristicas de ellos, entre
conceptos-ideas imaginarios y caracteristicas reales.
310. el conjutno de
todos los conceptos-formulas-juicios-proposiciones de una
época-tiempo-cultrua-sociedad, es el espejo de lo que
sabe-cree-piensa-siente-actua. De ellos, una parte se pueden decir verdaderos,
otros falsos o erroneos, y otros son dudosos.
311. Ninguna mente
humana –no sabemos en el futuro, nuevas especies humanas, o sistemas de
inteligencia artificial creados o derivados por el ser humano-, es capaz de
captar todos los pensamientos-ideas de su epoca, menos aún todos los verdaderos
–no sabemos si existen otras inteligencias en el universo, lo que serán capaces
de realizar-.
312. No pdoemos negar la
posibilidad, que un sistema de inteligencia artificial, millones de ordenadores
interconectados entre sí, con hardwatre mil veces mejor al de ahora, con
software mil veces mejor al de ahora… sean en conjunto más inteligentes que los
seres humanos de su epoca… dispongan de más memoria, más inteligencia, más
creatividad, más… y más… esta posibilidad no la podemos descartar… y por tanto,
tendría consecuencias enormes en el cambio de la relación entre el ser humano y
la naturaleza… tendriamos otro tipos de naturaleza a las actuales: realidad
física-natural o universo, realidad biologica que exista en el universo,
realidad humana o inteligencia humana, y realidad del Supremo Dios… a esto
habría que añadir sistemas de inteligencias que empezaron siendo artificiales y
en esos momentos posibles, puede ser cualquier cosa… sin negar otras
inteligencias que puedan existir en el universo-. Como posibilidad no podemos
negarla, como realidad todavia no sabemos si serán posibles, podemos tener
indicios de que si serán en los proximas décadas y siglos…
313. Una
idea-pensamiento-jucio-concepto-fórmula es una posibilidad de realidad o de
adecuación entre los diversos ordenes de expresión de la realidad: entes,
variables de los entes, relaciones de los entes, e imaginaciones del ser humano
consigo mismo… y por tanto, relaciones entre estos cuatro ordenes de cosas… por
tanto, las formulas es combinacioens de estos elementos, de algunos de ellos o
entre ellos. A veces, caemos en el error por defecto o por exageración, porque
no captamos bien alguna realidad de lo real, alguna variable, alguna cualidad,
alguna relación… de la cosa…
314. Por tanto toda idea
es una combinación de uno o varios aspectos entre algunos ordenes de esa
realidad. En ese sentido es una idea
lógica –lógica no quiere decir que sea verdadera o sea real-, porque ya hemos
indicado, que todo pensamiento-juicio-idea-formula-concepto-proposicion-enunciado-etc…
es una combianción entre los diferentes ordenes de cosas… que antes hemos
idnciado, y uno “es la imaginación-creatividad-pensamiento-ilusión” de los
seres humanos, y por tanto, en esa combinación o mezcla el ser humano, aporta
algo, a veces, algo imaginario y no real, imaginario posible, imaginario
imposible, que puede ser real, en el futuro, pero que no lo es en el presente.
Que puede ser presente por creación humana en el futuro, pero no quiere decir,
que lo sea en el futuro… ni siquiera admisible como posibilidad.
315. podriamso crear
relaciones de verdad, que fuesen ilógicas o imposibles, no serían reales o no
estarian en la realidad, pero podrían estar en el pensamiento humano. Podríamos
admitir que una cosa es y no puede dejar de ser al mismo tiempo y en el mismo
espacio… pero también podríamos admitir que una cosa es y no es al mismo teimpo
y en el mismo espacio. Es decir:
¬ ( A & ¬ A). O
principio de contradición o no contradicción.
Pero el ser humano
podría imaginar que algo es A y no A al mismo tiempo y en el mismo espacio. Es
decir. ¬ ¬ (A & ¬A).
Y pdoriamos iamgianr que
los demás primeros principios, de identidad, de contradición o no contradición,
o tercio excluso… podríamos pensarlo o imaginarlos de otros modos… con lo cuál,
aunque no fuese realidad, no existiese ningún ente en la realidad con esas
entidades o caracteristicas, no existiesen esas adecuaciones de verdad-realidad
en la realidad, si podrían existir en la imaginación humana como posibilidad…
por tanto… cambiar toda la lógica y toda la matemática, empezar con un nuevo
orden o fundamento… de todo lo teórico…
316. Debemos admitri la
posibilidad de que existan un universo de fórmulas de la realidad. Y otro
universo de formulas o juicios o conceptos de fórmulas derivados de la
imaginación-psobiilidad intelectual humana. Es más otros tipos de inteligencias
que existiesen o que podríamos imginar que existiesen, pueden que entiendan el
mismo universo real igual que nosotros, o dicho de otro modo cualquier
inteligencia que existiese en el universo o que pueda existir, sea biologica o
psicologica o espiritual o sea invento de alguna civilización puede captar el
universo real del mismo modo, porque es l amisma realidad, aunque de forma
diferenciada porque cada uno tendría un grado de cualidad y de fundamento y de
conceptualización… pero no tendría que imaginar universos posibles-imaginarios
del mismo modo cada hipotetica civilización, igual que el homo sapiens no
imagina la realidad lo mismo que el homo habilis…
317. Dios podría crear
millones de universos posibles, con interrelaciones de diferentes leyes básicas
o fundametnos ontologicos-lógicos. Dios podría iamgianr o crear infinitos
universos posibles condiferentes leyes lógicas que permitirian diversos tipos
de posibilidades de universos onto-metafisicos., y por tanto físicos,
psiquicos, espirituales…
318. Aunque si se crea
un universo real, ese universo tiene que contener unas leyes basicas
ontologicas y lógicas y por tanto metafisicas y todas las derivaciones
psicologicas, biologicas, etc… inducidas-deducidas de los parametros esenciales
de ese universo real.
319. En una lógica concreta un lenguaje está siempre
en relación con esa lógica. En un
universo concreto el lenguaje y la lógica están en relación con ese universo
real y ese universo ideal o imaginario o posible según los tipos de
inteligencias que ese universo puede crear o pueden emerger de él.
320. Un pensamiento a
priori no sabemos su grado de verdad a priori, porque no sabemos si es o
reflejara algo de la realidad real, o que parte de la realidad real, o que
parte del sujeto que piensa, o que parte de interrelación entre el sujeto que
piensa-siente-actua y, o con la relación del objeto.
321. Podemos crear
universo imaginarios posibles, no reales, pero si posibles, que contraviniesen
las leyes de la lógica, las leyes de las mateamticas, las leyes de la
geometria, las leyes ontologicas, las leyes metafisicas… cualquier tipo de
leyes… pero que imginemos universos posibles distintos a los reales, no quiere
decir que existan, tampoco quiere decir que no puedan existir dentro de equis
tiempo, no quere decir que hallan existido, pero tampoco que no hallan
existido, si no en su totalidad, si al menos, algunas de esas variables o
parcialidades.
322. Podemos imagianr
universos en todos los ordenes de las cosas, que no sean contradicotrios entre
sí, pero que no tienen que ser relacionados con el universo real que tenemos.
Al menos como posibilidad podemos pensar que podemos
imaginar-crear-suponer-hipotetizar-etc…
323. Pero al capacidad
humana de imaginación-creación es también limitada. No podemos imagianr de
forma indefinida o infinita, es una capacidad muy limitada. Al emnso en el
orden actual, no sabemos aún en el futuro.
324. Hay pensamiento so
ocnceptos o ideas, que son lógicos o correlacionados entre el pensamiento y la
realidad que reflejar, sea una cualidad, un ente, o sea una función entre
variables o caracteristicas. Y hay pensamietno o conceptos o juicios o formulas
que son lógicos en si mismos, en relación consigo mismas, aunque no tengan
reflejo en la realidad. Y después hay pensamietnos-ideas que son lógicos y son
correlacionados, adecuados entre lo posible-imaginario o el pensamiento y
alguna caracteristicas de la realidad.
325. la diferencia entre
Dios y nsootros, es que Dios puede imaginar y crear trillones de universos
posibles, que serian reales si los quisiese. Podemos pensar que podrían existir
civilizaciones inteligentes que también podrían imaginar trillones de trillones
de universos posibles, cada uno diferente, con diferentes leyes
lógicos-ontologicas… pero no creo que ninguna civilización “natural” posible o
real, pueda crear trillones de universos en la realidad, aunque si quizás cientos
o miles… No pdoemos descartar, que el ser humano o sus derivaciones, biologicas
o informaticas… dentro de millones o cientos de millones de años, pueda crear
universos en sentidos estrictos… pero una cosa es crear un universo o cientos
de universos posibles, y otra cosa es crear trillones posibles de universos,
que esto solo creo es una potestad de Dios.
326. El ser humano, o la
inteligencia, sea del tipo que sea, la acumulación de todas las inteligencias
posbiles, existentes o imaginarias o posibilidades, jamás llegarán a ser, por
muy grandes que sean, o puedan ser, una centesima parte, o una microllonesima
parte, de
327. El pensamiento
capta idea por los sentidos, percepcioens, tanto internas como externas. Pero
también podemos pesnar que se pueden captar ideas o pensamientos
interrelacionandolos entre ellos mismos, es decir, ya dados pensamientos o
ideas o juicios, podemos mezclarlos y combinarlos entre sí… Y darse la tercera
posiblidad, que es combinar pensamientos-ideas que derivan de los sentidos
combinados con el pensamiento combinados a su vez, con pensamietnos que derivan
de combinación de pensamientos entre sí… dandose una combinación de estos dos
modos de ser… muchos saberes tienen elementos o pensamientos o ideas de estos
tres tipos de formas posibles, al menos por ahora.
328. Sabiendo que pueden
tenerse indefinido numero de ideas-conceptos-formulas-proposiciones-enunciados
de y en relación con los entes y de estos con cada ser humano, por tanto existen
como posibilidad infinitos numeros de proposiciones –sean estas reales
oimaginarias, sean a su vez, más verdaderas o menos-, la cuestión es como
llegar a la conclusión o métodos de que esas proposiciones sean las más
verdaderas, y que los seres humanos acepten las que son más verdaderas, y por
tanto, halla un mínimo de proposiciones en los que todos esten de acuerdo…
329. Captamos una idea o
proposicion o enunciado de diferentes modos, utilizando los recursos de la
psique que son diferntes y muchos… todos los sentidos internos y externos,
además de todas las funciones-finalidades de la psique humana, además todos los
recursos o algunos de la cultura-sociedad-epoca-macrovisión de nuestro tiempo y
ambiente yespacio… pero después tenemos que reformulalas para que otros las
entiendan… y para eso utilizamos determinados signos, sean signos matematicos,
signos linguisticos o del lenguaje escrito y oral, signos de movimiento o de
danza, signos de olores-perfumes, signos tactiles o de gestos, etc…
330. Una cosa es captar,
sea de dentro de uno mismo o sea de fuera; y otra cosa, es expresar lo captado.
331. Captamos la
realidad o parte de la realidad, como hemos indicado –un ente o varios, varias
variables o caracteristicas de uno o varios entes, varias funciones-relaciones
de varios entes o de varias caracteristicas de ellos-. Sean captaciones del
interior del mismo sujeto o del exterior del sujeto, o de otro ente, o ambas
cosas a la vez. Y después las tenemos que expresar en forma de signos… expresar
a nosotros mismos, hablando con nosotros mismos, o expresar con multitud de
tipos de signos con uno mismo o con los demás… Por tanto hay dos movimientos,
la captación de la realidad o de parte de la realidad, y en segundo lugar, la
expresión de la realidad o parte de la realidad.
332. Muchos confudnen
ambos procesos, que se interrelacionan y que son diferentes.
333. Muchos confunden
que los signos de expresión de la realidad, pueden servirnos para captar esos
mismos signos la realidad… ambos movimientos de la realidad se pueden dar al
mismo tiempo. Pero son diferentes… o no son totalmente iguales o identicos, en
ambas situaciones…
334. Que un signo puede
expresar algo de una realidad, sea interior o exterior; y que ese mismo signo
puede ser un medio para captar esa realidad sea interior o exterior, y al mismo
teimpo ese signo o parecido nos sirva para expresar lo que hemos captado de esa
realidad. Son tres procesos que se interrelacionan y se relacionan, pero no
quieren decir que sean lo mismo.
335. Imaginemos que la
expresión de este universo real, en el que estamos, aunque apenas conocemos,
incluyendo el ser humano, y todo ser vivo que exista, inteligente o no…
podríamos expresarse toda la realidad, de todos los entes, en todos sus
variables y en todas sus interrelaciones… en un trillon de
ideas-conceptos-juicios-proposiciones… deberiamos darnos cuenta que el ser
humano de momento quizás solo conozca un millón… y de ese millón, quizás el
noventa por ciento son erroneas, erroneas por defecto o por exceso.
336. Un concepto siempre
es una combinación entre el objeto que se percibe o piensa y el sujeto que
percibe o piensa. En distintas
proporciones, según individuo o persona, según epcoa, según aspecto de la
realidad, según cultura.
337. Además lo proyectado
del individuo en la cosa, al captar una realidad, es además el objeto de
proyecciones anteriores, de otras cosas y de otras proyecciones propias… es
como una proyección tanto del sujeto y del objeto, en infinitos espejos que
unos se reflejan así mismos, hasta el infinito, como cuando dos espejos de
cristal se situan uno frente al otro, que se reflejan entre ellos, hasta un
número ilimitado de veces… o al menos muchas veces…
338. Puedes descubrir
una formula matematica o una teoria física y la comunicad cientifica y
academica especializada te admitiran el descubrimiento,o al menos sabran que es
una novedad. Puedes plantear toda una nueva filosofia, como la que aquí yo
planteo, y puede pasar sin ser no ya entendida, sino ser admitida como novedad…
ni menos aún como verdad, o como nuevo descubrimiento. Este es el drama de la
filosofia, las artes, las teología, las humanidades… puede alguien haber
descubierto algo de verdad, con valor, y pasar desapercibido para la comunidad
académica especializada en esa materia.
339. He leido miles de
libros, a veces, varios a la semana… ahora, ya sé, que un libro bien leido,
sólo se puede leer, uno cada tres o seis meses…
340. En tender esta
parte de este libro, puede que como posibilidad halla un número limtiado de
personas, pero amplio en el mundo. Pero entender todas las consecuencias, que
estas proposiciones tienen en todos los ambitos del saber, quizás no existan
diez personas en el mundo, que sean capaces de comprender todas las
posibilidades y todas las consecuencias que estas ideas tendrian… puede que
escribir esto, sea tachado de petulante y soberbio, pero pienso que es así…
lamento si puedo dar esa imagen.
341. tyoda teoria me
temo en cualquier orden de cosas, explica solo una parte de la realidad. Pero
toda teoria en cualquier orden de cosas, tiene unos aprioris o fundamentos o
axiomas… pero esos aciomas o fundamentos caen en contradición con ellos mismos,
en algunos aspectos… Por tanto, sólo para superar esa teoria, queda crear o
inventar o descubrir otra teoria, que denomianremos T2 que a su vez, explicará
todos los fenomenos de
342. Nunca me ha
ineresado la oratoria y erudición de nada y sobre nada, si me ha interesado
entender la realidad, y de algún modo buscar nuevas preguntas y respuestas en
muchos aspextos de la realidad, y estos tomados desde muchos puntos de vista,
diferentes saberes, diríamos una concepción de la realidad vista como búsqueda,
más pedantemente como investigación o creatividad. Lo digo no con soberbia,
porque esta forma de entender el mundo o de proyectarme en él, de algún modo me
ha cerrado muchas puertas. De todas formas piesno que es una forma de servir a
la humanidad de verdad, no aparentar servirla sino de verdad servir al bien y a
la verdad y a la belleza… los tres valores que nos pueden permitir sobrevivir y
no extinguirnos.
343. Vivo enun palneta
que es un grano en la extensión del universo, soy un ser o persona que soy un
grano en la extensión de planeta. Por tanto debo aceptar mi limitación y mi
pequeñez en todo el universo. Sólo si de verdad, tengo un alma-espíritu
inmortal, creado por Dios, en la forma que haya sido, y por tanto soy inmortal,
entonces aunque sea un punto dentro del sistema solar, un punto el sistema
solar dentro de la galaxia, y un punto la galaxia dentro del universo… sólo si
soy eso, soy más que todo el universo, que todos los universos, yo y cualquier
persona, porque entonces seremos o tendremos algo de dioses, porque Dios nos ha
hecho algo de Dios, sin ser Dios, pero algo de Dios… en la forma que sea… y por
tanto, más que todo el universo real, de todos los universos reales o posibles.
344. Si solo admito lo
primero, no sólo que soy una casi nada dentro de todo el universo, sino mi
comprensión del universo es mínima… pero si tengo un alma inmortal, puede que
acabe conociendo o entendiendo algo más del universo-cosmos, porque esa parte
de alma-inmortal puede que capte algo del universo, si no total, más completo,
porque al fin tendriamos algo que nos supera a nosotros mismos, algo que supera
al universo. Esto podría constituir la base de un indicio o prueba o via de la
existencialidad posible de Dios.
345. Sit enemso una
capacidad-funcion-facultad-finalidad del lenguaje, puede ser de dos modos, una
capacidad en sí, o dicho de otro modo, una parte localizada del cerebro que se
dedica a ello, o diversas funciones-finalidades o partes del cerebro que al
conjuntarse o unirse provocan esa misma función del lenguaje. Ambas se podrían
indciar que serían de orden natural, pero siendo ambas de esa esnecia genético
o de función por la misma naturaleza humana, tendrian diferentes posibilidades
de desarrollo.
345.1. Por tanto, soy de
la opinión que el lenguaje natural es de orden natural, pero en una de las dos
anteriores acepciones, que tienen entre sí diferencias.
345.2. Que tenga una
mano natural para coger cosas, no quiere decir, que aunque tenga esa capacidad
genético-natural, no indica que necesariamente tenga que coger un balón o un
pepino o un palo… sino que tengo una capacidad natural, pero si no la
desarrolló se me puede quedar paralizada, y tampoco la desarrollo para coger un
palo o un pepino, sino para multiples cosas. Por tanto, pdoriamos platnearnos
que tenemos una capacidad para el lenguaje, ¿pero es tan claro que esa función
natural es sólo para el lenguaje natural oral y escrito, o podría ser para
otros lenguajes, que no hemos desarrollado o que aún no hemos descubierto?
345.3. Me pregunto
mcuhas veces, tenemos una capacidad natural para el lenguaje, diríamos unas
partes geneticas que lo predisponen, tenemos unas funciones neurológicas para
el lenguaje, pero no estoy seguro, si es una parte localizada del cerebro o si
son varias, si es una y por tanto es un proceso natural, o si es, varias
funcioens que al unirse de determinado modo, pueden realizar esa función. Ni
estoy tampoco seguro, que esa capacidad para el lenguaje natural sea la única
de que dispongamos en relación al lenguaje, quizás tengamos otras, otras posibilidades
de lenguajes…
346. Una utor se acercó
a Bernard Shaw, para que le indicase el valor de una obra de teatro. A los
pocos dias le cotnestó que “la ortografia estaba muy bien”. Es obvio, que el
autor le pregunaba no sobre la ortografia sino sobre la calidad literaria de la
obra. Al contestarle una pregunta con otra pregunta que no tiene que ver con la
primera pregunta, Shaw le está negando el valor de la obra literaria, al
decirle o darle otra respuesta, le está indicando otra posibilidad, que no tiene
que ver nada con la primera, por tanto, le está negando el valor literario.
Diríamos que utiliza una paradoja-metáfora o una disonancia, en este caso de
humor, se le llame como se le denomine. Por tanto, no es que no esté
contestando, lo está haciendo pero lo realiza como un modo de parafrasis… Si yo
pregunto a alguien: ¿Has ido a Madrid? Y me contesta. “no he ido a a la luna”,
sólo puedo pensar, que no me ha entendido u oido la pregunta, que ha perdido el
juicio, o que me está indicando que esa pregunta es una cuestión personal y no
quiere responderme; o simple y llanamente está colérico y está de mal humor y
no quiere oir, ni hablar con nada y con nadie. Por tanto, con una respueta que
aparentemente no tiene que ver nada con la pregunta, está en relación directa
con la pregunta, en cuanto está respondiendo a esa pregunta y algo más… He
dneomiando metafora, paradoja, disonancia, etc… sé que estos nombres no son los
correctos, pero quizás hay que indicar a esta forma de prgunta y respuesta,
darle un nombre… a mi modo de ver, habría que denominarle “disonancia
lingüística”, cuando a una pregunta contestas con una respuesta que
aparentemente no responde, pero si responde a ella.
347. Parto del hecho que
el lenguaje natural es un tipo de lenguaje muy limitado. Quizás de los
naturales sea uno de los más perfectos para el ser humano, para los perros el
lenguaje quimico del olfato es o será tan perfecto omás que el natural para
nosotros, especialmetne combinado con el lenguaje del movimiento y gestos.
348. Pienso que los
seres humanos, deberiamos plantearnos buscar un lenguaje que hiciera las veces,
del lenguaje natural hablado y escrito, pero que fuera más perfecto que las
cinco mil lenguas naturales y las otras cientos de artificiales que disponemos.
¿Pero cómo tendría que ser un lenguaje natural, inventado por el ser humano,
que opudiese ser oral y escrito, que fuese más perfecto que los actuales… qué
condiciones y caracteristicas tendría que tener…? Tenmso lenguajes visuales,
lenguajes orales-escritos, lenguajes matemáticos, lenguajes de
gestos-movimientos, lenguajes del tacto y de la sensación, lenguajes de… y de…
