Cuadernos XI, XCIII (C)
"Shan-Hui".
350.
Hay que distinguir entre el lenguaje actual, y el desarrollo del lenguaje en el
ser humano en estos dos o dos millones y medios últimos. ¿Sabemos que el
hominido no homo ya andaba de forma bipeda, podríamos preguntarnos si este
hominido no homo aún, anterior al homo habilis, que es el primero que se
considera que es homo, también tenia ya un lenguaje suficientemente
desarrollado, aunque fuese arcaico, pero más desarrollado que el resto de
primates de su época… y entonces si esto fuese así, diríamos, que el lenguaje
con el bipedismo podría ser dos de los factores entre otros, que le hizo pasar
el Rubicón…?
351. Si a cada palabra
le ponemos un número, cada palabra un número diferente, y a los verbos,
tendrian un número cada verbo, y cada terminación o forma verbal, tendría
diríamos un lexema también númerico… cantar por ejemplo seria el número 1456. Y
cantaba, el iperfecto… seria 1456.1. Y la persona yo, tu o el o nosotros…
tendría un número diferente… por ejemplo 50 1456.1, que significaria yo cantaba.
Se pdor aponer un guión para separar… 50-1456.1. Esto podría constituir un
lenguaje… que podría servir para las maquinas, y un lenguaje universal… es
decir, todas las palabras que signifiquen lo mismo en los cinco mil lenguajes
naturales, seria el mismo número… por tanto, diríamos que podría sustituirse
por cualquier lenguaje natural. O lo que es lo mismo, para que no hubiese
problemas entre las lenguas naturales… podría existir esta lengua como
universal… en cada territorio existirian una o varias lenguas naturales, más
esta diríamos “artificial universal”… casa, house, maison, etc… tendría el
mismo número. Además en las máquianas, al incluir el lenguaje natural escrito,
lo traduciria a este lenguaje numerico y después a otra lengua natural. Esto ya
lo he explicado, desde hace lustros.
351.1. ¿A lo anterior,
si añadieramos formás lógicas de interrelación de palabras y frases, quizás
podríamos encontrarnos, con un lenguaje lógico numérico más perfecto? Dichod e
otro modo, itnentar buscar un lenguaje más perfecto, y por tanto las actuales
palabras serian números, y las interrelaciones, serian formulas lógicas…
p….
Podría ser varias palabras en forma numérica…
¬p & q implica r v
t.
Y cada una de estas
proposiciones corresponderia a una frase en palabras numéricas… o en números… o
según la lógica que se utilizase. Aplicable a una lógica de enunciados o de
predicados, de clases, etc…
352. Los santos
cristianos y otros ascetas meditadores orientales, dicen que llegan a
comprender y comprenderse sin palabras. Por tanto,si admitimos que esto es
cierto, que no se engañan y no no sengañan, si admitimos que la parapsicologia
habla de la telepatia y de la comunicación sin palabras, deberiamos admitir,
que quizás existen lenguajes posibles en el ser humano, lenguajes
superintuitivos, sin palabras o al menos sin necesitar sonidos, para
comunicarse con otras personas, o para intuir realidades diferentes al propio
yo. Al emnos tendriamo que admitirlos como posibilidad, porque sería la forma
al menos, como hipótesis de plantearnos muchas preguntas y quizás hallar nuevas
respuestas… perosnalmetne si crdo que determiandos cristianos, se han
comunicado y han entendido a otros seres humanos y animales, a otros santos
entre sí, personas de alto nivel etico-ascetico-moral y espiritual, sea por don
de Dios, sea en parte don de Dios, y sea en otra parte, que tengamos esa
facultad como seres humanos, bienes preternaturales, escondida y olvidada… y
que de alguna forma esos estados psiquicos-metnales-eticos y espirituales, lo
vuelven a despertar, o sea la explicación que sea. Pero si es así, muestra dos
cosas, primero el don de Dios, pero además muestra, que tenemos un algo natural
en nosotros, o desarrollado en nosotros que nos permite intuir o hablar sin
sonidos, con otros seres, personas, animales… una especie de hiperintuición…
cierto es que aunque la tengamos todos, sólo la desarrollan los grandes santos
en Occidente… en parte por un don de Dios, en la alta y profunda mística, pero
ese don se desarrolla porque de alguna forma puede que tengamos una facultad,
que en la mayoría de nosotros está dormida, o medio dormida… o tenemos una
facultad natural semiolvidada o semidomrida, y que el don de Dios es capaz de
despertarla… -el famoso don de lenguas, por ejemplo, en las varias formas, de
hablar lenguas que no conoces, o entender lenguas que no conocias, o uno hablar
en una lengua y el otro contestar en otra, y ambos entenderse… o entenderse sin
hablar ninguna lengua o sonido-.
353. Si tomamos las
cinco o seis escalas de un piano… y cada escala tiene siete sonidos, o doce en
la escala dodecafonica… podríamos tener tresinta y tantos sonidos musicales o
notas musicales… que constituirian transformandose, a cada sonido o nota
musical de una escala, una silaba… y por tanto, el elnguaje musical se
convertiria en una simbolización o trasnformación del lenguaje natural… por
tanto, podría ser el lenguaje musical, un lenguaje natural transformado…
Obtendriamso que en menos tiempo, se podrían expresar más palabras… de
cualquier lengua natural… en menos tiempo y diríamos en meno sespacio… quizás
esto no se le vea ninguna función, pero podría servir para comunicarse entre
las maquinas o entre los ordenadores… además de lenguajes de cifra y
descifrado. Eta idea ya la he escrito y pensado hace lustros…
354. El lenguaje
numerico que antes hemos indicado, que cada número fuese una palabra, y por
tanto, el mismo número para la misma palabra en cualquier idioma, puede a su
vez, cada número-palabra en una palabra-notas musicales… de tal modo, convertirse
y reconvertirse de un lenguaje en otro, y así sucesivamente…
355. Podría un lenguaje
natural convertirse en un lenguaje cifrado numerico de los distintos que
existen, este a su vez, en un lenguaje musical, y este a su vez, después a otro
lenguaje numerico cifrado… por tanto… un mismo lenguaje se podría convertir,
una misma palbra pasarse en diferentes cifras y descifrados para otra cifra… Y
así un número indetermiando de veces, de forma automática, podría realizarse,
de tal modo, que para el desciframiento, tenria que cifrarse y descifrarse
varias veces, unas docenas por ejemplo…
356. El caballo es
verde, es una proposición, y se indica que no tiene sentido… es cierto que hoy
no hay un caballo verde, pero no podemos descartar que mañana, por cambios
genéticos pdoamos hacer un caballo verde… Por tanto toda proposición tiene
sentido, siempre que indique alguna caracteristica, y esté bien articulada,
porque quizás hoy no exista esa proposición en la realidad, pero nadie niega
que no pueda existir mañana… diran puedo penxsar que el caballo tiene seis
patas… y esto no existe, ni existirá… pero no podemos descartar que
geneticametne un dia, podamos hacer un caballo o un ser vivo con seis patas…
seria ya otra cosa, pero podría derivarse del caballo actual o futuro. Por
tnaot podríamos indicar que una proposición tiene sentido, siempre que sus
elementos no se contradigan conisgo mismos, no con la realidad exterior, ya que
la realidad exterior, puede que no exista hoy relación de adecuación entre la frase
o enunciado o proposición yla realidad que representa, pero no podemos
descartar como posibilidad que mañana exista… pondré un ejemplo, alguien de
hace cien mil años, que viviese en una cueva, un grupo de veinte personas… que
a lo sumo conoceria en toda su existencia a mil seres humanos, de entre todos
sus territorios vivos o muertos, podría pensar o imagianrse que en un mismo
espacio oterritorio cien mil años después podrían existir siete millones de
personas… si tuvieramos la posibilidad de decirle a un cromagnon de hace cien
mil años, que cada ser humano hoy, puede vivir rodeado de siete millones de
personas en un territorio igual que el que el tenia de caza… se lo creeria,
sería concebible para el… supongo que no… por tanto, pienso que este ejemplo, sirve
para aplicarlo a los enunciados, como aquí he indicado…
357. Puede que el
lenguaje natural oral sea muy perfecto, no niego que sea el más perfecto que
tenemos los seres humanos, pero personalmente, dentro del ser más perfecto que
tenemos, para mí es muy imperfecto… no hay idea que yo pueda expresar de forma
oral o en escritura, que para mi sea completa o represente la totalidad de loq
ue pienso o siento o deseo o sueño o percibo… por tanto, por un lado me
demuestra que el lenguaje natural para mi es muy imperfecto, y por otro lado,
me demuestra, aunque piense y sienta y desee y perciba conpalabras, o en los
que las palabras forman parte, creo que pienso-siento-percibo con algo más que
con palabras… no neigo que no entren las palabras para formar parte de este
fenómeno, pero hay algo más que las palabras… quizás intuiciones sin palabras
que van al lado de palabras-terminos-vocablos-etc…
358. Creo que el
pensamiento –como función-facultad-finalidad de totalidad de la
psique-mente-cerebro o, y alma, explica o explicita más que las palabras,
aunque utilizando las palabras-. Porejemplo el epsnameinto va más deprisa que
las palabras, no sólo al hablar, sino incluir al intuir o pensar… Si entramos
en unahbitación captamos docenas de cosas y estados de cosas de esa habitación,
pero quizás sólo traduciomos en palabras, una o varias cosas…
359. Admitamos que
tenemos alma o espíritu inmortal, y tenemos psique-metne, llamemos natural,
además de estructuras biologicas-fisiologicas-neurologicas naturales, como se
interrelacionan entre sí, todas estas partes y funciones, en una unidad de
totalidad y radicalmente unida e integralmente unida… en todas sus
funciones-capacidades, por ejemplo, en el lenguaje… como el nviel de la
sensación-perecion, el deseo-pulsiones, la emocionabilidad-sentimietnos… afecta
el lenguaje, y como la psique-mente en todos sus niveles, afecta el lenguaje, y
como el alma-espíritu afecta el lenguaje, y como se afectan esos diversas
estrcturas en relación al lenguaje… qué pone cada parte-función en y para el
lenguaje…
360. Admito que tenemos
una capacidad natural para el lenguaje, pero no creo que tengamos una capacidad
natural sólo para este lenguaje concreto que ahora tenemos, quizás podríamos
tener este, que es evidente que lo tenemos, pero además tener otros… que quizás
la historia-evolcuión cultural y biologica que podamos tener, se vaya
desarrollando o naciendo o perfeccionando…
361. Ahora mismo
podríamos indicar que tnemos diferentes lenguajes… para cada uno de ellos,
tenemos una capacidad natural, o una parte del cerebro para cada uno de ellos,
o quizás sea que tengamos una serie de funcioens-capacidades-facultades de la
psique-mente en todos sus niveles, y que las podemos interactuar entre ellas, y
confromar diversos modos de expresión y de entendimiento,no sólo en el lenguaje
sino también en otras actividades o posibilidades… Por tanto habría dos modelso
de funcionamiento psiquico-mental.. Aquel que indica que tenemos como unas
capacidades mentales, que condicionan a su vez, unos resultados psiquicos… y
otra, que seria que tenemos una serie de capacidades, que estas combinadas
entre sí, permitiran una serie de resultados o capaciades psiqucias
concretas... o ambas cosas a la vez... La primera hipótesis significaria que
tenemos una función equis neurologia y esta sirve para hablar… y la segunda
hipotesis indicaria que tenemos varias funciones equis,zeta, eme, ese, etcetera
y que combinadas de determinada forma, nos permiten hablar y otras funcioens o
capacidades diferentes. Y por último la tercera teoria, sería una combinación
de las anteriores. Por tanto, podríamos ante el lenguaje o cualquier otra
función, aceptar una teoria u otra, o mejor una hipótesis u otra, hasta que los
resultados empiricos, de las ciencias empiricas, nos indiquen una solución u
otra. En el primer caso, diríamos que
serian capacidades simetricas y fijas, aunque vayan evolucionando; en el
segundo caso, serian funciones que van evolucionando y progresando y dinamicas
más deprisa, más de forma natural aptas para el cambio… pero es muy importante
la diferencia, porque según el segundo modelo, el lenguaje seria una concreción
posible, de comunicación, y que podrían existir otras…
362. Si calculamos las
posibilidades entre las variables, teniendo en cuenta, la negación, la
implicación, la conjunción yla disyunción… serian la ssiguientes:
1º p implica q.
2º ¬ p impl. q.
3º p impl. ¬ q
4º ¬ p impl. ¬ q
Por tanto son cuatro
posibilidades para la implicación entre dos variables. Al mismo tiempo serán también
para la conjunción y para la disyunción y para la biimplicación o
coimplicación. En total para dos
variables veinte posibilidades de relación entre dos variables p y q. A esto
habría que añadir… las cuatro de p implica p en todos los casos… es decir
cuatro… y lo mismo en q implica q. Peroa plicado a la implicación, a la
conjunción, a la disyunción y a la coimplicación… en total treinta y dos casos.
Si hay tres variables:
p, q, r… habría que añadir a las posibilidades de p, q… las de r… es decir de r
consigo mismo…y de p implica r –y las demás conectivas-, y la de q implica r –y
las demás conectivas-.
Si existen cuatro o más
variables lo mismo…
Por tanto pdoriamos
hacer una grafica o plano mapa o diagrama de todas las posibilidades de dos en
dos variables, y sus conectivas… -de dos en dos, contando que sean la misma o
sean diferentes-.
Este mapa-plano-diagrama
serviria a la hora de la deducción de fórmulas lógicas, porque nos
representaria donde estamos y donde queremos ir, a la conclusión… que premisas
tenemos o al menos que elementos o relaciones de variables tenemos y
conectivas, y hacia donde tenemos que ir o acercarnos…
363. la cuestión del
lenguaje sobre el pensamiento, es un problema en sí, demasiado cerrado, porque
habría que estudiar la relación del lenguaje con el pensamiento y viceversa,
pero además del lenguaje en relación a la psique o la mente humana, pero además
del lenguaje en relación a la persona humana.
Parece que todo es lo mismo, pero son circulos que se superponen. No
existe el pensamiento sin psique, y esta no existe sin persona humana. Por
tanto, el problema del lenguaje hay que estudiarlo en esos tres ambitos al
mismo tiempo… el lenguaje en relación al pensamiento-pisque-persona. Otros
palnteamientos, al ser limtiados, pues las conclusiones tienen que ser también
limitados y si son limtiadas, son por principio erroneas.
364. ¿Sí el sistema de
demostración de reducción al absurdo que tanto éxito tiene en física y
matemáticas y lógica, se aplicase a las demas ramas del saber, las ciencias,
las distintas ramas de la filosfoias, las artes, las teologias, macrovisiones…
deberiamos aceptar, que la mtiad, si no más conceptos-contenidos habría que
anularlos… Por tnao tenemso que enfrentarnos a la cuestión, o tenemos que dejar
de plantear el sistema de demostración al absurdo en la
lógica-matematica-física, o tendraimos que extenderlo también a los demás
ciencias y saberes, o tendriamos que hacerlo sólo en parte? ¿si els istema de
demostración al absurdo no se puede aplicar al resto de ciencias, sólo a la
lógica-matemáticas… por qué no se puede hacer, y con la misma razón a la
filosofia, artes, teologias-macrovisiones…? ¿O cuando se podría aplicar y
cuando no?
365. De los dos o tres
principios, de identidad, de no contradición, y tercio excluso, parte toda la
lógica bivalente. Ypro tanto toda la matemática… ¿pero por qué esos tres
principios explica tautologicamente todas las formulas lógicas y matematicas?
¿Y por qué después se pueden aplicar la lógica y la matemática a la realidad,
en forma de física, quimica, otras ciencias empiricas, incluso otros saberes…?
¿por qué diríamos esa identidad psico-metnal lógico-matematica con la realidad
exterior? ¿Es suficiente explicación indicar que nosotros, que pensamos, y que
inducimos-deducimos esos principios lógicos y todas las derivaciones
lógico-matematicas de esos principios, y su adecuación con la realidad, es
porque tanto la realidad y nosotros somos lo mismo, o dicho de otro modo, somos
realidad?
366. La prueba del
absurdo es demostrar una con tradición al demostrar A, se intenta demostrar no
A, ypor tanto si se encuentra en ese No A, una contradición itnerna, se admite
que por tanto es A. Pero siempre me he preguntado, entre A y No A, no pueden
existir otros valores… una cosa es siempre o A o No A… sé que estoy poniendo en
crisis o critica los dos grandes fundamentos del edificio del pensamiento.
A = A
¬ (A & ¬ A).
A v ¬ A
¿Pero no puede ser que
estos tres principios lógico-matemáticos, diríamos los tres principios sobre lo
que se fundamente todo, no que estén erroneos, pero si que tenga matices?
A implica A es lo mismo
que A = A.
367. ¿No hay ningún
valor intermedio entre A y No A? ¿si hallaramos un valor intermedio entre A y
No A, no sencontrariamos con otra lógica, otra matemática, otras ciencias y
otros saberes, y por tanto, otra imagen de la realidad…? ¿no podríamos montar
una lógica que entre A y no A, hubiese no uno o dos o tres posibilidades de
valores, sino cientos… o miles… ypor tanto, creariamos universos teóricos de la
realidad, infinitos o indefinidios o posibles aunque no fuesen probables, y al
menos nos sirvirian para entender mejor la realidad… es decir, al hipotetizar
posibles, podríamos coprender mejor el real, el supuesto universo real, empezando
por nosotros mismos?
368. ¿Sí un dia
concoieramos todos los conceptos o verdades conceputales del universo serian
entre todos una enorme tautologia como es actualmetne la matemática o pretende
serlo?
369. ¿los supeustos en
las derivaciones lógicas, y algunas formulas derivadas, por ejmplo ECQ… no
suenan un poco a truco de magia, pongo una cosa un supuesto, después añado a
una variable el conector disyuntivo y pongo la letra que quiera, y después con
otro arte de magia, deduzco lo que quiero… no son demasiadas suposiiones? ¿Se
qué indicar esto, es ir contra toda la lógica, y por tanto, quizás contra el
sentido común…y por tanto, con tra toda la lógica tradicional… pero no puede
ser que quizás se esté exagerando en las cuestiones deductivas… porque una
suposición y otra y otra… al final, nos da lo que queremos que nos dé… ya sé
que tienen fudnaqmentos demostrativos deductivos… pero no parece que es
demasiado exagerado… sé que estaré equivocado, que lo estoy, pero por qué me
suena un tanto artificial, la lógica deductiva natural bivalente, por qué me
parece tan forzado?
370. ¿Síempre me hago
constantemente desde hace muchos años, la pregunta… si existiese un pueblo o
civilización de C.I de medio mil o cinco mil, y llevesa existeindo como seres
racionales, como civilizacion inteligente, cien millones de años… tendrian la
misma lógica bivalente que nosotros, o tendrian otras lógicas, ypor tanto,
otras matemáticas y otros “saberes” que los nuiestros? Est apregunta
hipotetica, simplemente replantea la cuestión de si toda la lógica, que para
nosotros es tan evidente, dentro de un millón de años, incluso para nosotros
estaria superada, o sólo sería una partecita o parte de otra lógica más amplia…
371. ¿El enigma y
misterio es si la lógica y la matemática, es en gran parte una dedución de
nuestra psique mente, como es que coincide con la realidad, o con parte de la
realidad exterior?
372. Cada sentido, con
su conjunto de percepciones, nos permite un tipo o varios de lenguajes. Varios
sentidos y sus percepciones nos permiten uno o varios lenguajes… Por tanto el
ser humano, es una combianción difernetes de lenguajes, no uno, sino varios que
expresan lo que es el ser humano, y expresan o intentar representar lo que es
la realidad, tanto interior o exterior. Cada tipo de lenguaje, diríamos tiene
unas caracteristicas, y por tanto, refleja un grado de realidad, tanto interior
o exterior. El conjunto de lenguajes, todos, es lo que nos permite captar la
realidad tanto interior como exterior. En
la medida de que somos capaces. No dejamos de captar la realidad, pero
tampoco hasta ahora somos capaces de captar la realidad totalmente.
374. Pero para saber si
una premisa o dos o una conclusión es verdadera, nos tenemos que servir de la
ciencia o disciplina a la que se refiere dicha premisa o conclusión, que nos
diga si es verdadera o si es falsa. Si decimos si Socrates vivió en el siglo primero
o en siglo quinto antes de Cristo, nos tenemos que ir a la historia, para ver
si es cierto… o verdadero… el razonamiento que realicemos con varias premisas,
nos sucede lo mismo, para ver si son verdaderas cada una de las premisas y cada
una de las conclusiones o la conclusión… pero el razonamiento en sí, su
interrelación lógica, o que llamos lógica, o el razonamiento a secas… eso es la
parte de la lógica…
375. ¿La cuestión es por
qué pensamos que un tipo de razonamiento que realicemos, una cuestión interna
en definitiva, es cierto o verdadero, porque encaja con nuestras estructuras
psiquicas-internas… y quién nos puede mostrar o demostrar que aunque esas
fucniones psiquicas, que denominamos lógicas, pueden estar acordes con
nosotros, pero no significan que esten acordes con la realidad de dicho
razonamiento… o incluso que siendo verdaderas o acordes con nosotros, no es la
unica forma de pensar-razonar logicamente verdadera, sino que hay formas
superiores o inferiores de razonamiento también más verdaderas o menos? ¿Quién
nos puede indicar con claridad y evidencia, que porque nosotros realicemos un
razonamiento psicologico y lógico, que creamos verdadero a nivel lógico, y
creamos que es la forma adecuada de razonamiento porque es la forma que creemos
verdadera, ese razonamiento sea en sí, en relación con la realidad que intenta
expresar el de verdad verdadero, o el más verdadero…? ¿Pondré un ejemplo, unas
mismas presmisas y por tanto teoricamente la misma conclusión… seria lo mismo
el razonamiento lógico verdadero del ser humano actual, que del ser humano homo
habilis, o de un Angel o de Dios… seria lo mismo en cuanto a la validez o
veraficabilidad o vericidad o verdadero en sentido lógico… o el razonamiento
lógico nuestro, sería uno de los posibles, sin dejar de ser verdadero, no seria
el más verdadero?
376. ¿Sí en vez de A y
No A. Denomiramos A y contrario de A. Al mismo tiempo o de forma diferente,
podríamos formar o conformar otra lógica diferente… siendo este principio un
principio esencial de una nueva lógica?
377. Toda ciencia o
disciplina o saber o conjunto de disciplinas, acota un trozo de la realidad,
pero admeás aplica un método de estudio de la realidad. Por tanto, puede
suceder que el mismo trozo de la realidad, se estudie desde distintos metodos o
distintos puntos de vista, dando por consecuente, diferentes ciencias o
discplinas o saberes… La cuestión es hallar un metodo, que abarque toda la
realidad y todos los metodos de estudio. Y cuando se halle esa será el
saber-ciencia máximo que el ser humano ha conqusitado hasta el momento… Creo
que dicha utopia no hay que olvidarla como posible en el horizonte, del futuro,
experemos que del futuro proximo. Porque cuando esto se realice, cada
ciencia-disciplina-saber, estará unido a la totalidad, y conformará enormes
conjuntos de conocimeintos y metodos, se traspasaran conceptos e ideas y
experimetnos y preguntas de un metodo a otra, desde un modo de ver la realidad
a otra, y por tanto, creando más riqueza, y procurando más velocidad en la
conquista de nuevos conocimeintso, nuevos metodos, y por tanto nuevas
disciplinas y nuevas ciencias y nuevos saberes… y por tanto, hallando más
verdades o más cuasi verdades más pronto y con meno sesfuerzo.
378. ¿Sí tenemos No A o
B, por qué no es B? ¿Si no que necesitamos teneer No A o B como primera
premisa, y en segunda premisa A… y por conclusón entonces B?
379. ¿Tenemos A, ys egun
la lógica, podemos añadir A… lo que sea… es decir A o B. Dicho de otra forma
tenemos un átomo, y podemos decir, en la siguiente dedución lógica, tenemos un
átomo o el universo… o tenemos A o no A, siendo no A… cualquier cosa, siempre
que no sea lo no-A sino lo contrario o diferente de A…? ¿Estos icneramente es
lógico y racional o estoy yo equivocado en mis dudas? ¿Es decir soy yo o soy el
universo? ¿soy yo, A, primera premisa. Segunda premisa: soy yo, A o soy Dios,
B, A o B? ¿De verdad es esto racional y lógico, está logicamente deducido…
aunque sé que las reglas de deducciónlógica lo permiten… tiene esto en el fondo
sentido… o no lo tiene? ¿O lo tiene sólo en parte?
380. Según lo que
deduzcamos de lo anterior, tendriamos que poner un tipo de silogismo disyuntivo
u otro… ¿o no?
381. Si A es una
proposición u objeto u ente… y No-A es otra proposición… pero no quiere decir,
No-A que no es lo mismo que A, sino que es contrario-diferente a A… son dos
cosas muy diferentes… porque no es lo mismo ser igual o no igual que ser
identico o no identico…
382. el problema de
fondo es dilucidar si hay diferencias o no, entre dos cosas sean iguales o
entre dos cosas sean identicas…
383. Si indicamos que
dos cosas son iguales pero no identicas, o si identicamos que dos cosas son
iguales e identicas.
384. O dicho de otro
modo, si una misma cosa a si misma es igual pero no es identica, o si es igual
o es identica… yo mismo soy igual a mi mismo, pero dentro de cinco segundos, ya
no soy identico a si mismo. O dicho de otro modo, en tiempo T1, soy igual e
identico a mi mismo… pero cinco segundos después… soy igua a mi mismo pero no
identico a como era cinco segundos antes… por tanto, A no es igual A, que es el
principio esencial de la lógica y de la lógica-matematica y de la
lógica-matematica-ontologia-metafisica… sino que A es igual a A, pero nunca A
es identico a A. Por tanto, habría que simbolizar de diferente modo, ambas
diferentes relaciones-funciones… y si admitimos esto, los demás principios de
contradición o no contradicicón, de tercio excluso, y los demas primeros
principios ontologicos-lógicos-metafisicos, hay que modificarlos enparte, y por
tanto, todas las consecuencias para la lógica, la lógica-mateamtica, la
lógica-matematica-física-ciencias-etc… ¿pero estamos dispuestos a enfrentarnos
a esta controversia y esta polémica, y esta forma de ver y verno sel mundo de
diferente modo?
385. Tengo la convicción
profunda, la intuición, pero no puedo demostrarlo, que la lógica deductiva
natural bivalente tipo Gentzen, es sólo una lógica posible, de las lógicas
deductivas posibles o reales que podemos inventar o descubrir. Al ser una, no
es la única, ni la mejor, sino una, de equis que puedan existir… o podamos un
dia inventar o descubrir o inventar-descubrir… pero como no puedo
mostrarlo-demsotrarlo esta convición-intuición, sólo puedo expresarla, por si
alguien, que sepa más de este tema, un dia pueda demsotrarlo… sólo puedo
escribirlo. Es cierto, que creo, que si se toman y relaiconan algunos de los
fundamentos o axiomas o conceptos o postulados antes indicados, en paginas
supra, y se toman como los primeros principios, creo que por dedución de ellos,
saldria una o varias lógicas deductivas de tipo natural…. o de tipo axiomatico
diferentes, a las de estilo Gentzen, una o varias bivalentes y una o varias de
no-bivalentes… -esto lo dejo para otros y otras, que tengan más formación que
yo en esta rama, que practicamente no tengo ninguna, no soy capaz ni de aprobar
la lógica elementar de la asignatura Lógica adaptación en Filosofia-. Por
tanto, puede que todo lo que estoy indicando aquí, sea un error por mi parte…
quede claro, que no engaño, ni deseo equivocar a nadie.
386. En la l´goica bivalente, el valor de verdad o V
ó 1. Y el valor de Falsedad o F ó 0. Peroe n vez de darle otros nombres, como
se les da en las lógicas polivalentes. ¿Podríamos darle el valor de 0 en falso,
y de 1 cuando una proposición es verdadera… de ¼ cuando es un cuarto de verdad.
De ½ cuando es la mitad verdad y la mitad falsa, una proposicón. De ¾ cuando es
tres partes verdaderas y una falsa…? ¿Tiene o tendría sentido una lógica con
estos cinco valores? –Si partimos o fraccionamos más la diferencia entre el O y
el 1, podemos encontrarnos con lógicas de ocho valores o de diez valores, o de
infinitos valores…-. (dic. 03cr).
387. ¿Sí abro A, como
supueto en una dedución lógica, y al final, la cierro con una implicación… porque
quiero llegar a una conclusión… quién me indica, que no puedo cerrarla antes,
en una implicación en cualquiera de los pasos anteriores…?
388. ¿Y lo mismo en una
disyunción, cierto es, que tendriamos que en este caso, siempre terminar con C,
el mismo C… pero hay diferentes posibilidades en determinados casos de
calculo…? ¿Pero que habriamso demsotrado en cualquiera de los dos casos
anteriores… el punto 387 y 388… que hay un número diferente de posibilidades en
cada caso o ejemplo de calculo…¿o no?
389. Es una lastima y
pena, que Gentzen muriera tan joven, y encima de hambre. ¿dodne podría haber
llegado de vivir una vida normal y larga…? ¿qué nos habría descubierto…? ¿la
pregunta siempre es la misma, cuantos otros Gentzen se estarán perdiendo… para
la lógic ay la matemáticas y para otras disciplinas cientificas y filosóficas y
artsiticas y teologicas-religiosas y tecnologicas…? ¿qué podría aportar la
lógica al estudio racional para que no se perdieran cerebros y talentos y
genios… y superdotados en ninguna esfera humana, que sea moral y honesta y
positiva para la sociedad y para el ser humano… la lógica podría aportar algo a
esta cuestión, y la filosofia del lenguaje…? Mi hoenaje a Gentzen y a todos los
Gentzen, que con obra hecha, o que podrían haber realizado, se han perdido,
esas personas y esas obras… o hechas se han olvidado, o no podran hacerse por
esas personas.
390. ¿Con la lógica
organizamos la cabeza u organizamos el mundo, o ambas cosas…? ¿Pero si la
lógica es una dedución de la propia cabeza, quién nos dice, que nuestra
proyección mental sea o tenga que reflejar total o parcialmente lo que es el
mundo, porque aunque nosotros seamos munto o naturaleza o parte de ese mundo,
no quiere decir que todo el mundo-universo o realidad sea igual a la pequeña
parte que es nuestra cabeza… o como es posible esto? ¿Y por qué?
391. ¿Imaginemonos que
somos cpaces de calcular la forma ideal, psicologica y logicamente de pensar…
la forma ideal humana de nuestra especie, después de acumular cientos de miles
de años de culturas-civilizaciones… quedria decir que serian las unicas formas
lógicas de pensar correctamente… o que habría otras, imaginense por
civilizaciones con más inteleigencia que nosotros, con más cultura acumulada… y
en ambos casos, la forma ideal lógica de relación del sujeto y el objeto,
tendría que ser identica, no parecida con la realidad… la realidad exterior?
392. Nuestra lógica
tiene relación con la realidad exterior, pero que tenga parecido o cierto grado
de similaridad, no quiere decir, que sea identica a la realidad, sino sólo un
parecido…
393. Quizas el conepto A
implica B, sea más bien indicar que B es causado o implicado por A… porque A
puede implicar a B o a C, D, E… o dicho de otro modo A puede implicar muchas
cosas… n… y no sólo B.
394. El grave rpoblema
es cuando B sea implicado por A, pero también por n… diferentes causas o
implicaciones…
395. ¿la cuestión es que
en una abstración lógica tenemos que indicar que A implica a B, y B es
implicado por A, pero en la realidad, tanto una cosa y otra, implican
diferentes y es implicado por diferentes causas y efectos… o no?
396. En las lógicas actuales, bivalentes o no, el
valor esencial o principio esencial es el contradicción y el identico y el de
tercio excluso… pero dudo, que no existan otras lógicas, en los cuales esos
tres principios, no sean modificados lateral o parcialmente.
397. El principio de no
contradición, que ya Aristóteles indica que es el más importante. No
sencontramos con que:
1. ¬ ( A & ¬A)
Que si lo desarrollamos,
aplicandole las leyes de Monrgan… seria:
2. ¬ A v ¬ ¬ A
3. ¬ A v A
398. Dicho de dos modos,
que tenemos dos principios:
A = A.
A v ¬ A.
De estos dos principios
surgirian toda la lógica, y por tanto toda la matemática… El ente es igual o
identico a si mismo, y el principio de tercio excluso A o no A.
399. o si se quiere
plantear de otro modo, de estos tres pindicipios, serian la base de toda la
lógica y de toda la matemáticas y por tanto de toda forma de razonamiento
humano. De la gran tautologia…
1º principio. A.
2º principio. A = A.
3º principio A v ¬ A.
400. Si tenemos A
yqueremos demostrarlo, por la derivación del absurdo…
2. ¬ A
3. ¬ A & A.
4. ¬ ¬ A
401. Si queremos
demostrar A v ¬ A. Por redución al
absurdo.
2. ¬ (A v ¬ A)
3. ¬ A & ¬ ¬ a. Morgan.
4. ¬ A. R Eliminación del
conjuntor 3.
5. ¬ ¬ A. RE & 3.
7. ¬ A & A RI & 4, 6.
8. ¬ ¬ (A v ¬ A). RI ¬ 2-7.
Por lo cuál pensamos que
existen estos tres principios o si se quiere dos A… A = A. Tercero: ¬ (A &
¬ A). Y cuarto derivado del de contradición. A v ¬A. Y de estos cuatro
principios son la base de la lógica y de la matematicas, y por consecuencia del
lengujae, de toda metafiscia y ontologia y toda epistemologia… y de toda la
estructuras humana de entendimiento, de la realidad yd e la propia realidad.
402. ¿la cuestión es
como se puede admitir, o si no hayposibilidad de que estos dos principios o
cuatro principios… son absolutos y totalmente ciertos o verdaderos, o son los
únicos fundamentos y pilares de todo el entramado gnoseologico-conceptual
humano…? ¿y si estos tres primeros principios
ontologicos-matematicos-metafisicos-gnoseologicos tienen que coinciden con la
realidad o sólo en parte…? ¿Es decir, una cosa es ella misma, A… o una cosa es
identica a si misma A igual a A… o una cosa no es o es al mismo tiempo, o una
cosa A es A o no es A, el principio de tercio excluso…?
403. Por tanto estos
cuatro principios serian la base de toda lógica humana.
404. o si se quiere
plantear en lógica natural… estos cuatro
primeros principios serian el fundamento… los principios o tres pirmeros
principios… y sobre estos se basarian o montarian el resto… el de los otros
primeros princpios y sobre ellos se montaria por ejemplo las reglas básicas del
calculo de conectores de Gentzen, por ejemplo, u otras lógicas.
405. Por tanto el
principio de tercio excluso es una derivación del principio de contradición,
como tantas veces se dice.
406. Por tanto diríamos
que los cuatro principios son los que he indicado.
1º A.
2º A = A.
A implica A.
A v A.
A & A.
3º ¬ ( A & ¬ A).
4º A v ¬ A o de tercio
excluso.
Ya quelos demás
principios, el de no contradicción son derivaciones de los tres primeros… El
rpimero seria el fundamento, el segundo seria una derivación del primero… el
tercero una derivación del primero y segundo… El de no contradicción si
queremos lo podríamos poner como el principio tercero. Y el cuarto o tercio
excluso que seria una derivación de los tres primeros.
408. Si el anterior
razonamiento, es válido y verdadro y acertado, quedaria solucionado el
gravisimos problema de la cuestión del principio de causalidad, que
racionalistas-empiristas-idealistas y todos los neos, llevamos dilucidando
cuatro siglos… por tanto, el princpio de causalidad seria un principio válido y
verdadero, ya quí estrbiaria la demsotración, seria una derivación o dedución
de esos cuatro primeros principios… si esto escierto como indico, gran parte de
la filosofia de estso cuatro siglos, si no está erronea, está desdibujada, al
no aceptar el principio de causalidad…
409. Porque el
desarrollo de A implica B, seria lo mismo que A es causa o causalidad de B. Al
menos admitiendolo en algunos aspectos.
2. ¬ ( A impl B). Demsotración por reducción
al absurdo.
3. ¬ ¬ (A & ¬ B). Def. implicación a conjunción.
6. ¬ B. RE & 4.
7. B. MP 1, 5.
8. ¬ B & B. RI & 6, 7.
9. ¬ ¬ (A inmpl B) RI & 2-8,
Creoq ue con esto queda
demostrado el principio de A implica en B, que es lo mismo,en parte que A es
causa de B. –al meno sen algunos aspectos. Por tanto el principio de Casualidad
es admisible logicamente, ypor tanto, en la matemáticas, y por consecuencia a
nivel psicoontologico y suponemos que metafisico).
410. Por tanto los
principios de rzón sufciiente, de caualidad, de las leyes, del determinismo, de
sustancia, de finalidad… o son nombres diferentes dados a esos cuatro
principios primeros, o son combinaciones de ellos, o son matices de ellos, o
son diferentes nombres puestos a lo mismo… Por ejemplo el principio de
finalidad, seria enparte el principio de causalidad… toda causa se dirige hacia
algo… Lo que sucede es que una causa puede relacionarse con otras causas, y ese
algo dodne se dirige, nunca se sabe muy bien hacia qué es…
411. Toda causa produce
un efecto, siempre basandose en un medio. O dicho de otro modo no existe causa
con efecto si no existe un intermedio-medio… o planteandolo desde otro modo, un
ente es la causa de un efecto, si en medio existe otro ente, que es causado,
pero al ser casuado, el ente que es causado, pone algo para ser causado, y no
sólo el ente que causa.
412. Me he confundido en
la interpretación pero no en el calculo… Porque es del principio de no
contradición que se deriva el principio de tercio excluso. Por tanto hay que
modificar todos los puntos anteriores. Los tres principios serian.
1º Principio: A.
2º Principio: A v A …
3º principio: ¬ (A &
¬ A).
Ya que derivando y
deduciendo de éste se deduce el tercio excluso. Por tanto Aristóteles llevaba
razón, como casi siempre, nos guste o no.
413. De tal modo:
1. ¬ (A & ¬ A). Principio de contradición o de no
contradicción.
2. ¬ A v ¬ ¬ A. Regla de Morgan.
3. ¬ A v A. Regla de eliminación del doble
negador.
414. ¿la cuestión es
siempre plantea la misma, puede que existan otros principios que estén por encima
de estos cuatro… y por tanto, nos hallariamos con otra lógica-ontoloiga y ontra
lógica-matemática…? ¿podría otro tipo de intelgiencia diferente a la nuestra,
si existiese hipoteticamente haber llegado a otros principios lógicos,o estos
interpretados de otra forma… como posibilidad? ¿Unas lógicas pentavalentes y no
bivalentes, aunque admitiendo estos cuatro principios como la base de todo,
podría plantear una lógica y matematica diferente, pero además, transformaria
la concepción de estos cuatro primeros primeros principios en parte, o en la
totalidad?
415. Habría que poner en
las reglas de lógica de dedución natural, primero el principio de no
contradición y derivando de este deduciendo el de tercio excluso… Es decir, el
primero implica el segundo. El de no contradición implica el de tercio excluso.
416. De tal modo que en
las relgas lógicas básicas. Se deberian poner en primer lugar los tres primeros
principios, de ellos se deriva el cuarto. Y después todas las reglas lógica de
decuín natural tipo Gentzen o el sistema deductivo natural que se siga.
417. En tre los tres
primeros principios y las relgas lógicas de dedución tipo Gnetzen… existirian
diríamos unas intermedias que a mi entender, serian el de tercio excluso, el de
causalidad, el de finalidad, etc… -como anteriormente he indicado, ya que son
conseucencias de los tres pirmeros principios o de los cuatro primeros
principios… o son lo mismos con distintos nombres, difentes matices, etc…-. ¿la
cuestión es el principio de causalidad, finalidad, tercio excluso son
principios más esenciales o importantes que las reglas de derivación deductivas
naturales, tipo Gentzen…? ¿Esto es lo que habría que dmeostrar… o dichod e
toromodo, de los cuatro primeros principios incluyendo el tercio excluso, pueden
derivarse necesariamente los principios de causalidad, finalidad, etc… y que a
su vez, unos y otros, serian la base de las reglas deductivas basicas y
derivadas de lógicas, al estilo de Gentzen?
418. El primer principio
seria el de identidad… A es identico a A o A es igual a A.
El segundo principio es
el idempotencia. A conjuntor A es A. A disyuntor A es A. O A implica a A…
El tercer principio es
el de no contradicción.
Y el cuarto derivado
directamente del tercero es de tercio excluso.
¿Por qué de estos cuatro
principios se derivarian el de causalidad y demás principios… y a su vez, los
principios de toda la lógica-matemáticas…?
419. Sabemos que A
implica a B… por definición o interdefinición… se derivaria… la fórmula ¬( A & ¬ B). Y viceversa… por tanto
tendriamos que hacernos la siguiente pregunta… ¿si A implica a A, se derivaria
el principio de no contradición… aplicando la definicion o interdefinicion de
implicación sobre conjunción de A implica a A…?
!.1. ¬ (A & ¬ A) def impli/ conjuntor
2. ¬ ¬ (A & ¬ A). Por método del absurdo.
4. ¬ ¬ A. RE & 2.
5. ¬ ¬ ¬ (A & ¬ A). RI ¬ 2-6.
6. ¬ (A & ¬ A). RE ¬ 5.
¿Si este razonamiento y
dedución es cierta, deberiamos pensar, que el principio de no contradicción es
una derivación de A implica a A? Las tablas de verdad de A implica a A y del
principio de no contradición son exactamente iguales en sus resultados…
420. Si lo anterior
fuese cierto, tendriamos la dedución de un principio de otro… el primero de
identidad. A es A… el segundo que seria el de idempotencia: A v A es igual a A.
A& A es igual a A. A implica a A es igual a A. El tercer principio de no
contradición que seria una derivación del principio de A implica a A –o si se
quiere el principio o formula A implica a A es el mismo principio de no
contradición derivado o desarrollado-. El cuarto principio de tercio excluso
que es una dedución, como en parginas anteriores hemos mostrado, del de no
contradicción.
421. Pero tendriamos un
problema o una cuestión que no sé valorar, y no sé si estoy confundido… que si
de A implica a A se deriva el principio de no contradición… También de A
implica a A se puede derivar el principio de tercio excluso…
1.1. ¬A v A definicion
implic/disyuntor.
2. ¬ (¬ A v A). Denmostración por absurdo.
3. ¬ ¬ A & ¬ A. Rdefin. V/& 2.
5. ¬ ¬ (¬ A v A). RI ¬ 2-4.
6. ¬ A v A. RE¬ 5.
422. ¿Sí lo anterior es
correcto deberiamos admitir que todas las reglas de interdefinición entre A y B
son aplicables entre A1 y A2… o si se quire entre A y A. O no…?
1º A implica a A es
igual al rpincipio de no contradición. Y viceversa.
2º A implica A es igual
al principio de tercio excluso. Y viceversa.
3º A & A = ¬ (A impl
¬ A). Y viceversa.
4º A v A = ¬ A impl A. Y
viceversa.
5º A & A = ¬ (¬ A v
¬ A). Y viceversa.
5º A v A = ¬ ( ¬ A &
¬ A). Y viceversa.
6º ¬ (A & A) = ¬ A v
¬ A. Y viceversa.
7º ¬ (A v A) = ¬ A &
¬ A. Y viceversa.
8º ¬ (A & B) = A impl. ¬ A. (Que a su vez es
la formula de Sheffer. ).
9º ¬ (A v A) = ¬ (¬ A impl. A). (Que a su vez es
la formula de Peirce).
¿O no?
423. ¿Sí se admite que A
implica a A, puede dar o derivar el principio de no contradición y el principio
de tercio excluso… y las formulas de definición o interdefinición de Morgan, y
las de Sheffer y Peirce… debemos aceptar… que relacionando A con A… en los
diferentes conectivas… pueden derivarse… también… no sólo las ocho reglas
básicas de la dedución natural de tipo Gentzen, o de cualquiera… sino también
las demás formulas derivadas… el silogismo, la mutacion, la monotomia, la carga
de prueba, las propiedades conmutativas, distribuitivas, asociativas… la
absorcion, la contraposicion, el modus tollens, la del introduccion del
negador, ECQ, la importación, exportación, Silodgismo disyuntivo, los dilemas,
las coimplicaciones…? ¿O no? ¿Pero la cuestión es si esto es cierto o
verdadero, nos damos cuenta de las consecuencias… además de todo ser una enorme
tautologia en legnuaje de Witgenstein…? ¿no ahbría que hacerse otras preguntas,
que yo quizás no deba por mi falta de conocimientos, pero que es evidente que
surgen de todo este planteamiento… suponiendo que sea cierto o verdadero…?
424.
¿Por tanto si el principio de no contradición, y el de tercio excluso por
conseuencia… admitiendose el primero, como el más importante en
lógica-mateamáticas por Aristoteles y Kant. Y admiteindose el segundo que sin
él, sin los dos hoy no se podría demostrar nada ni en lógica, ni en
matemáticas… y viendo que ambos parten o son derivación del principio o norma
de implicación… en este caso de A implica a A. En tonces diríamos que es la
relación A implica a A… la base de todo, de todo el fundamento… o dicho de otro
modo… tendriamos me pregunto que modificar o matizar… todo lo anterior, y ser
los tres primeros principios quedar de esta forma?
1º principio: El de
identidad A es A.
2º principio el de
idempotencia A v A es A. A & A es igual a A.
3º principio el de
mplicación A implica a A.
4º principio el de no
contradición y el de tercio excluso que son derivaciones o deduciones del
tercero.
¿Por tanto tendriamso
que plantear los fundamentos de la lógica, y por tanto también de la
lógica-matemática con estos fundamentos o principios, pero también los
ontologicos-gnoseologicos-epistemologicos-etc…?
¿Y como quedaria el
problema de la controvesia, que dura ya dos milenios, entre las diferentes
implicaciones, la material y la no material… en esta cuestión?
425. ¿por qué no sale la
tabla de verdad igual si calculas A V ¬ A… que si calculas ¬ A v A? ¿No es lo
mismo una cosa que otra, por qué en la tabla de verdad no sale lo mismo… es que
no es lo mismo?
A1 A2 ¬
A v A A v ¬ A
1 1 0 1 1 1
1 0 0 0 0 1
0 1 1 1 1 0
0 1 1 1 0 1
Es curioso que el mismo
resultado de la tabla de ¬ A V A es el mismo que el principio de no
contradición poniendole cuatro valores y lo mismo que A implica a A, … pero no
es en estos dos casos…
Supongo que la solución
es que si A implica a A… o el principio de no contradicion de A sobre A, o el
de A y no A, del tercio excluso… no habrá que tomar cuatro valores… sino a lo
sumo dos…
A A
1 0
0 1
¿Pero en este caso el
resulado tampoco es lo mismo de calcular las tablas de verdad… de A v ¬ A y el
de ¬ A v A. ¿en qué me equivoco? ¿Pero lo mismo sucede en la conjunción…? La
solución es que si tengo una sola variable, solo tengo que darles el mismo
valor a A1 y a A2, porque A1 y A2 es lo mismo… ¿esta sería la solución…? ¿Pero
si es esta la solución poruqe cuando se calcula la tabla de valores de A
implica a A, de A1 a A2… y la formula de no contradición… dandole los cuatro
valores si sale al final, como resulado lo mismo en la tabla de verdad… Y por
qué no en el caso de del principio de tercio escluso…? ¿O incluso más porque la
tabla de verdad de A implica a A, del principio de no contradición en la forma
de ¬( A & ¬ A) y el principio de tercio excluso en la forma. ¬ A v A… salen
tablas de verdad igual…al final… y no coinciden con el tercio excluso A v ¬ A?
El error debe ser, de
dar a A cuatro valores… o cuatro posibilidaes… porque si A es A no puede tener
cuatro valores… tendrá que tener dos… porque al darle cuatro valroes, es como
si fuese no A2 sino B… pero lo curioso es que si calcula la tabla de valores de
A y A, con cuatro valores… tanto en el principio de tercio excluso en la forma
A v ¬ a y el principio de no contradición en la forma siguiente: ¬ (¬ A &
A) la tabla de los dos resulados contando con cuatro valores, es la misma e
igual… es decir… 1, 1, 0, 1. Pero si los montas en la forma de a implica a a y
en la forma de ¬ (A & ¬ A) y en la forma de ¬A v A…. Los resultados de la
tabla de verdad, en cuatro valores es de 1, 0, 1, 1.
Es evidente que el error
debe ser tomar cuatro valores, cuando no es A y B, sino es A y A… porque sucede
lo mismo al calcular A & ¬ A y el calcular ¬ A & A… que los resultados
de la tabla de verdad son diferentes… -el primer caso de A implica a A y la
primera forma clasica de no contradición y del tercio escluso coinciden, porque
son las tres formas clásica de interdefinición… y por eso sus formulas
coinciden… -y lo mismo courre en los casos diferentes… entre sí, porque son
formas similares de interdefinición? El error es darle cuatro valores a A…
porque esto no es posible… sino que A, solo puede tener dos valores… 1, 0… es
decir.
A1 A2
1 1
0 0
De esta forma la
cuestión es diferente.Por tanto dejo todo este razonamiento, para ver, como es
fácil uno enrollarse a si mismo… y si esto sucede en la lógica, que de algún
modo se puede demostrar o mostrar, qué ocurrirá en las demás ramas de la
filosofía… a uno mismo y a los demás. De un pequeño error al principio, emerge
teorias y planteamientos intermedios diferetnes, aún más finales… si partes de
seis o siete aiomas o hipótesis, con varios errores o diferencias con los
demás, al final las consecuencias o conceptos itnermedios o finales, deben ser
completamente diferentes unos de otros, en lógica puede al final demostrarse o
llegar a un acuerdo, pero en el resto de las ramas de la filosofia, se
convierte, lo que es en la filosofía, en las discusiones sin final y sin
término… aunque existamos como civilización cientos de miles de años… a no ser
que vengan las ciencias, a rescatar y aclarar…
426. La cuetión par ami
preocupatne de la lógica, es que si en los puntos anteriores, es cierto, el
concepto de implicación de A implica en A y los principios de tercio excluso y
de no contradición tienen la misma fórumula lógica. Hasta ahí diríamos
estariamos bien… el tercer principio seria el de implicación, y el cuarto y
quinto los otros dos… pero el problema, es que sobre ambos principios se monta
toda la lógica y toda la matemáticas… pero la cuestión es que ambos se montan
sobre el principio de implicación de A implica en A. Pero la cuestión grave es
que dicho principio de implicación es muy polémico, llevando dos milenios y
algo más, con la implicación material o no material, etc… ¿Dichod e toro modo,
que un concepto diferente de implicación nos montarian no solo una lógica
diferente o lógicas diferentes, sino también unas matematicas diferentes, y sus
consecuencias en las demás ciencias y ramas del saber, filosfoicas… etc…? ¿si
es que partimos que ambos principios son consecuencias del principio de
implicación de A implica en A, si no admitimos esto, entonces, las
conseucencias o no serán o serán otras…?
427. Creo que el
problema de la lógica, es el concepto de implicación. ¿qué significa que
implica, que causa, que implica-causa, que…? Tanto en las lógicas bivalentes o
no bivalentes. Podnré un ejemplo burso ys encillo. La formalidad o formula
derivada, del silogismo… si A implica a B, y B implica a C… A implica a C.
Dicho en lenguaje natural… si A da un beso a B, y B da un beso a C, implica que
A da un beso a C. En seguida nos dairamos cuenta que esto no necesariamente
ocurre. Y así es. En tonces, ¿qué hay que pensar que este ejemplo no sirve, que
el concepto de implicación lógico-mateamtica no es lo mismo que el concepto de
implicación lingüística, que hay una paradoja, una confusión de término sentre
la lógica y el lenguaje natural… etc…? ¿O por qué no pensar que las leyes
lógicas, no son tan lógicas, o sólo funcionan en determinados sectores de la
realidad, diriams el campo lógico-matemático, pero no en otros lenguajes, ni en
otras realidades…? Ya sameos la distincióne ntre la validez formal de un
razonamiento, y entonces sería cierto o verdadero el silogismo, pero no seria
igual que la verdad del razonamiento. Por tanto hay que distinguir entre
validez y verdad en lógica, como casi siempre se ha realizado, aunque algunos
autores no lo hacen ultimamente.
428. La realidad siempre
superará nuestra capacidad de pensamiento o de ideas o de cultura. Ciertamente
las ideas-teorias-culturas nos sirven para tener un marco fijo, que dura equis
tiempo, para ser superado a lo largo del tiempo.
429. ¿Podría ser que
existan un número si no infinito si ilimitado, o al menos, diez veces más o
cien veces más, que los actuales… es decir no sólo números naturales,
racionales, irracinales, imaginarios, cuaterniones… sino clases-grupos de
números que sean o tengan otras caracteristicas, diez veces más o cien veces
más…? ¿y hasta que no descubramos las clases de estos, no los inventemos o
imaginemos, quizás enormes problemas de filosofia, de lógica, de mátemáticas y
de otras ciencias, y de otras aplicaciones a la realidad, no tengan solución…?
430. Si entendemos que
las particulas, las diferentes clases que existen, es lo más pequeño que
existe… y por tanto, si contasemos o numerasemos todas las particulas que
existen o pueden existir en el universo, qué numero o cantidad nos saldría.
431. ¿Síguiendo las
cuestión de las clases o teoria de los tipos… de Russell… yo mepregunto, no ya
el conjunto de todos los conjuntos, ni si los conjuntos en si pertenecen a esos
conjuntos… sino esos conjuntos posibles que no tienen ningún elemento pero que
forman un conjunto… siguiendo con el ejemplo de los libros… el conjunto de
libros de una biblioteca es un conjunto, pero el conjunto o clase de ese
conjunto no es un libro, pero es un conjunto… end efinitiva el problema
Frege-Russell, pero la ucesitón una bibliteca sin ninún libro, es un conjunto o
clase aunque no tenga ningún libro y no es lo mismo que las dos anteriores
conjuntos… decir que es un conjunto vacio, no es suficiente…?
432. ¿es la lógica y
lamatemáticas una proyección de la psique-mente humana… y que sólo es eso, una
enorme tautologia de la formalización de la psique humana, y no quiere decir
que no explique o explicite algo de la realidad, algo de la realidad exterior…
porque en definitiva, la psique humana es una cosa de la naturaleza, y por
tanto, algo tiene que tener en común con la naturaleza…? ¿Pero hipoteticmaente
si existieran otras civilizaciones mucho más inteligentes quenosotros, y con
una civilizaicón mil veces más avanzadas que nosotros… tendría otra lógica
diferente, porque sería un reflejo de su psique-metne, y a lo sumo, nuetra
lógica-matemáticas seria una parte de la lógica-matemática de esa hipotetica y
supuesta civilización? ¿por tanto la lógica-mateamática sería una enorme
tautologia del sujeto-civilización-mente-colectiva que es capaz de descubrirla
o desentrañarla o crearla… y como la psiique-metne colectiva o cultural que lo
realice, es a su vez naturaleza, parte de la naturaleza, por eso explica o
explicita algo de dicha naturaleza…?
433. la bivalencia es
que todo enunciado es verdadero o falso, por no ambas cosas a la vez, y sólo una
de las dos cosas… ¿pero sin negar que esto sea cierto, es siempre cierto esto…?
Esto es la cuestión de las lógicas no bivalentes. Creoq ue la clave de la
maemática del futuro, será una, entre otras, que plantee una lógica-matemática
y una matemática no bivalente… o al menos no sólo bivalente, sino también no
bivalente. Pienso que una lógica así, yuna matema´tica así, biend esarrollada,
no como ahora los indicios o principios, nos montaria un editicio intelectual y
teórico completamente diferente, y creo que entonces todas las ciencias
sociales-humanas, podrían matematizarse, además de las artes, y de la
filosofía. Creo que sería una enorme revolución del pensamientoyde la teoría…
al menos hay que pensarlo como posibilidad…
434. Cuando un sistema
axiomático esinconsistente, o incompleto o indeducible en algunos aspectos,
solo quiere decir, que ese sistema axiomático sólo sirve para equis
espacio-tiempo teórico, y por tanto, debe ser sustituido o ampliado por otro,
que tenga más capacidad… y asi sucesivamente, igualq ue una teoria física es
sustituida por otra, al cabo de los siglos,q ue en parte asume la anterior, lo
mismo debe ser en los sistemas axiomáticos… no es por tanto, dificultad de que
el sistema axiomático no sea capaz de solucioanr los problemas, por ejemplo, la
cuestión de Govel en algebra, o de
436. Las ciencias o
saberes práctico o teóricos-prácticos, o tecnologicos-prácticos, como la
medicina, la teorias de la defensa, etc… diríamos tecnologias-artes-ciencias
mixtos podrían constituir, sistemas de disciplinas no solo prácticos o
teóricos-prácticos, sino sistemas que podrían ser perfectametne, diferentes
metodos y diferentes sistemas axiomáticos de ellos… de esas disciplinas, si no
al principio de forma total, si al menos de forma parcial… los moelos o
sistemas metodolgoicos que se utilzian modelos, podrían ser el principio de
esta dirección.
438. La razón se
desborda a si misma, cosntante y cultural e historicamente. O dicho de otro
modo, la razón no es capaz de teorizar a la propia razón. A cada límite o
concepto o teoria o sistema, la misma razón se da cuenta que existe aún más
campo a y de la razón.
439. Teniendo enc uenta,
lod ichoa nterioremtne, pienso que toda la lógica elemental, podría derivarse,
como sistema axiomático de tres axiomas:
1º A es A. A es igual a
A. A es identico a A.
2º A v B = B v A.
A & B = B & A.
3º A impl A = A.
De estos tres derivarian el principio de no contradición y el de tercio excluso. Y de estos tres axiomas, más estos dos teoremas, se derivarian las demás postulados o teroemas o formas o formulas de dedución natural tipo Gentzen, o en este caso de dedución axiomática, de un sistema axiomático para la lógica. (Las tablas de signos o simbolos primitivos, las reglas de de formación de formulas, pueden ser tomadas de cualquier sistema axiomático ya conceptualizados. Y las reglas de trasnformación o de inferencias, es deducible del sistema axiomático anterior, y también tomados de otros sistemas). Por tanto, pienso que con estas tres reglas –teneidno en cuenta, las relgas de interdefinicion de formulas de implicacor y conjuntor, y de implicador y disyuntor, y las relgas morgan, se puede deducir todo… O lo que seria lo mismo, el sistema lógico natural de dedución tipo Gentzen, creo que se podría reducir o simplificar de este modo, con estas reglas, e ir deduciendo después todos los demás elementos… quizás en forma de circulo o circular… ¿la cuestión es se podría deducir otros sistemas lógicos, de tipo axiomatico y no sólo de tipo deductivo natural con estas tres axiomas…? Pienso que sí…
