Artículo Periodístico 575º: “Sobre el bien y la bondad”.

                         Artículo Periodístico 575º: “Sobre el bien y la bondad”[1].          

                        0. ¿Quizás vivamos una época que se habla poco del bien y de la bondad moral y menos aún del bien y bondad espiritual? ¿Aunque si se habla mucho de bien y bienes en todos los sentidos, bienes materiales, bienes psicológicos, bienes culturales, bienes sociales, bienes…? ¿Por consecuencia quizás sea necesario analizar o matizar un poco el concepto de bien-bondad moral? ¿Y si esto es posible unido al concepto de verdad-veracidad…?

                        1. ¿Podríamos decir y pensar que el concepto-idea-enunciado verdad-bondad o veracidad-bien moral es uno de los grandes pilares de la civilización humana…? ¿Estas dos realidades conexionadas o interconectadas permiten que el ser humano avance de forma correcta o más correcta, aunque sea dudando y titubeando por el mar del tiempo, en relación a los demás seres humanos, en el volcán de la cultura y culturas, en relación con y en la naturaleza…?

                        Si nos fijamos en cualquier tema o realidad humana, lo que nos permite avanzar es encontrar una nueva teoría o concepto o idea o experimento o hecho más exacto, o en la descripción aristotélica “mayor adecuación entre la mente y la realidad”.

                        ¿Podríamos indicar que a mayor grado de verdad se puede producir un mayor grado de libertad humana, un mayor grado de autonomía individual, un mayor grado de una aplicación más correcta del bien y de la bondad…?

                        2. Como el tema es inmenso, y hay distintas definiciones y escuelas del concepto de verdad y del concepto de bondad, intentaremos o solo pretendemos que el hipotético lector que se asome a este artículo, pueda reflexionar sobre estos temas, por lo cual pondremos, diríamos unos hitos o unos parámetros de reflexión-análisis-descripciones-límites. Y cada uno tome de la tarta lo que quiera o lo que pueda o lo que crea:

                        - Partamos de un existenciario, como diría Heidegger, “cuánto facilita una persona que busca y práctica el bien, cuánto facilita la vida a los demás, y cuánto enreda y complica a los demás, quién va buscando con subterfugios un mal, sea pequeño o grande…”.

                        Es obvio que generalmente el mal que producimos a otro, pensamos que es un bien necesario para nosotros. Pocas veces, pocos individuos realizan el mal por el mal, sino que como diría la escolástica y Tomás de Aquino, la mayoría de veces, “hacemos el mal creyendo que es un bien, sea un bien parcial, sea un bien limitado, sea un bien para nosotros…”, pero en el fondo es un mal aunque con apariencia de bien…

                        - El bien y una aptitud de bondad, sea individual, de algún ente o entidad social, sea de un colectivo, es como el aceite o el engrase correcto de una enorme máquina tecnológica, pero en este caso de la sociedad, del individuo consigo mismo, de los diversos entes sociales…

                        - Los actos individuales crean hábitos y los hábitos individuales y colectivos costumbres. El acto correcto moralmente, el bien moral, crea el hábito del bien colectivo, y de la bondad individual y colectiva.

                        - Hoy no nos explican de forma correcta los problemas del bien y del no bien, del mal y del no mal, del bien y de la bondad… Ni a nivel teórico, ni a nivel práctico como ir consiguiendo ese bien y esa bondad…

                        - Aunque no seamos conscientes, un bien y un bien de un buen trabajo, por ejemplo, un bien hecho bien, un buen trabajo hecho bien, que sea legal y moralmente bueno, repercute no solo en el que lo hace, ni solo en su familia, ni solo en su época, sino que puede tener connotaciones durante generaciones… ¡¿Cuántas generaciones se habrán aprovechado del bien hacer y del bien moral de un puente bien hecho desde los romanos, por ejemplo…!?

                        - El bien moral se combina con todo tipo de bienes. El bien económico es un bien de la economía pero también tiene un componente de bien moral, y así en todo… el bien moral se combina y mezcla con todo tipo de bienes… Una cirugía eficientemente bien hecha, tiene una repercusión no solo en el campo de la medicina, sino en el de la moralidad y viceversa…

                        - Todo el mundo habla del bien y de la bondad, al menos alguna vez cada día, o al menos lo piensa. Pero la cuestión es si sabemos lo suficiente del bien y de la bondad moral. Y del bien y bondad a nivel espiritual, espiritual en sentido estricto…

                        - Igual que aprendemos teorías y conceptos y prácticas en multitud de temas y cuestiones, conducir de forma correcta el coche, utilizar de forma correcta el móvil, ¿no tendríamos que plantearnos utilizar de forma correcta, nuestra moralidad, nuestra ética, de forma correcta nuestro hablar, nuestros actos, nuestros deseos, nuestras pasiones…? ¿De forma correcta no solo psicológicamente, no solo lingüísticamente, no solo económicamente, no solo técnicamente…, sino también de forma correcta moralmente…?

                        - ¿En tiempos de crisis económica y crisis de todo tipo se olvida el bien correcto a nivel moral, se olvida la bondad moral correcta…?

                        - ¿Hay distinta teorías sobre el bien y el bien moral, pero todas tienen el mismo grado de realidad y de entidad…?

                        - ¿Vivimos en una sociedad, que parte de los individuos y colectivos, aparentan seguir una norma moral, pero solo siguen su propio interés, su propio egoísmo, sin de verdad pensar, en los verdaderos intereses de sí mismos, armonizándolos con el bien moral correcto y adecuado, cada uno según su situación, según sus circunstancias, según su propio estado de vida…?

                        - ¿Cuántas personas hoy, en una sociedad que sufre lo que podríamos denominar anomia y anarquía y relativismo y escepticismo moral en un cierto grado de importancia, se proponen de verdad, de buscar una ética-moral lo más correcta y racional y verdadera posible, y después irla aplicando, en pequeñas o medianas cosas a multitud de temas…?

                        - ¿Cuánto facilita la vida a los demás, alguien que sin renunciar a sus derechos te trata de forma correcta moralmente…, cuántos males evita, cuántos sufrimientos, cuántas angustias, cuántas penas…?

                        - ¿En el fondo muchas personas creen que la persona bondadosa o buena moralmente, sin ser perfecta, consigue menos en la vida que la persona menos buena, aunque no sea la peor…? ¿En definitiva, el problema de Job planteado de otra manera y de otra forma…? ¿Pero cuántos problemas evita para si mismo y evita para los demás y evita para la sociedad la persona buena o bondadosa…?

                        - ¿Las personas que en la segunda guerra mundial, que estaban situados en puestos de cierto nivel en los campos de concentración, intentaron evitar crueldades y sufrimientos y muertes de todo tipo, aunque no pudiesen evitar todos, cuánto bien han creado… y cuánto mal han evitado…? ¿Si tal persona equis pudo salvar a cinco personas o a diez o a veinte o a cien, cuántos han nacido de esos cinco o diez o cien…? ¿Existen mil ahora…?

                        3. Deberíamos concluir con una pregunta, ¿toda sociedad o civilización o cultura, que si la mayoría de sus miembros y sus colectivos o grupos o entidades si no llevan una ética-moral correcta, en los máximos niveles teóricos y prácticos posibles, esa sociedad termina o acaba por desaparecer o extinguirse o caer en decadencia…?

                        ¿Porque la ética y la moral correcta o más verdadera, aplicada por la mayoría de individuos y colectivos, son el cemento y el aceite que permite el engranaje correcto de todas las partes y entidades y colectivos e individuos de la sociedad, de la cultura, de la civilización, del Estado…?

                        ¿Por consecuencia, la gran y grave pregunta es si Europa y Occidente déjase de creer y de practicar una moral y ética correcta, aunque sea una a nivel mínimo o ética mínima, no caería tarde o temprano en una crisis y en una decadencia de la que sería muy difícil después levantarse…?

                        ¿La pregunta consiguiente es, estaríamos ya en una decadencia, en multitud de campos por no llevar una ética y moral correcta, o al menos, no creer en ella…?

                        ¿Nadie es absolutamente malo, moralmente hablando, pero unos, nos saltamos unas normas morales correctas y otros se saltan otras, o dicho en lenguaje clásico, unos caemos en la lujuria, otros en la avaricia, otros en la gula, otros en la envidia, otros en la cólera e ira, otros…? ¿Y yo, yo en qué y tú, y tú en qué…?            

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (03-19 junio 2016 cr).

Fin artículo 575º: “Sobre el bien y la bondad”.   

                                                                                  *

---

[1] E. y p. 19 junio 2016 al Albacetense.

E. 19 junio 2016 al Diario de Camariñas.com. NP.

E. y p. 19 junio 2016 a la Verdad de Ceuta.

E. y p. 19 junio 2016 a la Voz de Palma.com

Artículo Periodístico 574º: “Buenas o malas noticias”.

                         Artículo Periodístico 574º: “Buenas o malas noticias”[1].  

                        0. ¿Qué leen más las personas las buenas o malas noticias? ¿Qué les gustan más leer o informarse o ver las buenas o las malas noticias…? ¿Es cierto que los periódicos venden más si en las primeras páginas o portadas ponen una mala noticia, sea de una tragedia, un crimen, un accidente de transporte, una guerra, etc.?

                        1. ¿Es un tópico que parece ser verdad, que en el pasado se han ido creando distintos periódicos o medios de información, señalando especialmente las buenas noticias, y que tuvieron que cerrar por no ser eficientes a nivel económico…? ¿Es cierto que actualmente existen varios medios digitales que tienen este mismo fin, no cierran porque el coste es pequeño, pero apenas reciben visitas o lectores comparados con los medios generales o generalizados? ¿Cierto es que en la Piel de Toro, hubo durante lustros, el famoso periódico El Caso, que estuvo publicándose durante mucho tiempo, parece ser con ganancias económicas, y ahora en estos momentos una serie de televisión recoge algunos casos en forma de film? ¿Es cierto como diría el Premio Nóbel español, que se pueden escribir cien novelas cada día, solo leyendo los titulares de las noticias de los periódicos, recogiendo esos temas y convertirlo en narrativa?

                        2. ¿Pero por qué, parece que al ser humano le atrae, especialmente al español, que somos de dónde somos, tanto de alguna manera la tragedia, o esa mezcla o combinación de comedia y tragedia…? ¿Quizás toda la ficción hispánica está rellenada de esos dos elementos, de lo positivo y lo negativo, de la tragedia y de la risa, quizás el tópico mayor sea el Quijote? ¿Pero toda la tradición hispánica desde la literatura hasta el cine, que por otro lado es literatura con palabras e imágenes está rodeada de ese rasgo diríamos negativo o cruel o de violencia o de muerte o de tragedia…? Por lo cual quizás deberíamos analizar unos rasgos, diríamos esenciales, dentro de la limitación de un artículo, en los siguientes aspectos:

                        - ¿Por qué parece ser que atrae tanto las noticias negativas, y tienen más audiencia los medios de comunicación, que incluyen éstas, aunque también otra noticias, sean emisoras de radio, televisión, periódicos en papel, digitales, etc.? ¿Llevamos meses que algunas cadenas todos los días tratan el tema de la corrupción, y solo parece que en política existe nada más que la negrura de dicha realidad…, sin contar nunca lo positivo y lo bueno, que creemos es más que lo malo, hay más blanco que negro…?

                        ¿En Hispania en este tema de la recepción de noticias positivas o negativas somos como la media de la población mundial o tenemos un plus, quizás debido a nuestra historia…?

                        ¿Se debe a que se produce una sinergía, aprendemos del otro, aprendemos de lo malo o lo negativo para no caer en ello? ¿Es decir, si sabemos que en un tramo de carretera es un punto negro, y tenemos esa información porque conocemos que en los diez últimos años ha habido tres accidentes mortales, estamos contando con una ventaja para vivir y sobrevivir mejor…?

                        ¿Por lo cual enterarnos o informarnos de lo negativo, no sería por lo negativo en sí, sino para aprender y aprehender ideas o prácticas o hechos o ideas para no caer en ese error, por denominarlo de alguna manera?

                        - ¿También la catarsis, sería algo así que de forma inconsciente, casi todo el mundo cuándo alguien se cae, se ríe? ¿No nos reímos del mal que le ha sucedido al otro, pero de alguna manera, nosotros no nos hemos caído ha sido el otro…? ¿Dicho de otro modo, si hay una tragedia, es algo malo que haya sucedido al otro o a los otros, pero no a nosotros, nosotros continuamos viviendo y existiendo y sobreviviendo…?

                        ¿Sería una manera o forma de una especie de canto a la vida, de una esperanza, ese mal, no nos ha tocado, ese huracán o ese terremoto que ha afectado a diez mil personas, a nosotros no nos ha machacado, podemos estar contentos…? ¿Es encontrar inconscientemente una pequeña alegría o una grande, para agradecer a la vida que la vida nos sonríe? ¿O dicho de otro modo, quizás hoy o esta semana o este mes hemos tenido una tragedia o un grave problema personal, pero ese otro, ese volcán que ha estallado o ese avión que ha caído en la mar no nos ha tocado? ¿No nos tocan todas las tragedias…?

                        ¿O dicho de otra manera, los ricos también lloran…? ¿Los ricos también fallecen, los ricos también tienen accidentes, también tienen divorcios…?

                        - Parece ser que en los medios de comunicación se utiliza el sistema del sándwich, es decir, lo que en español popular es “una de cal y otra de arena”. Una buena noticia combinada con dos menos buenas noticias, sean de economía o política o accidentes o muertes o tragedias.

                        - También lo negativo es una forma de enseñar y de aprender, no ya solo de posible catarsis, o de alejamiento de la muerte, es decir, que esta vez a ti no te ha tocado esa realidad, o de esa preocupación por si te puede suceder o a tus familiares directos, o por estar informado… sino que también si te informas de un nuevo tipo de robo, una nueva forma o esa clase de robo se está produciendo en tu barrio, puedes prepararte para tomar medidas para que a ti no te suceda…

                        - El ser humano, intentando dar una visión más esencial, diríamos que está en el presente, pero no es real que esté solo en el presente, sino que es una mezcla y combinación de pasado-presente-futuro… Por lo cual en su mente o en su psicomente combina estos tres tiempos, por lo cual, el presente se proyecta en el futuro y el futuro de alguna manera se intenta prever en la actuación del momento presente. Este sería diríamos uno de los dramas y aconteceres esenciales del ser humano, que él o ella sabe que “su actuación presente tendrá un eco en el futuro…”.

                        ¿Y de todo ese constructo psicológico-ontológico quizás nazca ese sentir-pensar que lo negativo, conocerlo, nos ayuda a prepararnos mejor para vivir y existir…?

                        - Cada mes en el mundo cientos de miles de vuelos de aviones se mueven por el planeta, quizás cada trimestre hay un accidente, pero cuándo se informa de dicho accidente, lo cual repercute aún más en el miedo a volar, no somos conscientes que en ese mismo tiempo, desde el último accidente, cientos de miles de vuelos se han producido sin ningún problema…

                        ¿Por qué atendemos tanto a ese vuelo que ha sufrido ese accidente, por qué nos interesamos por las personas que han soportado esa tragedia…?

                        ¿Es una forma de empatia, de sentir empatia por el ser humano, es una manera de aprender y aprehender a llorar y a reír…? ¿Es como luna película pero dada en la realidad, no una ficción, sino una realidad…? ¿Es también una forma de amor-amar o de simpatía-empatía hacia otros seres humanos, y no solo hacia nosotros…?

                        3. Pero para concluir no sería necesario que los medios de comunicación, intercalarán más noticias e informaciones positivas, al final, lo malo o negativo es un tanto por ciento muy pequeño, cada día salen a la calle millones de vehículos, y solo unos cientos sufren un accidente, cada día cientos de millones de seres humanos realizan sus trabajos y solo de esos cientos de millones de actividades que realizamos cada día, solo un tanto por ciento muy pequeño son errores, la mayor parte son aciertos… Cada día millones de vidas se alargan con tratamientos y medicinas y terapéuticas y solo un tanto por ciento muy bajo de personas fallecen… es decir, cada día hay más cosas positivas que negativas, sin negar las negativas, porque si las negamos no podemos intentar que mejoren… Quizás de este modo, lo negativo se inserta mejor en lo positivo, quizás de ese modo no se niega lo negativo, pero se pone en un lugar apropiado en relación a la totalidad de lo positivo… Y quizás de ese modo, seríamos más realistas y más objetivos, sin negar lo malo, veríamos todo lo bueno de cada día… y quizás, ver el mundo de este modo, nos ayudaría a vivir y sobrevivir mejor en la existencia…

                        http://twitter.com/jmmcaminero         © jmm caminero (04-19 junio 2016 cr).

Fin artículo 574º: “Buenas o malas noticias”.

                                                                                  *

---

[1] E. 19 junio 2016 al DCLM.es. P. 23 junio 2016.

E. y P. 19 junio a Extremadura Progresista.com

E. y P. 19 junio 2016 al Xornal de Galicia.

E. y P. 19 junio 2016 al Tambor Revista de la Gomera.

Artículo Periodístico 573º: “¿Amar al Ser Supremo?".

                         Artículo Periodístico 573º: “¿Amar al Ser Supremo?”[1].

                        0. Sé que plantear este tema o esta cuestión, y más hacerlo en un artículo periodístico, limitado en número de palabras, y potencialmente con lectores de todas las tendencias es una especie de suicidio intelectual y cultural, es decir, que se rasguen la mitad de la población las vestiduras y se abran las carnes. Pero si soy un modesto librepensador y un modesto articulista de opinión tengo el derecho y el deber de plantear cualquier tema, siempre que lo haga con la máxima racionalidad posible, el mayor sentido común, dando argumentos o planteando cuestiones, y siempre desde luego respetando todas las posibles opciones ante cualquier tema o cuestión o pregunta y siempre bajo el imperio de la legalidad vigente y la moralidad consensuada social.

                        1. ¿Por tanto en las ópticas filosóficas religiosas o filosóficas religiosas o filosóficas metafísicas occidentales se plantea esta cuestión de muchos modos o maneras…? ¿No ya solo si existe Dios, que en otros artículos he mencionado las diez o doce grandes posturas que existen a este respecto…? ¿Sino aquí planteamos, de existir el Ser Supremo o Dios, y de si existe como posibilidad, si el ser humano tiene derecho y deber de amar a Dios? ¿Por supuesto tendríamos que aceptar un sentido general al concepto de amor y amar, y en particular al amor y amar al Ser Supremo o Dios…? ¿Por otro lado centrándose en un concepto occidental de Dios o de lo Sagrado Infinito que es diferente al oriental, en general, en distintos sentidos, aunque hay diferencias en los sentidos orientales de Dios, igual que los hay en los diversos sentidos occidentales metafísicos y religiosos, etc.?

                        En el sentido europeo estaría esta idea atravesada por el concepto de Lucas 10, 27 y Deuteronomio 6,5. Es decir “Amarás al Señor Tu Dios, con todo tu corazón…”.

                        Expresado diríamos más sucintamente, más metafóricamente, más modestamente, sería algo así como que amarás al Ser Supremo con toda tu carne-mente-cerebro-alma inmortal, cada uno según sus circunstancias, su situación, su estado de vida, etc.

                        2. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con lo anterior, porque estemos en una posición antitética, es decir, situados en un ateísmo, en un escepticismo o agnosticismo, en un estado de duda práctica o teórica, o en todas las formas o maneras existentes o posibles ante este tema. Pero debemos aceptar que debemos hacernos al menos algunas reflexiones:

                        - El concepto de Dios es y ha sido tan esencial en la civilización mundial desde hace docenas de miles de años, llaméese Dios o sagrado o mito o totem o numen o Misterio. Que ha conformado de alguna manera la mente humana, la cultura humana, la sociedad humana y desde luego el Estado, en sentido amplio desde las ciudades-Estado de hace cuatro o cinco milenios, además de los imperios antiguos…

                        Negar este hecho o dato que ha permanecido siglos o milenios en la conciencia humana. Aún hoy en más de la mitad de la población mundial, tanto en Europa como en Occidente. Negar este dato es negar una realidad empírica. La revolución metafísica nietzscheana desde luego todavía no se ha completado, aunque es obvio y evidente, que está en marcha de conseguirse, al menos en una gran parte de Occidente…

                        - En Nombre de Dios se han podido hacer enormes crueldades, pero en nombre de Dios se han hecho a lo largo de la humanidad más bienes que males. Es más cuándo no existe Dios, y una ideología sociopolítica atea toma el poder, en ese momento, se pueden cometer enormes males, como se ha visto en el siglo veinte, incluso ideologías contrarias en los asuntos sociopolíticos y antropológicos y culturales, pero acordes o similares en la negación de Dios. Pongan ustedes nombre si quieren y si pueden y si tienen valor…

                        - Quizás y sin quizás, la civilización occidental se ha fundamentado en una concepción de Dios siempre. Sea en una concepción, mal llamada pagana en las culturas grecorromanas y coetáneas, y en una concepción judeocristiana hasta hoy o incluso islámica…

                        No se puede entender nada o casi nada en Europa, pero sobretodo casi nada de lo bueno, y hay y ha habido y existe y ha existido mucho bueno, sin la concepción de Dios, expresada en multitud de concepciones adjetivas o derivadas: Dios, Justicia, Dignidad Humana, Conciencia Individual, Moralidad, Derechos de cada ser humano, Solidaridad, Paz, etc.

                        Cualquiera de los conceptos o ideas de Derecho, en general, de las grandes principios, se basan en derivaciones metafísicos y filosóficas de la concepción grecorromana de Dios o de lo sagrado o de la concepción judeocristiana. O de ambas a la vez…

                        - Amar a Dios o amar al Misterio o amar al Ser Supremo exige un mínimo de respeto y de autorrespeto hacia si mismo y hacia los demás y hacia ese concepto o entidad o realidad de Dios. Es decir, unas mínimas normas morales, que pueden ser una moral mínima universal…

                        Y es aquí donde nacen la multitud de problemas de rechazo al amor-amar al Ser Supremo, o al menos el de estimarlo. Es que no queremos seguir unas reglas morales mínimas. Cierto es, no todas, sino cada uno, se salta la que cree conveniente. Y caemos, generalmente, en lo que desde la antigüedad se denominan faltas graves o errores morales capitales, o en lenguaje religioso uno o varios de los llamados siete pecados capitales…

                        Dónde hay un sufrimiento grave, a si mismo o a los otros, o algún otro, incluso a nivel social, ahora se denominan trastornos psicológicos o de conducta, desde un lenguaje científico social, es decir, psicológico o psiquiátrico, antes se denominaban pecados capitales, léase lujuria, envidia, avaricia, gula, envidia, cólera-ira, pereza-acidia…

                        ¿Utilizando lenguajes antiguos o modernos o actuales, o combinando ambos, dónde se examine un mal, sea del tipo que sea, casi siempre hay un componente moral, o dicho mejor inmortal, es decir, esa persona ha caído, por lo general en uno de los siete pecados capitales antiguos o en un trastorno psicológico de personalidad o de conducta, en lenguaje actual, que tiene también esos componentes…? ¿Antes se llamaría lujuria, hoy trastorno psicosexual de conducta, por poner un ejemplo…?

                        - Dice más o menos Teresa de Cepeda, “quién de verdad ama a Dios, ama todo lo bueno que existe en el mundo…”. ¿Pero todo lo bueno es todo lo bueno, no solo una parte de lo bueno, sino todo lo bueno…?

                        - ¿Parece que la humanidad, no analiza de forma correcta el origen del sufrimiento y del mal y de los males en el mundo…? ¿Durante siglos casi siempre se le daba solo un origen moral o espiritual, de falta de moralidad correcta o falta de espiritualidad correcta, ahora el mal se analiza como enfermedad o trastorno psicológico conductual o, y como mal social o económico social o económico político…?

                        ¿Pero la realidad del mal y del sufrimiento humano no será una combinación interrelacionada de males que nacen del individuo, males que nacen de los sistemas teóricos prácticos sociopolíticos, de males que se originan en la estructuración biopsicológica conductual del individuo…? ¿O dicho de otro modo si de verdad queremos reducir los males y los sufrimientos existentes en el ser humano, en los colectivos, en las familias, en las sociedades, en los Estados, tendremos que combatirlos de forma total e integral, no solo un tipo sino todas las formas y maneras…? ¿Y todas sus combinaciones, interrelaciones, interconexiones entre todas las esferas, variables, funciones, ponderaciones…?

                        ¿Sí o no, o cuánto sí o cuánto no…?

                        3. Podríamos concluir que en todas las tradiciones metafísicas-religiosas o filosóficas-espirituales-religiosas, tanto de oriente como de occidente, es como una máxima o principio, que se podría describir del siguiente modo: “el que ama a Dios, debe amarse a sí mismo de forma correcta, y a su vez amar de forma adecuada al otro ser humano y viceversa…”. ¿Y sobre este principio se ha fundamentado todo el desarrollo de todas las civilizaciones…? ¿Por lo cual, sea usted ateo o teísta o deísta o antiteísta o creyente en una metafísica religiosa o en otra, debemos aceptar que el ser humano necesita a Dios, que exista o no exista el concepto o entidad o realidad de Dios, Dios es necesario para la civilización humana, como contrapeso a tanto poder que el ser humano ha tenido y tiene sobre si mismo o sobre los demás…?

                        ¿Por tanto, incluso aunque usted o yo o el vecino, supiese demostrar que no existe Dios, cosa que nadie ha demostrado, y que por tanto, no hay que amar a Dios porque no existe o no existiría, quizás aún la humanidad necesita a Dios, y necesita amar a Dios? ¿Incluso usted se amaría a sí mismo y a los cercanos y a los lejanos más y mejor, y de forma más adecuada, si siguiese creyendo, en este concepto, que para usted puede ser o estar anquilosado, es decir el de la existencia de Dios…?

                        ¿No deberíamos olvidar, que de los cientos de campos de concentración que existieron en el mundo en el siglo veinte, muchos de los que fueron gestionados por personas que creían en Dios, hicieron todo lo posible, muchas veces poco, pero todo lo posible para intentar que esa realidad fuese lo más humana posible, y salvar al mayor número posible de seres humanos, sabiendo que se jugaban su propia vida…? ¡Nadie se rasgue las vestiduras, porque no se busca ese fin, ante un artículo hecho con el máximo respeto a todas las personas…!          

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (26 mayo 2016 cr).

Fin artículo 573º: “¿Amar al Ser Supremo?”.

                                                                                  *

---

[1] E. 19 junio 2016 al Euromundo Global.com. P. 20 junio 2016.

E. 19 junio 2016 a MiCiudadReal.es. NP.

E. 19 junio al Digital Sur.com. P. 21 junio 2016.

E. 19 junio 2016 a Galicia Digital.com. P. 24 junio 2016.

Artículo Periodístico 572º: “¿Una lengua o idioma universal?”.

                         Artículo Periodístico 572º: “¿Una lengua o idioma universal?”[1].

                        0. ¿En un mundo globalizado se necesita que los seres humanos puedan entenderse y comprenderse entre sí? ¿Existen una seis o siete mil lenguas naturales en el mundo, más unos cientos de lenguas artificiales…? ¿La tecnología nos puede permitir hoy encontrar una lengua universal, que cada uno utilice la propia pero pueda entenderse con el resto de seres humanos…? ¿Podríamos hoy encontrar un sistema de comunicación universal, sin perder las lenguas vernáculas pero entendiéndonos con otras personas de otros idiomas?

                        1. Según John H, Mcwhorter para el año 2115 habrán desaparecido el noventa por ciento de las lenguas naturales del mundo, y por tanto habrá mucho menos idiomas. Y según este prestigioso lingüista los idiomas reducirán su complejidad y se utilizarán formas sintácticas y una reducción en la terminología.

                        Se han inventado parece ser desde Descartes varios cientos de idiomas artificiales con la intención de que sean universales, entre otros el tutónico, el volapük, el esperanto. El más famoso y que sepamos ha tenido más difusión es el esperanto.

                        2. ¿Pero hoy tendríamos la posibilidad de encontrar una forma tecnológica, que al principio sería muy ruda y poco sutil, poco perfeccionada, pero serviría por un lado, para comunicarnos entre todos los seres humanos, y por otro lado, que no se extingan las lenguas naturales orales, y que cada uno utilice su lengua vernácula…?

                        Creo que sí, que hoy la tecnociencia permitiría solucionar este problema, porque tenemos todas las medidas y medios y sistemas para reunir todas las piezas del puzzle. Podría ser en un esbozo simple de la siguiente manera:

                        - El emisor habla en su propio idioma, en su propio móvil.

                        - El propio móvil lo escribe lo que indica y utilizando automáticamente Internet lo traduce al idioma del receptor.

                        - En el tercer paso lo envía el mensaje, sea un mensaje hablado o de voz, o sea un mensaje escrito o ambos al mismo tiempo…

                        - El receptor recibe el mensaje, que ya viene traducido en su idioma. O si no viniese traducido en su idioma, lo traduciría automáticamente a través de los sistemas de traducción automática que ya existen en Internet.

                        - El receptor habiendo recibido el mensaje y habiendo entendido lo que le dicen en el propio idioma del receptor. Volvería a realizar la misma operación enviándole la respuesta al emisor, siguiendo los mismos pasos.

                        3. Es obvio y evidente que esto, en parte, ya se puede realizar con los sistemas tecnológicos, alguien en una terraza, para pedir al camarero, graba un mensaje en su móvil, lo traduce al idioma del país donde este de visita, y se lo enseña el resultado al camarero…

                        Por consecuencia, ya se puede realizar, pero todavía no está perfeccionado… pero ya la tecnología lo podría permitir, si las grandes empresas de la comunicación dedicarán recursos suficientes con este objetivo. En pocos años, un sistema que de momento es muy limitado, podría en pocos años en convertirse en un sistema universal de lenguaje y de traducción automática…

                        Al principio quizás solo permitiría unos cientos o miles de palabras y giros y frases más simples, para comunicar lo esencial. Pero en un futuro a medio plazo, diez o veinte años, la comunicación podría ser bastante perfecta… Al principio como es obvio podrían empezar por una docena de idiomas, y después irse extendiendo a docenas de idiomas…

                        Al principio podría ser imperfecto, ya se puede realizar aunque sea de forma imperfecta. Cuándo la sociedad, individuos y los pueblos empiecen a utilizarlo, entonces las grandes empresas de comunicación, telefonía, móvil, Internet se darán cuenta el nicho de mercado que tienen y empezarán a utilizar recursos económicos y humanos para perfeccionar dicho sistema…

                        No iría en contra de que después hubiese grandes especialistas que durante lustros estudiasen de las formas tradicionales las culturas y los idiomas que les apetezcan. Este intento sería una manera de comunicación “simple”, al menos al principio entre todos los seres humanos… Por tanto, la enseñanza reglada y normal de idiomas no decaería, y no se extinguiría, sino que seguiría de las formas tradicionales…

                        4. Para concluir este sistema podría por un lado, terminar con la torre de babel, siete mil idiomas en el mundo, siete mil millones de personas apenas entendiéndose entre sí, en segundo lugar, que no se perdiese ninguna lengua, al menos en principio, tercero, que cada uno hablase en su idioma vernáculo, y lo conociese muy bien, pero después tener un “sistema tecnológico” que le permitiese comunicarse con cualquier persona de cualquier lengua, sea cual sea su nivel de alfabetización y sea cual sea su alfabeto original, cuarto, en principio este sistema permitiría la comunicación entre las treinta o cuarenta lenguas con más hablantes… y después el resto…

                        Creo que con este sistema se reduciría mucho el sufrimiento humano y se abriría una puerta para la comunicación universal del ser humano con cualquier otro ser humano en cualquier lengua y en cualquier lugar del mundo. Más hoy cuándo docenas de millones de seres humanos son migrantes… El guante queda en los individuos y en la sociedad y en las grandes empresas de comunicación…

                        http://youtube.com/jmm caminero     © jmm caminero (25 abril-19 junio 2016 cr).

Fin artículo 572º: “¿Una lengua o idioma universal?”.

                                                                                  *

---

[1] E. 19 junio 2015 al Mundiario.com. P. 22 junio 2016.

E. y P. 19 junio 2016 al Noticanarias.com

E. y P. 19 junio 2016 al Dia Digital.es

E. y P. 19 junio a Asturias Mundial.com

                         Artículo Periodístico 571º: “Neopopulismo y neomaquiavelismo y toma del poder del Gobierno-Estado”[1].

                        0. Se dice que hay una oleada de populismo y maquiavelismo en Europa y en Occidente, y que no sabemos en qué puede terminar esta situación. Por consecuencia parece, sin entrar en siglas concretas si podamos y debamos analizar mínimamente lo que significan, o algunos significados de dichos términos.

                        1. Se puede entender por populismo aquella doctrina filosófica y política que defiende la demagogia y distintos grados de maquiavelismo para la toma y el mantenimiento del poder político.

                        Otra definición es contar al pueblo, teniendo en cuenta sus necesidades y angustia, especialmente en tiempo de una crisis grave, lo que el pueblo quiere y necesita oír y escuchar.

                        Algunos autores relacionan el populismo con el cristianismo, porque Europa es un continente que en sus fibras más profundas son cristianas, por lo cual, incluso los ateos, siempre se mueven en categorías de salvador y salvadores, sería “traspasar un concepto de salvación trascendente, de un Dios, a una salvación inmanente, de los hombres”, es decir, parámetros religiosos a parámetros seculares. De tal modo que muchos indican que los movimientos ideológicos sociopolíticos esenciales, de estos dos últimos siglos, liberalismos, socialismos,  anarquismos, comunismos son herejías del judeocristianismo.

                        Todo gobierno y Estado debe estar en función del pueblo o de la sociedad, del bien común o bien general. Lo que diferencia, entre otras variables, el gobierno del pueblo del populismo-demagogia-maquiavelismo es que en el primer caso, el padre de familia tiene mil euros y solo puede adquirir bienes y servicios con mil euros, y el neopopulismo sea de un color o sea de otro, el padre tiene mil euros pero dice que con ellos va a hacer casi milagros, cosa que es lo que una gran parte del pueblo quiere oír. Algunos indican que sería la diferencia entre veinte curanderos ante una enfermedad grave, sus soluciones, y cinco cirujanos y licenciados de medicina, los primeros indican soluciones inviables y que no sirven casi para nada, placebos, los segundos, hacen lo que pueden, a veces curan, otras veces, medio curan, y otras se convierte en una enfermedad larga y crónica...

                        Hay que entender que el populismo se produce en tiempos de crisis, y el populismo se da en todos los espectros políticos o se pueden dar, y el populismo no es una cosa inventada ahora, se dice que César fue uno de sus grandes impulsores y aplicadores.

                        2. Neomaquiavelismo o maquiavelismo es la doctrina que planteó Maquiavelo en su libro El Príncipe, y tiene muchas definiciones pero una de ellas, podría ser utilizar todos los métodos legales y semilegales para la toma del poder y después para permanecer en el poder. Se dice que muchas ideas las tomó de Fernando el católico, es decir, el esposo de Isabel la católica.

                        Otra definición sería utilizar la astucia, la mentira, el cambiar de opinión, el expresar una cosa y pensar otra, la hipocresía, la perfidia, la violencia verbal o la mesura verbal para tomar el poder y para mantenerse en él. Por lo cual Maquiavelo, explica y analiza todo ese proceso, y además diríamos la práctica política romana, en Discursos sobre la Primera Década de Tito Livio, en tanto en cuanto se conocía con la época de Maquiavelo (Florencia, 1469-1527). No se pueden olvidar el tratado que escribió sobre el ejército, que pocas veces se cita, pero que para sus seguidores de ayer y de hoy es un libro tan esencial como El Príncipe.

                        3. Sin analizar todos los factores de fondo de la realidad sociopolítica mundial actual, que en otros artículos de este mismo medio he ido publicado durante este último año, no podemos olvidar los siguientes vectores o factores que o no queremos oír o no queremos escuchar…

                        - No podemos olvidar y obviar que existe una nueva situación macroeconómica mundial, y determinados continentes están produciendo docenas de miles de productos a un precio irrisorio para la misma e igual producción en Occidente. Por lo cual, en estos últimas décadas se está produciendo que cientos de miles de empresas en Europa están cerrando. Este factor es esencial para entender toda la realidad mundial, europea, hispánica…

                        - No podemos obviar los análisis de Huntington sean ciertos o no lo sean, o sean en parte o dejen de serlo… en su famoso libro y sus tesis implícitas del Choque de las civilizaciones. Aunque una de las cosas que más desearíamos en el mundo sería la paz y la alianza y el consenso entre civilizaciones, aunque sea porque es la única manera de vivir y sobrevivir como especie.

                        - Existe una gran crisis moral y de auténticos valores en Occidente, no solo económica o política o demográfica. Esa crisis moral es la fuente de otras crisis o está en todas las variables y parámetros y derivaciones…

                        - No podemos negar la situación mundial desde hace unos lustros lo que se ha denominado el terror internacional. Nos guste o disguste…

                        - La Unión Europea como Estado, proyecto que está muy adelantado está teniendo enormes problemas y tenemos un dilema, o lo realizamos lo antes posible, o quizás cuándo ya se consiga ya sea demasiado tarde. Porque Europa, o la idea de Europa no podrá soportar los embates del mundo actual, si no está unida.  Existen Estados con más de mil millones de ciudadanos…

                        - En la Península Ibérica además de los problemas del flagelo de la enorme crisis, está el problema de la fragmentación o el peligro de la fragmentación del Estado. Lo cual nos dejaría en una situación de enorme debilidad ante todos los embates que se prevén en el Mediterráneo y ya muchos presentes y actuales…

                        - El problema demográfico mundial y sus migraciones de millones cada año en el mundo, lo cual está acarreando multitud de cuestiones morales, psicológicas, culturales, sociales, políticas, económicas, sanitarias, de supervivencia, de derechos humanos, de identidad, etc.

                        - El problema ideológico cultural mundial, es decir, el mundo está ahora dividido en una veintena de grandes sociedades-culturas-ideologías-religiones seculares o no seculares que en muchos sentidos se entienden, pero en otros, no se comprenden. Por lo cual son elementos diríamos controvertidos. Y con un horizonte de futuro, que diríamos es perplejo y problemático… Grandes ideologías religiosas y seculares y combinaciones de ambas…

                        - Estos factores y conjuntos de variables y otros son el magma profundo sobre los que gravita la crisis mundial, la crisis europea, la crisis hispánica. Por lo cual, los problemas y las soluciones, son difíciles, difíciles de teorizar, difíciles de practicar. Un embolia cerebral o un ictus o una tetraplejia o un cáncer de hígado no son fáciles de resolver, y si se resuelven total o parcialmente, son con lo que la medicina indica y no lo que dicen los “curanderos”…

                        4. Por lo cual nos encontramos si aunamos y relacionamos los factores anteriores, las realidades anteriores, en estas variables y otras… que:

                        - Valiéndose de esa combinación de neopopulismo y neomaquiavelismo.

                        - Valiéndose de la situación magmática y volcánica en la que está el mundo.

                        Se pueden aunar esas dos esferas o conjuntos de factores y variables y otros que no hemos indicado y tomar el poder gubernamental-estatal.

                        El poder político dado en las urnas, o condicionar el poder de tal modo, que aunque se esté en la oposición permita o no permita gobernar a otras fuerzas sociopolíticas, hasta que se deteriore tanto la cosa que al final, tomen el poder esas mezclas y combinados de neopopulismo o neomaquiavelismo, sean de un color o sean de otro. Como ven, no estoy señalando siglas, porque en unos lugares de Europa, se está dando con un color y en otros, con otro…

                        5. Pero nos encontraríamos con la situación siguiente, que un neopopulismo y neomaquiavelismo en manos de una ideología no moderada, podría no solo cambiar el Gobierno, en todos sus niveles, sino la estructura del Estado en dieciocho o veinticuatro meses. Y es aquí dónde estribaría el problema, siempre que los populismos y maquiavelismos no sean moderados…

                        Porque se puede seguir una hoja de ruta, simple y compleja, con muchos puntos, pero que entre otros estarían los siguientes, y esto reitero y repito se puede producir en tres o cuatro semestres. Para cuándo la población sea consciente de ello, ya es tarde, se ha podido convertir, tanto el gobierno, como el Estado en otra cosa, que ya no sería una democracia limitada e imperfecta, sino una semidemocracia que camina hacia Dios sabe dónde y Dios sabe qué.

                        Estos serían algunos de los parámetros:

                        - La toma del poder del Gobierno central y en la medida de lo posible de los Gobiernos regionales, dónde existan. Y al mismo tiempo, poco a poco los gobiernos locales o municipales.

                        - La toma del poder de los sistemas de medios de comunicación, al menos los públicos, y condicionar en parte los privados. Por lo cual, se tendrían unas redes de cobertura de información enormes. Siguiendo con los parámetros y vectores indicados al principio.

                        - Controlar los servicios de información y de inteligencia, tanto los civiles como los de defensa. De tal modo recabar información sobre multitud de procesos ocurridos en el pasado y en el presente. Tener multitud de datos sobre personas, instituciones, empresas, etc.

                        Hoy a diferencia del siglo diecinueve que había que sacar los regimientos para cambiar los Gobiernos y el Estado, se “pueden cambiar ambas realidades” con los sistemas de inteligencia, de información de medios de comunicación y con sacar y publicar “determinados papeles” de unos o de otros, según convenga…

                        - Por supuesto controlar en la medida de lo posible las fuerzas de seguridad policial y similar, y en igual medida los sistemas de defensa y del ejército en la medida de lo posible…

                        - Subir impuestos en casi todos los parámetros con la excusa de que los ricos y las grandes empresas paguen más. Lo cual produce que la industria del país, sea menos competitiva, y también que se produzca menos inversión interior y exterior. Lo cual a los pocos meses, el desempleo se elevará. Pero se echará la culpa siempre a factores externos e internos…

                        Cuándo Europa ponga unos límites, es fácil buscar el chivo expiatorio en Europa.

                        - Se cambia la ley electoral de tal modo que en las siguientes elecciones regionales, nacionales, locales el panorama nacional o regional cambia radicalmente. Favoreciendo claramente sus intereses...

                        - Se incentiva el complejo de envidia o el pecado capital de la envidia, que según muchos es uno de los errores graves del suelo hispánico…

                        - En pocos meses se toma casi todos los mandos máximos del poder y los puestos intermedios del poder a y en todas las esferas del poder. Por lo cual, se tiene información y se recaba mucho poder en muchas áreas… Se empieza a crear el clientelismo y el chaquetismo, para algunos males endémicos de la Piel de Toro.

                        - Al constituir las personas que toman el poder, por lo general, personas jóvenes, muchos mandos serían menores de cuarenta años, sin tener experiencia previa política, no conocen suficiente sobre las estructuras de la realidad sociopolítica, aunque tengan titulaciones, pero si tienen la osadía y la personalidad de los que se creen que “saben más que la mayoría, que son mas honestos que la mayoría, que son más eficientes, y que pueden y quieren cambiar el mundo…”. Concepción psicológica que produce mucha fuerza y muchos peligros y muchas tentaciones...  La historia del mundo lo muestra y demuestra este hecho-factor hasta la saciedad…

                        - ¿Se podría plantear la reforma constitucional en una dirección o en otra, en unos sistemas o en otros, pero no una reforma admitida por la mayoría, consensuada por la inmensa mayoría, no una reforma moderada, sino no moderada…? ¡¿Por lo cual se podría cambiar en pocos meses el marco constitucional o antes incluso que termine la legislatura…!? ¡Porque es más fácil ponerse de acuerdo para destruir que para construir un puente…!

                        - En Hispania si se plantea la secesión del Estado nos encontraríamos con una situación de enorme complejidad, de enorme incertidumbre, de enorme vulnerabilidad para las generaciones presentes y futuras… Por lo cual, el horizonte se llena de incertidumbres, y a más incertidumbres, menos inversión y a menos inversión menos empleo, y al final, más desempleo y más sufrimientos… Y a más sufrimientos menos moderación en los corazones individuales y en las estructuras que comandan el poder.

                        - Y otros factores y variables que no vamos a especificar…

                        5. ¿Al final, se puede producir, se puede realizar, guste o disguste, que en un plazo de tres o cuatro semestres el Gobierno y el Estado haya cambiado radicalmente, con guantes de seda se ha producido un cambio radical de modelo de Estado, en multitud de factores y variables…? ¿Cuándo el pueblo y la sociedad empiece a darse cuenta ya es tarde para poner remedios, porque ya todos los sistemas de poder del Estado, parte de los sistemas de poder de Gobierno, parte de los sistemas de poder y de poderes de la sociedad y del mundo civil han cambiado de orientación, se ha ido no hacia reformas moderadas y consensuadas entre todos o la mayoría, sino hacia reformas no moderadas, no consensuadas entre todos…? ¿Sí o no, o cuánto de sí y cuánto de no de verdad puede tener este artículo…? ¿Cada uno interprete lo que quiera, pero cómo se dice, a veces, unas elecciones no tienen demasiada importancia, pero otras producirán cambios que pueden durar décadas…?

                        ¿Porque al final, recordando la película La Misión, cuándo el cardenal exjesuita, le pregunta al superior jesuita, algo así: “¿Sabe usted de verdad lo que nos estamos jugando en este tema o en esta cuestión?”. ¿Esta es la gran pregunta, sabe usted o yo o su vecino lo que de verdad nos estamos jugando en estos meses en la Piel de Toro? ¡Que yo tenga que avisar de todo esto, yo que solo he recibido nada más que migajas del sistema, manda “güevos”! ¡Nadie se ofenda, porque a nadie se desea ofender…!

https://www.facebook.com/cuadernossoliloquiosjmm         © jmm caminero (07-19 junio 2016 cr).

Fin artículo 571º: “Neopopulismo y neomaquiavelismo y toma del poder del Gobierno-Estado”.   

                                                                                  *

---

[1] E. y P. 19 junio 2016 al Periodista Digital.com