Cuadernos, X, LXXXIII (C).
"Gunin".
45. Mehamm: ¿A en un
espacio-tiempo cocnreto no puede ser no-A… pero A podria ser no-A al mismo
tiempo, visto desde dos espacios-temporales diferentes, si es que esto puede
ser, aunque sea hipotéticamente?.
46. Berlevag: Si mriamos
las iglesias cristianas coptas y armenias, caldeas y las etiopes, y algunas más
nos damos cuenta, que todos sus fundamentos y principios, son similares a las
Iglesias Ortodoxas y estas al Catolicismo –excepto el Primado del Papa, y
algunos detalles más, en las caldeas no, si nos fijamos en lo que se
encontraron en
47. Batsfjord: ¿Ya hace
siglos se vió con claridad que la teoria Cesarpapista no era la adecuada, el Papa no puede ser el Sumo
Pontificie religioso y además el emperador terrenal… pero ahora estamos en la
situación que el sumo pontifice religioso, también da lineas de actuaciones que
son sociales, politicas, economicas, etc… y no sólo religiosas…? ¿lo religioso
es todo ello… o en lo religioso está mezclado todo ello, o habría que intentar
buscar una línea de demarcación, en la cuál, hay aspectos que son religiosos y
otros que no, o incluso todos los aspectos son religiosos, pero con un límite,
etc… en donde tienen que entrar la sociedad sin macrovisión, u otros saberes…?.
48. Varde: ¿dos verdades
cntradictorias sobre el mismo asunto no se puede admitir, pero dos verdades
diferentes sobre la misma cosa no se podria admitir? ¿Si se dice que no,
tendriamos que indicarles, que todos los temas o realidades u objetos son
estudiados por todas las ciencias y por todos los saberes, y casí siempre hay
puntos de vista diferentes…?. Por tanto tendriamso que admitir, que en la
realidad, una misma disciplina indica diferentes verdades, según sus
tendencias, sobre el mismo asunto, a veces, se resuelven, otras, continuan
durante décadas, admitiendose ambas verdades o conceptos o juicios o
proposiciones diferentes sobre el mismo asunto, pero no contradictorios…
¿Por tanto, podríamos admitir, que sobre
un mismo tema, no pueden haber dos o tres verdades contradictorias, pero si
diferentes, por tanto, sería una especie de la doble verdad o de la triple o la
cuadruple verdad, seria como ver diferentes perspectivas, o diferentes aristas
de la realidad, y por tanto de la misma realidad ver diferentes perspectivas-aristas-caras-dimensiones
del mismo asunto, danto un trozo de realidad de la misma realidad, un trozo de
verdad de la misma realidad…?.
49. Vadso: De los mile d
eindividuos que he conocido, no sé si habrá tres o cuatro, que no se percibiera
que eran pasto de uno o de varios pecados capitales, algunos ya los tenian
desarrollados, otros era evidente, que los tendrian, unos en ciernes, otros en
fruto… Parece como si el ser humano, unos por unas razones yotros, por otras,
motivos psicológicos, familiares, educativos, por la infancia, por el parto,
por el proceso de sucesos siendo feto, por la adolescencia… etc… todos,
incluido el autor, etamos en menor o mayor meida bajo uno o varios pecados
capitales… diraimso que la sociedad y sociedades, cultura y culturas invitan a
que los seres humanos, o los seres humanos les gusta caer en uno o en varios
pecados capitales… ¿Pero puede las civilizaciones-sociedades-culturas
mantenerse teniendo el noventa por ciento de la población o más, en que cada
individuo, adulto, ha caido en uno o en varios de los
pecados-errores-faltas-vicios-patologias de los llamdos capitales: Avaricia,
lujuria, gula, pereza, vanidad, soberbia, ira…? ¿Habría dos tipos de
civilizaciones o culturas, aquellas que invitan a sus miembros a que caigan, y aquellas
que no desean que sus individuos acaben en esos errores, pero si lo hacen los
toleran?. Creo que el sosiego-felicidad-paz-armonía de los individuos consigo
mismos, de los colectivos consigo mismos, de la sociedad-cultura consigo misma
y todos sus miembros, se consiguen, cuando al menos, se aspira a no caer en
esos errores o pecados o faltas que denominamos capitales. Creo que unindividuo
o pueblo bajo una o varias de esas faltas, es en gran parte, como un fantoche,
alguién le escribe el guión, alguién distinto a ellos, su pecado, le escribe lo
que tiene que hacer y decir, y la persona misma, no es libre, ha perdido una
gran parte de la libertad propia, y por tanto, de la
armonia-paz-sosiego-felicidad… es un problema consigo msmo, con su familia, con
los colectivos donde realice su vida, y un ladrillo de la sociedad que si no
está roto al menos está tocado-herido-dislocado.
50. Kirkenes: Un
filósofo debe abordar el problema de Dios, como si no existiera, aunque el o
ella tenga la convición de que existe. De tal modo, es la actitud y aptitud
para intentar buscar razones de su existencia, y en alguna medida algunas de
sus propiedades-características. Si se
aborda pensando que ya existe, el estudio es en sí, a priori está
equivocado-erroneo. Tampoco se puede llevar la aptitud-actitud de que no
existe… porque si se va con esos prejuicios, es díficil se hallen razones para
la posible demostrabilidad de su existencia. Se tiene que ir con una actitud
abierta, desde el punto de vista filosófico, ni admitir que existe, ni no
admitir que no existe de antemano. Y desde ahí empezar a examinar razones y
contrarazones que se han dado en la historia de la filosofía… -incluso tenemos
que admitir a crítica y análisis nuestras actitudes-apitudes previas en este
asunto-. Cuestión que creo, que un filósofo debe tomar, como metodología, no
sólo en el problema de
51. Murmansk: Es díficil
no mirar a la profundadidad del universo, tan inmenso. Es díficil no mirar en
la profundidad del tiempo, tan inmenso –en la medida de lo que conocemos-. Es
dificil no mirar en la profundidad de la psique humana –aquellos que han
llegado a niveles muy profundos, y los demás, viendo y creyendo a los que han
llegado a esos niveles, si es que éticamente tienen garantia-. Y no darse cuenta,
que detrás de todo esto, no existe un Ser, que diríamos, ha puesto en
funcionamiento toda esta enorme maquinaria. Es dificil no hacerse dicha
pregunta… y dicha respuesta… aunque ese Ser Supremo, no sepamos en principio
las características que tiene y contiene… si es un Dios personal, si es un
Principio que rige el universo, si es
52. Ivalo: Miramos la
inmesnidad del espacio y del tiempo, y somos consciente, que de todo, lo que es
nuestro, es el lugar donde vives, tu vivienda, que no es nada comparada con la
inmensidad de trillones de trillones de kilometros y de años luz… y de todo el
tiempo que ha transcurrido, y que se supone vendrán después, nosotros, sólo
existimos cincuenta o cuarenta o treinta o cien años, una nada en esa
inmensidad –habitamos al menos en este modo de existir o planeta-. Por tanto,
teniendo en cuenta ambas realidades, podríamos plantearnos sencilla y
seriamente, que ese pequeño lugar de espacio y tiempo, vivirlo con dignidad y
con privacidad… -sencilla y simplemente-.
53. Inari: Hay que
decirle a Santo Tomas, sobre el problema de la teodicea, que conocer que alguién llega, es evidente,
que no sabemos si es Pedro el que llega o Juan, o es un caballo o es un perro o
es un pájaro… pero saber y notar que alguién llega, ya es importante, porque es
el primer paso para después intentar saber si es Pedro, Juan, un caballo o un
perro o un pájaro o un Dios… Porque si no supieramos, intueramos o captaramos
de forma natural, que alguién llega, no sabriamos que alguién puede existir, y
si es Pedro o un caballo o Dios… y por tanto, todas las preguntas posteriores
sobrarian, o no tendrían sentido…
54. Sodankyla: Acepto
con Santo Tomas, que Dios para nostoros no es evidente, o no forma parte del
objeto formal de nuestro entendimiento o pensamiento… pero diriamso en los
niveles normales de conciencia-consciencia-psique… pero en los niveles
profundos de consciencia, en los niveles de ascésis-etica-mistica, si forma
parte de nuestro objeto, siempre que Dios, quiera manifestarse a nosotros
mismos, y no es un objeto formal en cuanto a la totalidad de Dios, sino
diríamos a ciertas caracteristicas de Dios que se nos otorga… pero auqneu sea
un don de Dios, para nosotros recibirlo, es porque tenemos estructuras
cognoscitivas-entitativas, que podemos abordar, si no la totalidad de Dios, si
algunas partes o esencias o caracteristicas de Dios –entendiendo partes en
sentido amplio, porque por definición Dios es el ser sin partes, el más simple
y por tanto el más complejo-. Y si tenemos que estar con El toda la eternidad,
si es que no los merecemos y lo deseamos, de algún modo estando conociendolo
eternamente, es porque ya tenemos esa capacidad aunque la tengamos medio
dormida, el concepto de Alma inmortal, pero esa realidad o parte que conforma
nuestro ser, no se nos pone después del morir, sino que la tenemos ya, aunque
la tengamos, por decirlo de algún modo, dormida… por tanto, puedo aceptar
resumiendo, que la teoria del Aquinate es cierta, siempre que se admita, que
solo son en losniveles que he denomiando inferiores del ser humano:
deseos-impulsos-instintos, sensación-perepción, inteligencia reflexiva,
sistemas o psique como meditación… pero no en el nivel del alma inmortal, o
estadios de profundidad de la mistica en sentido estricto…
55. Kittila: en ese
nivel de la mistica real y profunda, Dios es evidente para nosotros, o para los
que llegan a ese nivel –y Dios es evidente, si existe el alma inmortal, después
de la muerte, para todos, estemos en el paraiso o no lo estemos-, por tanto,
tenemos esa capacidad, si no de captar todo el Yo de Dios, si gran parte de él,
aunque tengamos esa capacidad y no la hallamos puesto en funcionamiento o en
realidad, o la mayoría de nosotros, tengamos tapada esas facultades del alma
inmortal o del Espiritu inmortal, lo tengamos tapado por velos que no nos dejan
ver y vernos, lo que somos en lo profundo, ni ver la realidad más enprofundo,
ni ver a Dios d eforma más profunda… -sea en gran parte o en todo don de Dios
esas revelaciones-.
56. Kiruna: Muchas
culturas y sociedades, echan la culpa y responsabilidad de su retraso a
Occidente, no niego que alguna parte tenga, pero quizás la menor… vemos todos
los dias, en televisión que en paises en desarrollo, que personas, que están
más acomodadas, por suerte o por azar o por inteligencia, han llegado a un
oficio mejor, lo primero que hacen, es casarse dos o tres veces, y tener varias
esposas, lo cuál, al final como consecuencia, seis o diez hijos, si no más… lo
que sucede, es que se rompe el principio de capitalización, y por tanto, el
padre, en vez de elevar el nivel economico y cultural de si mismo y su familia,
y de sus hijos… sus hijos tienen que emepzar desde cero… por tanto, así una
sociedad no puede cpaitalizarse, adquirir y conservar riqueza, y por tanto, no
tiene capital para ir prosperando a nivel familiar, ni de la sociedad… lo mismo
courrirá en Occidente, si la mayor parte de la población se divorcia, dejando
uno o varios hijos de cada matrimonio, el efecto es parecido al anterior. Como
hasta ahora Occidente, no sucedía el divorcio o matrimonio sucesivo… y por
tanto, la limtiación de hijos era una realidad, durante siglos, en este
proceso, ha ido acumulando riqueza, los individuos y las familias, y al final,
las sociedades y las culturas… si este proceso, revierte o se transforma, y
seguimos con los sistemas de divorcios de forma masiva, al cabo de décadas o de
unos cuantos siglos, sucederá el mismo efecto, que las sociedades poligámicas…
Los errores de los paises en desarrollo, no hay que achacarselos siempre a
Occidente, sino que deberian mirar más a los errores y fallos estructurales de
sus propias culturas, sociedades, macrovisiones, costumbres, habitos ypecados capitales
de sus propias poblaciones. Igualmetne Occidente, debe aplciarse la misma
receta, que hasta ahora halla funcionado, no quiere decir, que si cambia
estructuralmetne, una forma de actuar, no suceda el efecto contrario, o dicho
de otro modo, se camine hacia atrás, en vez de hacia delante…
57. Malmberget: ¿La
mistica de Plotino es igual a la mistica de Santa Teresa o San Juan de
58. Jokkmokk: Puedo
admitir un ontologismo moderado en relación al problema de Dios, siempre que se
admita, que esa persona, ha llegado a estados y estadios muy profundos de
medtiación, por ascesis y ética… y desde luego no todas las personas, podremos
llegar a esos niveles… con una serie de metodos filosóficos, de ética,
asceticos, etc… es ver muy dentro de si mismo, que te permite ver a ti mismo, y
todo lo que rodea, incluso algo de Dios, de otra forma… -no quizás el mismo
Dios, que el ser humano no pueda, si El no quiere mostrarse-, pero diríamos,
que es hasta donde puede el ser humano, con sus fuerzas, y esto podemos
hallarlo, hasta este nivel, en todas las tradiciones religiosas y culturales de
todos los tiempos –con distinto lenguaje, etc-. Es situarse asi mismo, con la
propia psique, aunque sea momentaneamente, después de lustros, y décadas de
esfuerzo, por lo general, ver y verse en otra posición. Si empre que se distinga y no sea una
patologia, o alucinación o deformación de la conciencia negativa del propio
sujeto, y el propio sujeto a si mismo se confunda, crea que una cosa es
positiva, cuando es negativa… es decir, es
alucinación-delirio-patologia-enfermedad, etc… cosa que es muy díficil
distinguir, en la mayoría de los casos… o simplemente autoconvecimiento… pero
salvando estos casos, puede darse como posibilidad y realidad, y creemos que en
la historia de la humanidad se ha dado en algunos casos… Pero este camino,
debemos aceptar, que está limitado a muy pocas personas, cada siglo… porque los
estadios mentales muy profundos, los no patológicos, en la práctica sólo
caminan por ellos, muy pocas personas, muy pocos religiosos, muy pocos
filósofos, muy pocos artistas cada siglo en toda la humanidad, quizás dos o
tres por siglo… quizás seis o siete como mucho… -al emnso, de los que dejan
algo escrito-. En todos hay que examinar
su vida ética, y su moralidad práctica, sus formas de actuar, porque en esto se
ha dado, y se seguirá dando, muchos engaños… en definitiva, debemos admitir,
que hay muchos engañadores y muchos que se engañan… muchos trucos y muchas
mentiras, mucho ser patologico… mucho interesado por diversas razones,
secuales, económicas, politicas, por engrandecer su ego…
59. Boden: Puedo
admitir, que un ontologismo pueda darse, que con décadas de entrenamiento
etico-ascetico, algunas personas, lleguen a niveles de captación muy profundos
de su yo-consciencia-conciencia-psique-mente, y por tanto, vea la realidad,
tanto exterior, como interior, de otra forma, con otros conceptos y otros
contenidos, y por tanto, vea algo de Dios, porque Dios de algún modo está en si
mismo, en el Alma, y al verla más claramente, vea algo de Dios, más claro que
con los sistemas de sensación-percepcion o inteligencia-razonamiento-intuición
en la fase normal, en la que todos nos vemos-miramos-actuamos de forma
diaria-rutinaria… no podemos negar esa posibiliad, porque la vemos que existe,
o ha existido en la historia en algunos casos, que percibimos no son fraudes,
ni son patologias, ni alucionaciones…
-pero no hay que ocnfundirlo con la verdadera mistica del cristianismo
de la iglesia ortodoxa y de la iglesia católica-.
60. Lulea: Se puede
decir, que en Dios ve el alma humana todas las cosas, la psique humana y el
alma inmortal. Y se puede decir, que en la psique profunda y en el Alma
inmortal ve la persona humana, todas las cosas, y algo de Dios –según el nivel
sea de meditación o sea de la verdadera mistica-. Si aceptamos esto, podremos entender mucho del
pasado, y abrir nuevos caminos, a las filosofias, teologias, artes, etc… y
quizás, incluso servir para las ciencias…
61. Pitea: Se puede
admitir la preub aontologica y el ontologismo, -este último que sólo tiene el
acceso algunos seres humanos-, sin negar las pruebas tradicionales, del efecto
a la causa… porque diriamso que la psique adopta diferentes posiciones o
perspectivas, y por tanto, es como cuando rodeamos una habitración o una
escultura, que vemos los mismos objetos desde distintos puntos de vista,
incluso a nosotros mismos en relacion a esos objetos o esa habitación en
distinta posición o en distinta perspectiva…
62. Skelleftea: ¿Puede
el ser humano, cualquier ser humano, intuir la presencia de Dios, de ese Ser
Primero, de forma intuitiva, de forma natural… en definitiva, unontologismo
moderado?. Pienso que sí, e historicamente, desde los pueblos primitivos,
ayudandose en parte por la naturaleza, ante el esfuerzo e inmensidad de la
naturaleza, intuye que todo lo creado, incluso el mismo en su profundidad,
tiene que existir o exigir un Sujeto Eliptico que está detrás. Negar esto es
negar las macrovisiones naturales, diríamos las relgiiones positivas, que están
en el fondo de todas las macrovisiones actuales… las macrovisiones primitivas
en el sentido más profundo, que están dentro de esto… -ese ayudarse de la
naturaleza, no tiene el mismo sentido del efecto a la causa, de las pruebas de
santo tomas, aunque estén en relación-, diríamos que es más bien una intuición…
y en este sentido tan moderado puedo admitir, que hay seres humanos, que sea
por su posicion psicomental, o diríamos por cierta conformación psiquica muy
profunda, y no sólo por educación, al mirarse hacia si mismo, lo más que
pueden, y hacia el exterior, el enorme espectáculo de la vida y natualeza y del
cosmos, llegan a una especie de intuición-afirmación de que debe existir un Ser
Sobrenatural, que está antes y delante y detrás de todo el espectáculo de la
realidad… esto es un ontologismo moderado, y pienso que es cierto… -porque si
es que tenemos alma inmortal, esta se tiene que manfiestar, a la psique humana,
a la parte racional de la psique humana, de algún modo, y este puede ser uno de
los modos, sin que tengamos encesidad, de que hallamos realizado enormes
ejercicios de ascesis-meditación-etica como en párrafos anteriores he indicado,
es decir, un ejercicio para unos cuantos-. Espero no caer en la condena de
63. Arvidsjaur: A mi
entender el ontologismo, es la base de las creencias naturales de toda
macrovisión natural, y que están en la base de todas las relgiones –no es
efectod e educación yc ultura, sino en parte, una minima parte, de esa
intuición ontologica-. También es la base de las pruebas ontologicas sobre
Dios, no totlamente pero si en parte. Pero admitir ambas realidades o
posibilidades, no niego con ello, la prueba tradicional o comsológica de la
existencialidad de Dios, al estilo tomasiano, como he indicado en otras
páginas… -creo que en este sentido, no es afirmar lo que niega el catolicismo-
64. Lycksele: Podriamoa
denominar a las personas, que creen en una macrovisión, pero que no la
practican, que son creyentes no practicantes, como “apracticantes”, y aquellos
que incluso creyendo van en contra de la práctica religiosa, como
“anti-practicantes”. Piensoq eu de esta forma, al estudiar el fenomeno
religioso, o sobre Dios, se podria admitir diferentes grados: Apragmatismo
–algunos antipragmatismo o antipracticantes-, los escepticos, los agnosticos, y
los ateos… sean sobre si Dios existe o sobre Dios, o sean sobre la macrovisión,
entendiendo que macrovisión o macrovisiones y Dios, son dos cuestiones
difeentes, ya que no es lo mismo escepticismo sobre Dios, o sobre la
macrovisión-. Piensoq eu de esta forma se graduaria mejor las posturas
teórico-prácticas de las personas y de los pueblos, de los colectivos, de las
épocas y tiempos… ¿Por qué no es lo
mismo decir que eres ateo, o dicho de otro modo no crees en Dios, ni en ningún
Dios, o que si crees en un Dios posible, pero no crees en el Dios que tu macrovisión
de tu cultura te predica… parece que es lo mismo pero no es lo mismo, y a
veces, confundimos a los demás y a nosotros mismos…!. Ni es lo mismo, no querer
o no creer que deba seguir ningun mandato religioso, de ningún tipo, pero si
sigo creyendo en un Dios o en una macrovisión que denomino natural, la
existencia de un Dios, incluso de un alma inmortal, de un Juicio particular o
de una ternidad… en fin, pueden existir grados, y caracteristicas más o menos…
puedes creer en Dios, pero que el ser humano no tenga alma inmortal… ni prot
anto juicio particular ni eterno… ni nada… -a veces, se mete en un mismo saco,
cosas que son diferentes, matices diferentes… por ejemplo el caso último no es
lo mismo que un ateo, que no cree en Dios, ni siquiera que existe, del caso que
puede darse de uno creer que existe Dios, pero que el com persona no tiene alma
inmortal, y por tanto, no existe relación de Juicio final, aunque si
complicamos la cosa, si puede pensar, que exista una mínima relación entre Dios
y el mismo, mientras que existe, igual que tenemos una relación muy profunda
con el perro de la casa, aunque sabemos que cuando muera, ya dejaremos de
tenerla… Ni es lo mismo el Dios de Einstein, que si se interpreta correctamente
su pensamiento, es diríamos un Dios que está detrás del universo de algún modo,
pero que no es el Dios de las macrovisiones monoteistas… -suponeindo que
interpete correctamente el pensamiento de Einstein sobre Dios… ese Dios de
alguna forma que rige las leyes del universo, o esas leyes del universo tan
matizadas y tan sutiles, que puede entreverse que existe un Algo detrás… aunque
ese Algo no tiene que ser un algo parecido al concepto de Persona, sino una
especie de Autosistema que se autorige todo el universo, sin ser parecido a un
Dios del monoteismo-. Creo que deberíamos er más agudos a la hora del problema
de analizar, humanamente, con nuestras limitadas fuerzas, la cuestión del Ser
Supremo… -ya que como hemos ejemplificado, bosquejado, pueden existir muchos
matices, que no son matices, sino diferencias esenciales, a veces, mirando los
grandes escritos de tantos teologos y filósofos, que tanto se alaban, me da la
sensación, que ni los interpretadores, ni los interpretados, se han dado
cuenta, o no han escrito claramente, todos estos matices, y aún más que
existen-.
65. Umea: ¿la cuestión
artistica, es como incluir o traspasar o trasplantar todas estas ideas,
anteriores, y otras, en forma literaria o en forma artistica plástica…? ¿de
igual modo algunas ideas-intuiciones-percepciones plásticas o literarias,
traspasarlas en lenguaje filosófico… y aún más si ambas preguntas, hacerlo en
lenguaje cientifico o en sistema cientifico…?. Este es la esencialidad de esta
obra, Soliloquios, en todas sus
perspectivas, por eso, he combinado todo, no ha sido por jugar con ustedes...
Si no para llevar un poco más allá, el
conocimeitno limitado de la realidad, que tengo, o que tenemos los seres
humanos...
66. Ornskolsvik: Las
mismas razones y pruebas que Hume plantea a la metafísica y a Dios, situandose
en el agnosticismo, cuando no en un ateismo evidente… habría que aplciarlas a
la afecitividad-emocionabilidad-sentimientos humanos, y por tanto concluir que
estos no existen, o si existen no reflejan ninguna realidad real, ni exterior,
ni interior, por tanto todo libro que hable de esto, habría que tirarlo a las
llamar y que se queme… pero si hacemos esto, ¿Qué quedaria de la vida humana,
en todos los sentidos…?. Y también habría que aplciar, a miles de actos y
pensamientos que tenemos, que no hablan ni del pasado, sino del presente, sino
que tienen un componente del futuro, y tenemos que tomar cada dia, decisiones,
que no sólo se juzga el presente, sino sobretodo el futuro, en miles y millones
de posibilidades, por no decir todas… ¿Cómo sabemos entre una situación que
tenemos tres opciones, y las tres condicionan no solo el presente, sino también
el futuro, y jugamos más bien desde el futuro, y no desde el presente… que
tenemos que hacer…? Por tanto el señor Hume, tendría que negar tomar una
decisión, y una opción, y por tanto, literalmente tendría que vivir una vida
sin vida, es decir, no existir… por tanto, a mi me parece bien, que alguién
llegue a la conclusion de Hume, y la aplique a la metafísica, a Dios, a la
causa, al yo, a la substancia… muy bien, hasta ahí, pero que siga aplicandola a
todo, y entonces, verá que todo es imposible, de ser y vivir, y por tanto,
tiene que volver a su pensamiento primero, y darse cuenta, que quizás, el ser
humano, no es sólo impresiones, ni ideas de impresiones, sino que quizás, sea
algo más… -estoe s uhn arguemtno al absurdo, pero si sirve en matemáticas,
porque no va a servir en filosofía y en metafísica-.
67. Hardnosand: Los
enopositivistas, afirman que una proposición es significativa o no, si es
verifiable o si es falseable… hasta aquí podemos estar de acuerdo, y lo
aplicamos a la fisica, la quimica, la matematica, las ciencias sociales,
incluso a las artes, y algunas cuestiones de filosofía, si es falsable por
raoznamiento… -este último caso no suele darse o admtirise, pero si hay
razonameitnos en matemáticas, abstractos, lo mismo puede y debe admitirse en
argumentos filosóficos, siempre que sean abstractos-. ¿Pero como se demuestra
la misma afirmación, por qué una proposición es sólo significativa si es
falsable y no es significativa si no lo es, como se puede demostrar esto…c on
que argumento verificable se puede demostrar…?. Si pensamos mucho, o por mucho que pensemos,
hasta ahora, este primer planteamiento, puede decirse que es evidente, pero que
es un a priori o una maxima o un postulado, pero no se puede demostrar, al
menos hasta ahora, al menos hasta donde este escribiente sabe y conoce… ¿Y si
el mismo argumento que es la base de todo, no se puede demostrar, por qué no
podemos admitir, que puedan existir enunciados o proposiciones, que también caigan
en el mismo caso… que este enunciado?.
68. Sundsvall: Si un
dia, señor Wittgenstein voy por el desierto, un desierto sin nada… sin nada,
plano, solo arena, y en medio de el, me encuentro con mil esculturas de todo
los tamaños, caidas y rotas, de pie, pintadas o de un centimetro o de mil
metros… y desd eluego no conozco el autor, ni la época realizada, ni el tiempo,
ni la cultura… ¿puedo decir que esas esculturas y la expresiones o enunciados
que surgen en mi, son realidades sin contexto, o estan en el aire… cuando veo
todo el universo, y veo que no hay ninguna razón, al menos por ahora, que
explique todo, sobre todo su origen, puedo decir, que esto es un uso fuera de
contexto… cuando voy el universo, y pienso que puede existir al menos, puede,
existir una realidad que denomino Dios o Ser Supremo, que medio estudia un
cumulo de ideas, que denomino Metafísica, puedo decir, que rueda o gira la
rueda en el vacio… puedo acaso decir que las mil esculturas giran en el vacio…
aunque no sepa la cultura o sociedad o el tiempo que fueron realizadas, ni el
por qué… o tendré qu epensar, racionalmente hablando, que tanto el universo y
las esculturas, tiene que existir o tener un origen, en el primer caso, un Algo
que denomino de momento Ser supremo, y en el segndo caso, una civilizacion
perdida de momento?.
69. Ostersund: Toda
metafísica, no parte de la nada, parte de la realidad, de la observación de la
realidad, en todos los sentidos –la realidad humana interna, la realidad
social, la realidad naturaleza o cosmos-, y parte de todas las
observaciones-teorias-experimetnos, tanto cientificos como de otros saberes,
que la cultura y los millones de años, que llevamos aquí, han ido
permaneciendo… por tanto, la metafísica, nacen de
observaciones-experiencias-experimetnos-teorias… no nacen del vacio… porque
nada en el ser humano, nace del vacio, de la nada… todo nace, aunque sea en
pequeña parte de algo real, o de algo que nos parece real, otra cosa, es
admitir que todo sea real, tanto en el interior, o en el exterio, puede ser
real dentro de la cabeza de uno, pero no en la realidad exterior, o ser real
fuera de nosotros, pero no ser real por el momento, no somos consciente de
ello, dentro de nosotros…
70. Krokom: Por tanto el
lenguaje metafísico, en estas condiciones anteiores, no está fuera del
contexto, siempre que parta de abstracciones o de analisis o intuiciones de la
realidad, en todos sus sentidos… -no admito todas las metafísicas, ya que hay
diferentes metafísicas, en oriente y en occidente, pero no puedo admitir que
todas las metafísicas sean usos inapropiados del lenguaje, porque admitir esto
si que es un error-. En el fondo la
metafísica y la lógica-mateamtica, funciona casi racionalmente, del mismo modo,
en muchos de sus argumentos… deberíamos sermás prudentes, porque negar algunas
cuestioens metafísicas, habría con los mismos argumentos, negar algunos
principios de la lógica y de la matemáticas, si los aplicasemos analógicamente…
cosa que no lo hacemos, porque si lo hicieramos, hundiriamos la tierra bajo
nuestros pies, y no seria admitida, por nadie… si decimos que Dios y la
metafísica, no son posible racionalmente, no pasa nada, es un ataque a las
jerarquias religiosas, cuando no es, en el fondo un odio a Dios y a lo
religioso… pero si utilizamos los mismos argumentos, y los aplicamos a algunos
principios de matemáticas, a algunos axiomas lógicos… se nos caeria toda la
estructura cientifica, o gran parte de ella que tenemos, es decir, los
edificios sobre los que nos movemos, andamos, comemos, volamos, etc.. y eso nos
eria admisible… pero tengamos el valor, si negamos los principios metafísicos,
utilicemos las mismas razones, la misma criba, y apliquemoslos a los grandes
principios de algunas ciencias, y no solo lógica y mateamticas, y veremos, que
nos quedamos con nada o casí nada, entre las manos… seamos valientes y seamos
coherentes, seamos sinceros… y si no lo hacemos, al menos obremos con prudencia
en todos los sitios y en todos los temas… seamos modestos, y admitamos, todo
con muchos peros, con los peros y matices humanos, al final, que somos, un
granito de arena, literalmente, hablando en el cosmos o universo…
71. Are: De todo, veo el
lado tragico y comico y tragico-comico y comico-tragico, en definitiva, todos
los aspectos dramticos, pero no sólo de los hechos o actos, de la vida, mios y
de otros, sino incluso de los deseos, pensamientos, palabras, actitudes,
aptitudes, posturas humanas, paisajes, etc… quizás en el fondo deberíahaber
seguido haciendo chistes gráficos, o pequeñas frases de este tipo… pero pienso,
quizás erroneamente, que eso me habría llevado al cinismo y a la
crueldad.. quizás me habría ganado la
vida mejor, seria más extrovertido, y hubiese llenado mi vida, dejando un
montón de cadaveres… pero pienso, que es mejor, con cierta acritud realizar una
critica con pensamientos y desarrollos sobre equis idea, que no hacerla con
chiste y humor, que puede caer en una crueldad sin ternura, o puede caer en el
cinismo… No es lo mismo decir que la gordura es negativa o mala, por tal y tal
razones; que pintar un chiste y reirse de las personas obesas o de una en
particular… peisno que lo primero, es una critica positiva, con intento de
hacer el bien; lo segundo, puede ser que se intente hacer el bien, pero
dificilmente se conseguira, si en definitiva, te estas riendo de una persona o
caes en un cinismo o crueldad del chiste… por tanto con esto, entre otras cosas
estoy indicando, que en miles de páginas escritas, en miles de pintruas y
dibujos realizados, creo que habra pocos temas que no halla tocado o dicho
algo, por tanto, pueden exitir muchas personas, que no estén de acuerdo, y
cuanto más futuro venga, aún más, ya que tendran otra cultrua y otra ciencia y
otras costumbres, pero que piensen qu elo he hecho con afan bondadoso,
positivo, constructivo, etc… y no en sentido negativo, ni de reirme de nadie…
sé de antemano, que el que mucho habla mucho se equivoca, por tanto, el que
mucho ha escrito, y mucho pintado, aún tiene más errores que el que habla…
72. Sveg: ¿A Kant habría
que preguntarse, si el juicio sitnetico sirve para las ciencias, y el juicio
analitico sirve para las matemáticas, por qué no puede servir el juicio
analitico, y no el sintetico solo, para la metafísica… quién ha organizado el
mundo, o qué filósofo, puede decir, que las cuestiones metafísicas, no sean
juicios analiticos igual que la matematica, y tengan que ser juicios
sinteticos, para despu´s demostrar que como no es juicio sintetico, es que no
existe… es que alguién puede poner de momentos puertas al mar o al viento o al
campo… o al universo…? ¿El señor Kant o cualquiera de sus seguidores,o yo
mismo, hemos creado el universo, y por tanto, sabemos como lo hemos
inventado-creado, y si no lo hemos hecho, por qué tenemos que admitir, que el
universo tiene que haber sido creado de este modo, y no del otro, y aún más que
Dios exista o no, tiene que obrar de este modo, y no del otro modo, y si no
obra de este modo, es que no existe…?. Compañeros filósofos del pasado, del
presente y del futuro, al menos tengamos sentido común, ya que no tenemos
humildad…
73. Ange: Una cosa
existe cuando está en relación con la percepción… por tanto, tendriamos que
pensar los virus no existen, y los atomos o lo que sea, no existen, porque
ninguna de las dos cosas las vemos o percibimos de forma natural… ¿Cómo Dios no lo vemos, tampoco existe…? ¿No
podemos inducrilo de algún modo, o abstraerlo o analogizarlos o hipotetizarlo o
dar la posibilidad de su existencia o… señores neokantianos, o neonalistas o
neoempiristas o neopositivistas…?.
74. Ljusdal: A mi
entender, hoy, todos los indicios que tenemos, no nos queda más remedio que
admitir racionalmente que existe Dios, que es más probable que exista que no,
que no exista… eso no quiere decir, que dentro de un millón de años, cuando
hallamos evolucionado cien o cien mil especies más perfectas que la nuestra, y
nuestros saber de entonces, sea un trillon de veces, más verdadero que el
nuestro.. En tonces, racionalmente, los que vivan o lo que viva entonces, si es
que algo de nosotros vive entonces, tendrán con sus pruebas quziás admitir que
no existe nada… nada parecido a lo que decimos que es Dios o algo parecido al
concepto o quizás otro concepto de Dios, que aún ni siqueira hemos imaginado,
ni menos aun pensado… pero hoy por hoy, tenemos que admitri, que Dios, el Dios
que imaginamos como posible, es más posible que exista o sea real, que no que
no exista… cierto es, que quizás el Dios de dentro cien milenios o incluso
dentro de cincuenta milenios, es un Dios que siendo Dios, es completamente
diferente al nuestro… algo así, como el Dios de los espiritus del bosque, del
agua, de la montaña, etc… es en alguna forma distinto al Dios monotesita, y
diferente al no-Dios de los budistas… porque eso si, pienso que el concepto de
Dios o de Ser Supremo, puede ser dentro de diez milenios, completa y
radicalmetne diferente al nuestro, y por tanto las metafísicas, e icnluso las
macrovisiones serán de otro modo… con otros fundamentos, pero sobretodo con
otro concepto de Dios o Ser supremo, un concepto que quizás sea radicalmetne
diferente al nuestro, tanto oriental u occidental, tanto de ateos como de
teistas… que ni siqueira podemos imaginar… ¿Por
qué sinceramente, aunque admitamos existe Dios, podemos admitir en toda
su racionalidad el concepto de Dios, tanto oriental como occidental, o hay
algunas caracteristicas que no podemos admitir, ya en estos momentos?.
75. Hudiksvall: Debo
admitir que las preubas teleologicas, sobre la demostración de Dios, estoy más
de acuerdo con Kant, puedo admitir que el fin del ser humano, como diria Santo
Tomas es la unión eterna con Dios, sea como sea esa unión, pero no soy capaz de
saber, ni de pensar, cuál será el fin del enorme universo, y de todo lo que
puede contenerlo... o estar o haber estado o nacer o ser dentro de ello…
incluso admitiendo un universo simple como el que vemos, sin ni siquiera
admitir que existan muchos universos reales y posibles… pero admitri que el ser
humano el fin es la unión con Dios, es en parte un concepto filosófico, pero
sobretodo religioso devenido por revelación… Pero hay sers humanos, que no
desean unirse con Dios en toda la eternidad, ni vivr con El, ni siquiera tener
alma inmortal, y si pudieran que no existiera en Si, el Mismo Dios… por tanto,
las finalidades de esos seres humanos, que ven en el universo y en sí mismos,
es diferente, a la que estoy planteando aquí…
76. Soderhamm: Aunque un
dia, vineiran sobre este planeta,una civilización cien millones de veces, mas
adelantada o con más saber que nostoros, y que sus individuos tuviesen de C.I.
un millón… nosotros los seres humanos, tendriamos que valernos humilde y
modestamente con nuestra cultura y con nuestra inteligencia para entender el
mundo… porque un escepticismo, llevado a todas sus consecuencias, nos puede
llevar a la nada… a la anda en todos los sentidos… aunque sepamos que si
tenemos actualemtne un millon e conceptos, el noventa y nueve por ciento,
dentro de diez milenios, serán admitidos entonces como falsos, tenemos que
admitir, que solo tenemos estos conceptos para entender la vida y a nosotros
mismos… igual que hace mil años, tenian caballos y no aviones… y con ellos se
movian por este planeta… sé que esta obra, Soliloquios,
es como un castilo de arena, es decir nada sobre nada, porque si perdurase
dentro de mil años, solo mil años o dentro de diez milenios, el noventa y nueve
por cientos de sus afirmaciones, serán erroneas… pero hoy espero, que algunas
verdades de hoy, sirvan para alcanzar las verdades del mañana, aunque ya mañana
se piensen que las verdades de hoy, eran falsas hoy y falsas mañana…
77. Bolinas: ¿Podemos
pensar e imaginarnos la siguiente cuestión, igual que ha ido evolucionando el
concepto de Dios, mirando los últimos milenios, incluso aceptando que se nos
halla revelado, por qué no podemos pensar que lo ha hecho teniendo en cuenta,
nuestro recipientes, y por tanto, no ha podido hacerlo de formas más perfectas…
o dicho de otro modo, podríamos pensar que tendriamos que buscar un
concepto-esencia, con nuestras limitaciones, más perfectas que las de ahora…?
¿Si se indica que no, habría que hacerse otra pregunta, creen ustedes que
dentro de un milenio, de diez o de cien… el concepto de Dios, será el mismo que
tenemos ahora… incluso aunque existieran las mismas macrovisiones…? ¿con la
modestia y humildad que nos debemos, cómo podríamos ir buscando una idea de
Dios más perfecta, o dicho de otro modo, que fuese más real con lo que El es,
dentro de nuestra limitación mental de nuestra especie y de nuestra cultura? ¿O
estas pregutnas no tienen sentido?.
78. Mora: A veces, me
pregunto si Hume, es la mitad de Platón, dicho de otro modo, sigue la evolución
del pensamiento de Platón, pero se queda en la mitad… es decir: Eidola o
ideillas. segundo paso, Ideas o eidos. Y
el tercer paso, el concepto de ideas platónico. Hume se queda en el segundo… ¿Pero como ir captando el ser humano, en su
limitación un concepto de Dios más perfecto del que tenemos, si apenas
entendemos lo que es Dios, y El no nos lo revela, sino contando sólo con
nuetras pequeñas fuerzas, nuestra pequeña vasija de inteligencia y
sensibilidad, sin que suene a blasfemia, ni a soberbia, sino simplemente una
pregunta desde la filosofía y de la biopsique humana y de la cultrua humana?
¿Anhelando tener un concepto más perfecto de Dios, aunque comparado con Lo Que
Es, sea muy imperfecto…? ¿Pero como conocer, desde la filosofía y la psique
humana, en los niveles normales de la razón, no desde la meditación, no desde
la mistica, sino desde la razón normal o la reflexión normal, como llegar a un
concepto más profundo de Dios, o esta meta, desde este nivel de la
bio-psiquicidad humana es un reto imposible? De algún modo, volvemos a la
cuestión del concepto de ideas, en Platón y en Hume con esta cuestión…
79. Falun: podríamos
pensar que desde akenaton el concepto de Dios es semejante o parecido después
en todas las macrovisiones monoteistas –salvo la excepción del Dios que predica
Jesus de nazareth, ni por supuesto niego que sea Hijo de Dios-. La cuestión es
preguntarse… en treinta y cuatro siglos al menos, el Dios occidental monoteista,
no ha cambiado esencialmetne la concepción… ¿Es porque el ser humano actual y
su cultura, no puede captar un concepto de Dios má profundo… o porque aún no ha
llegado el momento, incluso admitiendo las actuales macrovisiones, de llegar a
un concepto de Dios más profundo… o digamos con otras
variables-características, etc…? ¿Pero como nosotros,yo, en particular, y otros
pensadores, que somos simples mortales, y con la misma cultura que todos,
podríamos intentar captar un concepto, de Dios, más profundo o en algunas de
sus características…?. Creo que en cuarenta siglos, es necesario intentar
descubrir un concepto de Dios más profundo, utilizando la razón normal –no
puedo aspirar a la razón como meditación, ni por supuesto a la msitica, ya que
no soy ni un gran meditador, ni menos un mistico-, pero no sé por donde
empezar. Dejo este planteamiento para que otros pensadores del futuro, quizás
con más inteligencia que la mia, más cultura que yo, y quizás mejores personas
que yo y más buenos, tengan la dicha, de emepzar a entrever, con y desde la
razón normal, un concepto de Dios más profundo, que siempre sabremos que apenas
será nada, para lo que es Dios… pero algo más profundo… porque al final, qué
puede entender uns er de cien de C.I. A otro ser, que tiene por decirlo con una
imagen un trillon de trillones de trillones de trillones de trilllones de… C.I…
80. Borlange: A mi
siempre me ha dado la sensación o me ha parecido, que Platón, debió de tener, o
tomar de otros ideas, que tuviesen una experiencia pseudomistica o experiencia
de un estado o consciencia muy profundo de su ser, o lo que podríamos denominar
de estados muy profundos de meditación, de forma natural, debido a efectos de
algunas substancias, de sueños… o todo ello unido, o alguna de estas partes,
relaiconandolos con experiencias que hubiesen tenido otros –sean los
pitagoricos, de los ritos orfeicos, o mistericos, del antiguo egipcio, etc…-. Y
deespués esa experiencia, en parte fuese suya, en parte fuese de otros, intento
durante toda su existencia, pasarla a conceptos filosóficos… y pienso, que por
un lado esta la experiencia, suya o de otros, y por otro, el problema de cómo
conceptualizar esta misma experiencia… pienso que este es el problema de Platón
en su filosofía…
81. Ludvik: Es obvio que
necesitamos nuevas eorías en todas las ciencias sociaels,para entendernos y
explciarnos en el mundo –antropologia, economía, sociologia, psicología,
historía, geografía, etc…-. Para mi es evidente, que las ciencias sociales, no
llegan a la altura de la explicación de la realidad social y humana, cierto es
que quizás aún las ciencias lógico-matemáticas, y también las naturales deberan
ir cambiando aún más… Porblemas politicos,s ociales, economicos, religiosos,
filosóficos, artisticos, etc.. No pueden solucionarse, nada más que con nuevas
teorias que expliquen mejor la realidad. Nuevas y más verdaderas, no como
tantas que sólo son simplemente refritos y recombinados con nuevos
términos-vocablos, pero en el fondo no son nada… existen una inflación de
libros, porque los curriculos los necesitan, pero lo que necestiamos es una
inflación de nuevas teorias más verdaderas, que expliquen más partes de la
realidad, más y mejor… unificando teorias y unificando contenidos… unificando
ciencias, unificando saberes, o al menos aspectos de ellos… si realizamos una
economia mundial, por ejemplo, y después no tenemos teorias suficientes, lo
único que nos puede suceder, es que el mundo caiga en un crack, que produzca
enormes daños y sufrimientos a millones de seres humanos… igual en todos los
aspectos de la realidad…
82. Orebro: No hundir el
sistema social, pero si intentar perfeccionarlo. No destruir las clases
sociales, pero si abolir las fisuras y errores graves. Intentar que las élites
gobiernen teniendo en cuenta las clases bajas y medias, y las bajas y medias
tengan en cuenta que corresponden a las altas y a las elites gestionar el bien
común. Noe nfrentarse las clases sociales, sino ponerse de acuerdo. Respetar
los bienes de todas las clases sociales y de todas las personas, pero también
respetar que los bienes intelectuales o culturales o estudios, es un bien y una
propiedad de esa persona, que durante su vida, al menos les sirva para trabajar
según su preparación, igual que el que hereda una fabrica tiene derecho a recibir
sus plusvalias, y el que tiene tierras tiene derecho al fruto de su trabajo y
de su propiedad… No condenar a un abuelo, a un padre, a un hijo, a todos estar
siempre en la misma clases social, si alguno de ellos, con trabajo y estudios,
con honradez, es capaz de elevarse culturalmente, no condenarlo, porque los que
están ya arriba, ya tienen a sus hijos e hijas que aunque sean unos zoquetes,
están atnes de aquellos, aquellas personas que se lo merecen más por sus
méritos… si no cumplimso con un mínimo de sentido común, no sabemos lo que
podrá suceder en el futuro, sobre el primer mundo se avalanzan tinieblas y
tormentas desde el exterior, y desde el interior, los millones que están
descontentos, unos por unas cosas, otros por otras… quiero yd eseo la mdoeración,
la perfección y perfeccionamiento, poco a poco, desde lo menos a lo mas, con
moderación, de mutuo acuerdo, en paz y en tolerancia de y entre todas las
clases sociales… ¿pero será posible que nos e rompa la baraja?.
83. Vasteras: Miro el
presente, y me recuerda el pasado, como sería si hubiese tomado otra opción.
Miro el presente y veo el pasado. Me vienen los recuerdos, de hechos, actos, de
personas, de palabras, de pensamientos, de sentimientos, de deseos… de cuan
tonto e idiota e ingenuo e imbecil he sido siempre… Miro el presente y anhelo
el futuro y temo el futuro… misproyectos vocacionales, tendrán alguna vez
realidad… temo y siento y me alegro… todo junto, todo unido… el
presente-pasado-futuro… todo siempre va unido, no podemos abolir el futuro al
que nos encaminamos, ni el pasado que recordamos o que hemos realizado, unido
en la marmita del presente… Aunque he olvidado tanto, olvido tanto, recuerdo
tan poco… pero algo siempre recuerdo… ¿Tantos errores he tenido, para pagar en
tantas cosas, un precio tan alto?. Creo no haber sido mala persona, ni de
hechos, de de intenciones, ni de voluntad… cierto es que he tenido muchos
errores, cierto es que soy timido e introvertido, pero las circunstancias y los
otros y otras, me han ampliado esa tendencia… cierto es que miro y pienso, más
que hablo; cierto que observo y siento y conozco muchas veces, antes que me
digan las palabras… cierto es que estoy cansado… pero siempre he tenido en
cuenta a la humanidad en mis proyectos… y tantos silencios, zancadillas,
cerramientos de puertas he recibido… tantos engaños y tantas mentiras y tantas
falsedades y tantas malas voluntades… el ser humano en este momento, es un
paralítico morla y ético. No sé la solución, ante tantos problemas como se
avecinan, y son ya, no es pequeño el encontronazo o convivencia de distintas
macrovisiones y culturas en el Primer Mundo… Todoe l mundo tiene que comer,
vendran docenas de millones de personas, a buscarse un futuro, como es natural…
pero después, de comer y beber y dormir y tener hijos, desearan seguir con su
cultura-macrovisión-lengua-constumbres, y se dará sin lugar a dudas, el
encontronzaco, otra vez
84. Avesta: Si las
fuerzas de la fortura o del azar o de las élites apuestan por una persona, sea
escritor o pintor o pensador… todas esas energías materiales y espirituales y
psiquicas, se aunaran para intentar que sea alzado… puede que después explote
dentro de sí, y al final, no sirva apenas para nada; puede ser que enseñe todo
lo que lleve dentro, y entonces, acabe siendo una gran figura… pero si se eleva
una obra o una persona, es muy díficil que después baje y rebaje, porque ya hay
tantos y tantos intereses… esto es lo que sucede hoy en el mundo cultural… si
por el contrario, para que uno ascienda, mil tienen que descender, o no es
posible que asciendan, a estos se les ningunea todo… y como no tienen
incentivos, al final, se pasan la vida sin poder pintar los cuadros que desean,
ni poder escribir la literatura que ellos creen que pueden, y sin poder pensar
la filosofía sistematica que desean… porque a unos, a los que los elevan, les
dan las facilidades, y se les abren las puertas; a otros se les cierran todas
las puertas, y por tanto, se le niega e pan y la sal… al final, siempre quedan
las obras de esos primeros, y apenas queda nada, de los segundos; al final,
dentro de un siglo, es imposible recuperar a los segundos, ya que apenas
hicieron obra, y la que realizaron se ha ido perdiendo; por tanto, al estudiar
el siglo anterior, los cien años o dosicentos últimos, hay que analizar lo que
existe, y lo que existe es lo que se encargaron de que existiera y quedase y se
elevase a y en su época y en su tiempo… esta es la historia de la cultura en
casí todas las especialidades en Occidente, salvado alguna excepción, que ha
sido capaz de levantar el cogote, por muchas puertas que les hallan cerrado…
soy consciente, que mi obra filosófica, literaria,
pictorica-dibujistica-artistica… ha desaparecido, ya en gran medida, porque
como toda la he ido enviando al mercado, ya la han ido destruyendo… porque no
gusta o no interesa… el mundo cultural es un escandalo, solamente el que se ha
intentado meter en él, como autor o creador o artista o pesnador o musico o…
sabe que lo que digo es verdad… de diez mil nombres o mil nombres sgun
especialidades, de cada año, sólo interesan elevar a diez… y despés de esos
diez, quizás solo quede uno… pero los demás solo molestan, solo son comparsas,
solo son nada… interesan esos diez, y dentro de esos diez, quizás, quede un
uno, un nombre o una obra… eso es lo que los siglos dirán… pero el resto, los
novecientos noventa… no interesan, aunque hallan objetivamente, adelantado en
algo su arte o su especialidad o la literatura o la rama que practiquen… aunque
tengan una obra importante en cantidad, y quizás en calidad… aunque y aunque…
85. Sandviken: Se
escribe, se compone, se canta,. se hace danza, se pinta, se filósofa, se… para curarse de las heridas, y para entender
el mundo y la realidad –toda la realidad-. Después es obvio que sólo
entendemos-comprendemos una pizca de realidad –de nosotros mismos, de los
demás, de la naturaleza-universo, de Dios, de las teorias que los seres humanos
han inventado-descubierto-. Después tienes que aceptar, que apenas entenderás
nada, una gota de comprensión en un oceano de ignorancia y de duda y de
incertidumbre… pero con esa gota de conocimiento o creencia o verdad te mueves
en e mundo, para intentar sobrevivir y ganarte la vida y la existencia… Mal
está que el listo se ria del ignorante, pero peor es que el tonto se ria del
que sabe. Si cambiamo sy trasnformamos
todos los valores, a los buenos los llamamos malos,y a los malos buenos, al final
resultará una merienda de máscaras que nadie sabrá donde está el día y donde
está la noche… donde la obscuridad y donde la claridad y donde la semiclaridad…
Se ehredan dos cosas: los que tus padres te aportan a ti como persona, o tus
tutores; y lo que el medio ambiente, época, la sociedad, cultura te aporta… si
en la cultura todo lo ponemos al reves, el futuro del mundo, quizás sea más
triste que alegre…
86. Gavle: ¿Podríamos
buscar o hallar una rleigión, en la cuál, cada persona, adoraria al Ser Supremo
o Dios, sin existir jerarquia eclesiastica, los libros sagrados serian todos
los que la humanidad ha ido descubriendo-inventando-revelandosele, seguiría una
moral basada en los derechos humanos, y en los mandatos comunes a todas esas
macrovisiones, -mandatos de sentido común-. Y adoraria al Dios en su corazón,
le rezaria cada dia, se arrepentiria del mal realizado? ¿Podría admitrise una
macrovisión así, de este tipo, no ya hacer una macrovisión cada uno a su gusto
o a la carta, pero si una macrovisión que podria ser el principio, algunos acabarian
admitiendo una, una de las positivas, otros se podrian quedar en esta
macrovisión… leeriaqn y meditarian todos los textos sagrados de todas las
epocas y de todos los tiempos, y rezaria al Dios supremo, no habría jerarquia
religiosa, ni dogmas, ni nada… sólo una moral inispirada en los Derechos
humanos, o los derechos humanos de 1948, serian la esencia de esos mandatos
morales y sociales y politicos, etc…?. (Nunca he entendido por qué ninguna
editorial publica en una colección todos los libros sagrados de todas las
macrovisiones, de las actuales, de las del pasado…). ¿De esta forma esta
macrovisión no seria una “macrovisión natural”, pero no seria ninguna de las
macrovisiones positivas, actuales o del pasado… pero seria una relgiión, en
tanto en cuanto, buscaba en los libros sagrados de todas las macrovisiones, la
revelación-inspiración, la búsqueda de Dios. No seria una macrovisión
filosófica, sino seria una macrovisión inspirada en cientos de profetas, etc…?.
(personalmente creo que el cristinaimso en la forma de la iglesia ortodoxa o en
la forma católica romana, es la macrovisión verdadera, las demás son menos
verdaderas… pero pienso que esta idea, puede permitir, a muchos que no
abandonen a Dios, no siendo una macrovisión natural, ni una macrovisión
filosófica, pero no siendo una de las macrovisiones positivas o culturales de
las que existen… y esto puede ser importante para ciertas personas que quieren
amar y desear a Dios, pero no encajan de momento, en ninguna macrovisión… ni
quieren caer en un puro teismo o deismo… o en un ateismo o agnosticismo o
escepticismo o un no-practicismo o no practicante en ninguna macrovisión). Los
seres humanos, todos tendrian que tener los cuarenta o cinco tomos de las
revelaciones o libros inspirados de todas las macrovisiones que han existido.
Cierto que en elb udismo tendría que ser un resumen…
87.
Uppsala: Aquí rodeado con mis dos hijas con varicela. ¡Y esto que es una
enfermedad ya superada! ¿Qué pasaria si un loco fanático religioso o politico o
psicológico o social o…soltara en una ciudad algunas de las armas biológicas…
qué podria suceder en el mundo… media humanidad o una cuarta desaparecería…?
¿Qué solución pueden los paises y los gobiernos y los ciudadanos, para que esta
eventualidad, de que una prsona o un grupo pequeño, por las razones que sea,
pudieran lanzar al mundo, ponerlo de rodillas, amenazando o realizando que va a
hacer una cosa como esta?. Esta pregunta, me la he planteado muchas veces, y he
buscado todas las soluciones, que se me han ocurrido, y al final, sólo vuelvo a
una. Que es que los gobiernos controlen, lo que hacen, lo que piensan, lo que
hablan a todos y cada uno de los ciudadanos. No veo otra solución. Quién me
conoce, sabe, que la vida privada y la privacidad es lo que más destaco y valoro
en la vida, y es a mi entender uno de los pilares, donde se fundamenta
occidente… los derechos humanos… y la vida personal… pero ante un peligro tan
grande y tan grave, me veo obligado a no hallar otra respuesta… saber todo de
todos, para que así, en un momento poder evitar, que alguién o algunos, sean
capaces de hundir al mundo, en una epidemia como la de 1348, con consecuencias,
inimaginables, posiblemente, peor, mucho peor que las de entonces… si otras
personas más sabias que yo, hallan otra solución, que lo expresen… cierto es,
que si un dia deciden realizar esta solución, jamás ningún dato de la vida de
ninguna persona, incluso hubiesen realizado crimenes, deben ser dados a
conocer… porque en este caso, este supergrupo, que estaria a ordenes directas
del Parlamento y del Presidente, no podria emerger ningún dato, ni uno de
ninguna persona, sea pobre o sea rica, sea de la clase media o sea de otra
clase… la pesadilla de Orwell, que yo tanto he intentado combatir, siempre
defendiendo la democracia, siempre… me temo, que soy con estas palabras, que
encima la elevo a niveles supersofisticados… cierto es, que esta medida, sólo
podría ser utilizada en democracias, en otros regímenes, serian la excusa para
otros fines… ¿la cuestión es simple y llana, viendo los acontecimientos
últimos, de estos última década… el ser humano podrá no extinguirse, si no
hacemos nada, un grupo o colectivo, basado en cualquier razón, nos pondrá de
rodillas, y si hacemos algo, cualquier gobierno, tendrá un control sobre todo
ciudadano, que será inmenso… y además las tecnociencias avanzando, que pueden
servir para una cosa y para otra, es decir, cada vez más fácil fabricar
armamento biológico, y cada vez, tener acceso más fácil a todo tipo de
información…? ¿Podremos en este dilema, ser capaces de no extinguirnos a
nosotros mismos?. Espero que si. Toda esta obra, es buscar estrategias, para
que el ser humano, pueda existir al menos otros mil años… y en este tiempo, se
hallen las soluciones para salir de este atolladero…
88. En koping: Elser
puede ser aplciado de difernetes modos: 1º A todo ente que tiene ser, que es, y
por tanto tiene ser. 2º Analogamente a todo los entes, por tanto, todos los
entes forman el ser. 3º El ser Como Ser Suprmo o Ser Absoluto o Ser Primero o
Ente Primero.
89. Eskilstuna: (
90. Norrkoping: En el
universo que conocemos o intuimso que ocnocemos, concebimos a todo ente que
tiene ser, que tiene o está formado por espacio y tiempo, o mejor dicho espacio
en un tiempo. Pero si en el universo que puede existir, en otros universos,
pueden que existan entes que tengan ser, con sólo tiempo pero no espacio, o con
espacio pero no tiempo, o quizás infintias e indefinidas formas que no somos
capaces ni de imaginar… exceptuando a Dios, que se puede definir como el ser
que no tiene tiempo, ni tiene espacio, ypor eso es eterno, siendo. Todos los
entes que existimos en este universo, tenemos tiempo y tenemso espacio; si
existen los Angeles, tienen tiempo pero no espacio, y Dios será el ser que no
tiene tiempo, ni espacio, pero existe o es. ¿Peroe xistiran otros universo
dentro o al lado de este universo-naturaleza donde no existimos, donde los
entes tengan ser, pero diferente al nuestro o a nuestro
universo-cosmos-naturaleza?.
91. Linkoping: ¿Un dia
en vez de la explotación de un ser humano hacia otro ser humano, todo o casí
todo trabajo pueda realizarse con máquinas, entonces se podría evitar dicho
problema en gran parte?.
92. Nykoping: Me parece
una inmoralidad, poner la vida, la propia en riesgo, por deportes de riesgo,
etc… -no sólo en la realización de trabajos peligrosos-. La propia vida es de
cada uno, pero es también en parte de la sociedad-humanidad. Por tanto, pienso
que bastante riesgo es el trabajo, para obtener bienes y servicios para uno
mismo y la humanidad. Pero los demás riesgos donde hay muertes, sin necesidad,
deberian buscar las formas, o d eno practicar esos riesgos, o de limitarlos
todos los posibles –sea el deporte, sea espectáculos, etc-. Por ejemplo los
coches de carreras, podrian seguir existiendo, pero cada vehiculo fuese de uno
en uno… se mediria el tiempo… y no todos juntos, que cada año, hay al menos una
muerte en el mundo… los mismos los ciclistas, etc… -las fiestas de toros habría
que minimizarlas los riesgos, buscando nuevas soluciones… desde luego prohibir
las carreras delante o detrás de los toros…-. Pienso que una eprsona es suficiente
importante, para ella misma y para los demás, sociedad-humanidad, que ésta
última tiene que limitar que los individuos particulares se jueguen la vida,
sin sentido, sin ningún fin, nada más que el adoramiento al thanatos y el
adorar a la adrenalina… Porque las consecuencias, de un accidente, por ejemplo
una parálisis, al final, es la sociedad, el que lo tiene que sobrellevar –con
pensiones, medicinas, etc-. Por tanto, con todo respeto, siempre euqilibrando,
porque sabemos que todas esas actividades, traen turismo, y por tanto puestos
de trabajo… salvando todo esto en lo posible… hay que ir buscando formas, para
que las personas individuales, no corran riesgos innecesarios, que pueden
terminar en enfermedades, muertes, etc… sufrimiento a las personas y a las
familias, y por tanto, mal para la sociedad y los diferentes colectivos…
93. Jonkoping: Tenemso
tres caminos de la filosofía que estamos intentando replantear o buscar: 1º Una
filosofía nacida de la sensación-perecpción y de la razón como reflexión –aquí
retomamos todas las filosfoias anteriores, las propias observaciones, etc-. 2º
Una filsoofia que nace de la razón como meditación –y por tanto, aparte de
retomar dichas tradiciones, si somos capaces de arribar a estos niveles de la
psique-mente-. 3º Una filosofía surgida de la razón como mistica –hasta donde
lleguemos,s abiendo que es un don de Dios, pero que aunque sea la unión con
Dios, quién llegue, tendría consecuencias o planteamientos filosóficos-.
Diríamos que estos tres caminos, serian un nuevo surgir y resurgir de la
filosofía –de las artes, de las teologias, y en algún modo, en algo de las
tecnociencias-. Diríamos que con esto inaugurariamos una nueva filosofía, que
es distinta a los planteamientos que se han realizado en estos treinta últimos
siglos, aunque retomamos todas sus tradiciones… Las filosofias que emerjan de
estos tres puntos o métodos o conjunto de méotods o caminos, es y será
diferente, a las que ahora y hasta ahora se han realizado, ciertamente, debo
aceptar, que no todos podremos ir por todos los caminos, empezando por mi
mismo, pero sabiendo que existen, acabamos de aceptar otra realidad, de
posibilidad, diraimos otra realidad a etudiar y otra realidad como
método-instrumento… Pienso que desde Descartes, no se ha emprendido un camino o
un punto de salida tan radical o revolucionario, como el que estoy planteando
en este punto, y que explicita o impliticamente, está en esta obra, Soliloquios.
94. Vaxjo: He indicado
hasta la sciedad, que las artes, además de ser un saber especifico, además de
ser una realidad conceptual, con el cuál se realizan diferentes tipos de obras,
artilugios, es un instrumento de captación y de visión para y desde la
filosofía. En esta obra, utilizo en los
dos sentidos, como obra de arte plástico o literario, o ambas cosas al unirse;
y como instrumento, uno más, un submetodo más de la razón filosófica… al
situarte en las perspectivas de las artes, expresas y captas detalles de lo
real, que quizás no puedas hacerlo con la pura razón filosófica, la razon como
reflexión, en todos sus sentidos, entonces recoges dicho instrumento, y los
contenidos, después los pasas por el tamiz de la filosofía o del pensamiento o
de las mismas artes como critica, e incluso de las tecnociencias… por tanto,
las artes, tienen ese doble uso, tecnologia teórica de doble uso; como arte en
sí, y como realidad que se capta con un instrumento el arte, que puede servir
después como elemento que la filosofía puede analizar.
95.
Kristianstad: la conquista de lafilosofía es una lucha personal, además de
buscar la verdad y la realidad –en todos sus sentidos-, las buscas desde ti
mismo. Diríamos que cada pequeña conquista, o al menos creencia de que se ha
avanzado en algo, teniendo en cuenta, suponiendo en parte, las aportacioens de todos
los demás, que es imposible saber y conocerlas todos… es admitir, que en
definitiva, no conquistas con la cabeza, sino que avanzas con toda tu realidad
biopsiquica, contando con los accidentes de tu pequeña biografía. No utilizas
solo la razón y una probeta, sino que pones en el horno a ti mismo entero, y tú
mismo eres la probeta. Esto supone un enorme esfuerzo. Porque no sólo se
analiza cada idea posible de cada tendencia posible de cada saber o
especialidad posible, sino que se analiza esas ideas, a la luz de todas las
ideas, a la luz de la realidad o realidades, consecuentes y antecedentes; y a
la luz, de ti mismo, de tu yo mismo, de tu poniendote en el asador de la
realidad-verdad. En cierto grado, es
crucificarte a ti mismo. Creanme, el que sabe y lo ha probado, sabe que es
verdad, no es de los mejores oficios del mundo. Después si crees que has
llegado a una pequeña nueva pregunta o respuesta, estarás sólo porque ves el
mundo, un poco cambiado o desdibujado con esa nueva respuesta, quizás difeente
a las de los demás, y nunca sabes si es cierta, totalmente, la filosofía no es
experiemnto puro, pero sabes que crees que es la verdad, te haces un poco más
diferente a los demás, encima más silencio y aislamiento y soledad para ti
mismo… -vean la preuba fehaciente en mi caso, esta obra Soliloquios, contiene miles de páginas, creo que todo es filosofía,
aunque sea filosofía pura, filosofía mezclada con literatura, filosofía
mezclada con artes plásticas, además de arte plástico y arte literario, etc… y
la alocución que recibo desde hace décadas, es silencio y silencio y silencio-.
Es decir, nada.
96. Ystad: Nunca he
estado de acuerdo y contento con la esneñanza oficial recibida, agradezco a
cientos de profesores lo que me han enseñado, o lo que no me han enseñado; pero
siempre he sido un autodidacta al mismo tiempo… si me decían que tenia un libro
como manual o como lectura obligatoria, después yo me buscaba otros diferentes,
así resultaba, que muchas veces, creia saber más que mis condisicpulos, no en todas
las asignaturas, pero si en muchas, pero al final, en los examenes, a mi
siempre me ponian menos que a ellos, porque juntaba otros puntos de vista,
diferentes a los que los profesores deseaban. Este problema, me ha estado
pululando sobre mi, desde antes de la adolescencia, incluso ahora con
97. Karlkrona: en cierto
sentido soy hijo de la eduación oficial, pero al mismo tiempo, no hay que
dudarlo, soy hijo de la eduación autodidacta… no sé, mirando hacia atrás, lo
que más me ha influido… mi error, quizás halla sido, no especializarme en una
cosa o en dos… en vez, de estudiar ypensar y buscar soluciones, en casi todas
las ramas… No he intentado por ambición de saber de todo, sino que la realidad,
las preguntas, me daba cuenta, que no podria solo conformarme con una respuesta,
un punto de vista, de una especialidad. Algo en mi naturaleza, dentro de mí, me
ha ido llevando a pensar de esta forma, quizás solo ver la pregunta y ver la
respuesta, ta das cuenta que se te caen de las manos. Ahora, no expreso esto
con orgullo, sino quizás más bien como un fracaso personal… porque al final,
hoy en mi sociedad, sólo eres, según el lugar que ocupas en la sociedad… y hoy,
es más apreciado el que sabe mucho de muy poco, que el que sabe algo de mucho…
Muchas persoans sabiendo mucho menos que yo, estudiando menos que yo,
trabajando mucho menos que yo, buscando e investigando o buscando menos que yo,
y desde luego escribiendo y plasmando mucho menos que yo, estan mejor situados
en el mundo academico, cultural, social, económico… durante lustros, creias que
a ti te llegaria el merito y demostrar tu capacidad, y se te remuneraria
correctamente, pero al final, uno ya está perdiendo la esperanza, al final,
ahora es mas fácil aprobar la oposición de secundaria, aquellas personas que
solo saben de filosofía, y si es posible de memoria, que yo que se tantos
puntos de vista, sobre un punto o sobre ese punto… no podnré ejemplos, para que
nadie se sienta ofendido… no es mi forma de ser, ni ofender, ni estoy en
condiciones, ni además, no lo haré nunca, aunque tuviese en otra postura
social… Mi timidez e introversión, que se ha ido ampliando, viendo las
respuestas y viendo la realidad del mundo ha ido aumentando, no por mí,
siempre, sino más bien por todo lo que me ha roedeado… -¿Pondré un ejemplo, es
de sentido común, que estas nueve mil páginas a ordenador, enviadas a cientos
de personas, instituciones, agentes… no hallan recibido ni siquiera la
posibilidad de la publicación de una pagina o dos en una revista cultural, sea
privada o isntitucional, tiene sentido algo en este país?-.
98. Kalmar: De todas
formas, la experiencia me ha enseñado, y lo digo claramente, no soy un teologo
o estudioso de la teologia y de las macrovisiones, ni escritor, ni pintor, ni
pensador, ni filósofo, que escriba con total libertad. Sé por experiencia, que
en las democracias, también te pasan la factura… puede que todavia no halla
dejado de pensar con libertad, pero nadie crea que escribo con total libertad y
pinto con total libertad, es cierto, que no escribo cosas que pienso erroneas,
pero no duden de que no escribo todo lo que pienso que es verdad… dirán que es
una cobardia por mi parte, pero quizás los que los digan ocupan buenos puestos,
y yo, con más estudios que ellos o los mismos, sigo siendo auxiliar de
psiquiatria… si esto no es un castigo dado por la sociedad, hacia mi y hacia mi
obra, después de hace más de veinte años que terminé la primera carrera… no hay
en los cientos de miles de puestos de la administración, algo que corresponda
más y mejor con mi formación, mi capacidad, mi trabajo, mis estudios, mi obra…
¿o qué?. Hemos ansiado tanto la democracia, tanto… y estoy contento con ella,
pero también estoy muy desesperanzado con ella…he visto que muchos que no sólo
no eran democratas, sino antidmeocratas, se han situado muy bien, y otros como
yo, que eramos democratas, sólo nos dan las migajas, pero con las migajas, no
puedo realizar mi trabajo, de filosofía, ni de literatura, ni de las artes
plásticas… pero esto a nadie importa, ni a la administración educativa y cultural
de mi país, ni menos aún de mi región… crename, que me produce una enorme
tristeza, cuando muchos o algunos me indican, si esta obra, estuviese escrita
en catalan o en gallego o en bable o es vasco o en… esta obra, seria tomada
como referencia, aunque fuese pequeña para esa región… pero escrita en
castellano, está olvidada por todo el mundo… -al final, pocos se preocupan por
la verdad y la realidad, casi todos, queremso ser alabados, y los que ocupan
ciertos puestos aún más-. Si empre se
habla de la vanidad y de la soberbia de los autores o creadores, sean artistas
o literatos o musicos o pensadores o… pero pocas veces, se hablan, de la
soberbia-vanidad de los que manejan el cotarro cultural y educativo, los que
gestionan la cosa publica y privada de la cultura… salvando excepciones… he
huido de la vanidad del artista, y me he encontrado en todos los sitios el
ego-soberbia-vanidad-ira de los que gestionan la cosa cultural y educativa,
tanto privados, como publicos… es triste y ha sido triste para mí… porque hace
lustros pensaba, que el trabajo y el tiempo, la modestia y la humildad, me
haria tener un sitio bajo el sol, pero ahora, después de tanto tiempo, me doy
cuenta… que quizás halla sido todo una fantasia… a quién interesa lo elevan, y
a quién no, no le dan ni sal para que pueda comer… -no digo que esta obra sea
excepcional, ni que sea genial, ni siquiera que tenga talento… pero diganme…
¿No tendría que estar oesta obra, ocupar un lugar, como literatura, filosofía,
pensamiento o pintura en mi región al menos o en miprovincia al menos?-.
99. Vastervik: La
filsoofia lleva siglos siendo una jungla de teorias y opiniones y discusiones
sin medida, desde hace siglos, si no ya milenios. Si n que podamos hallar una solución, que
podamos acetpar como verdadera en ninguna cosa. De tal modo que nos movemos en
un mar de dudas, de incongnitas, de misterios y de enigmas a cuál mayor. No hay
dos filósofos, ni del presente, ni del pasado que se pongan de acuerdo; a no
ser, en el deseo de oratoria y erudición, y en la ambición de pasar a la
historia, de hallar soluciones que son verdaderas, cuando son al fin de cuentas
otras respuestas más en el maremagnum de la filosofía. Lo lamentable de todo,
es que la filosofía, o las cuestiones filosóficas y por tanto las respuestas,
las necesitamos, para entendernos nosotros mismos, para la organización social
y politica, y para cientos de aspectos de la vida indivdiual y colectiva. Esta
es la tragedia, que necesitamos la filosofía, y no sólo la ciencia, ni solo las
teologías-macrovisiones, ni sólo las Artes… si queremos sobrevivir como
individuos y como especies… esta es en el fondo, la verdadera tragedia… Miles
de libros, cientos de miles de libros escritos sobre y de filosofía –incluyendo
el mio-, al final, para no saber si dicen algo o aportan algo, o son
simplemente literatura, ni siquiera literatura buena…
100. Stockholm: ¿Cuántas
personas, pueden ser capaces, atreverse a leer, esta obra, que en estos diez
primeros tomos, cosntan de diez mil páginas… quién puede tener el valor, la
capacidad, la paciencia…?. Una persona de cada cien mil en el mundo, una
persona de cada millón… si es esto último, en total, seis mil en todo el mundo.
Si esto es cierto, no puedo de que
extrañarme, de qu esta obra, no interese a las editoriales, ni a las revistas…
Es cierto, que no tiene un lenguaje díficil, ni siquiera rebuscado, aunque
tenga muchos tipos de oratorias, pero pienso que sin leer, la mayor parte de
esta obra, que se tardarian meses, dedicando varias horas al dia, nadie puede
entender, algo de toda la estructura, perfeiles, variantes, aristas, etc… y por
tanto, no puede hacerse idea de la totalidad, ni de las partes… ¿Y la pregunta
e spertienente cuantas personas, pueden ser capaces de leer, seis o siete mil
páginas de estos diez primeros tomos… cuantos podrian y estarian dispuestos…?
Pues no creo que más de una persona por millón, o dos o tres por millón… pero
de todas ellas, sólo pueden de momento las que hablan o entienden el castellano
o españo… digamos, dos o tres de los quneintos millones de personas… en total,
a lo sumo mil o mil quinietas personas, en todo el mundo, por el momento…
porque si alguién lee un trozo o cien páginas, quién puede ser capaz de
entender todo o toda la totalidad… Por tanto, debo aceptar, que no habrá
editoriales que esto lo publique, ni quizás las revistas tampoco… por tanto, al
no ser profesor unviersitario, ni siquiera profesor de ninguna clase, por
tanto, a nadie interesa, ni a nadie va a interesar, y mas al hacer una
combinación de filosofía más literatura más arte plástico más ensayo teológico…
(12.165) -1. ¿Pudo alguna vez, una “gran
tormenta solar” apagar la vida de algún planeta o un “cambio de era en el
planeta tierra o en otro planeta”?.
2. El ordenador más
rápido del mundo, al menos de ete año, está formado por 84 armarios, y 9072
procesadores pentium Por (El País, 24 sept. 97, pág. 32). La pregunta que me
hago ¿Qué nos haria o qué calcularia cien mil precesores Peintiium Por, o aún
más desarrollados, juntos o unidos en un unico ordenador? Siempre he pensado
desde muy joven, que los sistemas educativos que predominaban la excesiva
memoria estarian aptos para fracasar… que era el saber si, pero la lógica, la
razón, la creatividad… etc… pero nunca pensé que esa opinión personal la iba a
ver plasmada tan pronto en la realidad… el mundo con los ordenadores más los
sistemas internets, están dando un salto de consecuencias enormes… Tal es así,
que creo no podemos imagnarlo…(24 sept. 97cr).
3. Hay como es esquema
tres grandes conceptos: 1º La menta. 2º Las ideas o conceptos. 3º Los entes o
el ente.
Diríamos que bajo estos
tres niveles es el barco que constantemente, le estamos dando vueltas (ya sé
que el ser humano, no es sólo mente, ni la mente es autónoma de otras
realidaes. Es decir, está o es “unida” a una realidad físico-psíquico o
biopsíquica…). Pero el complejo 2mente-cerebro2 si podría de algún mundo,
reflejar dicha cuetión…
De algún modo “separado”
estan las idea que creamos o pensamos o creemos a nivel individual o social…
Unidos serian las teorias, las cultura, las ciencias, saberes, etc….
Y en el toro estarian
todos los entes, todo “lo exterior a la mente-cerebro individual”. Por un lado,
su propia realidad como ente; por otro, todo lo que constituye lo que no es su
propio ente… una infinidad de seres o entes… y por último, en este grupo, la
posibilidad del ente-en-Sí o Dios.
4. Por tanto, si
admitimos este esquema nos tenemos que plantear y replantear seriamente, todos
los análisis… ya que la “mente-cerebro”, tanto sea individual, o como conjunto…
es “limitada”. Las teorías y las dieas, vemos que también lo son… Y por últimos
“El Ente y los entes”, es para nostros “ilimitados o a-limitados”, ya que no
conocemos aún, el límite del mismo universo físico… astronómico… ni en lo
grandes, ni en lo atómico… Por tanto, no sabemos los “límites físicos, si es
que los tiene, de la casa que habitamos”…
Bajo mi opinión mientrás
que no acabemos de descubrir el universo físico, no sabremos los límites de las
“ideas” y de nosotros mismos… es decir se interrelacional los tres
niveles-hitos… mente cerebro en relación con los Entes-Ente-Entes (realidad
fisica) y en relación con
Este esquema simple, es
para mí, la clave de la comprensión más profunda de la mayoría de las
cuestiones de la realidad. (24 sept. 97cr).
(12.166) -Manifiestos Literarios-filosóficos:
1. Intentaré en forma de
frases cortas, explicitar algunas de las ideas, que en esta obra, Soliloquios o enciclopedia, serían como
lineas vertebrales, esenciales, a nivel literario y filosófico, y artistico –ya
está en el volumen cuarenta y nueve-, además del mismo texto.
2. Esto es una obra, que
es al mismo tiempo obra total o obra de arte total… por tanto, intenta contener
todos los saberes, combinados y mezclados.
3. Hay indicacioens de
otros manifeistos literarios y artisticos y filosóficos, en otras partes de
esta obra, que contiene varias docenas de volúmenes… (2 julio 03cr).
4. Es un intento para
que el hipotético publico lector-visualizador de esta obra, intente
entender-comprender algo. Esto es como una gran
fotografía-mural-nivola-ensayo-tractatus-libro religioso, donde se quiere meter
todo lo posible, de todas las culturas, de la realidad, etc…
5. Los manifiestos
artisticos, son también literarios, y son también filosóficos, y de algún modo
también son teológicos…
6. Los errores de
grafía, tildes, pronunciación, estructura, sintaxis… la inmensa mayoruia, son
adrede, para ralentizar la lectura-visualización.
7. Esta obra, intenta
ser un instrumento de captación máxima de toda la realidad posible, un
instrumento para ver la realidad, y un instrumento para ver la realidad
interior. La realidad –sea del sujeto, de la sociedad, de la naturaleza-cosmos,
de Dios en la medida de lo posible-. (jul. 03cr).
(12.167) Esbozo de Sistema
Filosófico.
I. Metodologia.
Epistemología. Filosofía del Saber. Filosofía de
II. Filosofía de la
lógica-matemática.
II. 1.
Filosofía de la lógica.
II. 2.
Filosofía de la matemática.
III. Filosofía de
III.1.
filosofía de la física.
III.2.
Filosofía de la quimica.
III.3.
Filosofía de la biología.
IV. Filosofía de
IV.1.
Filosofía de
IV.2.
Filosofía de la antropología.
IV.3.
Filosofía del lenguaje.
IV.4.
Filosofía de
IV.5.
Filosofía de
IV.6.
Filosofía de las Artes. Estética.
IV.7.
Filosofía de
IV.8.
Filosofía de
IV.9.
Filosofía del Derecho.
IV.10.
Filosofía de
IV.11.
Filosofía de
IV.12.
Filosofía de
IV.13.
Filosofía de
IV.14.
Filosofía de la técnica-tecnología.
V. Filosofía de
VI. Apendice-Epilogo.
(28 jn. 03cr).
(12.168) I. Metodologia. Epistemología.
Filosofía del Saber. Filosofía de
I.1. Tenemos que
itnentar captar los límites de nuestros conceptos-juicios-proposiciones de
verdad y falsedad. Posibles y Probables. (Esta obra intenta ser un homenaje al
ser humano y a todo ser vivo que exista en el universo y al Ser Supremo y a las
leyes que rigen el universo-cosmos, en todos los sentidos). (30 jun. 03cr).
I.2. Nuestra capacidad
de saber-entender la realidad, tiene dos grandes variables: nuestra capacidad
intelectual o de la psique, en todos sus niveles, o en el conglomerado; y la
cultura-conocimientos-ideas-conceptos acumulados hasta ese momento-época.
I.3. Una civilización
que algunos de sus miembros, dicen que al ver, un famoso grupo de música,
expresan que es como si hubiesen visto a Dios, esa civilización-cultura está en
crisis. Y por tanto, se necesita replantear, si no tenemos que buscar una nueva
filosofía.
I.4. Considero que la
mayor parte de la filosofía actual, tiene que profundizar y cambiar de rumbo,
buscar nuevos conceptos-contenidos-juicios-enunciados-proposiciones. La razón
es evidente, la filosofía no está en armonía con los saberes cientificos. Ni
con el resto de saberes –macrovisión, filosofía, ciencias, técnicas, artes-. Ni
en armonía con otras grandes tradiciones filosóficas –oriental, confucinaa,
laotsinaa hindú-budista, islámica-. Ni en armonía con otras culturas y sus
grandes productos culturales. Ni diríamos con el sentir de nuestra época y
tiempo. Ni con los retos que se nos avecinan –incluidos de la posibilidad de
podernos con las tecnociencias, extinguirnos-. Todos estos retos y algunos más,
infieren o nos llevan a deducir-inducir, la absoluta necesidad de intentar
esbozar nuevas filosofía o una nueva filosofía que pueda servir para el ser
humano, individual, en colectividad, en sociedad o en cultura o culturas –solo
puedo itnentarlo, porque no sé si seré capaz de concentrar en pensamientos
cortos y lo más concisos, todo lo que se debería realizar, y todo lo que en
estas décadas he ido pensando-sintiendo-perecibiendo-etc-. No soy capaz de
asimilar y concentrar todo lo que las culturas han ido depurando durante siglos
y milenios, algunos productos positivos, otros negativos…
I.5. Según el método que
utilicemos, así veremos la realidad, y qué parte de realidad, cuánto, cómo,
cuando y donde y qué.
I.6.
Para percibir-entender la realidad –interior y exterior-, no hay que utilizar
un método, sino varios o si es posible muchos. La complementación de los
métodos nos permitirá complementar los distintos saberes.
I.7.
¿Igual que fabricamos objetos y bienes en serie y en cadena, podríamos hallar o
buscar un método en serie del pensamiento y de las ideas y de la innovación?.
I.8. Las ciencias
explican partes de la realidad, pero los métodos de las ciencias, los explican
o razionalizan en parte, la filosofía. Si
n filosofía las ciencias no tendrían fundamento suficiente, con las
filosofias tampoco lo tienen totalmente.
I.9. La filosofía unida
a las ciencias debe enfrentarse a las diversas revelaciones-macrovisiones y ver
su racionalidad, visto desde la humanidad de cada época. Las artes pueden ser
como un complemento de las filosofias, pero digamos, como un ir más allá de la
razón, pero sin necesariamente, tner una estructura racional en razones, sino
racional en intuiciones… las artes como el gran instrumetno de
percepción-intuiciones, y por tanto, después pasar por el tamiz de la
filosofía-ciencias-técnicas, como sistema de ver los niveles de racionalidad
demostrable.
I.10. Toda metodologiá,
al final tiene que ser examinada por la razón, por la filosofía, y por los
métodos concretos que utiliza a la luz de la razón y de la observación. Dicho
de otro modo el fundamento de toda metodología está en última instancia en la
razón a palo seco, en la razón racional, o en la razón filosófica…
I.11. Cada
posición-posicionamiento de la psique humana, permitirá uno o varios métodos, y
por tanto cada método captar-percibir una parte de la realidad. Por tanto, si
tenemos por ejemplo diez o cien posiciones psiquico-mentales-espirituales, nos
permitirá cada una de ellas, utilizar varios métodos, y por tanto
percibir-entender parte de la realidad –tanto interior como exterior-.
I.12. El método en
última isntancia es una forma de utilización-posicionamiento-sistematización de
la psique humana. Otros seres vivos, y otros hipotéticos seres inteligentes, tendrán
diferentes posiconamientos psiquicos-mentales-espirituales, y por tanto,
diferentes méotods de captar y modos la realidad, lo real.
I.13. Ante un objeto,
vemos siempre más y vemos siempre menos. Más de loque tiene, menos de lo que
tiene, y las dos cosas al mismo tiempo.
I.14. Hay distintos
métodos para analizar la consciencia misma, la psique humana en todos sus
niveles, y por tanto, esos mismos métodos nos hacen percibir-entender que
existen diferentes estructuras de la msima psique. Y con cada estructura o
combinación de ellas, podemos ver, diferentes niveles de captación de la
realidad, de lo real, tanto interno como externo. ¿El grave problema es como
diferenciar-distinguir, cuando esa posición interna es cierta-verdadera-real o
es imaginación sólo, pura patologia o confusión o alucinación?.
I.15. Cada método, nos
permtie un saber o disciplina de saber, y nos permite ver, un trozo de la
realidad y desde una perspectiva de ese trozo de la realidad.
I.16. Debemos epsnar que
aún nos quedan por descubir dovenas o cientos de métodos para ver más realidad
y ver más perspectivas-aristas-visiones de esa realidad. La unión de todos los
métodos actuales, posibles y futuros, nos darán un conocimiento más total de la
realidad. Empezando por nosotros mismos, y acabando por todo lo real, fuera de
nosotros –sociedad, naturaleza, cosmos, universo, Dios-.
I.17. La filosofía y las
Artes son métodos subjetivos de sentir-percibir-pensar-actuar, y no son métodos
objetivos. La ciencia o ciencias son métodos objetivos de
desear-pensar-percibir-actuar. Las teologias-macrovisiones-revelaciones son
métodos a medias subjetivos y objetivos humanos, y en parte divinos o
subjetivos de la trascendencia –pero sin saber, hasta donde llegan unos y
otros, al menos, el ser humano, la prueba, es que de las varias docenas de
grandes macrovisiones, existentes en el mundo, desde hace siglos, no están de
acuerdo, en lo esencial, y menos aún, en lo no-esencial-.
I.18. En tender un
método, como la totalidad de lo real, de todo lo explicado, es creer que los
propios cuentos, son la única explicación o la totalidad de todo lo real o
posible o imaginario. Un error que está en demasiadas mentes, incluso en
Premios Nobel.
I.19. Toda filosofía
debe partir de la experiencia o de la realidad, que ha sido tomada y contratada
entre sí, por la observación o experimento en todos los modos posibles, y por
las aportaciones empiricas que nos pueden dar otros saberes, sean tecnologias o
sean ciencias, o incluos por las teorias de los distintos saberes, y desde ahí
partir, y plantear problemas de filosofía…De todoslos métodos pienso que el
esencial, el punto de partida es siempre la observación empírica o la
observación derivada de un experimento –y de forma secundaria, las ideas
aportadas por los saberes didstintos a la filosofía, sean otras filosofias,
diversas religioens-teologias, diversas tecnologias-ciencias, o Artes-. La
mayor parte de las filosofias y planteamientos caen en el error, porque no
parten de la observación empirica, ni del experimento empirico, sino de una
“idea” de un filósofo o un teologo o de… primero, la observación-experimento,
en segundo lugar la idea-teoria-concepto de cualquier saber, y por último,
tomando en cuenta, ambos presupuestos, la reelaboración-reconducción-conceputalización
filosófica. Pienso que este es el procedimiento mental para indagar-investigar
en filosofía, es el paso y pasos que hay que seguir, aunque después en lo
escrito, no se vez con claridad dichos pasos… y sólo se concertice en el final…
(12.169) IV.1. Filosofía de
IV.1.1. Hay distintos
grados o niveles del conocimiento, interrelacionandose unos en otros: 1º
conocimiento de deseos-necesidades-impulsos-instintos. 2º conocimiento de
sentidos-percpeciones. 3º conocimiento de afectos-emociones. 4º Conocimiento de
reflexión-memoria-inteligencia-voluntad-intuición. 5º Conocimiento por
meditación. 6º Conocimiento ascético-etico-místico –en sentido estricto-. Todos
estos tipos de conocimeintos tienen interrelaciones entre sí, y todos ellos
tienen distintos niveles o subniveles entre sí. Por tanto, las gnosologias
anteriores, a la que estoy presentando, caen en el error de omisión, no captan
la totalidad de los posibles tipos o niveles del conocimiento, quedandose en
uno o en dos… pero no en todos… -sin
negar que incluso puedan existir otros, que se descubran en el futuro-. Casi
todas las filosofias, caen en el error, de tomar el todo por la parte, o dicho
de otro modo, considerar, que existen uno o dos tipos de conocimiento, cuando
almenos existen cinco, que a su vez, se subdividen en otros muchos subniveles.
(5 jul. 03cr). .
IV.1.2. El conocimeinto
puede seguir varias vias, es decir, no siempre utiliza los distintos niveles
anteriores… se dan diríamos distintos trayectos-caminos… y no siemp0re terminan
en el máximo conocimiento mistico-ascético, ni siquiera el conocimiento por
meditación, sino que casi siempre, en la vida diaria y rutinaria nos quedamos
con los cuatro primeros niveles, entremezclandolos y recombinandolos… el
conocimiento rutinario o normal, tiene unpriemr nviel, en las estructuras más
profundas de la realidad humana, diríamos en el cerebro más primitivo –reptil o
mamifero o de primates-, todo conocimeinto empieza por una necesidad del
instinto-deseo, después pasa al nivel de sensación-perecpción, pasando por el
nivel de la afectividad-emocionabilidad-sentimientos, y por último, si se queda
en este estadio, pasando al nivel de la
imaginación-racionalización-reflexión-memoria-inteligencia-voluntad-intuición… Casi
todas las gnoseologías, hasta ahora, combinaban o tenian en cuenta, los pasos
segundo, tercero y cuarto… pero no el primero… olvidando que el ser humano
tiene un substrato biofisiologico y psicologico, que diríamos, son las
estructuras anteriores, a la sensación-percepción… por tanto, en todo
conocimiento, conocimiento-idea-pensamiento-acto, intervienen, al menos estos
cuatro niveles… ya que los dos siguientes, aunque pueden también, diríamos que
es objeto y sujeto, de una reflexion constante, ejercicio, actividad,
preparación, voluntad, que eleva el conocimiento a grados más profundos… -la
meditación en sentido profundo es un ejercicio de entrenamiento de años, aunque
a veces, de forma esporádica, se puede llegar a niveles o actos de meditación
muy profundos; y la mistica-ascetica en sentido estricto, los niveles más
profundos, es una preparación de décadas, de ascesis etica y religiosa, y al
final, es un don de Dios-. Como comprenderan si comparan esta hipótesis o
teoria o posibilidad de explicación de la teoría del conocimiento, es distinta,
de casí todas o de todas las que se han dado en este tema en la historia de la
filosofía y psicologia tanto de oriente y occidente, al menos distitna en
algunos matices –que el autor al menos sepa-. Pienso que esta es más compelta,
aunque aquí este más esquematizada y abocetada simplemente…
IV.1.3. Pienso que el
anterior esquema explica las diferencias entre los seres humanos, en sus formas
de captar el mismo hecho o idea, porque cada uno parte de diferentes situaciones
gnoseologicas, aunque el esquema sea el mismo para todos, la concreción o
materialización de esa formalización es diferente o diferenciada… la
materizalización-concreción sea diferente pero la formalización-estructuración
del esquema sea similar o igual o identico en los seres humanos, al menos de
nuestra especie.
IV.1.4. En filosofía no debemos caer en los errores,
para intentar pasar a la historia de la filosofía, que cometemos… el primero,
es decir lo mismo que otros han dicho cambiando las palabra so los terminos, el
segundo es hacer pupurris de combinados de teorias anteriores filosóficas y
cientificas, modificandolas o no, en parte, y crear nuevos planteamientos.
En definitiva, caer en oratorias-retoricas-sofismas-sofisticas-silogismos
sin sentido, de verdad. Y en definitiva, obligar a los demás, alumnos del
futuro y pensadores-filósofos del futuro, en caer en errores, aprenderse y
aprehender nombres y teorias, que al final, no dicen nada nuevo, a lo sumo
matices. Mi concepcion, de la filosofía, es siempre, ha sido la misma buscar
preguntas y respuestas, con palabras lo más sencillas posibles, que amplien el
conocimiento, que de verdad, hallen nuevas soluciones, o al menos que así lo
crea… no es engañar a nada, ni a nadie, ni siquiera el primer deseo pasar a la
historia de la filosofía, o tener que publicar investigaciones o
seudoinvestigaciones para sostener el asiento y la poltrona que tengo. Busco la
verdad, por necesidad, para entenderme y entender el mundo… Muchos libros
parecen muy profundos, porque utilizan terminologia-vocablos elitistas, pero en
el fondo, son solo refritos-recombinados tomados, con pequeños matices, cuando
los tienen de la tradición. Cierto es que hay que apoyarse en lo anterior, nada
nace nuevo, sino que algo emerge de lo anterior, pero al menos intentando
aportar algo… esa es la diferencia… no perderme en citas en aleman o en ingles
o en sanscrito, sino buscando la realidad, teniendo en cuenta, en la medida de
lo posible, la tradición o tradiciones… me resulta casi imposible memorizar
tantas teorias de filosofias y de tantos filósofos, cuando en el fondo dicen o
decimos lo mismo, pero con distinto nombre… creo que la filosofía y algunas
ciencias sociales, muchas teologias y muchas artes han caido en la oratoria y
en el sofisma, enormes sistemas eruditos que son en su noventa por ciento,
simple oratoria, erudicion, sofismas y sofistica… Indico esto, porque quizás, a
veces, no se entienda, que enunciados-proposiciones, más bien sencillas, con
ejemplos sencillos, pueden haber descubierto nuevas puertas a problemas
antiguos –eso es lo que intento, y espero que a veces, lo consiga-.
IV.1.5. Si podemos abstraer en lógica y matemática,
también podríamos hacerlo en metafísica, filosofía, artes, ciencias sociales,
etc…
IV.1.6. Si tenemos la capacidad de abstracción y
analogización casí hasta el infinito en lógica y matemáticas, no podemos negar
dicha funcion-facultad-posibilidad psiquica, al aplicarla a cuestiones
metafísicas, ontologicas, teodiceas, filosóficas en general, y en todas las
demás ramas del saber –macrovisión, teologia, ciencias, técnicas, artes-. La
abstracción hasta el infinito en metafísica, es las pruebas de la existencia de
Dios… por ejemplo…
(12.170) IV.2. Filosofía de la antropología.
IV.2.1. En tendemos al
ser humano como algo que es un ente individual, interconectado de formas muy
profundas a la sociedad. Si n la
sociedad no existe el ser humano. La sociedad sin individuos o personas no
existen, los individuos sin sociedad tampoco. De sta interrelación nacen todas
las complejidades de la psique individual y colectiva, y los cientos de otros
aspectos. La cuestión grave es cuantificar y cualificar el Valor del
individuo-persona y el de la sociedad como conjunto de individuos.
Sociedad-individuo. (2 jul. 03 cr).
IV.2 2. La sociedad en
su conjunto puede funcionar como una especie de individuo, como el conjunto de
todos los individuos. La sociedad no es la suma de todos los individuos, la
sociedad no puede reducirse a los individuos sino que es algo más. No existe el
individuo-persona, sin la sociedad-persona-colectividad. Hallar el equilibrio
entre ambos extremos es la enorme dificultad, de todas las teorias
socioculturales, en todos los campos de la realidad…
IV.2 3. ¿Cuál es la
esencialidad del ser humano, al menos de nuestra especie?. El ser humano se
puede definir como una entidad-unidad-individualidad
fisico-bio-psico-social-cultural-espiritual. Diríamos que estos cinco estratos
forman una unidad, y tienen entre sí, cientos de aspectos de interrelación y de
subaspectos. Es algo fisico, algo fisiologico-biológico, es algo psiquico, es
algo social o en sociedad o sociocultural y es algo espiritual en sentido de un
“algo inmortal”. Pienso que esta es la definición, la esencialidad del ser humano,
no sería uno de esos seis factores, sino esa unidad de individualidad que
conforman la totalidad. Cierto es que si tiene un alma o espiritu inmortal, eso
perdura durante milenios o la eternidad, pero sin los componentes fisicos o
biologicos, no podríamos de algún empezar a tener lo espiritual… Por tanto, no
seria la psique o la razón la esencialidad humana, o el aspecto fisico en todas
sus formas, como tantas veces se ha indicado, sino sería esa realidad de
unidad, esa conformación-estructura de unidad de la entidad humana… nos ería un
aspecto, sino todos, la totalidad y la radicalidad de esa unión. De aquí
derivan que a mi entender, todas las antropologias y psicologias y sociologías,
etc… que sólo tienen un factor como predominante, y no los demás, al final, son
antropologias y sus derivaciones equivocadas-erradas, bajo mi opinión y bajo la
experiencia de la historia… (Debo indicar que las ideas o teorias, son un
componente esencial del ser humano, que en parte deriva del individuo y de la
sociedad, formando la cultura). Por tanto el ser humano no es un ser dualista,
sino es un ser monista conformado por esos seis grandes
factores-sistemas-estructuras que componen la realidad-unidad-entidad del ser
humano.
IV.2 4. La cultura
expresada en teorias-ideas-contenidos en las formas de desear, pericibir,
sentir, pensar, actuar… son elementos esenciales como estrcutura de la
conformación humana. La prueba, que dos individuos de la misma especie humana,
con distinta cultrua, sea del neolitico o sea la postindustrial o sea la
auriñaciense, conforman individuos diferentes, en lo cultural. El ser humano
las ideas-pensamientos-actos son una estructura que conforma la realidad. Unma
idea o un acto concreto, conforma la realidad humana, y no es reducible a la
realidad psiquica en todos los niveles que el ser humano tenga… diríamos, que
la realidad psiquica es la forma y las ideas-actos-teorias son la
materizalización en parte.
IV.2 5. Lo fisico, lo
biologico, lo psicologico es tan importante en el ser humano como lo cultural y
lo social e incluso lo espiritual. Es de la única forma o manera que se pueden
entender en algunas teologias monoteistas, sobre el Juicio Final y el Cielo o
Infierno, es decir, porque el componente fisicobiologico no estructruado bien,
hace un daño enorme al componete social y cultural, o viceversa, y por tanto,
no sólo a la psique, sino al componente espiritual-alma de algún modo o forma o
sentido o entendido de forma parabólica o analógica.
IV.2 6. El fin o la meta
esencial del ser humano, es estructurar todas esas partes-estructuras-sistemas
que lo conforman, formando una unidad simétrica-armoniosa, y por tanto, poder
aspirar a estados-estadios más elevados de su ser, que conforman o pueden
permitir su ser, su realidad. Es poder aspirar a la
perfección-santidad-conocimiento y por tanto a ser lo que tenga que ser, de la
forma más perfecta… es diríamos, una especie de metavirtud, donde se armonizan
todas esas estrcturas que conforman su realidad. De aquí si infla o inflaciona
una realidad sobre las demás, unas estrcuturas sobre las demás, decae su
integridad… de algún modo, es irse elevando desde los niveles inferiores hacia
los superiores, pero sin olvidar nunca que los de abajo, son la base y el
sustento de los de arriba y viceversa…
IV.2 7. Toda
antropologia, tiene que estudiar la cuestión del sufrimiento y de la compasión
y de la misericordia. El problema del mal y del bien, y la cuestión, de por qué
parece que los que tienen mala voluntad o son personas malas, ambivalentes, que
aparentan ser buenas, pero sabemos que son malas, parece que triunfan más y
mejor en la vida, incluso parece son más felices que las pesonas buenas, que
aspiran a la bondad y a la buena voluntad. Este es uno de los grandes msiterios
humanos. Es como un juego de cartas, el que hace trampas, lleva la ventaja del
juego ordinario y con orden, además de las trampas, y el que no hace trampas,
sólo cuenta con la suerte y con las normas del juego. ¿Las personas buenas o de
buena volutnad, aunque tengan errores, se cansan de hacer el bien, de estimar a
los demás, de quererlos incluso, de haber sido filantropos y solidarios, porque
se dan cuenta, que las personas malas o de mala voluntad, los hipocritas, los
de doble o triple moral, son los que encima aparentan y aparecen ante los demás
como buenos…?. Es la tergiversación y el cambio de todos los valores, las
personas que de verdad, aspiran a no hacer mal a nadie, quedan como los raros y
los introvertidos y los singulares, y más apellidos, incluso peores; y las
personas malas, o de mala voluntad, o que sólo miran sus intereses, con doble
juego de cartas o triple, que en el fondo los demas son sólo objetos, quedan
como las personas interesantes, extrovertidos, dicharacheros, e incluso buenas
personas con algunos fallillos o pequeños errores…
IV.2 9. La persona es
una entidad-unidad fisico-bio-psico-social-cultural-espiritual.
IV.2 10. Durante la
mayor parte d emi vida, he estimado a todos o casí todos los seres humanos, que
me he cruzado, a nivel individual y a la sociedad y a la humanidad… durante
estos últimos años, después de tantas negaciones, tantos silencios, tantos
palos, y tantos… debo confesar, que no estimo, tampoco creo odiar, a
determinadas personas particulares, pero sigo estimando y amando a la
humanidad…
IV.2 11. ¿Si existimos
como especie humana dentro de cien milenios o de trescientos milenios, qué
especies humanas, derivadas de la actual exitirán, además supongo de la
nuestra, y que cultura-sociedad, y que saberes-ciencias-conocimientos, y que
parte de la galaxia habitaremos… y que relación tendremos con otras especies
que existan, si es que existen, inteligentes en el universo?. Somos lo que
hemos sido durante cientos de milenios, pero también somos lo que podremos ser
dentro de milenios o cientos de milenios.
IV.2 12. El grave
problema antropológico, que tendremos ya en los proximos años, y siglos, es si
nos extinguiremos como especie… y si nos extinguiremos como especie, pero
tampoco dejaremos otras especies derivadas de la nuestra. La situación actual,
es que podemos extinguirnos, con la actual tecnociencia, y con el nivel tan
inferior de organización sociopolitica y humanitaria.
IV.2 13. Defino al ser
humano como la unidad substancial y esencial de cuerpo-mente-espíritu. O si se
quiere de fisico-biologico, biopsicologico-mental y de alma-espiritu. O si se
quiere de fisico-fisiologico-biologico, biopsico-social-cultural-mental,
psico-alma-espíritu.
IV.2 14. ¿Cómo
demostramos o conocemos o tenemos algún indicio-prueba-evidencia de que tenemos
un alma-espiritu inmortal, creado por Dios –de las diversas formas posibles de
creación que hemos pensado-? ¿pensamos que tenemos alma inmortal, algunos
podemos incluso desearla-necesitarla-anhelarla, pero como demostramos que
existe o puede existir un Alma-Espíritu inmortal? ¿Pero pensar quer algo existe
no significa que demostremos o que exista, pero desear que algo exista, y
desear durante milenios que algo exista, no puede ser un indicio de que ese
algo puede existir? ¿Se puede decir que el desear igual que el pensar, que el
necesitar que algo exista, igual que el pensar que algo existe, no significa
que exista, no significa que conocemos que algo exista, que no es una prueba,
ni indicio de que algo exista… porque sería una superestructura psicosocial de
nuestra especie o de un continuum de sociedades-culturas e incluso diversas
especies humanas, durante cientos de miles de años… pero entonces, tendriamso
que admitir, que tantos deseos-necesidades que tenemos, miles y miles, que
creermos reales, serian también irreales… o no?.
IV.2 15. El
desear-necesidad es una estructura biopsicologica, que no es solo
intelectual-memoristica-voluntad, sino que es una estructura del
ser-pensar-percibir-sentir, que tiene una raiz o fundamento en lo racional
superior –inteligencia, memoria-, y otra raiz en lo afectivo-emocional, pero
además otra, en lo biofisicologico, es decir, en los impulsos más profundos del
instinto-pulsiones… ¿entonces una necesidad-deseo, no cualquiera tan profundo,
de necesidad de inmortalidad y de querer-saber que tenemos alma inmortal, tiene
unas raices tan profundas, y druante tantos milenios, al menos setenta, no
sería esto en sí, una prueba de que algo asi, una
necesidad-deseo-pulsión-pensamiento-instinto incluso tan profundo, no sería en
si mismo la demostración de que existe no sólo ese deseo, sino que ese deseo
refleja algo real, no sólo a nivel interior, sino también a nivel exterior?.
(12.171) IV.4. Filosofía de
IV.4.1. Lo que a una
civilización-cultura-sociedad la hace grande, en todos los parametros, desde
los inamentnes a los trascendentes, desde la economía a la politica, es la
ética que esa sociedad-cultura tenga… las sociedades que predominan son las que
tienen las éticas teóricas y prácticas más adecuadas… Por tanto, la
función-finalidad de la ética, es hacer a las personas mejores, y por tanto, a
los colectivos y sociedades mejores… individuos o personas mejores, unidos a
colectivos y sociedades mejores, hacen que el conjunto, sea mejor, en todos los
sentidos, que otros conjuntos o sociedades… Occidente, predomina durante estos
tres siglos, sobre otras culturas-sociedades, no es por sue conomia, o cultura,
por sus sistemas de defensa, o de técnica y ciencia… sino es por su ética,
individual y colectiva, y esa ética es el motor, que la economía, la cultura,
la ciencia, la técnica, etc… funcionen mejor… mejor que otros sistemas teóricos
culturales… y es más, mientrás que Occidente, siga basandose en los grandes
principios del cristianismo, y los derechos humanos de 1789-1948, de una forma
armoniosa y equilibrada, pienso que seguirá siendo una civilización
predominante… cierto es, que ya hay indicios, que el sistema occidental, al
dejar sus valores y su ética, como hay indicios y señales que está dejando,
porque los individuos y colectivos, dan señales claras, que se saltan las reglas,
si Occidente continua así, de este modo, puede que dentro de unas décadas, la
cultura occidental, deje su situación de hegemonía… (3 jul. 03cr).
IV.4.2. La ética, tiene
como fin, la búsqueda de la mejor armonización y adecuación del bien y de los
bienes, de la persona consigo misma, de la persona con otras personas, de la
persona y personas con el resto de la naturaleza y de las cosas –incluyendo
otros seres vivos-, y de la persona y personas en relación a las teorias, y la
adecuación de la persona según el bien del entendimiento humano con Dios… Por
tanto, la mejor etica es aquella que esas adecuaciones son más ciertas, más
buenas, más verdaderas y por tanto más armoniosas…
IV.4.3. Si emrpe s eha indicado,que todoa cto mroal, es
bueno, si cumple dos condiciones, que sea en sí ese acto bueno en sí, y que la
intención del sujeto sea buena en sí… por tanto, se darian varias
circusntancias o posbilidades… que alguién hicera un acto bueno con intención
buena, que sería el perfecto, un acto bueno con intención no correcta, o
realizase un acto malo con intención correcta o mala, o realizase un acto malo
en sí, con una intención no correcta… por tanto, habría cuatro posibilidades,
siempre en un acto moral teniendo en cuenta estas dos variables o características… ¿pero cómo medimos o sabemos que un acto es
bueno en sí, y además como sabemos que la intención es buena por sí…?.
IV.4.4. Por tanto, todo
acto que realizamos, es siempre un acto moral, aunque no sólo sea un acto
moral… o dicho de otro modo, un acto que realicemos, tiene un componente moral,
y además de otros aspectos de la realidad…
IV.4.5. Pero el ser
humano realiza cada dia cientos de actos, y cientos de actos que son morales
–desde deseos, pensamientos, palabras, actos-… todos ellos, tienen distintos
fines, porque aspiran a distintas metas o a distintos bienes, como diría
Aristóteles… ¿la cuestión es todos los actos, que tienen distintos fines, o
metas o bienes o finalidades… pueden encuadrarse o sintetizarse en un unico fin
o meta o en un unico bien… o existen fines-bienes diferentes, que no pueden
centrarse en un unico bien… ya que si el ser humano, aunque sea una unidad,
tiene diferentes estructuras, diríamos que existen, diferentes fines según sus
estructuras… o por el contrario aunque existan diversos modos y sistemas, al
final, existe un solo bien o finalidad moral…?.
IV.4.6. ¿Qué nos quita o
que no nos añade, o que se nos pega… si cuando realizamos un acto o actividad
moral –deseo, pensamiento, percepción, obra o acto,palabras…-, en vez de
hacerlo correctamente, en sí el acto y en la intención, no lo hacemos… que se
nos quita o que se nos añade, como bueno o como malo a nosotros, a nuestro ser,
a nuestra personalidad, a los demás, a la realidad en sí, e incluso a la
naturaleza, o de algún modo también al Ser supremo?.
IV.4.7. Si entendemos la persona, como una unidad que
esta formado por una serie de estructuras:
fisicas-biologicas-psicologicas-sociales-culturales-espirituales… los bienes se
podrian estructurar según que predominen el factor fisico, o el factor
biologico, o el facto psiquico o psicologico, el facto social o de la sociedad,
el factor cultural, o el factor espiritual en sentido estricto… por tanto,
existirian todas las clases o especies de bienes, según sean referidos más a
una de estas estructuras o a otras… el bien compelto o total, seria aquel, que
aunque perteneciera a una estructura más que a otra, no fuese en contra, o
fuese negativo para el resto… beber con moderación agua es bueno, para las
estructuras fisicos y biologicas del ser humano… beber demasiado alcohol, es
negativo para la estructura biológica y desde luego para el resto de
estructuras del ser humano…
IV.4.8. El maximum de la
ética social o politica, o de la ética en la vertiente comunitaria o de sociedad,
se dará cuando todos los seres humanos, de cualquier sociedad, cultura, lengua,
macrovisión, etnia, raza, forma ideologica, etc… puedan estar bajo el paraguas
de un único Estado. Por tanto, si una vez, en paz y en tolerancia y en mutuo
acuerdo, todos los seres humanos son capaces de vivir bajo un mismo y único
Estado, bajo el paraguas de los Derechos Humanos, será el gran triunfo de la
ética social o comunitaria, o de la ética, en su vertiente colectiva… de
organización de los seres humanos en su conjunto y en su relación con la
naturaleza… -no cabe duda, que hoy por hoy, las macrovisiones, las lenguas, las
sociedades, pueblos, etnias, etc… son el mayor impedimento etico para este fin
colectivo o social, o como proyección social de los individuos o personas-.
IV.4.9. La finalidad de
la ética, es la elevación del ser humano, por un lado la satisfación de sus
necesidades, que a su vez, corresponden a esas seis esferas que hemos indicado
o perspectivas de su realidad-entidad-unicidad. Y por tanto, el equilibrio
entre ellas, primero, para poder ser y subsistir, y en segundo lugar, para
poder perfeccionarse –los bienes, la virtud, la felicidad, etc…-, son pasos
limitados para la perfección del ser humano, a y en todos los niveles. Por
tanto, a mi entender, la finalidad de la ética, es la perfección o el
desarrollo lo más integrado posible de su realidad humana, a y en todos los
niveles positivos. Por tanto, planteando así, la finalidad-meta de la eticidad
humana, como comprendemos, al instante, es en cierto modo, diferente, a lo que
hasta ahora se ha estado indicando.
IV.4.10. ¿Se puede
compatibilizar una etica de móviles o motivos, con una de fines o metas…? ¿Es
lo mismo los moviles éticos que los fines éticos… tienen algo en común, al
menos? ¿Acaso el fin no es un movil, o el movil no es un fin en si mismo…?
¿Todo fin es en parte un motivo, todo motivo o movil tiene en si, en parte un
fin?.
IV.4.11. Por tanto
eticamente, el ser humano tiene unos motivos-moviles y tiene unos
fines-finalidades –una de ellas, es la unión con Dios eternamente-. O dicho de
toro modo, su realidad antropologica, constituye, teniendo en cuenta, sus
diferentes estructuras, cada una de ellas, unos moviles-motivos y unos
fines-finalidades… escalonandose unos en otros, interrelacionandose, pero el
superior, además de llevar una vida digna-honesta, con los suficientes bienes
materiales, mentales-educativos, y espirituales –en sentido estricto, es la
máxima unión con Dios-. El error de las éticas, hasta ahora, es haber puesto, uno
o unos pocos, como los únicos moviles-fines del ser humano, cuando tiene varios
o bastantes, eso si, encadenandose y reestructurandose de distinto modo o
forma… negar que el ser humano necesita fines y motivos materiales, o negar que
necesita mentales-psicologicos-afectivos, o negar que necesita espirituales y
al mismo Dios –es negar la realidad y riqueza antropologica y por naturaleza
que tiene el mismo ser humano-. El error de las éticas, o uno de los más
graves, ha sido éste, considerar que el ser humano, sólo tiene cuerpo o sólo
tiene psique-mente o sólo tiene su estructura espiritual-Alma… cuando els er
humano, es todo eso, de forma conjunta… y por tanto, sus moviles y sus fines,
tiene que ser una combinación de todos ellos, una estructura bien armonizada,
no todo vale, ni todo vale del mismo modo, al formar el
sistema-estructura-combinación-relación, aunque si todo, tiene que tener una
parte o proporción… en la totalidad…
(12.172) IV.6. Filosofía de las Artes.
Estética.
IV.6.1. La belleza es la
proyección de una psique sobre un objeto, y en esa proyección positiva, le da
el valor de bello; y si es negativo, le da el valor de feo.
IV.6.2. Por tanto, toda
hipotética especie posible, tendrá un modo o grado o cualidad o definición de
belleza. (4 jul. 03cr).
IV.6.3. Toda cultura,
manifeista en cada arte o género del arte en concreto, manifiesta un aspecto, y
en otro, otro… puede ser racionalista en la escultura y en la arquitectura,
pero ser simbolista en la literatura, y ser expresionista en la danza… Es
curiosos, que aunque predomna una valor en un arte, durante siglos, se
manifiesta otro valor-tendencia en otro arte. Y así de al´gun modo compensa y
equilira al ser humano, al manifestarse en las artes, en su conjunto, la
totalidad del ser humano.
IV.6.4. Cierto es que
una manifestación o tendencia, sea racionalista o formalista o simbolista o
expresionsita, puede en un momento, un siglo, puede desarrollarse en todas las
artes, más o menos en el mismo tiempo, -entendiendo el mismo siglo, o encabalgandose
la misma tendencia en todas las manifestaciones artisticas-. Por tanto, en toda
cultura o sociedad, se puede producir, ambas tendencias, al mismo tiempo o
sucesivamente. ¿La cuestión es saber por qué?. Lo más lógico es pensar, que la
mente-psique human individual y colectiva, interrelacionada con los
acontecimientos históricos-sociales diferentes-diversos, proporciona, esa
necesidad, ese movil o motor para que se produzcan estas dos tendencias que se
complementan. Cierto es, en una sociedades más que en otras, una u otra. Quizás
debido a legislaciones o imperativos sociales o religiosos o psicológicos, etc…
pero si parece claro que la psique humana individual y colectiva, en cualquier
cultura, se da la necesidad de todas esas manifestaciones o tendencias, desde
el racionalismo o fomrlaismo, el simbolismo, el expresionismo, etc… y, se dan
de forma parecida o similar, aunque manifestandose en cada arte de modo
diverso… -quizás esto hace que cualquier obra de arte o de artes, si se
conserva, de equis tiempo, nos sigue llamando la atención, y es para nosotros
tan presente, como la realizada hoy mismo-.
(12.173) IV.7. Filosofía de
IV.7.1. No existe el
problema de razón y fé. Si no la
cuestión entre razón religiosa-fé y razón cientifica-técnica-artistica-filosófica.
(5 jul. 03cr).
IV.7.2. Podemos aceptar
que un Ser Supremo ha creado el mundo, pero no creando a cada cosa cada vez,
sino creando un “lago primigenio”, sabiendo que de ese algo, por
evolución-desarrollo puede emerger todo lo que contiene el universo, o lo que
aún pueda existir en él, dentro de billones de años… No neceariamente tiene que
estar actuando en cada momento, creando cada momento o interviniendo en cada
momento. Aunque no sería contradicción admitir, ambas tesis a la vez, porque al
mar no se le puede poner limites, por qué lo vamos a hacer, a un concepto como
el de Dios o Ser Supremo…
IV.7.3. No es lo mismo
pensar que existe un Ser Supremo o la idea de Dios, que pensar que existe un
animal con tres cabezas y diez patas… porque el pensar lo primero, e spensar
algo que explique todo el universo, al menos de momento; pensar o imaginar lo
segundo es pensar un ente real, que puede o no puede existir, que puede haber
existido o quizás podrá haber existido, pero exista o no exista, es un ser
contingente, y lo primero, la idea de Dios en relación a Dios, es una idea de
un Ser necesario, o de una idea que explica toda la realidad, y de momento no
encontramos otra explicación a todo el universo-cosmos, al menos, al origen. Por
tanto, cuando se combate el argumetno ontológico no se puede hacer, poniendo un
ejemplo de idea como quimera, o cien mil cosas… porque en el primer caso,
estamos hablando de un ser perfecto-necesario-causado así mismo… y en el
segundo caso, es supuestamente un ser no necesario-no perfecto-contingente-etc…
IV.7.4. Por tanto, que
“tengamos una idea en el pensamiento, no quiere decir que esa idea sea
realidad”, como principio lo podemos aceptar… pero no es lo mismo, tener una
idea, sobre un Ser Absoluto-Necesario-Causado así mismo y principio y fin de
todo el universo-cosmos; que tener una idea de una hipotética
civilización-teoria-animal-ser contingente-limitado… por tanto, aunque
aceptemos o no el argumento anselmiano, debemos distinguir… y por tanto, no
podemos negar la idea de un Ser Absoluto, con la idea de que no es posible un
ser limitado… Por tanto, pienso que ela rgumetno ontologico anselmiano, en los
matices posteriores, en algunos de ellos, es una prueba suficiente y un indicio
racional de la existencia de un Ser Supremo.
IV.7.5. Pienso que las
pruebas de Santo Tomas de la existencia de Dios, reducidas a una sola prueba
todas… es decir que lo contingente-movimiento-causa-etc… tiene que tener un
principio, y ese primer principio-causa-motor-perfección-ordenador-inmovilidad…
es Dios… yo lo plantearia el mismo argumento, utilizando que toda la
materia-energía del universo –sea un universo o sean muchos-, ha tenido que
emerger por desarrollo-evolución, de una primera energía-materia, y esa primera
energía-materia ha tenido que “ponerla un Algo-Alguién, y ese Algo-Alguién es
el Ser Supremo-Primer Motor-Dios… por tanto, creo que las preubas tomasianas
son admisibles-racionales-empiricas y de sentido común… ya que lleva implicito
el principio, al menos hasta ahora, que “de la nada no puede surgir nada”,
excepto si existe un Dios que es eterno, que es en sí, no tiene principio, ni
fin…y por otro lado, que todo lo que surge tiene que tener un principio o un
primer momento, un primer algo, y ese primer algo o materia-energía, tiene que
ponerlo un ser supremo. Por tanto, mientras que se admitan estos dosprincipios,
y no admitirlos hoy por hoy, seria caer en el absurdo, tenemos que admitir, las
pruebas del Aquinate, a mi me gusta reducirlas todas, al planteamiento que he
indicado, pero que en esencia son las mismas… que las de Santo tomas… la preeba
de la materia-energía, como me gusta denomianrla, pero que sé, que no tiene
ninguna originalidad… son simplemente las mismas pruebas que Santo Tomas. En este sentido pienso que Kant se equivocó,
esta o estas preubas son racionales, y tienen el mismo grado de racionalidad,
en su vertiente que pueda tener la fisica o la matemáticas… si no admitimos
dicha prueba, deberíamos ser coherentes, y no admitir, tampoco la matematica ni
la fisica, ni el resto de saberes… porque comparando unas pruebas o razones de
unos saberes con otros, tiene el mismo grado de racionalidad y de demostración,
cada una en su campo o en su aspecto…
IV.7.6. Por tanto, todas
las pruebas ontologicas, pueden resumirse o sintetizarse en una, aunque hay
variedades importantes, entre Anselmo, Descartes, leibniz, Spinoza, Hegel… y
todas las pruebas, denominadas cosmologicas, también reducirse en una… y ambas
pruebas demuestran racionalmente la posibilidad de la existencia de Dios, al
menos, en el grado actual de civilización-cultura-sociedad-saberes que
disponemos… hoy por hoy, dentro de mil o cien mil años, con otra especie humana
diferente a la nuestra, con otra lógica, quizás no sean admisibles, pero hoy
por hoy, tenemos que admitirla como racional –porque con otra especie humana,
posiblemetne, el noventa y nueve por ciento de todos los conceptos de todas las
ciencias, tampoco se admitan-.
IV.7.7. No admitir la
pruebla anselimiana o la del Aquinate, de la demostración de Dios, seria
absurdo, es negarse y caer en la absurdeidas, y seria tan absurdo como no
admitir el principio de identidad o de contradición. O noa dmitirlos ería una
contradicción ens i misma, visto hoy como hoy, mañana no sabemos, con otras
ciencias, otras lógicas, otras especies hipotéticas futuribles humanas… pero
pensamos desde el hoy. No queremos admitir estas dos pruebas de la existencia
de Dios, o estos dos grandes indicios, porque no queremos creer en Dios. Nos
resulta dificil o no deseamos, no queremos tener voluntad de creer en Dios,
porque creemos si creemos, la sola existencia de Dios, nos obliga a una serie
de cosas, a una serie de comportamientos… tendriamos que ser más honrados con
nosotros mismos y con los demás, admitir esta posibilidad de la existencia de
Dios, aunque después tuvieramos el valor de admitir, que no queremos admitir
las consecuencias… pero negando el principio o el origen, así creemos que
negamos las consecuencias… no somso racionales, con este comportamiento… ni
hoenstos con nosotros mismos, ni con los demás… Rl grave problema es que no
deseamos creer en Dios, aunque tengamos pruebas de su existencia como Ser
Supremo. Y tendriamos que ser más agudos, y admitir que una cosa es creer en
Dios, y otra muy distinta, otro paso a dar o no dar, es admitir, el concpeto de
Dios, en la historia de las macrovisiones, que son cosas muy distintas… -al
emnos en principio hay que diferenciar-. Es mejro que las personas,
racionalmente admitieran al menos a Dios, y después otro problema seria
admitirlo en la concreción de una macrovisión positiva o no admitirlo.
IV.7.8. ¿Se puede negar
el principio o el recurso al infinito, que una cosa o un sistema su origen sea
una causa y esta otra hasta el infinito? ¿o que una cosa o sistema sea causado
por el azar… o unir el azar y el infinito, y entonces, no se necesitaria
diríamos el Ser Supremo, o ese Algo-Alguién que halla puesto en funcionamiento
el universo?. No cabe duda que esta pregunta es seria y profunda, y no cabe
duda, que es la afirmación o enunciado que he encontrado con más dificultad
para superar y que va más en contra con las dos pruebas anselmianas-aquinates
que antes he desarrollado como pruebas-indicios de la demostración de Dios.
Esta pregunta y este enunciado, es una enorme dificultad, para mi
clara-evidente-obvia, y de dificil solución… -quizás tarde lustros o décadas en
hallar una solución a esta pregunta-problema-cuestión-enunciado-proposición-.
IV.7.9. ¿Podemos
admitir, un univero o universos, cuyo origen es eterno-infinito, que no halla
tenido origen, que sea eterno… y por tanto, no exija tener un Ser
Primero-Algo-Alguién que lo halla puesto a
funcionar-crear-moverse-desarrollarse?. Hoy por hoy, pienso que esto no se
puede admitir, no sé dentro de cien siglos o de mil siglos, pero hoy por hoy,
no podemos admitir esto, como racional o como racionalidad… si admitieramos
esto, tendriamos al mismo tiempo, que admitir, la no racionalidad de toda la
lógica-matematica y de todos los saberes, teorias, y prácticas humanas, en
todos y absolutamente todos los sentidos…
(12.174) -1. Lo que hacen los seres humanos es
más imaginativo que lo piensan, sueñan o imaginan.
2. La función de las
macrovisiones, las filosofias, las artes tienen como funcion principal
minimizar las partes obscuras del mismo ser humano, al proyectarlas contra si
mismo, contra los demás, contra la naturaleza, e incluso contra Dios.
3. Los sueños y las
visiones y las intuiciones y las predicciones o temores o deseos…han movido a
los seres humanos, desde siempre.
4. El Islam será la
macrovisión mayoritaria en el mundo dentro de un siglo.
5. ¿Puede existir bajo
una persona profeta, el hombre o mujer que revele a Dios, al mismo tiempo la
máxima figura política, la máxima figura militar, la máxima figura legisladora
con consentimiento de la comunidad, etc…?.
6. Hay personas que
siempre están buscando a Dios. Si
empre. Si empre. Si empre. Si
empre anhelando conocerlo, entenderlo, en la medida de lo posible.
Lleven una vida normal o rutinaria, en cualquier oficio. Igual que pueden
buscar la belleza o la verdad o la bondad… tienen el mismo ahinco en hallar
encontrar a Dios.
7. ¿Un libro que se
realice, con el deseo y anhelod e buscar-desar la verdad, la bondad, la
belleza, la unidad y a Dios, es un libro sagrado y un libro religioso, más que
teológico, aunque no halla sido inspirado o revelado por Dios…?.
8. ¿dónde hallar la paz,
donde y en qué libro y en qué forma… tanto estudiar y tanto y tanto… y nunca
encontrarla…? ¿en qué me he equivocado, en qué me he errado?.
9. “La paz/ silencio/ de
las partes/ en armonía”.
10. ¿En algún lugar del
yo, donde se hallen el mismo yo, y la mismidad más profunda, con el Dios más
profundo, con la verdad y la bondad-belleza más profunda…?.
(12.175) -1. Tengo que admitir, que ante mi
actividad cuenteril, o cuentos de niños y para niños y niñas. He tenido como
varias etapas… en algunas de ellas, he sido capaz de
inventar-descubrir-crear-motivar varios cuentos al dia, varios con dos digitos.
De estas tres o cuatro etapa en mi vida…. Diríamos, una en la adolescencia,
otra hacia los veinti tantos años… y otra, creo intermedia, hacia los treinta
años… empezaria ahora otra etapa, seria la cuarta, a mis cuarenta y muchos…
debo confesar, que es en esta etapa, de todas las que más dificultad tengo en
crear-buscar-ivnentar-adaptar cuentos infantiles… no sé, por qué… pero veo, que
quizás, esta actividad más simple, la de descubrir cuentos infantiles, a media
literaria y a media filosófica, quizás sea la solución o pueda serlo, para
quizás, hallar nuevos conceptos literarios, nuevos conceptos filosóficos,
nuevos conceptos teológicos, nuevos conceptos plásticos… o dicho de otro modo,q
uizás, nuevas formas de cuentos infantiels, mejor dicho una historia interminable
de cuentos infantiles, unos detrás de otros, entrelazados, formando un solo
cuento, puede permitir quizás una nueva senisiblidad-voluntad, en niños y
niñas, y que después de adutlos sean otra cosa, distinta a nosotros, ya que
nosotros, los adultos de todas las culturas, con buena o mala voluntad, casí
siempre por falta de sensibilidad, quizás estemos llevando al mundo, a un punto
sin retorno… (2 jul. 03cr).
2. He estado pensando
durante mucho tiempo, si empezaba esta actividad, como un volumen o tomo más,
dentro de Soliloquios, pero con una
independencia o autonomía, dentro de todo, recuperar en parte, los que están
dentro del texto, dejandolos en su sitio, pero incluyendolos en esta obra, que
intenta ser como las Mil y Unas noches de algo… que sea o sirva para todas las
culturas… o en fin, Dios sabe lo que puede ser, puede ser una obra de calidad,
o una obra, que no sirva para nada, ni para nadie…
3. Si empre hay que leer los prólogos, al menos,
los que escribo, porque en ellos aclaro algunas de las
intenciones-finalidades-metas… para mi un cuento infantil o de hadas o de
fantasia o de imaginación, además de todos los valores clásicos, es una
metafora filosófica-literaria-pictorica o plástica, religiosa o teológica, en
parte cientifica, etc… ¿la cuestión es pueden ser los cuentos infantiles ahora
igual, que los que hemos heredado realizados o pensados durante siglos y
milenios, de una economía agricola, y ahora estamos en una sociedad
postindustrial, a punto de dar el salto hacia la habitabilidad del sistema
solar…?. Recuepraré algunos de los cuentos publicados, como libros, hace
lustros, lamentablemente no puedo recuperar, todos aquellos que se me ocurrian,
en esas etapas, y que no pasé al papel, cosa que siempre lamento, docenas y
docneas, cientos… y ni aquellos, que algunos se los contaba a mi hija mayor,
cuando iba al colegio a llevarla… y tantos otros… -no sé por que mi mente es
ahora, a etapa que menso rpeparada, menos facilidad tiene para esta actividad,
parece como si hubiese tiempos para la poesia, cuentos para el aforismo,
tiempos para los cuentos infantiles, tiempos para el teatro, etc… y después
pasar esa época, ya no se puede volver atrás-. Pero después de mucho pensarlo,
voy a volver a intentarlo, aunque parece que no es el tiempo, quizás por amor a
mis hijas, amor a todos los niños y niñas del mundo, y a la humanidad presente
y futura…
4. Los cuentos
ifnantiles, es uno de los géneros literariso más compeljos, a mi entender,
tienen tantas aristas y vertientes, que nos perdemos en ellos… por tanto, son
para los adultos y son para los niños y niñas… creo que de adultos se capta
tanto o más que siendo infantes; y siendo infantil se capta valores que no se
pueden prever siendo adultos… (3 jul. 03cr).
5. La razón de este
primer volumen, de cuentos infantiles, titulados, “cuentos de mi bisabuela”
–antes, ahora, Cuentos de mis tataranietos-. La razón es simplemente esa, un
libro de cuentos infantiles, me gustaria que fueran más volúmenes, y que
formaran una unidad, un solo libro titulo. O dicho de otro modo, un intento de
hacer un gran libro de cuentos, un libro de cabecera, aunque sean libros
infantiles o cuentos de hadas. Este es el primer tomo. Esta formado por dos
volúmenes anteriores, que tenian titulos concretos, tenian titulo aparte, y titulo
concreto, estos titulos quedan anulados por el actual…
6. Creo que la
literatura infantil, es la literatura más que profunda que los seres humanos,
han creado. Creo que esto es importante, y los niños y niñas son los seres más
importantes que existen. Este libro espera que les guste. Sobre la literatura
infantil, es una actividad de la cuál he reflecionado mucho, y es cierto, que
aunque no he escrito todos los cuentos que se me hanocurrido, y que he contado,
y he contado bastantes, creo que es un género en el cuál me moveria con
bastante libertad, si hubiera posibilidades de publicación. Debo confesar que
espero, que un dia este libro titulo, conste de esos cuatrocientos cuentos
infantiles, espero que un dia, si Dios quiere, lo tenga terminado. Espero.
7. Estos cuentos en
concreto están escritos hace ya mucho tiempo, pero si hubiera demanda mínima,
desde luego, se escribirian otros, que los he ido pensando y los he ido
contando. Amdg. Amhg. (7 en. 96cr).
8.
No hay literatura infantil, todo es de adultos. Lo adulto es para los niños, en
cuanto a literatura, salvando excepciones, lo infantil es para adultos, salvo
excepciones.
9. He mirado muy dentro
de mí, para darme cuenta, que sólo hay un mundo, un Dios, una cabeza o realidad
biopsiquica, cada uno lo suya, y todos los géneros literarios son lo mismo,
están o son sólo uno. Por tanto. Pueden combinarse, deben combinarse.
10. Una palabra lleva a
una imagen, una imagen a un deseo-temor, una pulsión a un acto. Todo está en
todo, de diversas formas o maneras. (jul. 03cr).
(12.176) CUENTOS DE MIS TATARANIETOS.
Hace mucho, mucho
tiempo, en un tiempo que aún no habia llegado, en un tiempo en el que los seres
humanos, vivian en naves espaciales, entre las galaxias, una tataranieta y
tataranieto contaba de su tatarabuela y tatarabuelo, las siguientes historias… (2 jul. 03cr).
Erase
una vez un baúl-armario, un armario que decían mágico… existia una niña, que
era muy curiosa, y todos los dias esperaba, terminar de desayunar para abrirlo…
allí dentro encontraba casí todo… el mundo de la fantasia, daba a una tecla, y
le contaban historias… un personaje o persona, con una aureola, una corona
sobre la cabeza, y otras más pequeñas, como brazaletes, en los brazos y en los
pies… pero estas historias no eran sólo del presente, sino también del pasado,
y también del futuro, historias de miles de años, anteriores a su tiempo, e
historias, miles de años después de su tiempo… el niño esta perdido,
entusiasmado, hundido en su mente… porque la imaginación es una facultad o
función de la mente, que es diferente a la memoria, a la inteligencia, al
razonamiento, a la intuición…
Del armario-baul mágico
nacian cientos y miles de cuentos, con sólo pulsar un botón, o una tecla…
existian diferentes colores… de botones… azul, rosa, negra, roja, morada,
verde, amarillo… y según el color que apretara la historia era diferente,
alegre o triste, del presente o del pasado o del futuro… a veces se combinaban
historias de cuentos, con historias de la realidad, con historias que
sucederian al cabo de siglos o milenios, con historias de las ciencias, con
ideas filosóficas, con ideas sobre macrovisiones, con ideas de todo tipo… eran
cuentos para niños que servian para niños y niñas y servian para los adultos…
eran unos cuentos infantiles, diferentes a todo lo que habiamos visto,
anteriormente… el niño estaba entusiasmado… comprendia y no comprendia lo que
oia… esa voz, a veces grave, a veces llorosa, a veces triste, a veces alegre, a
veces profunda, a veces simple, a veces, indicando frases que apenas entendia…
unos cuentos se mezclaban con otros, no sabiendo el principio, ni el fin, unos
cuentos dentro de otros, y después continuaban, unos cuentos sin personajes,
solo hisotiras, o solo frases, o unos cuentos con miles de peronajes, con
nombres, o sin nombres, con oficios, o sin ellos…
Quizás, se tarde una
vida, de experiencia y observación y estudio, de saber, de intentar aprender de
todo, de todos los saberes oficiales, para después intentar plasmarlos en
cuentos, o en historias simples, para que niñas y niños del presente y del
futuro, de cualquier cultura, se les pueda abrir nuevos puentes entre sus
neuronas consigo mismas y de estas con algunos aspectos de la realidad… donde
dentro del cuento existan historias, y existan trozos de ensayos, trozos de
poemas, trozos de aforismos, trozos de todo y de todo…
Dio a una tecla, y de
una abertura emergió una cortina, y de ella se extendió como una manta… y
dentro de ella, existian cientos de animales, de especies que desconocia… caballos
que tenian diez patas, vacas que tenian diez ubres, peces que andaban por los
suelos, pajaros que volaban por el espacio y no sólo por el aire, y no
necesitaban respirar aire,… cientos y cientos de especies a la más diferente…
seres inteligentes, que no eran humanos, pero más inteligentes que los humanos,
con una capacidad de intuición tan profunda… tan esencial… tan elevada… e
icnlsuo seres humanso, con el mismo aspecto que nostoros, por fuera, pero por
dentro, cien o mil o un millón de veces, más inteligentes que nosotros, con más
voluntad que nosotros, porque siendo más afectivos y una voluntad más
equilibrada que ahora… más y mejores personas de bondad que nosotros ahora…
todo eso lo veia, como si fuera ahora y como si fuera presente… con mi tecla,
podia ver el presente, el pasado, y el futuro, de pesonas y acontecimientos,
que medio entendia a medias…
La niña tenia los ojos
como platos… dias y meses llevaba abriendo las puertas, y viendo dentro de ese
recipiente de madera y hierro, muy antiguo, viejo, que parecia que era un
mueble sin importancia, viendo infinitos misterios y enigmas…
Emergió y se elevó una
bola que era pequeña, redonda, se fue haciendo más grande, y se vió con
claridad, los ojos y todo el cuerpo de un gnomo… le dijo a la niña:
-Soy el Gnomo Facundo, y
me han enviado a ti, para que te cuente historias, mejor dicho, te lleve por
caminos de la historia del presente y del pasado, de la realidad y de la
imaginación… porque todo lo que es imaginación acaba convirtiendose en realidad,
y toda la realidad es imaginación…
La niña se asustó y tuvo
miedo…
-No tengas miedo –hablo
con suavidad el gnomo Facundo-, soy bueno… y me han fabricado e ivnentado para
llevar por los caminos de la mente, de cada persona, por si misma… para que
cada niño y niña del mundo, de los que han nacido, de todos los que naceran en
el futuro, y de todos los que no naceran… sepan que la mente sola por si misma,
puede crear universos, y que no tienen que tomar substancias de ningún tipo…
solamente dejarse llevar por si msimas… como si fueran rios que nos llevan, de
un lado a otro, de un mundo a otro…
-Sí, sí, -dijo la niña-,
me llamo Vicmar… soy una niña -un poco
nerviosa-, me llamo Vicmar...
-Ya lo sé, -contestó el
gnomo-. Todo está en tu cabeza por dentro, y todo lo de fuera también está… si
tuvieras fé como un grano de mostaza, podrias inventar y crear universos y
libros, que jamás serian imaginación, sino que serian realidad… fé en ti misma,
fé en que tu corazón es inmeno… los adultos pierden la fe en si mismos, y por
eso se vuelven feos y malos y egoistas y tontos…
-Cuentame alguna cosa…
El gnomo acundo cogió a
la niña Vicmar, y la llevó levantando una tecla del baul, la llevó al mundo del
chocolate, de pronto, todo, arboles, rios, montañas… animales, personas,
dioses, religiosos, budas, iluminados, todo… todo estaba formado por corazones
y piernas y manos y cabezas de caramelo, tarta, chocolate, dulces… todo… la
niña miraba y remiraba, sin pensar, si esto era real o si era imaginario, si era
posible o sólo era un sueño…
-Dime Facundo –gritó
Vicmar- es esto real…
-Ya te he dicho, que
dentro de un universo, existen trillones de trillones de trillones de universos
reales y posibles…
-Ven le dijo un
personaje de chocolate y tarta y caramelo, con tres cabezas, y diez brazos, me
llamo Megalopolis.. te enseñaré a jugar…
Y emepzaron a jugar una
partida de mil jugadores al mismo tiempo del ajedrez y de las damas… mil
jugadores con mil fichas diferentes jugando a la vez… existia un silencio y un
griterio enorme… no eran dos bandos enfrentados al juego, sino mil al tiempo,
era un ajedrez con mil dimensiones de espacio y tiempo… y Vicmar, se extrañaba,
que fuera capaz de entenderlo, miles de ecuaciones matemáticas le emergian de
la cabeza y de su imaginación… notó que mientrás Megalopolis le cogia de la
mano, era capaz de jugar a ese juego, cuando la dejaba y la soltaba, volvia a
no ser capaz… así estuvieron, unos segundos… pero cuál fue su sorpresa… cuando…
Megalopolis le dijo…
-Han pasado mil años,
Vicmar, debes continuar viendo nuestro mundo y nuestro universo…
-Mil años –casi gritó
Vicmar asustada-…
-Si mil años de nuestro
mundo, que son cien mil años del tuyo…
Y la niña por un momento
tuvo miedo… entendiendo todo, no entendia casí nada…
Megalopolis la cogió de
la mano, y la llevó a la corte y al trono de
-¿Quién eres niña… quién
eres…? ¿Soy la emepratriz del universo dulce de caramelo y chocolate… que
quieres ante mí…?.
-No deseo nada, sólo ver
tu universo… -contstó Vicmar un poco asustada-.
-Te damos la bienvenida,
a nuestro mundo… mis pajes, unos cientos de ellos, te llevarán al mundo de la
realidad de los sueños… en ellos comprenderas lo que es la realidad…
Unas docenas de pajes,
la cogieron, cada uno, por un lado del vestido de Vicmar, y la trasnportaron a
la montaña de
-Me llaman el Personaje
Sin Nombre, por ser tan viejo… mi obligación por parte de
Vicmar lo cogió y
trocito a trocito se lo fue comiendo…
Al final, El Personaje
sin Nombre, le dijo:
-Has
comrpendido…
-He entendio formulas
matemáticas que jamás habría imaginado, y con esas fórmulas matemáticas, he
visto como se pueden realizar mundos y universos, como los animales y las
plantas, pueden reducirse a una fórmula matemática, como inmensiad de estrellas
y de galaxias, pueden explicarse por una sóla formula matematica… como
inmensidad de civilizaciones inteligentes formadas por miles de especies
diferentes, millones de años, se pueden reducir, a una formula… o a varias
formulas, con variables diferentes, en cantidad y calidad…
El Personaje sin nombre
le dijo, has comprendido… tengo el deber, de indicarte, que debes volver a tu
universo y a tu mundo… (jul. 03 cr).
Y
la niña se encontró frente al baul, restregandose los ojos, no sabiendo, si se
había dormido o había soñado o había visto un algo de la realidad… apretó un
botón y emergió un hada que empezó a contarle un cuento:
(12.177) -El anciano alfarero:
Había una vez un hombre
muy viejo, en un pueblo muy antiguo que estaba rodeado de montañas y en un
valle, en lo profundo de un bosque.
Este anciano era
alfarero, y hacia vasijas, botijos, platos y todo tipo de cacharros de
cerámica.
Como era tan viejo sabía
de su casa muy poco porque estaba casí ceigo. Sólo se dedicaba a hacer platos y
botijos con el barro… Pero un día se le acabó el barro que tenía almacenado en
el patio de su casa, y ya no podía seguir haciendo más su laborioso trabajo.
Entonces el anciano se
puso muy triste y lloró… tanto lloró que todos los pájaros del bosque se
acercarón a su ventana a preguntarle:
-¿Por qué lloras anciano?.
-Lloro por que se me ha
acabado el barro y soy muy anciano para ir a lo profundo del bosque, donde está
el arroyo, para traer más barro.
Todos los pájaros se
callaron, y prometieron darle una respuesta al anciano al cabo de unos dias.
El anciano debajo de la
cama, sacó los ahorros de muchos años de trabajo, y le pidió al hijo de un
vecino que fuera a comprar barro a las tiendas…
Pero los niños
contestaron al anciano, que el rey había dado una orden por la cuál no se
podría vender barro a nadie sin su consentimiento…
Entonces el anciano se
puso muy triste porque no sabía como resolver el problema tan grave que tenia.
El rey era un hombre
cansado, triste y viejo. Habia perdido todos sus hijos en la guerra…, y también
lloraba como el anciano, y siempre estaba sólo. Al cabo de los dias, los
pájaros llegaron al patio del anciano, y se pusieron a cantar su sinfonía.
Después le dijeron al anciano:
-¡Hemos encontrado una
solución a tu problema!.
-¿Cuál es? –preguntó
nervioso el anciano alfarero-.
-En el patio tienes un
muro de tierra, pues la deshaces y con esa tierra haces barro, y con ese
barrollo haces cerámica…
-Pero ahí –dijo el
anciano-, en esa tapia y en ese muro teneís vosotros vuestra casa, vuestros
nidos…
-No importa, nos
vendremos a vivir contigo a la concina de tu casa –le contestaron todos los
pajaros, como si fueran una sinfonía-.
-¡Sí! ¡si! –contesto el
alfarero, lleno de alegria-.
Se pusieron a trabajar,
convirtieron la pared de tierra en barro, y ya estaba todo preparado para hacer
otra vez, plastos, botijos, cantaros, vasos de cerámica…
Entonces el anciano
recordó que el rey habia prohibido qu4e se frabricaron objetos de cerámica…
Los pájaros y el anciano
se pusieron a pensar, y después d ehoras y dias callados, pensando, dijo uno:
-Ya se me ha ocurrido la
solución.
-¿Cuál es? –gritaron
todos a la vez, todos los pájaros, y al mismo tiempo el ceramista-.
-Harás una faluta de
barro, y nosotros entre nuestras patas se la llevaremos al rey a su palacio
volando…
Así lo hicieron, el
anciano trabajó mucho en su flauta… cuando estuvo terminado, los pájaros la
cogieron entre todos y se la llevaron al rey. Estaba durmiendo, cuando se
despertó se la encontró en la cama, la cuál estaba rodeada de una bandada de
pájaros, gritando de contentos y de alegría.
-¿Qué quereís? –dijo el
rey a los pájaros-.
-Te traemos esta flauta
para alegrar tu corazòn de parte del anciano alfarero del bosque.
El rey extrañadado, empezó a tocarla. Se puso tan contento que quitó la ley que prohibiía trabajar a los alfareros. Desde entonces, todos los ceramistas hacen sus vasijas, platos y flautas de muchos colores y de muchos tamaños. La alegría volvió a reinar en el corazón de todos y el anciano alfarero pudo seguir haciendo flautas con sus amigos los pájaros… (14.3.83 cr). Y en ese instante el hada se marchó, y Vicmar se quedó mirando, esperando que le contase otro cuento, pero el hada no estaba delante de ella. (jul. 03cr).
