Cuadernos, X, LXXXIII (A).
"Gunin"[1].
Textos Filosofía.
(12.159) -1. Toda idea o concepto o proposición
o juicio.. es compuesta, está formada por varios enunciados aún más simples,
que conforman esa anterior proposición o idea o concepto… y así
indefinidamente. Por tanto, hay que buscar cada vez, conceptos más simples,
hacia abajo por decirlo de algún modo, y al mismo tiempo… toda idea simple se
puede combinar con otra idea simple, para formar una idea o proposición o enunciado
o juicio compuesto… y así de este modo,todo juicio compuesto se puede unir a
otro, para formar indefinitos conceptos o encunciados compuestos, por decirlo
de algún modo, derivar hacia arriba. Por tanto, podríamos ascender y descender,
como en una escalera conceptual… una proposición haciendola cada vez más
simple, y al mismo tiempo, uniendola con todas las posibles, para formar nuevos
enunciados, compuestos… y al mismo tiempo ir ascendiendo hacia arriba, formando
proposiciones más compuestas, es decir, de nivel más amplio… Este movimiento
hacia arriba y hacia abajo, podria constituir en sí un método del pensar, en
cualquier saber, y por tanto, un método de
indagación-investigación-análisis-síntesis-búsqueda-deducción-inducción.
2. Debo reconoer que han
existido epocas,que he anhelado la soledad, incluso el anacortismo, el estar
sólo, y siempre este ideal es atractivo, pero debo reconocer, que siempre he
sentido la necesidad de vivir, en ciudad, me gusta la ciudad, existir en
ciudades grandes, cosa que me parece nunca podré realizar, porque estas me
permiten tener todas las cosas que a mi me gustan, bibliotecas, editoriales,
teatros, galerias, etc… cierto es, que el tiempo, me ha ido señalando, de vivir
con grandes masas de la pobalción, pero a cierta distancia… quizás el campo
para descansar algunos dias, para terminar una obra, o para perfilar algunas
ideas… pero digamos que he anhelado según epocas, las dos diferencias… o
diríamos, la soledad del silencio en soledad, o la semisoledad en el ruido de enormes
ciudades... ni en un lugar, ni en otro he estado o vivido durante meses…
siempre he estado, en ciudades medianas… tampoco he vivido en pueblos o aldeas
pequeñas… siempre en ciudades de cincuenta a setenta mil habitantes… y se debe
reconocer, que Puertollano hace cuarenta o treinta años, la cantidad de setenta
mil personas, era una cifra para su época y para el país, bastante importante…
siempre he vivido en ciudades medianas bajas… ni pequeñas ni grandes… por
tanto, no he tenido que soportar la presión de los pueblos pequeños, de menos
de diez mil habitantes… ni las ciudades de un millón o más… por tanto, he
deseado dos cosas, que son antagonicas, o vivir en la mayor soledad –sea en el
desierto, en Alaska, Montañas Rocosas o en paisajes escandinavos… o vivir en
ciudaes como Madrid, Nueva York…-. ¿Por
qué ese anhelo, tan diferente… quizás, por diferentes etapas
vitales-biográficas o finales-metas diferentes en mi existencia? La cuestión es
ahora, qué deseo… no lo sé, no creo que aguantaria en una soledad tan completa,
como tampoco en pueblos pequeños, de menos de diez mil habitantes… tampoco
tengo esperanzas, ni quizás deseos de vivir en megalopolis, porque ya he
perdido la esperanza, en gran parte, de triunfar como escritor o pintor o
incluso como filósofo… quizás lo ideal sea vivir en ciudades de quinientos mil
habitantes, donde hay de todo, lo bueno y quizás también lo malo, esto último
por desgracia… pero en esas ciudades no viviré ya tampoco… me tendré que
conformar en estas ciudades, como Puertollano o Ciudad Real, que rozan siempre
los cincuenta o sesenta o setenta mil habitantes, con sus mezquindades y con
sus alegrias… que tiene algo de todo, pero que no tienen todo… que se conoce a
todo el mundo, pero que no se conoce a casí nadie… que a unos elevan, hasta
alturas que todos saben que no se merecen, y otros rebajan, o no dejan ascender
hasta bajuras que muchos saben no se merecen…
3. El ser humano, en la
cuestión naturaleza-cultura, nunca ha sido pura natualeza, sino al ser
homo,incluso la especie menos desarrollada de homo, ha tenido una cultura, por
tanto, el ser humano nunca ha encajado de forma natural con la naturaleza,
porque su naturaleza, siempre le ha llevado a crear una cultura… la vemos,
culturas o protoculturas en los primates superiores, cuanto más en el ser
humano… por tanto, el paraiso perdido, nunca ha sido, ni nunca ha existido,
esto es un sueño o ilusión o necesidad humana… que más bien crea lo lo crea la
cultura, ese deseo, y no la naturaleza, hasta la medida que podemos intuir que
saben-conocen los animales. Pero incluso, muchas especies de animales, a mi
entender, y no sólo los primates,no están totalmente incardinados en la
naturaleza, porque de algún modo, sufren… sufren estrés, sufren angustias, etc…
-elefantes dejan de comer, sin razón aparente, simplemente interpretamos la
soledad-. Por tanto, quizas, la inmensa mayoría de especies vivas, no están tan
incardinadas de forma natural, de forma simple a la naturaleza, porque por ser
vivo, quizàs esta sea una de las características….
4. ¿En un Estado con una
democracia parlamentaria, con una misma cultura común, con una misma
macrovisión, habiendo estado unidos como Estados, dos o tres o cinco siglos o
diez siglos… respetando los derechos humanos básicos, y los derechos culturales,
como lengua, etc… en Europa, tiene sentido que esa nación-sociedad-país-Estado
sea dividida en dos sociedades, naciones, Estados? ¿Tiene sentido ahora, en el
siglo veintiuno…? ¿tiene sentido que en una sociedad o Estado de ese tipo, tres
o cuatro regiones, con esas condiciones antes indicada, quiean dividirse o
formar tres o cuatro Estados… es de sentido común, politico, social, económico,
de futuro…?. Pienso sinceramente que no. Que los indiviudos y los colectivos,
pierden el sentido común, mínimo, el politico y el social y el económico, y el
del futuro… y pienso que se traspasan problemas personales, que no quieren o
pueden solucionar y los plantean, los subliman en forma de proyectos politicos
utopicos o del futuro… cuando esos proyectos si se hacen realidad, no es sólo
mal y negativo para la totalidad del Estado, sino más incluso para cada uno de
esos nuevos Estados… que tendrian que tener un ejercito, unas fuerzas de
seguridad, un y un… enormes gastos que conlleva ser un Estado… y sobre las
espaldas de menos hombros… Con seguridad los nietos viviran peor que los
abuelos, o no habrán progresado a la misma velocidad que correspondia… Hoy, los
Estados tienen que ser extensos en todos los terrenos…
6. Muchas personas, no
entienden la vida, porque ellas se creen y actuan como personas de buena
voluntad, intentando portarse bien con todo el mundo, y lo único que reciben
son patadas por parte de todo el mundo, incluso de los cercanos. Por tanto, al
final no saben el lugar, ni el por qué de este mundo. Es triste y es trágico.
De todas formas, pienso que la bondad siempre es mejor, que la maldad, incluso
para el que la realiza, aunque no sea tenido en cuenta. Ciertamente cada persona
debe defender su vida-existencia.
7. Podríamos entender la
filosofía y su historia –aplicable a cualquier otro saber-:
1º Como el progrsivo
desenvolvimiento las ideas y de los sistemas teóricos en general, filosóficos
en concreto, etc… -una especie de evolucionismo filosófico-.
2º Atendiendo las
filosofias y escuelas y tendencias particulares y sus filósofos,
conceputalizando como se difunden e influyen en otras filosofias y en otros
aspectos de la realidad. Estariamos situados en una especie de difusionismo
filosófico o teórico.
3º entender la
filosofias y sus sistemas, como entes casí organicos, a nivel teórico y
práctico, sistemas totales en muchos sentidos, y por tanto, estudiar las
relacines causales-efectos, y funcionales. Estariamos en una especie de
funcionalismo filosófico.
4º Las filosofias y sus
escuelas o tendencias, como lo esencial, las estructuras psicologicas y
aprioris filosóficos que subyacen, es decir, que estructuras mentales suponen
tal y tal filosofía. Por tanto, como una especie de estructuralismo
psicofilosofico, que tiene consecuencias a y en todos los niveles.
5º Las filosofias y sus escuelas, como
consecuencias y derivaciones de estructuras anteriores, sean estas economicas o
politicas o sociales o religiosas, etc… estariamos en una especie de
materialismo o estructuralismo materialista, sea marxista o sea de otro tipo.
Pienso que estas
tendencias, y otras que existen, pueden aplicarse en general, a la filosofía,
pero también a cualquier otra especialidad del saber…
8. Crees que te quieren,
das todo lo que tienes, y después te das cuentas, que aunque hallas dado, todo
lo que eras, todo lo que podrias haber sido, todo lo que humanamente tenias, al
final, no te lo valoran, porque en el fondo no te querian o han hecho que no te
quieran, siempre en el fondo rechazandote, soportandote en el mejor de los
casos –y esto sucede, por analogia, y salvando claro está, casos y excepciones
y situaciones, en demasiados lugares y en demasiadas personas…-. En los seres humanos, hay tantos demonios
interiores, tantas zonas obscuras, tantas dobleces, tantas dobles y triples y
cuadruples personalidades, que al final, te das cuenta, que casi la mayoría de
las personas, no merecen el titulo de personas, más bien de primates con algunos
toques de personas humanas… No merecen o no merecemos. En tendamos este
concepto, no sólo entre pesonas con altos intereses afectivos, sino en
relaciones de todo tipo –y por tanto, entregando y entregandose, relativamente
según la situación. Una persona puede llegar a un trabajo, y hacerlo lo mejor
posible, y no ser aceptada, o puede suceder llegar a una familia, o entre los
conyugues, entre familias diferentes por comunes hijos casados, o en
aportaciones a la cultura o a la sociedad, etc… los casos son infinitos-. Al
final, te das cuenta, que hay personas, que hacen lo justo o menos, y son muy
estimadas ellas y sus trabajos; y otras hacen más de lo que deben, y son
mejores personas incluso, y no son aceptadas… Tyener que siempre admitir, como
única solución que tenemos más de primates que de humanos, o más de
primaticidad que de racionalidad, la verdad, que resulta duro, cuando al final,
cada dia, tienes que hallar esa explicación, como explicación útlima, docenas y
docenas de veces… creanme es triste…
9. ¿Todo es relativismo
en las culturas… no existen rasgos que pueden ser si no identicos, o iguales,
si similares, en distintas sociedades-culturas o en la historia-cultura… no
puede ser que ante las mismas preguntas o necesidades, se puedan responder de
forma similar, o se pueden responder de forma diferente, porque el medio es
diferente, y en medio similar, la respuesta seria similar… pero al menos, las
preguntas-necesidades primeras serian similares, aunque no las respuestas
culturales… no hay cientos de rasgos o necesidades o preguntas, aunque quizás
no las respuestas, que son similares, en docenas y docenas de culturas… y
aunque existan un numero de sociedades-culturas, cientos o miles, si un rasgo o
respuesta es similar, en la mayoría de ellas, no se tendría que admitir, como
la respuesta mayoritaria similar o igual, y no fijarse necesariamente en la
diferente… o una sociedad con un medio ambiente similar, y con un numero de
personas igual, no puede tener respuestas similares, o al menos preguntas o necesidades
primeras similares… nos eria más similar, si los seres humanos, libremente
actuaran por la mayor eficacia, y no llevarse por tradiciones cultrurales o
religiosas, que son un impedimento, diríamos que hacen que muchas respuestas
sean diferentes, y si no existieran esas intermediaciones, no serian
similares…? ¿Y si se estudiara esto así, no se verían más similitudes, aunque
con diferencias, que no como ahora más diferencias que similitudes?.
11. Es triste la
historia tan amarga que los cristianos y los judios han tenido, siendo los
cristianos, en esencia judeocristianos.Y es triste la historia tan tragica que
los judios, los cristianos y los musulmanes han tenido, siendo las tres
macrovisiones monoteistas, y por tanto, en casí todos los grandes fundamentos,
iguales,o similares, o analogicamente parecidos… es triste, el espectáculo tan
triste, que durante siglos, han mostrado las jerarquias y los mandos
intermedios y los fieles de estas tres macrovisiones… ¿Cuánto ateismo, agnosticismos,
escepticismos, y no practicantes, de muchos millones de personas, y de fieles
de estas macrovisiones, se deben a las actitudes de estas macrovisiones han
tenido entre sí, tanto sus jerarquias en todos los niveles, como sus fieles…?.
12. La misericordia y la
compasión es lo que más necesita el mundo. Cada persona consigomismo, y cada
persona con respecto a los demás… Este siglo, es trágico porque ha olvidado
estos dos conceptos, de las personas consigo mismo, de ellas con respecto a los
demás…
13. Es absurdo que la
etapa bizantina, en cualquier orden o especailidad del saber, que poco se le ha
tenido en cuenta… y no nos damos cuenta, que Occidente, está formada por la
hitoria y la cultura bizantina, en la filosofía, artes, teologias, ciencias,
etc… es absurdo que en historias de la filosofía de varios tomos, no tengan
capitulos especiales sobre filosofía bizantina, y si lo tengan, como debe ser,
sobre judaismo o islamismo… Pienso que Occidente, ha vivio, y sigue viviendo de
espaldas al mundo bizantino, actualmente al mundo griego… y desde luego,
también al mundo eslavo… y la cultura bizantina y la actual griega, y la
cultura eslava, son tan occidente, como las cultruas cristianas catolicas o
luteranas, de igual modo, son tan occidentales las culturas judias, y desde
luego también la islamica, con algunos matices, -aunque ellos, la mayoría no lo
admiten-. La cultura islamica, en lo esencial, es una cultura o subcultura
occidental… pertenece al mismo tronco… la cultura islamica está más cerca de la
cultura judeocristiana y greco-romana que de la hindú, de la budista, de la
confucina, de las primitivas, etc… -nos guste o nos disguste, les guste o les
disguste-. Tan cerca estamos, que por eso hemos tenido tantos encontronazos…
14. ¿Tiene sentido
pitnar y dibujar tanto, pensar tanto en las Artes y en el Arte en concreto, ver
el mundo desde la optica de las artes… tiene sentido todo esto y más, y que
después la sociedad-cultura no le interese lo que haces… nos ería mejro dejar
esta actividad… pero se puede dejar, una actividad queha durado veinticinco
años, y me he dejado en ella media vida… tiene sentido por el profundo fracaso
que he tenido en esta actividad, que incluso no sé, si la mayor parte de la
obra, esté destruida… teines entido también esperar y sufrir durante más años,
a ver, si alguna vez, se enciende la luz y se tiene un lugar bajo el sol… puede
uno, pensar y pensarse la realidad, bajo diferentes opticas, las artes,
fundamentalmente la literatura y el arte plástico, y por otro lado, la
filosofía, pero por otro tercer lado, las macrovisiones y teologias,
especialmente el cristianismo, y aún más la mistica… pero encima otro cuarta
vertiente, las ciencias y las técnicas… puede una persona, ver y verse, la
realidad, desde tantos puntos de vista, tan diferentes, puede uno, aguantar
tanto embate así mismo, además de la forma rutinaria de percibir y conocer,
ademas de la forma popular y cultural de la época, en la que todo ser humano
está insertado… se puede aguantar acaso tanto embate… tantas diferencias… no
sería mejor, dejarse una visión, aunque sea limitada, la filosofía y algo de
literatura, y dejarse de los demás puntos de vista, además no sería más
productivo para la oposición… para qué tanto sufrimiento… como produce todos
estos efectos… uno, que es, es filósofo o es pintor o es escritor… o es algo
técnico o algo cientifico o amante de Dios a través de la macrovisión… qué es
uno?.
15. La ciencia puede y
debe hacer experiemtnos reales, la filosofía, podría realizar experimentos
mentales. Por tanto, se acercarian bastante los dos saberes. Además, con este
enunciado creo que abro un submetodo nuevo a y para la filosofía.
16. No existo la
filosofía, no existe la ciencia, sino un conglomerado que es filo-ciencia, o
ciencia-filosofía.
17. Podemos seguiryendo
contra la ciencia, contra el capitalismo económico, contra la tecnologia, pero
nos guste o no, desde que nos levantamos, estamos rodeados, usando, cientos de
ideas de ciencias, cientos de ideas y hechos capitalistas, cientos de ideas y
datos e instrumetnos técnicos. La exageración ante estas realidades, que
podrian ser otras, incluso la macrovisión, la filosofía, las artes… y no nos
damos cuenta, que estamos cada dia rodeados de hechos, ideas,
datos,observaciones, instrumentos, que son a su vez, ciencia, técnica,
macrovisión, filosofía, artes… esas criticas son una desmesura, si esas
criticas en sí, están desmesuradas… No existe un hombre hoy sin ciencia, sin
filosofía, sin técnica, sin artes, sin macrovisión… ni sin economía de mercado…
Podemos siturarnos y creer que lavamos nuestra conciencia, atacando a unas
cosas y a otras, en demasía, unas criticas hiperinflacionadas, hipersensibles,
hiperexageradas, pero esto constituye un error, de optica y de visión. Lo más
que se puede hacer son críticas limitadas y parciales, moderadas y templadas,
esto último es necesario y utilisimo, lo otro, es simplemente pintarse de verde
la cara, que no sirve para nada, sino para destacar durante cinco minutos.
18. Se dice que ahora la
ciencia, solo tiene un conocimeinto fragmentario de la realidad. Y es cierto.
Pero pienso que dentro de cinco siglos, las ciencias, cuando se hallan aunado,
y hallan estudiado todos los fragmetnos de la realidad, y hallan formado el
puzzle o el crucigrama de la realidad, pequeñas teselas de conocimiento,
formaran una totalidad. Además cuando se hallan descubierto-inventado nuevas
ciencias, nuevos metodos cientificos, entonces el parnorama será total, porque
muchos fragmentos forman una “totalidad de explicación”, “muchas pequeñas
partes estudiadas y unidas a otras pequeñas partes, forman totalidades”. La
fragmentación del conocimiento cientifico, es una cuestión temporal… Es más
pienso que muchas cuestiones, filosóficas, serán abordadas y solucionadas por
la ciencia, incluso metafísicas. También creo, que cuando las ciencias
soluciones un fragmento o una totalidad, a la mente humana, le surgiran otras
preguntas, que estas seguiran siendo filosóficas, hasta que dentro de miles de
años, sean contestadas por las ciencias. En
ese sentido, creo que la filosofía y la ciencia, o ciencias, siempre
estarán o serán las dos ruedas del mismo carro… interpelandose e interrelacionandose…
19. Decir, que ahora la
ciencia, no llega hasta cierto punto, cuando la mayoría de las ciencias
sociales –unas veinte-, existen metodologicamente clarificadas, desde hace como
mucho un siglo y medio, es no darse cuenta, de la temporalidad en el
descubrimiento… cuando las ciencias sociales, lleven existiendo, dedicandose
cientos y miles de inverstigadores, diez siglos, cinco milenios, o dos milenios
como la matemática, ya veremos donde habrán lleado… cierto es que no creo que
por mucho que aancen las ciencias, inclouso que todas las ciencias sociaeles,
formen un corpus de conocimeinto sistemtatico, y que abarquen todos sus
objetos, de forma interrelacionado, sino que además, habrán dado satlos
cualitativos, y contestados a cientos de pregunas que hoy parecen irresolubles,
y que contestan a medias la filosofía. Pero la filosofía, retrocederá a otras
preguntas, que aún esa ciencia social integrada, no habrá sabido ni sabrá
responder, al menos, hasta varios milenios después… de todas formas el futuro
es incognoscible, para un espiritu humano, al menos para el mio, pero pienso
que esto que indico es posile, probable, tiene sentido real y posible…
20. La función de las
ciencias, es cada una con su objeto y métodos, intentar contestar todas las preguntas
y analizar todas las respuestas, que han dado las propias ciencias, las
teologias, las macrovisiones, las filosofias, y las artes… y la responsabilidad
de estos saberes, es cuando las ciencias hallan dado respuestas eficientes,
claras, evidentes, racionalmente demostradas con métodos cientificos, y en las
que todas las ciencias estén de acuerdo y en armonía, desde puntos de vista
diferentes, seguir haciendose otras preguntas y otras respuestas, que aún las
ciencias no hallan arribado… es diríamos, echar hacia atrás la valla… más allá
la linea de demarcación, más allá la frontera que separa las ciencias de los
demás saberes, y de estos entre sí… en definitiva, llegar más al fono de los
entes, de cada uno de ellos, y de estos entre sí, formando estructuras, etc…
21. No seamos ingenuos,
si un ente o un objeto, sobre dicho elemento de estudio, todas las ciencias, y
toas sus tendencias-escuelas actuales, lo estudian y aportan su punto de vista,
acabariamos teniendo una cantidad de conocimientos enormes, que van mucho más
allá de la cantidad, sino que son cualitativos… y por tanto, ya la ciencia no
sería un estudio fenomenológico de ese hecho-dato-ente-objeto, sino que la
cantidad de datos conseguidos,la cantidad de explicaciones cientificas, de
todas las tendencias de cada una de las ciencias, darian una arquitectura o
sistema, que seria en su totalidad, respuestas que se parecerian mucho a lo que
es hoy, la filosofía sobre ese mismo objeto. Lo que sucede es que cada ciencia
o especialidad, va por su lado, pero cuando un dia de verdad, se pongan a
unificarse, o al menos dar sus resultados sobre un objeto o ente, o conjunto de
entes… nos daremos cuenta, de la cantidad enorme de datos, de cantidades, y de
calidades… ¿Qué sucederá entonces con la filosofía…? ¿las ciencias se irán
comiendo el trozo del pastel de la filosofía y esta se quedará sin ninguno…?.
Pues realmente no lo sé… pero si sé, que las ciencias no sólo se ocupan de
cantidades, ya que las cantidades son propiedades de un ente, y por tanto, propiedades
nos guste o no de su esencia, su substancia, su caulidades más internas… quizás
si un objeto tiene cien propiedades, si solo conocemos cinco, no podemos decir
que sabemos su esencia-substancia, pero si llegamos a conocer ochenta, y
sabemos las estructuras que forman entre sí, la ciencia habrá llegado al reino
de la esencia-substancia-esencialidad-materia-forma-causa-efecto, en
definitiva, habrá abarcado grandes campos de la filosofía, en todas sus ramas,
incluidas la ontologia… -no digo que todos absolutamente, pero si de muchos-.
Pero esto no se puede decir, a los filósofos, porque temen perder su función,
su trabajo y sus cátedras… lo que deben hacer es pensar, más radicalmente, para
ir siempre por delante de las ciencias…
22. Una metodologia o epistemologia,
cientifica, puede en gran parte abarcar y agotar los problemas de teorias de
conocimiento de tipo filosófico. No digo que todos, la filosofía seguiría
teniendo más preguntas, llevar más allá las trincheras del conocimiento, pero
muchos de los problemas de hoy, de epistemologia filosófica o teoria del
conocimiento filosófico, podrian ser abordados desde metodologias puramente
cientificas… es cuestión que las ciencias particulares empiecen a ponerse en
esta cuestión, que diríamos, no han abordado lo suficiente, con suficiente
claridad y evidencia, y con sus propios métodos…
23. Si es cierto que sigo creyendo, que ante un
objeto o ente, pueden existir docenas de preguntas, y por tanto, si existen
cien, pueden contestar todas las ciencias… pero hay una más, la ciento una, que
siempre sigue quedando para la filosofía, otra para las artes, otra para las
teologias-macrovisiones… por tanto, no exitirian cien preguntas solo
cotnestadas por las ciencias, sino ciento cuatro, y esas cuatro intentando contestarlas
cada uno de esos saberes. Pero es más a cada una de esas preguntas que contesta
las ciencias, es cierto que mayoritamente lo hacen las ciencias, pero existe
una partecita de pregunta que la contestan la filosoifa y no las ciencias, las
artes y no la filosofía, ni las ciencias; las macrovisiones-teologias y no las
ciencias, ni la filosofía, ni las artes… Creoq eu aquí se halla el meollo de la
cuestión, y responde a cientos de libros escritos sobre este tema, pienso que
en este sentido podria estar la solución de la función-separación de saberes,
no solo de las ciencias y la filosofía, sino de los cuatro o cinco saberes
entre sí y consigo mismo, al hecho de estudiar los entes y la realidad…
24. De todas formas,
pensemos, y esto es una pregunta filosófica, aunque no sé en que rama, quizás
de una ntropologia de la inteligencia, y no sólo antropologia filosófica
humana, que existanuna o cientos o miels de civilizaciones, unas más
inteligentes que nosotros, otras menos… ¿Qué sberes tendran, que conceptos y
que conocimeintos… y qué lugar ocuparian nuestros cinco grandes saberes,
ortodoxos, en relación a todos ellos…? ¿quizás no se nos caerian todos ellos, o
dicho de otro modo, si entre los cinco saberes, tenemos un millón de
conceptos-ideas que creemos verdaderos o los más verdaderos, quizás solo
quedarian al confrontarse ambos tipos de saber, de la humanidad con otra
posible inteligencia, solo quedarian en pie, unos mil o unos cien…? ¿o dicho
otra pregutna, el conocimeitno o conceptos de saber, de Dios, en qué estarian
de acuerdo con el de los seres humanos… o decir, el de verdad total sobre la
totalidad de la realidad, lo que sea de verdad, el absoluto, si pudieramos
saberlo, que tiene que ver con el que tenemos actualmente?.
25. La solución para avanzar
en el saber.. es que a cada pregunta, a cada objeto, a cada caracteristica, a
cada valor… todas las ciencias, todas las filosofias, todas las
macrovisiones-teologias, todas las artes, todas las técnicas, aporten su
solución, y todas sus tendencias-escuelas… de todo ello, quizás sobre una
“nimiedad o caracteristica o ente o estructura”, seremos capaces de
unir-reunir, cientos y miles de páginas… este reunir, de tanto material, sería
el principio, de un nuevo saber… de un saber unico, que fuesen entrelanzando
puentes, al menos para aspirar a un nuevo saber unido… y de aquí nacerian
cientos de ideas, nacerian y se contrastarian nuevos metodos para saber cuales
son la verdad, se verian nuevos puentes entre conociientso diferentes, se
verian nueas razones, nacerian nuevas disciplinas y suddisciplinas en todos los
saberes, y se hallarian nuevas verdades… -esto en la limtiación de mi biograia
es lo que he estado haciendo hasta ahora, casí siempre, cierto es, casí sin
resulados, en ninguna faceta de la realidad… ni personal, ni social, ni
educativamente, ni culturalmente… y en algo, esta obra, se refleja todos estos
puntos de vista… Esto pienso que es lo que se debehacer, esto es loq eu los
departamentos unviersitarios, deberian empezar a realizar sistematicamente,
ayudandose por internete, para unir, todo lo que se sabe, en libros en las
culturas diferentes, en las cabezas de millones de personas… acumular y
acumular, seria el primer paso…y el segundo, ir cribando, relacioanndo, creando
puentes, y por último, inducir-deducri consecuencias-casuas-efectos…
26. Creo, que las artes,
como conjunto, forman un corpus de conocimientos,d e metodos, de premisas, y de
observaciones, sobre todoslos objetos de la realidad, igual que lo es, las
macrovisiones-teologias, ypor tanto, en ese sentido hacen la msima función que
las ciencias o la filosofía o las tecnologias… por tanto, estos cinco grupos o
areas del saber, estudian a mi entender, los mismos objetos, entes, realidades…
y deducen conocimientos y resultados, diferentes o similares, pero utilizan
difernetes métodos… por tanto, habría que aunar todos los resultados… no existe
solo el conocimiento cientifico y el conocimiento tecnologico –que este en
muchos sentidos es diferente a la ciencia-, sino que existe el filosófico, el
artistico o artes, y el teologico-macrovisiones… y todos estudian los mismos
objetos y entes de la realidad, con distintos métodos, desde distinos aprioris,
etc… por eso la necesidad de aunar todos los resultados, y compararlos entre
sí, para cada objeto o cada ente o grupo de entes, comparar los propios
metodos, perfeccionarlos, etc… este seria el modo más sencillo y fácil, de
superar tendencias y escuelas, que hasta ahora parecen insuperables, de superar
confrotnamietnos entre sociedades y culturas y macrovisiones,y desde luego,
abrir una puerta, que nos abra unos resutlados del saber y de los saberes,
completamente diferente al nuestro, y al actual… sinceramente, creo que dentro
de cien años, si esto se hciera, los saberes, habrían dado la solución que los
seres humanos necesitan, porque de lo contrario estamos en el borde de la
extinción como especie, y además, los resultados darian unos nuevos saberes, o
unos nuevos conocimeitnso de los mismos saberes, que serian radicalmente
distintos a los actuales… tendriamos conceptos-ideas-verdades más integradas,
reales y profundas que las actuales… a mi modo de ver… y por fin, se habría
cerrado el abismo entre las ciencias y sus resutlados, y el resto de los
saberes…
27. Todo
concepto-idea-enunciado –de cualquier saber-, es teórico, practico-acción,
pragmático-técnico-utilitarista.
28. La realidad es
inmensa para nosoros, y los saberes sobre la realidad hata ahora limitados,
pero el utilitarismo-pragmatismo-necesidades humanas, desarrollan o hacen que
se investiguen, utilicen inmensos recursos, más sobre unos saberes que sobre
otros, por tanto, produciendose unos absimos de investigación y por tanto de
resultados sobre unos saberes que sobre otros; pero al mismo tiempo, sobre un
saber, hay diferencias de inversión-búsqueda-recursos en unas disciplinas que
en otras… dandose otra vez el abismo… por tanto, lo que conocemos, los
conceptos finales, se dan en una escala, que se han producido por la diferencia
de inversión-interés-necesidad, en última instancia, del valor economico que
creen tienen, o del valor sociopolitico-economico… esta es lacuestióna ctual… y
por tanto, unas ciencias cada vez, avanzan más y mas deprisa sobre otras… y las
ciencias en general más deprisa que la filosofía y esta más deprisa que las
teologias y las macrovisiones y las artes… produciendos un abismo entre
saberes, y un abismo entre diferentes disciplinas del propio saber. Dando al
final, un resultado o imagen de la realidad, que está de antemano
distorsionada… es como si alguién fuera más tiempo al mar que al desierto, al
final conoce mucho mas el mar que el desierto, quizás siendo el desierto más
amplio que el mar, o mas necesario, pero creyendo que el mar es más util por el
momento…
29. hasta ahora, los
soliloquiso, en su parte escrita, pasada a ordenador lo forman estos diez toms,
-sin contar, las miles de pintruas y dibujos,que se enviaron al mercado, y que
no sé si existen-¿la cuestión es sencilla, estos diez tomos, pueden enfrentarse
o estar al lado, de los diez tomos de las obras de Quevedo? ¿Si pueden estarlo,
esta obra, podrá aguantar el tiempo, y por tanto, tendrá un suficiente calidad,
si no puede estar al lado, salvando distancias, autores, tiempos, etc… es que
esta obra, no tiene valia ninguna, o sólo para superespecialistas, para
estudiar algunos aspectos… y nada más…?. Estoe s para mi importante, por la
simple razón, que hay diferentes clases de escritores-filósofos-pintores, mi
función, siempre ha sido la misma, es realizar una obra maestra, que perdure
por los siglos, que diga algo a los seres humanos, no es otra, me gustaria
vivir honestamente de mi trabajo, cosa que no soy capaz, otros tendrán otra
finalidad en su literatura-filosofía-pintura… pero esta es la mia. Y lo digo
claramente. Mi función es que sirva esta obra, a los seres humanos, durante
siglos, en definitiva, sea una obra clásica y genial. Cierto es, que una cosa
es el motivo o fin, y otra muy distinta, que esta obra, tenga un valor, ni
siquiera que pueda perdurar dentro de diez años…o que los seres humanos, la
consideren prescindible… y por tanto, no tenga ningún valor, ni ninguna
calidad… pero es bueno,que todo el mundo sepa, desde uno otea el horizonte, y
cada uno, se situe en su cabeza y en su crítica, la función-finalidad que debe
o quiere cumplir… de todas formas, sé demasiado bien,que una obra, es clásica o
genial o buena o con talento, el valor la dan, los demas seres humanos, las
generaciones y culturas y tiempos que vienen después, que nadie sabe, como
séran, que valorarán, qué necesidades tendrán y que metas… -pero bueno es saber
desde donde una obra se concibe, otra cosa, es que después sea tenida como
clásica o no lo sea-. Por eso es necesario esta obra compararla y preguntarse
si puede estar al lado de
30. El lenguaje
palabras-oral-escrito, no es el único sistema de comunicación que tiene el ser
humano. Ni es el único sistema esencial del pensamiento humano. El ser humano
tiene otros sistemas de pensamiento que no es el lenguaje –ejemplo, entras en
una habitación y ves-percibes cientos de objetos, y no los piensas en un primer
momento, pero ves que están, los piensas después, por tanto, no utilizas la
palabra, ni como pensamiento en un primero momento, si en un segundo-.
31. La idea mental o
psiquico mental o biopsiquicomental y espiritual es diferente a la “idea
expresada en lenguaje oral”, y es diferente a la “idea expresada en otros
lenguajes, tactil, gustativo, oloroso, visual, etc…”.
32. Podríamos indicar
que el ser humano Capta “la idea mental” y después la expresa o la presiente o
percibe por “el lenguaje total”. En tendiendo lenguaje total, a la suma de todos
esos lenguajes y no sólo el oral. -¿Qué lenguaje sería el matemático, y es un
lenguaje? ¿Seria una vareidad del lenguaje oral-escrito-palabras-simbolos?.
33. No todas las ideas
mentales se pueden expresar con ideas del lenguaje total. Hay ideas psicomentales-espirituales
que es muy díficil explicar por todos y cada uno de los lenguajes, o por el
lenguaje total –suma de todos los lenguajes que hemos indicado y algunos más-.
34. La realidad o
entidad fisico-biopsiquica y espiritual human, “concibe” ideas mentales, que no
todas pueden expresarse en lenguaje o en el lenguaje total o en
“ideas-lenguaje”.
35. Hay “ideas
psicometnales y espirituales” que no pueden traducirse en “ideas o
enunciados-conceptos-juicios del lenguaje total”. Dicho de otro modo, la psique
humana en todas sus funciones, supera, en algunos casos, a los “sistemas de
lenguaje que el ser humano, ha inventado o descubierto o realizado o creado por
el momento”. O dicho de otro modo, el cerebro supera a la palabra, en algunso
casos.
36. Si la mente humana va más allá del lenguaje,
es lógico inferir, que aunque utilicemos el lenguaje como un análisis del
pensamiento o de los enunciados-juicios-conceptos, es una herramienta, siempre
necesaria e importante, pero siempre que sepamos que se queda corta… Si
lanzamos una pelota con la mano más lejos que lo que podemos ver, ya que hay un
monticulo, entonces, aunque utilicemos la vista, debemos saber, que en algunas
cuestiones, la vista no va más lejos que la mano con la pelota. O dicho al
reves, si la vista nos permite ver un horizonte muy lejos en horizontal, y
utilizamos una pelota que es el lenguaje, no podemos después pensar que
analizando la distancia que la pelota puede llegar, seremos capaces de llegar a
la distancia máxima de la vista. Adrede he colocado el mismo ejemplo, de forma
inversa, para que se enciendan algunas luces en algunas mentes…
37. Aunque los lenguajes
y el lenguaje son lenguajes derivados de la
creatividad-investigación-descubrimiento humano, en parte de forma natural,
dependientes de su naturaleza, y en parte de su historica-cultura-sociedad.
Debemos reconocer, que el cerebro en todas sus
realizaciones-conformaciones-potencialidades, supera en operaciones quizás a
todo lo que el lenguaje es capaz de concebir o presentar o expresar.
38. El mundo, el
lenguaje y la mente humana que lo concibe, no necesariamente tienen que etar
equilibrados o armonizados, o dicho de otro modo, comparten una posibilidad de
entendimiento, pero no es simétrica sino asimétrica… (el mismo munto, y otra
mente inteligente no humana y su lenguaje pueden tener un equilibrio-armonía
entre los tres entes, diferente al del ser humano… lease una hormiga, un Angel,
un homo habilis o un homo sapiens sapiens…).
39. Aunque he indicado
que la psique human supera al lenguaje humano, en expresión o riqueza, por el
momento el mundo supera al lenguaje humano y a ls realidad biopsiquica –y
quizás espiritual-, del ser humano.
40. Vemos un vaso…
tenemos una idea mental y una idea-palabra o lenguaje… por tanto, tendriamso
que indicar, una cosa es el vaso u objeto, otra el medio-canal que utilizamos
de sensación-percepción, en este caso la visión-vista; otro es la idea-mental
que nos hacemos del vaso –con todo lo que conlleva, de recuerdos, relaciones de
ideas-, y por último la idea-palabra, o idea-lenguaje o idea-concepto-lenguaje.
En cada uno, de stos pasos, añadimos y
restamos algo de la realidad, al irlos atavesando por los diferentes pasos que
hemos indicado… es más, cuando miramos-percibimos un objeto, un vaso en el
ejemplo, no lo hacemos de inmediato y ya… sino que este proceso lo podemos
realizar varias veces, en las varias direcciones, desde el sujeto al objeto,
desde el objeto al sujeto… lo que podríamos llamar, formando capas horizontales
de onticidad y logicidad y psiquicidad del objeto con relación al sujeto, y del
sujeto en relación al objeto”. No mriamos el vaso por un isntante y ya –a
veces, sucede, una sola mirada, una sola capa de horixonte de sujeto y objeto,
pero otras veces, intercambiamos miradas con el mismo objeto, añadiendole
significados-significantes-. En
definitiva,como un espejo que nos miramos contantemente en el objeto y a
nosotros mismos, intercambiando distintas miradas, durante varios tiempos o
segundos, durante varias veces… a mi entender, este detalle, es importante para
entender el acto del conocimiento y el problema del lenguaje… nota que no se
tiene en cuenta, la mayoría de las veces, en los análisis correspondientes.
41. La psique humana
tiene sus normas, que en parte son las del lenguaje, que en parte son reglas de
la mente, pero no todas las reglas de la mente humana pueden pasarse al
lenguaje… y quizás, no todas las reglas posibles de lenguajes posibles o
hipotéticos, puedan traspasarse a la mente humana, al menos actualmente
teniendo el nivel cultural de cada etapa o movimiento o tiempo.
42. Existe en el
conocimeitno cuatro elementos: Elobjeto o realidad, el lenguaje, el canal-medio
y el sujeto. La captación del objeto por parte del sujeto, utiliza siempre un
canal o varios, pero no necesariamente tiene que utilizar el lenguaje, puede
captarlo por lenguaje o sin lenguaje, a veces, al menos.
43. Puede que el mundo
tenga una estructura lógica, que captamos como seres humanos, y podamos
expresar por el lenguaje, en todos los tipos de lenguaje, pero no sabemos si el
mundo, tiene otra estructura alogica, o antilogica, o paralogica o metalógica,
que el ser humano no pueda captar, por el lenguaje, ni por su cerebro, ni por
nada… De tal modo, que el mundo que perciben las rayas acuáticas, es diferente,
que el mundo que captan los primates… ya que utilizan diferentes
sentidos-percepciones.
44. El grave problema es
si desde una teoria gnoseologica de un nivel de la psique, diríamos normal o de
la razón como reflexión, podemos aceptar una teoria gnoseologica realista como
verdadera, realista-empirista, si se quiere. Pero desde un nivel de la psique
profunda, o de la razón-meditación, o estadios profundisimos de la psique
humana, se podria admitir una teoriz gnoseologica idealista con tintes
realistas; pero si admitimos una teoria gnoseologica desde los niveles más
profundos de la psique en su interrelación o unión con Dios en la mistica,
tendriamos que admitir una teoria gnoseologica, que denomino “espiritualista”,
porque desde esos niveles la realidad, se ve desde otros puntos de vista.
¿tiene sentido esto, estimado lector, digamelo… la filosofía, no es enseñar a
nadie, menos yo, a usted, sea quien sea, sino que usted se haga preguntas y
busque respuestas…?. Si esto fuese
cierto, o psoiblemtne cierto, o en parte cierto, no sé si se dará cuenta, que
empezariamos unas teorias gnoseologicas y psiquimentales, diferentes a todas
las que han existido, ya que anteriormente una idea gnoseologica era solo una
teoria, y aquí estamos hablando de que según el nivel que utilizamos de la
psiquemente, como predominancia, así tendriamos una teorias genoseológica u
otra. Este cambio si fuese cierto o verdadero, en parte, produciría un cambio
gnoseologico, no digo copernciana, como diria kantaina, sino Einsteniana…
-quizás a veces, uno sufre de vanidad, una de estas ocasiones es ahora, uno ha
tardado lustros y décadas, hasta que ha ido encajando todas las piezas-. Y
quizás essté en el error, ahora la comunidad filosófica y cientifica y teologica
y artistica, le corresponde analizar todas las consecuencias, y aquilatar si
esta teoria-hipótesis tiene algún sentido.
45. ¿Si a cada concepto
le ponemos un simbolo, y relacionamos dos o tres conceptos entre sí, podríamos
darles valencias o números…?. Ejemplo el vaso está por encima de la mesa. V
está en función de M. V es igual a vaso. M es igual a mesa. ¿Tiene esto algún
sentido…? ¿Si los metales se conforman-relacionan entre si, con las valencias y
forman todas las materias organicas, no se podria imitar de algún modo, los
conceptos, y relacionarlos con formas de equivalencia, al estilo de la química…
o esto no es posible… las valencias serían los grados de relación o de
cantidad, si no exactos, imaginarios o posibles…?.
46. Parece, a veces, que
para sobrevivir, nadie puede decir la verdad, o lo que a esa persona le parezca
la verdad, sino que todo hay que rodearlo de medio verdades, medio mentiras, de
preguntas, de dudas… cuando crees una afirmación clara o una negación clara…
¿Si esto es así o fuese así en la mayoría de los casos, por qué sería, no
estamos hablando de que indique o hable la verdad, sino lo que crea es verdad,
se hace una cosa por un motivo primero, y se dice, otro motivo, que para el
hacedor tiene una importancia terciaria o secundaria…? ¿Se ha convertido esta
civilización, en un sistema hipocrita de mentiras y de medio verdades, de medio
mentiras… y nunca la verdad que cada uno, entiende o comprenda?.
47. Todo ser humano,
entre las diversas finalidades-metas que tiene que realizar en su existencia,
una, y no la menos importante, está entrar en sí mismo. Por tanto, tiene que
buscar cuales son los metodos de hallar y hallarse en sí mismo a sí mismo.
48. No nos gusta
compararnos con las hormigas, pero somos un gran hormiguero de primates
superiores o de primates racionales. El ejemplo quizás nos guste, pero explica
muchas reacciones en muchos sentidos, tanto a nivel individual, como a nivel
colectivo.
49. En todo hecho o fenómeno o acto o pensamiento,
hay una parte que es moral o ética, el resto puede ser psicológica,
antropológica, económica, etc… pero si unhecho o dato, está formado por cien
componentes, siempre existen diez o veinte que son morales o éticos… sea ese
hecho en sentido amplio, sea pulsión, deseo, sensación-percepcíón, pensamiento,
palabra, obra o las formas negativas de estas “actividades o hechos o
fenómenos”. Nietzsche, no se analizo conveniente. Es un error, pensar que todo
hecho o acto o actividad es sólo moral, porque lo ético siempre está combinado
con otros factores, varias docenas de ellos. La filosofía y el conocimiento
humano aumentaría enormemente si fueramos capaces, de distinguir o cuantificar
todos los factores que intervienen en una actividad… ya sí quizás, hallariamos
una herramienta esencial, para intentar dilucidar el bien y el mal de cada
acto-actividad.
50. El grave problema de
la cultura, sea la que sea, es cuanto de sus ideas, hechos, datos costumbres…
son erroneas, o dicho de otromodo, existen otras, que son más ciertas-evidentes-verdaderas
que las que esa cultura, tiene como actitud y aptitud mayoritaria de la
población. Y en segundo lugar, ¿Cómo valorar, o qué instrumento utilizar para
saber si existen otras ideas-hechos-actos que serian mejores, más verdaderos,
buenos, convenientes…? ¿Cómo saber si una cultura, los objetos que produce, las
normas, las ideas, etc… son las mejores, y no existen otras que sean más
convenientes-buenas-verdaderas, y cómo hacer esta comparación…?. En d
efinitiva, cada cultura, igual que cada persona debería realizar este análisis
individual de autocritica permanente sobre sí mismo… de las normas culturales
que el mismo acepta, y de las normas culturales mayoritarias y minoritarias que
su sociedad-cultura acepta como válidas. Cierto es que este trabajo es enorme,
y quizás, con unos resultados finales no adecuados-convenientes…
51. He vivido mi
existencia, hasta ahora, como lo que prima es entender y comprender, el mundo,
la realidad, a mi mismo. Cuando lo que prima hoy, es el tener, aparentar… Por
tanto, podríamos indicar que hay diríamos varios proyectos vitales, que pueden
ser diferentes, que priman unos valores sobre otros: 1º El de ser, en sentido
profundo. 2º El de amar y de la compasión y de la bondad. 3º El de la belleza.
4º El de comprender-entender la realidad. 5º El de tener-acumular. Pienso que
estos cinco proyectos vitales, pueden expresar las formas de cada persona,
colectivos, sociedades, culturas… mirando bien, debo aceptar, que en diferentes
episodios biográficos, han primado unos sobre otros…
52. Toda cultura tiene
dos grandes motores, uno, es la economía, que satisface las necesidades básicas
del ser humano; y otro, es el motor ideológico-filosófico-religioso-cultural,
que satisface las necesidades espirituales-culturales del ser humano
–generalmetne hasta ahora, al menos en estos últimos milenios, el motor
cultural-ideológico más importante, en casí todas las culturas ha sido el
religioso-. Quizás en Occidente, este factor religioso se vaya transformando en
una combinación de ideología-filosofía, y el factor religioso siendo
importante, no es el predominante, y el resto de culturas-scoiedades, sigue
siendo el religioso… -salvo en China, que es el confucinaimso, que es una
espeice de macrovisión, pero que en su fundamento es una filosofía-. Por eso,
quizás, las dos cultruas, que pueden destacar en el futuro, sean las
Confucianas y las Occidentales, porque están intentando cambiar un sistema
ideológico-cultural mas antiguo, el religioso, por otro más actual, el
filosófico-ideológico-etc… uno trascendente, con unos fundamentos y normas
fijas de generación tras generación; por otro, inmanente, por normas que pueden
ir cambiando de generación en generación.
53. Todo ser humano,
como obligación hacia si mismo, debería dedicar cada dia un tiempo, para
pensarse así mismo, sentirse así mismo, recordarse así mismo… sentado en su
sillón de su casa o en su estera de su cabaña. Es la única manera que cada
persona, cada ladrillo de la sociedad-cultura se vaya elevando sus niveles de
autoconocimiento… y que dedique ese tiempo a ejercicios de análisis-síntesis de
introspección sobre sí mismo –después tenga otros momentos o ratos, para
dedicarse a pensar sobre su familia,s obre sus negocios, sobre su trabajo,
sosbre sus vocaciones, etc…-. Si las
personas que viven enuna sociedad-cultura, no realizan un trabajo diario de
intentar comprenderse así mismo, de profundizar en sí mismo; o si la sociedad
con todos sus instrumentos no permite que cada individuo lo realice, esa
sociedad-cultura, tarde o temprano se desintegrará.
54. Ahora los Estados
Occidentales, castigan a los ahorradores, y premian a los que tienen otros
medios de capital –sean tierras, inmuebles, etc-. ¿La cuestión es la gestión de
una sociedad, puede primar de ese modo, a unos colectivos sobre otros… y que
finalidad-meta puede tener una sociedad, que se acostumbre, a no ahorrar, sino
a consumir, a endeudarse constantemente en definitiva, porque nadie al final,
tendrá una peseta… todo el mundo, o la mayoría de la población estará bajo núemros
rojos, debiendo algo…? ¿No serán esas socieades a la larga, muy debiles,
gigantes con pies de barro, porque cualquier cosa que en la escena
internacional o nacional, una guerra, una crisis económica, etc… podría echar a
miles de familia, millones de familias, ponerlas frente a las cuerdas…? ¿Y pued
eprimar un gobierno o colectivo que gestione, un tipo de capital sobre otros…
en definitiva, ahorro realizado en una generación sobre otros ahorros, quizás
devenidos de generaciones anteriores, y por tanto, habiendoles costado menos
sudor que el ahorro en forma de dinero… es etico, social, economicamente, y
culturalmente tan conveniente… no se deberíaprimar de forma parecida… o no
llevarse por intereses de un lado o de otro? ¿Pero lo que más me preocupa, no podemos
hacer a una nación, con el motivo de más consumo, hacerla deficiente, no
hacerla fuerte, y que cualquier aire de la historia, podría poner el país en el
límite… y las circunstancias del futuro, nadie las conoce, nadie puede
preverlas…? ¿Y si uno ahorra en un piso, es justo que reciba sus intereses por
ello, o por unas tierras, o por el dinero… pero no es justo que el que halla
invertido en el capital formación-educación, recibiera su interés según sus
estudios… o por qué esto no se valora, este tipo de
capital-ahorro-trabajo-esfuerzo, que dura lustros, no se valora igual, que
otros tipos de capital…? ¿Está Occidnte en la cresta de la ola, todavía le
queda ascender aún más en la cresta de la ola, o está descendiendo ya de la
cresta de la ola?.
55. ¿Si como muchos
indican, los primates, que bajaron de los árboles, y se convirtieron en
hominidos, el bajar de los arboles y situarse en la sabana, fue un cambio tan
radical, que les hizo cambiar de primates a hominidos, y de estos a homos… si
esto es así, quiere decir, que cuando emepecemos a viajar por las galaxias,
esto supondrá un cambio tan grande que nos hará cambiar de homos a otra
especie, o incluso del género o familia a la que pertenecemos a otra familia o
género biologíco… o noe s así, y quizás hallamos dado demasiada importancia a
ese cambio del pasado, y por tanto, el futuro cambio no comportará tantas
evoluciones?.
56. ¿Cada peridodo
tecnológico-conocimientos exige un tipo diferente de organización social o de
sociedad, y por tanto, ambos elementos comprenden un cambio cultural en sentido
amplio?.
57. La razón última del
cambio es el factor demográfico, cada generación o sociedad o cultura o época y
tiempo, hasta ahora, han nacido más niños y niñas, que el sistema ambiental y
cultural-tecnológico, ha permitido alimentar, y por tanto, ha llevado, a que
esos seres humanos, busquen más eficiencia, nuevas ideas, nuevas estrategias
para intentar que toda la población pueda existir. En definitiva, porque a la sensibilidad humana,
a la bondad humana natural, no le satisface, que los seres humanos, mueran de
hambre, de guerras, epidemias, etc… todo el mundo sabe, en el fondo que eso
shechos se dan, casí siempre, por uno de los factores, por el exceso de
población. Por tanto, la única forma para equilbirar ese factor, es intentar
cambiar ideas, hechos, datos, actitudes, apitudes, tecnologias, conocimientos,
etc… -pienso que este es el motor, o ha sido, posiblement esiempre el motor
último de la historia humana-. Mirando hacia atrás, y ahora… ahora percibimos
claramente, que los sistemas socioculturales-económicos existentes, en las
cinco grandes culturas que existen, no son capaces de satisfacer las
encesidades mínimas de la población mundial, y por tanto, buscamos-rebuscamos
toda clase de soluciones, algunas de ellas, se adoptan, otras se olvidan… y
esto lelva a nuevas eficiencias, métodos mejores, que cuando se aplican,
podrian satisfacer las necesidades de toda la población, pero cuando se han
aplicado en ese momento, ya la población ha aumentado, por lo cuál, hay que
volver a realizar cambios.
58. Según la
documentación que disponemos el sirgumineto de la filosofía hindú, los vedas,
es más antiguo que la filosofía presocrática… cierto es,que existe en el
Antiguo Testamento y en el Antiguo Egipto elementos que se pueden autotitular
prefilosoficos o filosóficos… pero debemos admitir, que los vedas, aunque
tengan muchos elementos religiosos, tienen muchos elementos filosóficos, por
tanto, son anteriores a los presocráticos, o al menos, que el orgullo
occidental, acepte, que son del mism tiempo o época, que los presocráticos…
60. Quitemonos el
orgullo, de que tantas manifestaciones culturales, empezaron en Grecia o en
Mesopotamia, en esas epocas, hay indicios, de que civilizaciones enteras,
surgen y resrugen en todas las partes del mundo, y anteriormente, a los
primeros imperios, o primeros Estados, hay suficientes indicios de
ciudades-Estados en todos los sitios del mundo; y antes ciudades en sentido
real, de varios cientos de personas o de varios miles… todos esos sistemas no
podrian sostenerse sin un poder politico, y este no puede existir, sin un poder
religioso, social, económico, y por tanto, con una serie de conocimeintos de
ciencias, filosofía, artes, macrovisiones organizadas, tecnologias…etc…
elementos que habran existido desde hace decenas de miles de años, pero elementos
organizados de forma muy parecida a lo que ahora tenemos… protofilosofias,
protoreligiones monoteistas en forma politeista, protciencias, protoartes al
estilo actual –además de no olivdar que en Altamira, se llegó al culmen, y
después sólo hemos repetido formas y algunos matices-,prototecnologias al
estilo actual… Quizás un poco de modestia occidental, sería bueno para entender
el pasado, y para comprender los posibles futuros que se nos avecinan… no hemos
sido siempre el centro del mundo, sino han existido otros centos, y lo mismo
sucederá posiblemente en el futuro…
61. ¿Qué es naturaleza y
qué es cultura en el ser humano, o cuanto un hecho o idea o acto o pensamiento
o deseo o pulsión o instinto o palabra, tiene de naturaleza y tiene de cultura…
cuanto tiene de primate y cuanto de racional-humano…?.
62. El ser humano,
siempre tiene el mismo problema se halla con una piedra o un árbol, y tiene que
pensar que puede hacer con ella y qué pensar frente a ella, o qué sentir con
ella… puede la piedra utilizarla para cazar, puede pintarla y servir como
adorno, puede utilizarla como pared para cubrirse o resguardarse del frio,
puede juntar varias piedras y utilizar una señal o frontera; puede utilizar
distintas piedras y formar un monolito religioso, o puede hacer una cosa bella
una especie de escultura o protoescultura, o puede dejarla donde está y no
fijarse en ella… etc… este es el problema real y existencial siempre, ante
cualquier objeto, sea material, sea espiritual o sea cultural o incluso ante
otro ser vivo, humano o no humano, o incluso Dios… Y a esto denominamos
cultura, como las formas de entendimiento con lo real, -real en todos los
sentidos, sea real imaginario, real intelectual, real ideas, real material,
real espiritual, etc…-.
63. Denomianmos a la
verdad, como adecuación entre la psique humana y lo real –o el objeto real-.
Pero debemos aceptar, que el objeto de la realidad, sea que sea, lo vemos
siempre de forma limitada, y por tanto, además los vemos con los
sentidos-percepciones que disponemos, o de los instrumentos técnicos que
alargan esas sensaciones-percepciones; por otro lado, nuestra psique o mente,
por muchas funciones-finalidades-posicioens-facultades que tiene, no es
infinita, y quizás, no está totalmente adecuada a ese objeto. Por tanto,
tenemos en cuenta, la amplitud del objeto, por otro lado, la limitación
sensorial-perecpción-instrumental, por otro lado, la limitación de la psique
humana que no es absoluta, y por otro lado, pensamos con las ideas-conceptos
heredados de esa época-cultura… por tanto, al darse la adecuaciíon de la
verdad, cada uno de esos pasos, limita la verdad en sí que al final concebimos,
unos rasgos minimizandolos, otros amplificandoso, y después quizás haciendo
estructuras totales del objeto que hemos percibido-pensado, o más grandes o
menos grandes, de una forma o de otra, por tanto, nuestra adecuación a la
realidad, la verdad, sin ser falsa totalmente, sin ser verdadera totalmente, es
limitada, es una adecuación progresiva pero limitada, la verdad es la conquista
de generaciones de personas durante siglos y milenios y cientos de milenios…
sobre el mismo objeto de la realidad –sea interior o exterior, sea material o
cultural o espiritual-Dios, etc-.
64. La filosofía –y
cualquier otro saber, o cualquier otro concepto o idea o hecho-, tiene tres
vertientes: 1º La teórica-conceptual-conocimiento. 2º La
práctica-etico-moral-politico. 3º La prágmatica-util-técnica. Estas tres
vertientes están intensamente interrelacionadas en cualquier idea uo hecho o
dato o pulsión o deseo del ser humano… cierto es, que según qué tipo de
actividad o de pensamietno, tiene más parte de un elemento o de otro… pero una
cosa util, un armario, es una utilidad, pero lleva en sí, una componente
etico-moral o práctica cuando es utilizado o para qué es utilizado, y una
vertiente teórica, porque supone que en ese utnesilio hay teorias sobre
ebanisteria, sobre estética, sobre psicologia humana, etc… y si analizamos una
idea, la que sea, tiene una vertiente teórica, puede y de hecho tiene unos antecedentes
moral y unos consecuentes, y puede desde luego tener un nivel prágmatico o
util, como consecuentes y antecedentes… no existe la idea pura sin aplicación,
ni la aplicación pura que no conlleve una teoría…
65. La filosofía –y
cualquier otro saber-, en su triple vertiente-versión-perspectiva, puede
cambiar el mundo, literalmente hablando. Compete a la conciencia del filósofo,
aquel o aquella persona que se dedique a investigar y buscar
solucioens-rspuestas, intentar mdoerar su discurso, intentar no lanzar a unos
hombres contra otros, intentar a edificar el edificio de la sociedad-cultura en
todos los sentidos, y no caer en la tentación, de intentar teórica, practica o
pragmaticamente, hacer un mundo a su imagen y semejanza, del mismo pensador-filósofo.
La tentación de creer que se lleva siempre la razón, o el mayor grado de
verdad, y que casi todos o muchos problmeas, se solucionarian con tus ideas… es
una tentación en el pensador, en el cientifico social o de cualquier rama
humana cientifica, del artista, del teólogo, del cientifico, del tecnólogo…
ciertoe s, que uno cree que sus ideas, son las más adecuadas, si no no
deberíatenerlas, pero una cosa es pensar uno con sus propias ideas, y otra, es
querer hacer a los demás, que acepten las propias ideas… cada uno, debe buscar
sus verdades, y hasta que se muera, ponerlas en duda o en crisis… Creo que
hasta ahora, no he caido en ese peligro-tentación de intentar hacer a los
demás, a mi imagen y semejanza, de intentar desde las teorias dominar a otros seres
humanos, colectivos, pueblos, culturas, etc… pienso que la verdad, debe ser, la
verdad práctica y pragmatica una adecuación entre todos los seres humanos, un
acuerdo. La verdad teórica, no tiene que ser un mutuo acuerdo de especialistas,
sino un mutuo acuerdo entre el pensar, su expresión y la realidad objetual que
estudia… -un ser humano, puede haber alcanzado en un punto, más verdad, que mil
millones de personas-. Pero en cuanto a sociedad, aplicación práctica o
etico-moral-politica-social-etc… o en cuanto aplicación de
utilidad-tecnologica, tiene que ser un mutuo acuerdo entre los colectivos,
sociedades, culturas e individuos, si quieren esa supuesta verdad, aplicarla o
aplicarse o llevarla encima de sí…
66. La función de la
filosofía es analizar los enunciados-proposiciones filosóficos con su metodo
–es decir, de todas las ramas de la filosofía-, de los encunciados cientificos
–en cuanto la lógica filosófica, y otras cuestiones de racionalidad o
metodologia, que las ciencias por el momento no pueden solucionar-, analizar y
sintetizar los enunciados teológicos-religiosos –si tienen un grado de
racionalidad suficiente, y por tanto de equilibrio con otros saberes, y no sólo
los religiosos-, y los enunciados artisticos –en relación con la belleza, y con
el macromundo que todo arte, supone o excita o sensibilida o induce o tienta-.
En cuanto a los enunciados técnicos y
tecnologicos, -diferenciando ambos aspectos, sucede lo mismo, la relación con
la totalidad de la realidad humana, incluso con la anturaleza, etc-. También es
cierto, y lo he indicado muchas veces, que cada saber, puede y debe dar su
visión sobre el resto de los saberes… incluso las artes, puede dar nociones y
análisis sobre filosofía, sobre macrovisión, sobre ciencias, y sobre técnicas…
y así en todos los saberes…
67. Las pulsiones, los
deseos, las sensaciones-percepciones, los pensamientos-ideas, las palabras, los
actos, y sus formas negativas… exigen preguntas, que no pueden ser contestadas
por las ciencias, las tecnologias, las artes, las teologias-macrovisiones… sino
que exigen preguntas y respuestas, que al no ser contestadas por esos saberes,
o no serlo totalmente, aunque cada saber, aporta una solución, entonces, existe
una cosa que hemos denominado filosofía, una forma de contestación racional,
que no es ciencia, ni técnica, ni artes, ni teologias-macrovisiones… y esto ya
es así desde hace treinta milenios –documetnos de los vedas-, y posiblemente
sea nateriores, a esa época, quizás esas preguntas y respuestas, algunas y en
algunos campos, llevemos con ellas, varios miles de años, decenas de miles de
años, o más… y quizás, estas preguntas-respuestas contestadas de este modo, aún
perduren varios milenios o docenas de milenios, aún más… y esto es
filosofía,incluso analizar esta cuestión, este fragmento, no puede ser
solucionado, ni preguntado, totalmente por la ciencia, ni totalmente por las
artes, ni totalmetne por las técnica, ni totalmente por las
teologias-macrovisiones… este fragmento es el ejemplo, de la necesidad, de algo
que denominamos filosofía…
68. Todo especialista en
un saber o en una disciplina cientifica, artistica, literaria, técnica,
religiosa, teológica, filosófica… no puede utilizar su saber, en contra de la
moralidad-eticidad mínima. Dbe si puede vivir de su especialidad y de su saber,
pero no vivir a costa de cualquier precio, y en contra de los principios éticos
mínimos o básicos –si estos no se saben cuales son, pueden admitirse los
derechos humanos de 1789-1948, como esa ética mínima de cada especialista en
cualquier saber-. Y esto es aplicable al artista, al filosófico, al técnico, al
cientifico, y también al teologo…
69. He conocido varias
personas, ya, que adultas, pero no ancianas, han sufrido un accidente, y han
estado cuarenta o cincuenta dias en cama, y después al levantarse no han sabido
andar, han tenido que ir a fisioterapia, etc… para recuperar esa capacidad… y
esto me ha llevado a hacerme enorems preguntas, que no puedo contestar, pero
que hay que hacerse… ¿Podríamso tener funciones-facultades-finalidades-posiciones
biopsiquicas, que no utilizamos… que nuestra cultura no nos enseña y por tanto,
nunca ponemos en práctica… facultades-finalidades que pueden ser completamente
diferentes, y que de ellas, si superamos hacerlas fructificar, nacerian distintos
saberes, o dentro de los actuales, nos permitirian ver nuevas realidades, o
nuevas teorias, nuevas perspectivas… nuevos modos de utilización de los
sentidos, los impulsos, las ideas, los actos, etc… pueden que funciones
psicometnales que el ser humano, tiene en común con los animales, porque somos
primates, tanto buenas o malas, las tenemos dormidas, quizás casí extinguidas,
podemos nacer con ellas, pero se van durmiendo, y no echandolas nunca en falta,
porque apenas nadie las conoce, porque la cultura-sociedad no nos obliga a
desarrollarlas… incluso finalidades-facultades espirituales en sentido
estrictos, que nacemos con ellas, anhelos de y sobre Dios, acabamos
durimiendolas, si no todas, muchas…? ¿Si esto fuera de esta manera, aunque
fuese parcialmente, que podríamos hacer para descubrir facultades a todos los
niveles, que tenemos o podremos haber nacido con ellas, pero que se duermen, o
incluso la misma biopsiquicada y espiritualdiad, puede ser
formada-sistematizada de otra forma, formulando y formando un tipo
antropologico de persona, individual y colectiva completamente diferente… pero
si esto fuera así, cuales serian las formas a desarrollar positivas, y cuales
deberian ser aquellas formas que mejor es que sigan durmiendo…? ¿No
necesitariamos cambios biologicos o psicologicos, para cambiar de especie o de
cultura… sino que descubrir partes bioposicologicas y espirituales, que nacemos
con ella, de nuestra propia especie, que si las cultivaramos, seriamos o
acabariamos siendo un ser humano diferente, una cocnepción
ontologica-psicologica-antropologica del ser humano diferente, siendo de la
misma especie que la actual, pero con otras culturas posibles diferentes…?
¿podríamos tener indicios de que estos puede ser verdad, podríamos pensar que
algunas facultades que se desarrollan con la meditación profunda oriental,
algunos estadios de la mistica, no la más profunda, sino la más superficial,
algunos estados psrapsicologicos reales, no trucos ni mentiras… algunos
estadios del sueño, etc… podrian ser reflejos que tenemos otras posibilidades
en la psique humana, que quizás no hemos desarrollado, y que afloran de forma
no totalmente sistematica… de forma singular… etc…?.
70. Podríamos definir el
conocimiento como la interrelación, de la captación del objeto, el canal-medio
que se ha utilizado con ese fin, la idea mental-concepto que se tiene de él, y
las palabras que se expresan-entienden-cocneptualizan. Algo así:
CNn = f(O) . f(C) . f(I)
. f(L).
Concoimeinto está en
función del objeto, en función del canal, en función de la idea-concepto, en
función del lenguaje.
71. Pienso que esta
obra, Soliloquios, en su parte
escrita –con sus vertientes literarias, filosóficas, artisticas, etc-, y en su
parte gráfica –pintura, dibujos, libros de artista, instalaciones, etc-,
Formando ambas una unidad, la parte escrita, con treinta mil páginas en el
original, la parte gráfica –con ochenta mil dibujos y pinturas, de forma
autónoma y en los libros de artista, etc, más los videos, etc-, Estas dos
partes que forman una unidad, y que todo, todo sólo forma una obra, aunque no
sé, después de más de veinticinco años, de realización de la obra, no sé cuanto
quedará… creo que si se conserva, la mayor parte de ello. Se crea una obra que
por una vez, supera la realidad… Es cierto que esta obra, es una combianción de
las artes, etc… Pienso que en definitiva, supera todo lo que ha sido y supera
con mucho a todo lo que se ha realizado en el siglo veinte… Siempre he pesnado
que en pintura, está Altamira-Lascaux, La capitlla Sixtina, y esta obra, Soliloquios. Creo que se ha creado, un
handicap nuevo. Esta obra es o puede ser un faro, de significante-significado
para el futuro… Todo, lo escrito y lo gráfico, es una unidad… que se ve en
trocitos, de parte escritas o de parte visual, pero todo forma una unidad… todo
lo grafico, forma “un solo cuadro”, todo lo escrito, “forma un solo libro”.
Pero el único libro y el único cuadro,t odo forma una única obra
literaria-pictórica filosófica-etc… Es cierto que hasta ahora, sólo he recibido
silencios y silencios, nada más que silencios… pero estas ideas, y la obra, la
llevo difundiendo lustros y décadas… -es más, tristemente, personas, copian
algunos de estos manifiestos artisticos o literarios, de ideas de esta obra, y
después van indicando que son suyas, cuando harian mejor, que han copiado
matizandola a veces, de esta obra, que está ya en tantos sitios, difundida en
tantas y tantas personas, tantas y tantas…-. El autor no tiene improtancia, el
autor, incluso siendo una obra genial, la obra que sea, y en el campo que sea,
sólo aporta un uno por ciento… por tanto, el autor de cualquier obra genial –no
digo que esta lo sea, eso lo tienen que decir, las generaciones futuras-, solo
tiene derecho, razonable a merecer algo de su trabajo… esfuerzo, iniciativa,
innovación, etc… Tengo un sentimiento bipolar frente a mi obra, Soliloquios, por un lado, creo que es
una obra, que roza la genialidad, debo reconocerlo, creo que se ha superado, a
nivel de significante-significado, continente-contenido, muchas barreras que
han perdurado durante décadas y siglos; pero por otro lado, me siento
entristecido-angustiado porque esta obra, en partes, ya ha sido vista, por
miles y miles de personas, de todas las categorias, oficios, profesiones,
intermediarios culturales y publicos… y hasta ahora, todo ha sido negación tras
negación… comprendo lo que se me sugerió que esta obra, en sí, representa tal
cambio radical de episteme, como dirian los griegos –a nivel literario y
pictorico-dibujistico-, que muchas obras, millones de obras, en estos terrenos,
que ahora, cientos de miles de ellas, están bien situadas a y en todos los
sentidos, quedarian relegadas como obras de segundo plano… ¿pero a nadie le
itneresa me pregunto en contra de la anterior afirmación, intentar situar un algo
de avance al menos, en la literatura y las artes plásticas…?.La opinión, es que
hay que esperar unas décadas, para que el arte del siglo veinte, que tanto se
ha invertido en él, de tantos autores, tantos coleccionistas, museos,
univesidades, etc… quede un poco atrás, y entonces, montar un nuevo arte, y una
nueva literatura, que sea como un nuevo paradigma… Pero si esto es así, es
obvio-evidente, que quizás, no exista tiempo, para yo ver, el cambio de
planteamiento literario y pictorico-dibujistico, etc… y tampoco sé, si esta
obra se conservará… porque las miles de pintruas y dibujos, están en el
mercado, miles y decenas de miles… que acabarán no exitiendo… por la fuerza del
mercado… En fin es triste, sentir-ver-creer, aunque uno esté equivocado, creer
haber abierto un nuevo mundo en la literatura y en las artes plásticas… y darse
cuenta, que nadie le interesa…
72. De todas formas, no
creo que ningún filósofo, halla encontrado la forma final de la filosofía, ni
menos yo; ni de la literatura, ni del Arte plástico… como nadie agota con una
nueva teoria toda la ciencia… hasta ahora, y esto es pensable que sucederá en
el futuro, durante miles y miles y miles de siglos… porque la realidad es
inmensa… -loque si he indcido, que creo, que después de Altamira-Lascaus,
73. He indicado cientos
de veces, que una pintura o dibujo, es eso, pero además es literatura y es
filosofía y es teología en mi caso… y una pagina de literatura es literatura,
pero también filosofía, también arte –o teoría artistica-, y desde luego
teología… y en todos los casos lo mismo. Por esto estoy pagando un precio muy
alto… porque ninguno de los colectivos especialistas y académicos, aceptan esta
obra, porque no entra dentro de sus parametros, pienso que estando… lo único
que de algún modo, quiere ir un poco más allá… Puedo pensar que esta unidad de
obra, no guste a nadie, pero debo también indicar que no existe en la realidad,
ninguna especialidad, sino que es una unidad; y que la mente humana es una
unidad… no sé por qué les extraña tanto, que intente hacer una obra, que
abarque todas esas especialidades, filosóficas, teologicas-religiosas,
artisticas plásticas, literarias, y algunas facetas más de la realidad –no
todas, pero si unas cuantas-.
74. Si empre he itnentado realizar una filosofía
creativa, o más de forma soberbia, de investigación; la literatura creativa y
el arte plástico como cosa creativa… -la filosofía también me interesa como
enseñanza y como presunto futuro profesor…en el nivel que me dejen y yo me deje
a mi mismo-. Pero al comunidad cultural y académica, ni la filosófica, ni la
literatura, ni la plástica, le interesa mi obra… y uno, se desanima…
75. ¿Si una pieza de
ajedrez tiene su valor según la función que ocupa en el juego… podríamos
pensar, que en el juego de la sociedad, una persona tiene el valor que ocupa en
el juego, o una persona tiene el valor en sí, máximo, independiente del valor
que tenga en el juego?.
76.
Quijote-Puertollano-IglesiaVirgenDeGracia: Creo que hay actualmetne c inco
grandes culturas:
77.
Sancho-CiudadReal-RondaCiruela: ¿A mi entender, la macrovisión mayoritaria en
el proximo siglo, o dentro de cien años, sin lugar a dudas, va a ser el Islam.
Porque por un lado, las comunidades y culturas y macrovisiones de otras
sociedades, seguirán creciendo, pero no al mismo ritmo que el islamismo, ypor
otro lado, grupos mayoritarios de esas sociedades, se van cambiando y
convirtiendo a otras macrovisiones, además, de que estan pasando con cierta
frecuencia al ateismo-agnosticismo-escepticismo-no práctica de sus propias
macrovisiones… ¿Qué hacer entonces?. Si
el Islam es capaz de adaptarse, y pasar medianamente por el tamiz de la
revolución ilustrada occidental, su fuerza será enorme, dentro de un siglo o de
dos. Es cierto, nadie conoce el futuro, y menos yo, pero hay suficientes
indicios, de que esto suceda con enorme probabilidad… tanto sea ent oda america,
en toda Asia y Africa y Europa… Los fundamentalismos e integrismos islámicos,
es la mayor remora, que hace que el islam no se extienda… aún más deprisa y a
más capas de la población… si las altas jerarquias islamicas, y sus grandes
teologos fuesen capaces de crear un islam moderado, pero no sólo cuando son
minorias en sociedades, sino en los paises islamcios de cultura islámica de
siglos, el islam sería una cultura-sociedad-macrovisión con una uferza enorme
que se extendería como reguero de polvora en décadas…?.
78.
Quijote-Madrid-EtaciónChamartin: Hay oficios y profesiones, que las personas
que los realizan, si de verdad lo hacen, se someten y someten la realidad, a
análisis muy profundos en muchos sentidos, ypor eso, aparecen a veces, como
raros, singulares, prsonales, con algunas rareas, que no encajan con los
esquemas generales. En tre esos oficios, los sacerdotes o jerarquias de
cualquier eligión, los artistas si son de verdad artistas y se analizan su
interior, y no sólo el exterior; los filósofos, los escritores… etc… ni
siquiera aquellos, que incluso quieren ocultar sus diferencias con los grupos
mayoritarios de la macrovisión, ni siquiera esos pueden evitar dicha realidad…
ya que los análsiis a que se someten son tan profundos, que de alguna forma, a
veces, pierden el norte y el horizonte del sentido común… -no estoy indicando
aquellos payasos y payasas que aparentan poses y modas, que no tienen que ver
nada con lo que estamos hablando-.
79.
Sancho-Madrid-CalleBravoMurillo: Para mi, todos los saberes, incluso las
ciencias y las tecnologias –aun mas las teologias-macrovisiones, filosofias,
artes-, siempre ha sido un camino de búsqueda interior, de entender la realidad
exterior en todas sus formas,y de comprender al Ser supremo… ens egundo lugar,
adquisión de un corpus de conceptos-ideas-vivencias-experiencias; y en tercer
lugar, un fin o meta académico, y por tanto, una forma de existencia. Cierto es
que siempre, estas diferentes perspectivas se han ido acumulando y
entretejiendo, pero también es cierto, que diriamso hans ido perspectivas que
han ido paralelas, pero que dificilmente han destacado unas sobre otras,
siempre han estado a casí igual importancia… Es obvio que la perspectiva de
éxtio económico o académico y por tanto, como forma de ganarme la vida, hasta
ahora no ha sido posible, ni en las artes, ni en la filosofía, ni en la
literatura… pero pienso que en las otras perspectivas-vertientes, ha sido una
experiencia muy profunda, a veces, quizás demasiado profundas…
80. Dulcinea-Madrid-PlazaDeCastilla:
Al existir en las personas, colectivos, y dentro del seno de la sociedad,
diferentes macrovisiones, diferentes ideologias, diferentes filosofias,
diferentes culturas, diferencias en todo… no puede ponerse ninguno de esos
elementos, como la realdiad máxima que jerarquice las leyes… es decir, no puede
ser la macrovisión, ni un colectivo, ni una sociedad, ni una cultura… sino que
tiene que ser el Estado, la organización máxima que organice y gestione todos
los intereses de la sociedad, de los individuos, de los colectivos… y ese
Estado, tiene que ser único para todo el planeta… pienso que esta es la úncia
forma, que las diferentes macrovisiones, diferentes culturas, diferentes
sociedades, diferentes ideologias, diferentes filosofias, diferentes de todo…
no entren en conflicto en y entre los seres humanos, unos con otros… -si no
llegamos a la concepciónque el Estado, un unico Estado mundial, sea el que
gestione la sociedad, los individuos, los colectivos, las diferentes culturas,
y las diferentes macrovisiones… pienso que estos elementos entraran en
conflicto consigo mismos, y se destruiran entre sí-.
81.
Quijote-Madrid-CalleManuelaMalasaña: Tenemos un cerebro emocionalmetne
prehistorico, pero disponemos de una técnica y una ciencia miles de años avanzada
según las capacidades anteriores, por tanto, se da un desajuste entre la parte
afectiva-emocional-sentimientos del ser humano, y su parte
técnica-cientifica-filosófica, por lo cuál se produce un desajuste, tanto
individual como de forma colectiva, que produce en definitiva, ser una de las
raices del mal del ser humano, y de los males en todos los
sentidos-significados… Puede que ese desajuste afectivo-emocional con la parte
racional-teórica-cientifica-técnica, pueda ser en algunos sentidos, incluso
positiva… pero pienso que en casí todos los casos, es a la larga, un enorme
problema. Si n anular la parte
irracional-arracional-afectiva-sentimental en el ser humano, tendriamos que
equilibrarla, con la parte racional-teórica-técnica-cientifica, y ésta útlima
sin elevarla o inflarla tampoco demasiado… ¿pero cómo hallar la fórmula mágica
que nos permita ese orden o ese equilibrio, en que cantidad de la partes, en
qué cualificación…?.
82.
Sanchica-Madrid-GlorietaDeBilbao: Toda la vida no la pasamos jugando con varias
barajas de cartas, engañandonos a nosotros mismos, engañando a los demás… y al
final, cuando ya llegan, y lo sabemos por lo general, los años o los meses o
las semanas o dias, antes de la muerte, ya sabemos que se ha acabado el tiempo
del engaño, de engar a los demás y a nosotros mismos, ya se acerca el tiempo de
la realidad, y entonces, ya vienen, lo digamos o no, los arrepentimientos, y la
petición de misericordia a los vivos y a los muertos. Dios perdona a los que se
arrepienten, se dice como proposición esencial, el grave problema, es que
nosotros, en nosotros mismos nos perdonemos a nosotros mismos… Esta es la
cuestión… porque bien sabemos quela rueda del mal y del bien, de los males y de
los bienes que hallamos realizado, eso continua…
83.
Barcelona-PlazaGloriasCatalanas: El20 de febrero se celebra una fiesta de la
fundación de Villa Real o Ciudad Real, en
84.
Barcelona-AvenidaDiagonal: ¿se puede pensar o la mente o psique human puede
realizar funciones de “racionalización” sin pensar con palabras, sino pensando
sin palabras?. (¿la cuestión es aquelals personas que sólo jeugan con unas
cartas en la vida, es decir, intentando seguir las leyes del Estado o sociedad,
juridicas, incluso las leyes de costumbres, o las leyes religisoas y las leyes
éticas del país, tienen más posibilidades que aquellos otros, que siguen las
leyes, todas según els interesen, y se las saltan, según les convenga a ellos…
cuales de los dos grupos de personas, triunfan más o emjor en el mundo social,
y consigo mismo, a y en todos los niveles? ¿Por
tanto, quies triunfan más en la vida, aquellos que siguen las norams de
su sociedad, en todo lo que pueden; o aquellos, que dicen seguirlas, pero se
las saltan cuando les conviene, y esto courre muchas veces; quienes triunfan
más en la vida aquellos que tienen un concepto del ser humano y de la persona,
con sus derechos humanos, o aquellos que dicen tenerlo, pero en el fondo los
demás, les importan un carajo… y cuales de los dos grupos de personas, son más
felices, si es que se puede medir dicha realidad?). ¿Hay un pensar después del
pensar con palabras?.
[1]
Ensayo Filosófico.
