“Epopeya Filosófica, XXVI. Poemas. Lo otro" (Parte Cuarta).
(9637) también canto a esa mujer,
esa de alto cargo de
responsabilidadeconómica y social,
esa que hace sombra a los soberbios machos
y hombres,
a esa que todas las mañanas toma
decisiones que afectan a colectivos,
a esa muejr,
porque ha demostrado que el ser humano,
hombre o mujer, son iguales,
son iguales... a esa también le canto. (1o
jun. 93 cr9.
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
amo la diversidad mental,
si la diferencia deideas y motivos,
amao las diferencias,
pero amo aun más ese deseo de unir,
de juntar abismos,
de atraer las separaciones,
de ir atando las lineas, cabos y limites,
amo el camino de aspiracion hacia la
unidaden tolerancia
amo la prudencia,
amo la paz,
amo las ideas que ansian la paz de verdad,
y amo los plantemaientos profundos esenciales
que abren los ojos al universo.(1o jun. 93
cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
¡Ay, ay Dios que me enamore de ti!,
Dios, Dios mio, que te ame a ti,
y en ese amor hemos estado jugando
al raton y al gato durante años,
¡ay Dios, que me has permitido llevar
muchas cruces!,
muchos Soliloquios
del tiempo y del espacio,
¡ay Dios, ay Dios que te sigo amando!,
aunque me revelo contra ti, tantasw veces,
¡ay Dios que esto es una historia entre
los dos,
y
que pocos conocen dicha realidad! (12 jun. 93 cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
(9638) Espero en esta palabra en la que el
rincon del tiempo,
seamos los dos, un espacio y una luz,
y en ese lugar... En ese espacio del mirar
y nada más.
he creido que cada ser e sunico e
indivisible,
con derechos inalterables e inalienable,s
pero los otros no creen en mi como yoc reo
en ellos,
esa es la raiz del sufrimiento. (14 junio
93 cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
miro
a ese pajaro que es la luz del tiempo presente,
ese cambio que es recambio, que es un remolque dentro del aviso,
del nuevo estar,
frio y caliente de todo,
aquí hemos estado en la navegacion,
hemos resistido todos los dioses con manos
y sin manos,
hemos estado mirnado al infinito,
al record de la tarde,
aquí en esta presencia,
me he sentido frio y caliente,
solo he sentido el mar. (15 mayo 93 cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
cantar es sentir el viento,
y estar fuera de si
en est apenumbra de la que somos,
pero que no permanecemos.
hemos perdido el aislamiento del sentir,
y del estar,
que nos hemos aislado en la frialdad de
lojo.
que hemos sido, solo nad ay nada.
reventadores deindefindios caminos,
‑sentir el miedo del estar. y no estar
aquí. En la noche de los siglossde donde venimos y de donde vamos. aquí estamos
en otro lado de los cimientos. No entendmeos nada. No comprendemos nada. No
sentimos nada. me he ido alejandome del yo.
se
ha ido el destiempo. y no entendemos nada. nunc aentenderemos nada. nunca
estaremos en nada. Este es el problema de la gravedad del momento. y solo ese.
(12 oct93cr).
venid y acordaos de que una vez fuisteis
en la tarde,
en el sistema de la caida.
venid y huid del todo.
no entiendo nada. (21 junio 93 cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
(9639) espero en el sistema,
y en la lzu, y en la crzu,
espero aquí en el tiempo,
espero en el miedo,
y espero en la condicion de la palabra,
no se lo que soy, ç
ni lo que era,
ni lo que sere,
no s enada,
no siento nada, no conozco nada,
ni cuento nada de nada,
no he visto la palabra,
ni el nombre,
se el mar,
y se la palabra,
pero no se el vacio,
ni lo lleno,
ni la tonsura del miedo del devenir,
no estoy frente a nada,
no y nada. (25 junio 93 cr).
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
os acordais del miercole,s
y del viernes,
os acordais de vosotros,
de verdaden si mismos. (26 junio 93 cr).
tengo el miedo a la palabra,
y a la situacion,
a la circunstancia y al estar,
tengo miedo de mi,
y de todo,
tengo miedo del exito y del fracaso,
tengo miedo de vivir y de ver,
tengo miedo de la respiracion y del
futuro, y del pasado,
del recuerdo y de la memoria,
tengo miedo de todo, y no se de que no
tengo miedo. (27 jun. 93 cr).
‑sentir
el miedo. solo es sentir. sentir el tiempo. sentir el espacio.s entir. (24
sep93 cr).
‑no comrpendo nada. No comrpendo nada.
‑no estoy en nada.
‑no estoy frente a nada. No se nada. No
comprendo nada. No me miro en nada. (2o marzo 94 cr).
‑que es el tiempo. que es el mirar de los
tiempos en el corazon del alma. que somos. sino unas miradas en que no no
sencontramos. que no nos mirmaos. que no.
‑hemos resitido al ser. a la estructura
del devenir, denominado ser.
‑si lees esto y te aburres, es que quizas,
debes leerlo, para ocmprendert emejor.
para entenderse no tienes que irte a ningún lugar, ni practicar ninguna
macrovisión extrñaa a ti, ni estar fuera deti, ni ninguna filosofía lejana.
solo mriarte a ti.
‑he soñado con la paz y la libertad y al
solidaridad. (19 sep94cr).
‑no comprendonada. No entiendo, por que
tiene que suceder que el treinta por ciento de media, de losd ivorcios hayan
sido causados por los padres.
‑no lo entiendo.
‑no lo entiendo. (
(9640) ‑se ha roto la estructura del ser.
‑veo como los buenos pierden, y siempre
los mediobuenos ganan.
‑o casi siempre.
‑eso es lo que estoy viendo. solo eso.(11
marzo 95 cr).
‑Y viene el viento, y se va, se va, con
todos los cambios de la nada. Todo esto es lo que permanece. Sol0 permanece lo
que ha sido de algún modo. Lo que ha tenido tiempo de ser. Quizás, sin ser
demasiadas veces, esta es la cuestión. Una cuestión, que profundiza, y se
olvida de ser y de estar. Solo eso.
‑He permanecido dentro del yo y del no‑yo,
pero no se donde he estado. Solo eso. Aquí en este ser, si en este sistema del
mundol mundo lo que es. Solo eso. (3 ag. 97 cr).
(9641) -Puertollano: buscando en la
infancia, buscando en la soledad de los sueños. Buscando en algún lugar, en
algún espacio, en algún tiempo. Donde se termina y se determina. En loque ha
sido y en lo que es. Sigue siendo y sigue estando. Uno o una, es su ifnancia,
adornada con la juventud y la adolescencia. La madurez, es solo la suma de las
otras dos edades, más las circunstancia sy las coyunturas. Nunca he entendido el mundo, por eso lo
escribo y lo pinto y lo pienso… soy un poligrafo pintor pensador empedernido.
No tengo que enseñar a nadie nada. No sé nada. Nada de nada. Las zozobras del
yo. Miras el mar, con sus olas, y tú estas en un trozo de ola, con el vaivén de
los tiempos. Solo eso. Intento entrar en
la esencia de las cosas, y en la
superficialidad de las cosas, a tavés de distintas caracteristicas o de
las variables de los entes, hechos, cosas, etc… para esto, no tengo otro
remedio que valerme, de todos los emdios,de todos los saberes, port anto, en la
medida de mis capacidades, de la macrovisión y macrovisiones, de al filosofía y
filosofias, de las ciencias y de las artes. Por eso, al final, me ha llevado,
como combianr, todas esas realdiades o visiones parciales, todo esto,
introducrlo en una sola obra. No hay otro remedio, no hay otra solución, no hay
otra salida. Al meno sen mi caso, no encuentro otra forma, de intentar expresar
todos los niveles, todas las escalas que soy capaz de intentar
comprender-entender lo real. Y con todo
y con ello, apenas roza los entes, apenas entro en las capas más superficiales.
Creo que viviemos en un mundo, que apenas sabemos nada, solo rozamos las
estructuras externas. Solo.
(9642) -23 febrero 2001 cr. 1. Veinte años
del
2. Muchos españoles, se
están pregunando en estos días ¿quiens e aprovecha más de la macrovisión, y de
la sociedad, la sociedad y la politica
se sirve más de la macrovisión o de las macrovisiones, o las macrovisiones se
sirven más de la politica y de la sociedad?
Es cierto, que hay un grave problema, nunca se sabe, donde está la
separacion, o la autonomía entre macrovisión ens i, y sociedad y politica en
si, y con respecto a los demás entes… Pero tanto por parte de unos, como de
otros, a veces, seinmiscuyen, cuando les interesa, y cuando no, no. No es
necesario mirar al pasado. Las cricusntancias cambian, pero todo se reitera y
repite. Siempre es lo mismo ys iemrpe será lo mismo, porque los estatutos de la
sociedad, de la macrovisión y de la politica, no están claros, ni nunca estaran
claros entre sí. Lo más diríamos, que los vientos de la época, son los qu e
daráns eñales precisas.
(9643) -Uno, tiene que enfrentarse a la
realidad, tanto interior y exterior. ¿Pero como uno se enfretna a ella, como
uno la percibe, como una siente, como uno la piensa, como uno la idealiza? Tenemos varios grandes isntruemtnos: que no
es fácil, dilucidarlos en si, porque se combinana: Primero, la s
sensaciones-percepciones. Segundo, la razón, o cosnciencia normal, y en esa
cosnciencia normal, nos servimos de varios artilugios, que son los saberes, los
saberes ortodoxos, que son los cuatro grandes formas de entender lo real, que
son cambiantes en sus contenidos: la macrovisión, la filosofía, las
ciencias-técnicas y las Artes. Tercero, los sistemas de consciencia no normal,
sino diríamos otros niveles de consciencia, y entre ellos, estaría la
meditacion, la mistica-ascetica, etc… No
nsoengañemos, esencialemtne, etos tres métodos o instruemtnos, son los que nos
valemos, hasta ahora, para entendernos, y para entender algo de lo que nos
rodeea. Sea cual sea, neustra structura
física, biologica, psicologica, social
la rodeamos después, con la cultural, pero la cultural, esta formado
esencialmente de esos elementos, anterioremtne indicados. La cuestión es simple
y sencilla, trsite y traica... ¿las ideas que tenemos, combinaciones de las
estructuras que somos o formamos parte, físicas, biologicas, sociales,
culturales… hast aque punto, reflejan la realidad, o son calcos de lo real, sea
real inerior o exterior? ¡o es una combiancion del calco, de lo real, tanto
interior comoe exterior, pero no siendo
nunca un reflejo real de todo lo real exterior, ni un reflejo real de todo lo
que tenemos interior? ¡o dichode otro modo, un ser humano, con otras
estructuras físicas, biologicas, sociales, y culturale,s no solo se veria de
distinto modo, sino que veria todo lo exterior, lo real exterior de otro modo?
¿O si queremos podremos preguntarnos, imaginemonos, que existen toros seres
inteligentes en el universo, en otra galaxia, con otras conformaciones, a todos
los niveles, llogan a los mismos resultados de ideas o conceptos, al ver el
universo, al ver lo real, o cada uno, ve cosas diferentes?
(9644) -El grave problema s que no sabemos
solucionar el problema del mal, y casi siempre el mal, va acompñado de
violencia. Noe ntramos en el problema si se necesita una violencia positiva o
normal, o unaviolencia negativa o perniciosa. Siempre hepensado, que deberia
crearse unplan Manhattande ivnestigacion sobre el mal y los males, en el
individuo, sociedad, colectivos, Estados tal modo, formado por investigadores
de todas las disciplinas. Pineso, que las conclusiones podrian ser enormemente
importnates, y dar a la sociedad, una gran proyeccion de futuro. Las
investigaciones humansiticas, acaban siendo absolutamente necesarios para el
restode disciplinas, del ser humano, y de la sociedaden general. No creo que un
filósofo, ni un grupo de pensadores o filósofos, puedan tener los isnturemtnos
cultuales suficients para aofrotnar el problema del mal y los males. Tiene que
ser un conjunto de disciiplinas, para itnenar dilucidar algo, sobre esta
cuestiones, que tan esenciales, son para el ser
humano. Ya que hay a veces, tnto
dinero disponible, tendriamos que darnos cuenta, la comunidad humana, que hay
temas, que del momento, están a caballo entre varios saberes y disciplinas,
pero que tendrian, una infuencia enorme en la evolucion humana, en los
desarrollos de todos los sistemas y de
todas las instituciones, colectivos, e incluslo de las ideas. A mi entender, el
problema del mal y de los males concretos, deberia intentar estudiarse lo más
sistematica y radicalmente posible. Creo que esto seria esencial, para el
futuro de la especie humana.
(9645) -Llevo años, pensando, que la crisis
actual de nuestra civilizacion o de todas las civilizaciones, del mundo actual.
Es porque no sabemos crear o inventar o descubir un modelo o modelos de
sociedad, que pueda permitir diez o veinte mil millones de seres humanos. Dicho
de otro modo, tenemos la técnicas alimentarias y las técnicas sociales, para
alimetnar, vestir, educar a toda esa población; pero no tenemos la técnicas de
gobierno,de politica, de sociedaden cuanto a organización para mantener a esa
población. Hay un desfase enorme, de tal modo, que podemos de algún modo,
alimentar, pero no podemos gobenrar, lo cual, puede llevar a un desajuste, yc
rear enormes conflcitos, que al final acabarian, con no pdoer aliemtnar, en el
sentido amplio, y por tanto, cone l final de la civilziacion. Todos los
sistemas que esan surgiendo, anturales o no naturales, de controlar a la
poblacione n estas últimas décadas, es a mi modode ver, pero siempre no
afirmandolo, sino en preguntas, es no volver, a la situacion del siglo dieciuneve,
una enorme población pero las estructuras sociales y politcias, no fueron
capaces de armonziarlas, y de aahí surgieron durante un siglo gueras sociales y
guerras entre Esados que en el fondo eran guerras sociales. Pero ahora, estamos
en una situacion, que no podemos aguantar, nis oportar una guerra de ese tipo,
porque acabaria con nosotros acabaria conla espeice humana. Alguien piensa, que
aunque exista una población dentro de cien años, de quince mil millones de
seres humanos, las civilizaicones actuales, dividaidas en diferentes
civilizaciones en si, diferentes culturas irreconiciliables por el momento,
difenrtes macrovisiones, casi doscientos Esados… aunque se pueda alimetnar a
toda esa población, alguien cree, que no existe un enorme peligro, de conflcitode
algún modo, que podría acabar con toda la especie humana. Creo que las clases dirigentes de todos los
pasies, sonc oscientes, de este problema, peroe vidnetmenete, no se puede
decir, tan claramente quizás a la población. Dicho de otro modo, no tenemos
estructuras terocias a nivel económico, politico , social, cultural, etc… para
organizar a quince o veinte mil millones de seres humanos, y por tanto, como no
sben, si habria muchos desajustes, que podrian acabar con la civilizacion
humana, lo unic que puede hacer es ralentizar la demografia. No digo que esta
solucion sea la correcta, no digo, que esté de acuerdo, ni en desacuerdo, solo
expreso, lo que me parece a mi, es el problema actual, teórico y práctico más
grande. Y es mas, pienso que nadie tien
ela resposnabilidad y la culpa, porque lo que faltan son los modelos teóricos.
En cuarenta años, la poblacions e ha doblado, si en cuarenta años, se volveira
a doblar, y en los siguientes cuarenta años, otra vez, a doblarse… no niego la
posibildiad de que exisa alimetnos, que yo creo, que ski los habria, pero
podrian existir desajustes muy profundos, porque ninguna de las estructuras
teóricas y prácticas, a gran escala, ami etnender están preparadas, ni las
macrovisiones, ni la sociedad, ni los saberes, ni las ciencias…. Cone sto, no estoy dando patente de croso,
para que sigan limitando, o para que sigan limtiandose las poblaciones. Sino
simplemtne, expreso, el problema que creo existe, que quizás este equicvoado, y
que creo, que la mejor forma seria itnentar afrotnarrlo. Teoricamente, buscar
nuevas posibilidades teóricas, para solucionar dicha cuestión. Los grandes
gobernantes,e stadistas, las clases dirigentes, los que de verdad, dirigen la
sociedad y las sociedades, y los Estados,
tienen, graves problemas, tienen de verdad, enormes problemas, y este no
es el pequeño. Yo, desearia, estar equivocado, y no tener la profunda idea,
igual que no se sabe, como curar el cancer o los canceres; pienso que en la
teoría de la gobernacion de las sociedades, hoy por hoy, no se sabe, como
roganizar sociedades, que pueden venir dentro de cincuenta años o cien años,
con una enorme tecnología, y con una enorme cantidad de población comparada con
la actual. Pienso que no habria que ser tan pesimistas, porque al final de cuentas,
habria que tener la esperanzas, que las ciencias avanzan, y que estas, de algún
modo, nos darán pautas Eso si, tendría que existir una ivnestigacion en todos
esos niveles, en todas estas cuestioens, para delantarse a los problemas y las cuetiones.
(9646) -Por tanto, no solo encesitamos la
energía de fusión, para tener energía barata e ilimitada, para manetner a
veitne mil millones de personas, y por tanto, servir la base de industrias
agricolas que puedan mantener a esa población. Sino que tenemos, necesitamos,
una industria cultural y teórica, que sepa encontrar la solucion para mentaner
a esa población, a y en todos los niveles. A mi modo de ver, hay tal desajuste
entre la población potencial, y entre las ciencias tencicas y las ciencias sociales,
que es donde esa el problema. El grave problema es que las ciencias sociales,
incluyendo a la filosofía, están en mantillas, con respecto a las ciencias
tecncias y naturales, y además con la población. Por tanto, nos guste o no,
tenemos que buscar sistematicamente, nuevas formas de intentar que las ciencia
sociales, incluyendo la filosofía,a vancen, para que puedan estar a la altura
del resto de los saberes…. Por tanto, al macrovisión, las teorías sociales,
polticias, las ciencias sociales, la filosofía, etc… tienen que dar un enorme
salto, para poenrse a la altura de los
saberes técnicos, yc eintirivos, y al aumentode la población en los proximos
cuarenta o cincuetna años. Evidnetmenete, un mundo así, no puede estar
compartiemtnado en doscientos Estados, por ejemplo, sino que tiene que existir,
como maximo un solo Estado, o como situacion itnemredia, tres o cuatro Estados…
No veo otra solucion, para poder solucioan tantos y tan graves problemas, como
surgen y comos urgiran y comoe stán surgiendo… la ralentizacion de la
demografia, solo es una soluciont emproal, que además, ni siquiera, será o se
conseguirá totalmente. Aparte que no sé, si es totalmetne ética, y por tanto,
nos é si solucioanrá todos los problemas. Y nosé, si traerá además, otros añadidos.
¿enque situacione stoy? Evidentemnete, no puedo solucioanr este problema, solo
puedo plantear esta prgunta, y esperar, que otros, que gabinetes de
ivnestigacion, se creen en esta dirección. Al final, hay días, que no sé si soy
un intelectual, un filósofo, o un pensador, un hombre religioso, o un artista.
Y por tanto, no sé, que puedo aportar a la sociedad.. simplemnte, soy un
escritor que pinta y que piensa, y todo va unido, pero no sé, si todo unido,c
on esa solición aporto algo… quizás, deberia pensar, que solo soy un simple
escritor, que escribo, acepando, que mis páginas, y mis palabras, apenas a
nadie interesan, pero que de todas formas, no sé hacer otra cosa, rellenar
folios con dibujos, y folios con palabras, y folios combinando ambas cosas. Si a
alguién sirven, o si descubren algo, mejor, y si no, pues, tendré que aceptar,
mis limtiaciones.
(9647) -Todo ser humano, tiene que adaptarse al
ambiente. Pero eso es casi una ley biologica. Pero el ambiente humano, no es
solo el físico, sino el biologico y el social. ¿Hasta que putno puede adpatase
y hata cuando y hasta cuanto? Un escritor, pognamos por caso, pongamos mi caso,
hasta donde puedo adaptarme al ambiente social, si tambiéne xiste un ambiente
físico, y un ambiente psicológico propio y también otro biologico propio y
extraño. ¿Cómo hacer esas diferentes adaptaciones y versiones de si mismo?
¿dónde se encuentra el equilibrio, porque puedes adpatarte mucho al ambiente
social, y muy poco al ambiente psicológico y biologico propio, o viceversa?
Hoy, hay unahiperinflacion y supervaloracion, de aquellos que se adaptan al
ambiente social, y es cierto, qur reciben enormes emolumentos, en muchas
diversas especies de bienes… pero quizás, olvidan adaptase al propio ambiente
psicológico y biologico. Hoy, tengo unneuvo rodenador y un nuevo programa,
apenas se manejarlo, ye so me azora, y casi me angustia, algo que podría
ayudarme, a mejor escribir y epnsar, lo unico que hace, es traerme cada día, un
probelam nuevo, porque, queramos o no, pertenezco a una genraciona tnerior, y
apenas entiendo el lio de los ordenadores. Utilizo una herramietna de trabjao,
que apenas entiendo.
(9648) -Tengo que asumir, que siempre he querido
ser escritor, que soy escritor, un escritor que piensa y que pinta, tengo que asumir,
que mi obra, o mis escritos, no itneresan, que quizás, jamás interesen a nadie.
Tengo que asumir,t odas esas variables, y aceptarlas, porque no puedo pasarme
más lustros y décadas, esperando, ques e valore mi obra. Quizás, jamás se
valorara, quizás, no guste jamás a nadie, ni siquira al selecto grupo de los
literatos. Tengo que asumir todas esas realidades, quizás, incluso asumir, que
no soy bueno, que soy une scritor, escribo evidentmeente, y está publciado,
auqnue sean en ediciones, pero que soy y seré un escritor de cuarta o quinta
fila. Un medio o un dentista o un alfarero de quinta fila, es capaz de vivir de
suofici, pero un ecritor de quinta o cuarta fila, como debo ser yo, como es mi
caso, no obtiene ningunb eneficio, ningún reconocimeitno, ni nada. Tendré que
asumir todo ello. Tendré que asumir, que si quiero, puedo seguir con esta obra,
que esta escrita, que ningún género encaja con ella, que lo más que se puede
decir que es una nvoela atipica, que además tiene pinturas, al menos, dibujos y
pinturas, están pesnados, para que encaje con ella. Pero nada másbo reconocer,
que en mi oficio o mi vocación, en este que ha sido el sueño de toda mi vida,
desde bien joven, he fracasado… que quizás, me digo, si corrigirera, pero
corregir que, acnetos y rotografia, o corregir frases y parragos enteros. Sic
orrijo, me apsaria el restode mi vida, releyendo todas las miles de páginas. Es
evienete que quizás, estos escritos, no tienen la categoria suficiente para ser
filosofía seria y sistematica, aunque sea filosofía seria pero no sistematica,
por tanto, los filósofos, tampoco me acpetaran como filósofo. Igualque los
pitnroes no me aceptan com pintor, o el mundo cultural de los artistas, el
mundo indurstrial. Para mi todas esas actividades, van relacionadas, van y
ancen de mi deseos más profundos, y quizás, aspectos de cienicas, y de la
macrovisión… y … ¿qué puedo hacer,debo asumir, que he fracasado, no tengo otra
posibilidad, nada más que aceptar mi fracaso?
Perono puedo renegar de mi deseo más profundo, de que soy un escritor,
aunque sea un escritor de quinta fila, que soy un escritor-filósofo-pintor
aunque sea de quinta fila… no puedo renegar de esta actividad personal, de esta
forma de ver el mundo… igualque no puedo
renegar de Dios ode la macrovisión, aunque siempre como Job, este luchando con
ellos. Que puedo hacer, que otra cosa
puedo hacer. Creo que posiblemetne, ya halla pasado el meridianio, o l
amtiad de mi vida, que hago el restode mi vida con ella misma. Aparte de seguir
vigviendo, de seguir haciendo los deberes ineludibles, los deberes y derechos
anterioremnte aceptados, que puedo o podriamos hacer… o podré hacer… Creo que
ahber descubiertos nuevas estéticas en ltiertura y en arte, pero a nadie
interesa. Me tengo que matar toda mi existencia, el resto de vida que me qude,
por intentar convencer a unos y a otros, del valor de mi obra. Creo que no. Lo
más que puedo hacer es enviar, a unos ya otros,de forma comedida, parte de mi
trabjao, para que lo vean, pero nada más. Ers trsite, crer que has descubierto
algo, o alguans cosas, de haber hecho una obra, improtante, y todo el mundo
cultural, hasta ahora, engarte el pan y la salcirte que no, con las negaciones,
silencios y olvidosbo aceptar entonces, que soy un filosof-escritor-pintor, o
escritor-filósofo-pintor o pintor-escritor-filósofo,de quinta fila. Lo Acepto,
soy de quinta fila. Pues nada más, dejadem en paz, dejadme que me muera en
silencio del fracaso en paz. Que esto noes una nvoela, pues nada, no es una
nvoela, ponganle ustedes el nombre que quieran… que es otra cosa, pues otra cosa es… pero no negaran que es une
scrito, que lleva dnetro mucha cosas, incluso pinturas y dibujos. Y los dibujos
tampoco negaran que son dibujos, que lleva dentro,s egun volutnad del autor,
partes escritas, o tienen que verse unidas, a otras partes escritas…. Esto
espero no me lo nieguen….
(9649) -el
grave problema dels er humano, es que nunca entiende bien, ni el presente, ni
elpasado, ni menos aun el futuro. Por tanto, el ser humano, de algún modo,
siempre está perdido. Siempre. Este es su gran drama. Si a eso, se le añade,
que le resulta difícil sobrevivir, en la existencia, tenemos todas las
variables suficientes, para que nazcan todos los principios del bien y del
mal. Nos guste o no, pensar es una horma
de ser, pero pensar es solo una forma o variedad de ser, de enfrentarse al ser.
No es el ser completo. El ser humano, e spensamiento o es pensar, pero no es
solo pensar. Igualque es cuerpo pensante, pero no es solo cuerpo pensante, ¿o
acaso es cuerpo pensante? (sigues o itnentas seguir costumbres y virtudes,
denominadas burguesas, es decir, intentas ser modesto, aunque dentro de los
limites, cada uno, de la propia ambición o del propio proyecto existencial, y
sucede, que te pierdes, o dicho de otro modo, tu modestia es tomada por la
mayoria como falta de valor, de lo que haces, e incluso, como falta de
confianza en ti mismo. Es trsite, el mundo, e el que vivimos, en el que todo,
todo está confundido).
(9650) -Siempre
mehe hecho lasiguiente pregunta, o desde hace lustros, ya no sé, cuando empezó,
pero si demuestra, que mi inteligencia es limitada:, porque nunca he encontrado
una respuesta: ¿Si suponemos que hubiese una inteligencia o un ser
estaterrestre, que tuviese, de inteliencia de C.I. mil o dos mil otres mil, y suponemos que vive
en una civilizacion, que tiene dos o tres o cinco millones de evolucion,
parecida a lanuestra: su lógica formal y su aatematica seria igual o iidentica
o parecida a la nuestra,m no naturalemne en los simbolos, pero si en las grndes
leyes? Se puede contestar varias
preguntas, evidentemente, según lo que correspondas, así encontrarás una
respuesta, no solo sobre laz realidad de ese ser supueto o ese ser
inteloigente, sino sobre nosotros, y sobre lo real. Expoenr, as diferentes respuestas,
quizás, no tenga tanto sentido, lo importante, creo que es la pregunta, que se
puede formular de muchos y variados modos.
(9651) - toda las ciencias naturales,
esencialmente la física, ys u desarrollo, se basan en dos grandes
descubrimietnos, fudnamentalmente: el experimetno y la arqutiectura amtematica,
que acompaña a sus leyes. La pregutna
que cosntantemente siempre me hago es la siguietne: ¿la filosofía deberia ser
acompañada, cosntnatemente, en cauqluier afirmacion, de una arquitectura si no
matemática, si al menos, de la lógica, la lógica seria la arquitectura de la
filosofía? ¿Si esto fuese así, todos los plantamietnso filosfocios, e todos los
libros, habria que reducirlos, a si están bien desarrollados logicamente, y si
no lo están, fallan al meno sesa cuestión o ese plantamiento? ¿Por tanto, están
cientos y miles de páginas, en general, solos erian filosofía en un nivel muy
bajo, porque esta filosofía que intento plantar, tendría que tener los
planteamietnos, sobre el tema que fuese o la rama en particualr, que fuese,
pero al mismo tiempo y al lado, con una formalizacion lógica? Pienso que esto
supodnria unc abmio filosófico, si no radical, si imortante, y quizás,
quitarnos de tantos meollos filosofciso,que son literatura en gran parte –incluida
estas páginas y esta obra-. Ele xperiemtno en filosofía, no seria experiemtnos
amteriales o físicos, pero si podrian ser experimentso imaginarios, esos
experiemtnso iamgianrios para solucioanr todas las cuestiones. Por tanto,
teneriamos en filosofía, al hablar de unac uestion o tema, que tendría que ir
acompañada, por la reflexion sobre ese tema, ayudandose de todos los
isntruemtnos que ahora tenemos, perodespués esencialemtne, ayudado por una
arquitectua lógica, lógica en sentido estricto, y además, ayudados por
experiemtnso iamgianrios, para itnentar solucioanr esa cuestión o tema –sea
gnoseológico o sea metafísico-,. Esto puede sonar raro, pero Eisntein lo
apliacaba para la física, por tanto, si esos expeiremtnso iamgianrios, le
servian a Eisntein para la física, lo mismo nos puede ayudara nostros para la
emtafisica o la filósofa de la macrovisión o la gnsseologia o incluso la misma
lógica, y todas las cuestiones filosfoicas. En la pregunta anterior sobre la
lógica, puede ser un ejemplo de este presupueto: el ejemplo imaginario, es “el
de una civilización superior a la nuestra”. Cierto es, que ese argumeto o
respuesta, del que no doy ninguno, tendría que hacerse, con las reglas lógicas,
o al menos, al final, intentar pasarlo o traspasarlo por las reglas lógicas.
Creo que estoa briria una nueva forma de pensar y concebir la lógica, en sí.
(9652) -No cabe duda, de que si aceptamos
la taxonomia clasica, que una época artistica, se divide enc uatro etapas,
arcaica, clasica, manierista y barroca. Aplicable tanto al arte griego, o al
del renacimiento, o a cualquier etapa. Si aplicacmos esa tanomia al arte actual
o de vanguardia, cosndierandolo en ete último siglo y medio, la obra qu yo
realizo, seria ya la fase barroca del arte moderno o actual o de vanguardia.
Porque mi arte, o una de las obras queyo realizo, eta todo mezclado, la
pintura, la filosofía, la ltieratura, el arte en si mismo, las imágenes, etc…
todo cotnenido en una pintura, unapintura es filosofía yes ltieratura, y
viceversas, y todo combiando y entremezclado. Se medice, que me adelanto a mi
época. No lo sé, o creo que si, para ser sicnero. Pero si me adelnato, no es
por nvoedad pura y dura, sino por itnentar combianr toda la mente humana y todo
lo real, como meter toda la psique o lo más de la psique humana en un cuadro o
en una pintura o en un tyrozo de escirtyura o de filosofía, y para eso, me veo
obligado a servirme de todos los emdios, de todos, de todos los isntruemtnso
culturales. Por tanto, en unaparte de una obra, esta incluida, o debe estarlo,
casi todo. Y con eso, al final, creo que expreso algo de lo real, pero no todo,
ni de la mente humana, ni del mundo exterior.
(9653) -Así dde tal modo, sin entrar que
todo lo escrito, todo forma una unidad, y todo lo pintado y dibujado, forma solo
una obra. Y ambas cosas, forman una unidad. Pero la mente humana es limitada, y
tenemos que captar trozos, no leemos mil páginas en uns egundo, sino
pagiana página, ni vemos milc uadros,
sino uno, a uno… Por tanto, puede existir, una bora que consistan en tres
pinturas enpapel, pintadas por los dos lados, y un librode artista, un video,
un CD con un número de libros o partes de la obra Pormeteo, y después todas las
pagians de explicaciones, incluso el sobre. Y todo eso forman una unidad,
formar una “autonomia2, unaparte atuonoma dentrode la totaldiad de la obra ya si lo envio. Así he realizado varias,
e igual, están todas, aunque not engan referencias, siempre relacionando lo
escirto con lo pintado, es decir la totalidad. Yo comrpendo, que somos limitados,
y por tanto, hay que expresar las cosas, con cierta “parcialidad o partes”, con
o formando partes, lo que denomino obras independientes ya tonomas, siempre que
se entienda, que se sepa, que en mi concepción, esto no existe, una obra, hay
que darla a concoer, una pntura o un libro escrito, es autonomo, aparte, pero
siempre que se sepa que es una totalidad…
No sé expresarme de otra forma,ojala, con una frase, pudiera encerrar
todo el universo o todo lo real, no lo sé, he escirto miles de pagians, y he realizado
miles de pinturas, yc reo que solo he captado, unaparte, minima de lo real,
tanto itnerior a todo sujeto, como a todo ser real, exterior.
(9654) - Quijot-Deméter: Casi siempre, en
todos los sitios, donde he ido, excepto excepciones, sólo me he encontrado, con
seres miserables, personas miserables. Unos, se apoyaban en unas ideas, y otros
en otras, pero era lo mismo, eran seres miserables apoyandose en distintas
ideas; fuesen estas ideológicas,
politicas, sociales, artisticas, literarias, religiosas, familiares. El tiempo,
me ha enseñado que la estructura humana, su naturaleza, corresponde más con el
capitalismo, si triunfa el capitalismo, sea el tono que sea, es porque la
inmensa mayoria de los seres humanos son capitalistas; el socialismo nunca triunfara,
lo más que puede suceder, es que siempre vaya detrás del capitalismo,
rectificando o como contramedida, porque el ser humano, al menos de esta
especie y de esta época cultural, no es socialista, por tanto, lo más que es:
es social, por tanto, lo más quepuede surgir es un regimen capitalista con
retoques de lo social. ¿ahora todos se rasgarán las vestiduras? Pero si entre
hermanos, se engañan entre ellos por una ascciones, por dinero, o por un trozo
de tierra o por un cuadro, o por… ¿qué podemos esperar? ¿Tendemos que esperar o perder la esperanza,
de que el ser humano, llegue a ser mejor, moral y eticamente, tanto individual,
y colectivamente? No… Tendremos que seguir esperando, que quizás, dentro de
miles de años, en otras civilizaciones, en otras sociedades culturales, o
incluso, en otras evoluciones humanas, el ser humano, dé unos saltos al nivel
de moralidad, de eticidad, y por tanto, “ese enorme egoismo que le caracteriza,
que incluso los padres, muchos, y no un tanto por ciento residual, se comen
psicologicamente a los hijos, destrozandolos, y siguiendo la rueda”. Quizás,
estos efectos, y otros, se puedan aminorar. Vivimos en una sociedad, que nadie
tiene nada, apenas nadie tiene bienes raices. Por tanto, su vida es su trabajo,
por lo tanto, se da una competitividad interior muy fuerte, por un lado, saben
que solo tiene ese puesto de trabajo, no tiene casi nada, para dejarles en
herencia a los hijos; pero saben, que las relaciones sociales y humanas son
esenciales, por tanto, todo el mundo hace teatro, pero todo el mundo, se salve
quien se salve, nadie quiere a los demás.
(9655) -“el tiempo/ se duerme/ enel yo/ en
el estar/ donde ha huido/ donde se ha ido/ en algún lugar/ siempre esperando/
siempre queriendo ser/ siempre sin ser/ sin nada/ quizás/ un algo/ un todo”.
Por donde se han roto las estructuras. Siempre pensamos, o sentimos o actuamos,
dentro de una parte y de un todo, de una estructura y de una relación. “Y el
tiempo/ se va/ y no sbemos donde/ ni en quelugar/ ni en qué etructura/ ni en
donde ha sido/ ni donde ha estado/ lo que siempre acontece/ ent odo lo que
determina/ todo parece otra cosa/ siendo/ a veces,s eimrpe/ lo mismo”. Todo
está enalgún lugar, en algún espacio y tiempo. Pero nsootros, no sabemos,
apenas sabemos nada de lo que es, y de lo que no es. Siendo, no siendo. Siendo
no etandol Estando, noe tando. Estando, no siendo. Cone l lenguaje, nos
aclaramos partes del ser y del ente, que somos, pero el lengauje, también es un
velo,que nos tapa, parte de la realidad, que no senvuelve. Todo etá ena lgun lugar, todo ha podido estar
o ser en algún lugar, pero apenas sabemos nada. Nunca hemos sbido nada, nunca
hemosentendido nada. La humandiad, está en el borde de la extincion como
especie. O cambiamos de teroias de las ciencia sociales y humanas, includia la
poltiica, y las demás, o los concoimeitnso cientificos naturales y
experiemtnales combiandos con las
tecnologias, nos llevaran siendo como somos, siendo como somos o como pensamos,
nos llevaran a la extinción de la especie humana. Este es el gran reto. Ya he
indiado varias veces, al necesidad, de crear un plan Manhattan, de ciencia
ssociales, para que se pongan a la altura, a la altura de las ciencias
naturales, de las matemáticas y de las tecnologias.. Y otyro plan manhattan, para que la
filosofía, la relgiion, se pongan a la altura de las ciencias sociales. Hay
comot res esclaones, de diferenciacion de niveles de conocimientos: el mas
bajo, lo coupan las macrovisiones y la filosofía, que etán en mantillas, el
emdiano las ciencias sociales, incluyendo al economía, la politica, el
derecho,e tc y el escalon más alto, lo tenemos, en las ciencias naturales y las
matemáticas. Peroe l ser humano,de carne y hueso, tien ela misma estructura que
hace miles de años, es decir, una combinacion de Abel y Cian, pero ahora, tiene
un poder enomre en las ciencias naturales y tencologia, como los otros sberes,
sentires, pesnares, de las ciencias sociales, están muy por debajo, y aun más
las macrovisiones y la filosofía, se puede dar, un declive, una bismo entre
saberes, que después, relacionan o causan en el ser humano, idnvidiual
ycoelctivamente, en las formas de ser,s entir, pensar, actuar… y creo que de
aquí, de esta falla, puede venir, podría venir, que se cuasara un conflicto o
varios, y acabaria con la extinción humana. Es muy grave, que una enfermedad
mate a cabañas enteras de animales, de donde viven los seres humanos, y hay un
alto rasgo o peligro de suicidos, pero accidentes, están muriendo hijos, de
trafico etc… y no hay tan alto riesgo de suicidio… ¿comoe xplciar esto, es que
los animales, la economía, nos importan más que los hijos o es que damos por
ehcho que los hijos se nos puedes morir, pero no la cabaña de animales, que es la base de nuestro
sustento? “Los cantos y el canto/ cantoa todo/ todo el mundo/ donde ha estado/ donde
han solicitado/ el yo/ y lo que ha sido/ apremiando la nada/ SIEMPRE EL todo/
siempre la parte/ noetnendmeos nada/ noc omprendemos nada/ apenas unpoquito/ y
con ese porquito/ tenemso que hacer neustra vida/ vivir la existencia/
existir”.
