Artículo Periodístico 13º: ¿Sobre el concepto de soberanía real?
1. ¿Cuándo tiene un pueblo, una sociedad, una cultura, un individuo, un
territorio, una comarca, una aldea más soberanía real? ¿Cuándo, cuando el
conjunto de la totalidad, de territorio, riqueza en ese territorio, habitantes
es en cada factor y en otros, diez o cuando es cincuenta?
2. ¿Es decir, un individuo equis, que vive en un lugar zeta, cuando tiene
realmente más soberanía, más poder potencial, mas libertad, más igualdad en
principio, más solidaridad, cuando su territorio está formado por cien mil
kilómetros o cuando está formado por un millón, cuando sus habitantes de ese
Estado está formado por un millón de habitantes o cien millones de habitantes,
cuando su riqueza de producción de toda esa sociedad o Estado está formado por
un mil millones de euros que cuando está formada por un cien mil millones de
euros?
3. ¿Es decir, estamos hablando de soberanía real de una entidad o conjunto de
personas, en una sociedad y en un Estado? ¿Porque hoy sabemos lo que nos ha
sucedido, hasta ahora podemos saber lo que medio nos ha sucedido, pero sabremos
las situaciones mundiales de dentro de cincuenta o cien años, o doscientos o
trescientos?
4. ¿Sería Estados Unidos hoy y lo que ha sido en el siglo veinte, y lo que ha
sido para Occidente y para Europa, si hace cincuenta años se hubiese dividido
en dos Estados?
5. ¿Uno puede tener ilusiones, del tipo que sean, a nivel político, ilusiones
que pudieron tener algún sentido en el siglo diecinueve, pero en el siglo
veintiuno, cuando ya existen Estados en el mundo, con más de mil millones de
habitantes, hoy no tiene sentido Estados de menos de cien millones de
habitantes? ¿Menos aún tiene sentido Estados que han sido durante siglos,
dividirlos, Estados que en el momento son democráticos, con la misma cultura
esencial, y con pequeñas diferencias, de idioma, pero que eso no es negativo
sino es positivo?
6. ¿Si una sociedad, y sus generaciones precedentes han estado formando un
Estado durante siglos, es como si un padre tiene cinco hijos, y una empresa, y
unos quieren quedarse con un trozo de la empresa y otros, otro? ¿Pero los que
tienen más trozo de empresa, dicen que es suya? ¿pero muchas cosas que se han
hecho en un territorio lo ha hecho el Estado en ese territorio, podría haber
puesto esa fábrica, ir esas inversiones a otras zonas del Estado? ¿Hace
cincuenta o cien años? ¿Unas zonas se ha desarrollado más, no solo por la
iniciativa de sus comarcas o de esos territorios, sino por el apoyo del Estado,
por la emigración del resto del Estado, por poner empresas del Estado en esas
zonas y no en otras? ¿La industria durante décadas ha funcionado porque el
resto de ese Estado era el que consumía? ¿Es decir, decir que lo mío es mío es
una injusticia gravísima, como decir, un hijo que su parte que es mayor que la
de sus hermanos, es suya, cuando la industria la pusieron los abuelos y los
padres y los hermanos...?
7. ¿En el pasado esas zonas territoriales, podrían haber sido siendo de una
determinada ideología, si no hubiese sido por el apoyo de la totalidad? ¿Cuándo
entraron en procesos revolucionarios? ¿Pudieron salir adelante solos, o
tuvieron que pedir ayuda e incentivar medidas radicales, o ya lo olvidan? ¿Si
mañana ocurre un desastre natural será lo mismo que un Estado sea de cinco millones
que de cien millones de habitantes, y en todos los parámetros igual?
8. ¿Se puede lanzar un tren, un tren afectivo de la sociedad y un nuevo Estado,
basarse en algunas pequeñas diferencias, y parte de los pueblos, que necesitan,
hoy más que nunca tener una identidad, creérselo, porque es esencial, esencial
para su psicología profunda, pero si se piensa racional, dividir es dividirse,
dividir es tener menos soberanía, y eso es lo peligroso? ¿Las elites políticas
y económicas de esos territorios, saben que obtendrán más beneficios, si siguen
levantando esa bandera, pero están jugando a un juego muy peligroso, porque
dividir es dividir, se ponga el nombre que se quiera o se desee? ¿Las elites de
esos territorios deberían analizar más, y darse cuenta, que mejor sería para
sus pueblos, territorios, que las elites diferentes se pusiesen de acuerdo,
para repartirse el pastel, y todos ganarían? ¿Y este es uno de los problemas
profundos? ¿Y si sale mal la apuesta, pues se marchan, siempre lo han hecho,
dejan el tinglado aquí, y se marchan con sus capitales políticos y económicos a
otros lugares, y cuando se ha medio solucionado vuelven a venir como
salvadores, para continuar con la misma historia?
9. ¿Puede que Europa, pueda acoger distintos Estados, cuarenta o cincuenta,
pero podrá funcionar eficientemente Europa con tantos Estados? ¿Europa no tiene
tanto tiempo, si quiere perdurar como cultura, civilización, como entidad
política y entidad económica, incluso religiosa? ¿No tiene más porque la
competitividad de otras zonas del mundo es terrible, y por consiguiente, o
Europa se une política y en todos los sentidos, en un plazo muy corto de
tiempo, o quizás ya después sea inviable, después ya sea demasiado tarde? ¿Por
consiguiente más Estados dentro de Europa, incluso cuando sea Europa, es poner
más problemas al funcionamiento de la entidad que quizás pueda permitir a
nuestros nietos y biznietos ser y existir, al menos como nosotros o mejor que
nosotros?
10. ¿Se dice, que gran parte de la industria de Europa, más de algunos países
no va a poder resistir dentro de diez o veinte años? ¿Suponiendo que eso sea
verdad, y una industria del futuro, será las Vegas, como se ha visto en Estados
Unidos, puede que se esté tensando toda la situación de un territorio, amenazando
con la división, para después, tensar tanto, y pedir que las Vegas se queda en
un determinado lugar y territorio? ¿Y después destensar la situación? ¿Porque
el lugar donde se instalen las Vegas, acabará dominando todo el territorio de
esa zona, y al final, podrán alcanzar la secesión cuando lo deseen? ¿Al final,
las Vegas, de ello vive un Estado, un Estado que es como media España? ¿Por
consecuencia, además de amenazar con la independencia, con el problema fiscal,
en el fondo está la apuesta por quedarse con esa industria, que posiblemente
sea la única viable, que podrá estar en dos o tres generaciones, porque las
demás irán desapareciendo, salvo las de gran inversión intelectual y
tecnológica y de servicios? ¿Y esta sería la gran industria de servicios?
11. ¿Dentro de Europa, o fuera de Europa, un territorio o Estado que se divide
es potencialmente más apto para las ambiciones y codicias de los de dentro y
los de fuera? ¿Por tanto, potencialmente más peligros? ¿Divididos, cada ciudadano,
tiene menos soberanía real? ¿Divididos aunque al principio parezca que es
mejor, a la larga, es un camino con más variables que no se pueden controlar?
¿Por otro lado Europa, si desea ser un Estado tiene que olvidar que tiene
muchas fronteras, que fue el mismo problema que el imperio romano, por tanto,
todos los límites, tiene que tenerlos, como las marcas medievales, tienen que
ser lo más fuertes posibles, porque un Estado no se hace para cien años, sino
para cientos? ¿Si se hace Europa como Estado, Estado real, tiene que tener
todas las fronteras que sean lo más duras posibles en todos los sentidos?
12. Habría más preguntas y más razones, pero dejémoslo para otro día. Sin
ofender a
nadie.
(c) j.m.m. 30 sept. 12.
Domingo, 30 de Septiembre de 2012
08:11 soliloquios #.
Artículos Periodísticos
