Artículo Periodístico 646º: “Planteamiento hipotético para redactar cuestiones humanísticas y filosóficas, y II”[1].
0. Se intenta buscar una
fórmula o forma para intentar fijar de forma más precisa los conceptos y
definiciones de filosofía y por tanto podría servir para otras ramas de las
humanidades. Y al mismo tiempo se intenta esbozar un sistema que podría a
intentarse una matematización por aproximación a dichas cuestiones de filosofía
y humanidades (un sistema gráfico cartesiano para dichas definiciones y un
valor de cuantificación aproximado a cada variable de dichas definiciones).
1. Se plantea una
cuestión, en algunas partes de ella, no en su integridad, una forma de
definición de
los conceptos de filosofía, humanidades, cultura, estéticos,
religiosos-teológicos, científicos sociales que pudiera ser el primer escalón
para poder intentar fijar una forma más estricta del desarrollo de la filosofía
tanto en su aprendizaje como en su enseñanza como en la investigación y en la
redacción.
Dicho planteamiento
podría ser el primer eslabón no de matematizar la filosofía y las humanidades,
pero si quizás de darle una estructura más "matematizable", y quizás,
ser el fundamento de una posterior en el tiempo, de un desarrollo más
"preciso" de la filosofía.
La finalidad es intentar
elevar la filosofía y las humanidades, en sus definiciones y en sus conceptos,
si no en todos, si en la gran mayoría, poder definirlos de forma más precisa, y
que esto fuese o permitiese una evolución posterior en sus contenidos.
Creo que este sistema es
aplicable a todas y cada una de las ramas de la filosofía, pero también a otras
cuestiones o ramas de humanidades, de ciencias sociales, de artes, de
teologías-religiones, culturas, etc., esto no negaría los métodos que se
utilicen ahora, ni los que puedan descubrirse en el futuro, esto sería un
método más complementario de los demás…
Vemos que en artículos
de diez páginas en física o en matemáticas, se puede llegar a replantear
cuestiones enteras de dichas ramas o aspectos, en cambio, nadie se ofenda, la
filosofía parece una plaza llena de grillos, una torre de Babel, por tanto,
quizás sea necesario plantearnos seriamente como buscar sistemas quizás de
mayor precisión, al menos en la forma de redacción.
2. Entendemos que
constaría básicamente de los siguientes fundamentos.
Entendemos que una
definición es una especie de ecuación. También una definición filosófica. Por
tanto hay dos partes en la definición en el que hay una igualdad.
En un lado de la
definición se expondría el concepto a definir. Y en la segunda parte o
igualdad, se expondrían cómo se ha definido. Explicandum y explicatum.
Analisandum y analisans.
Se expondrían una
simbolización, por palabras en un término y en otro, o en una parte y en otra
de la definición.
De esta forma podríamos
reducir las definiciones a símbolos y variables de alguna forma o manera.
3. Pongamos un ejemplo
de teología y no de filosofía, y creemos que de esta forma será más fácil
entender dicho planteamiento:
Pm =
f(Mg) . f(Cp) . f(Cd).
O si se quiere de este modo:
Pm = Mg . Cp . Cd.
Pecado mortal está en
función a Materia grave, Conocimiento pleno y Consentimiento deliberado.
Se podría expresar algo
así:
Pm = 1/2 Mg . 1/4Cp . 1/3
Cd.
Donde esa numeración
sería una "cuantificación aproximada" del valor de verdad de cada
factor o variable… y por tanto la definición, final, el Pm podría tener como
valor de verdad por ejemplo 3/4 Pm.
He expuesto adrede esta
definición de teología moral porque creo que es obvio y evidente que si se
puede utilizar y realizar en una cuestión de teología cristiana, se puede
aplicar a cualquier o a casi cualquier cuestión de filosofía y de humanidades y
de ciencias sociales.
4. Pongamos un ejemplo
de "ciencias".
C
= f(A) . f(C) . f(P) . f(Nq) . f(B)
Cambios biológicos serian la
relación o función de cambios en el ambiente, cambios en la
cultura-conceptos-contenidos, y en función de los cambios psicológicos, función
cambios neuroquímicos del cerebro, y en
función de los cambios fisiobiológicos. Quizás este esquema serviría para
entender la evolución en todas las especies vivas, y en la humana (claro está
en cada especie, la cuantificación sería diferente de cada uno de estos grupos
de variables).
¿Por tener una biología
concreta como especie, nos determina o condiciona una ética-moral concreta, por
tener además una psicología concreta nos determina o condiciona tener una ética
y una moral; Por ser seres sociables-sociales por necesidad nos condiciona o
determina tener una moral y ética; por ser seres con
cultura-conocimientos-conceptos y modos de pensar-sentir-desear-hablar nos
condiciona y nos limita para tener una moral concreta; y si admitimos tenemos
alma-espíritu inmortal, por tener esta realidad nos condiciona-limita para
tener una ética y moral concreta; y lo mismo si existe Dios… y por tener todos
estos niveles-áreas-sistemas nos condiciona-limita-induce-deduce para tener una
ética-moral concreta?
Em = f(B)
. f(P) . f(S) . f(C) . f(Ae) . f(N) . f(D).
La ética y la moral está en
función de la fisiobiología, de la psicología-mente, de la
sociedad-sociabilidad, de la cultura-contenidos conceptuales y culturales y en
función del Alma-espíritu inmortal (si es que aceptamos tener o disponer de
esta realidad, y por tanto, en función también de Dios, si es aunque admitimos
que existe). ¿Pero la anterior fórmula…
si estamos en una naturaleza-cosmos… también nos condicionará-limitará en
cuanto a la ética-moral? Si desde luego, de alguna forma lo indicamos con la
biología, o fisiobiología que disponemos, pero aquí habría que tener en cuenta,
que no estamos solos entre seres humanos, sino que estamos en un
universo-naturaleza material y con otros seres vivos… por tanto, la fórmula
anterior, habría que concretarla o dilucidarla o definirla o limitarla con otra
relación o función, la naturaleza…
5. Pongamos un ejemplo
de ética.
Un acto moral es aquel
que tiene esencialmente cuatro requisitos: el objeto en sí del acto, el fin,
las circunstancias, la intención. Por tanto podríamos decir:
Am = f(Ob) . f(Fm) .
f(Cs) . f(I).
Acto moral-ético está en
relación-función del objeto en sí del acto, del fin-meta, de las circunstancias-situación,
de la intención.
6. Sobre gnoseología.
C = f(P) . f(E) . f(Sp)
. f(Rn) . f(Rp) . f(Ae).
7. Un segundo paso sería
en la media de lo posible, darle una cuantificación a cada uno de los factores
o valores o variables que hemos indicado. Ya sé que dirán que al ser
definiciones de ciencias sociales, ciencias humanas, humanidades, artes,
teología, filosofía no se le puede dar un valor. Pienso que si es posible
aunque sea diríamos aproximado.
Se le daría un valor del
uno al diez. A cada variable, de tal modo, que se podría cuantificar, aunque
sea aproximadamente.
8. Ejemplo… podemos en
eje equis dar valor de Mg. En el eje "Y" el valor de Cp. Darle un
valor de cuantificación… El resultado de ambas relacionarlo con Cd.
a)
¡
¡
¡
Mg ¡
¡
¡
¡
¡
¡_____________________________
Cp
b)
¡
¡
¡
¡
Mg/Cp ¡
¡
¡
¡
¡__________________________
Cd
c). Se puede intentar en
este caso, de tres variable en una gráfica cartesiana de tres valores: equis, "y",
zeta…
¡
¡
¡
¡
¡
Mg ¡
¡
¡
¡________________________
/
Cd
/
/
/ Cp
/
/
/
9.
¿Si a cada concepto le ponemos una sigla…, y cómo coincidirán las siglas de
muchos conceptos, a cada una de ella, le ponemos un número, podría ser esto la
base de la búsqueda de un conocimiento más profundo o real de la misma
realidad, porque así podríamos de alguna forma interconectar definiciones… de
diferentes conceptos entre sí?
Pongamos un ejemplo
imaginario:
P = F15 . T37 . M15
R = S12 . Q95 . T37
Al existir dos variables
de dos conceptos diferentes, P y R, pero existir dos variables o factores de
ambas definiciones que son iguales, el T37, ¿se podrían intercambiar entre sí,
y por tanto, interrelacionar dos conceptos que en principio no estaban
conexionados, o creíamos que no lo estaban? De este modo:
T37 = P / F15 . M15.
T37 = R/ S12 . Q95
Por consecuencia:
P/ F15 .
M15 = R/ S12 . Q95
P = R . F15 . M15 / S12
. Q95.
¿Tendría esto algún
sentido filosófico? ¿Poner a cada concepto y variable una letra y como habría
muchas letras que tendrían distinto concepto, ponerle un número para
diferenciarlas, pero después, relacionarlas de este modo, y así poder encontrar
nuevas concepciones...?
10. Este artículo es un
resumen y una síntesis de uno redactado hace muchos años. ¿La cuestión sigue
pendiente, tendría sentido, aplicar esta sugerencia o adaptándola? ¿Serviría un
poco para aclararnos en la vorágine de los saberes humanísticos, científico
sociales, filosóficos, culturales, teológicos-religiosos…? ¿Y sobretodo hoy
vivimos en un mundo que todas las ideologías-culturas-filosofías-religiones
están en contacto, por tanto hay que buscar métodos para crear puentes y un
entendimiento real entre todas las ideologías? ¿Acaso no es esencial hallar
esos diálogos-puentes-entendmientos entre todas las ideologías, porque con el
poder tecnocientífico y económico y demográfico que la especie humana hoy dispone
podríamos acabar en el abismo o al borde del abismo…?
Por consecuencia, si
usted ha entendido de forma correcta estos dos artículos, este artículo estoy
intentando buscar un método, para intentar que toas las
culturas-ideologías-filosofías pueden avanzar y dialogar y por tanto, encontrar
formas y maneras de que los océanos, como decía un emperador hindú no entren en
confrontación sino en tolerancia y acuerdos. Porque esto facilitaría
enormemente la paz entre todos los humanes y todas las ideologías-culturas-religiones-filosofías-metafísicas-macrovisiones
de la existencia.
http://soliloquios.blogia.com © jmm caminero (28 agosto-01 octubre 2016 cr).
Fin artículo 646º:
“Planteamiento hipotético para redactar cuestiones humanísticas y filosóficas,
y II”.
*
[1]
E. 01 octubre. 16 a
Euromundo Global.com, El Dia Digital.es, Mi CiudadReal.es, Extremadura
Progresista.com,
