Artículo Periodístico 68º: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.
0.
¿Se puede gobernar sin mostrar y enseñar una ideología, se puede gobernar solo
apoyándose en política o economía o poder militar u otros poderes, o es
necesario enseñar una serie de principios? ¿Si la derecha renuncia a que la
población aprenda filosofía, está dejando paso, a que el conocimiento
ideológico y filosófico sea ocupado por la izquierda, y solo por la izquierda?
¿Lo que constituye, en el fondo una especie de suicidio político de la derecha?
¿Porque la economía mueve el mundo pero también las ideas?
1.
¿Reducir al mínimo la formación filosófica de futuras generaciones es
producirles un mal enorme? ¿Por un lado, cada vez existe menos población que
crea en la religión y por otro lado, cada uno sigue la moral que crea
conveniente? ¿Lo cual lleva que si esa necesidad que el hombre tiene de saber y
responder preguntas últimas y fundamentos teóricos morales no se enseñan en la
enseñanza, aunque sea mínimo, a la larga estamos convirtiendo al ser humano en
un ser sin nada, sin nada dónde apoyarse, un ser huérfano de ideas profundas?
2.
¿Por lo cual otras culturas que no han abandonado, ni la religión propia, ni
sus tradiciones culturales y morales, siempre llevarán una ventaja sobre el
hombre occidental o el hispánico que se encuentra sin armas teóricas para defenderse?
¿Se encuentra en un vacío y por tanto, será más fácil su conquista por otras
ideologías, otras culturas, otras filosofías, incluso sectas? ¿Y desde luego,
será o tendrá más posibilidades del desengaño y de la desesperanza y del
fracaso afectivo porque no tendrá suficientes ideas, ni mínimas, en los campos
de la moralidad, etc.?
3.
¿El liberalismo en el fondo es que ha abandonado Europa o algunos territorios
de Europa, se ha desanimado o ha dado ya como perdido algunas zonas de Europa?
¿El liberalismo puede gestionar o gobernar esos territorios desde otros, y por
consecuencia, como las grandes empresas son multinacionales hoy, si esos
pueblos no son suficientemente racionales o con sentido común, se marchan a
otros lugares, y siguen vendiendo lo que puedan en esas zonas? ¿Esas zonas que
acabarían siendo gobernadas de forma permanente o casi permanente por gobiernos
no liberales? ¿Y por eso, y para eso, no es necesario que sepa la población
suficiente filosofía?
4.
¿Todo ser humano necesita tener unas convicciones profundas, que pueden ser
filosóficas o ser filosóficas religiosas o religiosas? ¿Por tanto, aunque no
sepa que son filosóficas, todo hombre las tiene que tener o las necesita, por
lo cual, no enseñarlas, es un peligro enorme para esa persona o esas personas?
¿Más ahora, que la religión cada vez va en declive al menos en Occidente, y la
religión sustituía a la filosofía, aportando esas convicciones, pero si ahora
el hombre, ni tiene unas, ni tiene otras, es como lanzar a generaciones enteras
de seres humanos a la lucha de la vida, a la guerra, sin casco o sin fusil o
sin ropa?
¿Es
un verdadero crimen moral y un verdadero suicidio psicológico y social y
económico y cultural de una sociedad o de parte de una sociedad?
5.
¿Hoy en la sociedad se ha incentivado mucho el mundo técnico y científico, pero
el ser humano también es filosofía y pensamiento y moralidad y costumbres? ¿Por
tanto, hay que darle una serie de conocimientos mínimos de todos estos temas, y
esto, lo puede hacer y lo hace la filosofía, además de otras disciplinas? ¿pero
si se reduce la filosofía en el currículo de la enseñanza pautada, no se estará
produciendo un enrome mal a los individuos, colectivos o pueblos? ¿O se cree
que así será más fácil gestionarlos y manipular a parte de esos individuos,
colectivos, sociedad, etc.?
6.
¿Veinticinco siglos de pensamiento se va a olvidar, no van a conocer las
personas que estudian bachillerato algo de todo ello? ¿Ese pensamiento es la
base de todo, de todo lo que la ciencia no puede explicar, pero que existe en
el mundo social y político y teórico y práctico? ¿Pero es que ese pensamiento
es la síntesis o recoge lo que durante milenios el saber popular y las culturas
y las religiones de algún modo han ido recolectando, sintetizando?
7.
¿Ninguna cultura o civilización podrá alcanzar un estadio de desarrollo
suficiente, en tiempo y espacio, si la mayoría de sus ciudadanos no tiene
suficientes conocimientos, que podríamos denominar filosóficos? ¿La economía y
la política y la ciencia y el sistema militar no son suficientes para que una
sociedad o civilización soporte la presión del tiempo, de las generaciones y
siglos si la mayoría de la población no tiene una ideología o filosofía
medianamente racional y verdadera? ¿Gengis Khan conquistó media Asia, y se
impuso con las armas, pero al final, sus gobernantes a las dos o tres
generaciones, tuvieron que adoptar las ideologías o filosofías de sus pueblos
conquistados? ¿al revés, miren ustedes los casos que durante siglos han
sucedido…?
8.
¿Por consecuencia un pueblo o una sociedad que no conozca suficiente filosofía,
en occidente, debida en gran parte al mundo secular, filosofías seculares y no
solo seculares, un pueblo así, está condenado al declive, porque no tiene una
filosofía o ideología o religión en la que basarse? ¿Si Europa cada vez la
religión influye menos, y encima, la filosofía que puede sustituir en parte la
religión, va declinando nos encontramos con una situación cada vez más, más y
más perentoria, es decir, más dirigidos a la decadencia? ¿En última instancia
reducir las horas de enseñanza de filosofía a las nuevas generaciones, es que
más individuos, estén perdidos a sí y en sí mismos en el mundo, y estén
perdidos en la sociedad, y esa misma sociedad, sea más débil, en vez de más
fuerte?
9.
¿Si esto no es evidente para el poder político y para el poder fáctico, es
evidente que estamos en un grave error, y se va a cometer un grave error? ¿A no
ser, que en el fondo, lo que quieren es que se cometa ese error?
10.
¿El liberalismo no puede pensar que va a seguir triunfando en el mundo, solo
apoyándose en la economía, y en segundo lugar en el Estado, sino que tiene que
intentar tener suficiente presencia en el mundo de la cultura y desde luego de
la filosofía? ¿Al final todo plan político o social o económico o cultural o
religioso o ideológico tiene un componente esencial basado en la filosofía? ¿O
en la ideología que tiene a su vez, un componente filosófico esencial, aunque
no todo en la ideología es filosofía?
11.
¿No solo saber cómo construir equis objeto o cosa o mercancía o servicio, sino
por qué y para qué?
12.
¿No se entiende que el liberalismo haga disminuir la importancia real de la
Filosofía en las aulas, cuando en el fondo una cultura se diferencia en otra,
en cuestiones filosóficas, y al mismo tiempo, se parece o se pueden crear
puentes desde posiciones filosóficas? ¿Y pro desgracia puede llevar al
enfrentamiento desde cuestiones filosóficas e ideológicas, que se rellenarán de
motivos políticos, sociales, económicos, étnicos, religiosos…?
©
jmm caminero (Enero -16 dic.13cr).
Fin
Articulo: “¿Reducir las horas de Filosofía en la Enseñanza Obligatoria es una
especie de autosuicidio político para el liberalismo?”.
+
