Artículo Periodístico 489º: “Ética y política”[1].
0.
¿Qué relación hay o debe haber entre ética-moral y política, entre ética
individual y ética colectiva y política individual y política colectiva? ¿Qué
relación entre ética y política y el resto de saberes técnicos-científicos…? ¿O
dicho de otro modo se puede hacer cualquier cosa con el poder político o éste
tiene que tener unos límites que la moralidad o la religiosidad indique? ¿O la
moralidad y ética está por encima de la práctica y teoría política? ¿O existe o
debe existir una armonía entre la política y la ética? ¿El fin político o
ideológico justifica cualquier tipo de medios? ¿O los medios deben ser
verdaderos, según el saber ortodoxo, pero también según la moralidad o ética
universal, en este caso los derechos humanos, también en la actividad
política…?
1.
Si observamos la prácticas y teorías políticas, solo en Europa, en estos
últimos cinco siglos, este problema es esencial, y siempre ha estado presente
de diversas maneras y formas, con distintos parámetros conceptuales… pero
siempre ha estado presente el problema de cómo y hasta dónde y hasta cuándo y
hasta cuánto el poder político puede ejercer su fuerza o su influencia.
2.
Por tanto la ética política sería la síntesis entre ética filosófica y
política, como ciencia social, pero también como filosofía política. O dicho de
otro modo, sería la ética correcta del propio Estado o de la organización
sociopolítica o del poder político.
Analizando
la historia, incluso solo de estos dos últimos siglos, debemos admitir que casi
siempre la armonía entre ética, ética admitida universalmente en cada época,
ahora serían los Derechos Humanos de 1948 y el ejercicio político o del poder
político, podríamos decir que no ha sido demasiado armoniosa…
Pero
no haber armonía, por utilizar un término light, significa que millones de
personas pueden terminar en una espiral de enorme sufrimiento, en una escala
que puede terminar en la muerte. Pongan ustedes nombres a docenas de acontecimientos,
de mayor o menor escala sucedidos en el último siglo en el mundo o en Europa.
3.
Según Aranguren, Moreno Villa, en la relación entre ética y política habría
tres grandes posiciones, que podríamos resumir del siguiente modo:
a)
El integrismo o radicalismo o fundamentalismo ético o moral.
Que
se puede resumir o sintetizar en el siguiente enunciado: en caso de polémica o
conflicto entre ética y política, la elección o la solución debe recaer en la
ética o en la moralidad correcta. Muchos autores incluirían a Lutero como el
gran promotor de esta idea.
b)
Rechazo de la moral y de la ética basándose en el principio del “realismo
político”.
En
caso de conflicto entre lo ético y lo político, lo político debe ser la razón
que debe primar. Maquiavelo sería el gran paradigma.
c)
Una especie de síntesis o de moralización de lo político.
Qué
sería buscar una armonía entre los fundamentos y prácticas éticas con la
eficiencia en los planteamientos políticos. Aquí podría estar, por ejemplo, Quevedo,
el movimiento denominado tacitismo de Tácito, no tactismo, Baltasar Gracián,
Saavedra Fajardo, etc.
4.
Pues cualquier época o cualquier ideología o cualquier colectivo o cualquier
ser humano se tiene que enfrentar y enfrentarse, siempre ante este espejo… si
debe primar la ética-moralidad sobre la política teórica y práctica, si debe
primar la política y sus necesidades, las “manos sucias” sobre la ética o la
moralidad, o si debe buscarse un encuentro o una armonía entre ética y
política, cada ámbito debe tener un grado de autonomía, pero al mismo tiempo
disponer de una interrelación.
5.
La conclusión es fácil, o mejor dicho, la experiencia de enormes catástrofes en
estos dos últimos siglos, ha proporcionado la solución, cuando la política no
se dirige por el derecho internacional y los derechos humanos, al menos a nivel
teórico, y al menos, su aplicación lo más posible, nos dirigimos a la
catástrofe, en mayor o menor grado, vean la historia del siglo veinte.
La
solución todo el mundo la sabe, son los Derechos Humanos de 1948 y otras Cartas
de derechos surgidos de ésta declaración, además de los Derechos Humanos
insertos en la Constitución Europea y otras Constituciones nacionales,
aprobadas en este siglo…
Pero
estos derechos humanos no son solo para aplicación en la política, ni en la
sociedad, sino también, al menos en los individuos. Si los individuos, grupos o
colectivos no aceptan estos derechos humanos, entonces no querrán que sean la
norma máxima, el fundamento, los pilares de la organización social, y de la
organización política… Y entonces vendrán los dramas. Vendrá un plus de sufrimientos… Solo la paz y
el consenso y el mutuo acuerdo bajo el paraguas de los derechos humanos nos
pueden permitir crecer en derechos, crecer en todo tipo de riquezas y ponerse
de acuerdo o en semiacuerdo todas las ideologías, culturas, religiones,
filosofías...
¿Quizás
tanto neomaquiavelismo que estamos soportando estos meses y años en Hispania,
quizás este esquema del tema ética-política podría ayudar a entender un poco
más y mejor la cuestión y el problema y, el presente y el futuro al que nos
podemos encaminar…? ¿Analicen que formaciones ideológicas dicen defender unos
derechos humanos y no defienden otros, o solo algunos en una escala y no en
otra…?
Por tanto, la ética y la política se
pueden armonizar en un catálogo que sería quizás, uno de los cinco libros o
documentos más importantes de toda la historia occidental y, posiblemente del
mundo, la declaración de los derechos humanos de 1948 y cartas conexas.
twitter.com/jmmcaminero
©
jmm caminero (13 julio 2015-05 marzo 2016 cr).
Fin
artículo 489º: “Ética y política”.
*
[1]
Env. y publ. 05 marzo 2016
al Periodista Digital.com.
Env.
y publ. 05 marzo 2016 el Tambor.es de la Gomera.
